2015年7月30日 星期四

用適當方式表達意見,吳思華用不當方式回應意見,吳思華違法在先,卻指責林冠華不當,人都死了,還在侮辱他,觸犯刑法第312條侮辱誹謗死者罪。
http://jamesyuanchengreat.blogspot.tw
語文法資管教育學博士陳昱元公評:
教育部長吳思華
在反課綱微調
林冠華自殺身亡後談話
壹、
吳思華說:不能夠阻止意外的發生,其實心中充滿了愧疚。
公評:
一、刑法第15條第1項:對於犯罪結果之發生,法律上有防止之義務,能防止而不防止者,與因積極行為發生結果者同。
二、刑法第15條第2項:因自己行為致有發生犯罪結果之危險者,負防止其發生之義務。
三、吳思華觸犯背信罪、強制罪、刑法第276條過失致死罪。
四、吳思華的目中無人,別人孩子死不亡領導,本博士可以出面舉證。
貳、
吳思華說:呼籲所有的年輕朋友,要珍惜自己的生命,用適當方式表達意見。
公評:
一、用適當方式表達意見,吳思華用不當方式回應意見,吳思華違法在先,卻指責林冠華不當,人都死了,還在侮辱他,觸犯刑法第312條侮辱誹謗死者罪。
二、生命誠可貴,真理價更高,無恥的吳思華,還瞞無知,台灣教育之恥!
參、
吳思華說:教育部對於所有教育議題,能用開放態度來和大家溝通。
公評:
一、教育騙子吳思華大言不慚,開放態度溝通,本人被無故解聘,行文或打電話請求與部長見面當面溝通釐清問題並解決問題,吳思華說「靜待司法判決」,公然用公帑圖利行政院關係良好的律師黃旭田等賺錢收回扣,觸犯刑法第157條「意圖漁利,挑唆或包攬他人訴訟」。
二、本人親自到教育部要求會見部長吳思華當面溝通,門禁森嚴,被警衛擋住,不能進辦公室,後來派了冷血科長姚佩芬與我面談,沒有交集,不歡而散。
三、吳思華是教育騙子,本人經驗可以證實。
肆、
吳思華說:發生事件之後,希望能夠用寬大包容的方式來處理。
公評:
一、面對著「公民不服從運動」,吳思華不思檢討,還逮捕提告學生,2萬元交保,這叫「寬大包容」,吳思華是教育騙子,證據確鑿。
二、吳思華觸犯刑法第342條:「為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法之利益,或損害本人之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之財產或其他利益者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」
伍、
吳思華說:他們知道行為是脫序,有意願和教育部來對話都隨時願意來安排。
公評:
一、這不叫「行為脫序」,而是「公民不服從運動」。教育部違法在先,卻說學生脫序,應該是吳思華out of line(脫線)。
二、如果吳思華隨時願意來安排對話,林冠華不可能自殺,吳思華事後講假話,吳思華是教育騙子,證據當前。
陸、
吳思華說:下學年度的教科書選擇權完全交還給學校老師。
公評:
一、高中是義務教育,也是基礎教育,雖沒有聯考,但有大學學科能力測驗,可以任由「學校老師選擇教材」嗎?誰用的教材才是考試用的教材?非考試用教材學生有必要讀嗎?歷史真相只有一個,可以公說公有理,婆說婆有理的內容當教材嗎?吳思華太遜了!
二、吳思華欠缺義務教育理念,教育部未具備公務員資格的一大堆黑官也一無所知,唯命是從,外面學者只管混吃等死拍馬屁,台灣教育還有前途嗎?
柒、
吳思華說:教育部的責任,把新舊課綱中有差異的部分,編寫成補充教材。
公評:
一、有限的生命要去讀無用的東西嗎?吳思華毫無價值觀,自愚愚民,欺人太甚。
二、吳思華站著毛坑亂拉屎!吳思華下台!陳昱元上台!
撰搞人:語文法資管教育學博士陳昱元clip_image002

2015年7月29日 星期三

迄今未獲任何回應,行政院長毛治國、監察院長張博雅、立法院長王金平、考試院長伍錦霖等涉案共犯被告為圖利新人事安排貪污,證據確鑿
檢舉書
檢舉人:語文法資管教育學博士陳昱元
通訊:台南郵政第16-35號信箱
電話:0933-355656
受文者:
政風
日期:
中華民國一○四年七月二十九日星期三
主旨:
行政院長毛治國等包庇檢察總長嚴大和吃案湮滅教育部長吳思華圖利新人事安排貪污證據,在此見證。陳情已有一個多月未見毛治國調查賜覆,渠等濫權違法勾結圖利事證確鑿,請察查議處賜覆,請查照。
說明:
一、中華民國一○四年六月二十三日檢舉人陳情書正本給行政院長毛治國,副本給監察院長張博雅、立法院長王金平、考試院長關中(伍錦霖),有關短短不到一年,檢察總長顏大和吃掉14案,請依監察院院台業五字第1030167281號函:「臺灣高等法院檢察暑署所屬各地方法院及其分院檢察署辦理『他』案應行注意事項」之規定簽結者,因未經起訴或處分之程序,不生實質確定之法規範效果,告訴或告發之人仍得就所申告之事實再行申告。」重新啟動偵查,迄今未獲任何回應,行政院長毛治國、監察院長張博雅、立法院長王金平、考試院長伍錦霖等涉案共犯被告為圖利新人事安排貪污,證據確鑿。
二、93學年度下學期起,因國立澎湖科技大學校長王瑩瑋對檢舉人「著作外審升等濫權作弊阻礙事」,檢舉人依法提出「訴訟」爭取「檢舉人法定人權法益」,教育部長吳思華及國立澎湖科技大學校長王瑩瑋等為掩飾學校不法行政,刻意以「興訟」污名化檢舉人解讀為「行為不檢」,停聘檢舉人二年,後來衍生「解聘並列冊永不適任教師」。檢舉人「寄電子郵件」給學校同仁表達學校違法處分檢舉人,教育部長吳思華及國立澎湖科技大學校長王瑩瑋等為掩飾學校不法行政被揭發,刻意以「寄電子郵件」解讀為「行為不檢」停聘檢舉人,後衍生「解聘並列冊永不適任教師」,傷害檢舉人秘密通訊權。96, 97年以同樣的理由,二次二年停聘後,98, 99年國立澎湖科技大學校長蕭泉源以「暫時繼續聘任辦理」並報教育部「二次不續聘」都被教育部駁回,依法當時校長蕭泉源應依職權認定「行政處分無效」並「逕發聘書」,未料預謀陷害持續上演,繼續在100年12月27日報教育部「同意解聘」,教育部更責求行文「列冊永不適任教師」,迄今「行政為圖利新人事安排貪污結夥成一陣線」,「司法為包庇權貴貪污官官相護成貪污網共同正犯體」,已逼檢舉人傾家蕩產,妻離子散,父母憂鬱相繼過世,人人救天災,混吃等死泯滅人性馬英九詐騙集團治國造人禍,人神共怒,禍國殃民高官不得好死!
三、教育部包庇國立澎湖科技大學(澎科大)觸犯「洩密罪」及「強制罪」:以檢舉人「寄電子郵件舉發學校行政違法」為由,解讀檢舉人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以檢舉人「告違法官員」為由,解讀檢舉人「興訟」「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是檢舉人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序」人人有責的公益行為。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係檢舉人師生間機密資料。又逾越權限,因「校級」教評會「法律審」無權提出新議題。這樣的事情,行政院訴願委員法律學教授們,眼睜睜地看著用「行政處分」取銷「公法契約關係」,依法應決定讓案回「公法契約關係」;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實不給「行政救濟」,公然違反「兩種行為併行禁止原則」,其目的在圖利與行政院及教育部關係良好的律師黃旭田等有機會充當訴訟代理人賺錢,行政院及教育部官員有機會收取回扣或仲介費或大作人情,法官有機會透過麻吉律師送錢收賄。台灣流行「有錢判生,沒錢判死」,在此見證。更流行「一審重判,二審減半,三審回家吃豬腳麪線」,因三審強制律師代理,有送錢就強制執行免罪,法官也掩耳盜鈴拼經濟。官方用公帑聘律師,受害良民被迫害沒錢聘律師,違反「武器平等原則」,守護人權的法官,無感司法尊嚴遭賤踏,共犯迫害受害人,無恥!官方用公帑聘律師,受害良民被迫害沒錢聘律師,被枉法裁判上訴時,加倍收費並責求「強制律師代理」,否則駁回上訴。台灣司法不是守護人權,而是「專門搞髒錢」;台灣司法不是守護人權,而是「專門詐騙搞賺錢」。法界蒙羞!
四、本陳情案已超過三十日期限,毛治國等未有作為,違規證據確鑿:「行政院暨所屬各機關處理人民陳情案件要點十一」:「各機關處理人民陳情案件應予登記、區分、統計及列入管制,並視業務性質分別訂定處理期限,各種處理期限不得超過三十日;其未能在規定期限內辦結者,應依分層負責簽請核准延長,並將延長理由以書面告知陳情人。」
五、行政違失之舉發,毛治國等未回應,違規證據確鑿:「行政院暨所屬各機關處理人民陳情案件要點二」:「本要點所稱人民陳情案件,係指人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,以書面或言詞向各機關提出之具體陳情。」
六、一接到陳情,毛治國等應約請陳情人、舉行聽證、派員實地調查處理,渠等
毫無作為,違規證據確鑿:「行政院暨所屬各機關處理人民陳情案件要點九」:「各機關處理人民陳情案件,得視案情需要,約請陳情人面談、舉行聽證或派員實地調查處理。」
七、應逕移主管機關處理或協調有關機關處理或由上級機關處理,毛治國等不當一回事不處理,違規證據確鑿:「行政院暨所屬各機關處理人民陳情案件要點六」:「人民陳情案件由陳情事項之主管機關受理;非屬收受機關權責者,應逕移主管機關處理,並函知陳情人。但涉及二個以上機關權責時,收受機關應主動協調有關機關處理;遇有爭議,由其共同之上級機關處理。 前項陳情案件之內容涉及風紀或原機關顯有處置不當者,應由上級機關或上級機關交由所屬其他適當機關處理。」
八、合法、合理、迅速、確實辦結原則,毛治國等置若罔聞,違規證據確鑿:
「行政院暨所屬各機關處理人民陳情案件要點五」:「各機關對人民陳情案件,應本合法、合理、迅速、確實辦結原則,審慎處理。」
九、前行政院假借逾期理由退回訴願,毛治國等未按規定撤銷或變更違法行政處分,扮演共犯角色,泯滅人性,禍國殃民,違規證據確鑿:「行政院暨所屬各機關處理人民陳情案件要點七」:人民之陳情符合訴願法第八十條第一項:「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時,原行政處分顯屬違法或不當者,原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。」之規定者,受理機關應依上開規定予以適當處理。
十、證物:原陳情書如后。
檢舉人:語文法資管教育學博士陳昱元clip_image002
陳情書
受文者:
正本:
行政院長 毛治國先生
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號 電話:( 02 ) 3356-6500
副本:
一、監察院長 張博雅女士
地址:10051台北市中正區忠孝東路一段 2 號
電話:(02) 2341-3183 傳真:(02) 2341-0324
二、立法院長 王金平先生
地址:10051 台北市中正區中山南路1號
電話:(02)2358-5858
三、考試院長 關中先生
地址:11601台北市文山區試院路一號
電話:02-82366000 傳真:(02) -82366100
日期:
中華民國一○四年六月二十三日星期二
主旨:
有關特偵組檢察總長 顏大和帶領法務部檢察官違反「偏頗之虞迴避原則」頻頻吃案及逕行吃案,特偵組公務員匿名唬嚨陳情人了解告訴狀何去何從事,請議處
賜覆,請查照。
事實:
一、今天向北檢查證後,以下刑事告訴狀不翼而飛,檢察總長 顏大和直接吃案:
1. 1030625中華民國一○三年六月二十五日所提告訴狀,被告行政院法務部長羅瑩雪、法務部檢察司長張文政、法務部檢察司行政科長游麗鈴、法務部檢察司行政科專員賴宇緹。
2. 1030708中華民國一○三年七月八日所提告訴狀,被告中華民國行政院秘書長李四川。
3. 1030926中華民國一○三年九月二十六日所提刑事告訴狀,被告臺北高等行政法院第三庭審判長法官黃秋鴻、法官陳鴻斌、法官陳金圍;臺北高等行政法院審判長法官胡方新、法官李君豪、法官蕭惠芳。
4. 1031008中華民國一○三年十月八日所提告訴狀,被告高雄高等行政法院第四庭審判長法官戴見草、法官孫奇芳、法官孫國禎;國立澎湖科技大學校長王瑩瑋教師王明輝、蔡明惠、李陳鴻、冒充法務許光志。
5. 1031027中華民國一○三年十月二十七日所提告訴狀,被告國立澎湖科技大學校長王瑩瑋。
6. 1031027中華民國一○三年十月二十七日所提告訴狀,被告教育部長吳思華、教育部人事處長張秋元、教育部人事處第三科長姚佩芬、教育部人事處第三科科員王慧鎔。
7. 1040317中華民國一○四年三月十七日所提告訴狀,被告台北地方法院民事庭審判長法官賴惠慈、法官張宇葭、法官陳彥君。
8. 1040422中華民國一○四年四月二十二日所提告訴狀,被告國立臺灣大學校長楊泮池、國立臺灣大學海洋工程學系教授林輝政。
9. 1040430中華民國一○四年四月三十日所提告訴狀,被告台北地檢署檢察長楊治宇、崑股檢察官李明哲、射股檢察官李蕙如。
10. 1040513中華民國一○四年五月十三日所提告訴狀,被告行政院法規會主委兼中國文化大學副教授級專業技術人員劉文仕、行政院內政衛福勞動處處長蘇永富、法務部法律事務司長林秀蓮、東吳大學法學院暨法律學系教授姚思遠、行政院簡任第十三職等參事蔡秀麗、中國文化大學財務金融學系暨研究所教授、興國管理學院校長稻江科技暨管理學院校長國立臺北大學金融與合作經營學系教授施光訓、中央研究院歐美研究所研究員兼國立政治大學專任教授洪德欽、國立台北大學法律學系副教授陳愛娥、輔仁大學法律學院院長張懿云。
11. 1040522中華民國一○四年五月二十二日所提告訴狀,被告教育部長吳思華、教育部人事處長張秋元、教育部培訓獎懲科科長姚佩芬、教育部培訓獎懲科員升官北科大組長王慧蓉。
12. 1040528中華民國一○四年五月二十八日所提告訴狀,被告教育部長思華、教育部人事處長張秋元、教育部培訓獎懲科科長姚佩芬、教育部培訓獎懲科員林奇郁。
13. 1040602中華民國一○四年六月二日所提告訴狀,被告教育部長吳思華、教育部人事處長張秋元、教育部培訓獎懲科科長姚佩芬、教育部培訓獎懲科專員林奇郁。
14. 1040605中華民國一○四年六月五日所提告訴狀,被告臺灣臺北地方法院民事第一庭審判長法官賴惠慈、法官劉台安、法官陳彥君。
短短不到一年,檢察總長顏大和吃掉14案,請依監察院院台業五字第1030167281號函:依「臺灣高等法院檢察暑署所屬各地方法院及其分院檢察署辦理『他』案應行注意事項」之規定簽結者,因未經起訴或處分之程序,不生實質確定之法規範效果,告訴或告發之人仍得就所申告之事實再行申告。」重新啟動偵查。
法律與責任:
一、最高法院檢察署設特別偵查組,職司下列案件:
(一)涉及總統、副總統、五院院長、部會首長或上將階級軍職人員之貪瀆案件。
(二)選務機關、政黨或候選人於總統、副總統或立法委員選舉時,涉嫌全國性舞弊事件或妨害選舉之案件。
(三)特殊重大貪瀆、經濟犯罪、危害社會秩序,經最高法院檢察署檢察總長指定之案件。……特別偵查組為辦案需要,得借調相關機關之專業人員協助偵查。……特別偵查組檢察官執行職務時,得執行各該審級檢察官之職權,不受第六十二條之限制。調辦事之檢察官行使職權,不受第六十六條之一之限制。
上列告訴狀被告列有教育部長、檢察長、人事處長、法規會長,當然是「涉及部會首長」。為圖利貪污新人事安排藉故解聘陳情人還列冊永不適任教師,當然是明目張膽「貪瀆案件」,檢察總長顏大和吃掉上述14案,惡性重大,請依法議處賜覆。
二、公務員懲戒法第 2 條:「公務員有左列各款情事之一者,應受懲戒:一、 違法。二、廢弛職務或其他失職行為。」檢察總長顏大和吃掉上述14案故意視若無睹本公務員懲戒法法條行政責任。
三、公務員懲戒法第 8 條:「同一違法失職案件,涉及之公務員有數人,其隸 屬同一移送機關者,移送監察院審查或公務員懲戒委員會審議時,應全部 移送。」檢察總長顏大和吃掉上述14案故意有看沒到本公務員懲戒法法條行政責任。
四、公務員懲戒法第 18 條:「監察院認為公務員有第二條所定情事,應付懲
戒者,應將彈劾案連同證據,移送公務員懲戒委員會審議。」檢察總長顏大和吃掉上述14案,無睹本公務員懲戒法法條行政責任,監察院也從未進行調查,扮演背書公務員違法亂紀、強姦人權角色。
五、公務人員考績法施行細則第四條:「……公務人員在考績年度內,有左列
情事之一者,不得考列甲等:……六、辦理為民服務業務,態度惡劣,影響
政府聲譽,有體事實者。」檢察總長顏大和吃掉上述14案;今天法務部特偵組總機轉政風室、轉收發室,渠等匿名接電話不回應問題,態度囂張跋扈,擺明「黑箱作業機關公務員見不得人」,此非公務員應有的負責服務態度,真是吃香喝辣,混吃等死特權偵查組。渠等故意無睹本公務人員考績法施行細則行政責任,本年度渠等考績不得考列甲等,合先敘明。
六、公務人員考績法施行細則第四條:「……二、有左列情形之一者,一次記
一大過:(一)處理公務,存心刁難或蓄意苛擾,致損害機關或公務人員聲
譽者。(二)違反紀律或言行不檢,致損害公務人員聲譽,或誣陷侮辱同事,
有確實證據者。(三)故意曲解法令,致人民權利遭受重大損害者。(四)因
故意或重大過失,貽誤公務,導致不良後果者。……」檢察總長顏大和吃掉上述14案;法務部特偵組高幹們匿名接電話不回應問題,態度囂張跋扈,故意視若無睹本公務人員考績法施行細則行政責任,應記一次大過,合先敘明。
七、公務員服務法第 5 條:「公務員應誠實清廉,謹慎勤勉,不得有驕恣貪
惰,……足以損失名譽之行為。」檢察總長顏大和吃掉上述14案;法務部特偵組法務部特偵組高幹們匿名接電話不回應問題,態度囂張跋扈,故意視若無睹本公務員服務法法條行政責任。
八、公務員服務法第 6 條:「公務員不得假借權力,以圖本身或他人之利益,
並不得利用職務上之機會,加損害於人。」檢察總長顏大和吃掉上述14案;法務部特偵組法務部特偵組高幹們匿名接電話不回應問題,態度囂張跋扈,故意視若無睹本公務員服務法法條行政責任。
九、公務員服務法第 7 條:「公務員執行職務,應力求切實,不得畏難規避,
互相推諉,或無故稽延。」檢察總長顏大和吃掉上述14案;法務部特偵組法務部特偵組高幹們匿名接電話不回應問題,態度囂張跋扈,故意視若無睹本公務員服務法法條行政責任。
十、公務員服務法第 22 條:「公務員有違反本法者,應按情節輕重,分別予
以懲處,其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」檢察總長顏大和吃掉上述14案;法務部特偵組法務部特偵組高幹們匿名接電話不回應問題,態度囂張跋扈,故意視若無睹本公務員服務法法條行政責任。
十一、公務員服務法第 23 條:「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不
依法處置者,應受懲處。」檢察總長顏大和吃掉上述14案;法務部特偵組法務部特偵組高幹們匿名接電話不回應問題,態度囂張跋扈,故意視若無睹本公務員服務法法條行政責任。
十二、中華民國刑法第 125 條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列
行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:……三、明知為無罪之人,而
使其受追訴或處罰,或明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因
而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者,處三年以上十
年以下有期徒刑。」檢察總長顏大和吃掉上述14案,故意觸犯本刑法法條應負起一年以上有期徒刑刑事責任。
十三、中華民國刑法第第 130 條:「公務員廢弛職務釀成災害者,處三年以上
十年以下有期徒刑。」檢察總長顏大和吃掉上述14案,逼本陳情人傾家蕩產、妻離子散、父母憂鬱成疾雙亡,廢弛職務釀成災害有目共睹,故意觸犯本刑法法條應負起三年以上有期徒刑刑事責任。
十四、中華民國刑法第 134 條:「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以
故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。」檢察總長顏大和假借職務上之權力、機會吃掉上述14案,故意觸犯本刑法法條應加重其刑至二分之一。
十五、中華民國刑法第304條:「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行 使權利者,處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰
之。」檢察總長顏大和妨害人行使權利吃掉上述14案,故意觸犯本刑法法條應處三年以下有期徒刑。
十六、中華民國刑法第 342 條:「為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法
之利益,或損害本人之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之財
產或其他利益者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰
金。前項之未遂犯罰之。」檢察總長顏大和為他人處理事務吃掉上述14案,違背其任務之行為,致生損害於本人之財產或其他利益,觸犯本刑法法條100%應負起五年以下有期徒刑刑事責任,並加重其刑至二分之一。
十七、中華民國刑法第211條:「偽造、變造公文書,足以生損害於公眾或他人者,處一年以上七年以下有期徒刑。」檢察總長顏大和變造公文書吃掉上述14案,故意觸犯本刑法法條100%應負起一年以上有期徒刑刑事責任,並加重其刑至二分之一。
十八、中華民國刑法第213條:「公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾或他人者,處一年以上七年以下有期徒刑。」檢察總長顏大和明知解聘案為公務員偽造不實之事項,還登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於陳情人,故意觸犯本刑法法條100%應負起一年以上有期徒刑刑事責任,並加重其刑至二分之一。
十九、貪污治罪條例第 4 條規定:「有下列行為之一者,處無期徒刑或十年以上有期徒刑,得併科新台幣一億元以下罰金:……二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。」檢察總長顏大和故意觸犯本刑法法條100%應負起十年以上有期徒刑刑事責任,並加重其刑至二分之一。
二十、貪污治罪條例第 5 條規定:「有下列行為之一者,處七年以上有期徒刑,得併科新臺幣六千萬元以下罰金:……二、利用職務上之機會,以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。」檢察總長顏大和利用職務上之機會,以詐術使陳情人不得不受高等行政法院枉法裁判付費及最高法院強制律師代理付費,故意觸犯本刑法法條100%應負起七年以上有期徒刑刑事責任,並加重其刑至二分之一。
二十一、貪污治罪條例第 6 條規定:「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:……四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令……對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。」檢察總長顏大和對於主管或監督之偵查事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令,直接或間接圖自己及被告不法利益,因而獲得利益,故意觸犯本刑法法條,100%應負起五年以上有期徒刑刑事責任,並加重其刑至二分之一。
二十二、貪污治罪條例第 13 條規定:「直屬主管長官對於所屬人員,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。公務機關主管長官對於受其委託承辦公務之人,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處六月以上五年以下有期徒刑。」檢察總長顏大和明知貪污有據,而予以庇護、不為舉發,故意觸犯本刑法法條100%應負起一年以上有期徒刑刑事責任,並加重其刑至二分之一。
二十三、貪污治罪條例第 14 條規定:「辦理監察、會計、審計、犯罪調查、督察、政風人員,因執行職務,明知貪污有據之人員,不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。」檢察總長顏大和辦理犯罪調查,明知貪污有據之人員卻不為舉發,故意觸犯本刑法法條100%應負起一年以上有期徒刑刑事責任,並加重其刑至二分之一。
二十四、國家賠償法第 2 條:「本法所稱公務員者,謂依法令從事於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭
受損害者亦同。前項情形,公務員有故意或重大過失時,賠償義務機關對之有求償權。」檢察總長顏大和故意觸犯本國家賠償法法條應負起民事賠償責任。
二十五、國家賠償法第 7 條:「國家負損害賠償責任者,應以金錢為之。但以回復原狀為適當者,得依請求,回復損害發生前原狀。前項賠償所需經費,應由各級政府編列預算支應之。」檢察總長顏大和故意觸犯本國家賠償法法條應負起民事賠償責任。
二十六、請檢察總長顏大和在國內四大報:蘋果日報、自由時報、中國時報、聯合報登報7天道歉,負起道義責任。
二十七、請教育部長下台!負起政治責任。
二十八、「憲法第十六條規定,人民有請願、訴願及訴訟之權。所謂訴訟權,乃人民司法上之受益權,即人民於其權利受侵害時,依法享有向法院提起適時審判之請求權,且包含聽審、公正程序、公開審判請求權及程序上之平等權等。」檢察總長顏大和濫權直接吃案陳情人司法受益權,是貪污共犯,己身不正何以正人?嚴重失職,請議處。
二十九、憲法第二十四條規定:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。」檢察總長顏大和濫權直接吃案陳情人司法受益權,迫害我憲法人權,嚴重失職,請議處。
三十、釋字第 297 號解釋文:「人民有訴訟之權,憲法第十六條固定有明文…,刑事訴訟法第二百二十八條第一項規定:『檢察官因告訴﹑告發﹑自首或其他情事知有犯罪嫌疑者,應即開始偵查。』第二百五十一條第一項規定:『檢察官依偵查所得之證據,足認被告有犯罪嫌疑者,應提起公訴。』既建立公訴制度由檢察官追訴犯罪,犯罪之被害人原得向檢察官告訴,由檢察官依法定程序偵查起訴。」本陳情人向檢察總長顏大和提出告訴,其未「依法定程序偵查起訴」,直接吃案,共犯迫害陳情人憲法人權,嚴重失職,請議處。
以上所言句句屬實,證據歷歷在目,請依法議處,不得再包庇濫權吃案,至盼。
謹呈
行政院長毛治國先生
監察院長張博雅女士
立法院長王金平先生
考試院長關中先生 公鑒
具狀人:語文法資管教育學博士陳昱元clip_image004
中華民國一○四年六月二十三日

2015年7月27日 星期一

行政院法規會主委劉文仕濫權違法勾結圖利事證歷歷在目,請察查議處賜覆,請查照

檢舉書
檢舉人:語文法資管教育學博士陳昱元
通訊:台南郵政第16-35號信箱
電話:0933-355656
受文者:
政風
日期:
中華民國一○四年七月二十七日星期一
主旨:
行政院法規會主委劉文仕濫權違法勾結圖利事證歷歷在目,請察查議處賜覆,請
查照。
說明:
一、劉文仕任職行政院法規會主委,利用職權關係,引進文化大學及東吳大學法
律系教授擔任「行政院訴願會委員」及「教育部訴願會委員」,建立文化大學及東吳大學法律系僱用其入校兼職法律系上課管道,違反公務員服務法,事實、證據、法律如下:
(一)法律:
(1)按銓敍部66年11月3日66台楷甄二字第33858號函:「公務人員或公營事業人員,凡受有俸給者均為公務員服務法上之公務人員,如其兼任中國不動產鑑定中心股份有限公司顧問,此項工作,如支領薪俸,應認為係公務員服務法第13條所稱『商業』之一種,仍受本條公務員不得經營商業或投機事業之限制。」劉文仕在文化大學及東吳大學法律系上課,不管是全職(full- time job)或兼職(part-time job),一定領有薪俸,係公務員服務法第13條所稱「商業」之一種,應受本法條所限制,違法事證明確。
(2)按銓敍部94年1月7日部法一字第0942453528號書函:公務員服務法(以下簡稱服務法)第14條第1項規定:「公務員除法令所規定外,不得兼任他項公職或業務。其依法令兼職者,不得兼薪及兼領公費。」銓敍部63年4月20日63台為典三字第2541號函略以:「公務員服務法第14條規定:『公務員除法令所規定外,不得兼任他項公職或業務。……』所謂業務,係指運用腦力或技術而為之營業行為……」銓敍部74年7月19日74台銓華參字第30064號函略以:「公務員服務法第13條但書所指『投資』與同條前段之『經營』,在含意上原有不同,『經營』原為規度謀作之意,經濟學上稱之為欲繼續經濟行為而設定作業上的組織,亦即指本人實際參加規度謀作業務之處理而言;至於『投資』乃指以營利為目的,用資本於事業之謂,其與本人實際參加規度謀作之業務處理有別。……」劉文仕在文化大學及東吳大學法律系上課,係指運用腦力或技術而為之營業行為,係公務員服務法第13條所稱「商業」之一種,劉文仕實際參加規度謀作業務之處理,教學計畫就是證據,應受本法條所限制,劉文仕違法事證明確。
(3)按銓敍部77年12月24日77台華法一字第227298號函:公務員服務法第14條第1項規定:「公務員除法令所規定外,不得兼任他項公職或業務。其依法令兼職者,不得兼薪及兼領公費。」劉文仕在文化大學及東吳大學法律系上課,不管是全職(full- time job)或兼職(part-time job),一定領有薪俸,應受本法條所限制,劉文仕違法事證明確。
(4)按行政院84年6月6日台84人政考字第21002號函:公務員服務法第13條係屬特別法性質,違反第13條第1、2、3項規定者,不論其情節是否重大,自宜優先適用同條第4項規定予以停職。按公務員服務法第13條第1項規定:「公務員不得經營商業或投機事業。……」第4項規定:「公務員違反第1項、第2項或第3項之規定者,應先予撤職。」對於上揭規定司法院37年院解字第4017號解釋略以:「本條第4項所謂先予撤職,即係先行停職之意,撤職後仍應依法送請懲戒。」「另查公務員懲戒法第4條第2項雖規定主管長官對於所屬公務員,依該法第19條之規定送請監察院審查或公務員懲戒委員會審議而認為情節重大者,得依職權先行停止其職務,惟就公務員經商禁止之規定而言,公務員服務法第13條似屬特別法性質,自宜優先適用。」(法務部84年3月18日84法律決字第06264號函)請依法辦理劉文仕撤職。
(二)事實與證據:
(1)劉文仕濫權僱用圖利自己兼差機會事實揭發:
*劉文仕:行政院法規會主委主導訴願委員會、兼中國文化大學及東吳大學副教授級專業技術人員
*姚思遠:行政院訴願委員會委員兼東吳大學法學院暨法律學系教授
*施光訓:中國文化大學財務金融學系暨研究所教授、中信金融管理學院校長、稻江科技暨管理學院校長、國立臺北大學金融與合作經營學系教授
*在教育部安排成永裕(東吳大學副教授兼教育部訴願會委員)、程明修(東吳大學法律系副教授兼教育部訴願會委員),徹底化「以假亂真」,鞏固霸權。
clip_image002
(2)劉文仕實際參加規度謀作業務之處理,觸犯公務員服務法第14條,教學計畫就是證據:
clip_image004
(3)劉文仕網站掛有中國文化大學副教授網頁,觸犯公務員服務法第14條證據確鑿:
clip_image005
(4)劉文仕實務操作,觸犯公務員服務法第14條證據確鑿:
(A)民國 87年6月26日釋字第 459 號大法官解釋文:「憲法第十六條規定人 民有訴願及訴訟之權利,旨在保障人民遭受公權力侵害時,可循國家依法所設之程序,提起訴願或行政訴訟,俾其權利獲得最終之救濟,並使作成行政處分之機關或其上級機關藉訴願制度,自行矯正其違法或不當處分,以維法規之正確適用及人民之合法權益。按行政機關行使公權力,就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為,不因其用語、形式以及是否有後續行為或有無記載得聲明不服之文字而有異。凡直接影響人民權利義務關係,且實際上已對外發生效力者,如仍視其為非行政處分,自與憲法保障人民訴願及訴訟權利之意旨不符,業經本院釋字第四二三號解釋在案。」犯罪組織共犯被告李嵩茂、 成永裕、郭介恒、程明修、范姜真媺、李兆環、吳志光、吳思華、張秋元、姚佩芬、林奇郁等決議訴願不受理,迫害告訴人的憲法第十六條規定人民有訴願及訴訟之權利,事證明確。
(B)不服國立澎湖科技大學100年12月26日澎科大字第1000009100號函及教育部104年2月4日臺教法(三)字第1031170412號再審決定書,提起本訴願,犯罪組織共犯被告等拒絕受理,當然違反釋字第 459 號大法官解釋文「就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為,不因其用語、形式以及是否有後續行為或有無記載得聲明不服之文字而有異。凡直接影響人民權利義務關係,且實際上已對外發生效力者,如仍視其為非行政處分,自與憲法保障人民訴願及訴訟權利之意旨不符」,犯罪組織共犯被告李嵩茂、 成永裕、郭介恒、程明修、范姜真媺、李兆環、吳志光、吳思華、張秋元、姚佩芬、林奇郁等決議訴願不受理,違憲犯罪證據確鑿,長官劉文仕跟隨背書不法。
(C)據了解犯罪組織共犯被告李嵩茂、 成永裕、郭介恒、程明修、范姜真媺、李兆環、吳志光、吳思華、張秋元、姚佩芬、林奇郁等犯罪意圖,在於圖利與教育部或行政院關系良好的律師充當訴訟代理人賺錢,從中當權者收取回扣或仲介費,檢察官及法官也有機會透過麻吉的律師當白手套送錢,公然「偷吃不插嘴」,違反司法公平正義「武器平等原則」。台北律師公會理事長黃旭田律師當訴願委員,公然觸犯律師法第35條:「律師不得挑唆訴訟,或以不正當之方法招攬訴訟。」刑法第157條(挑唆包攬訴訟罪)「意圖漁利,唆或包攬他人訴訟者,處一年以下有期徒刑、拘役或五萬元以下罰金。」 劉文仕幫派的濫權嘴臉有夠不要臉,違法犯罪證據確鑿。
(D)行政院法規會劉文仕可以擅自依法無據認定訴願事為陳情事嗎?
答:當然不可以。
(a)訴願與陳情性質不同。訴願屬行政訴訟的前置作業,沒有訴願在先,不得
提行政訴訟,顯然劉文仕已濫權妨害告訴人行政訴訟權。陳情係對政府政策的不了解,希望公僕說明。本案被告不但妨害告訴人行政訴訟權,也未就實體證據提出說明或做法規解釋,直接簽結讓案子胎死腹中,惡毒行徑,可比毒蛇猛獸,所為何來?共犯圖利新人事安排貪污!!!劉文仕幫派違法犯罪證據確鑿。
(b)本案未依正當法律程序召開訴願委員會,逕行簽結吃案,一關過一關,湮滅圖利新人事安排貪污證據,共犯貪污,事證明確。
(E)行政院法規會劉文仕可以擅自濫引法條欺人耳目迫害人權退回訴願嗎?
答:當然不可以。
告訴人因解聘及復聘事件,對教育部部101年4月3日臺訴字第1010050927A號訴願決定及103年10月30日臺教法(三)字第1030124973號再審決定申請再審,中華民國 104 年 02 月 02 日,教育部臺教法(三)字第1030170412號再審決定書「再審不受理」。戲稱「已逾申請再審之法定期間,自屬程式不合,應不受理」、「該再審決定並非確定之訴願決定,依法無從據為再審之標的」、「申請人所請到會說明及言詞辯論乙節,核無必要」、「爰依訴願法第97條第1項及行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第1項規定,決定如主文。」本次犯罪組織共犯被告李嵩茂、郭介恒、程明修、林昱梅、李秉洲、李兆環、吳志光等犯罪事實,共犯長官劉文仕等湮滅證據。其使用伎倆是「用行政處分摧毀公法契約,再用因公法契約不得行政救濟」欺騙外界視聽,不可思議,法律學院教授充當教育部訴願委員會委員,竟然不懂不能用「行政處分」違法「公法契約」、還不懂「行政處分違法公法契約,應該給予行政救濟」,更無恥地把共犯的逾越權限違法裁定延誤法定「行政救濟期間」歸咎於本告訴人,台灣教育部「作賊喊捉賊」,不是單純的「劣幣驅逐良幣」,而是陰謀「金光黨追逐新台幣」,被告劉文仕幫派治國陰險狡猾,續意包庇,禍國殃民,歷歷在目。
(三)「權利」與「義務」是相對的,公僕沒有享受「權力」不必「負責」的法理,世界各國民主國家皆然:有「權力」就有「責任」,這是「法律之前人人平等」的法治國家基本原理。教育部「違法同意解聘並依法無據要求澎科大行文列冊永不適任教師」毀了告訴人一生努力,也毀了告訴人的家庭,惡性重大。教育部及行政院的中央申評會及訴願會不理會「行政救濟」聲請,為違法行政背書,還可以有權無責,不得告發,難怪貪官污吏橫行霸道,因高官玩權弄術貪污收賄有權無責。台灣英明的法官還可以認同行政訴訟法第24條規定:「經訴願程序之行政訴訟,其被告為左列機關:一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分或決定時,為最後撤銷或變更之機關。」及教師法第29條第1項、第31條第2 項前段及第33條規定「提起申訴、再申訴(視為訴願)或依法逕提訴願後,再以學校為被告依法提起撤銷訴訟…」刻意官官相護教育部及行政院高官有權無責,培養大條的貪官污吏,本案判決不備正當理由,違憲判決,事證明確,法官無德,行政無恥,歷歷在目。
以上句句屬實,請察查惠辦,撤職劉文仕,改造政府組織,還社會公平正義,還司法維護人權本質,還我憲法人權,至盼。
此 致
政風 公鑒
中華民國一○四年七月二十七日星期一
檢舉人:陳昱元 clip_image006

2015年7月24日 星期五

「訴訟救助審議委員」「不具名」、「不給名」,不敢為「裁定書」負責,徹底黑箱作業,違反行政程序法第1條「行政行為遵循公正、公開與民主之程序,確保依法行政之原則,以保障人民權益,提高行政效能,增進人民對行政之信賴」,是什道理?

陳情書
受文者:
財團法人法律扶助基金會
董事長:林春榮先生
地址:10644台北市大安區金山南路二段189號5樓
日期:
中華民國一○四年七月二十四日星期五
主旨:
有關法扶會的法定地位及功能請釋明,請查照。
說明:
一、根據:台南法扶會覆議決定通知書申請編號1040707-c-017辦理。
二、什麼叫做「可處分之資產」?請列舉說明。
三、祖先「土地」「持分代表」,無法「抵押借款」或「買賣」,是否為「可處分之資產」?
四、覆議決定不得聲明不服,根據什麼法條?來自什麼法理?立法院何時立法通過?
五、「訴訟救助審議委員」「不具名」、「不給名」,不敢為「裁定書」負責,徹底黑箱作業,違反行政程序法第1條「行政行為遵循公正、公開與民主之程序,確保依法行政之原則,以保障人民權益,提高行政效能,增進人民對行政之信賴」,是什道理?
六、法扶會是司法院周邊組織,也是民間團體,民間團體接受政府巨額補助,不必接受政府監督,其案件審查也有絕對的司法效力,其成立的法律根據及法治原理何在?民國2004年7月1日成立時,剛好是陳水扁連任總統後,其與政黨政治有關嗎?
七、服務人員自認社會菁英,看不起求助者,態度囂張,口氣惡劣,亂掛電話,還故意電話中抹黑、栽贓,服務人員都是立委介紹的有背景人士嗎?請釋明。
以上就親身經驗討教,為生民立命,為民主把關,堅守世界人權宣言。
謹致
董事長林春榮 公鑑
中華民國一○四年七月二十四日
語文法資管教育學博士:陳昱元clip_image002



被告台灣澎湖地方法院檢察署檢察長王俊力及廉股檢察官林濬程慣性簽結吃案包庇所管轄地澎湖貪官污吏犯罪無責,以「讀書心得簡報」方式(如:書狀意旨),用「睜眼說瞎話模式」(如:未有具體指摘),濫用「移花接木手法」(如:所告案件均查非事實,經簽結或不起訴處分確定,此有被告丁得祿、王瑩瑋等人之刑案資料查註紀錄表及台端之告訴人簡表各1份可稽),偽造公文書欺人耳目逕行簽結,一案又一案,濫權霸凌共犯,罪證明確,請起訴。

刑事告訴狀
受文者
正本:
檢察總長 顏大和 最高檢察署特偵組
地址:10048臺北市貴陽街一段235號 電話總機:(02)2316-7000
法務部長 羅瑩雪女士
地址:10048 台北市重慶南路一段130號 電話:(02)2191-0189
監察院長 張博雅女士
地址:10051台北市中正區忠孝東路一段 2 號
電話:(02) 2341-3183 傳真:(02) 2341-0324
立法院長 王金平先生
地址:10051 台北市中正區中山南路1號
電話:(02)2358-5858
考試院長 伍錦霖先生
地址:11601台北市文山區試院路一號
電話:02-82366000 傳真:(02) -82366100
日期:
中華民國一○四年七月二十四日星期五
告訴人:
陳昱元 男 44, 12, 7 通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355656
電子郵件:yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告:
被告一:王俊力 台灣澎湖地方法院檢察署檢察長
被告二:林濬程 台灣澎湖地方法院檢察署廉股檢察官
證據: 104年7月22日澎檢俊廉104他85字第2661號
聲請:
一、重啟本案偵查。
二、被告台灣澎湖地方法院檢察署檢察長王俊力及廉股檢察官林濬程等以新事實新證據認定。
三、偏頗之虞利益迴避原則,不得案回澎湖地檢辦理。
四、事實、法律、證據隨狀可稽,倘在胡言「未有具體指摘」,本老命跟你拼,因為你判我神經病。
案情:
被告台灣澎湖地方法院檢察署檢察長王俊力及廉股檢察官林濬程慣性簽結吃案包庇所管轄地澎湖貪官污吏犯罪無責,以「讀書心得簡報」方式(如:書狀意旨),用「睜眼說瞎話模式」(如:未有具體指摘),濫用「移花接木手法」(如:所告案件均查非事實,經簽結或不起訴處分確定,此有被告丁得祿、王瑩瑋等人之刑案資料查註紀錄表及台端之告訴人簡表各1份可稽),偽造公文書欺人耳目逕行簽結,一案又一案,濫權霸凌共犯,罪證明確,請起訴。
事實、法律:
一、有絕對拘束力的監察院院台業五字第1030167281號函示:依「臺灣高等法院檢察暑署所屬各地方法院及其分院檢察署辦理『他』案應行注意事項」之規定簽結者,因未經起訴或處分之程序,不生實質確定之法規範效果,告訴或告發之人仍得就所申告之事實再行申告。」本告訴人再行申告,被告等再簽結吃案,罪證明確之一。
二、監察院司法及獄政委員會101年8月15日通過監委李復甸提案,糾正法務部、臺灣高等法院檢察署,糾正案文指出:「他案行政簽結難以完全排除影響人民權益的可能,法務部欠缺法律授權依據,逕自以行政規則為之,不符法律保留原則,有違法治國積極依法行政原則。」「法務部政務次長陳守煌對此表示,將依監院糾正意旨,督促所屬檢察機關確實改善;高檢署檢察長顏大和也說,尊重監院意見。」「李復甸表示,他擔任律師時,常常發現有檢察官動輒以他字案偵辦,往往因為行政疏失,甚至人為操控,衍生弊端,但他字案偵辦、簽結的法源僅為法務部『檢察案件編號計數分案報結實施要點』、高等檢察署『辦理他案應行注意事項』等行政規則,現行刑事訴訟法找不到任何條文依據。」「李復甸說,由於缺乏法律依據,常遭外界質疑違反偵查法定原則,法務部應儘速檢討,向司法院建議修改刑事訴訟法,將他字案偵辦給予一定條件限制,避免濫訴。尤其檢方他字案往往突襲偵查報告,妨礙被告行使防禦權,不僅嚴重妨害人權,也影響檢察機關的聲譽。李復甸說,他字案簽結也對原告形成不利,不同於『不起訴處分』可以讓原告聲請再議,檢察官一旦以他字案簽結,也讓原告無路可走,不知道該怎麼辦。」二年多來,陳守煌不是「督促所屬檢察機關確實改善」而是「任其浮濫」;升官檢察總長顏大和的「尊重監院意見」一直以來就是「不理會監院意見」。本告訴人告訴案,被告等一律編他字案,再簽結吃案,此為罪證明確之二。
三、按民國 85年7月5日釋字第 407 號大法官解釋文:「行政罰與刑罰之構成要件各有不同,刑事判決與行政處罰原可各自認定事實。」被告等主掌「刑事犯罪偵查」卻用「依行政爭訟程序尋求救濟,方為正途」當藉口,便宜行事,累犯「刑事簽結吃案」,結夥共犯偽造事實,栽贓、嫁禍、圖利新人事安排貪污,惡性重大,此為罪證明確之三。
四、大法官釋字第 177號解釋文:「查判決適用法規顯有錯誤,係指應適用之法規未予適用,不應適用之法規誤予適用者而言,民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款,原係參照有關民事訴訟法第三審上訴理由及刑事訴訟法非常上訴之規定所增設,以貫徹憲法保障人民權益之本旨。按民事第三審上訴及刑事非常上訴係以判決或確定判決違背法令為其理由,而違背法令則兼指判決不適用法規及適用不當而言,從而上開條款所定:『適用法規顯有錯誤者』,除適用法規不當外,並應包含消極的不適用法規之情形在內。」被告等不適用以下法規:
(一)刑法第 125 條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:……明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。」
(二)刑法第 215 條:「從事業務之人,明知為不實之事項,而登載於其業務上作成之文書,足以生損害於公眾或他人者,處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」
(三)刑法第 213 條:「公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾或他人者,處一年以上七年以下有期徒刑。」
(四)刑法第 211 條:「偽造公文書,足以生損害於公眾或他人者,處一年以上七年以下有期徒刑。」
(五)刑法第 214 條:「明知為不實之事項,而使公務員登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾或他人者,處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」
(六)刑法第 165 條:「湮滅關係他人刑事被告案件之證據,使用偽造證據者,處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」
(七)刑法第 310 條:「意圖散布於眾毀損他人名譽之事者,為誹謗罪,處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」
(八)刑法第 313 條:「散布流言損害他人之信用者,處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」
(九)刑法第 304 條:「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」
(十)刑法第 342 條:「為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法之利益,或損害本人之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之財產或其他利益者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」
(十一)刑法第131 條:「公務員對於主管或監督之事務,明知違背法令,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科七萬元以下罰金。犯前項之罪者,所得之利益沒收之。如全部或一部不能沒收時,追徵其價額。」
(十二)刑法第 134 條:「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者,不在此限。」
(十三)貪污治罪條例第 4 條「有下列行為之一者,處無期徒刑或十年以上有期徒刑,得併科新台幣一億元以下罰金:……二、藉勢或藉端強占財物者。」
(十四)貪污治罪條例第 5 條「有下列行為之一者,處七年以上有期徒刑,得併科新臺幣六千萬元以下罰金:……二、利用職務上之機會,以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。」
(十五)貪污治罪條例第 6 條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:……抑留不發職務上應發之財物者。……對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令……就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者……對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則……就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。」結夥共犯偽造事實,栽贓、嫁禍、圖利新人事安排貪污,惡性重大,此為罪證明確之四。
五、以本人「寄電子郵件舉發學校行政違法」為由,澎科大解讀本人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以本人「告違法官員」為由,解讀本人「興訟」「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是本人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序及善良風俗」人人必須挺身而出的公義行為表現。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係本人師生間機密資料。又逾越權限,因「校級」教評會「法律審」無權提出新議題。這樣的事情,行政院訴願委員教授及律師們依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」,或認定本案為行政處分,審議行政救濟;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行為併行禁止原則」。行政院訴願委員教授及律師們,假專業真濫權,毫無論理法則可言。被告把澎科大校長王瑩瑋等的觸犯刑法「洩密罪」、「妨害秘密通訊權罪」、「妨害名譽罪」、「妨害訴訟權罪」、「妨害公法契約關係罪」、「違反程序正義罪」、「妨害教學專業自主權罪」,意圖永遠湮滅證據,包庇貪官污吏,當然觸犯刑法第 125 條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:……明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。」被告結夥共犯偽造事實,栽贓、嫁禍、圖利新人事安排貪污,惡性重大,此為罪證明確之五。
六、93學年度下學期,告訴人申請著作外審升等案,告訴人發現校長陳正男(成大退休,現職南台科大領雙薪中)及應用外語系主任駱藝瑄(調職台灣科大,澎科大性侵副教授吳政隆老婆)勾結外審委員不給升等過關證據後,本告訴人遞狀澎湖地檢署偵辦,引來了一連串歷任校長謀害意志的貫徹及學校委員私仇公報的報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋),因澎湖地檢署檢察官吳巡隆等的助紂為虐,長期包庇。此後,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,幾年下來連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐身心俱疲有點輕生念頭前去署立台南醫院就診醫生診斷情緒障礙建議回學校請長期病假一年但假期未滿校長林輝政就在96學年度決議停聘一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度校長蕭泉源以「暫時繼續聘任」認定並二次報教育部「不續聘」遭教育部駁回但校長蕭泉源未依行政程序法第113條補發聘書、100年12月27日教育部同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,幾年下來沒有收入,每個月還得繳貸款、稅單、帳單、罰單、違約金……,債台高築因無在職證明借貸無門,有急迫性及無可挽回的傷害性,曾二度向行政法院聲請「暫時停止解聘行政處分」,法官先騙裁判費再駁回聲請,落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政扭曲事實,法官共犯謀害」、「司法不查實體證據,次次濫權包庇」,本告訴人情何以堪!今又逢被告繼續共犯包庇校長王瑩瑋等貪污圖利,意圖永遠湮滅證據,逼我自殺去,這不但侮辱司法尊嚴,也太過於濫權傷害人。如欲人不知,除非己莫為。被告等太看不起人民的智慧,自愚愚人。泯滅人性、禍國殃民的事實,歷歷在目。被告等的結夥共犯圖利新人事安排貪污,此為罪證明確之六。
七、釋字第301號解釋文:「教育人員任用條例第三十一條第三款關於因案停止職務,其原因尚未消滅者,不得為教育人員之規定,乃因其暫不適宜繼續執行教育職務,此為增進公共利益所必要,與憲法並無牴觸。惟因案停止職務之教師,於聘期屆滿後,經法定程序確定為無刑事及行政責任,並經原學校依規定再予聘任者,其中斷期間所失之權益,如何予以補償,應由主管機關檢討處理之。」原「停聘」是「因什麼案?」又什麼叫做「停聘原因未消滅?」還有「停聘原因的法律依據何在?」「為什麼停聘後二次學校報教育部不續聘,教育部評議不宜維持不續聘原議,學校未依法補發聘書,教育部還可以同意解聘並要求學校行文報教育部列冊永不適任教師?」被告等根本未查,卻說「經查與犯罪無關」,顯然被告是犯罪共犯,只顧貪污圖利,不管憲法人權。被告等的結夥共犯圖利新人事安排貪污,此為罪證明確之七。
八、公立學校對受聘教師所作之解聘、停聘或不續聘,係公法上聘用契約之終止,應依行政訴訟法第6條第1項 前段對公立學校提起確認公法關係成立(繼續存在)訴訟:公立學校教師係基於聘約關係,擔任教育工作,依其聘約之內容,要在約定教師應履行公立學校對於學生所應提供之教育服務,及所得行使之公權力行政,性質上係公法上契約。其契約關係之成立,本質上仍屬雙方間意思表示之合致。是關於聘約內容之事項,無由一方基於意思優越之地位,以單方行為形成之可言,自不應承認校方有以行政處分形成或改易聘約內容之權限。若因解聘、停聘或不續聘發生爭執,致聘任之公法法律關係成立、不成立或存在、不存在不明,應循確認訴訟救濟之。學校與其教師間為聘任關係,教師是否接受學校之聘任,得自由決定,教師接受聘任後享有一定之權利,並負有一定之義務,此由教師法第3章關於教師聘任之規定,及同法第4章關於教師權利義務之規定可推之。又公立學校聘任教師係以達成教育學生公法上之目的,是以公立學校與教師間之聘任關係,應屬行政契約之關係。應依行政訴訟法第6條第1項提起確認前開契約存在之訴訟。(最高行政法院民國98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議參照)。本人與澎科大係「公法契約關係」,高雄高等行政法院法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等卻騙裁判費後駁回「確認法律關係存在與否訴訟」。教育部長吳思華卻說「靜待司法判決」,請問法官有否精神異常?還是收賄?被告等的結夥共犯圖利新人事安排貪污,此為罪證明確之八。
九、大法官釋字第 170號解釋文:「早年出版之『行政法』書籍,有將行政法院比擬為抗告法院或第二審法院者,殊不知訴願(包括再訴願)制度,在使原行政處分機關有再審查其所為處分是否違法或不當之機會,俾能自行撤銷或變更其原來之處分(訴願法第十四條第二項,第十七條第二項),或使上級機關,基於行政監督權之作用,有審查下級機關原行政處分是否違法或不當,而加以糾正之機會。從而訴願為無原告、被告,且非司法審判(訴訟)之行政審查程序。行政訴訟則為司法機關之行政法院,就原告對於被告(行政訴訟法第九條)提起之行政訴訟,為司法審理,即判斷其訴是否合法或有無理由之司法審判程序。一為行政審查程序,一為司法審判程序,二者之本質迥異,因之,行政訴訟與訴願、再訴願之關係,無論在法理上或事實上,均無上下審級或抗告法院、第二審法院之可言。」教育部長吳思華卻說「靜待司法判決」,教育部長吳思華怎麼可以自認行政法院是上級審?無知、無恥、無德,泯滅人性,禍國殃民,還當教育部長!台灣教育還有救嗎?被告等的結夥共犯圖利新人事安排貪污,此為罪證明確之九。
十、台北高等行政法院台以101年度訴字第1298號判決駁回撤銷解聘及列冊永不適任教師之訴,枉法裁判事證明確如下:
(一)國立澎湖科技大學沒有法律系所,所有教評會委員及申評會委員皆未具備法律學素養,台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等卻說「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,太離譜了!有違一般公認之價值判斷標準,違背法令我敗訴,適用法規顯有錯。教評會委員們及申評會委員們皆未具備法律學素養,怎麼會是「具有高度專業性」呢?如果這種事情發生在你身上,你可以接受嗎?當然不可能接受。這怎麼會是「屬人性」 呢?台北高等行政法院法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等卻說「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,枉法裁判罪證明確。教育部長吳思華卻說「靜待司法判決」,教育部長怎麼可以相信枉法裁判呢?被告等的結夥共犯圖利新人事安排貪污,此為罪證明確之十。
(二)行政裁量權可以違反公法契約嗎?行政裁量權可以違憲嗎?行政裁量權可以 違反禁止恣意原則嗎?行政裁量權可以違反法律保留原則嗎?行政裁量權可以違反正當法律程序原則嗎?行政裁量權可以違反法律明確性原則嗎?行政裁量權可以違 反比例原則嗎?行政裁量權可以違反平等原則嗎?行政裁量權可以違反公益原則嗎?行政裁量權可以違反信賴保護原則嗎?行政裁量權可以違反最小傷害原則嗎?Out of Line, Judges! 這麼沒有法律學素養、沒有品德操守、泯滅人性「混吃等死」的法官,為什麼律師公會及司改會可以以「法律見解不同」不必受理法官評鑑,讓枉法裁判永遠逍遙法外?這是什麼法律之前人人平等?教育部長吳思華卻說「靜待司法判決」,教育部長怎麼可以相信枉法裁判呢?被告等的結夥共犯圖利新人事安排貪污,此為罪證明確之十一。
(三)教育部包庇澎科大違反行政程序法第111條及第113條。學校向教育部提出再申訴「第一次不續聘案」評議為「不宜維持不續聘原議,應另為適法之處置」後,依行政程序法第111條本案「不續聘行政處分無效」:因「不續聘行政處分內容對任何人均屬不能實現」、因「不續聘行政處分要求行為構成犯罪」、因「不續聘行政處分內容違背公共秩序、善良風俗」、因「不續聘行政處分違背法規有關專屬管轄」、及因「不續聘行政處分具有重大明顯之瑕疵」,依行政程序法第113條:「行政處分之無效,行政機關得依職權確認之。」校長蕭泉源卻以「自己不懂法」,「所以無法確認」為由,批示三級教評會處置,演化迄今「解聘並列冊永不適任案」。教育部長吳思華卻說「靜待司法判決」。這怎麼會是「人民的小事是政府的大事呢?」教育部長吳思華的「人民的大事,政府若無其事」,被告等的結夥共犯圖利新人事安排貪污,此為罪證明確之十二。
(四)教育部包庇澎科大違法「不執行第一次不續聘行政處分駁回確定事」。校長蕭泉源以「自己不懂法」,「所以無法確認」為由,批示三級教評會進行審議「第一次不續聘行政處分駁回確定事」,結果決議成「第二次不續聘案」。其後,教育部以「程序嚴重瑕疵」為由,駁回「第二次不續聘案」,故意不提「第一次不續聘案已駁回確定但未執行的違法事實」,包庇學校「實體偽造公文書繼續加害本人」,且還演化成今日的「解聘並列冊永不適任案」。教育部長吳思華卻說「靜待司法判決」。這怎麼會是「依法行政」呢?「違法霸凌」說成「依法行政」,教育部比黑道還黑道?被告等的結夥共犯圖利新人事安排貪污,此為罪證明確之十三。
(五)教育部包庇澎科大違反「比例原則」:前應用外語系主任駱藝瑄(已轉職台灣科大)老公性侵副教授吳政隆,依法應解聘,由於是前人事主任趙正派(已轉職澎湖老人之家)之親戚,教育部包庇澎科大復聘還當系主任。教育部長吳思華充耳不聞,人權歧視。被告等的結夥共犯圖利新人事安排貪污,此為罪證明確之十四。
(六)教育部長吳思華已違大法官釋字第702號解釋文。
(A)本案背景為:「聲請人為公立高中已婚教師,於98年7月間該校暑期營隊活動擔任輔導員,被檢舉於活動期間對服務學員發生疑似違反其意願之性行為。該校隨即調查,調查結果並無性侵害情事,嗣該校教師評審委員會以上述第1項第6款規定為由,決定自99學年度起不予續聘;教育部亦核准該處分。聲請人不服,經申復、申訴及行政訴訟,均遭駁回,乃認上述各規定違反憲法比例原則及工作權保障,聲請解釋。」
(B)該案釋字第 702 號解釋文為:「憲法第十五條規定,人民之工作權應予保障,其內涵包括人民之職業自由。法律若課予人民一定職業上應遵守之義務,即屬對該自由之限制,有關該限制之規定應符合明確性原則。惟立法者仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性,適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定,茍其意義非難以理解,且為受規範者所得預見,並可經由司法審查加以確認,即不得謂與前揭原則相違(本院釋字第五二一號、第五四五號、第六五九號解釋參照)。另對職業自由之限制,因內容之差異,在憲法上有寬嚴不同之容許標準,若所限制者為從事一定職業所應具備之主觀條件,則需所欲實現者為重要之公共利益,且其手段屬必要時,方得為適當之限制,始符合憲法第二十三條比例原則之要求,迭經本院解釋在案(本院釋字第五八四號、第六四九號解釋參照)。現行教育法規對於教師行為不檢之各種情形,已多有不同之處置,以公立高級中等以下學校教師成績考核辦法而言,其第四條即有就「品德生活較差,情節尚非重大」為留支原薪,同辦法第六條就「有不實言論或不當行為致有損學校名譽」為申誡,就「有不當行為,致損害教育人員聲譽」為記過,或就「言行不檢,致損害教育人員聲譽,情節重大」為記大過等不同程度之處置,顯然「行為不檢」之情節須已達相當嚴重程度,始得認為構成「有損師道」。大學法雖未規定類似之成績考核制度,但通過授權各校訂定之教師評鑑辦法(大學法第二十一條可參),對於教師行為不檢但未達有損師道之情形,亦可以自治方式為不同之處置。另按教師法第十四條第三項之規定,有同條第一項所列與行為不檢相關之事由者,既生相同之法律效果,解釋上系爭規定一之嚴重性自亦應達到與其他各款相當之程度,始足當之。教育實務上已累積許多案例,例如校園性騷擾、嚴重體罰、主導考試舞弊、論文抄襲等,可供教師認知上之參考。綜上,系爭規定一之行為不檢有損師道,其意義非難以理解,且為受規範之教師得以預見,並可經由司法審查加以確認,與法律明確性原則尚無違背。惟所謂行為不檢有損師道之行為態樣,於實務形成相當明確之類型後,為提高其可預見性,以明文規定於法律為宜,並配合社會變遷隨時檢討調整,併此指明。系爭規定二限制教師終身不得再任教職,不啻完全扼殺其改正之機會,對其人格發展之影響至鉅。倘行為人嗣後因已自省自新,而得重返教職,繼續貢獻所學,對受教學生與整體社會而言,實亦不失為體現教育真諦之典範。系爭規定二一律禁止終身再任教職,而未針對行為人有改正可能之情形,訂定再受聘任之合理相隔期間或條件,使客觀上可判斷確已改正者,仍有機會再任教職,就該部分對人民工作權之限制實已逾越必要之程度,有違憲法第二十三條之比例原則。有關機關應依本解釋意旨於本解釋公布之日起一年內完成系爭規定二之檢討修正,逾期未完成者,該部分規定失其效力。」
(C)本「解聘並列冊永不適任教師案」已違大法官釋字第 702 號解釋文,道理顯見。前教育部申訴評議委員會委員兼任台北律師公會理事長黃旭田,在委員會裡駁回申訴,再到高等行政法院充當教育部訴訟代理人圖利賺錢,濫權觸犯刑法第157條挑唆包攬訴訟罪,卻答辯釋字第 702 號解釋文非本人聲請,所以不適用。法律學知識欠缺,也能當理事長,台灣法律教育徹底失敗!肉麻當有趣,無知裝權威,為錢良心滅,幫派執政好可悲!被告等的結夥共犯圖利新人事安排貪污,此為罪證明確之十五。
十一、最高行政法院有錢判生沒錢判死,圖利律師賺錢,也圖利律師當白手套賄賂法官,枉法裁判,侮辱司法尊嚴,事證明確如下:
(一)行政院取銷再訴願,目的在讓擔任訴願委員的律師們趕快當行政院及教育部訴訟代理人賺錢,無恥!公然圖利!台北律師公會理事長黃旭田公然觸犯刑法第157條挑唆包攬訴訟罪。被告濫權為不法背書,此為罪證明確之十六。
(二)被告訴願委員會的律師們利用委員職權把「有行政處分性質」的「解聘案」以「非行政處分認定」,拒絕受理「行政救濟」,讓案子走向「高等行政法院」,委員會的律師們再去當教育部或行政院訴訟代理人,公然觸犯挑唆訴訟罪,無恥到了極點!被告濫權為不法背書,此為罪證明確之十七。
(三)最高行政法院法官以本人被高等法院枉法裁判,騙走五千元裁判費後,無力再付六千元裁判費及強制律師代理費約五萬元為由,駁回上訴。訴訟費為敗訴者應繳,怎麼會是起訴者一定先繳,否則不辦?金錢重要,還是訴訟權重要?這合乎司法保護人權宗旨嗎?司法詐騙集團真的不懂司法,但很懂得圖利,無恥!被告濫權為不法背書,此為罪證明確之十八。
(四)按「民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則」第2條:「下列之人,審判長得許可其為訴訟代理人:一、大學法律系、所畢業者。……五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。」本人擁有國際法學博士學位,也曾在大專院校教行政法學,最高行政法院法官不接受本人「堪任該事件之訴訟代理人」的事實。為什麼?因為法官等待律師當白手套送錢嗎?民間流傳「一審重判,二審減半,三審回家吃豬腳麵線,道理在此見證。」被告濫權為不法背書,此為明確罪證之十九。
十二、聲請大法官釋憲,大法官以「本案未進入實體審查,所以無從解釋」起,公然包庇「程序法」的違憲迫害人權,「程序法」不是法律嗎?為甚麼不能釋憲?司法詐騙集團治國在此見證。被告濫權為不法背書,此為明確罪證之二十。
本案證據: 104年7月22日澎檢俊廉104他85字第2661號
後言:
檢察官偵查刑事案件之檢察事務,依檢察一體之原則,檢察總長及檢察長有法院組織法第六十三條及第六十四條所定檢察事務指令權,是檢察官依刑事訴訟法執行職務,係受檢察總長或其所屬檢察長之指揮監督,與法官之審判獨立尚屬有間。關於各級法院檢察署之行政監督,依法院組織法第一百十一條第一款規定,法務部部長監督各級法院及分院檢察署,從而法務部部長就檢察行政監督發布命令,以貫徹刑事政策及迅速有效執行檢察事務……。本案檢察總長「不指揮監督」或「指揮監督吃案」,不管故意或過失,本人一定追訴。
告訴人:語文法資管教育學博士陳昱元clip_image002
中華民國一○四年七月二十四日星期五
clip_image004
clip_image006

2015年7月22日 星期三

被告臺北高等行政法院第三庭審判長法官黃秋鴻、法官陳鴻斌、法官陳金圍等移花接木,偽造公文書濫權霸凌,罪證確鑿。

刑事告訴狀
受文者
正本:
檢察總長 顏大和 最高檢察署特偵組
地址:10048臺北市貴陽街一段235號 電話總機:(02)2316-7000
法務部長 羅瑩雪女士
地址:10048 台北市重慶南路一段130號 電話:(02)2191-0189
監察院長 張博雅女士
地址:10051台北市中正區忠孝東路一段 2 號
電話:(02) 2341-3183 傳真:(02) 2341-0324
立法院長 王金平先生
地址:10051 台北市中正區中山南路1號
電話:(02)2358-5858
考試院長 關中先生
地址:11601台北市文山區試院路一號
電話:02-82366000 傳真:(02) -82366100
日期:
中華民國一○四年七月二十二日星期三
告訴人:
陳昱元 男 44, 12, 7 通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355656
電子郵件:yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告:
被告一:楊莉莉 臺北高等行政法院第三庭審判長法官
地址:11159 臺北市士林區文林路725號
電話:(02)2833-3822
證物:97訴字第2878號枉法判決書
被告二:林惠瑜 臺北高等行政法院第三庭法官
地址:11159 臺北市士林區文林路725號
電話:(02)2833-3822
證物:97訴字第2878號枉法判決書
被告三:畢乃俊 臺北高等行政法院第三庭法官
地址:11159 臺北市士林區文林路725號
電話:(02)2833-3822
證物:97訴字第2878號枉法判決書
被告四:藍獻林 最高行政法院第七庭審判長法官
地址: 100台北市中正區重慶南路一段126巷1號
電話:02 2311 3691
證物:最高行政法院98年09月10日98裁字第2148號枉法裁定
被告五:廖宏明 最高行政法院第七庭法官
地址: 100台北市中正區重慶南路一段126巷1號
電話:02 2311 3691
證物:最高行政法院98年09月10日98裁字第2148號枉法裁定
被告六:張瓊文 最高行政法院第七庭法官
地址: 100台北市中正區重慶南路一段126巷1號
電話:02 2311 3691
證物:最高行政法院98年09月10日98裁字第2148號枉法裁定
被告七:姜素娥 最高行政法院第七庭法官
地址: 100台北市中正區重慶南路一段126巷1號
電話:02 2311 3691
證物:最高行政法院98年09月10日98裁字第2148號枉法裁定
被告八:林文舟 最高行政法院第七庭法官
地址: 100台北市中正區重慶南路一段126巷1號
電話:02 2311 3691
證物:最高行政法院98年09月10日98裁字第2148號枉法裁定
被告九:侯東昇 最高行政法院第四庭審判長法官
地址: 100台北市中正區重慶南路一段126巷1號
電話:02 2311 3691
證物:最高行政法院103年度裁字第797號枉法裁定
被告十:林樹埔 最高行政法院第四庭法官
地址: 100台北市中正區重慶南路一段126巷1號
電話:02 2311 3691
證物:最高行政法院103年度裁字第797號枉法裁定
被告十一:江幸垠 最高行政法院第四庭法官
地址: 100台北市中正區重慶南路一段126巷1號
電話:02 2311 3691
證物:最高行政法院103年度裁字第797號枉法裁定
被告十二:沈應南 最高行政法院第四庭法官
地址: 100台北市中正區重慶南路一段126巷1號
電話:02 2311 3691
證物:最高行政法院103年度裁字第797號枉法裁定
被告十三:闕銘富 最高行政法院第四庭法官
地址: 100台北市中正區重慶南路一段126巷1號
電話:02 2311 3691
證物:最高行政法院103年度裁字第797號枉法裁定
被告十四:胡方新 臺北高等行政法院第二庭審判長法官
地址:11159 臺北市士林區文林路725號
電話:(02)2833-3822
證物:臺北高等行政法院101年度訴字第1298號枉法判決書
被告十五:蕭惠芳 臺北高等行政法院第二庭法官
地址:11159 臺北市士林區文林路725號
電話:(02)2833-3822
證物:臺北高等行政法院101年度訴字第1298號枉法判決書
被告十六:李君豪 臺北高等行政法院第二庭法官
地址:11159 臺北市士林區文林路725號
電話:(02)2833-3822
證物:臺北高等行政法院101年度訴字第1298號枉法判決書
被告十七:黃秋鴻 臺北高等行政法院第三庭審判長法官
地址:11159 臺北市士林區文林路725號
電話:(02)2833-3822
證物: 103年09月11日103年度再字第69號枉法判決書
被告十八:陳鴻斌 臺北高等行政法院第三庭法官
地址:11159 臺北市士林區文林路725號
電話:(02)2833-3822
證物: 103年09月11日103年度再字第69號枉法判決書
被告十九:陳金圍 臺北高等行政法院第三庭法官
地址:11159 臺北市士林區文林路725號
電話:(02)2833-3822
證物: 103年09月11日103年度再字第69號枉法判決書
案情:
被告有些係屬最高行政法院法官,對於程序審查故意「因小失大」:因上訴人暫時無力繳交訴訟費,不但不給訴訟救助,還駁回上訴案,公然湮滅公務員實體犯罪證據吃案,培養政府機構「貪官污吏」「欺負弱勢」逍遙法外機會,公然違反司法守護人權、主張公平正義的本質,知法玩法惡性重大。高等行政法院職掌「嚴格事實審」,也不應該騙我裁判費新台幣肆仟元後,不回應原告論述,為贊成而贊成,為反對而反對,假冒專業欺人耳目,玩文字遊戲偽造公文書「湮滅實體高官貪污犯罪證據」,任意枉法裁判。法律之前人人平等,法官無權階級歧視,更無權不把憲法人權當一回事。檢察官對於每一案件也有絕對責任「調查事實真相」,還原「事實真面目」,而不是為行政法院「枉法裁判背書」,引用「枉法裁判結果」當「偵查結果」,把便宜行事當依法辦理。刑事訴訟法第二百二十八條第一項規定:檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者,應即開始偵查。偵查的對象是人,而不是行政法院「枉法裁判書」。本案因中華民國104年7月14日台灣台北地方法院檢察署北檢玉張104他3551字第47649號書函內容,嚴肅發現檢察官懶惰不偵查案件,卻做濫引亂用「枉法裁判書」,繼續毀我人格,傷我尊嚴,害我失業,逼我窮困,非逼死我不罷手,這種官官相護的貪官污吏共犯檢察官,可恥!不還我真相,不還我生活,誓死對抗。Believe it or not!Just wait and see!
事實、法律與證據:
一、依據有絕對拘束力的監察院院台業五字第1030167281號函辦理:依「臺灣高等法院檢察暑署所屬各地方法院及其分院檢察署辦理『他』案應行注意事項」之規定簽結者,因未經起訴或處分之程序,不生實質確定之法規範效果,告訴或告發之人仍得就所申告之事實再行申告。」本告訴人再行申告,檢察官不得再吃案。
二、本案事實:
(一)教育部包庇國立澎湖科技大學(澎科大)觸犯「洩密罪」及「強制罪」:以本告訴人「寄電子郵件舉發學校違法行政傷害本告訴人人權」為由,解讀本告訴人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以本告訴人「告違法官員」為由,解讀本告訴人「興訟」「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是本告訴人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序」人人必須挺身舉發的公義行為。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係本告訴人師生間機密資料。又「校級」教評會逾越權限,因「校級」教評會依法係「法律審」,「法律審無權提出新議題。這樣的事情,行政院訴願委員會法律學教授及律師們,依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」或「認定行政處分決定行政救濟」;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟」,駁回訴願,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行為併行禁止原則」。被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、張股檢察官黃筵銘等也配合演出,爭眼說瞎話以「未有任何具體指摘」「逕行簽請報結」,偽造公文書吃案,惡性重大。本處「事實」就是「具體指摘」,法官判決書就是犯罪證據,判決書內容的不適用法規或法規適用不當,就是違法裁判,違法裁判法官無權逍遙法外,合先敘明。
(二)按民國 85年7月5日釋字第 407 號大法官解釋文:「行政罰與刑罰之構成要件各有不同,刑事判決與行政處罰原可各自認定事實。」前檢察官等主掌「刑事犯罪偵查」卻濫引亂用前枉法裁判之行政法院判決結果當藉口,便宜行事,累犯「刑事簽結吃案」,結夥共犯偽造事實,栽贓、嫁禍、圖利新人事安排貪污,惡性重大,檢察官不查,法官也有看沒到,強姦並輪姦告訴人憲法人權,是可忍,孰不可忍?
(三)證物書函中引用台北高等行政法院97訴字第2878號敗訴判決書,係98年05月14日本告訴人因受虐被停聘二年請求國家賠償的臺北高等行政法院第三庭審判長法官楊莉莉、法官林惠瑜、法官畢乃俊等「違反遵守不變期間法律判決基礎」的枉法裁判書,「黃齊達副教授的假驗傷真詐財案」、「學生網站貼文假批評案」與「被停聘或解聘理由無關」,被告審判長法官楊莉莉、法官林惠瑜、法官畢乃俊等「違反法律期間判決基礎不變原則」濫引亂用,寫在判決書上妨害我名譽,枉法裁判罪證明確。
(四)證物書函中引用最高行政法院98年09月10日98裁字第2148號裁定,裁定事由為「98年度裁字第2148號經教育部以96年10月8日台技(三)字第0960151085號函復,以該部公文會簽內容,依政府資訊公開法第18條第1項第3款規定,不予提供等語。上訴人不服,循序提起行政訴訟,請求被上訴人應96年8月14起復聘上訴人及國家賠償新臺幣(下同)2,719,356經原審法院判決駁回後,提起上訴(上訴人以教育部為被告請求撤銷訴願決定及原處分部分原審另以其起訴逾期裁定駁回之)。」最高行政法院第七庭審判長法官藍獻林、法官廖宏明、法官張瓊文、法官姜素娥、法官林文舟也枉法裁判吃案,判決書上載「上訴意旨雖主張:原審判決誤認兩造不爭執事項誤判上訴人違規上訴人應提出確認之訴、『公法契約不是法律上依據,以致認上訴人無公法上請求權依據,所提給付之訴為無理由』,係判決違背法令及理由矛盾。」「又上訴人送審專門著作有與國家圖書館國際標準書號中心登載資料不符等證物,未在法庭辯證,即引用在判決書上,有違證據法則,判決違背法令。」「又上訴人在美國太平洋大學博士論文有不同論文名稱及2組不同ISBN號碼,違反ISBN規定,係判決不備理由。被上訴人及原審判決嚴重妨害有關上訴人與出版社間的『私法契約』、妨害上訴人秘密通訊自由權、自我權利辯護權及言論自由權等權利,原審判決違背經驗法則,枉法裁判」,「上訴人從未有『主觀圖謀不法利益之法定要件』,不但學校公權力從未『經過調查證據程序』,連原審判決也未『經過調查證據程序』,違反證據法則,當然違背法令判決。學校教評委員是否具有高度專業性及屬人性、有無符合比例原則、有無遵照行政程序法、有無判斷基於不正確之事實關係?原審判決從未調查,卻說未違反法令,公然枉法裁判,違背法令判決。」「惟依原審言詞辯論筆錄記載,原審已提示全部卷證予兩造命為辯論,並於判決理由論明依教師法第14條之2第1項規定,教師僅能俟停聘原因消滅後,請求服務學校教師評審委員會審查通過後,回復其聘任關係,依同條第2項規定,教師僅能於停聘原因未消滅前聘約期限屆滿時,請求學校教師評審委員會審查是否繼續聘任,並無任何學校於停聘當天即可予復聘(回復聘任)之公法上依據,本件上訴人逕訴請被上訴人應「自96年8月14 日(停聘當日)起復聘上訴人,無公法上請求權依據,其所提給付之訴,自無理由」;「被上訴人教評會決議,依教師法第14條第1項第6款及第8款規定停聘1年,並未違反法令,該停聘1年自屬有效,上訴人依國家賠償法請求被上訴人賠償2,719,356元為無理由。經核上訴理由,係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使,以其主觀歧異之見解,指摘為不當,並就原判決已論斷者,泛言其未論斷或理由矛盾,核與所謂原判決違背法令之情形顯不相當,均難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明,應認其上訴為不合法。」從最高行政法院第七庭審判長法官藍獻林、法官廖宏明、法官張瓊文、法官姜素娥、法官林文舟裁定書看來,嚴重欠缺論理法則及經驗法則,但善用司法流氓原則。從未「原審言詞辯論」,何來「原審言詞辯論筆錄記載」?偽造判決書在此見證。最高行政法院職掌「法律審」,被告聲稱「並無任何學校於停聘當天即可予復聘(回復聘任)之公法上依據,本件上訴人逕訴請被上訴人應自96年8月14 日(停聘當日)起復聘上訴人,無公法上請求權依據,其所提給付之訴,自無理由。」停聘的原因是違法的,請求停聘當天起算復聘,這是事後的「賠償依據」,有何不可?請問被告最高行政法院第七庭審判長法官藍獻林、法官廖宏明、法官張瓊文、法官姜素娥、法官林文舟,「停聘當天不得判決復聘之公法依據」在哪裡?拿不出法條就是枉法裁判,請起訴。明明停聘的原因是「打官司」被解讀為「興訟」「行為不檢」、「寄電子郵件抱怨受不公平待遇」被解讀為「信件騷擾」「行為不檢」,這怎麼會是「未違反法令」「請求被上訴人賠償2,719,356元為無理由」呢?被告最高行政法院第七庭審判長法官藍獻林、法官廖宏明、法官張瓊文、法官姜素娥、法官林文舟等不懂「打官司」就是「憲法訴訟權」,不能解讀為「行為不檢」;不懂「寄電子郵件」就是「憲法秘密通訊權」不能解讀為「行為不檢」,被告違反中華民國最高法憲法的「訴訟權」及「秘密通訊權」,被告最高行政法院第七庭審判長法官藍獻林、法官廖宏明、法官張瓊文、法官姜素娥、法官林文舟等,怎麼可以判決成「未違反法令,請求被上訴人賠償2,719,356元為無理由呢?這是什麼法官水準?不識字又不衛生,沒道德又沒品格,混吃等死,禍國殃民,請起訴。
(五)證物書函中引用最高行政法院103年度裁字第797號裁定,裁定事由為「本件上訴人提起上訴,未據繳納裁判費新臺幣6千元及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人,經本院審判長以103年度上字第265號裁定命於裁定送達之日起10日內補正,該裁定已於103年4月22日送達。上訴人迄今仍未補正,其上訴為不合法,應予駁回。」有錢判生,沒錢判死,不要臉的司法詐騙集團,公然違反「武器平等原則」、違反「法律之前人人平等的原則」、違反「世界人權宣言兩大國際公約」、違反司法護人權本質,被告最高行政法院第四庭審判長法官侯東昇、法官林樹埔、法官江幸垠、法官沈應南、法官闕銘富等共犯迫害人權,罪證明確。本人教過行政法學,是法學博士,為什麼一定要聘律師才要辦,要利用律師當白手套送錢嗎?要律師為不法裁判背書嗎?要行政院或教育部官員利用公帑圖利律師收取回扣嗎?被告最高行政法院第四庭審判長法官侯東昇、法官林樹埔、法官江幸垠、法官沈應南、法官闕銘富等不懂「民事訴訟法第六十八條訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者,亦得委任非律師為訴訟代理人。」「民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則」第2條「下列之人,審判長得許可其為訴訟代理人:一、大學法律系、所畢業者。…五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。」否則,為什麼具備「非律師為訴訟代理人」資格的本人,還要花錢聘律師呢?律師比我有學問嗎?比我有口才嗎?再說,民國 73年12月14日釋字第 192 號大法官解釋文:「法院如以未繳裁判費,認原告起訴不合法,為駁回其訴之裁定,原告以裁判費數額有爭執為抗告理由時,抗告法院仍須就該項事實及命補繳裁判費之裁定當否一併審究,於人民訴訟權之行使並無影響。從而法院命補繳裁判費,係訴訟程序進行中所為之裁定,依民事訴訟法第四百八十三條規定不得抗告之上開判例,乃在避免訴訟程序進行之延滯,無礙人民訴訟權之適當行使,與憲法第十六條並無牴觸。」本人聲請「訴訟救助」被駁回,本「裁判費有爭執」,被告最高行政法院第四庭審判長法官侯東昇、法官林樹埔、法官江幸垠、法官沈應南、法官闕銘富等並未「命補繳裁判費之裁定當否一併審究」,直接「影響本人訴訟權之行使」,這項本末倒置的裁定當然違法。
(六)證物書函中引用102年10月31日101年度訴字第1298號臺北高等行政法院判決書,係臺北高等行政法院第二庭審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等違反論理法則及經驗法則的枉法裁判書。
(1)判決書上載:「原告就關於解聘處分之撤銷訴訟,除以澎湖科大為被告外,另以訴願決定機關行政院及教育行政主管機關即教育部為被告,均屬無據」,被告臺北高等行政法院第二庭審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等公然先包庇教育部及行政院官員「有權無責」,本判決違反「權責對等原則」,當然本判決也依法無據。不適用法規或法規適用不當,皆稱「違背法令判決」。刑法第124條「有審判職務之公務員或仲裁人,為枉法之裁判或仲裁者。處一年以上、七年以下有期徒刑。」枉法係指故意不依據法律的規定,或違法或曲解法地使用實體法或程序法。行為人不適用法令或不當地使用法令而為裁判或仲裁者,或假造事實或濫用其裁量權而為裁判或仲裁等情形,均構成本罪枉法裁判或枉法仲裁。
(2)判決書上也載:「行政機關就不確定法律概念等事件所享有之判斷餘地,固仍應受司法審查,但涉及具高度屬人性之評定、高度科技性之判斷、計畫性政策之決定及獨立專家委員會就不確定法律概念所為之判斷,基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性,行政機關就此等事項之決定,有判斷餘地。倘行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,行政法院得予撤銷或變更,其可資審查之情形包括:1.行政機關所為之判斷,是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。2.法律概念涉及事實關係時,其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。4.行政機關之判斷,是否有違一般公認之價值判斷標準。5.行政機關之判斷,是否出於與事物無關之考量,亦即違反不當聯結之禁止。6.行政機關之判斷,是否違反法定之正當程序。7.作成判斷之行政機關,其組織是否合法且有判斷之權限。8.行政機關之判斷,是否違反相關法治國家應遵守之原理原則,如平等原則、公益原則等(司法院釋字第382 號、第462 號、第553 號解釋理由參照)。而上開所謂行為不檢有損師道、教學不力或不能勝任工作,均屬不確定法律概念,依上說明,教評會對於教師有無違反教師法第14條第1項第6款、第8款之事實,具有高度專業性及屬人性,自有其判斷餘地。」被告臺北高等行政法院第二庭審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等判決與理由矛盾,明明本案「澎科大及教育部之判斷,有違一般公認之價值判斷標準」、「澎科大及教育部之判斷,有違反不當聯結之禁止」、「澎科大及教育部之判斷,違反法定之正當程序」、「澎科大及教育部申評會無權限違法舉手判斷迫害我憲法人權」、「澎科大及教育部違反法治國家應遵守之平等原則、公益原則」,被告臺北高等行政法院第二庭審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等卻說「尊重其不可替代性,有判斷餘地。沒有恣意濫用及其他違法情事,不必撤銷或變更解聘處分」,公然違反論理法則及經驗法則,共犯圖利校長新人事安排貪污,被告臺北高等行政法院第二庭審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等助紂為虐為共犯圖利新人事安排貪污背書,當然是貪污共犯,請起訴。
(3)判決書上更載:「有關追究98年第一次不續聘案被告違法不發聘書、追究99年第二次不續聘案被告違法不發聘書部分,並不符合提起行政訴訟之要件。又請依嚴格事實審職權,調查並保全證據,按論理法則及經驗法則,依法禁止恣意原則、比例原則、保留原則、遵守法律期間判決基礎證據不變原則、憲法人權至上原則、平等原則、遵守正當法律程序原則、信賴保護原則、人權法律明確性原則、最小侵害原則等公平審判,還原告教學專業自主權、公法契約權及憲法人權等語,僅係原告法律上之見解或訴訟程序上之請求,亦不符合提起行政訴訟之要件。」哪一條法條規定「不符合提起行政訴訟之要件」?為什麼「不符合提起行政訴訟之要件」?並未釋明,小皇帝霸凌說了算數,當然枉法裁判。事實上:原則當然是判決時必須要遵守的優先條件,怎麼會不是要件呢?為什麼不是要件?法律依據在哪裡?並未釋明,當然是枉法裁判。被告臺北高等行政法院第二庭審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等共犯霸凌強姦人權到了如此不可思議的膽大包天地步,這是什麼法官?流氓!請起訴。
(七)證物書函中引用103年09月11日103年度再字第69號臺北高等行政法院第三庭審判長法官黃秋鴻、法官陳鴻斌、法官陳金圍等瘋瘋顛顛、胡說八道、強姦人權枉法裁判,罪證如下:
(1)判決書中(一)所載:按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者,專屬上級行政法院合併管轄之。行政訴訟法第275 條第1、2 項定有明文。又對於高等行政法院判決提起上訴,而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回,對於該高等行政法院判決提起再審之訴者,無論本於何種法定再審事由,仍應專屬原高等行政法院管轄,最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議在案。本件再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款之再審事由,提起再審之訴,依前開說明,本院自有管轄權。」前說「對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者,專屬上級行政法院合併管轄」,後說「對於高等行政法院判決提起上訴,而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回,無論本於何種法定再審事由,仍應專屬原高等行政法院管轄」,「行政訴訟法第275 條第1、2 項明文」竟然與「最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議」發生不可思議的管轄權衝突內容。「神經病法規」加上「神經病會議議決」,產生「神經病判決」,被告臺北高等行政法院第三庭審判長法官黃秋鴻、法官陳鴻斌、法官陳金圍等瘋瘋顛顛、胡說八道、強姦人權做出「神經病判決」枉法裁判,罪證明確。
又查95年 8 月 22 日最高行政法院 95 年8月份庭長法官聯席會議議決內容為「行政程序法施行前,關於公法上請求權之時效相關問題,因法律並無明文,固得類推適用民法相關規定;惟類推適用,應就性質相類似者為之;而基於國家享有公權力,對人民居於優越地位之公法特性,為求公法法律關係之安定,及臻於明確起見,公行政對人民之公法上請求權因時效完成者,其公權利本身應消滅。至於司法院釋字第474號解釋亦僅闡明時效中斷及不完成,於相關法律未有規定前,應類推適用民法規定,而不及於時效完成之法律效果;故關於公法上請求權之消滅時效,不宜類推適用民法第144條關於抗辯權之規定」並非「對於高等行政法院判決提起上訴,而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回,對於該高等行政法院判決提起再審之訴者,無論本於何種法定再審事由,仍應專屬原高等行政法院管轄」的內容,被告臺北高等行政法院第三庭審判長法官黃秋鴻、法官陳鴻斌、法官陳金圍等移花接木,偽造公文書濫權霸凌,罪證確鑿。
(2)判決書中(二)所載:「按當事人對於終局確定判決提起再審之訴,必須具有行政訴訟法第273 條第1 項、第2 項所列情形之一者,始得為之。次按有左列各款情形之一者,得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限:一、適用法規顯有錯誤。……十三、當事人發見未經斟酌之證物或得使用之該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。……為同法第273 條第1 項第1、13款所明定。所謂適用法規顯有錯誤,係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背,或與解釋判例有所牴觸者而言,至於事實認定職權之正當行使或法律上見解歧異,再審原告對之縱有爭執,要難謂為適用法規錯誤,而據為再審之理由。行政法院(現改制為最高行政法院)62年判字第61 0號著有判例可資參照。另第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者,係指該證物在前訴訟程序時業已存在,而為當事人所不知或不能使用,今始知悉或得予利用者而言,且須以經斟酌可受較有利益之裁判者為限,如已於前訴訟程序提出主張,而為原判決所不採者,即非此之所謂未經斟酌之證物。又再審之訴顯無再審理由者,得不經言詞辯論,以判決駁回之,亦為同法第278 條第2 項所明定。」被告臺北高等行政法院第三庭審判長法官黃秋鴻、法官陳鴻斌、法官陳金圍等所言,係為何指?瘋瘋顛顛、胡說八道、強姦人權枉法裁判,罪證明確。經查:民國 71年11月5日釋字第 177 號大法官解釋文:「查判決適用法規顯有錯誤,係指應適用之法規未予適用,不應適用之法規誤予適用者而言,民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款,原係參照有關民事訴訟法第三審上訴理由及刑事訴訟法非常上訴之規定所增設,以貫徹憲法保障人民權益之本旨。按民事第三審上訴及刑事非常上訴係以判決或確定判決違背法令為其理由,而違背法令則兼指判決不適用法規及適用不當而言,從而上開條款所定:適用法規顯有錯誤者,除適用法規不當外,並應包含消極的不適用法規之情形在內。」不當行使職權的事實認定及違反法律濫權裁判的事實呈現,當然不能以「法律見解不同」,欺人耳目,逃避枉法裁判刑責。更進一步說,「判決不適用法規」就是「判決不適用法規」,不得以「無視法規存在的判決」,認定為「法律見解不同」;「法規適用不當」就是「法規適用不當」,更不得將「濫用法規」或「不理法規」判決,認定為「法律見解不同」。被告臺北高等行政法院第三庭審判長法官黃秋鴻、法官陳鴻斌、法官陳金圍等瘋瘋顛顛、胡說八道、意圖一手遮天愚民害民,強姦人權枉法裁判歷歷在目。再查:民國 83年7月1日釋字第 355 號解釋文:「最高法院二十九年度上字第一○○五號判例:民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款(現行法第四百九十六條第一項第十三款)所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者,係指該證物在前訴訟程序時業已存在,而為當事人所不知或不能使用,今始知悉或得予利用者而言,且須以經斟酌可受較有利益之裁判者為限,如已於前訴訟程序提出主張,而為原判決所不採者,即非此之所謂未經斟酌之證物。又再審之訴顯無再審理由者,得不經言詞辯論,以判決駁回之,亦為同法第278 條第2 項所明定。」告訴人沒有「前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物,因當事人不知有此」的問題;但是有「所提證物未經斟酌問題」,「未經斟酌」並非「原判決不採」,當然有「再審理由」,被告臺北高等行政法院第三庭審判長法官黃秋鴻、法官陳鴻斌、法官陳金圍等瘋瘋顛顛、胡說八道,不知所言何指,故意濫權強姦人權,枉法裁判罪證明確。
(3)判決書中(三)之1所載:再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1款再審事由部分:
1.再審原告主張原確定判決斷章取義認「已聘任教師有行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實之情形,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘,對人民職業自由之限制,與憲法第23條比例原則尚無牴觸,亦與憲法保障人民工作權之意旨無違,顯與釋字第702 號解釋所指同條第3 項前段使違反前開第6 款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第23條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿1 年時失其效力,之意旨有違,而有適用法規顯有錯誤之再審事由云云。惟查:
(1)釋字第702 號解釋主文係謂:「中華民國九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項規定,教師除有該項所列各款情形之一者外,不得解聘、停聘或不續聘,其中第六款(即一○一年一月四日修正公布之同條第一項第七款)所定『行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實』之要件,與憲法上法律明確性原則之要求尚無違背。又依同條第三項(即一○一年一月四日修正公布之同條第三項,意旨相同)後段規定,已聘任之教師有前開第六款之情形者,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘,對人民職業自由之限制,與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸,亦與憲法保障人民工作權之意旨無違。惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。亦即被宣告違憲者,僅教師法第14條第3 項前段使違反前開第6 款者不得聘任為教師之規定部分,至於其餘第14條第1 項第6 款,及第3 項後段關於已聘任之教師有前開第6 款之情形者,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘部分,並未被宣告違憲。解釋理由更指明:系爭規定二限制教師終身不得再任教職,不啻完全扼殺其改正之機會,對其人格發展之影響至鉅。倘行為人嗣後因已自省自新,而得重返教職,繼續貢獻所學,對受教學生與整體社會而言,實亦不失為體現教育真諦之典範。系爭規定二一律禁止終身再任教職,而未針對行為人有改正可能之情形,訂定再受聘任之合理相隔期間或條件,使客觀上可判斷確已改正者,仍有機會再任教職,就該部分對人民工作權之限制實已逾越必要之程度,有違憲法第二十三條之比例原則。有關機關應依本解釋意旨於本解釋公布之日起一年內完成系爭規定二之檢討修正,逾期未完成者,該部分規定失其效力。」被告臺北高等行政法院第三庭審判長法官黃秋鴻、法官陳鴻斌、法官陳金圍等未具閱讀理解能力,沒有讀到本段重點「惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」神經病法官做出「神經病判決」,逼本原告也「神精病」,這是什麼司法?
(2)「查本件再審原告原係再審被告澎湖科大應用外語系專任講師,該校以再審原告有教師法第14 條 第1 項第6 款及第8款規定情事,而經由教師法所定程序,除停聘、不續聘外,並解聘再審原告,並報經再審被告教育以部100 年12月22日臺人(二)字第1000221530 E號函同意照辦後,乃以100 12月26澎科大人字第1000009100號函知原告,自100 年12月27日起生效足見本件係屬教師法第14條第1 項第6 款之情形,而非教師法第14條第3 項前段使違反前開第6 款者不得聘任為教師之情形。自不生違憲之問題。」為什麼不生「違憲問題」?未釋明。哪個法條依據?未釋明。小皇帝說了算數。被告臺北高等行政法院第三庭審判長法官黃秋鴻、法官陳鴻斌、法官陳金圍等還一無所知教師法第14條已修定,本告訴人並沒有「第1項第6款受監護或輔助宣告尚未撤銷」、及「第1項第8款經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性侵害行為屬實」規定情事,被告台北高等行政法院第三庭審判長法官黃秋鴻、法官陳鴻斌、法官陳金圍等瘋瘋顛顛、任意偽造公文書、胡說八道、強姦人權,枉法裁判罪證明確。
(3) 判決書中也載:原確定判決並已論明:「已聘任教師有行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實之情形,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘,對人民職業自由之限制,與憲法第23條比例原則尚無牴觸,亦與憲法保障人民工作權之意旨無違等語,於法核無不合。再審原告指摘原確定判決與釋字第702 號解釋所指同條第3 項前段使違反前開第6 款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第23條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿1 年時失其效力。之意旨有違,適用法規顯有錯誤云云,要無可採。」被告臺北高等行政法院第三庭審判長法官黃秋鴻、法官陳鴻斌、法官陳金圍等職掌「嚴格事實審」不查「事情發生的事實」,瘋瘋顛顛、胡說八道用「處罰結果的後續行政行為」來「湮滅被告濫權害人的事實證據」,倒果為因胡言亂語,「神經病判決」。無所知本702釋憲文重點在「倘行為人嗣後因已自省自新,而得重返教職,繼續貢獻所學,對受教學生與整體社會而言,實亦不失為體現教育真諦之典範。系爭規定二一律禁止終身再任教職,而未針對行為人有改正可能之情形,訂定再受聘任之合理相隔期間或條件,使客觀上可判斷確已改正者,仍有機會再任教職,就該部分對人民工作權之限制實已逾越必要之程度,有違憲法第二十三條之比例原則。」被告臺北高等行政法院第三庭審判長法官黃秋鴻、法官陳鴻斌、法官陳金圍等國語文能力差,數學推理論理法則也差,感嘆渠等器官老化、思想僵化、判決笑話、等待火化,強姦人權,枉法裁判,罪證明確。
經查:修改後教師髮第 14 條規定如下:「教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘:一、受有期徒刑一年以上判決確定,未獲宣告緩刑。二、曾服公務,因貪污瀆職經有罪判決確定或通緝有案尚未結案。三、曾犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪,經有罪判決確定。四、依法停止任用,或受休職處分尚未期滿,或因案停止職務,其原因尚未消滅。五、褫奪公權尚未復權。六、受監護或輔助宣告,尚未撤銷。七、經合格醫師證明有精神病尚未痊癒。八、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性侵害行為屬實。九、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為,且情節重大。十、知悉服務學校發生疑似校園性侵害事件,未依性別平等教育法規定通報,致再度發生校園性侵害事件;或偽造、變造、湮滅或隱匿他人所犯校園性侵害事件之證據,經有關機關查證屬實。十一、偽造、變造或湮滅他人所犯校園毒品危害事件之證據,經有關機關查證屬實。十二、體罰或霸凌學生,造成其身心嚴重侵害。十三、行為違反相關法令,經有關機關查證屬實。十四、教學不力或不能勝任工作有具體事實;或違反聘約情節重大。
教師有前項第十二款至第十四款規定情事之一者,應經教師評審委員會委
員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過;其有第十三款
規定之情事,經教師評審委員會議決解聘或不續聘者,除情節重大者外,
應併審酌案件情節,議決一年至四年不得聘任為教師,並報主管教育行政
機關核准。
有第一項第一款至第十二款或前項後段情事之一者,不得聘任為教師;已
聘任者,除依下列規定辦理外,應報主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘:一、有第七款情形者,依規定辦理退休或資遣。二、有第八款、第九款情形者,依第四項規定辦理。三、有第三款、第十款或第十一款情形者,應報主管教育行政機關核准後,予以解聘。
教師涉有第一項第八款或第九款情形者,服務學校應於知悉之日起一個月內經教師評審委員會審議通過後予以停聘,並靜候調查。經調查屬實者,由服務學校報主管教育行政機關核准後,予以解聘。
為避免聘任之教師有第一項第一款至第十二款及第二項後段規定之情事,各主管教育行政機關及各級學校應依規定辦理通報、資訊之蒐集及查詢;其通報、資訊之蒐集、查詢及其他應遵行事項之辦法,由教育部定之。
本法中華民國一百零二年六月二十七日修正之條文施行前,因行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師,除屬性侵害行為;性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大;體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外,於解聘或不續聘生效日起算逾四年者,得聘任為教師。」
被告臺北高等行政法院第三庭審判長法官黃秋鴻、法官陳鴻斌、法官陳金圍等瘋瘋顛顛、胡說八道,不但無知702釋憲文重點,還無知因702釋憲文教師法已修定,愚人自愚,英文能力差,連國語文閱讀理解能力都不如小學生,如果沒有透過律師當白手套收賄,該如何解釋?請釋明。
(4)判決書(三)之2所載:「另再審原告主張原確定判決認本件具有高度專業性及屬人性,而有判斷餘地,有違一般公認之價值判斷標準。原確定判決未查本件為當權者不法行政被檢舉的連續報復動機。違反相關法治國家應遵守之平等原則、公益原則、恣意禁止原則。原確定判決之審判長未行使闡明權直接駁回起訴,並要求上訴時要聘律師,詐騙當事人裁判費等情事,而具有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由乙節。惟查:此部分係再審原告法律上之歧異見解,難認原確定裁判所適用之法規有何與現行法規相違背或與解釋、判例有所牴觸,參照上開說明,再審原告主張原確定裁判有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由,自顯無理由,應予駁回。」被告台北高等行政法院第三庭審判長法官黃秋鴻、法官陳鴻斌、法官陳金圍等違背嚴格事實審職權,未回應本原告依法論述,用「顯無理由,應予駁回」,霸凌強姦我人權,比皇帝還皇帝,早就應該作古去!民主法治時代的法庭,怎麼會是小皇帝當權呢?「顯無理由,應予駁回」的法條依據在哪裡?用「白目、鐵齒、鴨霸、霸凌」瘋瘋顛顛、胡說八道、偽造公文書、強姦人權判決,這就是枉法裁判。法官違背法令判決叫做「法律上之歧異見解」嗎?不回應本法學博士論述,可以以「法律上之歧異見解」欺人而目,混吃等死逍遙法外嗎?
(5)判決書(四)明載:再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第13款再審事由,係以(1)99年12月30日至100 年6 月11日期間以「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看?還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則;(2)再審原告教學不力,不能勝任工作事實相關資料(包括98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等)等證據,原確定判決並未於庭上求證,且該等資料係屬再審原告之秘密通訊自由範圍以及教學專業自主權之範疇,而認有行政訴訟法第273 條第1 項第13款「未經斟酌之證物」之再審事由云云。惟查,行政訴訟法第273 條第1 項第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」係指該證物在前訴訟程序時業已存在,而為當事人所不知或不能使用,今始知悉或得予利用者而言,且須以經斟酌可受較有利益之裁判者為限,如已於前訴訟程序提出主張,而為原判決所不採者,即非此之所謂未經斟酌之證物。而原確定判決理由七已載明:「……(三)經查,被告澎湖科大校教評會經綜合討論後,以原告前遭停聘處分,有關『動輒興訟』及『違反網路使用管理辦法』即為主要原因,惟原告於停聘期間,違反網路使用及動輒興訟之行為從未停止,傳送電子郵件之部分內容,造成相關當事人難堪及困擾,實有損師道尊嚴,嚴重影響學校管理作為及員工任職情緒;對學校教職員、司法人員及其他人士動輒興訟之行為,不僅造成當事人困擾,更嚴重影響校譽;教學評量成績未達規定之評量標準,有教學不力,不能勝任工作之情事等情,業據提出原告99年12月30日至100 年6 月11日期間以『天災人人救,人禍校園造,報應會等到』、『傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了』、『士大夫無恥禍國殃民』、『看看?還能騙多久?本包公如影隨形』等為主旨之相關電子郵件45則。原告98及99學年度動輒興訟案件統計表及相關資料。原告教學不力,不能勝任工作事實相關資料(包括98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等)影本等可稽。原告主張相關不利原告之資料純屬捏造、偽造云云,尚難憑採。足證系爭證據於原審業已提出,且經原審斟酌,自與行政訴訟法第273 條第1 項第13款規定之要件不合。」被告台北高等行政法院第三庭審判長法官黃秋鴻、法官陳鴻斌、法官陳金圍等國語文閱讀理解能力奇差無比。法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等雖「提出被告所提解聘並列冊永不適任教師理由」,但未實際斟酌這些理由。從法律的觀點,事實真相能否解聘人,也從未依法「斟酌」。台北高等行政法院第三庭審判長法官黃秋鴻、法官陳鴻斌、法官陳金圍等卻說「經原審斟酌」,令人貽笑大方!「有寫不查」、「有寫不依法辨認」、「有寫沒有法律觀點說明」,當然合乎「再審規定」,被告法官黃秋鴻、法官陳鴻斌、法官陳金圍等卻說「與規定要件不合」。本案事實:共犯教育部包庇國立澎湖科技大學(澎科大)觸犯「洩密罪」及「強制罪」:以本告訴人「寄電子郵件舉發學校行政違法」為由,解讀本告訴人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以本告訴人「告違法官員」為由,解讀本告訴人「興訟」「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是本告訴人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序」人人必須挺身而出的公義行為表現。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係本告訴人師生間機密資料。又逾越權限,因「校級」教評會法律審無權提出新議題。這樣的事情,行政救濟申評會及訴願會 也共犯違法。沒什法律素養、沒什道德、沒什人格、沒什專業的「申評及訴願委員法學教授及律師們」,就是教育部及澎科大為圖利新人事安排謀害解聘本告訴人並列冊永不適任教師的幫凶。「申評及訴願委員教授及律師們」依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」,或認定本案為行政處分,審議行政救濟;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行為併行禁止原則」。「申評及訴願委員教授及律師們」,假專業真濫權,毫無論理法則可言。被告台北高等行政法院法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等無刑法知識,把被告觸犯「洩密罪」、「強制罪」、「妨害名譽罪」、「妨害秘密通訊罪」、「妨害教學專業自主權」、「妨害名譽」等,誤判告訴人「行為不檢」、「教學不力」。萬萬沒想到混吃等死的被告第三庭審判長法官黃秋鴻、法官陳鴻斌、法官陳金圍等不但國語文閱讀理解能力差,連刑法知識都欠缺,吃香喝辣禍國殃民,泯滅人性殘害忠良,天理昭彰,不得好死。Believe it or not!
(6)判決書(五)所載:「綜上所述,本院原確定判決並無再審原告所指摘之行政訴法第273 條第1 項第1 款、第13款之再審事由,是其提起本件再審之訴,顯無再審理由,爰不經言詞辯論,逕以判決駁回之。」被告台北高等行政法院第三庭審判長法官黃秋鴻、法官陳鴻斌、法官陳金圍等職掌「嚴格事實審」,卻為反對而反對,不但不開庭,還騙我裁判費肆仟元後逕行違法吃案。囂張跋扈態度,蛇蝎惡毒行為,心狠手辣泯滅人性裁判,比鄭捷還要鄭捷,卻逍遙法外,如果法務部檢察署繼續包庇,本告訴人誓死對抗!士可殺,不可辱!
三、本案可適用法律:
(一)刑法第 125 條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:……明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。」
(二)刑法第 215 條:「從事業務之人,明知為不實之事項,而登載於其業務上作成之文書,足以生損害於公眾或他人者,處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」
(三)刑法第 213 條:「公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾或他人者,處一年以上七年以下有期徒刑。」
(四)刑法第 211 條:「偽造公文書,足以生損害於公眾或他人者,處一年以上七年以下有期徒刑。」
(五)刑法第 214 條:「明知為不實之事項,而使公務員登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾或他人者,處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」
(六)刑法第 165 條:「湮滅關係他人刑事被告案件之證據,使用偽造證據者,處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」
(七)刑法第 310 條:「意圖散布於眾毀損他人名譽之事者,為誹謗罪,處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」
(八)刑法第 313 條:「散布流言損害他人之信用者,處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」
(九)刑法第 304 條:「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」
(十)刑法第 342 條:「為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法之利益,或損害本人之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之財產或其他利益者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」
(十一)刑法第131 條:「公務員對於主管或監督之事務,明知違背法令,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科七萬元以下罰金。犯前項之罪者,所得之利益沒收之。如全部或一部不能沒收時,追徵其價額。」
(十二)刑法第 134 條:「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者,不在此限。」
(十三)貪污治罪條例第 4 條「有下列行為之一者,處無期徒刑或十年以上有期徒刑,得併科新台幣一億元以下罰金:……二、藉勢或藉端強占財物者。」
(十四)貪污治罪條例第 5 條「有下列行為之一者,處七年以上有期徒刑,得併科新臺幣六千萬元以下罰金:……二、利用職務上之機會,以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。」
(十五)貪污治罪條例第 6 條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:……抑留不發職務上應發之財物者。……對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令……就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者……對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則……就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。」
四、本案證據:如后
中華民國104年7月14日台灣台北地方法院檢察署北檢玉張104他3551字第47649號書函。
五、後言:
檢察官偵查刑事案件之檢察事務,依檢察一體之原則,檢察總長及檢察長有法院組織法第六十三條及第六十四條所定檢察事務指令權,是檢察官依刑事訴訟法執行職務,係受檢察總長或其所屬檢察長之指揮監督,與法官之審判獨立尚屬有間。關於各級法院檢察署之行政監督,依法院組織法第一百十一條第一款規定,法務部部長監督各級法院及分院檢察署,從而法務部部長就檢察行政監督發布命令,以貫徹刑事政策及迅速有效執行檢察事務……。本案檢察總長「不指揮監督」或「指揮監督吃案」,不管故意或過失,本人一定追訴。
告訴人:語文法資管教育學博士陳昱元clip_image002
中華民國一○四年七月二十二日星期三
clip_image004clip_image006
clip_image008

2015年7月21日 星期二

台灣外行領導內行,無知卻假權威,無恥還裝高尚,詐騙集團治國

clip_image001
機關、機構、單位的位階不同,當然官僚體係圖有上下級之分。
各機關、機構、單位間要有連繫,當然有左右同階之別。
請看別人怎麼劃?


clip_image003