2014年11月20日星期四

「申評及訴願委員教授們」依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行為併行禁止原則」。「申評及訴願委員教授們」,假專業真濫權,毫無論理法則可言,一群無恥混蛋,本告訴人詛咒不得好死。
http://jamesyuanchengreat.blogspot.tw
刑事告訴狀
受文者:地檢署
日期:中華民國一○三年十一月二十日星期四
告訴人:陳昱元 男 44, 12, 7
通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告一:劉文仕 行政院法規會主委
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號
被告二:張裕德 行政院法規會科長
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號
證物:民國一○三年十一月十八日行政院法規會院臺訴字第1030067267號函
被告行政院法規會主委劉文仕、科長張裕德等,故意偽造公文書曲解法規,妨害本告訴人行政救濟,也公然違反偏頗之虞利益迴避原則,再一次地玩起「球員兼裁判」,將再訴願案移給教育部原違法決定的訴願委員會受理,故意假借職務職權機會有看沒到教育部違法行政,再案移教育部繼續違法逍遙法外,無視告訴人憲法人權,已涉偽造公文書罪、背信罪、貪污治罪條例罪等,請偵查起訴。
壹、訴之聲明:
一、請還我憲法人權:工作權、人格權、生命權、財產權、退休權、言論自由權、秘密通訊權、教學專業自主權、訴願權及訴訟權。
二、憲法第二十四條明文規定:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。」被告是行政院長駐幫派官員,道道地地公務員,不管怠忽職守是故意或過失,都應接受法律制裁,沒有刑事豁免權,合先敘明。
三、公務人員在處理公共事務發生違失時,所面臨的責任為刑事、民事與行政三種。本案就刑事責任而言:公務員以非公務員身分,即個人之資格而觸犯刑章時,本諸刑罰平等之原則,其所負之刑事責任,自應與一般人民相同,無庸置疑。至於其以公務員身分所犯者,應依法加以處罰,並加重其刑責。甚至於公務員觸犯刑事責任者,亦可宣告褫奪其公權。所謂褫奪公權者,即褫奪其為公務員之資格、公職候選人之資格、行使選舉、罷免、創制、複決等四權之資格,因此不僅會失去公務人員身分,亦會喪失其任用資格,其目的就在於整肅官箴。
貳、事實與法律
一、本案緣起:告訴人於93學年度下學期逮到國立澎湖科技大學校長陳正男及系主任駱藝瑄對告訴人著作外審升等上下其手,渠等教唆外審委員不給過關,告訴人證據在手遞狀澎湖地檢署偵辦後,引來了一連串的歷任校長謀害意志,教唆學校委員公報私仇累犯報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋)。此後,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐有點輕生念頭醫生診斷情緒障礙回學校請長期病假一年未滿學校校長林輝政就在96學年度決議停聘一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度學校校長蕭泉源以「暫時繼續聘任認定辦理」並二次報教育部「不續聘」遭教育部二次駁回但未要求學校依行政程序法第113條逕發聘書、100年12月27日被告教育部共犯同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,迄今幾年下來告訴人沒有收入,每個月還得繳房貸、信貸、稅單、帳單、罰單……等,債台高築因無在職證明借貸無門,因有急迫性及無可挽回的傷害事實,曾二度分別向高雄高等行政法院及台北高等行政法院聲請「暫時停止解聘行政處分」執行,法官先騙告訴人裁判費再駁回聲請,落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政扭曲事實官官共犯謀害」、「司法不查學校報復動機真相次次包庇濫權」,告訴人情何以堪!前校長林輝政(台大造船系教授不會造船卻到澎科大造人禍)就是「迫害告訴人,置告訴人於死地」的主謀元凶。前因本人檢舉學校不法,中國時報記者陳可文前來學校了解時,林輝政(為了當校長,先從台大借調一年前來澎科大當副校長布局校長遴選委員會)為了討好當時陳正男校長(成大退休目前南台科大專任領雙薪中)安排繼任校長,以副校長兼校教評會主席身份發佈新聞,文字誹謗告訴人,告訴人提出告訴,從此結下樑子。林輝政利用校長職權之優勢,教唆結夥曾被告訴人告過的學校同仁連續濫用公權力報復迄今解聘並列冊永不適任教師,心狠手辣濫權累犯逼人死毫無悔意的劊子手就是現任校長王瑩瑋,因長期配合前校長意志謀害陳昱元憲法人權得逞,受校長蕭泉源特別修訂校長遴選辦法,送上校長寶座,以共同維護犯罪組織治校逍遙法外的繼續經營。尤其利用校長私房錢「校務基金」高薪僱用沒有公務員資格的前國民黨馬公民眾服務分社主任許光志冒充法務專員觸犯洩密罪專職收集告訴人電子郵件及法院訴訟資料鬥爭告訴人,鬥爭手法面面俱到、心地陰狠、手段毒辣,凶險行為舉世無匹,堪稱白領階級流氓頭號份子。許光志繼續逍遙法外違法操控本案中。教育部共犯同意以上澎科大的幾年下來胡作非為迫害本告訴人工作權圖利貪污新人事安排,沒有理由不負任何責任,因權利與義務是不能分開的,教育部是本人事迫害案主體當然不得有權無責。教育部是國家公法人,正是「權利義務之主體者」,行使權利也應該善盡義務負起責任,被告教育部卻說「靜候司法判決」。被告共犯違反澎科大與告訴人所定公法契約「教學、研究、輔導、服務」,但卻說「本部所為核准並非損害告訴人教師之原措施」,權限辨別不當,違法事證明確,本案被告共犯並無不審事實逕行裁定駁回的權限,枉法行政事證明確。
二、被告共犯教育部包庇國立澎湖科技大學(澎科大)觸犯「洩密罪」及「強制罪」:以本告訴人「寄電子郵件舉發學校行政違法傷害本告訴人人權」為由,解讀本告訴人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以本告訴人「告違法官員」為由,解讀本告訴人「興訟」「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是本告訴人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序」。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係本告訴人師生間機密資料。又逾越權限,因「校級」教評會法律審無權提出新議題。這樣的事情,行政救濟申評會及訴願會共犯違法:沒什法律素養、沒什道德、沒什人格、沒什專業的「申評及訴願委員法學教授們」,就是教育部及澎科大為圖利貪污新人事安排謀害解聘本告訴人並列冊永不適任教師的幫凶:教育部及澎科大用「行政處分」解除「公法契約關係」,就是本案舞弊伎倆。「申評及訴願委員教授們」依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行為併行禁止原則」。「申評及訴願委員教授們」,假專業真濫權,毫無論理法則可言,一群無恥混蛋,本告訴人詛咒不得好死。
三、高雄高等行政法院以「應提撤銷行政處分訴訟,所以駁回確認公法關係確認之訴,這次駁回起訴,騙走本人裁判費新台幣肆仟元,並要求上訴要繳新台幣陸仟元及強制聘請律師費約要花新台幣伍萬元,因付不起伍萬陸仟元案子被駁,付了抗告費新台幣壹仟元後抗告也被駁回,整個案子從未進入實體證據審查,法院已騙我新台幣伍仟元。教育部還對外騙稱本告訴人敗訴。」台北高等行政法院以「所提撤銷行政處分訴訟,有高度屬人性及專業性,所以尊重教育部及學校的決定『解聘並列冊永不適用教師』案,騙走本人裁判費新台幣肆仟元,並要求上訴要繳新台幣陸仟元及強制聘請律師費約要花掉新台幣伍萬元,因付不起伍萬陸仟元案子被駁回,付了抗告費新台幣壹仟元後抗告還是被駁回,整個案子從未進入實體證據審查,法院已騙我新台幣伍仟元。教育部還對外騙稱本告訴人敗訴。」這二個法院就「解聘並列冊永不適用教師」案,至少已騙我新台幣壹萬元以上。
四、國立澎湖科技大學沒有法律系所,所有教評會委員及申評會委員皆未具備法學素養,台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等卻說「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,太離譜了!有違一般公認之價值判斷標準,判我敗訴適用法規顯有錯誤。教評會委員及申評會委員皆未具備法學素養,怎麼會是「具有高度專業性」呢?如果這種事情發生在你身上,你可以接受嗎?當然不可能接受,這怎麼會是「屬人性」呢?法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等卻說「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」。行政裁量權可以違反公法契約嗎?行政裁量權可以違憲嗎?行政裁量權可以違反禁止恣意原則嗎?行政裁量權可以違反法律保留原則嗎?行政裁量權可以違反正當法律程序原則嗎?行政裁量權可以違反法律明確性原則嗎?行政裁量權可以違反比例原則嗎?行政裁量權可以違反平等原則嗎?行政裁量權可以違反公益原則嗎?行政裁量權可以違反信賴保護原則嗎?行政裁量權可以違反最小傷害原則嗎?Out of Line Judges! 這麼沒有法學素養、沒有品德操守、泯滅人性「混吃等死」的法官,為什麼可以以「法律見解不同」逍遙法外繼續作案無人管。
五、考試院99年1月4日發佈:「行政救濟新制自民國89年7月1日起施行,依規定不服本院所屬部、會之行政處分案件均向本院提起訴願,訴願人並可聲請調查證據、閱覽、影印、抄錄、攝影卷宗資料及到達指定處所陳述意見,進行言詞辯論等程序。本會為配合新制實施,除研修本院及所屬機關訴願審議委員會組織規程及審議規則等相關法規及增聘學者專家擔任委員外,並依訴願法修正條文規定,辦理訴願人到院閱覽、影印卷宗資料等相關事宜。本院訴願會為充分發揮功能,保障人民權益,對於訴願案件之審理,向極重視,於收受訴願案件,均由執行秘書先作程式之審查,如有不合法定程式者,先行通知訴願人補正合於程式之訴願案件經答辯完備後,由執行秘書檢同卷證,送由全體委員舉行審查會共同審查,決定處理原則,交由執行秘書依處理原則擬具決定書初稿,再提經主任委員主持之訴願審議委員會決議,製成決定書,簽奉院長核定後,方行送達,其審議過程至為審慎周詳,故歷來所為之訴願及再訴願決定,絕大部分均能獲行政法院之支持。」據上,
被告行政院法規會主委劉文仕、科長張裕德等違法事證明確如下:
(一)對教育部行政處分案件,當然可以向行政院提起訴願或再訴願,被告
行政院法規會主委劉文仕、科長張裕德等拒辦,故意迫害本人憲法人權,已涉偽造公文書罪、背信罪、貪污治罪條例罪等,請偵查起訴
(二)教育部前沒有法律常織、沒有法律知織、但自以為有法律學識的無品無
德、泯滅人性大學法學教授訴願委員們的「違反禁止兩種行政行為併行原則」的駁回前訴願,渠等有何立場或顏面或常識進行「再審再訴願」,連「己所不欲勿施於人的人性胸懷」都嚴重欠缺,牛牽到北京還是牛,進了豬舍就是豬,再訴願人能期待什麼?被告行政院法規會主委劉文仕、科長張裕德等故意違反「裁判偏頗之虞迴避」,共犯教育部及澎科大以解聘本人並列冊永不適用手段,圖利新人事安排貪污收賄或大賣人情,故意迫害本人憲法人權事證明確,已涉偽造公文書罪、背信罪、貪污治罪條例罪等,請偵查起訴
(三)所有人民的申請案件,只要有「准駁」且影響人民權益者,都稱之為「行政處分」,都可提出「行政救濟」,教育部前違法駁回訴願案影響本人權益,本人當然可以向行政院提出再訴願,一來本案是「澎科大提教育部准」的解聘並列冊永不適任教師案,按訴願法第 6 條規定:「對於二以上不同隸屬或不同層級之機關共為之行政處分,應向其共同之上級機關提起訴願」,被告行政院法規會主委劉文仕、科長張裕德等卻說「訴願法已廢除再訴願程序」,顯然已涉包庇犯罪、推卸責任,觸犯偽造公文書罪、背信罪、及貪污治罪條例罪罪等,請偵查起訴。
(四)本案已依來函補正,依法被告應「由執行秘書檢同卷證,送由全體委員舉行審查會共同審查」,未料被告簽結移案提供教育部繼續「球員兼裁判」,舞弊逍遙法外辦,被告行政院法規會主委劉文仕、科長張裕德等,顯然已涉包庇犯罪、推卸責任,觸犯偽造公文書罪、背信罪、及貪污治罪條例罪罪等,請偵查起訴。
(五)本案被告依法職掌「法規解釋及接受訴願」,但卻以假當真為教育部及澎科大繼續掩滅證據,視若無睹事件真相,共犯圖利新人事安排貪污圖利,已觸犯公務員服務法第 23 條規定「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」第 22 條 規定「公務員有違反本法者,應按情節輕重,分別予以懲處,其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」被告行政院法規會主委劉文仕、科長張裕德等沒有刑事豁免權,偽造公文書罪、背信罪、及貪污治罪條例罪等應偵查起訴。
(六)「刑法第三百四十二條背信罪所稱之為他人處理事務,係指代理或代表他人辦理其事務而言;其代理或代表之權源,無論來自契約之委任或法律之規定,均屬之。」〈最高法院刑事裁判書彙編第40期476-483頁,89年台上字第3785號〉被告行政院法規會主委劉文仕、科長張裕德等背信罪應可認定,請偵查起訴。
(七)本案本告訴人曾經陳請被告行政院法規會依法依職權解釋法令並實體審議訴願書,早日解決問題,被告拒絕受理並案移教育部球員兼裁判繼續「違法行政」,其違法事證明確如下:
(1)被告無權依法無據移案,因其非機關,而是機關內的單位而已,無權對本告訴人發文,逾越權限事證明確。
(2)按行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點九「各機關處理人民陳情案件,得視案情需要,約請陳情人面談、舉行聽證或派員實地調查處理。」被告未約請告訴人面談、未舉行聽證、未派員實地調查處理,告訴人幾次去電要求晉見被告當面說清楚,被告不予理會,態度惡劣。
(3)按行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點一○「各機關答復人民陳情案件時,應針對案情內容敘明具體處理意見及法規依據,以簡明、肯定、親切、易懂之文字答復陳情人,並副知有關機關。」被告書函看不到「法規依據」,在「主官意見」、「告訴人意見」、「法規意見」中,被告不理會「告訴人意見」及「法規意見」,一意孤行「雞毛當令箭」,自以為是的用「主官意見」,不適用法規,當然違法行政。
(4)被告認為「依司法判決辦理」,不但依法無據,還違背判例:行政法院二十四年度判四「未經訴願決定之案件,原處分官署既自覺其處分為不合法,本於行政上之職權作用,原得自動撤銷原處分之處分或另為處分」。100年1月3日本人打電話給校長蕭泉源及人事主任王本賢,告知學校違法事證明確,傷害本人人權,應「本於行政上之職權作用」立刻「撤銷原處分」,雙雙答稱「教育部已准,不可能撤銷」,如果本案有違法情事,教育部應負全責。教育部把責任推給學校,學校把責任推給教育部,把本告訴人權利擺一邊,公權力者被告故意濫權無責,被告共犯違法事證明確。
(5)按行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點二「本要點所稱人民陳情案件,係指人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,以書面或言詞向各機關提出之具體陳情」,告訴人的聲請解釋法令是「行政法令之查詢、行政違失之舉發及行政上權益之維護」,被告毫無法令依據,以「因事涉學校權責與具體事實認定」為藉口,推卸責任給「教育部」再轉「國立澎湖科技大學」「球員兼裁判答復」,共同正犯一條鞭,上級湮滅實體證據以「因事涉學校權責與具體事實認定」為藉口,白紙黑字違法證據歷歷在目。被告共犯已觸犯公務員服務法第二十二條「公務員有違反本法者,應按情節輕重分別予以懲處;其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」、第二十三條「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」、刑法第342條(背信罪)「為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法之利益,或損害本人之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之財產或其他利益者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」貪污治罪條例罪第 6 條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:一、意圖得利,抑留不發職務上應發之財物者。……四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。」、第 13 條「直屬主管長官對於所屬人員,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。公務機關主管長官對於受其委託承辦公務之人,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處六月以上五年以下有期徒刑。」、第 14 條 「辦理監察、會計、審計、犯罪調查、督察、政風人員,因執行職務,明知貪污有據之人員,不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。」本案被告明知「告訴人停聘期間半薪未補發」,抑留不發職務上應發之財物;本案被告對於主管或監督之事務,明知違背法律,濫權解聘告訴人後再圖利貪污新人事安排,因此獲得利益;本案被告是直屬主管長官,對於所屬人員,明知貪污有據,卻給予庇護並不為舉發,當然觸犯貪污治罪條例罪。
六、本案案情非常單純,請釐清以下事證及法律關係即可:
(一)老師提出告訴或起訴告官,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?
(二)老師寄電子郵件給同仁揭發學校行政違法傷害無辜老師,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?
(三)學校可以在系級及院級教評會未提「教學評量分數低」解讀為「教學不力」,校級教評會突然提案,故意違反法律正當程序解聘老師嗎?
(四)學校教師評審委員會委員、學校教師申訴評議委員會委員、教育部再申訴評議委員會委員、行政院訴願委員會委員等,可以違反法律保留原則(依法有據原則)、法律明確性原則(法有明文規定原則)、正當法律程序原則(程序正義原則)、比例原則(分寸拿捏原則)無記名投票傷害老師憲法人權(違反禁止恣意原則)無責嗎?
(五)被告可以不「調查事實」將錯就錯,湮滅教育人事行政圖利貪污人事安排證據,扮演共犯角色製造人禍,毀人一生嗎?
(六)何以本案函觸犯刑責?
本案本告訴人陳請被告行政院法規會依法依職權解釋法令並實體審議訴願書,早日解決問題,被告拒絕受理並案移教育部球員兼裁判繼續「違法行政」,其違法事證明確如下:
茲分述如下:
(一)老師提出告訴或起訴告官,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?
答案:當然不可以。
告訴人因權益受損,向法院提出告訴或告發或起訴,這是憲法「訴訟權」行使,學校不能解釋為「行為不檢」解聘人,這是普通常識,台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等卻說「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,太離譜了!有違一般公認之價值判斷標準,適用法規顯有錯誤。判決適用法規顯有錯誤,係指應適用之法規未予適用,不應適用之法規誤予適用者而言。從而「適用法規顯有錯誤者」,除適用法規不當外,並應包含消極的不適用法規之情形在內。本案被告劉文仕等消極的不適用憲法第十六條規定,當然觸法。釋字第五六九號解釋指出:「憲法第十六條明定人民有訴訟之權,旨在確保人民憲法上之權利或法律上之利益遭受不法侵害時,有權依法請求救濟。……」又本案被告已逾越憲法第二十三條意旨之範圍,觸犯刑法第342條背信罪及貪污治罪條例罪第6條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:…四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。」、第 7 條「有調查、追訴或審判職務之人員,犯第四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者,加重其刑至二分之一。」
(二)老師寄電子郵件給同仁,揭發學校行政違法傷害無辜老師,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?
答案:當然不可以。
電子郵件內容是屬憲法上人民秘密通訊權。學校拿出電子郵件,公開會議中討論已涉觸犯刑法第 132 條(洩漏國防機密以外之秘密罪):「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者,處三年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者,處一年以下有期徒刑……。非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品,而洩漏或交付之者,處一年以下有期徒刑……。」、刑法第134條(公務員犯罪加重處罰之規定):「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。」本案被告已逾越憲法第二十三條意旨之範圍,觸犯刑法第342 條背信罪及貪污治罪條例罪第6條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:…四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民,就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人之不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民,就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯亦罰之。」、第7條「有調查、追訴或審判職務之人員,犯第四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者,加重其刑至二分之一。」藉故電子郵件內容違反公法契約,解聘本人圖利貪污人事安排事證明確。
(三)學校可以在系級及院級教評會未提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」,在校級教評會突然提案,故意違反法律正當程序解聘老師嗎?
答案:當然不可以。
(1)學校校級教評會依法比照司法三級辦理係屬「法律審」,在系級及院級教評會未提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的情形下,當然校級教評會無權毫無預警地臨時提案並做出解聘決議,違反正當法律程序,學校校級教師評審委員會委員違法事證明確。可是學校教師申訴評議委員會委員、教育部再申訴評議委員會委員、行政院訴願委員會委員卻為違法背書。被告不依「嚴格事實審職權」撥亂反正,還跟著背書迫害本告訴人人權,是可忍,孰不可忍孰?(2)「教學評量分數」是師生間機密文件,學校拿出「教學評量分數」,公開在會議中討論,已涉觸犯刑法第132條(洩漏國防秘密以外之洩密罪):「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者,處三年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品,而洩漏或交付之者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」、刑法第134條(公務員犯罪加重處罰之規定):「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。」本案被告消極的不適用法規,觸犯刑法第 132 條規定,嚴重違法行政。
(四)學校教師評審委員會委員、學校教師申訴評議委員會委員、教育部再申訴委員會委員、行政院訴願委員會委員可以違反法律保留原則(依法有據原則)、法律明確性原則(法有明文規定原則)、正當法律程序原則(程序正義原則)、比例原則(分寸拿捏原則)無記名投票傷害老師憲法人權(違反禁止恣意原則)無責嗎?
答案:當然不可以。
(1)委員有權審議;但無權違法無責。無權違反法律保留原則無責。無權違反法律明確性原則無責。無權違反正當法律程序原則無責。無權違反比例原則無責。無權違反禁止恣意原則無責。無權違反「兩種行為併行禁止原則」無責。
(2)本案迄今,被告等共犯違反法律保留原則事證如下:(A)憲法第四十八條總統就職宣誓:「…余必遵守憲法,…如違誓言,願受國家嚴厲之制裁…。」總統都不能違反憲法,被告竟然參與犯罪結社,認同委員投票迫害告訴人憲法人權,公權力者逾越權限,違法事證明確。(B)本解聘案被告共犯違憲觸犯法條如下:憲法第22條「凡人民之自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。」、憲法第152 條「人民具有工作能力者,國家應予以適當之工作機會。」、憲法第165條「國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活,並依國民經濟之進展,隨時提高其待遇。」、憲法第15條「人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。」、憲法第16條「人民有請願、訴願及訴訟之權。」、憲法第12條「人民有秘密通訊之自由。」、憲法第7條「中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等。」被告共犯消極的不適用憲法規定,嚴重違法事證明確。
(3)本案迄今,被告等共犯違反法律明確性原則事證如下:
(A)沒有任何法條規定,告官、寄電子郵件揭弊、教學評量分數低等事可以當理由解聘老師並列冊永不適用。
(B)被告共犯故意曲解大法官702號解釋文,故意不作為以書函敷衍塞責,「適用法規顯有錯誤」,違法行政事證明確。
(C)被告等共犯故意違反公法契約,包庇單方解除本告訴人長期聘約。
(D)本告訴人並未違反長期聘契約內容「教學、研究、輔導、服務」。
(E)被告違反法律明確性原則,無法使告訴人可能預見行為之法律效果。違反民國 97年2月1日釋字第 636 號大法官解釋文:「基於法治國原則,以法律限制人民權利,其構成要件應符合法律明確性原則,使受規範者可能預見其行為之法律效果,以確保法律預先告知之功能,並使執法能準據明確,以保障規範目的之實現。依本院歷來解釋,法律規定所使用之概念,其意義依法條文義及立法目的,如非受規範者難以理解,並可經由司法審查加以確認,即與法律明確性原則無違(本院釋字第四三二號、第四九一號、第五二一號、第五九四號、第六0二號、第六一七號及第六二三號解釋參照)。被告共犯:(a)「無法使告訴人可能預見行為之法律效果」強姦人權,違法行政事證明確;(b)未依職掌「專案調查」本人工作權的遭遇迫害,共犯強姦人權,違法行政事證明確。
(4)本案迄今,被告等共犯違反正當法律程序原則事證如下:
(A)本「解聘案」是前96, 97學年度二年二次「停聘案」的延續,「停聘原因未消滅」的唯一依法理由是「停聘期未滿」,所以「停聘原因未消滅」就繼續「停聘」。停聘期間,被告未發聘書,告訴人到教育部門口嗆聲自殺抗議,教育部二科科長陳惠娟代表教育部接下陳情書後,行文學校補發聘書但未補發薪資。98學年度告訴人回學校後,學校以「暫時繼續聘任」辦理,還拒絕給付澎湖地方法院裁定的「補發薪資支付命令」新台幣一百七十幾萬元。教育部雖行文學校補發停聘期間聘書但學校抗拒補發薪資,並且以「提訴訟告官」及「寄電子郵件揭弊」之「停聘」原因未消滅為由,繼續報教育部二次「不續聘案」被教育部駁回,依法行政處分無效。校長蕭泉源應該依學校申評要點第28及29條及行政程序法第111及113條依職權確認之逕發聘書,第118條補發薪資,未料還可以惡化成今日的「解聘」案,被告台北高等行政法院共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等故意跳過這個事實在判決書中未提,故意湮滅證據未盡「嚴格事實審」職責,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判事證明確,本案被告卻裝聾作啞。
(B)被告共犯等所引用的「證物未在庭上求證」,這些「未經斟酌之證物」竟然可以成為判決基礎,違反高等行政法院「嚴格事實審」職掌,枉法裁判事證明確。所引用的證物有:(a)99年12月30日至100 年6 月11日期間以「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看?還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則。(b)告訴人教學不力,不能勝任工作事實相關資料(包括98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等,見附件十四)影本等。電子郵件是告訴人憲法上人民秘密通訊權,被告共犯已觸犯洩漏國家機密以外的洩密罪,迫害告訴人憲法秘密通訊權,被告共犯適用法規顯有錯誤。98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等係本告訴人「教學專業自主權」,本案判決被告共犯適用法規顯有錯誤,包庇被告犯法濫權霸凌迫害告訴人憲法工作權事證明確。
(C)被告共犯違反「教評會仿司法制度設三級」原理,如澎科大院長蔡明惠等連當三級委員會之主席或委員,故意穿場教唆濫權霸凌謀害。按教評會係各大學院校作成對教師有關「聘任、聘期、升等、停聘、解聘、不續聘、延長服務、資遣原因認定及其他依法令應予審議之事項」行政處分前之前置程序,仿司法制度設三級,除在於上開關於教師重大事項審議具集思廣益之慎重,具有行政處分前置程序之功能外,並有類似司法審制度發揮內部監督機制,有糾正下級教評會認事用法之功能(司法院釋字第574號解釋理由書參照),所以關於教師重大事項經三級審議,應以最後層級之教評會決定為最終確定意見,始合於教評會設置之功能與目的。本解聘案三級教評會委員至少三分之二名單重疊,同樣一批人,連幹三級三審或三級二審,嚴重違反「公平原則」,「也違反比照司法三級原則」。被告共犯故意不查。
(5)本案迄今,被告共犯違反比例原則(分寸拿捏原則)事證如下:
(A)違反行政程序法第9條規定「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」也違反行政程序法第7條規定「行政行為,應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」當然,更觸犯行政程序法第8條規定「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。」被告等故意不適用法規,助紂為虐共犯加害告訴人,白紙黑字歷歷在目。
(B)請問︰「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則,可以成為不利告訴人判決的基楚證據嗎?這是告訴人「秘密通訊權」、「言論自由權」、「誹謗阻卻事由權」、「學校應興應革事項教師法教師發言權」,台北高等行政法院審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等故意欠缺憲法及刑法知識,再次共犯包庇學校及教育部「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」,違法行政也枉法裁判,告訴人長期受虐,情何以堪!
(C)「憲法第22條凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。例如:隱私權,人性尊嚴,姓名權等。」釋字第五八五號解釋理由書:「…隱私權雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整,並為保障個人生活秘密空間免於他人侵擾及個人資料之自主控制,隱私權乃為不可或缺之基本權利,而受憲法第二十二條所保障」。審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等共犯包庇學校及教育部拿出「密級電子郵件」及「密級教學評量」解聘告訴人並列冊永不適任教師已構成「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」,還自稱遵守憲法第22條規定,也算是偽造判決書混淆視聽,枉法裁判及違法行政事證明確。
(D)告訴人與被告係「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,告訴人未違約,被告無權單方毀約。因契約關係之成立,本質上仍屬雙方間意思表示之合致。關於聘約內容之事項,無由一方基於意思優越之地位,以單方行為形成之可言,自不應承認校方有以行政處分形成或改易聘約內容之權限。本案被告共犯已「基於意思優越之地位,以單方行為形成解聘案」,違反「公法契約」,本案台北高等行政法院共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等沒有「契約常識」,簡直不可思議。又被告共同正犯違反「兩種行為併行禁止原則」:按「兩種行為併行禁止原則」,指凡以行政契約替代行政處分為法律行為時,即不應於同一法律關係中再行使用行政處分方式,以成立、消滅或變更當事人間之法律關係,始符合當事人之彼此間選用行政契約之合理期待。公立學校與教師之聘約關係屬行政契約,業如前述,其聘約之成立及內容事項,並非一方基於行政高權地位,以單方行為形成,依「兩種行為併行禁止原則」,不應承認學校有以行政處分終止聘約關係或改易聘約內容之權限。(最高行政法院98年度7月份第1次庭長法官聯席會議紀錄)。被告共同正犯違反「兩種行為併行禁止原則」,認同澎科大有權用「行政處分」終止聘約關係,違法行政事證明確。
(E)釋字第六八九號解釋理由書:「基於人性尊嚴之理念,個人主體性及人格之自由發展,應受憲法保障。…免於身心傷害之身體權亦與上開闡釋之一般行為自由相同,雖非憲法明文列舉之自由權利,惟基於人性尊嚴理念,維護個人主體性及人格自由發展,亦屬憲法第二十二條所保障之基本權利。」被告共犯明知告訴人長期受虐待,醫生診斷情緒障礙請過長假,人格受傷害,身心健康權也受害;還有家庭生計全毀,沒有退休金還找不到工作,可能活不久。渠等不但沒有維護告訴人人權,還在傷口上灑鹽下毒,落井下石,逼我早死,共犯犯罪組織作案。更讓人難以置信的是,還自稱遵守憲法第22條規定,無恥偽造書函混淆視聽,泯滅人性違法行政,是可忍孰不可忍!
(F)楊智傑博士研究報告指出,告訴人未違約,何來受處罰?陳昱元老師與澎科大是「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,陳昱元老師並未違約。楊智傑博士(真理大學財經法律系助理教授)在專題研究「教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」(國會月刊,37卷11期,頁42-63)中指出:「國立澎湖科技大學應用外語系陳昱元老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動與管理學系系主任吳政隆(駱藝瑄性侵女學生之夫)在校評會中對其升等的意見,寄發電子郵件給學校教職員批評駱、吳兩人『品德有問題』、『說話到處騙』等,駱、吳告陳誹謗,二審法官莊秋桃等判陳敗訴,處有期徒刑十個月,減刑為五個月,得易科罰金,緩刑二年。陳昱元老師又批評校長,指稱校長陳正男與前教務長王明輝涉嫌利用職權機會,安插校長陳正男自己的兒子陳元冬錄取進入研究所,同時校長陳正男也將自己的弟媳婦黃素真,由圖書館員調升出納組長,而育成中心主任侯建章也有樣學樣,安插自己妹妹的兒子呂威聰,其英語成績不堪入目,卻也能以轉學考名義,由高苑技術學院轉入被告應用外語系就讀,涉嫌瀆職。其後來被校評會以違反教師法第14條第6款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)及第8款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大者),經學校教評會決議:『停聘一年』,並報奉教育部96年8月6日台人(二)字第0960119324 號函同意照辦在案。因為批評學校,指出學校的弊端,也構成行為不檢有損師道嗎?這樣適當嗎?因為批評其他老師或校長,與教學研究工作並沒有關係。」檢舉學校不法是公益行為,卻被學校當權教評委員挾怨報復「有權無責」無記名投票從停聘到今日「解聘陳昱元老師」,嚴重濫權違反法律保留原則迫害告訴人憲法人權。一事已三罰,也違反一事不二罰原則。更何況不應該罰。共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本學術專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判包庇違法行政事證明確。
(G)吳錫欽律師實務研究,「訴訟」及「電子郵件」不能認定為「行為不檢」,被告共犯主觀加害,客觀事實明確。吳錫欽律師實務研究「行為不檢」案例有:(1)販售禁藥、吸食毒品(最高行政法院89判字第3號);(2)賭博、涉足有女侍坐檯之舞廳酒店等不當場所(最高行政法院95判字第1885號);(3)偽造文書、詐欺(最高行政法院94判字第1028號);(4)性騷擾情節重大(最高行政法院94判字第1960號);(5)性猥褻(最高行政法院95判字第1020號);(6)性侵害(最高行政法院92判字第36號);(7)通姦、妨害家庭;(8)竊盜、竊占:(9)大量舉會、巨額倒債等。據此,澎科大被告吳政隆的性侵、蔡明惠的偽造公文書、王月秋的偽造公文書、校教評委員的偽造公文書會議紀錄、人事室的偽造事實表及檢覈表,就是「不折不扣」的「行為不檢」;告訴人因守法而提出「告訴告官」及「寄電子郵件揭弊」舉發違法熱心公益事,不是「行為不檢」。共犯審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本實務專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判包庇違法行政事證明確。
(6)被告違反禁止恣意原則:行政程序法第一百十一條:「行政處分有下列各款情形之一者,無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」
(A)校長蕭泉源未在教育部98及99年二次駁回不續聘時依法逕發聘書,當然是「應以證書方式作成而未給予證書者」的行政處分無效論。
(B)發生在告訴人身上的事若發生在你身上,你能接受嗎?當然是「內容對任何人均屬不能實現者」的行政處分無效論。
(C)違反公法契約又違反「兩種行為併行禁止原則」的行政處分,當然是「內容違背公共秩序、善良風俗者」的行政處分無效論。
(D)法律審校級教評會,在系級及院級教評會未曾提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的情形下,擅自提案並決議為解聘理由之一,明顯違反正當法律程序及逾越權限,當然是「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者」的行政處分無效論。
(E)本解聘案到底在什麼時候?發生什麼事?觸犯什麼法?觸犯到什麼程度?證據在哪裡?誰來認證?按照經驗法則如何解讀?按照論理法則如何解讀?有哪個法條規定「提出訴訟」、「寄電子郵件」、「教學評量」等事可以解聘老師(依法有據原則)?有哪個法條規定委員及公務員可以違憲挾怨報復(違反利益迴避原則)票投傷害老師憲法人權(法律保留原則)?為什麼學校駱藝瑄老公吳政隆性侵依法未解聘給復聘,為維護自我法益及檢舉不法熱心公益的本告訴人卻要被解聘,其社會公平正義在哪裡(比例原則)?一直以來,本人從未看過證物、委員從未利益迴避、本人書面報告或答辯未受回應、本人若出席教評會只是為犯罪組織治校不法程序背書沒有人理會實質上本人說了什麼話、系及院教評會以機密為由不給會議記錄不知內容為何無法答辯傷害本告訴人防禦權、……太可怕了!被告共同正犯不依職權實體審查,還信口開河跟著偽造公函說,本告訴人「行為不檢有損師道,教學不力,不能勝任工作,決議依行為時教師法第14條第1項第6款及第8款規定,予以解聘,由澎科大以100年7月1日澎科大人字第1000004638號函知訴願人,並於報經本部100年12月22日臺人(二)字第1000221530E號函同意照辦」,共同正犯偽造文書,妨害本告訴人名譽,涉及背信罪,當然是「其他具有重大明顯之瑕疵者」的行政處分無效論。
(五)被告可以不「調查事實」將錯就錯,湮滅教育人事行政圖利貪污人事安排證據,扮演共犯角色製造人禍,毀人一生嗎?
答:當然不可以。
(1)法律之前人人平等,被告包庇犯罪組織圖利貪污人事安排治校治教,共犯犯罪組織觸犯貪污治罪條例罪,其手法為從「程序上」著墨,故意湮滅被告違法「實體上」證據,製造人禍,泯滅人性,惡性重大,人神共怒。
(2)行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,行政法院得予撤銷或變更。按行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性,而不及於裁量行使之妥當性。至於不確定法律概念,行政法院以審查為原則,但對於具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷(如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨)、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷,則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性,而承認行政機關就此等事項之決定,有判斷餘地,對其判斷採取較低之審查密度,僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,得予撤銷或變更,其可資審查之情形包括:
(A)行政機關所為之判斷,是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。(B)法律概念涉及事實關係時,其涵攝有無明顯錯誤。
(C)對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。
(D)行政機關之判斷,是否有違一般公認之價值判斷標準。
(E)行政機關之判斷,是否出於與事物無關之考量,亦即違反不當連結之禁止。(F)行政機關之判斷,是否違反法定之正當程序。
(G)作成判斷之行政機關,其組織是否合法且有判斷之權限。
(H)行政機關之判斷,是否違反相關法治國家應遵守之原理原則,如平等原則、比例原則、公益原則等(司法院釋字第382號、第462 號、第553 號解釋理由書參照)。
本案行政機關之判斷已有恣意濫用及違法情事,台北高等行政法院共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,以「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判事證明確。「向法院提出告訴或告發或起訴依法維護自我人權」、「寄電子郵件給同仁檢舉學校違法行政為維護公益」、「教學評量分數低依法不得解讀為教學不力」等,台北高等行政法院共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等不但未盡職責「嚴格事實審」,還把上述三項理由解讀為「具有高度專業性及屬人性」,所以「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」。無恥、無德、無知、愚民、害民、欺民、詐民事證明確。太扯了!太不上道了!沒什閱讀能力、沒什理解能力,當然無法依論理法則及經驗法則執行自由心證。傷天害理,人神共怒。被告故意有看沒到,還要為枉法裁判背書,故意違反釋憲文釋字第170號:「訴願(包括再訴願)為行政審查程序,行政訴訟為司法審判程序,前者之提起是否合法,依訴願法第一條及有關條文(如訴願法第九條第一項)定之;後者之提起是否合法,依行政訴訟法第一條第一項及該法有關條文(如行政訴訟法第十條第一項)定之,不得以提起再訴願之不合法與提起行政訴訟之不合法混為一談。」被告故意把行政審查及司法審判混為一談,故意行政不作為作弊。
(六)何以本案函觸犯刑責?
本案本告訴人陳請被告行政院法規會依法依職權解釋法令並實體審議訴願書,早日解決問題,被告拒絕受理並案移教育部球員兼裁判繼續「違法行政」,其違法事證明確如下:
(1)被告無權依法無據移案,因其非機關,而是機關內的單位而已,無權對本告訴人發文,逾越權限事證明確。
(2)按行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點九「各機關處理人民陳情案件,得視案情需要,約請陳情人面談、舉行聽證或派員實地調查處理。」被告未約請告訴人面談、未舉行聽證、未派員實地調查處理,告訴人幾次去電要求晉見被告當面說清楚,被告不予理會,態度惡劣。
(3)按行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點一○「各機關答復人民陳情案件時,應針對案情內容敘明具體處理意見及法規依據,以簡明、肯定、親切、易懂之文字答復陳情人,並副知有關機關。」被告書函看不到「法規依據」,在「主官意見」、「告訴人意見」、「法規意見」中,被告不理會「告訴人意見」及「法規意見」,一意孤行「雞毛當令箭」,自以為是的用「主官意見」,不適用法規,當然違法行政。
(4)被告認為「依司法判決辦理」,不但依法無據,還違背判例:行政法院二十四年度判四「未經訴願決定之案件,原處分官署既自覺其處分為不合法,本於行政上之職權作用,原得自動撤銷原處分之處分或另為處分」。100年1月3日本人打電話給校長蕭泉源及人事主任王本賢,告知學校違法事證明確,傷害本人人權,應「本於行政上之職權作用」立刻「撤銷原處分」,雙雙答稱「教育部已准,不可能撤銷」,如果本案有違法情事,教育部應負全責。教育部把責任推給學校,學校把責任推給教育部,把本告訴人權利擺一邊,公權力者故意濫權無責,違法事證明確。
(5)按行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點二「本要點所稱人民陳情案件,係指人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,以書面或言詞向各機關提出之具體陳情。」告訴人的聲請解釋法令是「行政法令之查詢、行政違失之舉發及行政上權益之維護」,被告毫無法令依據,以「因事涉學校權責與具體事實認定」為藉口,推卸責任給「教育部」再轉「國立澎湖科技大學」,共同正犯一條鞭,上級湮滅實體證據以「因事涉學校權責與具體事實認定」為藉口,白紙黑字歷歷在目。觸犯公務員服務法第二十二條「公務員有違反本法者,應按情節輕重分別予以懲處;其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」、第二十三條「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」、刑法第342條(背信罪)「為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法之利益,或損害本人之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之財產或其他利益者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」貪污治罪條例罪第 6 條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:一、意圖得利,抑留不發職務上應發之財物者。……四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。」、第 13 條「直屬主管長官對於所屬人員,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。公務機關主管長官對於受其委託承辦公務之人,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處六月以上五年以下有期徒刑。」、第 14 條 「辦理監察、會計、審計、犯罪調查、督察、政風人員,因執行職務,明知貪污有據之人員,不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。」本案被告明知「告訴人停聘期間半薪未補發」,抑留不發職務上應發之財物;本案被告對於主管或監督之事務,明知違背法律,濫權解聘告訴人後再圖利新人事安排,因此獲得利益;本案被告是直屬主管長官,對於所屬人員,明知貪污有據,卻給予庇護並不為舉發,當然觸犯貪污治罪條例罪。
(6)法官判決應嚴守法律期間判決基礎證據。被告共犯把與本解聘案不相關的:(一)黃齊達假驗傷真詐財衝突案;(二)病態系主任王月秋濫權下令停課並鼓動學生不滿上網誹謗本告訴人案等非本解聘案原因當真認定,共犯妨害告訴人名譽,枉法裁判事證明確。
(7)什麼叫做「停聘原因未消滅」?這些原因是什麼?這些原因可以停聘人嗎?為什麼「停聘原因未消滅」可以演化成「解聘並列冊永不適用」?前「停聘原因」與今「解聘原因」的證據法律期間為何?前停聘原因,可以再一次拿來當解聘原因嗎?解聘原因可以在校級教評會臨時提出決議嗎?被告未做嚴格事實審,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判違法行政事證明確。
(8)有「權力」就有「責任」,這是「法律之前人人平等」的法治國家基本原理。教育部「違法同意解聘並依法無據要求學校行文列冊永不適任教師」毀了告訴人一生努力,也毀了告訴人的家庭,惡性重大。教育部及行政院的申評會及訴願會不理會「行政救濟」聲請,為違法行政背書,還可以有權無責,不得告發,難怪貪官污吏橫行霸道,英明的法官還可以認同行政訴訟法第24條規定:「經訴願程序之行政訴訟,其被告為左列機關:一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分或決定時,為最後撤銷或變更之機關。」及教師法第29條第1 項、第31條第2 項前段及第33條規定「提起申訴、再申訴(視為訴願)或依法逕提訴願後,再以學校為被告依法提起撤銷訴訟…」刻意官官相護教育部及行政院官員有權無責,培養大條的貪官污吏,本案判決不備正當理由,違憲判決,事證明確。
參、證據如后:
以上所言句句屬實,請 鈞長依職掌搜集證據,偵查起訴,還原本案真相,
還我憲法人權,至盼。
謹致
地檢署 公鑑
告訴人:語文法資管教育學博士陳昱元clip_image001
中 華 民 國 一 ○ 三 年 十 一 月 十 九 日
clip_image003

2014年11月18日星期二

被告一吳思華,係新到任教育部長,本人發函請求依行政程序法規定成立「專 案調查小組」調查解聘並列冊永不適任案,渠案轉第三科答覆「靜候司法判決」,無視上級機關可以隨時更正不法行政處分的規定。本人也發函依法請法規會解釋本案法令規定,一樣以「靜候司法判決」答覆。「靜候司法判決」「依法無據」;但本告訴人提出成立「專案調查小組」及法規會解釋本案法令規定「依法有據」。吳思華部長不但「違法行政」,還利用所轄各科室輪姦本人憲法人權,惡性重大請起訴。

clip_image002



刑事告訴狀
受文者:法務部特偵組
地址:10048臺北市貴陽街一段235號 電話總機:(02)2316-7000
日期:中華民國一○三年十一月十八日星期二
告訴人:陳昱元 男 44, 12, 7
通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告一:吳思華 教育部長
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告二:張秋元 教育部人事處長
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告三:姚佩芬 教育部人事處第三科長
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告四:王慧鎔 教育部人事處第三科科員
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告五:劉文仕 行政院法規會主委
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號
被告六:張裕德 行政院法規會科長
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號
被告七:王瑩瑋 國立澎湖科技大學校長
地址:澎湖縣馬公市六合路300號 電話:(06)9264115
被告八:許光志 國立澎湖科技大學冒充法務專員
地址:澎湖縣馬公市六合路300號 電話:(06)9264115
被告九:李穗玲 國立澎湖科技大學網站負責人
地址:澎湖縣馬公市六合路300號 電話:(06)9264115
被告十:王明輝 國立澎湖科技大學副校長兼教評會主席
被告十一:蔡明惠 國立澎湖科技大學人文管理學院院長
被告十二:王月秋 國立澎湖科技大學應用外語系主任
被告十三:駱藝瑄 國立澎湖科技大學應用外語前系主任(調台科大專職中)
被告十四:陳甦彰 國立澎湖科技大學角頭老大
(教務長、前彰師大校長蕭錫錡博士班學生)
被告十五:丁得錄 國立澎湖科技大學前總務長兼申評會主席,已退休
被告十六:蕭泉源 國立澎湖科技大學前任校長(回職基隆海科大)
被告十七:林輝政 國立澎湖科技大學前前任校長(回職台大造船系)
被告十八:陳正男 國立澎湖科技大學前前前任校長(回職成大退休南台科大專任領雙薪中,其弟陳正傑調查局退休,應涉及本案教唆)
被告十九:黃旭田 台北律師公會理事長、長年擔任教育部訴願委員主張本人案子非屬行政救濟、本當事人提告後其再擔任教育部訴訟代理人賺錢圖利,觸法唆挑包攬訴訟罪
證物:
一、教育部函訴願答辯書。
二、澎科大訴願答辯書。
三、中華民國103年10月21日臺教人(三)字第1030153859號書函。
四、中華民國一○三年八月十九日臺教人(三)字第1030118322號書函。
五、中華民國一○三年八月十五日臺教人(三)字第103012017號函。
六、再訴願申請書。
壹、訴之聲明:
一、請依檢察官職權,定位偵字案,依法主動搜證,保全證據,偵查起訴辦理。
二、請還我憲法人權:工作權、人格權、生命權、財產權、退休權、言論自由權、秘密通訊權、教學專業自主權、及訴訟權。
貳、被告共犯角色扮演介紹:
一、被告一吳思華,係新到任教育部長,本人發函請求依行政程序法規定成立「專
案調查小組」調查解聘並列冊永不適任案,渠案轉第三科答覆「靜候司法判決」,無視上級機關可以隨時更正不法行政處分的規定。本人也發函依法請法規會解釋本案法令規定,一樣以「靜候司法判決」答覆。「靜候司法判決」「依法無據」;但本告訴人提出成立「專案調查小組」及法規會解釋本案法令規定「依法有據」。吳思華部長不但「違法行政」,還利用所轄各科室輪姦本人憲法人權,惡性重大請起訴。
二、被告二張秋元,係新到任教育部人事處長,本告訴人幾次打電話請求關心本
案,從不接電話也從不回電話。請求有機會能面見做本案報告,從未回電答應。表現出「事不關己」「異常冷漠」的態度,可能忙於繼續圖利學校新人事安排,國立澎湖科技大學人事主任已出缺一年多未補,應該正在尋找收賄或大作人情的機會吧!公務員嚴重怠職。
三、被告三科長姚佩芬及被告四王慧鎔任職教育部人事處培訓獎懲科,王慧鎔「業務項目1. 教師解聘停聘不續聘法令解釋」,渠等故意不做本案申請法令解釋,以「靜候司法判決」答覆,故意瀆職傷害本告訴人,事證明確。
四、被告五劉文仕系行政院法規會主委,被告六張裕德系行政院法規會科長,也主辦訴願。渠等不但故意不做本案申請法令解釋,還以訴願會委員身份違反「兩種行為併行禁止原則」,包庇教育部及澎科大用「行政處分」解除「公法契約關係」。「申評及訴願委員們」依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行為併行禁止原則」。還以「靜候司法判決」答覆,故意瀆職傷害本告訴人,事證明確。
五、被告七王瑩瑋,新任國立澎湖科技大學校長,因長期配合歷任校長陳正男、
林輝政、蕭泉源謀害本告訴人有功,第一次試探性的校長遴選未過關,經校長蕭泉源為渠量身訂作重新修改學校校長遴選辦法後,第二次遴選送上校長寶座,繼續遂行新人事安排圖利,逍遙法外繼續作案中。
六、被告八許光志,係國立澎湖科技大學校長林輝政、蕭泉源、王瑩瑋等用校長私房錢「校務基金」所僱用的未具公務員資格的冒充法務專員,本質上只是助理,但實務上幹起「法律專家」,遊走學校各種會議,招搖撞騙,尤其專門收集本告訴人電子郵件或偽造本告訴人電子郵件,觸犯洩密罪教唆教評會委員提案議處本告訴人。也專門收集本告訴人訴訟資料,妨害本告訴人訴訟權,教唆教評會委員提案議處本告訴人。另誤導校級教評會以「教學評量分數低」解讀為「教學不力」議處本告訴人。以上三個理由「寄電子郵件」、「打官司」、「教學評量分數」等是「解聘並列冊永不適用教師」,毀我一生無法辦退休,也無法再找到專長工作因「列冊永不適用教師」逼本告訴人不得活命的事實。在行政救濟申訴、訴願及司法審查中,許光志答辯書多了兩項「打傷黃齊達」及「學生不滿意見灌爆網站」,公然違反「遵守法律期間判決基礎不變的證據法則」。「打傷黃齊達」及「學生不滿意見灌爆網站」並非解聘理由,卻是抹黑栽贓答辯事證。在96, 97停聘98年回職後,第一週系主任王月秋無預警自行決定停止告訴人上課,因有加退選急迫性,學生緊張反彈,王月秋鼓動學生上網抗議告訴人,本告訴人被蒙在鼓裡,後來經向學生說明,事件平息,該班學生畢業時,在謝師宴公開給本告訴人一封信,讚美本告訴人從未生氣,學生學到「尊重」的榜樣,也讚美本告訴人教學盡職負責,連生病都不請假,考慮到學生調課可能不方便,有信件為證,今日許光志還提本案故意抹黑,故意謀害本告訴人惡性重大。法官判決應嚴守法律期間判決基礎證據法則,被告共犯把與本解聘案不相關的:(一)黃齊達假驗傷真詐財衝突案;(二)病態系主任王月秋濫權下令停課並鼓動學生不滿上網誹謗本告訴人案等非本解聘案原因當聘案原因認定,共犯妨害告訴人名譽,枉法裁判事證明確。本案黃齊達在本人講電話時先挑釁本告訴人「講話小聲一點!」、「講話小聲一點!」,本告訴人為維護自己人格尊嚴及避免言論自由被剝奪所引發的言語衝突「你為什麼公然侮辱我?」黃齊達說「你如果認為我公然侮辱你,你可以去告啊!」本告訴人未告,反而他去告,因為他怕我告,以戰逼和,參照判例字號17年上686號判決,本案本告訴人只是對於現在不正之侵害防衛自己之權利,何來犯法?法官判決已違一般社會價值認知標準,枉法裁判。本案檢察官李頲翰簡易起訴求刑後,黃齊達成了證人,本告訴人要求提出「醫藥費花費收據」,黃齊達說「沒有醫藥費」,法官問黃齊達求償多少錢,「黃齊達」說要撫慰金「新臺幣200,000元」,本告訴人告訴法官黃齊達「假驗傷真詐財」事實擺在眼前,「沒有醫藥費卻要傷害賠償」,已違論理法則,法官未予置評,預設立場,包庇「假驗傷真詐財」,事證明確。本人問心無愧,當時李頲翰檢察官偵查時本人從未出庭。李頲翰檢察官無法把「言語衝突」與「驗傷證明」用「監視錄影帶聯結其關係」時,應以證據不足簽結或不起訴處分,未料還可以憑「兩位串供偽證人」及「假驗傷單」起訴簡易求刑,已違「依職權調查證據真偽原則」,嚴重濫權追訴,如果Makijo毆打運匠未有錄影帶出現,僅憑兩位證人供述,偽證會被隱瞞,案例就在眼前。本黃齊達「假驗傷真詐財」案與解聘案無關,冒充法務專員許光志迄今還寫在答辯狀繼續行騙逍遙法外。
七、被告九李穗玲,係國立澎湖科技大學電算中心網站負責人,逾越權限,利用「網路資詢會議」通過禁止本告訴人「電子郵件使用」二次,每次三個月共六個月傷害本告訴人秘密通訊權,還案移教評會行政處分停聘二次二年後,再導向「解聘並列冊永不適任教師」。「網路資詢會議」無權通過禁止本告訴人「電子郵件使用」二次,更無權二次處罰本告訴人導向「解聘並列冊永不適任教師」,濫權逾越權限,事證明確。網站的「教學評量」及「學生意見」係李穗玲共犯濫權上網偽造,故意錯誤解讀,妨害本告訴人名譽的事證。
八、被告十王明輝,係國立澎湖科技大學副校長兼教評會主席,曾經也是電算中心主管及教務長,目前是人管院院長。本告訴人受憲法人權迫害,十幾年來渠為共犯主謀之一。雙重性格,也是雙面人,與陳甦彰一樣來自彰化。渠利用「寄電子郵件」、「打官司」、「教學評量分數」等理由,「解聘本告訴人並列冊永不適用教師」毀我一生無法辦退休的校教評會主席,在系級及院級未提「教學評量分數低解讀為教學不力情形下」,王明輝違反「法律審職權」,逾越權限事證明確,赤裸裸違反「正當法律程序」,教育部及行政院卻說「符合正當法律程序」,高等行政法院也說符合「正當法律程序」,鄭弘儀說「幹你娘!」楊志良說「很想殺你!」馬英九說「去他的!」連戰說「混蛋!」
九、被告十一蔡明惠係國立澎湖科技大學人文管理學院院長,偽造公文書給學校向教育部報「不續聘」時,教育部逮個正著,不續聘行政處分依法無效時,不但未依法補發聘書,還汲汲營營「解聘勾串」,本身是「院教評會主席」,也受聘「系教評會委員」,更是「校教評會當然委員」,一個人在三級教評會中穿唆遊走鼓吹「解聘案」,公然違反教育部規定「學校三級教評會比照司法三級辦理」,教育部及行政院卻說「符合正當法律程序」,高等行政法院也說符合「符合正當法律程序」,鄭弘儀說「幹你娘!」楊志良說「很想殺你!」馬英九說「去他的!」連戰說「混蛋!」
十、被告十二王月秋係前國立澎湖科技大學應用外語系主任,無預警妨害本告訴人授課權及學生上課權,還鼓動學生上網發洩情緒攻擊本告訴人,嚴重妨害本告訴人名譽,還與蔡明惠一樣本身是「系教評會主席」,也受聘「院教評會委員」,更是「校教評會當然委員」,公然違反教育部規定「學校三級教評會比照司法三級辦理」,教育部及行政院卻說「符合正當法律程序」,高等行政法院也說符合「符合正當法律程序」,鄭弘儀說「幹你娘!」楊志良說「很想殺你!」馬英九說「去他的!」連戰說「混蛋!」陳昱元說「不會放過妳!」
十一、被告十三駱藝瑄,國立澎湖科技大學應用外語前前系主任(調台科大專職中),澎科大性侵副教授吳政隆老婆,本告訴人所有事件都是她與校長陳正男長期合作共犯謀害的一連串結果,心地之狠毒舉世無匹,鄭弘儀說「幹你娘!」楊志良說「很想殺你!」馬英九說「去他的!」連戰說「混蛋!」陳昱元說「不會放過妳!」
十二、被告十四陳甦彰係國立澎湖科技大學角頭老大,現任教務長,前校長蕭錫錡彰化師大博士班學生,校長蕭錫錡除了星期四到校主持會議在學校外,其餘校務委由地下校長陳甦彰代理,澎科大犯罪組織治校於焉誕生。
十三、被告十五丁得錄係國立澎湖科技大學前總務長兼申評會主席,聽候校長指示辦理,執行校長謀害本告訴人的意志,從未面對本告訴人申訴內容一一檢視及搜證,泯滅人性,草菅人命,目前退休逃避責任中。
十四、被告十六蕭泉源(回職基隆海科大),接手林輝政當校長,心懷不軌,與林輝政交換條件續行謀害本告訴人承諾,所以教育部二次駁回不續案後,皆未依法補發聘書,還可以操作到「解聘並列冊永不適任教師」,濫權逾越權限,事證明確。鄭弘儀說「幹你娘!」楊誌良說「很想殺你!」馬英九說「去他的!」連戰說「混蛋!」陳昱元說「蕭泉源,你會不得好死!」
十五、被告十七林輝政(回職台大造船系)係國立澎湖科技大學繼陳正男後的前前任校長,心地邪惡無人可比,停聘案是他的操作,解聘案是他幕後主導,嚴重變態人格,雙重性格,儼如黑社會老大,人人救天災,他卻頻頻造人禍,鄭弘儀說「幹你娘!」楊誌良說「很想殺你!」馬英九說「去他的!」連戰說「混蛋!」陳昱元說「林輝政,你一定不得好死!」
十六、被告十八陳正男係國立澎湖科技大學前前前任校長(回職成大退休南台科大專任領雙薪中,其弟陳正傑調查局退休,應涉及本案教唆),他是本告訴人南師學長,嫉妒本告訴人出國拿學位的才華,決定濫權打壓,93學年度下學期在本告訴人著作外審升等「系級」外送審查時,赫然發現與系主任駱藝瑄合作教唆外審委員不給過關舞弊的事實,本告訴人向澎湖地檢署提出告訴,陳正男知道問題嚴重,想盡辦法說服我的親戚朋友向我關說撤案,本告訴人不接受,他因此向澎湖地檢署行賄,最後簽結吃案,因此澎湖地檢署與澎科大建立了牢不可破的行政司法勾結關係。幾任檢察長以來,關係良好,澎湖地檢署早就成了澎科大犯罪組織治校養成所。
十七、被告十九黃旭田係台北律師公會理事長,也是長年擔任教育部訴願委員,主張本告訴人案子非屬行政救濟,本告訴人提告後其再擔任教育部訴訟代理人賺錢圖利,觸法唆挑包攬訴訟罪。
被告等是自民國94年起迄今惡意「犯罪組織」「治校治教」共犯輪姦本告訴人憲法人權的歹徒,目前繼續當權逍遙法外作案中。被告共犯等從不查「確實證據」,為謀害而謀害,官官相護,濫權霸凌本告訴人,從不檢討反省的典型的泯滅人性的政府詐騙集團犯罪組織執政。行政偽造公文書扭曲事實,行政救濟也不查「確實證據」,申評會委員及訴願會跟著背書混下去「混吃等死」。前澎湖地檢署及台北地檢署只會簽結吃案,養肥了教育部官員違法圖利新人事安排,慣性詐騙集團治教繼續逍遙法外作案中;前高等行政法院也不查「確實證據」包庇詐騙集團繼續違法囂張跋扈作案中;前最高行政法院因本告訴人沒錢付強制律師費新台幣約伍萬元及訴訟費陸仟元,案子遭駁回,繳錢抗告費壹仟元後案子還是遭駁回。前向大法官聲請釋憲,大法官以「未經最高行政法院實體判決,只程式不合,無從解釋,還是駁回」。案子未經「實體證據判決」,被告對外偽造公文書本告訴人「敗訴底定」,不得再審。這是什麼「依法行政」?這是什麼「司法獨立」?
共犯教育部包庇國立澎湖科技大學(澎科大)觸犯「洩密罪」及「強制罪」:以本告訴人「寄電子郵件舉發學校行政違法傷害本告訴人人權」為由,解讀本告訴人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以本告訴人「告違法官員」為由,解讀本告訴人「興訟」「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是本告訴人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序」。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係本告訴人師生間機密資料。又逾越權限,因「校級」教評會法律審無權提出新議題。這樣的事情,行政救濟申評會及訴願會共犯違法:沒什法律素養、沒什道德、沒什人格、沒什專業的「申評及訴願委員法學教授們」,就是教育部及澎科大為圖利新人事安排謀害解聘本告訴人並列冊永不適任教師的幫凶:教育部及澎科大用「行政處分」解除「公法契約關係」,就是本案舞弊伎倆。「申評及訴願委員教授們」依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行為併行禁止原則」。「申評及訴願委員教授們」,假專業真濫權,毫無論理法則可言,一群無恥混蛋,我詛咒不得好死。
高雄高等行政法院以「應提撤銷行政處分訴訟,所以駁回確認公法關係確認之訴,這次駁回起訴,騙走本人裁判費新台幣肆仟元,並要求上訴要繳新台幣陸仟元及強制聘請律師費約要花新台幣伍萬元,因付不起伍萬陸仟元案子被駁,付了抗告費新台幣壹仟元後抗告也被駁回,整個案子從未進入實體證據審查,法院已騙我新台幣伍仟元。教育部還對外騙稱本告訴人敗訴。」台北高等行政法院以「所提撤銷行政處分訴訟,有高度屬人性及專業性,所以尊重教育部及學校的決定『解聘並列冊永不適用教師』,騙走本人裁判費新台幣肆仟元,並要求上訴要繳新台幣陸仟元及強制聘請律師費約要花掉新台幣伍萬元,因付不起伍萬陸仟元案子被駁回,付了抗告費新台幣壹仟元後抗告還是被駁回,整個案子從未進入實體證據審查,法院已騙我新台幣伍仟元。教育部還對外騙稱本告訴人敗訴。」這二個法院就「解聘並列冊永不適用教師」案,至少已騙我新台幣壹萬元以上。
國立澎湖科技大學沒有法律系所,所有教評會委員及申評會委員皆未具備法學素養,台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等卻說「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,太離譜了!有違一般公認之價值判斷標準,適用法規顯有錯誤判我敗訴。教評會委員及申評會委員皆未具備法學素養,怎麼會是「具有高度專業性」呢?如果這種事情發生在你身上,你可以接受嗎?當然不可能接受,這怎麼會是「屬人性」呢?法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等卻說「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」。行政裁量權可以違反公法契約嗎?行政裁量權可以違憲嗎?行政裁量權可以違反禁止恣意原則嗎?行政裁量權可以違反法律保留原則嗎?行政裁量權可以違反正當法律程序原則嗎?行政裁量權可以違反法律明確性原則嗎?行政裁量權可以違反比例原則嗎?行政裁量權可以違反平等原則嗎?行政裁量權可以違反公益原則嗎?行政裁量權可以違反信賴保護原則嗎?行政裁量權可以違反最小傷害原則嗎?Out of Line Judges! 這麼沒有法學素養、沒有品德操守、泯滅人性「混吃等死」的法官,為什麼可以以「法律見解不同」逍遙法外繼續作案無人管。
參、事實及理由:
為被告吳思華等涉嫌背信罪及觸犯貪污治罪條例,依法提出告訴事:
一、本案緣起:本告訴人於93學年度下學期逮到校長陳正男(成大退休,目前南台科大專任教授領雙薪,其弟陳世傑從調查局退休)及系主任駱藝瑄(已調台灣科大專任,其夫吳政隆性侵女學生澎科大卻復聘)對本告訴人著作外審升等上下其手,教唆外審委員不給過關證據後,遞狀澎湖地檢署偵辦,引來了一連串歷任校長的謀害意志連續得逞,透過校園內學校委員私仇公報的報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋)。此後,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,幾年下來連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐身心俱疲有點輕生念頭前去署立台南醫院就診醫生診斷情緒障礙建議回學校請長期病假一年但假期未滿校長林輝政就在96學年度決議停聘一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度校長蕭泉源以「暫時繼續聘任」認定並二次報教育部「不續聘」遭教育部駁回但校長蕭泉源未依行政程序法第113 條補發聘書、100年12月27日教育部同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,幾年下來沒有收入,每月還得繳貸款、稅單、帳單、罰單……,債台高築且因無在職證明,向銀行借貸無門,因有急迫性及無可挽回的傷害性,曾二度向法院聲請「暫時停止解聘行政處分」,法官先騙裁判費再駁回聲請,落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政公務員偽造公文書欺人耳目,從未認定事實證據有否違法,卻妨害本人名譽逕書「行為不檢」,「司法也不查事實證據有否違法,當文抄工背書學校及教育部妨害本人名譽的指控」,在「程式上」或「程序上」駁回起訴,「司法不查真相次次湮滅證據」,本人情何以堪!本人不服教育部明知故犯包庇不法,因此依法提出告訴,請檢察官以偵字明察秋毫速辦,以維司法公平正義尊嚴,以護台灣良民人權,踐行打擊犯罪組織當權妨害社會公共秩序及善良風俗的法務神聖任務,檢察官一律簽結吃案。這是什麼法治國家?這是什麼法律之前人人平等?
二、其中歷程有:(一)98及99年教育部駁回學校「不續聘」公文,校長蕭泉源應該依學校申評要點第28及29條及行政程序法第111及113條依職權確認之逕發聘書,第118條補發薪資,校長違法未辦,應依法補正。(二)100年12月27日以「寄電子郵件」、「告校長」、「教學評量分數低」為由分別解讀為「行為不檢」、「教學不力」解聘本人,應依法補正。(三)賠償以下損失:(1)自94年起,未予「年資晉級加薪」的損失。(2)未予「著作外審升等」的損失。(3)96及97年「停聘期間」未「補償半薪」的損失。(4)100年12月27日解聘迄今的損失。(5)身體健康憂鬱及情緒障礙的損失。(6)因沒錢給父母生活費,父母憂鬱成疾,相繼過世的損失。(7)因負債累累不得不賣屋還房屋貸款的損失。(8)無法支付孩子教育費的損失。(9)因被停聘,無力繳貸款及生活費,詐騙集團邱建勳趁虛而入以「聯誠股票」即將上市升值為由,騙內人到處借錢買股票債權644萬8仟2百元迄今臺北民事強制執行處執行不力,分毫未討回的損失。
三、憲法第二十四條明文規定:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。」被告是教育部的長駐幫派官員,道道地地公務員,不管怠忽職守是故意或過失,都應接受法律制裁,沒有刑事豁免權,合先敘明。
四、本案被告依法職掌「人事權」,而非「不分青紅皂白,人云亦云,背書違法行政,當文抄工,或認同枉法裁判,當冤案背書人」,以假當真,繼續掩滅證據,一而再再而三視若無睹事件真相,欺人耳目,偽造公文書混淆視聽,泯滅人性摧毀資深優良教師一生。
五、本案案情非常單純,釐清以下事實及法律關係即可:(一)老師提出告訴或起訴告官,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?(二)老師寄電子郵件給同仁揭發學校行政違法傷害無辜老師,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?(三)學校可以在系級及院級教評會未提「教學評量分數低」解讀為「教學不力」,校級教評會可以突然提案,故意違反法律正當程序解聘老師嗎?(四)學校教師評審委員會委員、學校教師申訴評議委員會委員、教育部再申訴評議委員會委員、行政院訴願委員會委員,可以違反法律保留原則(依法有據原則)、法律明確性原則(法有明文規定原則)、正當法律程序原則(程序正義原則)、比例原則(分寸拿捏原則)無記名投票傷害老師憲法人權(違反禁止恣意原則)無責嗎?(五)被告可以不「調查事實」將錯就錯,湮滅教育人事行政圖利新人事安排證據,扮演共犯角色製造人禍,毀人一生嗎?(六)何以本案書函觸犯刑責?茲分述如下:
(一)老師提出告訴或起訴告官,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?
答案:當然不可以。
告訴人因權益受損,向法院提出告訴或告發或起訴,這是憲法「訴訟權」行使,學校不能解釋為「行為不檢」解聘人,這是普通常識,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等卻說「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,太離譜了!有違一般公認之價值判斷標準,適用法規顯有錯誤。查判決適用法規顯有錯誤,係指應適用之法規未予適用,不應適用之法規誤予適用者而言。從而「適用法規顯有錯誤者」,除適用法規不當外,並應包含消極的不適用法規之情形在內。本案被告吳思華等消極的不適用憲法法第十六條規定,當然觸法,釋字第五六九號解釋指出:「憲法第十六條明定人民有訴訟之權,旨在確保人民憲法上之權利或法律上之利益遭受不法侵害時,有權依法請求救濟。……」本案被告已逾越憲法第二十三條意旨之範圍,觸犯刑法第342條背信罪及貪污治罪條例第6條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:…四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。」、第 7 條「有調查、追訴或審判職務之人員,犯第四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者,加重其刑至二分之一。」
(二)老師寄電子郵件給同仁,揭發學校行政違法傷害無辜老師,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?
答案:當然不可以。
電子郵件內容是屬憲法上人民秘密通訊權。學校拿出電子郵件,公開會議中討論已涉觸犯刑法第 132 條(洩漏國防機密以外之秘密罪):「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者,處三年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者,處一年以下有期徒刑……。非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品,而洩漏或交付之者,處一年以下有期徒刑……。」、刑法第134條(公務員犯罪加重處罰之規定):「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。」本案被告已逾越憲法第二十三條意旨之範圍,觸犯刑法第342 條背信罪及貪污治罪條例第6條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:…四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民,就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人之不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民,就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯亦罰之。」、第7條「有調查、追訴或審判職務之人員,犯第四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者,加重其刑至二分之一。」
(三)學校可以在系級及院級教評會未提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」,在校級教評會突然提案,故意違反法律正當程序解聘老師嗎?
答案:當然不可以。
(1)學校校級教評會依法比照司法三級辦理係屬「法律審」,在系級及院級教評會未提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的情形下,當然校級教評會無權毫無預警地臨時提案並做出解聘決議,違反正當法律程序。學校校級教師評審委員會委員違法事證明確。可是學校教師申訴評議委員會委員、教育部再申訴評議委員會委員、行政院訴願委員會委員卻為違法背書。被告不依「嚴格事實審職權」撥亂反正,還跟著背書迫害本告訴人人權,是可忍,孰不可忍孰?(2)「教學評量分數」是師生間機密文件,學校拿出「教學評量分數」,公開在會議中討論,已涉觸犯刑法第132條(洩漏國防秘密以外之洩密罪):「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者,處三年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品,而洩漏或交付之者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」、刑法第134條(公務員犯罪加重處罰之規定):「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。」本案被告消極的不適用法規,觸犯刑法第 132 條規定,嚴重違法行政。
(四)學校教師評審委員會委員、學校教師申訴評議委員會委員、教育部再申訴委員會委員、行政院訴願委員會委員可以違反法律保留原則(依法有據原則)、法律明確性原則(法有明文規定原則)、正當法律程序原則(程序正義原則)、比例原則(分寸拿捏原則)無記名投票傷害老師憲法人權(違反禁止恣意原則)無責嗎?
答案:當然不可以。
(1)委員有權審議;但無權違法無責。無權違反法律保留原則無責。無權違反法律明確性原則無責。無權違反正當法律程序原則無責。無權違反比例原則無責。無權違反禁止恣意原則無責。無權違反「兩種行為併行禁止原則」無責。
(2)本案迄今,被告等共犯違反法律保留原則事證如下:(A)憲法第四十八條總統就職宣誓:「…余必遵守憲法,…如違誓言,願受國家嚴厲之制裁…。」總統都不能違反憲法,被告竟然參與犯罪結社,認同委員投票迫害告訴人憲法人權,公權力者逾越權限,違法事證明確。(B)本解聘案被告共犯違憲觸犯法條如下:憲法第22條「凡人民之自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。」、憲法第152 條「人民具有工作能力者,國家應予以適當之工作機會。」、憲法第165條「國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活,並依國民經濟之進展,隨時提高其待遇。」、憲法第15條「人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。」、憲法第16條「人民有請願、訴願及訴訟之權。」、憲法第12條「人民有秘密通訊之自由。」、憲法第7條「中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等。」被告共犯消極的不適用憲法規定,嚴重違法事證明確
(3)本案迄今,被告等共犯違反法律明確性原則事證如下:(A)沒有任何法條規定,告官、寄電子郵件揭弊、教學評量分數低等事可以當理由解聘老師。(B)被告共犯故意曲解大法官702號解釋文,故意不作為以書函敷衍塞責,「適用法規顯有錯誤」,違法行政事證明確。(C)被告等共犯故意違反公法契約,包庇單方解除本告訴人長期聘約。(D)本告訴人並未違反長期聘契約內容「教學、研究、輔導、服務」。(E)被告違反法律明確性原則,無法使告訴人可能預見行為之法律效果違反民國 97年2月1日釋字第 636 號大法官解釋文:「基於法治國原則,以法律限制人民權利,其構成要件應符合法律明確性原則,使受規範者可能預見其行為之法律效果,以確保法律預先告知之功能,並使執法能準據明確,以保障規範目的之實現。依本院歷來解釋,法律規定所使用之概念,其意義依法條文義及立法目的,如非受規範者難以理解,並可經由司法審查加以確認,即與法律明確性原則無違(本院釋字第四三二號、第四九一號、第五二一號、第五九四號、第六0二號、第六一七號及第六二三號解釋參照)。被告共犯(a)「無法使告訴人可能預見行為之法律效果」強姦人權,違法行政事證明確;(b)未依職掌「專案調查」本人工作權的遭遇迫害,共犯強姦人權,違法行政事證明確。
(4)本案迄今,被告等共犯違反正當法律程序原則事證如下:(A)本「解聘案」是前96, 97學年度二年二次「停聘案」的延續,「停聘原因未消滅」的唯一依法理由是「停聘期未滿」,所以「停聘原因未消滅」就繼續「停聘」。停聘期間,被告未發聘書,告訴人到教育部門口嗆聲自殺抗議,教育部二科科長陳惠娟代表教育部接下陳情書後,行文學校補發聘書但未補發薪資。98學年度告訴人回學校後,學校以「暫時繼續聘任」辦理,還拒絕給付澎湖地方法院裁定的「補發薪資支付命令」新台幣一百七十幾萬元。教育部雖行文學校補發停聘期間聘書但學校抗拒補發薪資,並且以「提訴訟告官」及「寄電子郵件揭弊」之「停聘」原因未消滅為由,繼續報教育部二次「不續聘案」被教育部駁回,依法行政處分無效。校長蕭泉源應該依學校申評要點第28及29條及行政程序法第111及113條依職權確認之逕發聘書,第118條補發薪資,未料還可以惡化成今日的「解聘」案,被告共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等故意跳過這個事實在判決書中未提,故意湮滅證據未盡「嚴格事實審」職責,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判事證明確,本案被告卻裝聾作啞。(B)被告共犯等所引用的「證物未在庭上求證」,這些「未經斟酌之證物」竟然可以成為判決基礎,違反高等行政法院「嚴格事實審」職掌,枉法裁判事證明確。所引用的證物有:(a)99年12月30日至100 年6 月11日期間以「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看?還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則。(b)告訴人教學不力,不能勝任工作事實相關資料(包括98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等,見附件十四)影本等。電子郵件是告訴人憲法上人民秘密通訊權,被告共犯已觸犯洩漏國家機密以外的洩密罪,迫害告訴人憲法秘密通訊權,被告共犯適用法規顯有錯誤。98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等係本告訴人「教學專業自主權」,本案判決被告共犯適用法規顯有錯誤,包庇被告犯法濫權霸凌迫害告訴人憲法工作權事證明確。(C)被告共犯違反「教評會仿司法制度設三級」原理,如院長蔡明惠等連當三級委員會之主席或委員,故意穿場教唆濫權霸凌謀害。按教評會係各大學院校作成對教師有關「聘任、聘期、升等、停聘、解聘、不續聘、延長服務、資遣原因認定及其他依法令應予審議之事項」行政處分前之前置程序,仿司法制度設三級,除在於上開關於教師重大事項審議具集思廣益之慎重,具有行政處分前置程序之功能外,並有類似司法審制度發揮內部監督機制,有糾正下級教評會認事用法之功能(司法院釋字第574號解釋理由書參照),所以關於教師重大事項經三級審議,應以最後層級之教評會決定為最終確定意見,始合於教評會設置之功能與目的。本解聘案三級教評會委員至少三分之二名單重疊,同樣一批人,連幹三級三審或三級二審,嚴重違反「公平原則」,「也違反比照司法三級原則」。被告共犯故意不查。
(5)本案迄今,被告共犯違反比例原則(分寸拿捏原則)事證如下:(A)違反行政程序法第9條規定「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」也違反行政程序法第7條規定「行政行為,應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」當然,更觸犯行政程序法第8條規定「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。」渠等故意不適用法規,助紂為虐共犯加害告訴人,白紙黑字歷歷在目。(B)請問︰「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則,可以成為不利告訴人判決的基楚證據嗎?這是告訴人「秘密通訊權」、「言論自由權」、「誹謗阻卻事由權」、「學校應興應革事項教師法教師發言權」,審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等故意欠缺憲法及刑法知識,再次共犯包庇學校及教育部「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」,違法行政也枉法裁判,告訴人長期受虐,情何以堪!(C)「憲法第22條凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。例如:隱私權,人性尊嚴,姓名權等。」釋字第五八五號解釋理由書:「…隱私權雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整,並為保障個人生活秘密空間免於他人侵擾及個人資料之自主控制,隱私權乃為不可或缺之基本權利,而受憲法第二十二條所保障」。審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等共犯包庇學校及教育部拿出「密級電子郵件」及「密級教學評量」解聘告訴人並列冊永不適任教師已構成「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」還自稱遵守憲法第22條規定,也算是偽造判決書混淆視聽,枉法裁判及違法行政事證明確。(D)告訴人與被告係「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,告訴人未違約,被告無權單方毀約。因契約關係之成立,本質上仍屬雙方間意思表示之合致。關於聘約內容之事項,無由一方基於意思優越之地位,以單方行為形成之可言,自不應承認校方有以行政處分形成或改易聘約內容之權限。本案被告共犯已「基於意思優越之地位,以單方行為形成解聘案」,違反「公法契約」,本案共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等沒有「契約常識」,簡直不可思議又被告共同正犯違反「兩種行為併行禁止原則」:按「兩種行為併行禁止原則」,指凡以行政契約替代行政處分為法律行為時,即不應於同一法律關係中再行使用行政處分方式,以成立、消滅或變更當事人間之法律關係,始符合當事人之彼此間選用行政契約之合理期待。公立學校與教師之聘約關係屬行政契約,業如前述,其聘約之成立及內容事項,並非一方基於行政高權地位,以單方行為形成,依「兩種行為併行禁止原則」,不應承認學校有以行政處分終止聘約關係或改易聘約內容之權限。(最高行政法院98年度7月份第1次庭長法官聯席會議紀錄)。被告共同正犯違反「兩種行為併行禁止原則」,認同澎科大有權用「行政處分」終止聘約關係,違法行政事證明確。(E)釋字第六八九號解釋理由書:「基於人性尊嚴之理念,個人主體性及人格之自由發展,應受憲法保障。…免於身心傷害之身體權亦與上開闡釋之一般行為自由相同,雖非憲法明文列舉之自由權利,惟基於人性尊嚴理念,維護個人主體性及人格自由發展,亦屬憲法第二十二條所保障之基本權利。」被告共犯明知告訴人長期受虐待,醫生診斷情緒障礙請過長假,人格受傷害,身心健康權也受害;還有家庭生計全毀,沒有退休金還找不到工作,可能活不久。渠等不但沒有維護告訴人人權,還在傷口上灑鹽下毒,落井下石,逼我早死,共犯犯罪組織作案。更讓人難以置信的是,還自稱遵守憲法第22條規定,無恥偽造書函混淆視聽,泯滅人性違法行政,是可忍孰不可忍!(F)楊智傑博士研究報告指出,告訴人未違約,何來受處罰?陳昱元老師與被告是「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,陳昱元老師並未違約。楊智傑博士(真理大學財經法律系助理教授)在專題研究「教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」(國會月刊,37卷11期,頁42-63)中指出:「國立澎湖科技大學應用外語系陳昱元老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動與管理學系系主任吳政隆(駱藝瑄性侵女學生之夫)在校評會中對其升等的意見,寄發電子郵件給學校教職員批評駱、吳兩人『品德有問題』、『說話到處騙』等,駱、吳告陳誹謗,二審法官莊秋桃等判陳敗訴,處有期徒刑十個月,減刑為五個月,得易科罰金,緩刑二年。陳昱元老師又批評校長,指稱校長陳正男與前教務長王明輝涉嫌利用職權機會,安插校長陳正男自己的兒子陳元冬錄取進入研究所,同時校長陳正男也將自己的弟媳婦黃素真,由圖書館員調升出納組長,而育成中心主任侯建章也有樣學樣,安插自己妹妹的兒子呂威聰,其英語成績不堪入目,卻也能以轉學考名義,由高苑技術學院轉入被告應用外語系就讀,涉嫌瀆職。其後來被校評會以違反教師法第14條第6款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)及第8款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大者),經學校教評會決議:『停聘一年』,並報奉教育部96年8月6日台人(二)字第0960119324 號函同意照辦在案。因為批評學校,指出學校的弊端,也構成行為不檢有損師道嗎?這樣適當嗎?因為批評其他老師或校長,與教學研究工作並沒有關係。」檢舉學校不法是公益行為,卻被學校當權教評委員挾怨報復「有權無責」無記名投票從停聘到今日「解聘陳昱元老師」,嚴重濫權違反法律保留原則迫害告訴人憲法人權一事已三罰,也違反一事不二罰原則更何況不應該罰共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本學術專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判包庇違法行政事證明確。(G)吳錫欽律師實務研究,「訴訟」及「電子郵件」不能認定為「行為不檢」,被告共犯主觀加害,客觀事實明確。吳錫欽律師實務研究「行為不檢」案例有:(1)販售禁藥、吸食毒品(最高行政法院89判字第3號);(2)賭博、涉足有女侍坐檯之舞廳酒店等不當場所(最高行政法院95判字第1885號);(3)偽造文書、詐欺(最高行政法院94判字第1028號);(4)性騷擾情節重大(最高行政法院94判字第1960號);(5)性猥褻(最高行政法院95判字第1020號);(6)性侵害(最高行政法院92判字第36號);(7)通姦、妨害家庭;(8)竊盜、竊占:(9)大量舉會、巨額倒債等。據此,澎科大被告吳政隆的性侵、蔡明惠的偽造公文書、王月秋的偽造公文書、校教評委員的偽造公文書會議紀錄、人事室的偽造事實表及檢覈表,就是「不折不扣」的「行為不檢」;告訴人因守法而提出「告訴告官」及「寄電子郵件揭弊」舉發違法熱心公益事,不是「行為不檢」共犯審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本實務專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判包庇違法行政事證明確。
(6)被告違反禁止恣意原則:行政程序法第一百十一條:「行政處分有下列各款情形之一者,無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」(A)校長蕭泉源未在教育部98及99年二次駁回不續聘時依法逕發聘書,當然是「應以證書方式作成而未給予證書者」的無效論。(B)發生在告訴人身上的事若發生在你身上,你能接受嗎?當然是「內容對任何人均屬不能實現者」的無效論。(C)違反公法契約又違反「兩種行為併行禁止原則」的行政處分,當然是「內容違背公共秩序、善良風俗者」的無效論。(D)法律審校級教評會,在系級及院級教評會未曾提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的情形下,擅自提案並決議為解聘理由之一,明顯違反正當法律程序及逾越權限,當然是「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者」的無效論。(E)本解聘案到底在什麼時候?發生什麼事?觸犯什麼法?觸犯到什麼程度?證據在哪裡?誰來認證?按照經驗法則如何解讀?按照論理法則如何解讀?有哪個法條規定「提出訴訟」、「寄電子郵件」、「教學評量」等事可以解聘老師(依法有據原則)?有哪個法條規定委員及公務員可以違憲挾怨報復(違反利益迴避原則)票投傷害老師憲法人權(法律保留原則)?為什麼學校駱藝瑄老公吳政隆性侵依法未解聘給復聘,為維護自我法益及檢舉不法熱心公益的本告訴人卻要被解聘,其社會公平正義在哪裡(比例原則)?一直以來,本人從未看過證物、委員從未利益迴避、本人書面報告或答辯未受回應、本人若出席教評會只是為犯罪組織治校不法程序背書沒有人理會實質上本人說了什麼話、系及院教評會以機密為由不給會議記錄不知內容為何無法答辯傷害本人防禦權、……太可怕了!被告共同正犯不依職權實體審查,還信口開河跟著偽造公函說,本告訴人「行為不檢有損師道,教學不力,不能勝任工作,決議依行為時教師法第14條第1項第6款及第8款規定,予以解聘,由澎科大以100年7月1日澎科大人字第1000004638號函知訴願人,並於報經本部100年12月22日臺人(二)字第1000221530E號函同意照辦」,共同正犯妨害名譽、偽造文書、及背信罪等,當然是「其他具有重大明顯之瑕疵者」的無效論
(五)被告可以不「調查事實」將錯就錯,湮滅教育人事行政圖利人事安排證據,扮演共犯角色製造人禍,毀人一生嗎?
答:當然不可以。
(1)法律之前人人平等,被告包庇犯罪組織圖利人事安排治校治教,共犯犯罪組織觸犯貪污治罪條例,其手法為從「程序上」著墨,故意湮滅被告違法「實體上」證據,製造人禍,泯滅人性,惡性重大,人神共怒
(2)行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,行政法院得予撤銷或變更。按行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性,而不及於裁量行使之妥當性。至於不確定法律概念,行政法院以審查為原則,但對於具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷(如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨)、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷,則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性,而承認行政機關就此等事項之決定,有判斷餘地,對其判斷採取較低之審查密度,僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,得予撤銷或變更,其可資審查之情形包括:(A)行政機關所為之判斷,是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。(B)法律概念涉及事實關係時,其涵攝有無明顯錯誤。(C)對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。(D)行政機關之判斷,是否有違一般公認之價值判斷標準。(E)行政機關之判斷,是否出於與事物無關之考量,亦即違反不當連結之禁止。(F)行政機關之判斷,是否違反法定之正當程序。(G)作成判斷之行政機關,其組織是否合法且有判斷之權限。(H)行政機關之判斷,是否違反相關法治國家應遵守之原理原則,如平等原則、比例原則、公益原則等(司法院釋字第382號、第462 號、第553 號解釋理由書參照)。本案行政機關之判斷已有恣意濫用及違法情事,共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,以「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判事證明確。「向法院提出告訴或告發或起訴依法維護自我人權」、「寄電子郵件給同仁檢舉學校違法行政為維護公益」、「教學評量分數低依法不得解讀為教學不力」等,共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等不但未盡職責「嚴格事實審」,還把上述三項理由解讀為「具有高度專業性及屬人性」,所以「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」。無恥、無德、無知、愚民、害民、欺民、詐民事證明確。太扯了!太不上道了!沒什閱讀能力、沒什理解能力,當然無法依論理法則及經驗法則執行自由心證。傷天害理,人神共怒。被告故意有看沒到,還要為枉法裁判背書,故意違反釋憲文釋字第170號:「訴願(包括再訴願)為行政審查程序,行政訴訟為司法審判程序,前者之提起是否合法,依訴願法第一條及有關條文(如訴願法第九條第一項)定之;後者之提起是否合法,依行政訴訟法第一條第一項及該法有關條文(如行政訴訟法第十條第一項)定之,不得以提起再訴願之不合法與提起行政訴訟之不合法混為一談,而謂已經合法再訴願程序之行政訴訟為不合法。」被告故意把行政審查及司法審判混為一談,故意行政作弊
(六)何以本案書函觸犯刑責?
本案本告訴人陳請被告部長吳思華法制處依法依職權解釋法令,早日解決問題,被告教育部中華民國一○三年八月十九日臺教人(三)字第1030118322號書函表示拒絕受理。其違法事證明確如下:
(1)法制處無權逕發「書函」吃案,因其非機關,而是機關內的單位而已,逾越權限事證明確。
(2)按行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點九「各機關處理人民陳情案件,得視案情需要,約請陳情人面談、舉行聽證或派員實地調查處理。」被告未約請告訴人面談、未舉行聽證、未派員實地調查處理,告訴人幾次去電要求晉見被告當面說清楚,被告不予理會,態度惡劣。
(3)按行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點一○「各機關答復人民陳情案件時,應針對案情內容敘明具體處理意見及法規依據,以簡明、肯定、親切、易懂之文字答復陳情人,並副知有關機關。」被告書函看不到「法規依據」,在「主官意見」、「告訴人意見」、「法規意見」中,被告不理會「告訴人意見」、「法規意見」,一意孤行「雞毛當令箭」自以為是的用「主官意見」,不適用法規,當然違法行政。
(4)主旨欄所載「依司法判決辦理」,不但依法無據,還違背判例:行政法院二十四年度判四「未經訴願決定之案件,原處分官署既自覺其處分為不合法,本於行政上之職權作用,原得自動撤銷原處分之處分或另為處分」。100年1月3日本人打電話給校長蕭泉源及人事主任王本賢,告知學校違法事證明確,傷害本人人權,應「本於行政上之職權作用」立刻「撤銷原處分」,雙雙答稱「教育部已准,不可能撤銷」,如果本案有違法情事,教育部應負全責。教育部把責任推給學校,學校把責任推給教育部,把本人權利擺一邊,公權力者故意濫權無責,違法事證明確。
(5)說明二所載「令臺端所詢103年4月1日聲請解釋法令案,因事涉學校權責與具體事實認定,本部業以103年4月14日臺教人(三)字第1030902183函轉請國立澎湖科技大學查處逕復,並以電子郵件回覆臺端在案,併以敘明。」被告違法事證明確:
(A)按行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點二「本要點所稱人民陳情案件,係指人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,以書面或言詞向各機關提出之具體陳情。」告訴人的聲請解釋法令是「行政法令之查詢、行政違失之舉發及行政上權益之維護」,被告毫無法令依據,以「因事涉學校權責與具體事實認定」為藉口,推卸責任給「國立澎湖科技大學」,共同正犯一條鞭,上級湮滅實體證據以「因事涉學校權責與具體事實認定」為藉口,白紙黑字歷歷在目。觸犯公務員服務法第二十二條「公務員有違反本法者,應按情節輕重分別予以懲處;其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」、第二十三條「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」、刑法第342條(背信罪)「為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法之利益,或損害本人之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之財產或其他利益者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」貪污治罪條例第 6 條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:一、意圖得利,抑留不發職務上應發之財物者。……四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。」、第 13 條「直屬主管長官對於所屬人員,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。公務機關主管長官對於受其委託承辦公務之人,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處六月以上五年以下有期徒刑。」、第 14 條 「辦理監察、會計、審計、犯罪調查、督察、政風人員,因執行職務,明知貪污有據之人員,不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。」本案被告明知「告訴人停聘期間半薪未補發」,抑留不發職務上應發之財物;本案被告對於主管或監督之事務,明知違背法律,濫權解聘告訴人後再圖利新人事安排,因此獲得利益;本案被告是直屬主管長官,對於所屬人員,明知貪污有據,卻給予庇護並不為舉發,當然觸犯貪污治罪條例。
(6)法官判決應嚴守法律期間判決基礎證據。被告共犯把與本解聘案不相關的:(一)黃齊達假驗傷真詐財衝突案;(二)病態系主任王月秋濫權下令停課並鼓動學生不滿上網誹謗本告訴人案等非本解聘案原因當真認定,共犯妨害告訴人名譽,枉法裁判事證明確。
(7)什麼叫做「停聘原因未消滅」?這些原因是什麼?這些原因可以停聘人嗎?為什麼「停聘原因未消滅」可以演化成「解聘並列冊永不適用」?前「停聘原因」與今「解聘原因」的證據法律期間為何?前停聘原因,可以再一次拿來當解聘原因嗎?解聘原因可以在校級教評會臨時提出決議嗎?被告未做嚴格事實審,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判違法行政事證明確。
(8)有「權力」就有「責任」,這是「法律之前人人平等」的法治國家基本原理。教育部「違法同意解聘並依法無據要求學校行文列冊永不適任教師」毀了告訴人一生努力,也毀了告訴人的家庭,惡性重大。教育部及行政院的申評會及訴願會不理會「行政救濟」聲請,為違法行政背書,還可以有權無責,不得告發,難怪貪官污吏橫行霸道因高官有權無責,英明的法官還可以認同行政訴訟法第24條規定:「經訴願程序之行政訴訟,其被告為左列機關:一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分或決定時,為最後撤銷或變更之機關。」及教師法第29條第1 項、第31條第2 項前段及第33條規定「提起申訴、再申訴(視為訴願)或依法逕提訴願後,再以學校為被告依法提起撤銷訴訟…」刻意官官相護教育部及行政院官員有權無責,培養大條的貪官污吏,本案判決不備正當理由,違憲判決,事證明確。
(9)證物:如后
以上句句屬實,請抽絲剝繭,鉅細靡遺,詳細偵查並起訴,以懲不肖,以安司法,
至盼。
此 致
地檢署 公鑒
中 華 民 國 一 ○ 三 年 十 一 月 十 八 日
具狀人:陳昱元 clip_image004
證據一:教育部訴願答辯狀從未提出證據,也從對本告訴人內容答辯,舞弊見證
clip_image006
clip_image008
clip_image010
證據二:澎科大訴願答辯狀不敢提及因何事解聘,也未對本人內容答辯
clip_image012
clip_image014
clip_image016
證據三:被告故意假借職權機會不依法依申請專案調查,把責任推給法院,也從未提供所言「最高法院審理中」證據,信口開河共犯包庇犯罪事證明確
clip_image018
證據四:被告故意假借職權機會不依法依陳情書申請專案調查,把責任推給台北高等行政法院審理中,從未提供所言「台北高等行政法院審理中」證據,信口開河共犯包庇犯罪事證明確
clip_image020
證據五:被告在告訴人按照證據提告黃旭田唆攬訴訟罪後,膽大抽換公文,背信偽造公文書
clip_image022
clip_image002



刑事告訴狀
受文者:法務部特偵組
地址:10048臺北市貴陽街一段235號 電話總機:(02)2316-7000
日期:中華民國一○三年十一月十八日星期二
告訴人:陳昱元 男 44, 12, 7
通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告一:吳思華 教育部長
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告二:張秋元 教育部人事處長
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告三:姚佩芬 教育部人事處第三科長
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告四:王慧鎔 教育部人事處第三科科員
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告五:劉文仕 行政院法規會主委
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號
被告六:張裕德 行政院法規會科長
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號
被告七:王瑩瑋 國立澎湖科技大學校長
地址:澎湖縣馬公市六合路300號 電話:(06)9264115
被告八:許光志 國立澎湖科技大學冒充法務專員
地址:澎湖縣馬公市六合路300號 電話:(06)9264115
被告九:李穗玲 國立澎湖科技大學網站負責人
地址:澎湖縣馬公市六合路300號 電話:(06)9264115
被告十:王明輝 國立澎湖科技大學副校長兼教評會主席
被告十一:蔡明惠 國立澎湖科技大學人文管理學院院長
被告十二:王月秋 國立澎湖科技大學應用外語系主任
被告十三:駱藝瑄 國立澎湖科技大學應用外語前系主任(調台科大專職中)
被告十四:陳甦彰 國立澎湖科技大學角頭老大
(教務長、前彰師大校長蕭錫錡博士班學生)
被告十五:丁得錄 國立澎湖科技大學前總務長兼申評會主席,已退休
被告十六:蕭泉源 國立澎湖科技大學前任校長(回職基隆海科大)
被告十七:林輝政 國立澎湖科技大學前前任校長(回職台大造船系)
被告十八:陳正男 國立澎湖科技大學前前前任校長(回職成大退休南台科大專任領雙薪中,其弟陳正傑調查局退休,應涉及本案教唆)
被告十九:黃旭田 台北律師公會理事長、長年擔任教育部訴願委員主張本人案子非屬行政救濟、本當事人提告後其再擔任教育部訴訟代理人賺錢圖利,觸法唆挑包攬訴訟罪
證物:
一、教育部函訴願答辯書。
二、澎科大訴願答辯書。
三、中華民國103年10月21日臺教人(三)字第1030153859號書函。
四、中華民國一○三年八月十九日臺教人(三)字第1030118322號書函。
五、中華民國一○三年八月十五日臺教人(三)字第103012017號函。
六、再訴願申請書。
壹、訴之聲明:
一、請依檢察官職權,定位偵字案,依法主動搜證,保全證據,偵查起訴辦理。
二、請還我憲法人權:工作權、人格權、生命權、財產權、退休權、言論自由權、秘密通訊權、教學專業自主權、及訴訟權。
貳、被告共犯角色扮演介紹:
一、被告一吳思華,係新到任教育部長,本人發函請求依行政程序法規定成立「專
案調查小組」調查解聘並列冊永不適任案,渠案轉第三科答覆「靜候司法判決」,無視上級機關可以隨時更正不法行政處分的規定。本人也發函依法請法規會解釋本案法令規定,一樣以「靜候司法判決」答覆。「靜候司法判決」「依法無據」;但本告訴人提出成立「專案調查小組」及法規會解釋本案法令規定「依法有據」。吳思華部長不但「違法行政」,還利用所轄各科室輪姦本人憲法人權,惡性重大請起訴。
二、被告二張秋元,係新到任教育部人事處長,本告訴人幾次打電話請求關心本
案,從不接電話也從不回電話。請求有機會能面見做本案報告,從未回電答應。表現出「事不關己」「異常冷漠」的態度,可能忙於繼續圖利學校新人事安排,國立澎湖科技大學人事主任已出缺一年多未補,應該正在尋找收賄或大作人情的機會吧!公務員嚴重怠職。
三、被告三科長姚佩芬及被告四王慧鎔任職教育部人事處培訓獎懲科,王慧鎔「業務項目1. 教師解聘停聘不續聘法令解釋」,渠等故意不做本案申請法令解釋,以「靜候司法判決」答覆,故意瀆職傷害本告訴人,事證明確。
四、被告五劉文仕系行政院法規會主委,被告六張裕德系行政院法規會科長,也主辦訴願。渠等不但故意不做本案申請法令解釋,還以訴願會委員身份違反「兩種行為併行禁止原則」,包庇教育部及澎科大用「行政處分」解除「公法契約關係」。「申評及訴願委員們」依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行為併行禁止原則」。還以「靜候司法判決」答覆,故意瀆職傷害本告訴人,事證明確。
五、被告七王瑩瑋,新任國立澎湖科技大學校長,因長期配合歷任校長陳正男、
林輝政、蕭泉源謀害本告訴人有功,第一次試探性的校長遴選未過關,經校長蕭泉源為渠量身訂作重新修改學校校長遴選辦法後,第二次遴選送上校長寶座,繼續遂行新人事安排圖利,逍遙法外繼續作案中。
六、被告八許光志,係國立澎湖科技大學校長林輝政、蕭泉源、王瑩瑋等用校長私房錢「校務基金」所僱用的未具公務員資格的冒充法務專員,本質上只是助理,但實務上幹起「法律專家」,遊走學校各種會議,招搖撞騙,尤其專門收集本告訴人電子郵件或偽造本告訴人電子郵件,觸犯洩密罪教唆教評會委員提案議處本告訴人。也專門收集本告訴人訴訟資料,妨害本告訴人訴訟權,教唆教評會委員提案議處本告訴人。另誤導校級教評會以「教學評量分數低」解讀為「教學不力」議處本告訴人。以上三個理由「寄電子郵件」、「打官司」、「教學評量分數」等是「解聘並列冊永不適用教師」,毀我一生無法辦退休,也無法再找到專長工作因「列冊永不適用教師」逼本告訴人不得活命的事實。在行政救濟申訴、訴願及司法審查中,許光志答辯書多了兩項「打傷黃齊達」及「學生不滿意見灌爆網站」,公然違反「遵守法律期間判決基礎不變的證據法則」。「打傷黃齊達」及「學生不滿意見灌爆網站」並非解聘理由,卻是抹黑栽贓答辯事證。在96, 97停聘98年回職後,第一週系主任王月秋無預警自行決定停止告訴人上課,因有加退選急迫性,學生緊張反彈,王月秋鼓動學生上網抗議告訴人,本告訴人被蒙在鼓裡,後來經向學生說明,事件平息,該班學生畢業時,在謝師宴公開給本告訴人一封信,讚美本告訴人從未生氣,學生學到「尊重」的榜樣,也讚美本告訴人教學盡職負責,連生病都不請假,考慮到學生調課可能不方便,有信件為證,今日許光志還提本案故意抹黑,故意謀害本告訴人惡性重大。法官判決應嚴守法律期間判決基礎證據法則,被告共犯把與本解聘案不相關的:(一)黃齊達假驗傷真詐財衝突案;(二)病態系主任王月秋濫權下令停課並鼓動學生不滿上網誹謗本告訴人案等非本解聘案原因當聘案原因認定,共犯妨害告訴人名譽,枉法裁判事證明確。本案黃齊達在本人講電話時先挑釁本告訴人「講話小聲一點!」、「講話小聲一點!」,本告訴人為維護自己人格尊嚴及避免言論自由被剝奪所引發的言語衝突「你為什麼公然侮辱我?」黃齊達說「你如果認為我公然侮辱你,你可以去告啊!」本告訴人未告,反而他去告,因為他怕我告,以戰逼和,參照判例字號17年上686號判決,本案本告訴人只是對於現在不正之侵害防衛自己之權利,何來犯法?法官判決已違一般社會價值認知標準,枉法裁判。本案檢察官李頲翰簡易起訴求刑後,黃齊達成了證人,本告訴人要求提出「醫藥費花費收據」,黃齊達說「沒有醫藥費」,法官問黃齊達求償多少錢,「黃齊達」說要撫慰金「新臺幣200,000元」,本告訴人告訴法官黃齊達「假驗傷真詐財」事實擺在眼前,「沒有醫藥費卻要傷害賠償」,已違論理法則,法官未予置評,預設立場,包庇「假驗傷真詐財」,事證明確。本人問心無愧,當時李頲翰檢察官偵查時本人從未出庭。李頲翰檢察官無法把「言語衝突」與「驗傷證明」用「監視錄影帶聯結其關係」時,應以證據不足簽結或不起訴處分,未料還可以憑「兩位串供偽證人」及「假驗傷單」起訴簡易求刑,已違「依職權調查證據真偽原則」,嚴重濫權追訴,如果Makijo毆打運匠未有錄影帶出現,僅憑兩位證人供述,偽證會被隱瞞,案例就在眼前。本黃齊達「假驗傷真詐財」案與解聘案無關,冒充法務專員許光志迄今還寫在答辯狀繼續行騙逍遙法外。
七、被告九李穗玲,係國立澎湖科技大學電算中心網站負責人,逾越權限,利用「網路資詢會議」通過禁止本告訴人「電子郵件使用」二次,每次三個月共六個月傷害本告訴人秘密通訊權,還案移教評會行政處分停聘二次二年後,再導向「解聘並列冊永不適任教師」。「網路資詢會議」無權通過禁止本告訴人「電子郵件使用」二次,更無權二次處罰本告訴人導向「解聘並列冊永不適任教師」,濫權逾越權限,事證明確。網站的「教學評量」及「學生意見」係李穗玲共犯濫權上網偽造,故意錯誤解讀,妨害本告訴人名譽的事證。
八、被告十王明輝,係國立澎湖科技大學副校長兼教評會主席,曾經也是電算中心主管及教務長,目前是人管院院長。本告訴人受憲法人權迫害,十幾年來渠為共犯主謀之一。雙重性格,也是雙面人,與陳甦彰一樣來自彰化。渠利用「寄電子郵件」、「打官司」、「教學評量分數」等理由,「解聘本告訴人並列冊永不適用教師」毀我一生無法辦退休的校教評會主席,在系級及院級未提「教學評量分數低解讀為教學不力情形下」,王明輝違反「法律審職權」,逾越權限事證明確,赤裸裸違反「正當法律程序」,教育部及行政院卻說「符合正當法律程序」,高等行政法院也說符合「正當法律程序」,鄭弘儀說「幹你娘!」楊志良說「很想殺你!」馬英九說「去他的!」連戰說「混蛋!」
九、被告十一蔡明惠係國立澎湖科技大學人文管理學院院長,偽造公文書給學校向教育部報「不續聘」時,教育部逮個正著,不續聘行政處分依法無效時,不但未依法補發聘書,還汲汲營營「解聘勾串」,本身是「院教評會主席」,也受聘「系教評會委員」,更是「校教評會當然委員」,一個人在三級教評會中穿唆遊走鼓吹「解聘案」,公然違反教育部規定「學校三級教評會比照司法三級辦理」,教育部及行政院卻說「符合正當法律程序」,高等行政法院也說符合「符合正當法律程序」,鄭弘儀說「幹你娘!」楊志良說「很想殺你!」馬英九說「去他的!」連戰說「混蛋!」
十、被告十二王月秋係前國立澎湖科技大學應用外語系主任,無預警妨害本告訴人授課權及學生上課權,還鼓動學生上網發洩情緒攻擊本告訴人,嚴重妨害本告訴人名譽,還與蔡明惠一樣本身是「系教評會主席」,也受聘「院教評會委員」,更是「校教評會當然委員」,公然違反教育部規定「學校三級教評會比照司法三級辦理」,教育部及行政院卻說「符合正當法律程序」,高等行政法院也說符合「符合正當法律程序」,鄭弘儀說「幹你娘!」楊志良說「很想殺你!」馬英九說「去他的!」連戰說「混蛋!」陳昱元說「不會放過妳!」
十一、被告十三駱藝瑄,國立澎湖科技大學應用外語前前系主任(調台科大專職中),澎科大性侵副教授吳政隆老婆,本告訴人所有事件都是她與校長陳正男長期合作共犯謀害的一連串結果,心地之狠毒舉世無匹,鄭弘儀說「幹你娘!」楊志良說「很想殺你!」馬英九說「去他的!」連戰說「混蛋!」陳昱元說「不會放過妳!」
十二、被告十四陳甦彰係國立澎湖科技大學角頭老大,現任教務長,前校長蕭錫錡彰化師大博士班學生,校長蕭錫錡除了星期四到校主持會議在學校外,其餘校務委由地下校長陳甦彰代理,澎科大犯罪組織治校於焉誕生。
十三、被告十五丁得錄係國立澎湖科技大學前總務長兼申評會主席,聽候校長指示辦理,執行校長謀害本告訴人的意志,從未面對本告訴人申訴內容一一檢視及搜證,泯滅人性,草菅人命,目前退休逃避責任中。
十四、被告十六蕭泉源(回職基隆海科大),接手林輝政當校長,心懷不軌,與林輝政交換條件續行謀害本告訴人承諾,所以教育部二次駁回不續案後,皆未依法補發聘書,還可以操作到「解聘並列冊永不適任教師」,濫權逾越權限,事證明確。鄭弘儀說「幹你娘!」楊誌良說「很想殺你!」馬英九說「去他的!」連戰說「混蛋!」陳昱元說「蕭泉源,你會不得好死!」
十五、被告十七林輝政(回職台大造船系)係國立澎湖科技大學繼陳正男後的前前任校長,心地邪惡無人可比,停聘案是他的操作,解聘案是他幕後主導,嚴重變態人格,雙重性格,儼如黑社會老大,人人救天災,他卻頻頻造人禍,鄭弘儀說「幹你娘!」楊誌良說「很想殺你!」馬英九說「去他的!」連戰說「混蛋!」陳昱元說「林輝政,你一定不得好死!」
十六、被告十八陳正男係國立澎湖科技大學前前前任校長(回職成大退休南台科大專任領雙薪中,其弟陳正傑調查局退休,應涉及本案教唆),他是本告訴人南師學長,嫉妒本告訴人出國拿學位的才華,決定濫權打壓,93學年度下學期在本告訴人著作外審升等「系級」外送審查時,赫然發現與系主任駱藝瑄合作教唆外審委員不給過關舞弊的事實,本告訴人向澎湖地檢署提出告訴,陳正男知道問題嚴重,想盡辦法說服我的親戚朋友向我關說撤案,本告訴人不接受,他因此向澎湖地檢署行賄,最後簽結吃案,因此澎湖地檢署與澎科大建立了牢不可破的行政司法勾結關係。幾任檢察長以來,關係良好,澎湖地檢署早就成了澎科大犯罪組織治校養成所。
十七、被告十九黃旭田係台北律師公會理事長,也是長年擔任教育部訴願委員,主張本告訴人案子非屬行政救濟,本告訴人提告後其再擔任教育部訴訟代理人賺錢圖利,觸法唆挑包攬訴訟罪。
被告等是自民國94年起迄今惡意「犯罪組織」「治校治教」共犯輪姦本告訴人憲法人權的歹徒,目前繼續當權逍遙法外作案中。被告共犯等從不查「確實證據」,為謀害而謀害,官官相護,濫權霸凌本告訴人,從不檢討反省的典型的泯滅人性的政府詐騙集團犯罪組織執政。行政偽造公文書扭曲事實,行政救濟也不查「確實證據」,申評會委員及訴願會跟著背書混下去「混吃等死」。前澎湖地檢署及台北地檢署只會簽結吃案,養肥了教育部官員違法圖利新人事安排,慣性詐騙集團治教繼續逍遙法外作案中;前高等行政法院也不查「確實證據」包庇詐騙集團繼續違法囂張跋扈作案中;前最高行政法院因本告訴人沒錢付強制律師費新台幣約伍萬元及訴訟費陸仟元,案子遭駁回,繳錢抗告費壹仟元後案子還是遭駁回。前向大法官聲請釋憲,大法官以「未經最高行政法院實體判決,只程式不合,無從解釋,還是駁回」。案子未經「實體證據判決」,被告對外偽造公文書本告訴人「敗訴底定」,不得再審。這是什麼「依法行政」?這是什麼「司法獨立」?
共犯教育部包庇國立澎湖科技大學(澎科大)觸犯「洩密罪」及「強制罪」:以本告訴人「寄電子郵件舉發學校行政違法傷害本告訴人人權」為由,解讀本告訴人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以本告訴人「告違法官員」為由,解讀本告訴人「興訟」「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是本告訴人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序」。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係本告訴人師生間機密資料。又逾越權限,因「校級」教評會法律審無權提出新議題。這樣的事情,行政救濟申評會及訴願會共犯違法:沒什法律素養、沒什道德、沒什人格、沒什專業的「申評及訴願委員法學教授們」,就是教育部及澎科大為圖利新人事安排謀害解聘本告訴人並列冊永不適任教師的幫凶:教育部及澎科大用「行政處分」解除「公法契約關係」,就是本案舞弊伎倆。「申評及訴願委員教授們」依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行為併行禁止原則」。「申評及訴願委員教授們」,假專業真濫權,毫無論理法則可言,一群無恥混蛋,我詛咒不得好死。
高雄高等行政法院以「應提撤銷行政處分訴訟,所以駁回確認公法關係確認之訴,這次駁回起訴,騙走本人裁判費新台幣肆仟元,並要求上訴要繳新台幣陸仟元及強制聘請律師費約要花新台幣伍萬元,因付不起伍萬陸仟元案子被駁,付了抗告費新台幣壹仟元後抗告也被駁回,整個案子從未進入實體證據審查,法院已騙我新台幣伍仟元。教育部還對外騙稱本告訴人敗訴。」台北高等行政法院以「所提撤銷行政處分訴訟,有高度屬人性及專業性,所以尊重教育部及學校的決定『解聘並列冊永不適用教師』,騙走本人裁判費新台幣肆仟元,並要求上訴要繳新台幣陸仟元及強制聘請律師費約要花掉新台幣伍萬元,因付不起伍萬陸仟元案子被駁回,付了抗告費新台幣壹仟元後抗告還是被駁回,整個案子從未進入實體證據審查,法院已騙我新台幣伍仟元。教育部還對外騙稱本告訴人敗訴。」這二個法院就「解聘並列冊永不適用教師」案,至少已騙我新台幣壹萬元以上。
國立澎湖科技大學沒有法律系所,所有教評會委員及申評會委員皆未具備法學素養,台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等卻說「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,太離譜了!有違一般公認之價值判斷標準,適用法規顯有錯誤判我敗訴。教評會委員及申評會委員皆未具備法學素養,怎麼會是「具有高度專業性」呢?如果這種事情發生在你身上,你可以接受嗎?當然不可能接受,這怎麼會是「屬人性」呢?法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等卻說「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」。行政裁量權可以違反公法契約嗎?行政裁量權可以違憲嗎?行政裁量權可以違反禁止恣意原則嗎?行政裁量權可以違反法律保留原則嗎?行政裁量權可以違反正當法律程序原則嗎?行政裁量權可以違反法律明確性原則嗎?行政裁量權可以違反比例原則嗎?行政裁量權可以違反平等原則嗎?行政裁量權可以違反公益原則嗎?行政裁量權可以違反信賴保護原則嗎?行政裁量權可以違反最小傷害原則嗎?Out of Line Judges! 這麼沒有法學素養、沒有品德操守、泯滅人性「混吃等死」的法官,為什麼可以以「法律見解不同」逍遙法外繼續作案無人管。
參、事實及理由:
為被告吳思華等涉嫌背信罪及觸犯貪污治罪條例,依法提出告訴事:
一、本案緣起:本告訴人於93學年度下學期逮到校長陳正男(成大退休,目前南台科大專任教授領雙薪,其弟陳世傑從調查局退休)及系主任駱藝瑄(已調台灣科大專任,其夫吳政隆性侵女學生澎科大卻復聘)對本告訴人著作外審升等上下其手,教唆外審委員不給過關證據後,遞狀澎湖地檢署偵辦,引來了一連串歷任校長的謀害意志連續得逞,透過校園內學校委員私仇公報的報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋)。此後,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,幾年下來連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐身心俱疲有點輕生念頭前去署立台南醫院就診醫生診斷情緒障礙建議回學校請長期病假一年但假期未滿校長林輝政就在96學年度決議停聘一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度校長蕭泉源以「暫時繼續聘任」認定並二次報教育部「不續聘」遭教育部駁回但校長蕭泉源未依行政程序法第113 條補發聘書、100年12月27日教育部同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,幾年下來沒有收入,每月還得繳貸款、稅單、帳單、罰單……,債台高築且因無在職證明,向銀行借貸無門,因有急迫性及無可挽回的傷害性,曾二度向法院聲請「暫時停止解聘行政處分」,法官先騙裁判費再駁回聲請,落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政公務員偽造公文書欺人耳目,從未認定事實證據有否違法,卻妨害本人名譽逕書「行為不檢」,「司法也不查事實證據有否違法,當文抄工背書學校及教育部妨害本人名譽的指控」,在「程式上」或「程序上」駁回起訴,「司法不查真相次次湮滅證據」,本人情何以堪!本人不服教育部明知故犯包庇不法,因此依法提出告訴,請檢察官以偵字明察秋毫速辦,以維司法公平正義尊嚴,以護台灣良民人權,踐行打擊犯罪組織當權妨害社會公共秩序及善良風俗的法務神聖任務,檢察官一律簽結吃案。這是什麼法治國家?這是什麼法律之前人人平等?
二、其中歷程有:(一)98及99年教育部駁回學校「不續聘」公文,校長蕭泉源應該依學校申評要點第28及29條及行政程序法第111及113條依職權確認之逕發聘書,第118條補發薪資,校長違法未辦,應依法補正。(二)100年12月27日以「寄電子郵件」、「告校長」、「教學評量分數低」為由分別解讀為「行為不檢」、「教學不力」解聘本人,應依法補正。(三)賠償以下損失:(1)自94年起,未予「年資晉級加薪」的損失。(2)未予「著作外審升等」的損失。(3)96及97年「停聘期間」未「補償半薪」的損失。(4)100年12月27日解聘迄今的損失。(5)身體健康憂鬱及情緒障礙的損失。(6)因沒錢給父母生活費,父母憂鬱成疾,相繼過世的損失。(7)因負債累累不得不賣屋還房屋貸款的損失。(8)無法支付孩子教育費的損失。(9)因被停聘,無力繳貸款及生活費,詐騙集團邱建勳趁虛而入以「聯誠股票」即將上市升值為由,騙內人到處借錢買股票債權644萬8仟2百元迄今臺北民事強制執行處執行不力,分毫未討回的損失。
三、憲法第二十四條明文規定:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。」被告是教育部的長駐幫派官員,道道地地公務員,不管怠忽職守是故意或過失,都應接受法律制裁,沒有刑事豁免權,合先敘明。
四、本案被告依法職掌「人事權」,而非「不分青紅皂白,人云亦云,背書違法行政,當文抄工,或認同枉法裁判,當冤案背書人」,以假當真,繼續掩滅證據,一而再再而三視若無睹事件真相,欺人耳目,偽造公文書混淆視聽,泯滅人性摧毀資深優良教師一生。
五、本案案情非常單純,釐清以下事實及法律關係即可:(一)老師提出告訴或起訴告官,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?(二)老師寄電子郵件給同仁揭發學校行政違法傷害無辜老師,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?(三)學校可以在系級及院級教評會未提「教學評量分數低」解讀為「教學不力」,校級教評會可以突然提案,故意違反法律正當程序解聘老師嗎?(四)學校教師評審委員會委員、學校教師申訴評議委員會委員、教育部再申訴評議委員會委員、行政院訴願委員會委員,可以違反法律保留原則(依法有據原則)、法律明確性原則(法有明文規定原則)、正當法律程序原則(程序正義原則)、比例原則(分寸拿捏原則)無記名投票傷害老師憲法人權(違反禁止恣意原則)無責嗎?(五)被告可以不「調查事實」將錯就錯,湮滅教育人事行政圖利新人事安排證據,扮演共犯角色製造人禍,毀人一生嗎?(六)何以本案書函觸犯刑責?茲分述如下:
(一)老師提出告訴或起訴告官,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?
答案:當然不可以。
告訴人因權益受損,向法院提出告訴或告發或起訴,這是憲法「訴訟權」行使,學校不能解釋為「行為不檢」解聘人,這是普通常識,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等卻說「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,太離譜了!有違一般公認之價值判斷標準,適用法規顯有錯誤。查判決適用法規顯有錯誤,係指應適用之法規未予適用,不應適用之法規誤予適用者而言。從而「適用法規顯有錯誤者」,除適用法規不當外,並應包含消極的不適用法規之情形在內。本案被告吳思華等消極的不適用憲法法第十六條規定,當然觸法,釋字第五六九號解釋指出:「憲法第十六條明定人民有訴訟之權,旨在確保人民憲法上之權利或法律上之利益遭受不法侵害時,有權依法請求救濟。……」本案被告已逾越憲法第二十三條意旨之範圍,觸犯刑法第342條背信罪及貪污治罪條例第6條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:…四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。」、第 7 條「有調查、追訴或審判職務之人員,犯第四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者,加重其刑至二分之一。」
(二)老師寄電子郵件給同仁,揭發學校行政違法傷害無辜老師,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?
答案:當然不可以。
電子郵件內容是屬憲法上人民秘密通訊權。學校拿出電子郵件,公開會議中討論已涉觸犯刑法第 132 條(洩漏國防機密以外之秘密罪):「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者,處三年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者,處一年以下有期徒刑……。非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品,而洩漏或交付之者,處一年以下有期徒刑……。」、刑法第134條(公務員犯罪加重處罰之規定):「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。」本案被告已逾越憲法第二十三條意旨之範圍,觸犯刑法第342 條背信罪及貪污治罪條例第6條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:…四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民,就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人之不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民,就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯亦罰之。」、第7條「有調查、追訴或審判職務之人員,犯第四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者,加重其刑至二分之一。」
(三)學校可以在系級及院級教評會未提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」,在校級教評會突然提案,故意違反法律正當程序解聘老師嗎?
答案:當然不可以。
(1)學校校級教評會依法比照司法三級辦理係屬「法律審」,在系級及院級教評會未提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的情形下,當然校級教評會無權毫無預警地臨時提案並做出解聘決議,違反正當法律程序。學校校級教師評審委員會委員違法事證明確。可是學校教師申訴評議委員會委員、教育部再申訴評議委員會委員、行政院訴願委員會委員卻為違法背書。被告不依「嚴格事實審職權」撥亂反正,還跟著背書迫害本告訴人人權,是可忍,孰不可忍孰?(2)「教學評量分數」是師生間機密文件,學校拿出「教學評量分數」,公開在會議中討論,已涉觸犯刑法第132條(洩漏國防秘密以外之洩密罪):「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者,處三年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品,而洩漏或交付之者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」、刑法第134條(公務員犯罪加重處罰之規定):「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。」本案被告消極的不適用法規,觸犯刑法第 132 條規定,嚴重違法行政。
(四)學校教師評審委員會委員、學校教師申訴評議委員會委員、教育部再申訴委員會委員、行政院訴願委員會委員可以違反法律保留原則(依法有據原則)、法律明確性原則(法有明文規定原則)、正當法律程序原則(程序正義原則)、比例原則(分寸拿捏原則)無記名投票傷害老師憲法人權(違反禁止恣意原則)無責嗎?
答案:當然不可以。
(1)委員有權審議;但無權違法無責。無權違反法律保留原則無責。無權違反法律明確性原則無責。無權違反正當法律程序原則無責。無權違反比例原則無責。無權違反禁止恣意原則無責。無權違反「兩種行為併行禁止原則」無責。
(2)本案迄今,被告等共犯違反法律保留原則事證如下:(A)憲法第四十八條總統就職宣誓:「…余必遵守憲法,…如違誓言,願受國家嚴厲之制裁…。」總統都不能違反憲法,被告竟然參與犯罪結社,認同委員投票迫害告訴人憲法人權,公權力者逾越權限,違法事證明確。(B)本解聘案被告共犯違憲觸犯法條如下:憲法第22條「凡人民之自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。」、憲法第152 條「人民具有工作能力者,國家應予以適當之工作機會。」、憲法第165條「國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活,並依國民經濟之進展,隨時提高其待遇。」、憲法第15條「人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。」、憲法第16條「人民有請願、訴願及訴訟之權。」、憲法第12條「人民有秘密通訊之自由。」、憲法第7條「中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等。」被告共犯消極的不適用憲法規定,嚴重違法事證明確
(3)本案迄今,被告等共犯違反法律明確性原則事證如下:(A)沒有任何法條規定,告官、寄電子郵件揭弊、教學評量分數低等事可以當理由解聘老師。(B)被告共犯故意曲解大法官702號解釋文,故意不作為以書函敷衍塞責,「適用法規顯有錯誤」,違法行政事證明確。(C)被告等共犯故意違反公法契約,包庇單方解除本告訴人長期聘約。(D)本告訴人並未違反長期聘契約內容「教學、研究、輔導、服務」。(E)被告違反法律明確性原則,無法使告訴人可能預見行為之法律效果違反民國 97年2月1日釋字第 636 號大法官解釋文:「基於法治國原則,以法律限制人民權利,其構成要件應符合法律明確性原則,使受規範者可能預見其行為之法律效果,以確保法律預先告知之功能,並使執法能準據明確,以保障規範目的之實現。依本院歷來解釋,法律規定所使用之概念,其意義依法條文義及立法目的,如非受規範者難以理解,並可經由司法審查加以確認,即與法律明確性原則無違(本院釋字第四三二號、第四九一號、第五二一號、第五九四號、第六0二號、第六一七號及第六二三號解釋參照)。被告共犯(a)「無法使告訴人可能預見行為之法律效果」強姦人權,違法行政事證明確;(b)未依職掌「專案調查」本人工作權的遭遇迫害,共犯強姦人權,違法行政事證明確。
(4)本案迄今,被告等共犯違反正當法律程序原則事證如下:(A)本「解聘案」是前96, 97學年度二年二次「停聘案」的延續,「停聘原因未消滅」的唯一依法理由是「停聘期未滿」,所以「停聘原因未消滅」就繼續「停聘」。停聘期間,被告未發聘書,告訴人到教育部門口嗆聲自殺抗議,教育部二科科長陳惠娟代表教育部接下陳情書後,行文學校補發聘書但未補發薪資。98學年度告訴人回學校後,學校以「暫時繼續聘任」辦理,還拒絕給付澎湖地方法院裁定的「補發薪資支付命令」新台幣一百七十幾萬元。教育部雖行文學校補發停聘期間聘書但學校抗拒補發薪資,並且以「提訴訟告官」及「寄電子郵件揭弊」之「停聘」原因未消滅為由,繼續報教育部二次「不續聘案」被教育部駁回,依法行政處分無效。校長蕭泉源應該依學校申評要點第28及29條及行政程序法第111及113條依職權確認之逕發聘書,第118條補發薪資,未料還可以惡化成今日的「解聘」案,被告共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等故意跳過這個事實在判決書中未提,故意湮滅證據未盡「嚴格事實審」職責,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判事證明確,本案被告卻裝聾作啞。(B)被告共犯等所引用的「證物未在庭上求證」,這些「未經斟酌之證物」竟然可以成為判決基礎,違反高等行政法院「嚴格事實審」職掌,枉法裁判事證明確。所引用的證物有:(a)99年12月30日至100 年6 月11日期間以「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看?還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則。(b)告訴人教學不力,不能勝任工作事實相關資料(包括98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等,見附件十四)影本等。電子郵件是告訴人憲法上人民秘密通訊權,被告共犯已觸犯洩漏國家機密以外的洩密罪,迫害告訴人憲法秘密通訊權,被告共犯適用法規顯有錯誤。98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等係本告訴人「教學專業自主權」,本案判決被告共犯適用法規顯有錯誤,包庇被告犯法濫權霸凌迫害告訴人憲法工作權事證明確。(C)被告共犯違反「教評會仿司法制度設三級」原理,如院長蔡明惠等連當三級委員會之主席或委員,故意穿場教唆濫權霸凌謀害。按教評會係各大學院校作成對教師有關「聘任、聘期、升等、停聘、解聘、不續聘、延長服務、資遣原因認定及其他依法令應予審議之事項」行政處分前之前置程序,仿司法制度設三級,除在於上開關於教師重大事項審議具集思廣益之慎重,具有行政處分前置程序之功能外,並有類似司法審制度發揮內部監督機制,有糾正下級教評會認事用法之功能(司法院釋字第574號解釋理由書參照),所以關於教師重大事項經三級審議,應以最後層級之教評會決定為最終確定意見,始合於教評會設置之功能與目的。本解聘案三級教評會委員至少三分之二名單重疊,同樣一批人,連幹三級三審或三級二審,嚴重違反「公平原則」,「也違反比照司法三級原則」。被告共犯故意不查。
(5)本案迄今,被告共犯違反比例原則(分寸拿捏原則)事證如下:(A)違反行政程序法第9條規定「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」也違反行政程序法第7條規定「行政行為,應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」當然,更觸犯行政程序法第8條規定「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。」渠等故意不適用法規,助紂為虐共犯加害告訴人,白紙黑字歷歷在目。(B)請問︰「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則,可以成為不利告訴人判決的基楚證據嗎?這是告訴人「秘密通訊權」、「言論自由權」、「誹謗阻卻事由權」、「學校應興應革事項教師法教師發言權」,審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等故意欠缺憲法及刑法知識,再次共犯包庇學校及教育部「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」,違法行政也枉法裁判,告訴人長期受虐,情何以堪!(C)「憲法第22條凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。例如:隱私權,人性尊嚴,姓名權等。」釋字第五八五號解釋理由書:「…隱私權雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整,並為保障個人生活秘密空間免於他人侵擾及個人資料之自主控制,隱私權乃為不可或缺之基本權利,而受憲法第二十二條所保障」。審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等共犯包庇學校及教育部拿出「密級電子郵件」及「密級教學評量」解聘告訴人並列冊永不適任教師已構成「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」還自稱遵守憲法第22條規定,也算是偽造判決書混淆視聽,枉法裁判及違法行政事證明確。(D)告訴人與被告係「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,告訴人未違約,被告無權單方毀約。因契約關係之成立,本質上仍屬雙方間意思表示之合致。關於聘約內容之事項,無由一方基於意思優越之地位,以單方行為形成之可言,自不應承認校方有以行政處分形成或改易聘約內容之權限。本案被告共犯已「基於意思優越之地位,以單方行為形成解聘案」,違反「公法契約」,本案共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等沒有「契約常識」,簡直不可思議又被告共同正犯違反「兩種行為併行禁止原則」:按「兩種行為併行禁止原則」,指凡以行政契約替代行政處分為法律行為時,即不應於同一法律關係中再行使用行政處分方式,以成立、消滅或變更當事人間之法律關係,始符合當事人之彼此間選用行政契約之合理期待。公立學校與教師之聘約關係屬行政契約,業如前述,其聘約之成立及內容事項,並非一方基於行政高權地位,以單方行為形成,依「兩種行為併行禁止原則」,不應承認學校有以行政處分終止聘約關係或改易聘約內容之權限。(最高行政法院98年度7月份第1次庭長法官聯席會議紀錄)。被告共同正犯違反「兩種行為併行禁止原則」,認同澎科大有權用「行政處分」終止聘約關係,違法行政事證明確。(E)釋字第六八九號解釋理由書:「基於人性尊嚴之理念,個人主體性及人格之自由發展,應受憲法保障。…免於身心傷害之身體權亦與上開闡釋之一般行為自由相同,雖非憲法明文列舉之自由權利,惟基於人性尊嚴理念,維護個人主體性及人格自由發展,亦屬憲法第二十二條所保障之基本權利。」被告共犯明知告訴人長期受虐待,醫生診斷情緒障礙請過長假,人格受傷害,身心健康權也受害;還有家庭生計全毀,沒有退休金還找不到工作,可能活不久。渠等不但沒有維護告訴人人權,還在傷口上灑鹽下毒,落井下石,逼我早死,共犯犯罪組織作案。更讓人難以置信的是,還自稱遵守憲法第22條規定,無恥偽造書函混淆視聽,泯滅人性違法行政,是可忍孰不可忍!(F)楊智傑博士研究報告指出,告訴人未違約,何來受處罰?陳昱元老師與被告是「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,陳昱元老師並未違約。楊智傑博士(真理大學財經法律系助理教授)在專題研究「教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」(國會月刊,37卷11期,頁42-63)中指出:「國立澎湖科技大學應用外語系陳昱元老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動與管理學系系主任吳政隆(駱藝瑄性侵女學生之夫)在校評會中對其升等的意見,寄發電子郵件給學校教職員批評駱、吳兩人『品德有問題』、『說話到處騙』等,駱、吳告陳誹謗,二審法官莊秋桃等判陳敗訴,處有期徒刑十個月,減刑為五個月,得易科罰金,緩刑二年。陳昱元老師又批評校長,指稱校長陳正男與前教務長王明輝涉嫌利用職權機會,安插校長陳正男自己的兒子陳元冬錄取進入研究所,同時校長陳正男也將自己的弟媳婦黃素真,由圖書館員調升出納組長,而育成中心主任侯建章也有樣學樣,安插自己妹妹的兒子呂威聰,其英語成績不堪入目,卻也能以轉學考名義,由高苑技術學院轉入被告應用外語系就讀,涉嫌瀆職。其後來被校評會以違反教師法第14條第6款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)及第8款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大者),經學校教評會決議:『停聘一年』,並報奉教育部96年8月6日台人(二)字第0960119324 號函同意照辦在案。因為批評學校,指出學校的弊端,也構成行為不檢有損師道嗎?這樣適當嗎?因為批評其他老師或校長,與教學研究工作並沒有關係。」檢舉學校不法是公益行為,卻被學校當權教評委員挾怨報復「有權無責」無記名投票從停聘到今日「解聘陳昱元老師」,嚴重濫權違反法律保留原則迫害告訴人憲法人權一事已三罰,也違反一事不二罰原則更何況不應該罰共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本學術專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判包庇違法行政事證明確。(G)吳錫欽律師實務研究,「訴訟」及「電子郵件」不能認定為「行為不檢」,被告共犯主觀加害,客觀事實明確。吳錫欽律師實務研究「行為不檢」案例有:(1)販售禁藥、吸食毒品(最高行政法院89判字第3號);(2)賭博、涉足有女侍坐檯之舞廳酒店等不當場所(最高行政法院95判字第1885號);(3)偽造文書、詐欺(最高行政法院94判字第1028號);(4)性騷擾情節重大(最高行政法院94判字第1960號);(5)性猥褻(最高行政法院95判字第1020號);(6)性侵害(最高行政法院92判字第36號);(7)通姦、妨害家庭;(8)竊盜、竊占:(9)大量舉會、巨額倒債等。據此,澎科大被告吳政隆的性侵、蔡明惠的偽造公文書、王月秋的偽造公文書、校教評委員的偽造公文書會議紀錄、人事室的偽造事實表及檢覈表,就是「不折不扣」的「行為不檢」;告訴人因守法而提出「告訴告官」及「寄電子郵件揭弊」舉發違法熱心公益事,不是「行為不檢」共犯審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本實務專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判包庇違法行政事證明確。
(6)被告違反禁止恣意原則:行政程序法第一百十一條:「行政處分有下列各款情形之一者,無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」(A)校長蕭泉源未在教育部98及99年二次駁回不續聘時依法逕發聘書,當然是「應以證書方式作成而未給予證書者」的無效論。(B)發生在告訴人身上的事若發生在你身上,你能接受嗎?當然是「內容對任何人均屬不能實現者」的無效論。(C)違反公法契約又違反「兩種行為併行禁止原則」的行政處分,當然是「內容違背公共秩序、善良風俗者」的無效論。(D)法律審校級教評會,在系級及院級教評會未曾提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的情形下,擅自提案並決議為解聘理由之一,明顯違反正當法律程序及逾越權限,當然是「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者」的無效論。(E)本解聘案到底在什麼時候?發生什麼事?觸犯什麼法?觸犯到什麼程度?證據在哪裡?誰來認證?按照經驗法則如何解讀?按照論理法則如何解讀?有哪個法條規定「提出訴訟」、「寄電子郵件」、「教學評量」等事可以解聘老師(依法有據原則)?有哪個法條規定委員及公務員可以違憲挾怨報復(違反利益迴避原則)票投傷害老師憲法人權(法律保留原則)?為什麼學校駱藝瑄老公吳政隆性侵依法未解聘給復聘,為維護自我法益及檢舉不法熱心公益的本告訴人卻要被解聘,其社會公平正義在哪裡(比例原則)?一直以來,本人從未看過證物、委員從未利益迴避、本人書面報告或答辯未受回應、本人若出席教評會只是為犯罪組織治校不法程序背書沒有人理會實質上本人說了什麼話、系及院教評會以機密為由不給會議記錄不知內容為何無法答辯傷害本人防禦權、……太可怕了!被告共同正犯不依職權實體審查,還信口開河跟著偽造公函說,本告訴人「行為不檢有損師道,教學不力,不能勝任工作,決議依行為時教師法第14條第1項第6款及第8款規定,予以解聘,由澎科大以100年7月1日澎科大人字第1000004638號函知訴願人,並於報經本部100年12月22日臺人(二)字第1000221530E號函同意照辦」,共同正犯妨害名譽、偽造文書、及背信罪等,當然是「其他具有重大明顯之瑕疵者」的無效論
(五)被告可以不「調查事實」將錯就錯,湮滅教育人事行政圖利人事安排證據,扮演共犯角色製造人禍,毀人一生嗎?
答:當然不可以。
(1)法律之前人人平等,被告包庇犯罪組織圖利人事安排治校治教,共犯犯罪組織觸犯貪污治罪條例,其手法為從「程序上」著墨,故意湮滅被告違法「實體上」證據,製造人禍,泯滅人性,惡性重大,人神共怒
(2)行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,行政法院得予撤銷或變更。按行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性,而不及於裁量行使之妥當性。至於不確定法律概念,行政法院以審查為原則,但對於具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷(如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨)、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷,則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性,而承認行政機關就此等事項之決定,有判斷餘地,對其判斷採取較低之審查密度,僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,得予撤銷或變更,其可資審查之情形包括:(A)行政機關所為之判斷,是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。(B)法律概念涉及事實關係時,其涵攝有無明顯錯誤。(C)對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。(D)行政機關之判斷,是否有違一般公認之價值判斷標準。(E)行政機關之判斷,是否出於與事物無關之考量,亦即違反不當連結之禁止。(F)行政機關之判斷,是否違反法定之正當程序。(G)作成判斷之行政機關,其組織是否合法且有判斷之權限。(H)行政機關之判斷,是否違反相關法治國家應遵守之原理原則,如平等原則、比例原則、公益原則等(司法院釋字第382號、第462 號、第553 號解釋理由書參照)。本案行政機關之判斷已有恣意濫用及違法情事,共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,以「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判事證明確。「向法院提出告訴或告發或起訴依法維護自我人權」、「寄電子郵件給同仁檢舉學校違法行政為維護公益」、「教學評量分數低依法不得解讀為教學不力」等,共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等不但未盡職責「嚴格事實審」,還把上述三項理由解讀為「具有高度專業性及屬人性」,所以「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」。無恥、無德、無知、愚民、害民、欺民、詐民事證明確。太扯了!太不上道了!沒什閱讀能力、沒什理解能力,當然無法依論理法則及經驗法則執行自由心證。傷天害理,人神共怒。被告故意有看沒到,還要為枉法裁判背書,故意違反釋憲文釋字第170號:「訴願(包括再訴願)為行政審查程序,行政訴訟為司法審判程序,前者之提起是否合法,依訴願法第一條及有關條文(如訴願法第九條第一項)定之;後者之提起是否合法,依行政訴訟法第一條第一項及該法有關條文(如行政訴訟法第十條第一項)定之,不得以提起再訴願之不合法與提起行政訴訟之不合法混為一談,而謂已經合法再訴願程序之行政訴訟為不合法。」被告故意把行政審查及司法審判混為一談,故意行政作弊
(六)何以本案書函觸犯刑責?
本案本告訴人陳請被告部長吳思華法制處依法依職權解釋法令,早日解決問題,被告教育部中華民國一○三年八月十九日臺教人(三)字第1030118322號書函表示拒絕受理。其違法事證明確如下:
(1)法制處無權逕發「書函」吃案,因其非機關,而是機關內的單位而已,逾越權限事證明確。
(2)按行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點九「各機關處理人民陳情案件,得視案情需要,約請陳情人面談、舉行聽證或派員實地調查處理。」被告未約請告訴人面談、未舉行聽證、未派員實地調查處理,告訴人幾次去電要求晉見被告當面說清楚,被告不予理會,態度惡劣。
(3)按行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點一○「各機關答復人民陳情案件時,應針對案情內容敘明具體處理意見及法規依據,以簡明、肯定、親切、易懂之文字答復陳情人,並副知有關機關。」被告書函看不到「法規依據」,在「主官意見」、「告訴人意見」、「法規意見」中,被告不理會「告訴人意見」、「法規意見」,一意孤行「雞毛當令箭」自以為是的用「主官意見」,不適用法規,當然違法行政。
(4)主旨欄所載「依司法判決辦理」,不但依法無據,還違背判例:行政法院二十四年度判四「未經訴願決定之案件,原處分官署既自覺其處分為不合法,本於行政上之職權作用,原得自動撤銷原處分之處分或另為處分」。100年1月3日本人打電話給校長蕭泉源及人事主任王本賢,告知學校違法事證明確,傷害本人人權,應「本於行政上之職權作用」立刻「撤銷原處分」,雙雙答稱「教育部已准,不可能撤銷」,如果本案有違法情事,教育部應負全責。教育部把責任推給學校,學校把責任推給教育部,把本人權利擺一邊,公權力者故意濫權無責,違法事證明確。
(5)說明二所載「令臺端所詢103年4月1日聲請解釋法令案,因事涉學校權責與具體事實認定,本部業以103年4月14日臺教人(三)字第1030902183函轉請國立澎湖科技大學查處逕復,並以電子郵件回覆臺端在案,併以敘明。」被告違法事證明確:
(A)按行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點二「本要點所稱人民陳情案件,係指人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,以書面或言詞向各機關提出之具體陳情。」告訴人的聲請解釋法令是「行政法令之查詢、行政違失之舉發及行政上權益之維護」,被告毫無法令依據,以「因事涉學校權責與具體事實認定」為藉口,推卸責任給「國立澎湖科技大學」,共同正犯一條鞭,上級湮滅實體證據以「因事涉學校權責與具體事實認定」為藉口,白紙黑字歷歷在目。觸犯公務員服務法第二十二條「公務員有違反本法者,應按情節輕重分別予以懲處;其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」、第二十三條「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」、刑法第342條(背信罪)「為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法之利益,或損害本人之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之財產或其他利益者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」貪污治罪條例第 6 條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:一、意圖得利,抑留不發職務上應發之財物者。……四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。」、第 13 條「直屬主管長官對於所屬人員,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。公務機關主管長官對於受其委託承辦公務之人,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處六月以上五年以下有期徒刑。」、第 14 條 「辦理監察、會計、審計、犯罪調查、督察、政風人員,因執行職務,明知貪污有據之人員,不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。」本案被告明知「告訴人停聘期間半薪未補發」,抑留不發職務上應發之財物;本案被告對於主管或監督之事務,明知違背法律,濫權解聘告訴人後再圖利新人事安排,因此獲得利益;本案被告是直屬主管長官,對於所屬人員,明知貪污有據,卻給予庇護並不為舉發,當然觸犯貪污治罪條例。
(6)法官判決應嚴守法律期間判決基礎證據。被告共犯把與本解聘案不相關的:(一)黃齊達假驗傷真詐財衝突案;(二)病態系主任王月秋濫權下令停課並鼓動學生不滿上網誹謗本告訴人案等非本解聘案原因當真認定,共犯妨害告訴人名譽,枉法裁判事證明確。
(7)什麼叫做「停聘原因未消滅」?這些原因是什麼?這些原因可以停聘人嗎?為什麼「停聘原因未消滅」可以演化成「解聘並列冊永不適用」?前「停聘原因」與今「解聘原因」的證據法律期間為何?前停聘原因,可以再一次拿來當解聘原因嗎?解聘原因可以在校級教評會臨時提出決議嗎?被告未做嚴格事實審,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判違法行政事證明確。
(8)有「權力」就有「責任」,這是「法律之前人人平等」的法治國家基本原理。教育部「違法同意解聘並依法無據要求學校行文列冊永不適任教師」毀了告訴人一生努力,也毀了告訴人的家庭,惡性重大。教育部及行政院的申評會及訴願會不理會「行政救濟」聲請,為違法行政背書,還可以有權無責,不得告發,難怪貪官污吏橫行霸道因高官有權無責,英明的法官還可以認同行政訴訟法第24條規定:「經訴願程序之行政訴訟,其被告為左列機關:一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分或決定時,為最後撤銷或變更之機關。」及教師法第29條第1 項、第31條第2 項前段及第33條規定「提起申訴、再申訴(視為訴願)或依法逕提訴願後,再以學校為被告依法提起撤銷訴訟…」刻意官官相護教育部及行政院官員有權無責,培養大條的貪官污吏,本案判決不備正當理由,違憲判決,事證明確。
(9)證物:如后
以上句句屬實,請抽絲剝繭,鉅細靡遺,詳細偵查並起訴,以懲不肖,以安司法,
至盼。
此 致
地檢署 公鑒
中 華 民 國 一 ○ 三 年 十 一 月 十 八 日
具狀人:陳昱元 clip_image004
證據一:教育部訴願答辯狀從未提出證據,也從對本告訴人內容答辯,舞弊見證
clip_image006
clip_image008
clip_image010
證據二:澎科大訴願答辯狀不敢提及因何事解聘,也未對本人內容答辯
clip_image012
clip_image014
clip_image016
證據三:被告故意假借職權機會不依法依申請專案調查,把責任推給法院,也從未提供所言「最高法院審理中」證據,信口開河共犯包庇犯罪事證明確
clip_image018
證據四:被告故意假借職權機會不依法依陳情書申請專案調查,把責任推給台北高等行政法院審理中,從未提供所言「台北高等行政法院審理中」證據,信口開河共犯包庇犯罪事證明確
clip_image020
證據五:被告在告訴人按照證據提告黃旭田唆攬訴訟罪後,膽大抽換公文,背信偽造公文書
clip_image022

2014年11月13日星期四

clip_image002
糾彈聲請狀
受文者:監察院
地址:10051台北市中正區忠孝東路一段2號
電話:(02) 2341-3183 傳真:(02) 2341-0324
日期:中華民國一○三年十一月十三日星期四
字號:陳博監法扶字第1031113號
速別:最速件
密等:普通(應受公評之事)
有關財團法人法律扶助機金會妨害訴訟權案,涉案人有司法院長賴浩敏、行政院長江宜樺,應提出糾彈。因經費來自司法院,司法院及行政院保有董事席次,假民營真官控,司法詐騙集團外圍組織,假慈悲用意真圖利目的操作。
壹、事由:
財團法人法律扶助機金會掛羊頭賣狗肉,並非正當執行法律扶助法第1條規定:「為保障人民權益,對於無資力,或因其他原因,無法受到法律適當保護者,提供必要之法律扶助」,而是進行「一、法界高官及立委推薦人事就業安排;二、法界高官及立委推薦訴訟當事人免費利用國家資源打官司」。共犯教育部包庇國立澎湖科技大學(澎科大)觸犯「洩密罪」及「強制罪」,以本人「寄電子郵件舉發學校行政違法傷害本人人權」為由,解讀本人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以本人「告違法官員」為由,解讀本人「興訟」「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是本人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序」。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係師生間機密資料。又逾越權限,因「校級」教評會法律審無權提出新議題。這樣的事情,行政救濟申評會及訴願會共犯違法:沒什法律素養、沒什道德、沒什人格、沒什專業的「申評及訴願委員們」,就是教育部及澎科大為圖利新人事安排謀害解聘本人並列冊永不適任教師的幫凶:用「行政處分」解除「公法契約關係」,就是本案舞弊伎倆。「申評及訴願委員們」依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行為併行禁止原則」。
「申評及訴願委員教授們,假專業真濫權,毫無論理法則可言。高雄高等行政法院以「應提撤銷行政處分訴訟,所以駁回確認公法關係確認之訴,騙走本人裁判費新台幣肆仟元,並要求上訴要繳新台幣陸仟元及強制聘請律師約要花新台幣伍萬元,因付不起伍萬陸仟元案子被駁,付了抗告費新台幣壹仟元後抗告被駁回,整個案子從未進入實體證據審查,法院已騙我新台幣伍仟元。教育部還對外騙稱本人敗訴。」台北高等行政法院以「所提撤銷行政處分訴訟,有高度屬人性及專業性,所以尊重教育部及學校的決定『解聘並列冊永不適用』,騙走本人裁判費新台幣肆仟元,並要求上訴要繳新台幣陸仟元及強制聘請律師約要花新台幣伍萬元,因付不起伍萬陸仟元案子被駁,付了抗告費新台幣壹仟元後抗告被駁回,整個案子從未進入實體證據審查,法院已騙我新台幣伍仟元。教育部還對外騙稱本人敗訴。」這二個法院就『解聘並列冊永不適用教師』案,至少已騙我新台幣壹萬元。
因無經濟能力打官司,三年前向「社團法人法律扶助基金會」申請「法律扶助」,被以名下有一透天厝為由,拒絕扶助。今因長久沒有工作付不起房貸,已賣掉透天厝還房貸,但信貸還未還清,而且不是「低收入戶」是更遭的「無收入戶」,每個月尚必須向友人借錢還信貸及支付生活費。
不得不再次向「社團法人法律扶助基金會」申請「法律扶助」,第一次要求補件「綜合所得稅清單及財產清單」,第二次要求補件「一塊共有土地地籍謄本及戶籍所在地房屋謄本」,第三次與審議委員林志雄律師面談後通知為「顯無理由給予扶助,寫著『申請人自陳具有法學博士之學歷,依其陳述之學經歷足以進行訴訟程序,另依申請人所提出之再審聲請狀所載內容及至基金會所陳述之內容均無法明確指出原確定判決有何再審之理由,亦未提出相關事證佐證原確定判決具有再審之事由,所述顯無理由,故應予駁回』」
申覆後第四次與蔡敬文律師面談後先後收到不同二分通知:
一、范家綾通知「不予扶助。據申請人之陳述及所提出之再審聲請狀所載內容均無法明確指出原確定判決有符合行政訴訟法第273條第1項各款事由之再審事由,而其主張之再審事由,係為法院職權認定範圍,非合法之再審理由,故予駁回。備註寫著:『1. 若是您對不予扶助之審議不服,可在收到本通知後30天內,填寫附議申請書並檢附相關證件,向本分會提出覆議。本分會再把您的覆議文件轉給總會覆議委員會處理,總會委員會會將對資力及案情部分一併再為審查。2. 覆議案件會在15日內做出決定,請您耐心敬候通知。』」
二、鄒慶龍通知「維持原決定,駁回覆議申請。資力部分:僅就案情審查。案情部分:一、申請人因93年度著作外審升等問題之弊端向澎湖地檢署告訴校長及當權人士,而得罪渠等引起一連串之被告抗議,最後校長竟於100年12月27 日解聘申請人,嗣經申訴、再申請訴願及行政訴訟,均因程序不合法而敗訴確定原擬申請扶助提起再審。二、原審查以無法明確指出有何再審理由,駁回申請。又再審案件依本基金會扶助施行範圍辦法第4條之1第1款明定,再審案件不予扶助,原審查應予以維持。備註事項:『依據法律扶助法第36條第3 項之規定,對於覆議之決定,不得聲明不服。」
貳、本案違法事實
一、同一申覆通知卻有先後兩種不同版本理由:范家綾及鄒慶龍版本。顯然,不予扶助理由,並非「審議委員」所撰,范家綾及鄒慶龍觸犯刑法第342條背信罪、第211條偽造公文書罪、及第304條強制罪或妨害人行使權利罪。
二、審議委員蔡敬文律師外,另外二位委員是誰不得而知,基金會拒絕透露姓名,故意隱姓埋名,黑箱作業,公然作弊不必負責,董事長林春榮律師涉嫌舞弊,司法院長賴浩敏及行政院長江宜樺涉嫌共犯包弊舞弊。
三、行政救濟訴願決定書所有委員簽名證實決定書內容、法院法官判決書合議法官都必須簽名證實判決書內容,基金會拒絕透露審議委員姓名,真的騙很大,董事長林春榮律師涉嫌舞弊,司法院長賴浩敏及行政院長江宜樺涉嫌共犯包弊舞弊。
四、個人資料保護法第 3 條規定:「當事人就其個人資料依本法規定行使之下列權利,不得預先拋棄或以特約限制之:一、查詢或請求閱覽。二、請求製給複製本。三、請求補充或更正。四、請求停止蒐集、處理或利用。五、請求刪除。」本案審議委員蔡敬文律師外,另外二位委員是誰不得而知,基金會拒絕透露姓名,故意隱姓埋名,公然作弊不必負責,侵害本人查詢或請求閱覽權,董事長林春榮律師涉嫌舞弊,司法院長賴浩敏及行政院長江宜樺涉嫌共犯包弊舞弊。
五、財團法人法律扶助基金會捐助及組織章程第 2 規定:「本會以執行本法所定各項法律扶助工作,落實人民權益之保障為目的。」本案實際上與落實人民權益之保障為目的背道而馳成了「圖利特定對象為目的」,審議委員應審「財力」,本案審議委員自我權力膨脹,自認法官,捨談「財力」但做「文字抽象判決」,濫權事證明確,董事長林春榮律師涉嫌舞弊,司法院長賴浩敏及行政院長江宜樺涉嫌共犯包弊舞弊。
六、承辦人鄒慶龍偽造公文書事證如下:
(一)前已通過資力審查,才有後來的第三次面談,鄒慶龍卻說「不審資力,僅就案情審查」,偽造公文書事證明確。
(二)本人申覆書明載:「
(1)本案緣起:本告訴人於93學年度下學期逮到校長陳正男(成大退休,目前南台科大專任教授領雙薪,其弟陳世傑從調查局退休)及系主任駱藝瑄(已調台灣科大專任,其夫吳政隆性侵女學生澎科大卻復聘)對本告訴人著作外審升等上下其手,教唆外審委員不給過關證據後,遞狀澎湖地檢署偵辦,引來了一連串歷任校長的謀害意志連續得逞,透過校園內學校委員私仇公報的報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋)。此後,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,幾年下來連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐身心俱疲有點輕生念頭前去署立台南醫院就診醫生診斷情緒障礙建議回學校請長期病假一年但假期未滿校長林輝政就在96學年度決議停聘一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度校長蕭泉源以「暫時繼續聘任」認定並二次報教育部「不續聘」遭教育部駁回但校長蕭泉源未依行政程序法第113 條補發聘書、100年12月27日教育部同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,幾年下來沒有收入,每月還得繳貸款、稅單、帳單、罰單……,債台高築且因無在職證明,向銀行借貸無門,因有急迫性及無可挽回的傷害性,曾二度向法院聲請「暫時停止解聘行政處分」,法官先騙裁判費再駁回聲請,落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政公務員偽造公文書欺人耳目,從未認定事實證據有否違法,卻妨害本人名譽逕書「行為不檢」,「司法也不查事實證據有否違法,當文抄工背書學校及教育部妨害本人名譽的指控」,在「程式上」或「程序上」駁回起訴,「司法不查真相次次湮滅證據」,本人情何以堪!本人不服教育部明知故犯包庇不法,因此依法提出告訴,請檢察官以偵字案明察秋毫速辦,以維司法公平正義尊嚴,以護台灣良民人權,踐行打擊犯罪組織當權妨害社會公共秩序及善良風俗的法務神聖任務,檢察官一律簽結吃案。這是什麼法治國家?這是什麼法律之前人人平等?
(2)其中歷程有:(一)98及99年教育部駁回學校「不續聘」公文,校長蕭泉源應該依學校申評要點第28及29條及行政程序法第111及113條依職權確認之逕發聘書,第118條補發薪資,校長違法未辦,應依法補正。(二)100年12月27日以「寄電子郵件」、「告校長」、「教學評量分數低」為由分別解讀為「行為不檢」、「教學不力」解聘本人,應依法補正。(三)賠償以下損失:(1)自94年起,未予「年資晉級加薪」的損失。(2)未予「著作外審升等」的損失。(3)96及97年「停聘期間」未「補償半薪」的損失。(4)100年12月27日解聘迄今的損失。(5)身體健康憂鬱及情緒障礙的損失。(6)因沒錢給父母生活費,父母憂鬱成疾,相繼過世的損失。(7)因負債累累不得不賣屋還房屋貸款的損失。(8)無法支付孩子教育費的損失。(9)因被停聘,無力繳貸款及生活費,詐騙集團邱建勳趁虛而入以「聯誠股票」即將上市升值為由,騙內人到處借錢買股票債權644萬8仟2百元迄今臺北民事強制執行處執行不力,分毫未討回的損失。」
(3)剛開始鄒慶龍受理96及97年「停聘期間」未「補償半薪」的損失事,該案高雄高等行政法院103年度再字第25號有待繳訴訟費新台幣肆仟元未繳的事實,與審議委員蔡敬文面談時卻轉成「100年12月27日解聘迄今的損失」事,起訴狀及上訴狀及隨狀可稽的公文證據一應俱全提出,萬萬沒想到鄒慶龍通知單卻寫「原審查以無法明確指出有何再審理由,駁回申請。又再審案件依本基金會扶助施行範圍辦法第4條之1第1款明定,再審案件不予扶助,元審查應予以維持。備註事項:『依據法律扶助法第36條第3 項之規定,對於覆議之決定,不得聲明不服。」原審查是「停聘期間」未「補償半薪」的損失事,與後覆議審查「100年12月27日解聘迄今的損失」事是二碼事,以假亂真,模糊焦點,鄒慶龍偽造公文書加害本人事證明確。
(4)鄒慶龍明知「未實體證據審查」的案子都可重行起訴,卻以「再審」事件駁回,鄒慶龍偽造公文書加害本人事證明確。
(三)經查:並未有基金會扶助施行範圍辦法第4條之1第1款的規定,鄒慶龍偽造公文書加害本人事證明確。
(四)基金會扶助施行範圍辦法並非法律,不能對外行文用,鄒慶龍雞毛當令箭,濫權詐民愚民偽造公文書加害本人事證明確。
(五)共犯教育部包庇國立澎湖科技大學(澎科大)觸犯「洩密罪」及「強制罪」:
(1)以本人「寄電子郵件舉發學校行政違法傷害本人人權」為由,解讀本人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以本人「告違法官員」為由,解讀本人「興訟」「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是本人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序」。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係師生間機密資料。又逾越權限,因「校級」教評會法律審無權提出新議題。這樣的事情,行政救濟申評會及訴願會共犯違法:沒什法律素養、沒什道德、沒什人格、沒什專業的「申評及訴願委員們」,就是教育部及澎科大為圖利新人事安排謀害解聘本人並列冊永不適任教師的幫凶:用「行政處分」解除「公法契約關係」,就是本案舞弊伎倆。「申評及訴願委員們」依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行為併行禁止原則」。
(2)「申評及訴願委員教授們,假專業真濫權,毫無論理法則可言。高雄高等行政法院以「應提撤銷行政處分訴訟,所以駁回確認公法關係確認之訴,騙走本人裁判費新台幣肆仟元,並要求上訴要繳新台幣陸仟元及強制聘請律師約要花新台幣伍萬元,因付不起伍萬陸仟元案子被駁,付了抗告費新台幣壹仟元後抗告被駁回,整個案子從未進入實體證據審查,法院已騙我新台幣伍仟元。教育部還對外騙稱本人敗訴。」台北高等行政法院以「所提撤銷行政處分訴訟,有高度屬人性及專業性,所以尊重教育部及學校的決定『解聘並列冊永不適用』,騙走本人裁判費新台幣肆仟元,並要求上訴要繳新台幣陸仟元及強制聘請律師約要花新台幣伍萬元,因付不起伍萬陸仟元案子被駁,付了抗告費新台幣壹仟元後抗告被駁回,整個案子從未進入實體證據審查,法院已騙我新台幣伍仟元。教育部還對外騙稱本人敗訴。」很清楚,整個案子從未進入實體證據審查,換句話說,並非「終局確定判決」,鄒慶龍偽造公文書解讀為「敗訴」再審案,從未進入實體證據審查,何來「敗訴」?鄒慶龍偽造公文書加害本人事證明確。
七、證物如后:二份通知書
以上所言按情、理、法句句屬實,請依法惠辦賜覆,共維司法人權公平性。
聲請人:語文法資管教育學博士陳昱元clip_image004
中 華 民 國 一 ○ 三 年 十 一 月 十 三 日
clip_image006
clip_image008

財團法人法律扶助機金會掛羊頭賣狗肉,並非正當執行法律扶助法第1條規定:「為保障人民權益,對於無資力,或因其他原因,無法受到法律適當保護者,提供必要之法律扶助」,而是進行「一、法界高官及立委推薦人事就業安排;二、法界高官及立委推薦訴訟當事人免費利用國家資源打官司」。

刑事告訴狀
受文者:法務部特偵組
地址:10048臺北市貴陽街一段235號 電話總機:(02)2316-7000
日期:中華民國一○三年十一月十三日
告訴人:陳昱元 男 44, 12, 7
通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告一:林春榮律師 財團法人法律扶助基金會董事長
地址:10644台北市大安區金山南路二段200號6樓
電話:(02)2322-5151 E-mail:taipei@laf.org.tw
被告二:賴浩敏 中華民國司法院長
被告三:江宜樺 中華民國行政院長
被告四:鄒慶龍 財團法人法律扶助基金會台南分會承辦人
地址:台南市中西區忠義路二段14號8樓
電話:(06)228-5550 E-mail:tainan@laf.org.tw
被告五:范家綾 財團法人法律扶助基金會台南分會承辦人
地址:台南市中西區忠義路二段14號8樓
電話:(06)228-5550 E-mail:tainan@laf.org.tw
有關財團法人法律扶助機金會妨害本告訴人憲法訴訟權事實案,因經年累月以來舞弊成習,本告訴依法提出告訴。
壹、事由:
財團法人法律扶助機金會掛羊頭賣狗肉,並非正當執行法律扶助法第1條規定:「為保障人民權益,對於無資力,或因其他原因,無法受到法律適當保護者,提供必要之法律扶助」,而是進行「一、法界高官及立委推薦人事就業安排;二、法界高官及立委推薦訴訟當事人免費利用國家資源打官司」。共犯教育部包庇國立澎湖科技大學(澎科大)觸犯「洩密罪」及「強制罪」,以本人「寄電子郵件舉發學校行政違法傷害本人人權」為由,解讀本人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以本人「告違法官員」為由,解讀本人「興訟」「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是本人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序」。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係師生間機密資料。又逾越權限,因「校級」教評會法律審無權提出新議題。這樣的事情,行政救濟申評會及訴願會共犯違法:沒什法律素養、沒什道德、沒什人格、沒什專業的「申評及訴願委員們」,就是教育部及澎科大為圖利新人事安排謀害解聘本人並列冊永不適任教師的幫凶:用「行政處分」解除「公法契約關係」,就是本案舞弊伎倆。「申評及訴願委員們」依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行為併行禁止原則」。
「申評及訴願委員教授們,假專業真濫權,毫無論理法則可言。高雄高等行政法院以「應提撤銷行政處分訴訟,所以駁回確認公法關係確認之訴,騙走本人裁判費新台幣肆仟元,並要求上訴要繳新台幣陸仟元及強制聘請律師約要花新台幣伍萬元,因付不起伍萬陸仟元案子被駁,付了抗告費新台幣壹仟元後抗告被駁回,整個案子從未進入實體證據審查,法院已騙我新台幣伍仟元。教育部還對外騙稱本人敗訴。」台北高等行政法院以「所提撤銷行政處分訴訟,有高度屬人性及專業性,所以尊重教育部及學校的決定『解聘並列冊永不適用』,騙走本人裁判費新台幣肆仟元,並要求上訴要繳新台幣陸仟元及強制聘請律師約要花新台幣伍萬元,因付不起伍萬陸仟元案子被駁,付了抗告費新台幣壹仟元後抗告被駁回,整個案子從未進入實體證據審查,法院已騙我新台幣伍仟元。教育部還對外騙稱本人敗訴。」這二個法院就『解聘並列冊永不適用教師』案,至少已騙我新台幣壹萬元。
因無經濟能力打官司,三年前向「社團法人法律扶助基金會」申請「法律扶助」,被以名下有一透天厝為由,拒絕扶助。今因長久沒有工作付不起房貸,已賣掉透天厝還房貸,但信貸還未還清,而且不是「低收入戶」是更遭的「無收入戶」,每個月尚必須向友人借錢還信貸及支付生活費。
不得不再次向「社團法人法律扶助基金會」申請「法律扶助」,第一次要求補件「綜合所得稅清單及財產清單」,第二次要求補件「一塊共有土地地籍謄本及戶籍所在地房屋謄本」,第三次與審議委員林志雄律師面談後通知為「顯無理由給予扶助,寫著『申請人自陳具有法學博士之學歷,依其陳述之學經歷足以進行訴訟程序,另依申請人所提出之再審聲請狀所載內容及至基金會所陳述之內容均無法明確指出原確定判決有何再審之理由,亦未提出相關事證佐證原確定判決具有再審之事由,所述顯無理由,故應予駁回』」
申覆後第四次與蔡敬文律師面談後先後收到不同二分通知:
一、范家綾通知「不予扶助。據申請人之陳述及所提出之再審聲請狀所載內容均無法明確指出原確定判決有符合行政訴訟法第273條第1項各款事由之再審事由,而其主張之再審事由,係為法院職權認定範圍,非合法之再審理由,故予駁回。備註寫著:『1. 若是您對不予扶助之審議不服,可在收到本通知後30天內,填寫附議申請書並檢附相關證件,向本分會提出覆議。本分會再把您的覆議文件轉給總會覆議委員會處理,總會委員會會將對資力及案情部分一併再為審查。2. 覆議案件會在15日內做出決定,請您耐心敬候通知。』」
二、鄒慶龍通知「維持原決定,駁回覆議申請。資力部分:僅就案情審查。案情部分:一、申請人因93年度著作外審升等問題之弊端向澎湖地檢署告訴校長及當權人士,而得罪渠等引起一連串之被告抗議,最後校長竟於100年12月27 日解聘申請人,嗣經申訴、再申請訴願及行政訴訟,均因程序不合法而敗訴確定原擬申請扶助提起再審。二、原審查以無法明確指出有何再審理由,駁回申請。又再審案件依本基金會扶助施行範圍辦法第4條之1第1款明定,再審案件不予扶助,原審查應予以維持。備註事項:『依據法律扶助法第36條第3 項之規定,對於覆議之決定,不得聲明不服。」
貳、本案違法事實
一、同一申覆通知卻有先後兩種不同版本理由:范家綾及鄒慶龍版本。顯然,不予扶助理由,並非「審議委員」所撰,范家綾及鄒慶龍觸犯刑法第342條背信罪、第211條偽造公文書罪、及第304條強制罪或妨害人行使權利罪。
二、審議委員蔡敬文律師外,另外二位委員是誰不得而知,基金會拒絕透露姓名,故意隱姓埋名,黑箱作業,公然作弊不必負責,董事長林春榮律師涉嫌舞弊,司法院長賴浩敏及行政院長江宜樺涉嫌共犯包弊舞弊。
三、行政救濟訴願決定書所有委員簽名證實決定書內容、法院法官判決書合議法官都必須簽名證實判決書內容,基金會拒絕透露審議委員姓名,真的騙很大,董事長林春榮律師涉嫌舞弊,司法院長賴浩敏及行政院長江宜樺涉嫌共犯包弊舞弊。
四、個人資料保護法第 3 條規定:「當事人就其個人資料依本法規定行使之下列權利,不得預先拋棄或以特約限制之:一、查詢或請求閱覽。二、請求製給複製本。三、請求補充或更正。四、請求停止蒐集、處理或利用。五、請求刪除。」本案審議委員蔡敬文律師外,另外二位委員是誰不得而知,基金會拒絕透露姓名,故意隱姓埋名,公然作弊不必負責,侵害本人查詢或請求閱覽權,董事長林春榮律師涉嫌舞弊,司法院長賴浩敏及行政院長江宜樺涉嫌共犯包弊舞弊。
五、財團法人法律扶助基金會捐助及組織章程第 2 規定:「本會以執行本法所定各項法律扶助工作,落實人民權益之保障為目的。」本案實際上與落實人民權益之保障為目的背道而馳成了「圖利特定對象為目的」,審議委員應審「財力」,本案審議委員自我權力膨脹,自認法官,捨談「財力」但做「文字抽象判決」,濫權事證明確,董事長林春榮律師涉嫌舞弊,司法院長賴浩敏及行政院長江宜樺涉嫌共犯包弊舞弊。
六、承辦人鄒慶龍偽造公文書事證如下:
(一)前已通過資力審查,才有後來的第三次面談,鄒慶龍卻說「不審資力,僅就案情審查」,偽造公文書事證明確。
(二)本人申覆書明載:「
(1)本案緣起:本告訴人於93學年度下學期逮到校長陳正男(成大退休,目前南台科大專任教授領雙薪,其弟陳世傑從調查局退休)及系主任駱藝瑄(已調台灣科大專任,其夫吳政隆性侵女學生澎科大卻復聘)對本告訴人著作外審升等上下其手,教唆外審委員不給過關證據後,遞狀澎湖地檢署偵辦,引來了一連串歷任校長的謀害意志連續得逞,透過校園內學校委員私仇公報的報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋)。此後,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,幾年下來連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐身心俱疲有點輕生念頭前去署立台南醫院就診醫生診斷情緒障礙建議回學校請長期病假一年但假期未滿校長林輝政就在96學年度決議停聘一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度校長蕭泉源以「暫時繼續聘任」認定並二次報教育部「不續聘」遭教育部駁回但校長蕭泉源未依行政程序法第113 條補發聘書、100年12月27日教育部同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,幾年下來沒有收入,每月還得繳貸款、稅單、帳單、罰單……,債台高築且因無在職證明,向銀行借貸無門,因有急迫性及無可挽回的傷害性,曾二度向法院聲請「暫時停止解聘行政處分」,法官先騙裁判費再駁回聲請,落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政公務員偽造公文書欺人耳目,從未認定事實證據有否違法,卻妨害本人名譽逕書「行為不檢」,「司法也不查事實證據有否違法,當文抄工背書學校及教育部妨害本人名譽的指控」,在「程式上」或「程序上」駁回起訴,「司法不查真相次次湮滅證據」,本人情何以堪!本人不服教育部明知故犯包庇不法,因此依法提出告訴,請檢察官以偵字案明察秋毫速辦,以維司法公平正義尊嚴,以護台灣良民人權,踐行打擊犯罪組織當權妨害社會公共秩序及善良風俗的法務神聖任務,檢察官一律簽結吃案。這是什麼法治國家?這是什麼法律之前人人平等?
(2)其中歷程有:(一)98及99年教育部駁回學校「不續聘」公文,校長蕭泉源應該依學校申評要點第28及29條及行政程序法第111及113條依職權確認之逕發聘書,第118條補發薪資,校長違法未辦,應依法補正。(二)100年12月27日以「寄電子郵件」、「告校長」、「教學評量分數低」為由分別解讀為「行為不檢」、「教學不力」解聘本人,應依法補正。(三)賠償以下損失:(1)自94年起,未予「年資晉級加薪」的損失。(2)未予「著作外審升等」的損失。(3)96及97年「停聘期間」未「補償半薪」的損失。(4)100年12月27日解聘迄今的損失。(5)身體健康憂鬱及情緒障礙的損失。(6)因沒錢給父母生活費,父母憂鬱成疾,相繼過世的損失。(7)因負債累累不得不賣屋還房屋貸款的損失。(8)無法支付孩子教育費的損失。(9)因被停聘,無力繳貸款及生活費,詐騙集團邱建勳趁虛而入以「聯誠股票」即將上市升值為由,騙內人到處借錢買股票債權644萬8仟2百元迄今臺北民事強制執行處執行不力,分毫未討回的損失。」
(3)剛開始鄒慶龍受理96及97年「停聘期間」未「補償半薪」的損失事,該案高雄高等行政法院103年度再字第25號有待繳訴訟費新台幣肆仟元未繳的事實,與審議委員蔡敬文面談時卻轉成「100年12月27日解聘迄今的損失」事,起訴狀及上訴狀及隨狀可稽的公文證據一應俱全提出,萬萬沒想到鄒慶龍通知單卻寫「原審查以無法明確指出有何再審理由,駁回申請。又再審案件依本基金會扶助施行範圍辦法第4條之1第1款明定,再審案件不予扶助,元審查應予以維持。備註事項:『依據法律扶助法第36條第3 項之規定,對於覆議之決定,不得聲明不服。」原審查是「停聘期間」未「補償半薪」的損失事,與後覆議審查「100年12月27日解聘迄今的損失」事是二碼事,以假亂真,模糊焦點,鄒慶龍偽造公文書加害本人事證明確。
(4)鄒慶龍明知「未實體證據審查」的案子都可重行起訴,卻以「再審」事件駁回,鄒慶龍偽造公文書加害本人事證明確。
(三)經查:並未有基金會扶助施行範圍辦法第4條之1第1款的規定,鄒慶龍偽造公文書加害本人事證明確。
(四)基金會扶助施行範圍辦法並非法律,不能對外行文用,鄒慶龍雞毛當令箭,濫權詐民愚民偽造公文書加害本人事證明確。
(五)共犯教育部包庇國立澎湖科技大學(澎科大)觸犯「洩密罪」及「強制罪」:
(1)以本人「寄電子郵件舉發學校行政違法傷害本人人權」為由,解讀本人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以本人「告違法官員」為由,解讀本人「興訟」「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是本人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序」。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係師生間機密資料。又逾越權限,因「校級」教評會法律審無權提出新議題。這樣的事情,行政救濟申評會及訴願會共犯違法:沒什法律素養、沒什道德、沒什人格、沒什專業的「申評及訴願委員們」,就是教育部及澎科大為圖利新人事安排謀害解聘本人並列冊永不適任教師的幫凶:用「行政處分」解除「公法契約關係」,就是本案舞弊伎倆。「申評及訴願委員們」依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行為併行禁止原則」。
(2)「申評及訴願委員教授們,假專業真濫權,毫無論理法則可言。高雄高等行政法院以「應提撤銷行政處分訴訟,所以駁回確認公法關係確認之訴,騙走本人裁判費新台幣肆仟元,並要求上訴要繳新台幣陸仟元及強制聘請律師約要花新台幣伍萬元,因付不起伍萬陸仟元案子被駁,付了抗告費新台幣壹仟元後抗告被駁回,整個案子從未進入實體證據審查,法院已騙我新台幣伍仟元。教育部還對外騙稱本人敗訴。」台北高等行政法院以「所提撤銷行政處分訴訟,有高度屬人性及專業性,所以尊重教育部及學校的決定『解聘並列冊永不適用』,騙走本人裁判費新台幣肆仟元,並要求上訴要繳新台幣陸仟元及強制聘請律師約要花新台幣伍萬元,因付不起伍萬陸仟元案子被駁,付了抗告費新台幣壹仟元後抗告被駁回,整個案子從未進入實體證據審查,法院已騙我新台幣伍仟元。教育部還對外騙稱本人敗訴。」很清楚,整個案子從未進入實體證據審查,換句話說,並非「終局確定判決」,鄒慶龍偽造公文書解讀為「敗訴」再審案,從未進入實體證據審查,何來「敗訴」?鄒慶龍偽造公文書加害本人事證明確。
七、證物如后:二份通知書
以上所言按情、理、法句句屬實,請依法惠辦賜覆,共維司法人權公平性。
聲請人:語文法資管教育學博士陳昱元clip_image002
clip_image004
clip_image006

2014年11月12日星期三

被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」法官邱蓮華未依其職責「事實審」調查告訴人起訴狀控告教育部濫權解聘本人並列冊永不適任教師的證據。被告為包庇教育部圖利自我新人事安排的貪污行為,逕行以訴訟費未先繳為理由簽結迫害本告訴人憲法訴訟權,公然掩飾教育部有權無責,不必國賠,知法玩法,湮滅教育部犯罪證據,無視告訴人失業已久,沒錢過活的事實,泯滅人性的司法行為嚴重破壞司法形像及迫害告訴人憲法人權,是可忍孰不可忍!請偵查起訴還我人權。


clip_image002
刑事告訴狀
受文者:法務部特偵組
地址:10048臺北市貴陽街一段235號 電話總機:(02)2316-7000
日期:中華民國一○三年十一月十二日星期三
告訴人:陳昱元 男 44, 12, 7
通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告一:李明哲 臺灣台北地方法院檢察署檢察官
地址:10048 臺北市中正區博愛路131號
被告二:楊治宇 臺灣台北地方法院檢察署檢察官
地址:10048臺北市中正區博愛路131號
被告三:邱蓮華 臺灣台北地方法院民事庭第八庭法官
地址:10048 臺北市中正區博愛路131號
被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」法官邱蓮華未依其職責「事實審」調查告訴人起訴狀控告教育部濫權解聘本人並列冊永不適任教師的證據。被告為包庇教育部圖利自我新人事安排的貪污行為,逕行以訴訟費未先繳為理由簽結迫害本告訴人憲法訴訟權,公然掩飾教育部有權無責,不必國賠,知法玩法,湮滅教育部犯罪證據,無視告訴人失業已久,沒錢過活的事實,泯滅人性的司法行為嚴重破壞司法形像及迫害告訴人憲法人權,是可忍孰不可忍!請偵查起訴還我人權。
壹、應偵查犯罪的事實及理由:
一、原告失業已久,無力繳交訴訟費,依法可聲請訴訟救助,法官邱蓮華不但不給聲請訴訟救助還假訴訟標的不明為由,二次要求補正,事實上是先要拿到錢,才要實體證據審查。本人聲請裁判費應由其事實審調查證據確定判決後再依法請敗訴者給付,如此才合乎判決論理法則,法官邱蓮華未做任何回應就駁回起訴,司法流氓姿態,不是司法人應有的修養,本告訴人義憤填膺,不得不提出告訴,請依法偵辦並起訴,以儆效尤,未料被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等根本偵查,卻偽造公文書「查無具體犯罪事實簽結」。
二、未經「事實審」,不知可判賠多少,無從認定正確裁判費,卻要虛擬繳費,把人民財產權當兒戲,簡直是司法詐騙集團,違法論理法則,也本末倒置,藉口迫害憲法訴訟人權,嚴重失職。
三、依法未有勝訴可能的案子才得駁回,本原告100%可以勝訴的案子,法官邱蓮華駁回,已涉未審先判包庇被告教育部犯法無責。
四、既使要繳裁判費,也要判決後由敗訴人繳付,原告提出起訴就得先繳裁判費,意味著原告一定被判敗訴,預設立場,司法公然不公,不合論理法則。
五、按釋字第192 號大法官解釋文「人民於其權利受侵害時,有提起訴訟之權利,法院亦有依法審判之義務,前經本院大法官會議釋字第一五四號、第一六○號解釋理由書釋明在案。訴訟權之行使,必須循法定程序為之,民事訴訟法第四百八十三條規定:『訴訟程序進行中所為之裁定,除別有規定外,不得抗告』,乃在簡化程序,避免延滯。此種裁定,如牽涉終結本案之裁判者,於對該裁判聲明不服時,參照民事訴訟法第四百三十八條規定,可並受上級法院之裁判,法院命補繳裁判費之裁定,最高法院二十九年抗字第一二七號判例,雖認為不得抗告,但法院如以未繳裁判費,認原告起訴不合法,為駁回其訴之裁定,原告以裁判費數額有爭執為抗告理由時,抗告法院仍須就該項事實及命補繳裁判費之裁定當否一併審究,於人民訴訟權之行使並無影響。從而法院命補繳裁判費,係訴訟程序進行中所為之裁定,依民事訴訟法第四百八十三條規定不得抗告之上開判例,乃在避免訴訟程序進行之延滯,無礙人民訴訟權之適當行使,與憲法第十六條並無牴觸。」據此:
(一)本案法官邱蓮華的裁定要本人不服要繳1000元抗告費提抗告,違反「訴訟程序進行中所為之裁定,除別有規定外,不得抗告」,其目的在詐騙1000元抗告費。
(二)「原告以裁判費數額有爭執為抗告理由時,抗告法院仍須就該項事實及命補繳裁判費之裁定當否一併審究」,法官邱蓮華逕行駁回起訴,對訴訟費爭議並未審究,嚴重影響人民訴訟權之行使。被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等濫權簽結吃案,瀆職罪事證明確。
(三)法官邱蓮華未遵照辦理「原告以裁判費數額有爭執為抗告理由時,抗告法院仍須就該項事實及命補繳裁判費之裁定當否一併審究」,法官邱蓮華根本不審不究,只伸手要錢,人權重要還是金錢重要?這不叫枉法裁判,什麼才叫做枉法裁判?被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等濫權簽結吃案,瀆職罪事證明確。
六、按釋字第153 號大法官解釋文「提起抗告,未繳納裁判費者,審判長應定期命其補正,不得逕以裁定駁回,最高法院五十年台抗字第二四二號判例,雖與此意旨不符,惟法院就本案訴訟標的未為裁判,當事人依法既得更行起訴,則適用上開判例之確定裁定,尚不發生確定終局裁判所適用之法律或命令是否牴觸憲法問題。」本案法官邱蓮華「因未繳納裁判費事逕以裁定駁回」,觸法事證明確。被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等濫權簽結吃案,瀆職罪事證明確。
七、本案緣起:原告於93學年度下學期逮到國立澎湖科技大學校長陳正男及系主任駱藝瑄對原告著作外審升等上下其手,渠等教唆外審委員不給過關,原告證據在手遞狀澎湖地檢署偵辦,引來了一連串的歷任校長謀害意志,教唆學校委員公報私仇累犯報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋)。此後,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐有點輕生念頭醫生診斷情緒障礙回學校請長期病假一年未滿學校校長林輝政就在96學年度決議停聘一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度學校蕭泉源校長以「暫時繼續聘任認定辦理」並二次報教育部「不續聘」遭教育部二次駁回但未要求學校依行政程序法第113條逕發聘書、100年12月27日被告教育部同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,迄今幾年下來原告沒有收入,每個月還得繳房貸、信貸、稅單、帳單、罰單……等,債台高築因無在職證明借貸無門,因有急迫性及無可挽回的傷害事實,曾二度分別向高雄高等行政法院及台北高等行政法院聲請「暫時停止解聘行政處分」執行,法官先騙原告裁判費再駁回聲請,落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政扭曲事實官官共犯謀害」、「司法不查學校報復動機真相次次包庇濫權」,原告情何以堪!前校長林輝政(台大造船系教授不會造船卻到澎科大造人禍)就是「迫害原告,置原告於死地」的主謀元凶。前因本人檢舉學校不法,中國時報記者陳可文前來學校了解時,林輝政(為了當校長,先從台大借調一年前來澎科大當副校長布局校長遴選委員會)為了討好當時陳正男校長(成大退休目前南台科大專任領雙薪中)安排繼任校長,以副校長兼校教評會主席身份發佈新聞,文字誹謗原告,原告提出告訴,從此結下樑子。林輝政利用校長職權之優勢,教唆結夥曾被原告告過的學校同仁連續濫用公權力報復迄今解聘並列冊永不適任教師,心狠手辣濫權累犯傷人逼死毫無悔意的劊子手就是現任校長王瑩瑋,因長期配合前校長意志謀害陳昱元逼死成功,受校長蕭泉源特別修訂校長遴選辦法,送上校長寶座,以共同維護犯罪組織治校逍遙法外的繼續經營。尤其利用校長私房錢「校務基金」高薪僱用沒有公務員資格的前國民黨馬公民眾服務分社主任許光志冒充法務專員觸犯洩密罪專職收集原告電子郵件及法院訴訟資料鬥爭原告,鬥爭手法面面俱到、心地陰狠、手段毒辣,凶險行為舉世無匹,堪稱白領階級流氓頭號份子。許光志繼續逍遙法外違法操控本案中。教育部同意以上澎科大的幾年下來胡作非為迫害本原告工作權圖利新人事安排,沒有理由不負任何責任,因權利與義務是不能分開的,因教育部是本人事迫害案主體當然不得有權無責。教育部是國家公法人,正是「權利義務之主體者」, 行使權利也應該善盡義務負起責任,被告教育部卻說「靜候司法判決」。被告違反澎科大與原告所定公法契約「教學、研究、輔導、服務」,但卻說「本部所為核准並非損害原告教師之原措施」,權限辨別不當,違法事證明確,本案法官邱蓮華並無事實審不審事實逕行裁定駁回的權限,枉法裁判事證明確,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等濫權簽結吃案,瀆職罪事證明確。
八、釋字第238號解釋文:「刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱『依本法應於審判期日調查之證據』,指該證據在客觀上為法院認定事實及適用法律之此基礎者而言。此種證據,未予調查,同條特明定其判決為當然違背法令。其非上述情形之證據,未予調查者,本不屬於上開第十款之範圍,縱其訴訟程序違背法令,惟如應受同法第三百八十條之限制,既不得據以提起第三審上訴,自不得為非常上訴之理由。」本案法官邱蓮華從未開庭,未在「審判期日調查證據」,「當然違背法令」,傷害本人「上訴權」,枉法裁判事證明確,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等濫權簽結吃案,瀆職罪事證明確。
九、按司法院大法官釋字第400號及第709號解釋理由書明文指出,憲法第15條規定人民財產權應予保障,旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能,並免於遭受公權力或第三人之侵害,俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。因被解聘並列冊永不適任教師,沒有薪水收入繳貸款,房子變賣了貸款也未繳清,被告本案法官邱蓮華從未開庭,未在「審判期日調查證據」,「當然違背法令」傷害本人「財產之存續狀態」,枉法裁判事證明確,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
十、釋字第301號解釋文:「教育人員任用條例第三十一條第三款關於因案停止職務,其原因尚未消滅者,不得為教育人員之規定,乃因其暫不適宜繼續執行教育職務,此為增進公共利益所必要,與憲法並無牴觸。惟因案停止職務之教師,於聘期屆滿後,經法定程序確定為無刑事及行政責任,並經原學校依規定再予聘任者,其中斷期間所失之權益,如何予以補償,應由主管機關檢討處理之。」原「停聘」是「因什麼案?」又什麼叫做「停聘原因未消滅?」還有「停聘原因的法律依據何在?」「為什麼停聘後二次學校報教育部不續聘,教育部評議不宜維持不續聘原議,學校未依法補發聘書,教育部還可以同意解聘並要求學校行文報永不適任教師?」被告本案法官邱蓮華從未開庭,未在「審判期日調查證據」,「當然違背法令」,傷害本人「復職權」,枉法裁判事證明確,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
十一、按民國 71年11月5日釋字第 177 號解釋文:「確定判決消極的不適用法規,顯然影響裁判者,自屬民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之範圍,應許當事人對之提起再審之訴,以貫徹憲法保障人民權益之本旨。最高法院六十年度台再字第一七○號判例,與上述見解未洽部分,應不予援用。本院依人民聲請所為之解釋,對聲請人據以聲請之案件,亦有效力。」據此,前人民聲請所為之解釋釋字第702號解釋文,對本聲請人據以聲請之案件,亦有效力,被告故意閃避,觸犯刑法355條以詐術處分財產生損害、刑法3 42條背信罪、刑法124條枉法裁判罪、刑法132條洩密罪、刑法211條偽造公文書、刑法213條公文書登載不實罪、刑法214條使公務員文書登載不實罪、及刑法134條公務員加重其刑罪等、另也觸犯貪污治罪條例,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
十二、經查:教師法第十四條規定:「教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘:
一、受有期徒刑一年以上判決確定,未獲宣告緩刑。
二、曾服公務,因貪污瀆職經有罪判決確定或通緝有案尚未結案。
三、曾犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪,經有罪判決確定。
四、依法停止任用,或受休職處分尚未期滿,或因案停止職務,其原因尚未消滅。
五、褫奪公權尚未復權。
六、受監護或輔助宣告,尚未撤銷。
七、經合格醫師證明有精神病尚未痊癒。
八、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性侵害行為屬實。
九、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為,且情節重大。
十、知悉服務學校發生疑似校園性侵害事件,未依性別平等教育法規定通報,致再度發生校園性侵害
犯校園性侵害事件之證據,經有關機關查證屬實。
十一、偽造、變造或湮滅他人所犯校園毒品危害事件之證據,經有關機關查證屬實。
十二、體罰或霸凌學生,造成其身心嚴重侵害。
十三、行為違反相關法令,經有關機關查證屬實。
十四、教學不力或不能勝任工作有具體事實;或違反聘約情節重大。
教師有前項第十二款至第十四款規定情事之一者,應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過;其有第十三款規定之情事,經教師評審委員會議決解聘或不續聘者,除情節重大者外,應併審酌案件情節,議決一年至四年不得聘任為教師,並報主管教育行政機關核准。有第一項第一款至第十二款或前項後段情事之一者,不得聘任為教師;已聘任者,除依下列規定辦理外,應報主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘:一、有第七款情形者,依規定辦理退休或資遣。二、有第八款、第九款情形者,依第四項規定辦理。三、有第三款、第十款或第十一款情形者,應報主管教育行政機關核准後,予以解聘。教師涉有第一項第八款或第九款情形者,服務學校應於知悉之日起一個月內經教師評審委員會審議通過後予以停聘,並靜候調查。經調查屬實者,由服務學校報主管教育行政機關核准後,予以解聘。為避免聘任之教師有第一項第一款至第十二款及第二項後段規定之情事,各主管教育行政機關及各級學校應依規定辦理通報、資訊之蒐集及查詢;其通報、資訊之蒐集、查詢及其他應遵行事項之辦法,由教育部定之。本法中華民國一百零二年六月二十七日修正之條文施行前,因行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師,除屬性侵害行為;性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大;體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外,於解聘或不續聘生效日起算逾四年者,得聘任為教師。」
本案96及97二年停聘原因為「告官違法行政」被解讀為「興訟」「行為不檢」,「寄電子郵件給同仁」
「揭弊」被解讀為「信件騷擾」「行為不檢」,「停聘期滿」回校任教二年以「暫時繼續聘任中」辦理,學校報教育部二年二次「不續聘」「教育部駁回」,學校未依法發聘書,還故意違反「學校三級教評會比照司法三級辦理」,在校級法律審時突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」,決議解聘,教育部並依法無據行文學校「列冊永不適任教師」,本人無法辦退休,服務教育界39年沒有退休金,逼我晚年走頭無路自殺,人人救天災,司法助紂為虐造人禍!被告本案法官邱蓮華故意違背「事實審」,必須「調查證據」的權限。未清楚回應「憲法訴訟權為什麼可以解讀為行為不檢?」「憲法秘密通訊權為什麼可以解讀為行為不檢?」「教學專業自主權為什麼可以解讀為教學不力?」共同正犯被告法官邱蓮華故意閃避,枉法裁判事證明確,當然觸犯刑法355條以詐術處分財產生損害、刑法3 42條背信罪、刑法124條枉法裁判罪、刑法132條洩密罪、刑法211條偽造公文書、刑法213條公文書登載不實罪、刑法214條使公務員文書登載不實罪、及刑法134條公務員加重其刑罪等;貪污治罪條例第 6 條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:一、意圖得利,抑留不發職務上應發之財物者。……四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之」,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
十三、本人主張本案案情非常單純,釐清以下事實及法律關係即可:
(一)老師提出告訴或起訴告官,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?
(二)老師寄電子郵件給同仁揭發學校行政違法傷害無辜老師,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?
(三)學校可以在系級及院級教評會未提「教學評量分數低」解讀為「教學不力」,校級教評會可以突
然提案,故意違反法律正當程序解聘老師嗎?
(四)學校教師評審委員會委員、學校教師申訴評議委員會委員、教育部再申訴評議委員會委員、行政院訴願委員會委員,可以違反法律保留原則(依法有據原則)、法律明確性原則(法有明文規定原則)、正當法律程序原則(程序正義原則)、比例原則(分寸拿捏原則)無記名投票傷害老師憲法人權(違反禁止恣意原則)無責嗎?
(五)被告可以不「調查事實」將錯就錯,湮滅教育人事行政圖利人事安排證據,扮演共犯角色製造人禍,毀人一生嗎?
(六)何以本案裁定觸犯刑責?
以上問題共同正犯被告法官邱蓮華故意閃避,枉法裁判事證明確,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等
偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
十四、本案法官二度要求補正訴訟標的及訴訟聲明,本原告遵行具狀補正,第二次曾向書記官電話抗議「不
審不判死要錢的法官用意,本原告不予認同」,不可思議的,法官邱蓮華不予理會與回應,明顯逾越地方法院「事實審權限」,嚴重傷害原告憲法訴訟權,其枉法裁判事證明確如下:
(一)就訴訟標的之原因事實部分
(1)原起訴狀明載「訴訟標的」為「靜候事實審調查判決」。在訴訟標的未明情形下虛擬繳費,而且是受害者先繳費,已違司法公平正義,因依法訴訟費用是敗訴者應付,而不是受害起訴者應付,若法官不同意,請依法暫停訴訟程序,申請大法官釋憲。法官邱蓮華不予理會與回應,明顯逾越地方法院「事實審權限」,嚴重傷害原告憲法訴訟權,枉法裁判事證明確,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等
偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
(2)按大法官釋字第 192 號解釋文:「法院如以未繳裁判費,認原告起訴不合法,為駁回其訴之裁定,原告以裁判費數額有爭執為抗告理由時,抗告法院仍須就該項事實及命補繳裁判費之裁定當否一併審究,於人民訴訟權之行使並無影響。從而法院命補繳裁判費,係訴訟程序進行中所為之裁定,依民事訴訟法第四百八十三條規定不得抗告之上開判例,乃在避免訴訟程序進行之延滯,無礙人民訴訟權之適當行使,與憲法第十六條並無牴觸。」據此:
(A)對於裁判費有爭議時,法官應對補繳裁判費之裁定當否一併審究,換句話說,不能因裁判費有爭議不做實體審查而在程序上就駁回起訴,逕行妨害原告訴訟權之行使,有違地方法院「事實審」必須進行調查證據之職責。法官邱蓮華不予理會與回應,明顯逾越地方法院「事實審權限」,嚴重傷害原告憲法訴訟權,枉法裁判事證明確,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
(B)至於未補繳裁判費法官在程序上就駁回起訴,妨害原告行使訴訟權有否違憲?法官可以依法暫時停止本案訴訟程序,申請釋憲。法官邱蓮華不予理會與回應,明顯逾越地方法院「事實審權限」,嚴重傷害原告憲法訴訟權,枉法裁判事證明確,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
(3)按大法官釋字第 149 號解釋文:「關於更審判決之上訴,雖發見第一次上訴應繳之裁判費,確未足額,亦不得命第一次上訴人補繳。此項解釋,係指法院對於第一次上訴要件有無欠缺,不得再為調查,並非裁判費勿庸徵足。故當事人對於更審判決,提起上訴時,其第一次上訴應繳之裁判費尚未繳納或未繳足額,法院應向第一次上訴人徵足,如於該事件之裁判有執行力後,仍未繳足,應依職權以裁定確定裁判費之數額,命負擔訴訟費用之一造補繳之。本院院解字第二九三六號解釋(二)有關裁判費部分,應予補充。」據此:
(A)「應繳之裁判費,法院對於第一次上訴要件有無欠缺,不得再為調查」。換句話說:實體審判比程式審判來得重要,不要「因錢廢判」。法官邱蓮華「因錢廢判」,明顯逾越地方法院「事實審權限」,嚴重傷害原告憲法訴訟權,枉法裁判事證明確,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
(B)「如於該事件之裁判有執行力後,仍未繳足,應依職權以裁定確定裁判費之數額,命負擔訴訟費用之一造補繳之」。換句話說:(a)裁判費法官應「依職權以裁定確定裁判費之數額」繳納;(b)命負擔訴訟費用之一造補繳之,通常是敗訴者;(c)可在裁判有執行力後再補攪。法官邱蓮華「因錢廢判」,明顯逾越地方法院「事實審權限」,嚴重傷害原告憲法訴訟權,法裁判事證明確,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
(4)法院判決確定後,負擔訴訟費用之一造不補繳,法務部行政執行署強制執行處可以強制執行追回裁判費,所以裁判費不可能是問題;但如果法官拿裁判費未繳,以不合訴訟程式逕行駁回起訴影響人民憲法訴訟權,迫害人民法律上人權,那一定是大問題,請慎思法律功能不在謀財而在維護人權,法律功能不在製造問題,而在解決問題。法官邱蓮華「因錢廢判」,明顯逾越地方法院「事實審權限」,嚴重傷害原告憲法訴訟權,枉法裁判事證明確,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
(5)本人自100年12月27日被解聘並列冊永不適任教師後,迄今未有收入,負債累累,痛不欲生,人人救天災,共犯被告為了圖利新人事安排收賄或套交情,竟然手段毒辣,在本人身上造人禍,犯罪組織治校也犯罪組織治國,霸凌強姦本人人權心狠手辣,是可忍孰不可忍!目前原告沒有錢繳裁判費,也無臉向人借錢,更無法得到掛羊頭賣狗肉的法律扶助基金會的協助。繳不起健保費,生病了也無法看醫生,等死!提起民事起訴,請地方法院執行「事實審」,調查事實真相,還我憲法人權。共犯被告法官邱蓮華假借職務職權機會違憲違法共犯濫權霸凌原告,長期以來原告人權一直受迫害,前法官不查事實真相,為教育部違憲違法湮滅實體證據,原告忍無可忍。本案請求教育部依國家賠償法理賠,教育部違反利益迴避,也未有正當法律程序,逕行拒絕駁回所請,故提出本民事起訴,懇請地方法院執行「事實審」職掌,並遵守司法超然獨立原則,展開調查並公平判決,還我憲法人權,未料共同正犯被告法官邱蓮華卻預設包庇立場,不但不痛不癢,還以補正為由愚民本人,反其職權而行,本人忿怒難耐,請起訴科刑,不得吃案,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等卻偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
(二)應受判決事項之聲明(對被告所為請求之具體內容及實體法上請求權基礎,即請求所根據之法條規定)方面
(1)原起訴狀明載「應受判決事項之聲明」為「訴之聲明一、被告應賠償原告迄今損失並恢復原告工作權及退休權。二、訴訟費用由被告負擔。」
(2)具體內容補充:
(A)94年起迄今,不予年資晉級加薪的損失;
(B)94年起迄今,不予著作外審升等的損失;
(C)96及97兩年停聘期間,教育部在本人抗議後要求學校補發聘書,但學校拒絕補發二年半薪新台幣173萬多元,澎湖地方法院強制執行命令下來,高雄高等行政法院以「是否續聘還在司法程序中」,接受被告異議結案;事實上,「補發停聘二年半薪新台幣173萬多元」與「是否續聘」是兩碼事,停聘在96及97年發生,98及99年回學校教書就是續聘,不能混為一談,更何況98及99兩年學校報教育部不續聘,都被教育部駁回,依法行政處分無效。依行政程序法第113條規定「行政處分之無效,行政機關得依職權確認之。行政處分之相對人或利害關係人有正當理由請求確認行政處分無效時,處分機關應確認其為有效或無效」,校長蕭泉源未「依職權確認之逕發聘書」,也「拒絕確認行政處分無效」。又依行政程序法第118條「違法行政處分經撤銷後,溯及既往失其效力」補發損失,校長蕭泉源未「撤銷無效行政處分,溯及既往,補發損失」,還可以演化到今日解聘並列冊永不適任,行徑囂張惡劣,不可思議;
(D)自100年12月27日迄今的損失。
(3)根據之法條及規定:
(A)被告教育部故意不履行依職權撤銷違法行政處分,共犯霸凌意志堅定,故意違法惡意加害。行政法院二十四年度判四「未經訴願決定之案件,原處分官署既自覺其處分為不合法,本於行政上之職權作用,原得自動撤銷原處分之處分或另為處分」。100年1月3日本人打電話給校長蕭泉源及人事主任王本賢,告知學校違法事證明確,傷害本人人權,應「本於行政上之職權作用」立刻「撤銷原處分」,雙雙答稱「教育部已准,不可能撤銷」,如果本案有違法情事,教育部應負全責。教育部把責任推給學校,學校把責任推給教育部,把本人權利擺一邊,公權力者故意濫權無責,違法事證明確。
(B)原告與被告是「公法契約關係」,被告藉故行政處分未徵求原告同意片面解約,已違「法律保留原則」。法律保留原則,乃為保護人民的「自由」及「財產」權,防範不受行政權力的侵犯,因此侵犯人民的自由及財產權事項,應保留由法律加以規定,非有法律或法律授權之命令,行政機關不得作成行政處分或其他措施。本解聘案,校教評委員有權審議,但無權依法無據投票表決否絕原告憲法「訴訟權」、「秘密通訊自由權」、「學術自由權」,被告教育部權限辨別不當、逾越權限、濫用公權力,惡性違法事證明確,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等卻偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
(C)被告故意違反大法官釋憲第702號解釋文,事證明確。司法院釋字第702號解釋文:「中華民國九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項規定,教師除有該項所列各款情形之一者外,不得解聘、停聘或不續聘,其中第六款(即一○一年一月四日修正公布之同條第一項第七款)所定『行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實』之要件,與憲法上法律明確性原則之要求尚無違背。又依同條第三項(即一○一年一月四日修正公布之同條第三項,意旨相同)後段規定,已聘任之教師有前開第六款之情形者,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘,對人民職業自由之限制,與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸,亦與憲法保障人民工作權之意旨無違。惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等故意斷章取義,無視本解釋文要點「惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」混淆視聽枉法裁判,共犯包庇被告違法亂紀,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等卻偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
(D)被告違反大法官釋字第185號解釋文:「司法院解釋憲法,並有統一解釋法律及命令之權,為憲法第七十八條所明定,其所為之解釋,自有拘束全國各機關及人民之效力,各機關處理有關事項,應依解釋意旨為之,違背解釋之判例,當然失其效力。」本案共犯違背解釋之判例釋字第702號解釋文,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等卻偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
(E)本解聘案到底在什麼時候?發生什麼事?觸犯什麼法?觸犯到什麼程度?證據在哪裡?誰來認證?按照經驗法則如何解讀?按照論理法則如何解讀?有哪個法條規定「訴訟」、「電子郵件」、「教學評量」等事可以解聘老師(依法有據原則)?有哪個法條規定委員及公務員可以違憲挾怨報復(違反利益迴避原則)票投傷害老師憲法人權(法律保留原則)?為什麼學校駱藝瑄老公吳政隆性侵依法未解聘給復聘,本人為維護自我法益及檢舉不法熱心公益卻要被解聘,其社會公平正義在哪裡(比例原則)?一直以來,本人從未看過證物、委員從未利益迴避、本人書面報告或答辯未受回應、本人若出席教評會只是為犯罪組織治校不法程序背書沒有人理會實體上本人說了什麼話、系及院教評會以機密為由不給會議記錄不知內容為何無法答辯傷害本人防禦權、…太可怕了!這是什麼依法行政?被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等卻偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
(F)台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等所引用的「證物」未在庭上求證,違反「嚴格事實審」上位規範,枉法裁判事證明確。所引用的證物有(1)99年12月30日至100 年6 月11日期間以「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看?還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則。(2)本人教學不力,不能勝任工作事實相關資料(包括98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等,見附件十四)影本等。有些證物與本案無關,好幾年前的事,判決違反法律期間判決基礎根據原則。就算是有關,電子郵件及教學評量都是隱私權,法官把學校及教育部的洩漏國家機密以外的機密罪不法行政行為,認定成本人的行為不檢及教學不力,枉法裁判事證明確。(1-1)請問︰「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看?還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則,可以成為不利原告判決的根據嗎?這是「秘密通訊權」、「言論自由權」、「誹謗阻卻事由權」,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等欠缺憲法及刑法知識,再次共犯包庇學校及教育部「洩漏國家機密以外的洩密罪」,違法行政也枉法裁判,本人長期受虐,情何以堪!(2-1)98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等,可以成為不利原告判決的根據嗎?這是原告學術自由權。被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等卻偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
(G)本案所依據法律;憲法第24條:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。」、國家賠償法第2條:「本法所稱公務員者,謂依法令從事於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形,公務員有故意或重大過失時,賠償義務機關對之有求償權。」、公務員服務法第6條:「公務員不得假借權力,以圖本身或他人之利益,並不得利用職務上之機會,加損害於人。」、公務員服務法第22條:「公務員有違反本法者,應按情節輕重,分別予以懲處,其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」、公務員服務法第23條:「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」、憲法第152條:「人民具有工作能力者,國家應予以適當之工作機會。」、憲法第165條:「國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活,並依國民經濟之進展,隨時提高其待遇。」、憲法第 162條:「全國公私立之教育文化機關,依法律受國家之監督。」被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等卻偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
(H)教育部是國家公法人,正是「權利與義務之主體者」,依法不得「有權無責」,行使權利也應該善盡義務負起責任,教育部卻說「本部所為核准並非損害本人教師之原措施」,公文中趾高氣昂,故意推卸責任,權限辨別不當,違法事證明確。被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等卻偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
貳、證物如后共三件:
以上所言句句屬實,請 鈞長依職掌搜集證據,重行偵查起訴,還原本案真相,還我憲法人權,至盼。
謹致
法務部特偵組 公鑑
告訴人:語文法資管教育學博士陳昱元clip_image004
中 華 民 國 一 ○ 三 年 十 一 月 十 二 日
clip_image006
clip_image008
clip_image010
clip_image012