2016年8月23日 星期二

銷售「碟煞害人命機車」,原告第二次摔傷才赫然發現係屬「碟煞設計不當肇禍」,向被告反應「回收機車」並「賠償傷害損失」,渠等不是推三阻四,就是謊話連篇,一直避不見面
民事聲請訴訟救助狀
案號:
105年度補字第543號 承辦股別:丑股
訴訟標的:
靜候判決結果
聲請人(原告):
陳昱元 男 44, 12, 7 通訊:台南郵政第16-35號信箱
電話:0933-355656 電子郵件:yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告:
被告一:柯勝峰   光陽工業董事長
地址:高雄市三民區灣興街35號 電話:(07)3822526
被告二:莊家政   光陽工業管理部
地址:高雄市三民區灣興街35號 電話:(07)3822526
被告三:陳信雄   光陽工業臺南總經銷店長 行動電話:0930203678
地址:台南市東區仁和路66號 電話:(06)2693911
被告四:蔡清籐   國勝車業有限公司董事長
地址:台南市金華路二段78號 電話:(06)2610668
被告五:蔡璋憲   國勝車業有限公司銷售員
地址:台南市金華路二段78號 電話:(06)2610668
為聲請裁定准予訴訟救助事:
有關被告光陽工業董事長柯勝峰、光陽工業管理部莊家政、光陽工業臺南總經銷店長陳信雄、國勝車業有限公司董事長蔡清籐、國勝車業有限公司銷售員蔡璋憲等製造、銷售「碟煞害人命機車」,原告第二次摔傷才赫然發現係屬「碟煞設計不當肇禍」,向被告反應「回收機車」並「賠償傷害損失」,渠等不是推三阻四,就是謊話連篇,一直避不見面。訴請台南地檢署明察秋毫依故意殺人未遂或重傷害罪偵查起訴被告,還我公道,遇上共犯被告台南地方法院檢察署檢察長張文政、台南地方法院檢察署勤股主任檢察官陳玉萍、台南地方法院檢察署慮股檢察官黃昆廷等不食人間煙火,未具備檢察官該有的素養論理法則及經驗法則,亂用自由心證,偏頗或失焦判決,依法提出再議呈請依法重啟偵查,又逢共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等當文抄工為被告及台南地檢署共犯被告違法背書,把原告聲請再議內容及台南地檢署共犯檢察官裁定內容抄一遍,以「處分書」行屍走肉結案。渠等被告泯滅人性,萬萬沒想到渠等共犯被告假「檢察一體合力打擊犯罪之便」,行「檢察一體一起貪污無責之實」, 禍國殃民,逍遙法外,今依法請被告負起民事賠償責任。聲請人被國家行政迫害工作權,被司法合謀貪污共犯迫害我生命權已五年之久,失業中。隨時有輕生念頭,沒錢繳健保費,沒有勇氣面對醫生,光陽工業董事長殘酷不仁,花了錢聘律師行賄檢察官,卻不肯花錢賠償本人,健保署更泯滅人性,禍國殃民,沒有錢繳健保費,不敢面對醫生,「生命」都不保了,還要強制執行繳「健保」費,蔡英文真是「貪污集團幫派」治國,轉型正義只是「濫用人事權收賄貪污」,就如同陳水扁「金融改革」搞出很多「金控」,藉著「金融秩序重新洗牌」上下其手。
說明:
一、本人聲請「訴訟救助」釋明如下:原住房屋因學校自94年起迫害工作權,沒錢繳房貸,被迫賤賣住屋還房貸。房貸還清,信貸尚在。本人目前所住房屋非本人所有,房屋座落地是祖先遺產,與堂弟、妹、孫字輩等「公用共有」,依民法規定「公用共有資產無自由處分權」,父母過世前也吩咐不得異動祖產,以免祖靈無家可歸。因本人自94年起長期被教育部共犯迫害工作權,原本健康的父母也遭池魚之殃患了憂鬱症,一病不起先後過世。學校歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋為利用在任期間安排新人事貪污圖利,泯滅人性毀我一生,毀我家庭。向法扶會申請訴訟救助,雖「通過無資力審查」,但審議委員自我角色錯亂當起法官,以「再審之訴無勝訴可能」,拒絕法律救助,台灣司法不倫不類,荒腔走板,世界級笑話。民間單位「法扶會」可以行使公權力嗎?法院判決可以依靠「法扶會」嗎?法院有三審,「法扶會」一審定江山,有夠不三不四,自我濫權膨脹。法扶會公權力勝過法院,太離譜!說穿了,法扶會是特權「單位」、是立法委員安排人事就業單位、是特權享受打官司免費單位、是司法院與立法院合作爭取預算單位。持平而論,「法扶會」是國家司法詐騙集團的「周邊外圍組織」,民進黨阿扁總統請鄭文龍、林永頌創立,馬英九食髓知味,蕭規曹隨,繼續營運中,這是什麼法治國家?
二、按有羈束力的判例民國 29 年 01 月 01 日29年抗字第179號裁判要旨:「民事訴訟法第一百零七條所謂當事人無資力支出訴訟費用,並非當事人全無財產之謂,當事人雖有財產而不能自由處分者,如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能,即為無資力支出訴訟費用。」本當事人雖掛名「公用共有」祖產土地持分二分之一,但依法「公用共有」不得「自由處分」,請法官知悉勿「枉法裁判」加害我憲法訴訟權。
三、按有羈束力的判例民國 17 年 01 月 01 日17年聲字第93號裁判要旨:「法院對於當事人聲請救助,應調查其有無資力以為准駁,縱第一審已為駁回聲請之決定,若於上訴後更為聲請,已將事由釋明,上訴法院仍應予以調查,自不得僅以原審法院未許救助,遽將其聲請駁回。」本案法官應遵守司法獨立原則,重新調查,判例明示。
四、按有羈束力的判例裁判字號18年上字第2746號裁判要旨:「怠於業務上應盡之注意,致損害他人權利者,應負賠償責任。至賠償之數額,自應視其實際所受損害之程度以定其標準,如實際確已有受損害,而其數額不能為確切之證明者,法院自可依其調查所得,斟酌情形為之判斷。」法官應負起調查職責,案例明載。到目前為止,本案「數額不能確切證明」,法官「應依調查所得」,「斟酌情形判斷」,「虛擬繳費」不合論理法則,尚未審判就直接判原告敗訴,所以原告必須要先繳裁判費,這是詐騙集團藉事生端騙錢,法院不能是「掛牌詐騙流氓當權」,當然更不能是「謀財害命法店」。
五、按有羈束力的判例裁判字號39年台上字第987號裁判要旨:「因故意或過失不法侵害他人之權利者,負擔損害賠償責任,此在民法第一百八十四條第一項規定甚明。所謂權利,應指一切私權而言,故因身體上所受損害致生財產上之損害者,當然包括在內。」請問父母因本人受害,憂鬱相繼過世。還有,詐騙集團乘人之危,趁虛而入,詐騙積蓄及貸款644萬8000多元迄今王八蛋法官共犯詐騙,騙子逍遙法外,銷聲匿跡,台灣司法無恥到了如此田地!司法轉型正義在哪裡?
六、按有羈束力的判例裁判字號:66年台上字第2115號裁判要旨:「數人因共同過失不法侵害他人之權利者,依法應負連帶賠償責任,苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因,即所謂行為關連共同,亦足成立共同侵權行為。」本案被告是「行為關連共同正犯」,請法官勿為虎作倀,也成為「行為關連共同正犯」,公親變事主會是司法笑話。
七、有羈束力的判例民國 69 年 04 月 18 日69年台抗字第175號裁判要旨:「關於聲請訴訟救助,民事訴訟法第一百零九條第二項並未規定當事人就顯無勝訴之望,亦應釋明,故當事人不負釋明之責。至其訴訟是否顯無勝訴之望,應由法院依其自由意見決定之。」本「訴訟救助案」本當事人「不負釋明之責」,法理昭彰。
八、民事訴訟法第78條規定:「訴訟費用,由敗訴之當事人負擔。」並非由起訴人負擔,合併聲明。若未經調查就駁回起訴,就是枉法裁判,本人不會放過。
九、按有羈束力的判例裁判字號70年台上字第1561號裁判要旨:「公務員與政府間雖為公法上之關係,若公務員於執行公務時,假公務上之權力,故意不法侵害其所服務機關私法上之權利者,仍非不得成立侵權行為。」法官不得未審先判或未查先判,便宜行事,樂當「行為關連共同正犯」,公親變事主,會使司法蒙羞。
以上所言句句屬實,依法有據,按判例談論理,請惠辦。
  此 致
台南地方法院民事庭法  公鑒
                        具狀人:陳昱元
中華民國一○五年八月二十三日星期二

法官李怡諄是本案前濫權亂核訴訟費、濫權不准訴訟聲請駁回案之前枉法裁判不適任法官,依法應自行迴避而未自行迴避,為此依民事訴訟法第33條第1項第1款規定,聲請該法官迴避。
民事聲請法官迴避狀
受文者:
高雄地方法院院長 陳中和
地址:80144高雄市前金區河東路188號 Tel:07-2161418
案號:
105 年度補字第1533號 承辦股別:晴五股
聲請人(原告):
陳昱元R103158446 男 44年12月7日 被輪姦人權失業中
為聲請法官李怡諄迴避事:
因最高行政法院院長蔡進田濫權共同侵權迫害聲請人工作權與退休權事件(105年度補字第1533號),分由貴院法官李怡諄審理中,法官李怡諄是本案前濫權亂核訴訟費、濫權不准訴訟聲請駁回案之前枉法裁判不適任法官,依法應自行迴避而未自行迴避,為此依民事訴訟法第33條第1項第1款規定,聲請該法官迴避。
說明:
就來函105年度補字第1533號論之:
一、「105年度補字第1533號」係何指?未釋明?到底是何年何月何日的起訴狀,本原告無所悉。法官李怡諄目中無人,非常不適任。
二、所問問題1.「原裁定何指?」證據說明一切:證據一:高雄高等行政法院107年7月19日105年度救字第39號裁定,證明了第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等濫權累犯結夥國立澎湖科技大學校長王瑩瑋、國立澎湖科技大學總務長兼校教評會主席張弘志、國立澎湖科技大學人事主任郭春錦、國立澎湖科技大學人管院長兼院教評會主席王明輝、國立澎湖科技大學應外系主任兼系教評會主席王月秋、國立澎湖科技大學申評會主席俞克維、國立澎湖科技大學人事室冒充法務專員許光志、國立澎湖科技大學前任校長蕭泉源、國立澎湖科技大學前前任校長林輝政、國立澎湖科技大學前人管院長兼院教評會主席並兼系及校教評會委員蔡明惠等共犯解聘並列冊永不適任教師,霸凌通過教師評鑑的資深優良教師陳昱元博士,觸犯刑法第211條偽造公文書罪、刑法第165條湮滅證據罪、刑法第304條妨害人行使權利罪、刑法第342條背信罪、刑法第277條傷害人健康罪等,請依法追究共同正犯幫派民事責任,以符「有權就有責」及「法律之前人人平等」之原則。證據二:國立澎湖科技大學教師申訴評議委員會105年3月16日申訴評議書及國立澎湖科技大學105年1月4日函,證明了國立澎湖科技大學校長王瑩瑋、國立澎湖科技大學總務長兼校教評會主席張弘志、國立澎湖科技大學人事主任郭春錦、國立澎湖科技大學人管院長兼院教評會主席王明輝、國立澎湖科技大學應外系主任兼系教評會主席王月秋、國立澎湖科技大學人事室冒充法務專員許光志、國立澎湖科技大學申評會主席俞克維、國立澎湖科技大學前任校長蕭泉源、國立澎湖科技大學前前任校長林輝政、國立澎湖科技大學前人管院長兼院教評會主席並兼系及校教評會委員蔡明惠等,虛構事實,濫用法條,結夥共犯抹黑、栽贓、嫁禍,強姦輪姦本人人權的事實及證據。渠等忝不知恥的教育敗類還為人師表,天理昭彰,不得好死,急急如律令!
三、所問問題2.「共同正犯多數人侵權行為責任型態原因事實請求權基礎?」(一)起訴狀明載:按有羈束力的判例93年台上字第381號裁判要旨:「民法第一百八十四條第一項規定之侵權行為,係指違法及不當加損害於他人而言,至於受侵害者係何項權利,要非所問。所謂違法及不當,非僅限於侵害法律明定之權利,即違反保護個人法益之法規,或廣泛悖反規律社會生活根本原理之公序良俗,亦均屬之。」共犯被告觸犯就業服務法第 25 條 規定:「公立就業服務機構應主動爭取適合身心障礙者及中高齡者之就業機會,並定期公告。」共犯被告不但未「主動爭取適合本師之就業機會」,還「主動迫害本師之就業機會」,禽獸不如,畜牲當權。共犯被告亦觸犯就業服務法第 4 條規定:「國民具有工作能力者,接受就業服務一律平等。」共犯被告幹「本師有工作能力,不准工作」,公然違反「接受就業服務一律平等」原則。共犯被告更觸犯就業服務法第 5 條規定:「為保障國民就業機會平等,雇主對求職人或所僱用員工,不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由,予以歧視。」共犯被告禽獸不如共幹「歧視本師憲法工作權」。共犯被告毒性發作,無視就業服務法第 24 條規定:「主管機關對下列自願就業人員,應訂定計畫,致力促進其就業;必要時,得發給相關津貼或補助金:一、獨力負擔家計者。二、中高齡者。三、身心障礙者。四、原住民。五、生活扶助戶中有工作能力者。六、長期失業者。七、其他經中央主管機關認為有必要者。前項計畫應定期檢討,落實其成效。第一項津貼或補助金之申請資格、金額、期間、經費來源及其他相關事項之辦法,由主管機關定之。」本師係屬獨力負擔家計者、中高齡者、長期失業者,共犯被告不但未「發給相關津貼或補助金」,未「促進本師就業」,還迫害本師就業,詐騙集團貪污圖利輪流治國惡性重大,請判賠。法官李怡諄不但目中無人,還目不識丁,「受侵害者係何項權利,要非所問」,法官李怡諄就是要問,非常不適任。
(二)有關原因事實?起訴狀明載共犯被告故意預謀湮滅被告犯罪證據侵權事實如下:教育部包庇國立澎湖科技大學(澎科大)觸犯「洩密罪」及「強制罪」:以本人「寄電子郵件舉發學校違法行政傷害本人人權」為由,解讀本人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以本人「告違法官員」為由,解讀本人「興訟」「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是本人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序」人人必須挺身舉發的公義行為。「校級」教評會在「系級」及 「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係本人師生間機密資料,也妨害本人教學專業自主權及學術自由。又 「校級」教評會逾越權限,因「校級」教評會依法係「法律審」,法律審無權提出新議題。這樣的事情,「行政院申評及訴願委員法律學教授及律師們」,依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」或「認定行政處分決定行政救濟」;未料渠等上流社會中的下流衣冠禽獸教授及律師們卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟」,駁回訴願,明明是「行政處分」逾越 「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行政行為併行禁止原則」。「行政院申評及訴願禽獸不如的委員教授及律師們」,假專業真濫權,最高行政法院恐龍法官劉鑫楨、吳慧娟、許金釵、汪漢卿、劉穎怡等故意一手遮天濫權湮滅被告犯罪證據。萬萬沒想到法官鍾耀光、沈應南、黃淑玲、林樹埔、鄭小康等「司法植物人」也不做「上述聲明之範圍內調查」,直接以「未提出能即時調查之證據,以釋明其主張為真實,其聲請即屬不應准許,應予駁回」。法官故意不懂「有100%的勝訴希望案子」,台灣「無知法官禍國殃民當權中」,法官違憲違法裁判罪證明確。法官李怡諄不但目中無人,還目不識丁,故意濫權找碴原告,非常囂張跋扈,完全不適任。
(三)有關請求權基礎
何謂「請求權基礎」?請求權基礎大概可以分為物權上和債權上,物權上的請求權基礎乃基於物權而來。而債權之請求權基礎又可分為幾種:基於契約而生之請求權基礎、債的各種契約請求權、和侵權行為。起訴狀明載:按有羈束力的判例(precedent)70年台上字第1561號裁判要旨:「公務員與政府間雖為公法上之關係,若公務員於執行公務時,假公務上之權力,故意不法侵害其所服務機關私法上之權利者,仍非不得成立侵權行為。」被告不法侵害本人私權行為,民事可求償,判例已釋明,不得吃案。所謂「羈束力」係指法院對訴訟案件所作成之判決,經宣示而對外發表;不宣示者經公告主文而對外發表,此際,為該判決之法院即應受其羈束,不得任意自行撤銷或變更之,以維持法院之威信及裁判之效力。法官李怡諄不但目中無人,還目不識丁,故意濫權偽裝權威,找碴原告,非常囂張跋扈,完全不適任。
四、所問問題3.「禍國殃民公務員應負何種『民事責任』?訴訟標的利益?」
起訴狀明載:再按有羈束力的判例90年台上字第646號裁判要旨:「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同,名譽有無受損害,應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據,苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損,不論其為故意或過失,均可構成侵權行為,其行為不以廣佈於社會為必要,僅使第三人知悉其事,亦足當之。」本人電子郵件所述內容完全事實及針對事實評論,不但是「秘密通訊權」,還是「言論自由權」,憑什共同正犯逼我死,詐騙集團貪污圖利輪流治國惡性重大,請判賠。起訴狀也明載:按有羈束力的判例18年上字第2746號裁判要旨:「怠於業務上應盡之注意,致損害他人權利者,應負賠償責任。至賠償之數額,自應視其實際所受損害之程度以定其標準,如實際確已有受損害,而其數額不能為確切之證明者,法院自可依其調查所得,斟酌情形為之判斷。」被告等違法公務行為,就是侵權行為,應負賠償責任,自不在話下,至於「其數額不能為確切之證明」,「法院自可依其調查所得,斟酌情形為之判斷」。法官李怡諄不但目中無人,還目不識丁,故意濫權偽裝權威,找碴原告,非常囂張跋扈,完全不適任。
起訴狀更明載:按有羈束力的判例39 年 08 月 22 日9年台上字第987號裁判要旨:「因故意或過失不法侵害他人之權利者,負擔損害賠償責任,此在民法第一百八十四條第一項規定甚明。所謂權利,應指一切私權而言,故因身體上所受損害致生財產上之損害者,當然包括在內。本案第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等既是刑事上「意思共謀」共同正犯,亦是民事上「解聘並列冊永不適任教師案」本人受害結果的共同正犯,應付賠償責任。
五、按有羈束力的判例台灣高等法院台南分院七十五年度抗字第一一一四號判例:「按人民有訴訟之權,既為憲法第十六條所規定,而關於訴訟救助之制定,不外旨在貫徹保障憲法上人民訴訟權而設,則對提出訴訟救助之聲請,依上說明原無得以顯無勝訴之望為理由予以裁定駁回餘地,而竟據之為駁回聲請訴訟救助之裁定,其適用之民事訴訟法第一○七條但書規定之法律,顯妨礙人民訴訟權之行使,殊有牴觸憲法第十六條人民有訴訟之權之規定。」本人正式提出「訴訟救助」,法官當然不得駁回,「妨礙本人訴訟權之行使」,以致嚴重「牴觸憲法第十六條人民有訴訟之權之規定」。「司法植物人」第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等「不給錢就不辦案,給了錢又枉判」,司法詐騙集團,泯滅人性,禍國殃民,罪證明確。
六、又按有羈束力的判例台灣高等法院台南分院七十五年度抗字第一一一四號判例也指出:「……依據民事訴訟法第一○七條但書,顯無勝訴之望者不在此限之規定而為駁回訴訟救助聲請之裁定,然訴訟之勝訴之望如何,乃專屬本訴訟之審判範圍,殊非以訴訟救助程序所能武斷,以阻礙人民之訴訟權正當行使。按人民有訴訟之權,既為憲法第十六條所規定,而關於訴訟救助之制定,不外旨在貫徹保障憲法上人民訴訟權而設,則對提出訴訟救助之聲請,依上說明原無得以顯無勝訴之望為理由予以裁定駁回餘地,而竟據之為駁回聲請訴訟救助之裁定其適用之民事訴訟法第一○七條但書規定之法律,顯妨礙人民訴訟權之行使,殊有牴觸憲法第十六條人民有訴訟之權之規定。」本人正式提出「訴訟救助」,訴訟之勝訴之望如何,乃專屬本訴訟之審判範圍,殊非以訴訟救助程序所能武斷,以阻礙本人之訴訟權正當行使,沒想到「司法植物人」第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等「未審先判敗訴」,有違訴訟原理。如果「未審先判無勝訴希望」,卻要訴訟當事人先繳裁判費,那就是不折不扣的司法詐騙集團行為。枉法裁判越多,法院可以賺取越多裁判費,這與司法公平正義本質背道而馳,法院成了「詐騙法店」,這是「法律之前人人平等」的論理法則嗎?本論點法官「不承認」、「不否認」、「不理會」、「不辦理」,藐視本人人權,心術不正,假借職權機會愚民、欺民、害民,詐民,司法詐騙集團,泯滅人性,禍國殃民,濫權惡性重大,罪證明確。
七、按有羈束力的判例民國 69 年 04 月 18 日69年台抗字第175號裁判要旨:「關於聲請訴訟救助,民事訴訟法第一百零九條第二項並未規定當事人就顯無勝訴之望,亦應釋明,故當事人不負釋明之責。至其訴訟是否顯無勝訴之望,應由法院依其自由意見決定之。」本「訴訟救助案」本當事人「不負釋明之責」,有拘束力的判例,第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等無權違逆,但渠等卻要本告訴人「負責釋明」,「司法植物人」不主動依權責「嚴格事實審展開調查」,卻主動「睜眼說瞎話不予訴訟救助,主動湮滅被告犯罪證據」,知法犯法,玩權弄術,泯滅人性,禍國殃民,惡性重大。
八、按有羈束力的判例66年台上字第1015號裁判要旨:「違反保護他人之法律者,推定其有過失,民法第一百八十四條第二項有明文規定。」共犯被告觸犯就業服務法第 25 條 規定:「公立就業服務機構應主動爭取適合身心障礙者及中高齡者之就業機會,並定期公告。」共犯被告不但未「主動爭取適合本師之就業機會」,還「主動迫害本師之就業機會」,禽獸不如,畜牲當權。共犯被告亦觸犯就業服務法第 4 條規定:「國民具有工作能力者,接受就業服務一律平等。」共犯被告幹「本師有工作能力,不准工作」,公然違反「接受就業服務一律平等」原則。共犯被告更觸犯就業服務法第 5 條規定:「為保障國民就業機會平等,雇主對求職人或所僱用員工,不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由,予以歧視。」共犯被告禽獸不如共幹「歧視本師憲法工作權」。共犯被告毒性發作,無視就業服務法第 24 條規定:「主管機關對下列自願就業人員,應訂定計畫,致力促進其就業;必要時,得發給相關津貼或補助金:一、獨力負擔家計者。二、中高齡者。三、身心障礙者。四、原住民。五、生活扶助戶中有工作能力者。六、長期失業者。七、其他經中央主管機關認為有必要者。前項計畫應定期檢討,落實其成效。第一項津貼或補助金之申請資格、金額、期間、經費來源及其他相關事項之辦法,由主管機關定之。」本師係屬獨力負擔家計者、中高齡者、長期失業者,共犯被告不但未「發給相關津貼或補助金」,未「促進本師就業」,還迫害本師就業,詐騙集團貪污圖利輪流治國過失重大,請判賠。
九、按有羈束力的判例民國 70 年 06 月 11 日70年台上字第2007號裁判要旨:「為判決基礎之資料,應提示兩造為適當辯論後,始得本於辯論之結果加以斟酌。」請法官勿逾越權限,違背法令判決。
十、按有羈束力的判例93年台上字第851號裁判要旨;「刑法上誹謗罪之成立,以行為人之行為出於故意為限;民法上不法侵害他人之名譽,則不論行為人之行為係出於故意或過失,均應負損害賠償責任,此觀民法第一百八十四條第一項前段及第一百九十五條第一項之規定自明。」
十一、按有羈束力的判例94年台上字第104號裁判要旨:「關於侵權行為賠償損害之請求權,固以受有實際上之損害為成立要件,惟所謂實際上之損害,原不以財產之實際上減少者為限,於增加債務負擔之情形,亦足當之。」本人因共同正犯侵權行為,債務日積月累,陰霾罩頂,痛不欲生,自殺念頭時起。
以上所言句句屬實,事實、法律、判例鉅細靡遺,請調查辦理,落實事實審職責。

此 致

高雄地方法院院長 陳中和先生    公鑒
                       聲請人:語文法資管教育學雙博士學位陳昱元
中華民國一○五年八月二十三日星期二
訴訟標的聽候判決結果,法官未審判意圖先收錢,這是司法詐騙行為。起訴的原告未先審判就判敗訴要先付錢,這是違反論理法則的司法不公現象,法官可暫停程序,申請釋憲。台灣司法是世界上最大的「掛牌詐騙集團」,本人曾經是美國律師事務所顧問,提出嚴重警告。
民事補正狀
案號:
105年度補字第1638號 承辦股別:昕股
訴訟標的:
靜候判決結果
補正人(原告):
陳昱元 男 44, 12, 7 通訊:台南郵政第16-35號信箱
電話:0933-355656 電子郵件:yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告:
被告一:顏大和 最高法院檢察署檢察總長兼特偵組指揮官
地址:10048臺北市貴陽街一段235號
被告二:邢泰釗 臺灣臺北地方法院檢察署檢察長
地址:100台北市中正區博愛路131號 電話:02-2314 6881
被告三:溫祖德 臺灣臺北地方法院檢察署少股檢察官
地址:100台北市中正區博愛路131號 電話:02-2314 6881
被告四:劉文仕 行政院法規會主委
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號 電話:02-3356-6500
被告五:張裕德 行政院法規會科長
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號 電話:02-3356-6500
說明:
一、裁定理由一:表明當事人及法定代理人、訴訟標的、原因事實、應受判決事項。
(一)中華民國一○五年八月十日起訴狀清清楚楚載明:原告陳昱元、被告最高法院檢察署檢察總長兼特偵組指揮官顏大和、被告臺灣臺北地方法院檢察署檢察長邢泰釗、被告臺灣臺北地方法院檢察署少股檢察官溫祖德、被告行政院法規會主委劉文仕、被告行政院法規會科長張裕德,很難想像法官不但目中無人,還目不識丁,故意濫權找碴原告,非常囂張跋扈,完全不適任。
(二)本人法學博士又有訴訟能力,何須法定代理人?被告個個都是法律人,更無須法定代理人,更何況被告要否代理人,與原告無關。
(三)訴訟標的聽候判決結果,法官未審判意圖先收錢,這是司法詐騙行為。起訴的原告未先審判就判敗訴要先付錢,這是違反論理法則的司法不公現象,法官可暫停程序,申請釋憲。台灣司法是世界上最大的「掛牌詐騙集團」,本人曾經是美國律師事務所顧問,提出嚴重警告。
(四)有關原因事實?起訴書明載:原告依法申請准予複製原告被解聘及列冊永不適用教師案的行政處分所有行政程序中的前置作業所有公務員製作之文件(含簽呈、行政指導批示)、及學校與教育部間往返公文、行政院及教育部訴願會或申評會審查或審議會議過程中錄音帶或錄影帶、含有簽到單的會議紀錄等,以符行政程序法第1條規定「行政行為遵循公正、公開與民主之程序,確保依法行政之原則,以保障人民權益,提高行政效能,增進人民對行政之信賴」,以維本人憲法人權。公務員不得違反國際兩大公約,人權歧視。渠等被告隱藏公務員結夥犯罪證據,實質上拒辦,表面上有辦,觸犯公務員服務法第1條「公務員應遵守誓言,忠心努力,依法律命令所定,執行其職務」、觸犯公務員服務法第5條「公務員應誠實清廉,謹慎勤勉,不得有驕恣貪惰,奢侈放蕩,及冶遊賭博,吸食煙毒等,足以損失名譽之行為」、觸犯公務員服務法第6條「公務員不得假借權力,以圖本身或他人之利益,並不得利用職務上之機會,加損害於人」、觸犯公務員服務法第23條「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處」、觸犯公務員服務法第22條「公務員有違反本法者,應按情節輕重,分別予以懲處,其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰」、觸犯個人資料保護法第5條「個人資料之蒐集、處理或利用,應尊重當事人之權益,依誠實及信用方法為之,不得逾越特定目的之必要範圍,並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯」、觸犯個人資料保護法第10條「公務機關或非公務機關應依當事人之請求,就其蒐集之個人資料,答覆查詢、提供閱覽或製給複製本。但有下列情形之一者,不在此限:一、妨害國家安全、外交及軍事機密、整體經濟利益或其他國家重大利益。二、妨害公務機關執行法定職務。三、妨害該蒐集機關或第三人之重大利益」、觸犯個人資料保護法第3條「當事人就其個人資料依本法規定行使之下列權利,不得預先拋棄或以特約限制之:一、查詢或請求閱覽。二、請求製給複製本。三、請求補充或更正。四、請求停止蒐集、處理或利用。五、請求刪除」,請求起訴被告行政院法規會主委劉文仕、行政院法規會科長張裕德,共犯被告檢察總長顏大和移案並教唆北檢檢察長邢泰釗及北檢檢察官溫祖德偽造公文書,睜眼說瞎話吃案,書函簽結,原告依法請求判賠。很難想像法官不但目中無人,還目不識丁,故意濫權找碴原告,非常囂張跋扈,完全不適任。
(五)應受判決事項?
(1)原告有個人資料保護法第 3 條規定人權:「當事人就其個人資料依本法規定行使之下列權利,不得預先拋棄或以特約限制之:一、查詢或請求閱覽。二、請求製給複製本。三、請求補充或更正。四、請求停止蒐集、處理或利用。五、請求刪除。」被告共同正犯侵權行為歷歷在目,應依法賠償。
(2)賠償金額靜待法院判決。
二、裁定理由二:訴之聲明?
(一)請以普通程序辦理,不得以簡易程序便宜行事。
(二)按有羈束力的判例(precedent)70年台上字第1561號裁判要旨:「公務員與政府間雖為公法上之關係,若公務員於執行公務時,假公務上之權力,故意不法侵害其所服務機關私法上之權利者,仍非不得成立侵權行為。」被告不法侵害本人私權行為,民事可求償,判例已釋明,不得吃案。所謂「羈束力」係指法院對訴訟案件所作成之判決,經宣示而對外發表;不宣示者經公告主文而對外發表,此際,為該判決之法院即應受其羈束,不得任意自行撤銷或變更之,以維持法院之威信及裁判之效力,當然法官不得目中無人,還目不識丁,故意濫權偽裝權威,合先聲明。
(三)再按有羈束力的判例90年台上字第646號裁判要旨:「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同,名譽有無受損害,應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據,苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損,不論其為故意或過失,均可構成侵權行為,其行為不以廣佈於社會為必要,僅使第三人知悉其事,亦足當之。」本人所寄電子郵件所述內容完全是事實及針對事實的評論,不但是「秘密通訊權」,還是「言論自由權」,憑什共同正犯說我行為不當逼我死,詐騙集團貪污圖利輪流治國惡性重大,請判賠。
(四)按有羈束力的判例18年上字第2746號裁判要旨:「怠於業務上應盡之注意,致損害他人權利者,應負賠償責任。至賠償之數額,自應視其實際所受損害之程度以定其標準,如實際確已有受損害,而其數額不能為確切之證明者,法院自可依其調查所得,斟酌情形為之判斷。」被告等違法公務行為,就是侵權行為,應負賠償責任,自不在話下,至於「數額不能為確切證明」,「法院自可依其調查所得,斟酌情形為之判斷」。法官不得目中無人,還目不識丁,故意濫權偽裝權威,一併敘明。
(五)按有羈束力的判例39 年 08 月 22 日9年台上字第987號裁判要旨:「因故意或過失不法侵害他人之權利者,負擔損害賠償責任,此在民法第一百八十四條第一項規定甚明。所謂權利,應指一切私權而言,故因身體上所受損害致生財產上之損害者,當然包括在內。」本案共同正犯被告既是刑事上的「意思共謀」共同正犯,亦是民事上「解聘並列冊永不適任教師案」本人受害結果的「關連」共同正犯,因此本人長期憂鬱,身體上受害嚴重,渠等被告應付賠償責任。
(六)按有羈束力的判例台灣高等法院台南分院七十五年度抗字第一一一四號判例:「按人民有訴訟之權,既為憲法第十六條所規定,而關於訴訟救助之制定,不外旨在貫徹保障憲法上人民訴訟權而設,則對提出訴訟救助之聲請,依上說明原無得以顯無勝訴之望為理由予以裁定駁回餘地,而竟據之為駁回聲請訴訟救助之裁定,其適用之民事訴訟法第一○七條但書規定之法律,顯妨礙人民訴訟權之行使,殊有牴觸憲法第十六條人民有訴訟之權之規定。」本人正式提出「訴訟救助」,法官當然不得駁回,「妨礙本人訴訟權之行使」,以致嚴重「牴觸憲法第十六條人民有訴訟之權之規定」。
(七)按有羈束力的判例台灣高等法院台南分院七十五年度抗字第一一一四號判例也指出:「……依據民事訴訟法第一○七條但書,顯無勝訴之望者不在此限之規定而為駁回訴訟救助聲請之裁定,然訴訟之勝訴之望如何,乃專屬本訴訟之審判範圍,殊非以訴訟救助程序所能武斷,以阻礙人民之訴訟權正當行使。按人民有訴訟之權,既為憲法第十六條所規定,而關於訴訟救助之制定,不外旨在貫徹保障憲法上人民訴訟權而設,則對提出訴訟救助之聲請,依上說明原無得以顯無勝訴之望為理由予以裁定駁回餘地,而竟據之為駁回聲請訴訟救助之裁定其適用之民事訴訟法第一○七條但書規定之法律,顯妨礙人民訴訟權之行使,殊有牴觸憲法第十六條人民有訴訟之權之規定。」本人正式提出「訴訟救助」,訴訟之勝訴之望如何,乃專屬本訴訟之審判範圍,殊非以訴訟救助程序所能武斷,以阻礙本人之訴訟權正當行使,沒想到「司法植物人」屢屢「未審先判敗訴」,有違訴訟原理。如果「未審先判無勝訴希望」,卻要訴訟當事人先繳裁判費,那就是不折不扣的司法詐騙集團行為。枉法裁判越多,法院可以賺取越多裁判費,這與司法公平正義本質背道而馳,法院成了「詐騙法店」,這是「法律之前人人平等」的論理法則嗎?
(八)按有羈束力的判例民國 69 年 04 月 18 日69年台抗字第175號裁判要旨:「關於聲請訴訟救助,民事訴訟法第一百零九條第二項並未規定當事人就顯無勝訴之望,亦應釋明,故當事人不負釋明之責。至其訴訟是否顯無勝訴之望,應由法院依其自由意見決定之。」本「訴訟救助案」本當事人「不負釋明之責」,有拘束力的判例明示,法官無權違逆。
(九)按有羈束力的判例66年台上字第1015號裁判要旨:「違反保護他人之法律者,推定其有過失,民法第一百八十四條第二項有明文規定。」共犯被告觸犯就業服務法第 25 條規定:「公立就業服務機構應主動爭取適合身心障礙者及中高齡者之就業機會,並定期公告。」共犯被告不但未「主動爭取適合本師之就業機會」,還「主動迫害本師之就業機會」,禽獸不如,畜牲當權。共犯被告亦觸犯就業服務法第 4 條規定:「國民具有工作能力者,接受就業服務一律平等。」共犯被告幹「本師有工作能力,不准工作」,公然違反「接受就業服務一律平等」原則。共犯被告更觸犯就業服務法第 5 條規定:「為保障國民就業機會平等,雇主對求職人或所僱用員工,不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由,予以歧視。」共犯被告禽獸不如共幹「歧視本師憲法工作權」。共犯被告毒性發作,無視就業服務法第 24 條規定:「主管機關對下列自願就業人員,應訂定計畫,致力促進其就業;必要時,得發給相關津貼或補助金:一、獨力負擔家計者。二、中高齡者。三、身心障礙者。四、原住民。五、生活扶助戶中有工作能力者。六、長期失業者。七、其他經中央主管機關認為有必要者。前項計畫應定期檢討,落實其成效。第一項津貼或補助金之申請資格、金額、期間、經費來源及其他相關事項之辦法,由主管機關定之。」本師係屬獨力負擔家計者、中高齡者、長期失業者,共犯被告不但未「發給相關津貼或補助金」,未「促進本師就業」,還迫害本師就業,詐騙集團貪污圖利輪流治國過失重大,請判賠。
(十)按有羈束力的判例93年台上字第851號裁判要旨;「刑法上誹謗罪之成立,以行為人之行為出於故意為限;民法上不法侵害他人之名譽,則不論行為人之行為係出於故意或過失,均應負損害賠償責任,此觀民法第一百八十四條第一項前段及第一百九十五條第一項之規定自明。」
(十)按有羈束力的判例94年台上字第104號裁判要旨:「關於侵權行為賠償損害之請求權,固以受有實際上之損害為成立要件,惟所謂實際上之損害,原不以財產之實際上減少者為限,於增加債務負擔之情形,亦足當之。」本人因共同正犯侵權行為,債務日積月累,陰霾罩頂,痛不欲生,自殺念頭時起,受害嚴重。
(十一)按有羈束力的判例民國 70 年 06 月 11 日70年台上字第2007號裁判要旨:「為判決基礎之資料,應提示兩造為適當辯論後,始得本於辯論之結果加以斟酌。」請法官勿逾越權限,儘速召開辯論庭。
以上所言句句屬實,事實、法律、判例鉅細靡遺,請調查辦理,落實事實審職責。

  此 致

台北地方法院民事庭 公鑒
具狀人:語文法資管教育學雙博士學位陳昱元
中華民國一○五年八月二十三日星期二
數人因共同過失不法侵害他人之權利者,依法應負連帶賠償責任,苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因,即所謂行為關連共同,亦足成立共同侵權行為
民事聲請訴訟救助狀
案號:
105年度補字第1638號 承辦股別:昕股
訴訟標的:
靜候判決結果
聲請人(原告):
陳昱元 男 44, 12, 7 通訊:台南郵政第16-35號信箱
電話:0933-355656 電子郵件:yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告:
被告一:顏大和 最高法院檢察署檢察總長兼特偵組指揮官
地址:10048臺北市貴陽街一段235號
被告二:邢泰釗 臺灣臺北地方法院檢察署檢察長
地址:100台北市中正區博愛路131號 電話:02-2314 6881
被告三:溫祖德 臺灣臺北地方法院檢察署少股檢察官
地址:100台北市中正區博愛路131號 電話:02-2314 6881
被告四:劉文仕 行政院法規會主委
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號 電話:02-3356-6500
被告五:張裕德 行政院法規會科長
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號 電話:02-3356-6500
為聲請裁定准予訴訟救助事:
一、本人聲請「訴訟救助」釋明如下:原住房屋因學校自94年起迫害工作權,沒錢繳房貸,被迫賤賣住屋還房貸。房貸還清,信貸尚在。本人目前所住房屋非本人所有,房屋座落地是祖先遺產,與堂弟、妹、孫字輩等「公用共有」,依民法規定「公用共有資產無自由處分權」,父母過世前也吩咐不得異動祖產,以免祖靈無家可歸。因本人自94年起長期被教育部共犯迫害工作權,原本健康的父母也遭池魚之殃患了憂鬱症,一病不起先後過世。學校歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋為利用在任期間安排新人事貪污圖利,泯滅人性毀我一生,毀我家庭。向法扶會申請訴訟救助,雖「通過無資力審查」,但審議委員自我角色錯亂當起法官,以「再審之訴無勝訴可能」,拒絕法律救助,台灣司法不倫不類,荒腔走板,世界級笑話。民間單位「法扶會」可以行使公權力嗎?法院判決可以依靠「法扶會」嗎?法院有三審,「法扶會」一審定江山,有夠不三不四,自我濫權膨脹。法扶會公權力勝過法院,太離譜!說穿了,法扶會是特權「單位」、是立法委員安排人事就業單位、是特權享受打官司免費單位、是司法院與立法院合作爭取預算單位。持平而論,「法扶會」是國家司法詐騙集團的「周邊外圍組織」,民進黨阿扁總統請鄭文龍、林永頌創立,馬英九食髓知味,蕭規曹隨,繼續營運中,這是什麼法治國家?
二、按有羈束力的判例民國 29 年 01 月 01 日29年抗字第179號裁判要旨:「民事訴訟法第一百零七條所謂當事人無資力支出訴訟費用,並非當事人全無財產之謂,當事人雖有財產而不能自由處分者,如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能,即為無資力支出訴訟費用。」本當事人雖掛名「公用共有」祖產土地持分二分之一,但依法「公用共有」不得「自由處分」,請法官知悉勿「枉法裁判」加害我憲法訴訟權。
三、按有羈束力的判例民國 17 年 01 月 01 日17年聲字第93號裁判要旨:「法院對於當事人聲請救助,應調查其有無資力以為准駁,縱第一審已為駁回聲請之決定,若於上訴後更為聲請,已將事由釋明,上訴法院仍應予以調查,自不得僅以原審法院未許救助,遽將其聲請駁回。」本案法官應遵守司法獨立原則,重新調查,判例明示。
四、按有羈束力的判例裁判字號18年上字第2746號裁判要旨:「怠於業務上應盡之注意,致損害他人權利者,應負賠償責任。至賠償之數額,自應視其實際所受損害之程度以定其標準,如實際確已有受損害,而其數額不能為確切之證明者,法院自可依其調查所得,斟酌情形為之判斷。」法官應負起調查職責,案例明載。到目前為止,本案「數額不能確切證明」,法官「應依調查所得」,「斟酌情形判斷」,「虛擬繳費」不合論理法則,尚未審判就直接判原告敗訴,所以原告必須要先繳裁判費,這是詐騙集團藉事生端騙錢,法院不能是「掛牌詐騙流氓當權」,當然更不能是「謀財害命法店」。
五、按有羈束力的判例裁判字號39年台上字第987號裁判要旨:「因故意或過失不法侵害他人之權利者,負擔損害賠償責任,此在民法第一百八十四條第一項規定甚明。所謂權利,應指一切私權而言,故因身體上所受損害致生財產上之損害者,當然包括在內。」請問父母因本人受害,憂鬱相繼過世。還有,詐騙集團乘人之危,趁虛而入,詐騙積蓄及貸款644萬8000多元迄今王八蛋法官共犯詐騙,騙子逍遙法外,銷聲匿跡,台灣司法無恥到了如此田地!司法轉型正義在哪裡?
六、按有羈束力的判例裁判字號:66年台上字第2115號裁判要旨:「數人因共同過失不法侵害他人之權利者,依法應負連帶賠償責任,苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因,即所謂行為關連共同,亦足成立共同侵權行為。」本案被告是「行為關連共同正犯」,請法官勿為虎作倀,也成為「行為關連共同正犯」,公親變事主會是司法笑話。
七、有羈束力的判例民國 69 年 04 月 18 日69年台抗字第175號裁判要旨:「關於聲請訴訟救助,民事訴訟法第一百零九條第二項並未規定當事人就顯無勝訴之望,亦應釋明,故當事人不負釋明之責。至其訴訟是否顯無勝訴之望,應由法院依其自由意見決定之。」本「訴訟救助案」本當事人「不負釋明之責」,法理昭彰。
八、民事訴訟法第78條規定:「訴訟費用,由敗訴之當事人負擔。」並非由起訴人負擔,合併聲明。若未經調查就駁回起訴,就是枉法裁判,本人不會放過。
九、按有羈束力的判例裁判字號70年台上字第1561號裁判要旨:「公務員與政府間雖為公法上之關係,若公務員於執行公務時,假公務上之權力,故意不法侵害其所服務機關私法上之權利者,仍非不得成立侵權行為。」法官不得未審先判或未查先判,便宜行事,樂當「行為關連共同正犯」,公親變事主,會使司法蒙羞。
以上所言句句屬實,依法有據,按判例談論理,請惠辦。
  此 致
台南地方法院民事庭法  公鑒
                        具狀人:陳昱元

中華民國一○五年八月二十三日星期二
被告等玩兩面手法,只允許複製原告曾經提供的資料,及被告給過我的「結果」資料,拒絕提供「過程」中資料,共同正犯陷害原告,共同侵權行為事證明確,請保全「過程」中資料
民事聲請保全證據狀
承辦股別:
昕股
案號:台北地方法院民事庭105年度補字第1638號裁定
訴訟標的:聽候判決結果
原告:
陳昱元 男 44, 12, 7
通訊:台南郵政第16-35號信箱
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告:
被告一:顏大和 最高法院檢察署檢察總長兼特偵組指揮官
地址:10048臺北市貴陽街一段235號
被告二:邢泰釗 臺灣臺北地方法院檢察署檢察長
地址:100台北市中正區博愛路131號 電話:02-2314 6881
被告三:溫祖德 臺灣臺北地方法院檢察署少股檢察官
地址:100台北市中正區博愛路131號 電話:02-2314 6881
被告四:劉文仕 行政院法規會主委
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號 電話:02-3356-6500
被告五:張裕德 行政院法規會科長
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號 電話:02-3356-6500
為聲請保全證據事:
原告依個人資料保護法第 3條規定:「當事人就其個人資料依本法規定行使之下列權利,不得預先拋棄或以特約限制之:一、查詢或請求閱覽。二、請求製給複製本。三、請求補充或更正。四、請求停止蒐集、處理或利用。五、請求刪除。」申請准予複製原告被解聘及列冊永不適用教師案的行政處分所有行政程序中的前置作業所有公務員製作之文件(含簽呈、行政指導批示)、及學校與教育部間往返公文、行政院及教育部訴願會或申評會審查或審議會議過程中錄音帶或錄影帶、含有簽到單的會議紀錄等,以符行政程序法第1條規定:「行政行為遵循公正、公開與民主之程序,確保依法行政之原則,以保障人民權益,提高行政效能,增進人民對行政之信賴」,以維本人憲法人權。被告等玩兩面手法,只允許複製原告曾經提供的資料,及被告給過我的「結果」資料,拒絕提供「過程」中資料,共同正犯陷害原告,共同侵權行為事證明確,請保全「過程」中應提供的資料,包含複製原告被解聘及列冊永不適用教師案的行政處分所有行政程序中的前置作業所有公務員製作之文件(含簽呈、行政指導批示)、及學校與教育部間往返公文、行政院及教育部訴願會或申評會審查或審議會議過程中錄音帶或錄影帶、含有簽到單的會議紀錄、檢察長邢泰釗及檢察官溫祖德簽結本案時的「過程」中資料。
以上所言句句屬實,依法有據,按判例談論理,請惠辦。

  此 致

台北地方法院民事庭  公鑒
                        具狀人:陳昱元
中華民國一○五年八月二十三日星期二

2016年8月22日 星期一

關於聲請訴訟救助,民事訴訟法第一百零九條第二項並未規定當事人就顯無勝訴之望,亦應釋明,故當事人不負釋明之責。至其訴訟是否顯無勝訴之望,應由法院依其自由意見決定之。
民事聲請訴訟救助狀
案號;台北地方法院民事庭105年度補字第1604號第二庭法官賴淑芬裁定
訴訟標的:聽候判決結果
原告:
陳昱元 男 44, 12, 7
通訊:台南郵政第16-35號信箱
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告:
被告一:黃合文  最高行政法院第五庭審判長法官
      地址:10048台北市重慶南路一段126巷1號  電話:02-2311-3691
被告二:鄭忠仁  最高行政法院第五庭法官
      地址:10048台北市重慶南路一段126巷1號  電話:02-2311-3691
被告三:劉介中  最高行政法院第五庭法官
      地址:10048台北市重慶南路一段126巷1號  電話:02-2311-3691
被告四:吳東都  最高行政法院第五庭法官
      地址:10048台北市重慶南路一段126巷1號  電話:02-2311-3691
被告五:林茂權  最高行政法院第五庭法官
      地址:10048台北市重慶南路一段126巷1號  電話:02-2311-3691
被告六:鍾耀光  最高行政法院第一庭審判長法官
地址:10048台北市中正區重慶南路一段126巷1號 電話:02-2311-3691
被告七:沈應南  最高行政法院第一庭法官
地址:10048台北市中正區重慶南路一段126巷1號 電話:02-2311-3691
被告八:黃淑玲  最高行政法院第一庭法官
地址:10048台北市中正區重慶南路一段126巷1號 電話:02-2311-3691
被告九:林樹埔  最高行政法院第一庭法官
地址:10048台北市中正區重慶南路一段126巷1號 電話:02-2311-3691
被告十:鄭小康  最高行政法院第一庭法官
地址:10048台北市中正區重慶南路一段126巷1號 電話:02-2311-3691
被告十一:劉鑫楨  最高行政法院第二庭審判長法官
地址:10048台北市中正區重慶南路一段126巷1號 電話:02-2311-3691
被告十二:吳慧娟  最高行政法院第二庭法官
地址:10048台北市中正區重慶南路一段126巷1號 電話:02-2311-3691
被告十三:許金釵  最高行政法院第二庭法官
地址:10048台北市中正區重慶南路一段126巷1號 電話:02-2311-3691
被告十四:汪漢卿  最高行政法院第二庭法官
地址:10048台北市中正區重慶南路一段126巷1號 電話:02-2311-3691
被告十五:劉穎怡  最高行政法院第二庭法官
地址:10048台北市中正區重慶南路一段126巷1號 電話:02-2311-3691
被告十六:王瑩瑋  國立澎湖科技大學校長
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
被告十七:潘文忠 教育部長
地址:10051臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告十八:吳思華 前教育部長
地址:10051臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告十九:林全 行政院長
地址:10058台北市忠孝東路一段一號 電話: 02 3356 6500
被告二十:張善政  前行政院長
地址:10058台北市忠孝東路一段一號 電話: 02 3356 6500
被告二十一:王瑩瑋  國立澎湖科技大學校長
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
被告二十二:張弘志 國立澎湖科技大學總務長兼校教評會主席
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
被告二十三:郭春錦  國立澎湖科技大學人事主任
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
被告二十四:王明輝  國立澎湖科技大學人管院長兼院教評會主席
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
被告二十五:王月秋  國立澎湖科技大學應外系主任兼系教評會主席
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
被告二十六:蕭泉源 國立澎湖科技大學前任校長(回職基隆臺灣海科大)
地址:20224基隆市中正區北寧路2號 TEL:+886-2-2462-2192
被告二十七:林輝政 國立澎湖科技大學前前任校長(回職台大造船系)
地址:10617 臺北市羅斯福路四段一號 電話總機:02-3366-3366
被告二十八:蔡明惠  國立澎湖科技大學前人管院長兼院教評會主席、系及校教評會委員
地址:10617 臺北市羅斯福路四段一號 電話總機:02-3366-3366
被告二十九:許光志  國立澎湖科技大學人事室冒充法務專員
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
被告三十:俞克維  國立澎湖科技大學申評會主席
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
請求判決事項:
一、請撤銷原裁定,依法審判。
二、請依法賠償原告損失:含93學年度起不予著作外審升等損失;93學年度起不予年資晉級加薪損失;96及97年度二年二次停聘半薪未補發損失;98及99年度的教育部再申訴評議委員會決定「澎科大不宜維持不續聘原議,應依法補發聘書,澎科大迄今未發」之損失;100年12月7日起迄今解聘並列冊永不適任教師損失;93學年度起父母知悉被教育部人權迫害憂鬱成疾相繼過世損失;付不起房貸,賤賣五樓透天之損失;付不起孩子教育費之損失;內人為還債被詐騙集團邱建勳騙走644萬多,迄今法官共犯逍遙法外中之損失;本人沒錢繳建保費,不敢就醫,隨時生命不保之損失;本知名國際學者名譽受害,嚴重受人格侮辱之損失;……。
三、請追究公務員禍國殃民迫害原告憲法人權的責任。
四、訴訟費用應依法由敗訴被告負擔並請按有羈束力的判例18年上字第2746號裁判要旨:「怠於業務上應盡之注意,致損害他人權利者,應負賠償責任。至賠償之數額,自應視其實際所受損害之程度以定其標準,如實際確已有受損害,而其數額不能為確切之證明者,法院自可依其調查所得,斟酌情形為之判斷。」辦理,本案依法不得以簡易程序辦理。
為聲請裁定准予訴訟救助事:
聲請人訴請牠等畜生被告共犯侵權乙案,本應於起訴時繳交訴訟費用,但聲請人被被告共犯侵權長達五年之久,一直失業中,也負債累累,身體失去健康,沒錢繳健保費,生不如死,有隨時自殺了斷人生的念頭,積蓄又被詐騙集團邱健勳騙光,迄今台北地方法院王八蛋法官,共犯包庇邱健勳逍遙法外,消聲匿跡,原告無奈、無助、無望,民進黨轉型正義,看著辦!
法律及有羈束力的判例依據;
一、憲法第二十四條明文規定:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。」渠等衣冠禽獸,唯錢是圖,不管怠忽職守是故意或過失,都應接受法律制裁,沒有濫權害人法律豁免權,合先敘明。
二、「事實審法官」沒有權限不做「調查事實真相審判」、沒有權限「茶來伸手飯來張口被動審查」、沒有權限曲解法令「枉法裁判」、沒有權限「濫用假程序正義湮滅被告高官犯罪迫害人權證據」、沒有權限「詐騙裁判費枉法裁判上訴費更貴」、沒有權限「武斷不給訴訟救助」、沒有權限「把法院經營成詐騙法店圖利」、沒有權限「偽造公文書駁回聲請法官迴避案」、沒有權限「球員兼裁判,被申請迴避卻自己駁回不必迴避」、更沒有權限「違反世界人權宣言兩大國際公約」,合先敘明。
三、按有羈束力的判例民國 29 年 01 月 01 日29年抗字第179號裁判要旨:「民事訴訟法第一百零七條所謂當事人無資力支出訴訟費用,並非當事人全無財產之謂,當事人雖有財產而不能自由處分者,如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能,即為無資力支出訴訟費用。」本當事人雖掛名「公用共有」祖產土地持分二分之一,但依法「公用共有」不得「自由處分」,請法官勿欠缺法律常識「枉法裁判」加害我憲法訴訟權。
四、按有羈束力的判例民國 17 年 01 月 01 日17年聲字第93號裁判要旨:「法院對於當事人聲請救助,應調查其有無資力以為准駁,縱第一審已為駁回聲請之決定,若於上訴後更為聲請,已將事由釋明,上訴法院仍應予以調查,自不得僅以原審法院未許可救助,遽將其聲請駁回。」本案法官應遵守司法獨立原則,重新調查,本有羈束力的判例明示。
五、本人聲請「訴訟救助」釋明如下:原住房屋因學校自94年起迫害工作權,沒錢繳房貸,被迫賤賣住屋還房貸。房貸還清,信貸尚在。本人目前所住房屋非本人所有,房屋座落地是祖先遺產,與堂弟、妹、孫字輩等「公用共有」,依民法規定「公用共有資產無自由處分權」,父母過世前也吩咐不得異動祖產,以免祖靈無家可歸。因本人自94年起長期被教育部共犯迫害工作權,原本健康的父母也遭池魚之殃患了憂鬱症,一病不起先後過世。學校歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋等為利用在任期間安排新人事貪污圖利,泯滅人性毀我一生,毀我家庭,常年沒有收入,也未領退休金。向法扶會申請訴訟救助,雖「通過無資力審查」,但審議委員自我角色錯亂當起法官,以「再審之訴無勝訴可能」,拒絕法律救助。台灣司法不倫不類,荒腔走板,世界級笑話。民間單位「法扶會」可以行使公權力嗎?法院判決可以依靠「法扶會」嗎?法院有三審,「法扶會」一審定江山,有夠不三不四,自我濫權膨脹公權力。法扶會公權力勝過法院,太離譜了!說穿了,法扶會是特權「單位」、是立法委員安排人事就業單位、是特權享受打官司免費單位、是司法院與立法院合作爭取預算單位。持平而論,「法扶會」是國家司法詐騙集團的「周邊外圍組織」,民進黨陳水扁總統請鄭文龍、林永頌創立,馬英九食髓知味,蕭規曹隨,繼續營運中,這是什麼法治國家?
六、按有羈束力的判例裁判字號:75年台抗字第227號裁判要旨:「民事訴訟法第一百零七條所謂顯無勝訴之望者,係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望;或其起訴或上訴為不合法之情形而言,若尚須經法院調查辯論後,始能知悉其勝負之結果者,不得謂為顯無勝訴之望。」本案未經法院調查辯論,不得駁回訴訟救助聲請,判例見證。
七、按有羈束力的判例民國 69 年 04 月 18 日69年台抗字第175號裁判要旨:「關於聲請訴訟救助,民事訴訟法第一百零九條第二項並未規定當事人就顯無勝訴之望,亦應釋明,故當事人不負釋明之責。至其訴訟是否顯無勝訴之望,應由法院依其自由意見決定之。」本「訴訟救助案」本當事人「不負釋明之責」,法理昭彰。
八、請法官依「事實審」職權行文國稅局調查事實真相,還我人權。
九、請法官依「事實審」職權行文國立澎湖科技大學精算共同侵權行為損失賠償
金額。虛擬訴訟費繳費,就是司法詐騙集團,因違反論理法則。
十、民事訴訟法第78條規定:「訴訟費用,由敗訴之當事人負擔。」並非由起訴人負擔,合併聲明。若未經調查資力調查就駁回起訴,就是枉法裁判,本人不會放過。
十一、按有羈束力的判例裁判字號18年上字第2746號裁判要旨:「怠於業務上應盡之注意,致損害他人權利者,應負賠償責任。至賠償之數額,自應視其實際所受損害之程度以定其標準,如實際確已有受損害,而其數額不能為確切之證明者,法院自可依其調查所得,斟酌情形為之判斷。」法官應負起調查職責,案例明載。本人不認同「植物人法官當權」,一併聲明。
十二、按有羈束力的判例裁判字號39年台上字第987號裁判要旨:「因故意或過失不法侵害他人之權利者,負擔損害賠償責任,此在民法第一百八十四條第一項規定甚明。所謂權利,應指一切私權而言,故因身體上所受損害致生財產上之損害者,當然包括在內。」請問父母因本人工作權受迫害,憂鬱相繼過世。還有,詐騙集團乘人之危,趁虛而入,詐騙積蓄及貸款644萬8000多元迄今王八蛋法官共犯詐騙,騙子邱建勳逍遙法外,銷聲匿跡,台灣司法無恥到如此田地!台灣還有司法人權嗎?
十三、按有羈束力的判例裁判字號:66年台上字第2115號裁判要旨:「數人因共同過失不法侵害他人之權利者,依法應負連帶賠償責任,苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因,即所謂行為關連共同,亦足成立共同侵權行為。」本案被告是「行為關連共同正犯」,請法官賴淑芬切勿為虎作倀,樂當「行為關連共同正犯」,公親變事主,一併聲明。
十四、按有羈束力的判例裁判字號70年台上字第1561號裁判要旨:「公務員與政府間雖為公法上之關係,若公務員於執行公務時,假公務上之權力,故意不法侵害其所服務機關私法上之權利者,仍非不得成立侵權行為。」請法官賴淑芬切勿沆瀣一氣,未審先判或未查先判,便宜行事,樂當「行為關連共同正犯」,公親變事主,會使司法蒙羞。
以上所言句句屬實,依法有據,按判例談論理,請惠辦。

  此 致

台北地方法院民事庭法  公鑒
                                                            具狀人:陳昱元
中華民國一○五年八月二十二日星期一