2016年6月27日 星期一

法務部長邱太三不是抓「害群之馬」,而是升官害群之馬「張斗輝」為法務部「常務次長」,民進黨林全內閣不是「解決問題」,而是「製造問題」,蔡英文政府不是「謙卑、謙卑、再謙卑!」,而是「詐欺、詐欺、再詐欺!」在此見證。
 
刑事告訴狀
受文者:
法務部長  邱太三先生
地址:10048 台北市重慶南路一段130號 電話:(02)2191-0189
日期:中華民國一○五年六月二十七日星期一                                    告訴人:
陳昱元 R103158446 男 44, 12, 7日生
通訊:71799台南郵政第16-35號信箱 電話:0933355656 
被告:
被告一:顏大和  檢察總長
地址:10048臺北市中正區貴陽街一段235號 電話:(02)2316-7000
被告二:張斗輝  邱太三提拔常務次長,前台灣高等法院台南分院檢察署檢察長
地址:70003臺南市中山路170號 電話:06-2282111 0911342793
被告三:張文政  台灣台南地方法院檢察署檢察長
地址:臺南市安平區708-46健康路三段310號 電話:(06)295-9731
被告四:林朝文 台灣台南地方法院檢察署檢察官
地址:臺南市安平區708-46健康路三段310號 電話:(06)295-9731
被告五:陳威仁 中華民國內政部長
地址:10055臺北市中正區徐州路5號  電話:02-8195-8151
被告六:陳子敬 台南市警察局長
       地址:73049 臺南市新營區中正路3號 總機:(06)6322210
被告七:周宏霖 台南市警察局督察員
地址:73049 臺南市新營區中正路3號 總機:(06)6322210
被告八:董育成  台南市歸仁區媽廟派出所所長
地址:71141臺南市歸仁區媽廟里中正北路3段100號
電話:06-2309731 傳真:06-3303551
被告九:蘇定國 台南市歸仁區媽廟派出所警員
地址:71141臺南市歸仁區媽廟里中正北路3段100號
電話:06-2309731 傳真:06-3303551
證據:
證據一:臺灣高等法院臺南分院檢察署105年度上聲議字第752號,證實高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝偽造公文書包庇台南地方法院檢察署檢察長張文政、檢察官林朝文掩飾台南市歸仁區馬廟派出所主管董育文、警察蘇定國觸犯刑法第306條(侵入住居罪):「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者,處一年以下有期徒刑……」被告共同正犯「無故侵入本人住宅籬笆圍繞之土地」,這是不爭的事實。經檢舉後台南警察局以「依法執行警察勤務作為」吃案,把「違法」 說成「依法」,這是什麼法?檢察長張文政、檢察官林朝文吃案,高分檢檢察長張斗輝再吃案,檢察一體一起作庇,共同正犯泯滅人性,禍國秧民,請起訴。
證據二:臺灣臺南地方法院105年5月3日105年度偵字第7001號不起訴處分書證實檢察長張文政、檢察官林朝文偽造公文書掩飾台南市歸仁區媽廟派出所所長董育成、警員蘇定國觸犯刑法第306條(侵入住居罪):「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者,處一年以下有期徒刑……」共同正犯「無故侵入本人住宅籬笆圍繞之土地」,這是不爭的事實,檢察官自愚愚人,自欺欺人 。
證據三:最高法院檢察署檢察總長顏大和推卸責任先案轉台北地檢署教唆簽結吃案,本人按監察院院台業五字第1030167281號函:依「臺灣高等法院檢察暑署所屬各地方法院及其分院檢察署辦理『他』案應行注意事項」之規定簽結者,因未經起訴或處分之程序,不生實質確定之法律規範效果,告訴或告發之人仍得就所申告之事實再行申告。」再行申告,張文政、林朝文、張斗輝又吃案,並要本人強制律師代理「提出交付審判」,濫權製造問題,圖利律師賺錢,律師當白手套行賄法官機會,動機彰顯。
證據四:台南市警察局於中華民國105年1月8日南市警督字第1050016151號書函答覆本人的內政部陳情函,證實市警察局督察員周宏霖偽造公文書愚民欺民掩飾台南市歸仁區媽廟派出所所長董育成、警員蘇定國觸犯刑法第306條:「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者,處一年以下有期徒刑……」共同正犯「無故侵入本人住宅籬笆圍繞之土地」,證據確鑿。請問:依「什麼法?」執行「什麼警察勤務」?未釋明。公務員服務法第6條:「公務員不得假借權力,以圖本身或他人之利益,並不得利用職務上之機會,加損害於人。」
主旨:
有關被告共同正犯假藉職權機會跟蹤本告訴人行動,妨害告訴人行動自由,上演現代版白色恐怖劇,已違警察是良民褓姆本職,台南地檢署檢察長張文政、檢察官林朝文濫權不追訴台南市歸仁區媽廟派出所所長董育成、台南市歸仁區媽廟派出所警員蘇定國的濫權事實,官官相護愚民欺民害民,前台南高檢薯檢察長張斗輝卻也只當「文抄工」,抄襲檢察長張文政、檢察官林朝文的偽造公文書吃案,如今法務部長邱太三不是抓「害群之馬」,而是升官害群之馬「張斗輝」為法務部「常務次長」,民進黨林全內閣不是「解決問題」,而是「製造問題」,蔡英文政府不是「謙卑、謙卑、再謙卑!」,而是「詐欺、詐欺、再詐欺!」在此見證,請起訴!
說明:
一、為不服105年度偵字第7001號不起訴處分書,被告媽廟派出所所長董育成、被告媽廟派出所警員蘇定國等涉嫌妨害行動自由濫權監控本告訴人行動自由乙案,台南地檢檢察官林朝文所為之不起訴處分,告訴人依刑事訴訟法第256條第1項前段之規定,於法定期間內聲請再議,新任法務部長邱太三提拔為常務次長的前台灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝只當「文抄工」,抄襲檢察長張文政、檢察官林朝文的偽造公文書後吃案。法務部長邱太三不是抓「害群之馬」,而是升官「害群之馬」。蔡英文勝選的意義不是「解決問題」而是「製造問題」。蔡英文政府不是「謙卑、謙卑、再謙卑!」,而是「詐欺、詐欺、再詐欺!」,或是「下流、下流、再下流!」請起訴。
二、按民國86年08月21日裁判字號86年台上字第4937號裁判要旨:「證據之取捨,法院雖有自由判斷之權,但對於取捨之心證理由,應詳為闡述,方足以昭折服。」為什麼被告有「犯罪事實」與「證人作證」,檢察官林朝文可以玩文字遊戲,故意開脫被告刑責?前台灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝只當「文抄工」,抄襲檢察長張文政、檢察官林朝文的偽造公文書後吃案未釋明。辦案自以為是,不理會受害人見解,不懂什麼叫「交集」,更無知什麼叫「共識」,違反刑事訴訟法第2條規定:「實施刑事訴訟程序之公務員,就該管案件,應於被告有利及不利之情形,一律注意。」更違反有拘束力的判例,裁判字號70年台上字第2007號,裁判要旨:「為判決基礎之資料,應提示兩造為適當辯論後,始得本於辯論之結果加以斟酌。本件原審引用第一審法院另案之訴訟資料作為裁判基礎,但經核全卷,既無調取該卷提示兩造為辯論之記載,原判決遽予援用,尚有未合。」新任法務部長邱太三提拔為常務次長的前台灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝只幹「文抄工」,抄襲檢察長張文政、檢察官林朝文的偽造公文書後吃案,既無調取該卷兩造辯論記載,就原判決遽予援用,當然違法,請起訴。
三、刑法第306條規定:「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」本案不管是被告所長董育成或是被告警員蘇定國,渠等無故侵入告訴人住宅附連圍繞之土地的違法事實與證據俱在,其二人穿著警察制服,這當然是警察,至於哪位警察當天下午五時左右進入籬芭內?是檢察官應該要偵查確定的事,怎麼可以以證人視力不佳難以確認為理由,讓被告脫逃刑責呢?再說,檢察官為什麼不主動查扣當天路上監視器確認呢?檢察官林朝文故意吃案,罪證明確。新任法務部長邱太三提拔為常務次長的前台灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝不主動查扣當天路上監視器確認,只當「文抄工」,抄襲檢察長張文政、檢察官林朝文的偽造公文書後吃案,當然違法,請起訴。
四、中央警察大學學生(員)獎懲規則第10條:「有下列各款情形之一者,予以記過:……二十、以跟蹤、電子郵件或其他方法干擾他人日常生活,情節重大。」中央警察大學畢業的被告所長董育成,違反校規「跟蹤」干擾本告訴人日常生活,情節重大,檢察官林朝文故意吃案。新任法務部長邱太三提拔為常務次長的前台灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝不主動查扣當天路上監視器確認,只當「文抄工」,抄襲檢察長張文政、檢察官林朝文的偽造公文書後吃案,當然違法,請起訴。
五、按警察偵查犯罪手冊第10條規定:「對於檢舉犯罪或提供破案線索之人,應保守其身分秘密,不得損害其名譽與信用。」檢察官林朝文故意陷害檢舉人,把全名寫在不起訴書上,表明力挺警察違法,其惡行惡狀觸犯刑法第一二五條「濫權不起訴罪」,罪證明確。新任法務部長邱太三提拔為常務次長的前台灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝也表明力挺檢察官林朝文違法包庇警察違法,只當「文抄工」,抄襲檢察長張文政、檢察官林朝文的偽造公文書後吃案,當然也觸法刑法第一二五條,請起訴。
六、按警察偵查犯罪手冊警察偵查犯罪手冊第74條規定:「對於住宅或車輛實施勘察採證,除有急迫情形或經當事人出於自願性同意者外,應用搜索票。   有前項急迫情形者,應報請檢察官指揮實施勘察採證;經當事人同意者,應將同意意旨及勘察採證範圍告知同意人,並請其於勘察採證同意書內簽名捺印。」被告台南市歸仁區媽廟派出所所長董育成、警員蘇定國到本住宅處勘察採證,未經本告訴人同意,未應用搜索票,罪證明確,檢察官林朝文玩權弄術,知法犯法,故意濫權不追訴,觸犯刑法第一二五條「濫權不起訴罪」,罪證明確。新任法務部長邱太三提拔為常務次長的前台灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝也力挺所長董育成、警員蘇定國到本住宅處勘察採證未經本告訴人同意、未應用搜索票,所以當起「文抄工」,抄襲檢察長張文政、檢察官林朝文的偽造公文書後吃案,當然觸法刑法第一二五條,請起訴。
七、按中華民國一○五年二月十九日告訴狀,被告尚有行政院內政部長陳威仁、台南市警察局長陳子敬、台南市警察局督察員周宏霖,檢察官林朝文開庭時問到「為什麼這三人也被告?」本告訴人答詢:渠等為共同正犯,按連座法,責無旁貸。按公務員服務法第6條規定:「公務員不得假借權力,以圖本身或他人之利益,並不得利用職務 上之機會,加損害於人。」、公務員服務法第23條規定:「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」,公務員服務法第22條規 定:「公務員有違反本法者,應按情節輕重,分別予以懲處,其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」檢察官林朝文認定行政院內政部長陳威仁、台南市警察局長陳子敬、台南市警察局督察員周宏霖有刑事豁免權,所以隻字未提,故意濫權不追訴,觸犯刑法第一二五條「濫權不起訴罪」,罪證明確。新任法務部長邱太三提拔為常務次長的前台灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝也故意欠缺以下知識:公務員服務法第23條規定:「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」,公務員服務法第22條規 定:「公務員有違反本法者,應按情節輕重,分別予以懲處,其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」當起「文抄工」,抄襲檢察長張文政、檢察官林朝文的偽造公文書後吃案,當然觸法刑法第一二五條,請起訴。
八、前告訴狀所提證物未給說話機會,湮滅證據罪證明確。前提證據有「一、最高法院檢察署中華民國105年1月26日臺特天104查181字第1050000237號書函。二、台南市政府警察局中華民國105年1月8日南市警督字第1050016151號書函。」「證據到哪裡,案子就辦到哪裡」,檢察官林朝文卻「證據到哪裡,就湮滅證據到哪裡」,違反「論理法則」。新任法務部長邱太三提拔為常務次長的前台灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝也故意「證據到哪裡,就湮滅證據到哪裡」,上樑不正下樑歪,難怪只會當「文抄工」,抄襲檢察長張文政、檢察官林朝文的偽造公文書後吃案,當然觸法刑法第一二五條,請起訴。
九、本台灣良民,於中華民國一○四年十二月十三日寄陳情書給內政部長陳威仁,指控台南市警察局媽廟派出所所長董育成無故進入「本人住宅附連籬笆圍繞之土地內,東張西望」,觸犯刑法第306條妨害自由侵入住居罪,內政部長陳威仁案轉台南市警察局辦理,台南市警察局長陳子敬未盡職責,放縱督察員周宏霖偽造公文書聲稱「依法執行警察勤務作為」逕行吃案,嚴重破壞社會公共秩序及善良風俗,罪證明確,聲請偵查起訴,前有被告最高檢察署特偵組檢察總長顏大和等未依職權展開犯罪偵查,移案台北地檢署辦理並暗示教唆簽結吃案,置我生命安危於不顧,人人救天災,渠等畜生濫權存心造人禍收場,包庇董育成警察等濫權無罪,惡性重大,再依法聲請起訴,又遭台南檢察長張文政、檢察官林朝文泯滅人性,禍國秧民把案子吃掉,依法聲請再議,新任法務部長邱太三提拔為常務次長的前台灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝也故意「吃案台南市警察局媽廟派出所所長董育成無故進入本人住宅附連籬笆圍繞之土地內」,上樑不正下樑歪,無恥「文抄工」,抄襲檢察長張文政、檢察官林朝文的偽造公文書後吃案,當然觸法刑法第一二五條,請起訴。
十、按監察院院台業五字第1030167281號函:依「臺灣高等法院檢察暑署所屬各地方法院及其分院檢察署辦理『他』案應行注意事項之規定簽結者,因未經起 訴或處分之程序,不生實質確定之法規範效果,告訴或告發之人仍得就所申告之事實再行申告。」被告最高檢察署特偵組檢察總長顏大和等在「最高法院檢察署中華民國105年1月26日臺特天104查181字第1050000237號書函說明欄明載:本署 104年12月18日臺特天104查181字第1040002246號函計達」,暗示教唆台北地檢署直接簽結吃案即可。被告最高檢察署特偵組檢察總長顏大和犯罪事實分述如下:(一)違反有拘束力的監察院院台業五字第1030167281號函釋,故意不懂「制衡原則」,逾越權限,犯法事證明確;(二)本案係執法人員濫權恐嚇台灣良民,警察是人民褓姆,不是政客打手,更不能是貪官污吏槍手,天理昭彰,違者不得好死;(三)台北地方法院檢察署專職包庇貪官污吏,本人自民國94年起迄今,受濫權迫害案件層出不窮,不計其數,渠等混吃等死禍國殃民之公務員,到目前為止,仍然站著毛坑亂拉屎,非常不衛生,被告最高檢察署特偵組檢察總長顏大和永遠不懂「偏頗判決利益迴避原理」,觸法「濫權不追訴」,罪證確鑿。檢察長張文政、檢察官林朝文泯滅人性,禍國秧民,未作本人論述回應,依法聲請再議,新任法務部長邱太三提拔為常務次長的前台灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝也故意以「文抄工姿態」,抄襲檢察長張文政、檢察官林朝文的偽造公文書後吃案,當然觸法刑法第一二五條,請起訴。
十一、中華民國一○四年十二月十三日本人寄陳情書給內政部長陳威仁內容公評如下:主旨欄明載:「台南市歸仁區媽廟派出所所長董育成無故入侵人民庭院,行為鬼鬼祟祟,社區良民生活在恐懼中,請議處賜覆,請查照。」被告等執法人員相當清楚,沒有搜索票,不得入侵住居,被告答覆書函未說明「無故入侵」,以「依法執行警察勤務作為」愚民欺民吃案,請問:(1)依什麼法?(2)執行什麼勤務?警察看到漂亮的小姐,可以毛手毛腳,經檢舉後以「依法執行警察勤務作為」吃案嗎?把「違法」說成「依法」,依什麼法?掛牌流氓法?土匪強盜法?關公面前耍關刀法?檢察長張文政、檢察官林朝文泯滅人性,禍國秧民,未作本人論述回應,依法聲請再議,新任法務部長邱太三提拔為常務次長的前台灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝故意以「文抄工姿態」,抄襲檢察長張文政、檢察官林朝文的偽造公文書後吃案,當然觸法刑法第一二五條,請起訴。
十二、刑法第306條(侵入住居罪):「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。無故隱匿其內,或 受退 去之要求而仍留滯者,亦同。」被告共同正犯犯罪集團「無故侵入本人住宅籬笆圍繞之土地」,這是不爭的事實。經檢舉後以「依法執行警察勤務作為」吃案,把「違法」 說成「依法」,檢察長張文政、檢察官林朝文泯滅人性,禍國秧民,未作本人論述回應,依法聲請再議,新任法務部長邱太三提拔為常務次長的前台灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝故意以「文抄工姿態」,抄襲檢察長張文政、檢察官林朝文的偽造公文書後吃案,當然觸法刑法第一二五條,請起訴。
十三、按民國18 年01月01日上字第1315號裁判要旨:「侵入他人住宅略誘婦女,應依刑法第七十四條從一重處斷。第一審於無故侵入他人住宅一罪置而不論,原審又未予以糾正,均於法有未合。」本案被告台南市警察局長陳子敬及督察員周宏霖偽造公文書「無故侵入他人住宅一罪置而不論」,被告內政部長陳威仁「又未予以糾正」逕行結案,「均於法有未合」,據此,提出告訴,聲請起訴,為什麼檢察長張文政、檢察官林朝文可以泯滅人性,禍國秧民,未作本人論述回應?依法聲請再議,新任法務部長邱太三提拔為常務次長的前台灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝故意以「文抄工姿態」,抄襲檢察長張文政、檢察官林朝文的偽造公文書後吃案,當然觸法刑法第一二五條,請起訴。
十四、說明欄明載:「中華民國一○四年十二月十二日星期六大約12:30分左右,有一騎警車警察在本住家圍籬未設大門開關處觀望一陣子後離去。在下午 6:30分左右有一警車一樣停在住家圍籬大門未設開關處,然後警察走進庭院在茉莉花樹前一直東張西望住宅,家人發現後問警察『什麼事嗎?』警察説『沒有,有事會告訴你。』隨後急急忙忙走出庭院,開走警車。經家人說出後,本人電告管區媽廟派出所,吳智彬警員接電話,聲稱昨天很忙,應該不會是本管區派出所警察所為。本人要求幫忙查清楚後回覆。吳智彬隨即致電休假中的所長董育成,然後回覆。值班吳智彬說:『那是所長董育成所為,目的在為民進黨立委候選人王定宇探路及帶路前來潁川家廟祭拜陳姓宗親祖先陳聖王。』本人隨即致電『陳氏宗親管理委員會主任委員陳永財先生』,陳說『昨天是王定宇腳踏車隊環繞選區境內所有廟宇祭拜神明無誤,但未有警察前導或探路的事實』。我問:『可以調到路邊監視器嗎?』他答:『警察控管中。』警察無權限假借公務理由『擅入私人庭院,處處觀望,製造人民生活恐據,更何況本案非公務。』警察是人民褓姆,不是執法流氓,這是公理。請調查後議處賜覆。尤其本案是為馬英九來台南為謝龍介競選總部成立埋伏跟監本人,還是為王定宇,或是其他原因,應查明依法辦理。」被告共同正犯未「調查」,吃案答覆,警察是人民褓姆還是執法流氓?請釋明辦理起訴。被告最高檢察署特偵組檢察總長顏大和永遠不管事,推卸責任,係屬完全不適任檢察官,包藏禍心,禍國殃民。聲請起訴,檢察長張文政、檢察官林朝文泯滅人性,預設吃案立場,未作本人論述回應,依法聲請再議,新任法務部長邱太三提拔為常務次長的前台灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝故意以「文抄工姿態」,抄襲檢察長張文政、檢察官林朝文的偽造公文書後吃案,當然觸法刑法第一二五條,請起訴。
十五、公務員服務法第6條規定:「公務員不得假借權力,以圖本身或他人之利益,並不得利用職務上之機會,加損害於人。」、公務員服務法第 22 條規定:「公務員有違反本法者,應按情節輕重,分別予以懲處,其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」、公務員服務法第 23 條規定:「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」、「公務員服務法」第一條規定:「公務員應遵守誓言,忠心努力,依法律命令 所定,執行其職務」;另憲法第二十四條規定:「凡公務員違法侵害人民之自由或 權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償」。所以,公務人員在處理公共事務發生違失時,所面臨的責任為刑事、民事、行政、道義及政治責任五種,謹簡述於后:
(一)刑事責任:公務員以非公務員身分,即個人之資格而觸犯刑章時,本諸刑罰平等之原則,其所負之刑事責任,自應與一般人民同,無庸置疑,至其以公務員身分犯之者,則尤應加以處罰,且恆加重其刑責,況公務員負起刑事責任者,可併予宣告褫奪其公權。所謂褫奪公權者,即褫奪為公務員之資格、公職候選人之資格、行使選舉、罷免、創制、複決四權之資格是也;因而其不僅消滅公務員身分,且喪失任用之資格,其目的在整肅官箴。被告最高檢察署特偵組檢察總長顏大和永遠不管事,推卸責任,並非「整肅官箴」,而是培養「高雄地檢署檢察官井天博貪污十億判刑定讞,還可以脫產逃到海外享受人生」無恥行政院法務部檢察署貪污團隊,己身不正何以正人?
(二)民事責任:公務員對第三人之民事責任,公務員既係國家機關之成員,且有命令服從之關係,故其本於國家機關成員之資格依法行使職務時,如無故意或過失之情事,則縱有致第三人受損害,其個人亦不負擔損害賠償責任,然如其有故意或過失時,則一定要負起損害賠償責任。公務員依法令之行為及依所屬上級公務員命令之職務上行為,固然亦不負民事上之損害賠償責任,但如明知命令違法,或有故意過失時,則仍應依民法第一八六條對第三人負賠償責任,民法第一八六條規定:「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務,致第三人受損害者,負賠償責任。」本案警察侵犯本人等家人「免於恐懼的自由」,當然「權利受損害」,又「無從做他項方法賠償」,被告共同正犯等依法應負「賠償責任」,自不在話下。
(三)行政責任:行政責任是指公務人員違反行政法規所訂義務,如公務員服務法、公務人員懲戒法、公務人員考績法等,由行政機關或司法機關依法予以處罰謂之。其可分為懲戒處分與考績處分兩種:懲戒處分包括撤職、休職、降級、減俸、記過、申誡等;考績處分則為平時考核與專案考績兩種,依犯行及等級給予不同與適度之處分。故公務人員行為如違背行政規定所訂事項,情節雖未觸犯刑法條款,但仍應負行政懲處責任,即使已受刑事責任,仍可依相關法規追究其行政責任,兩者並行不悖,請監察院追究本案行政責任。
(四)道義責任:登報道歉。
(五)政治責任:首長鞠躬下台謝罪。
以上所言句句屬實,請重新偵查起訴,共維社會公共秩序及善良風俗,至盼。

  此  致

法務部長  邱太三先生        公鑒

具狀人:語文法資管教育學博士陳昱元
中華民國一○五年六月二十七日星期一


證據如后:
證據一:臺灣高等法院臺南分院檢察署105年度上聲議字第752號,證實高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝偽造公文書包庇台南地方法院檢察署檢察長張文政、檢察官林朝文掩飾台南市歸仁區馬廟派出所主管董育文、警察蘇定國觸犯刑法第306條(侵入住居罪):「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者,處一年以下有期徒刑……」被告共同正犯「無故侵入本人住宅籬笆圍繞之土地」,這是不爭的事實。經檢舉後台南警察局以「依法執行警察勤務作為」吃案,把「違法」 說成「依法」,這是什麼法?檢察長張文政、檢察官林朝文吃案,高分檢檢察長張斗輝再吃案,檢察一體一起作庇,共同正犯泯滅人性,禍國秧民,請起訴。

























             


證據二:臺灣臺南地方法院105年5月3日105年度偵字第7001號不起訴處分書證實檢察長張文政、檢察官林朝文偽造公文書掩飾台南市歸仁區媽廟派出所所長董育成、警員蘇定國觸犯刑法第306條(侵入住居罪):「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者,處一年以下有期徒刑……」共同正犯「無故侵入本人住宅籬笆圍繞之土地」,這是不爭的事實,檢察官自愚愚人,自欺欺人 。






證據三:最高法院檢察署檢察總長顏大和推卸責任先案轉台北地檢署教唆簽結吃案,本人按監察院院台業五字第1030167281號函:依「臺灣高等法院檢察暑署所屬各地方法院及其分院檢察署辦理『他』案應行注意事項」之規定簽結者,因未經起訴或處分之程序,不生實質確定之法律規範效果,告訴或告發之人仍得就所申告之事實再行申告。」再行申告,張文政、林朝文、張斗輝又吃案,並要本人強制律師代理「提出交付審判」,濫權製造問題,圖利律師賺錢,律師當白手套行賄法官機會,動機彰顯。

證據四:台南市警察局於中華民國105年1月8日南市警督字第1050016151號書函答覆本人的內政部陳情函,證實市警察局督察員周宏霖偽造公文書愚民欺民掩飾台南市歸仁區媽廟派出所所長董育成、警員蘇定國觸犯刑法第306條:「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者,處一年以下有期徒刑……」共同正犯「無故侵入本人住宅籬笆圍繞之土地」,證據確鑿。請問:依「什麼法?」執行「什麼警察勤務」?未釋明。公務員服務法第6條:「公務員不得假借權力,以圖本身或他人之利益,並不得利用職務上之機會,加損害於人。」

2016年6月25日 星期六

高雄高等行政法院第二庭審判長法官邱政強未依法自我偏頗判決利益迴避,故本裁定無效。
行政訴訟抗告狀
受文者:
高雄高等行政法院  院長楊惠欽  地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
          轉  呈
最高行政法院院長  蔡進田先生 10048台北市中正區重慶南路一段126巷1號
電話:: 02-2311-3691
日期:
中華民國一○五年六月二十五日星期六
案號:
105年度簡抗字第6號
抗告人:
陳昱元 R103158446 男 44年12月7日生 無業中
通訊:71799台南郵政第16-35號信箱
電話:0933-355656
E-mail:yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告:
國立澎湖科技大學(校長王瑩瑋)
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
為提起抗告事:
抗告人不服高雄高行政法院105年度簡抗字第6號裁定,因此在法定期間內提起抗告,並敘述抗告的聲明、事實及理由如下:
聲明:
請求裁定
一、原裁定廢棄。
二、請准最高行政法院重為裁判。
事實及理由:
  1. 高 雄高等行政法院第二庭審判長法官邱政強未依法自我偏頗判決利益迴避,故本裁定無效。其前涉枉法裁判罪證據如下:民國104年10月23日104年度聲字第 35號裁判、民國104年10月8日104年度聲字第27號裁判、民國104年8月18日104年度聲字第27號裁判、民國104年8月5日104年度訴 字第77號裁判、民國104年7月7日104年度訴字第77號裁判、民國104年6月18日104年度訴字第77號裁判、民國104年4月30日104年 度救字第28號裁判、民國104年4月30日104年度救字第28號裁判、民國104年1月5日103年度再字第26號裁判、民國103年12月9日 103年度再字第26號裁判、民國103年11月20日103年度再字第26號裁判、民國101年11月7日101年度再字第7號裁判、民國101年3月 30日101年度聲字第9號裁判、民國101年3月8日101年度救字第4號裁判,計前有14次枉法裁判詐騙裁判費記錄,法官有偏頗判決之虞應自行利益迴 避,未迴避就是瀆職罪,刑事訴訟法第十七條明定:「推事於該管案件有左列情形之一者,應自行迴避不得執行職務:……八、推事曾參與前審之裁判者。」公務員 辦理公務遇有迴避原因時,應該迴避,此在行政程序法第32條及第33條規定甚明。公務員迴避義務或 迴避制度之目的在於:(一)確保公正裁決程序;(二)排除循私偏頗決定;(三)防止利益輸送交換,以及(四)恪遵「本人不得兼 為裁判人」之法理。公務員有迴避義務應迴避卻未迴避者,除將導致其所為之裁決行為因此無效,或是得以撤銷。該管公務員如違反迴避義務其制裁如後:(一)懲 處:公務員若違反公務員服務法有關迴避義務之規範者,依該法第二十二之規定,自應按情節輕重,分別予以懲處。(二)懲戒:公務人員保障法第七條規定,審理 保障事件之人員與協助辦理保障事件人員,明知應迴避而不迴避者,應依法移送懲戒。(三)罰鍰:公職人員利益衝突迴避法第十條明定,違反公務員迴避義務之規 定者,得處新臺幣一百萬元以上五百萬元以下罰鍰。(四)其他法律責任,如瀆職罪、偽造公文書罪。」法官邱政強未依法自我偏頗判決利益迴避,故本裁定無效。
二、法官吳永宋於前民國104年3月27日104年度簡抗字第5號案,亦涉枉法裁判罪,應該依法自我偏頗判決利益迴避,未迴避就是瀆職罪,刑事訴訟法第十七條明定:「推事於該管案件有左列情形之一者,應自行迴避不得執行職務:……八、推事曾參與前審之裁判者。」公務員辦理公務遇有迴避原因時,應該迴避,此在行政程序法第32條及第33條規定甚明。法官吳永宋違法裁定罪證明確,故本裁定無效。
三、法官簡慧娟於前民國104年3月27日104年度簡抗字第5號案,亦涉枉法裁判罪,應該依法自我偏頗判決利益迴避,未迴避就是瀆職罪,刑事訴訟法第十七條明定:「推事於該管案件有左列情形之一者,應自行迴避不得執行職務:……八、推事曾參與前審之裁判者。」公務員辦理公務遇有迴避原因時,應該迴避,此在行政程序法第32條及第33條規定甚明。法官簡慧違法裁定罪證明確,故本裁定無效。
  綜上,合議庭未開庭就裁定的三位法官邱政強、吳永宋、簡慧娟未依法自我利益迴避,當然高雄高行政法院105年度簡抗字第6號裁定無效,請撤銷。
四、高雄高行政法院105年度簡抗字第6號裁定依法無據命令「不得抗告」,卻要本人繳抗告費新台幣1000元,理由不備,司法詐騙集團忝不知恥,法官自以為是軍官下命令,角色扮演神經錯亂,神經病法官裁定無效,請撤銷。
五、 按判例裁判字號19年抗字第160號裁判要旨:「當事人對於法院之裁定有不服者,得抗告於直接上級法院,為刑事訴訟法第四百十四條第一項所明定。本件原法 院對於抗告人更審之請求,法官批示駁斥,應認為法院之裁定,抗告人對此批示不服,自應許其提起抗告。」三位法官邱政強、吳永宋、簡慧娟下令不准抗告,沒有常識、沒有知識、沒有學識,但很有架勢。
六、本案台南地方法院行政法庭朱中和簡易判決的荒謬是:國立澎湖科技大學校長王瑩瑋等觸犯審 計法第 17 條:「審計人員發覺各機關人員有財務上不法或不忠於職務上之行為,應報告該管審計機關,通知各該機關長官處分之,並得由審計機關報請監察院依法處理;其涉 及刑事者,應移送法院辦理,並報告於監察院。」依據「國立澎湖科技大學教職員工警申請交通輔助規定核發教職員工每人每月500元之上下班交通費」規定,可 能把每月500元之上下班交通費與薪水一併轉進台灣銀行澎湖分行,嗣因澎湖縣政府於98年1月1日起執行大眾運輸工具補助政策,凡設籍澎湖縣之居民得免費 搭乘澎湖縣政府公共車船管理處公車,審計部教育農林審計處遂於102年6月4日函請國立澎湖科技大學切實清查各年度溢發之交通費金額,並辦理追繳。經國立 澎湖科技大學於102年12月30日函請行院主計總處釋疑後,仍要求國立澎湖科技大學應清查並追繳自98年1月至101年12月溢發之金額。經國立澎湖科 技大學以103年6月11日澎科大總字第0000000000號、103年11月20日澎科大總字第0000000000號函通知本人依規定繳回其於98 年9月至100年12月任職期間溢領之交通費9,953元(後在言詞辯論程序中澎科大更正為9,791元),本人不予理會,澎科大起訴,法官朱中和枉法裁 判,本人不服上訴後朱中和再吃案。不服的是:(一)學校違法行政校長未受處罰,卻指控本人「溢領」「不當得利」,妨害我名譽,「做賊喊捉戝」這是什麼學校 校長?法官朱中和跟著「做賊喊捉戝」,共同正犯助紂為虐,這是什麼司法公平正義法官?(二)如果校長王瑩瑋未受審計法第 17 條規定有財務上不法或不忠於行為處罰,當然學校按「國立澎湖科技大學教職員工警申請交通輔助規定核發教職員工每人每月500元之上下班交通費」,依法有 據,本人何來「不當得利」?(三)校長王瑩瑋犯錯不但不受懲罰、不必賠償,還要指控本人不當得利,這是什麼邏輯?撒旦當權嗎?還是魔鬼當道?(四)設籍澎 湖縣之居民得免費搭乘澎湖縣政府公共車船管理處公車,本人從未免費搭乘公共車船管理處公車,沒有重複優惠問題,為什麼比照有搭乘者辦理,這是什麼公平原 則?(五)審計部教育農林審計處遂於102年6月4日函請國立澎湖科技大學切實清查各年度溢發之交通費金額,並辦理追繳,國立澎湖科技大學並未「切實清查 各年度溢發之交通費金額」辦理追繳,而是校務會議背書「違法行政」「全面追繳」,本人把審計部回函呈庭上供證實,法官朱中和對於「校務會議背書違法行政」 權限之有無辨別不當,配合國立澎湖科技大學共犯演出,枉法裁判事證明確。恐龍法官,浪費司法資源,泯滅人性,禍國殃民,歷歷在目。
七、刑事訴訟法第403條:「當事人對於法院之裁定有不服者,除有特別規定外,得抗告於直接上級法院。」刑事訴訟法第410條:「原審法院認為有必要者, 應將該案卷宗及證物送交抗告法院。抗告法院認為有必要者,得請原審法院送交該案卷宗及證物。抗告法院收到該案卷宗及證物後,應於十日內裁定。」
八、刑事訴訟法第413條:「抗告法院認為抗告有理由者,應以裁定將原裁定撤銷;於有必要時,並自為裁定。」

  此 致
高雄高等行政法院  院長楊惠欽
          轉  呈
最高行政法院院長  蔡進田先生  公鑒

抗告人:語文法資管教育學博士陳昱元
中華民國一○五年六月二十五日星期六
證物如后:

請法官直接行文「健保局」,證明本抗告人「付不起健保費」。因受人權迫害憂鬱已久,「付不起健保費」無臉看醫生,隨時可能以死明志。士可殺,不可辱,自殺是弱者,殺敵後自殺是勇者,本抗告人非弱者,但絕對是勇者。
行政訴訟救助聲請狀
受文者:
院長楊惠欽  高雄高等行政法院
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號 電話:07-3573700
期:
中華民國一○五年六月二十五日星期六
案號:
105年度簡抗字第6號
聲請人:
陳昱元 R103158446 男 44年12月7日生 被司法詐欺集團輪姦人權失業中
通訊:71799台南郵政第16-35號信箱
電話:0933-355656
E-mail:yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告:
被告:王瑩瑋  國立澎湖科技大學校長
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
聲明:
請求裁定准予聲請訴訟救助。
問題釐清:
壹、本抗告人有否憲法人權請求訴訟救助?
貳、本抗告人為什麼申請訴訟救助?
參、法官對於訴訟救助案,應有何作為?
肆、法官可以駁回訴訟救助,不予辦案嗎?
伍、法官枉法裁判有否法律責任?
事實、法律、證據說明:
壹、本抗告人有否憲法人權請求訴訟救助?
  1. 當然有。
二、按民事訴訟法第107條    規定:「當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准予訴訟救助。…」本抗告人今天正式申請。
三、 按有拘束力的判例民國 43 年 12 月 02 日裁判字號43年台抗字第152號裁判要旨:「當事人無資力支出訴訟費用者,固得聲請訴訟救助,然所謂無資力係指窘於生活,且缺乏經濟信用者而言。」本抗 告人被司法詐欺集團輪姦人權失業四年多,前往銀行申請貸款時,要本抗告人提出在職證明,證明本抗告人有還款能力,本抗告人四年多來一直失業中,無法提出 「在職證明」,「缺乏經濟信用」,事證明確。
四、 按有拘束力的判例民國 29 年 01 月 01 日29年裁判字號抗字第179號裁判要旨:「民事訴訟法第一百零七條所謂當事人無資力支出訴訟費用,並非當事人全無財產之謂,當事人雖有財產而不能自由處 分者,如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能,即為無資力支出訴訟費用。」本抗告人雖掛名家族遺產土地二分之一持分,然係家族「公用共有」土地,依法「當 事人雖有財產而不能自由處分」,銀行不接受「私人持分自由處分」貸款,當然是「無籌措款項支出訴訟費用之信用技能」,事證明確。
五、綜合上述真實事實,請明查秋毫准予訴訟救助。
貳、本抗告人為什麼申請訴訟救助?
一、 本案事實如下:教育部包庇國立澎湖科技大學(澎科大)觸犯「洩密罪」及「強制罪」:以本抗告人「寄電子郵件舉發學校違法行政傷害本抗告人人權」為由,解讀 本抗告人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以本抗告人「告違法官員」為由,解讀本抗告人「興訟」 「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是本抗告人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序」人人必須挺身舉發的公義行 為。「校級」教評會在「系級」及 「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係本抗告人師生間機密資 料。又「校級」教評會逾越權限,因「校級」教評會依法係「法律審」,「法律審無權提出新議題。這樣的事情,「行政院申評及訴願委員法律學教授及律師們」, 依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」或「認定行政處分決定行政救濟」;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟」,駁回訴願,明明是「行 政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行政行為併行禁止原則」。「行政院申評及訴願委員教授及律師們」,假專業真 濫權,事證明確。本案如果法官不貪污圖利,本抗告人100%勝算。
二、 本抗告人聲請「訴訟救助」釋明如下:原住房屋因學校自94年起迫害本抗告人工作權,沒錢繳房貸,被迫賤賣住屋還房貸。房貸還清,信貸尚在。本抗告人目前所 住房屋非本抗告人所有,房屋座落地是祖先遺產,與弟妹等「公用共有」,依法「無自由處分權」,父母過世前也吩咐不得異動祖產,以免祖靈無家可歸。因本抗告 人自94年起長期被教育部共犯迫害工作權,原本健康的父母也遭池魚之殃患了憂鬱症,一病不起先後過世。學校歷任校長林輝政、蕭泉源、王瑩瑋為利用在任期間 安排新人事貪污圖利,泯滅人性毀我一生,毀我家庭。本抗告人向法扶會申請訴訟救助,雖「通過無資力審查」,但審議委員自我角色錯亂當起法官,以「再審之訴 無勝訴可能」,拒絕法律救助,台灣司法不倫不類,荒腔走板,世界級笑話,民間單位「法扶會」可以行使公權力嗎?法院判決可以依靠「法扶會」嗎?法院有三 審,「法扶會」一審定江山,自我濫權膨脹有夠不三不四。法扶會公權力勝過法院,太離譜了!法扶會沒有法律明文定位,太荒唐了!說穿了,法扶會是特權「單 位」、是立法委員安排人事就業單位、是特權享受打官司免費單位、是司法院與立法院合作爭取預算單位。持平而論,「法扶會」是國家司法詐騙集團的「外圍周邊 組織」,民進黨陳水扁總統請鄭文龍、林永頌律師創立,馬英九食髓知味,蕭規曹隨,繼續營運。「法扶會」迄今依法無據繼續詐騙營運中,既有權又有錢,但沒人 管,這是「司法紅十字會」,請總統蔡英文裁撤「司法違建」。
參、法官對於訴訟救助案,應有何作為?
  1. 應遵守高等法院「嚴格事實審」定位,主動依職權行文調卷或調查。
  2. 請 法官直接行文「國稅局」調閱「綜合所得稅資料」,證明本抗告人四年多來失業中,沒有收入;調閱「不動產清單」,以證明本抗告人「不得自由處分之家族遺產二 分之一土地持分」;調閱「動產清單」,以證明本抗告人「名下二部合計不到市價50000元」的「家族公用共有,因鄉下沒有公車,不得不留用的中古車」。
  3. 請法官直接行文「健保局」,證明本抗告人「付不起健保費」。因受人權迫害憂鬱已久,「付不起健保費」無臉看醫生,隨時可能以死明志。士可殺,不可辱,自殺是弱者,殺敵後自殺是勇者,本抗告人非弱者,但絕對是勇者。
  4. 請法官採取行動「嚴格事實審」,不要再枉法裁判詐我財,否則不得好死。
肆、法官可以駁回訴訟救助,不予辦案嗎?
  1. 當然不可以。
  2. 司法詐騙集團喊出「使用者付費原則」,事實上侮辱司法尊嚴,因法院並非「法店」,法院更不是圖利「律師賺錢」、「法官透過白手套律師收賄」的地方。法院由國家編列預算支付開銷,更不應該是「使用者付費原則」的「法店」。
  3. 按民國 85年2月2日釋字第 396 號大法官解釋文:「憲法第十六條所定人民之訴訟權,乃人民於其權利遭受侵害時,得訴請救濟之制度性保障,其具體內容,應由立法機關制定法院組織與訴訟程序有關之法律,始得實現。惟人民之訴訟權有其受憲法保障之核心領域,為訴訟權必備之基本內容,對其若有欠缺,即與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨不符。本院釋字第二四三號解釋所謂有權利即有救濟之法理,即在指明人民訴請法院救濟之權利為訴訟權保障之核心內容,不容剝奪。」當然,法官不能不嚴格事實審,以小人之心,度君子之腹,駁回訴訟救助,違反「有權利即有救濟之法理」,剝奪「訴訟權保障之核心內容」,道理彰顯。
  4. 「訴訟權重要」還是「訴訟費重要」?當然「訴訟權重要」,法理上,法官應協助當事人守護人權,維護訴訟權,而不是圖利「律師賺錢」、「法官透過律師當白手套收賄」。法院由國家編列預算支付開銷,更不應該是「使用者付費原則」的「法店」。
  5. 如欲人不知,除非己莫為,貪污圖利收賄的法官,泯滅人性禍國殃民不得好死,急急如律令。
伍、法官枉法裁判有否法律責任?
一、本案若駁回訴訟救助,法官會涉嫌觸犯以下公務員服務法:
(一)公務員服務法第一條規定「公務員應遵守誓言,忠心努力,依法律命令所定,執行其職務。」
(二)公務員服務法第七條規定「公務員執行職務,應力求切實,不得畏難規避,互相推諉,或無故稽延。」
(三)公務員服務法第六條規定「公務員不得假借權力,以圖本身或他人利益,並不得利用職務上之機會,加損害於人。」
(四)公務員服務法第二十三條規定「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」
(五)公務員服務法第二十二條規定「公務員有違反本法者,應按情節輕重,分別予以懲處,其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」
二、本案若駁回訴訟救助,法官會涉嫌觸犯以下行政程序法:
(一)行政程序法第1條規定「為使行政行為遵循公正、公開與民主之程序,確保依法行政之原則,以保障人民權益,提高行政效能,增進人民對行政之信賴。」
(二)行政程序法第4條規定「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」
(三)行政程序法第6條規定「行政行為,非有正當理由,不得為差別待遇。」
(四)行政程序法第9條規定「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」
(五)行政程序法第36條規定「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」
(六)行政程序法第 43 條規定「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部         陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
(七)行政程序法第7條規定「行政行為,應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」
(八) 行政程序法第 111條規定「行政處分有下列各款情形之一者,無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不 能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他 具有重大明顯之瑕疵者。」
(九)行政程序法第 113 條規定「行政處分之無效,行政機關得依職權確認之。行政處分之相對人或利害關係人有正當理由請求確認行政處分無效時,處分機關應確認其為有效或無效。」
(十) 行政程序法第 117條規定「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰ 一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第一百十九條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益 者。」、行政程序法第 119 條規定「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完 全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」
(十 一)行政程序法第 120 條規定「授予利益之違法行政處分經撤銷後,如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形,其因信賴該處分致遭受財產上之損失者,為撤銷之機關應給予合理之補 償。前項補償額度不得超過受益人因該處分存續可得之利益。關於補償之爭議及補償之金額,相對人有不服者,得向行政法院提起給付訴訟。」
(十二)行政程序法第 121條規定「第一百十七條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起二年內為之。前條之補償請求權,自行政機關告知其事由時起,因二年間不行使而消滅;自處分撤銷時起逾五年者,亦同。」
(十 三)行政程序法第 128 條規定「行政處分於法定救濟期間經過後,具有下列各款情形之一者,相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過 失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者,不在此限:一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發生新 事實或發現新證據者,但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。前項申請,應自法定救濟期 間經過後三個月內為之;其事由發生在後或知悉在後者,自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾五年者,不得申請。」
(十四)行政程序法第 129 條規定「行政機關認前條之申請為有理由者,應撤銷、廢止或變更原處分。」
(十五)行政程序法第 136 條規定「行政機關對於行政處分所依據之事實或法 律關係,經依職權調查仍不能確定者,為有效達成行政目的,並解決爭執,得與人民和解,締結行政契約,以代替行政處分。」
(十 六)行政程序法第 158 條規定「法規命令,有下列情形之一者,無效︰一、牴觸憲法、法律或上級機關之命令者。二、無法律之授權而剝奪或限制人民之自由、權利者。三、其訂定依法應 經其他機關核准,而未經核准者。法規命令之一部分無效者,其他部分仍為有效。但除去該無效部分,法規命令顯失規範目的者,全部無效。」
三、本案若駁回訴訟救助,法官會涉嫌觸犯以下公務員懲戒法:
(一)公務員懲戒法第 2 條規定「公務員有左列各款情事之一者,應受懲戒:一、違法。二、廢弛職務或其他失職行為。」
(二)公務員懲戒法第 21 條規定「公務員懲戒委員會審議案件,依職權自行調查之,並得囑託其他機關調查。受託機關應將調查情形以書面答覆,並應附具有關資料或調查筆錄。」
四、本案若駁回訴訟救助,法官會涉嫌觸犯以下相關刑法:
(一)刑法第 1 條規定「行為之處罰,以行為時之法律有明文規定者為限。」
(二)刑法第 12 條規定「行為非出於故意或過失者,不罰。」
(三)刑法第 13 條規定「行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使其發生者,為故意。行為人對於構成犯罪之事實,預見其發生而其發生並不違背其本意者,以故意論。」
(四)刑法第 14 條規定「行為人雖非故意,但按其情節應注意,並能注意,而不注意者,為過失。行為人對於構成犯罪之事實,雖預見其能發生而確信其不發生者,以過失論。」
(五)刑法第 15 條規定「對於犯罪結果之發生,法律上有防止之義務,能防止而不防止者,與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生犯罪結果之危險者,負防止其發生之義務。」
(六)刑法第 16 條規定「除有正當理由而無法避免者外,不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節,得減輕其刑。」
(七)刑法第 17 條規定「因犯罪致發生一定之結果,而有加重其刑之規定者, 如行為人不能預見其發生時,不適用之。」
(八)刑法第 21 條規定「依法令之行為,不罰。依所屬上級公務員命令之職務上行為,不罰。但明知命令違法者,不在此限。」
(九)刑法第 22 條規定「業務上之正當行為,不罰。」
(十)刑法第 23 條規定「對於現在不法之侵害,而出於防衛自己或他人權利之行為,不罰。但防衛行為過當者,得減輕或免除其刑。前項關於避免自己危難之規定,於公務上或業務上有特別義務者,不適用之。」
(十一)刑法第 28 條規定「二人以上共同實行犯罪之行為者,皆為正犯。」
(十二)刑法第 30 條規定「幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者,亦同。幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。」
(十三)刑法第 29 條規定「教唆他人使之實行犯罪行為者,為教唆犯。教唆犯之處罰,依其所教唆之罪處罰之。」
(十四)刑法第 31 條規定「因身分或其他特定關係成立之罪,其共同實行、教唆或幫助者,雖無特定關係,仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者,其無特定關係之人,科以通常之刑。」
(十 五)刑法第 57 條規定「科刑時應以行為人之責任為基礎,並審酌一切情狀,尤應注意下列事項,為科刑輕重之標準:一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之 手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、 犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」
(十六)刑法第 121 條規定「公務員或仲裁人對於職務上之行為,要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者,處七年以下有期徒刑,得併科五千元以下罰金。」(瀆職罪)
(十七)刑法第 122 條規定「公務員或仲裁人對於違背職務之行為,要求、期約或收受賄賂,或其他不正利益者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科七千元以下罰金。因而為違背職務之行為者,處無期徒刑或五年以上有期徒刑,得併科一萬元以下罰金。」(瀆職罪)
(十八)刑法第 123 條規定「於未為公務員或仲裁人時,預以職務上之行為,要求期約或收受賄賂或其他不正利益,而於為公務員或仲裁人後履行者,以公務員或仲裁人要求期約或收受賄賂或其他不正利益論。」(瀆職罪)
(十九)刑法第 124 條規定「有審判職務之公務員或仲裁人,為枉法之裁判或仲裁者,處一年以上七年以下有期徒刑。」(瀆職罪)
(二 十)刑法第 125 條規定「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:一、濫用職權為逮捕或羈押者。二、意圖取供而施強暴脅迫者。三、 明知為無罪之人,而使其受追訴或處罰,或明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者,處三年 以上十年以下有期徒刑。」(瀆職罪)
(二十一)刑法第 130 條規定「公務員廢弛職務釀成災害者,處三年以上十年以下有期徒刑。」(瀆職罪)
(二十二)刑法第 131 條規定「公務員對於主管或監督之事務,明知違背法令,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科七萬元以下罰金。」(瀆職罪)
(二十三)刑法第 134 條規定「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者,不在此限。」(瀆職罪)
(二十四)刑法第 165 條規定「偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告行政院秘書長案件之證據,或使用偽造、變造之證據者,處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」(藏匿人犯及湮滅證據罪)
(二十五)刑法第 277 條規定「傷害人之身體或健康者,處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」(傷害罪)
(二十六)刑法第 296 條規定「使人為奴隸或使人居於類似奴隸之不自由地位者,處一年以上七年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。」(妨害自由罪)
(二十七)刑法第 302 條規定「私行拘禁或以其他非法方法,剝奪人之行動自由者,處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑,致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。」(妨害自由罪)
(二十八)刑法第 304 條規定「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」(妨害自由罪)
(二十九)刑法第 305 條規定「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事,恐嚇他人致生危害於安全者,處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」(妨害自由罪)
(三 十)刑法第 311 條規定「以善意發表言論,而有左列情形之一者,不罰:一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事,而為適當之 評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事,而為適當之載述者。」(妨害名譽及信用罪)
(三十二)刑法第 313 條規定「散布流言或以詐術損害他人之信用者,處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」(妨害名譽及信用罪)
(三 十一)刑法第 339 條規定「意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人             將本人或第三人之物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十    萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。前二項之未遂犯罰之。」(詐欺背信及重利罪)
(三十四)刑法第 342 條規定「為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法之利益,或損害本人之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之財產或其他利益者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」(詐欺背信及重利罪)
(三十五)刑法第 355 條規定「意圖損害他人,以詐術使本人或第三人為財產上之處分,致生財產上之損害者,處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」(毀棄損壞罪)
五、本案若駁回訴訟救助,法官會涉嫌觸犯以下貪污治罪條例:
(一)貪污治罪條例第 1 條規定「為嚴懲貪污,澄清吏治,特制定本條例。」
(二)貪污治罪條例第 2 條規定「公務員犯本條例之罪者,依本條例處斷。」
(三)貪污治罪條例第 3 條規定「與前條人員共犯本條例之罪者,亦依本條例處斷。」
(四) 貪污治罪條例第 4 條規定「有下列行為之一者,處無期徒刑或十年以上有期徒刑,得併科新台幣一億元以下罰金:一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒 徵、強占或強募財物者……五、對於違背職務之行為,要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第一款至第四款之未遂犯罰之。」
(五) 貪污治罪條例第 5 條規定「有下列行為之一者,處七年以上有期徒刑,得併科新臺幣六千萬元以下罰金:一、意圖得利,擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務 上之機會,以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為,要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第一款及第二款之未遂犯罰之。」
(六) 貪污治罪條例第 6 條規定「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:一、意圖得利,抑留不發職務上應發之財物者。……三、竊取或侵占職務上持有 之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令……直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。五、 對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律 效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。」
(七)貪污治罪條例第7 條規定「有調查、追訴或審判職務之人員,犯第四條      第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者,加重其刑至二分之一。」
(八) 貪污治罪條例第 11 條規定「對於第二條人員,關於違背職務之行為,行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科新臺幣三百萬元以下罰金。對於 第二條人員,關於不違背職務之行為,行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者,處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。」
(九)貪污治罪條例第 13 條規定「直屬主管長官對於所屬人員,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。公務機關主管長官對於受其委託承辦公務之人,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處六月以上五年以下有期徒刑。」
(十)貪污治罪條例第 14 條規定「辦理監察、會計、審計、犯罪調查、督察、政風人員,因執行職務,明知貪污有據之人員,不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。」
以上本案有關事實、法律、證據已具體說明,請法官採取行動嚴格事實審,不得傷害本抗告人憲法訴訟權。

  此  致

高雄高等行政法院    公鑑
申請人:語文法資管教育學博士陳昱元
中華民國一○五年六月二十五日星期六