2016年4月25日 星期一

聲請法官迴避依法有據,台南地方法院法官兼院長莊崑山無權限駁回聲請。法官有偏頗判決之虞應自行利益迴避,未迴避就是瀆職罪。
行政訴訟抗告狀
受文者:
高雄高等行政法院
地址:70045台南市中西區忠義路一段125巷6號 電話:06-2160710
日期:
中華民國一○五年四月二十五日星期一
案號:
台南地方法院行政訴訟105年度聲字第2號(證物一)
訴訟標的:
新台幣900元
抗告人:
陳昱元 R103158446 男 44年12月7日生 無業中
通訊:71799台南郵政第16-35號信箱
電話:0933-355656
E-mail:yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告:
台南市政府交通局
地址:70801 台南市安平區永華路二段6號 
為提起抗告事:
抗告人不服台南地方法院行政訴訟105年度聲字第2號裁定駁回案,因此在法定期間內提起抗告,並敘述抗告聲明、事實及理由如下:
聲明:
請求裁定
一、原裁定廢棄。
二、請高等行政法院重為裁判。
事實及理由:
一、刑事訴訟法第413條規定:「抗告法院認為抗告有理由者,應以裁定將原裁定撤銷;於有必要時,並自為裁定。」請高等行政法院自行裁判。
二、聲請法官迴避依法有據,台南地方法院法官兼院長莊崑山無權限駁回聲請。法官有 偏頗判決之虞應自行利益迴避,未迴避就是瀆職罪。公務員辦理公務遇有迴避原因時,應該迴避,此在行政程序法第32條及第33條規定甚明。公務員迴避義務或 迴避制度之目的在於:(一)確保公正裁決程序;(二)排除循私偏頗決定;(三)防止利益輸送交換,以及(四)恪遵「本人不得兼 為裁判人」之法理。公務員有迴避義務應迴避卻未迴避者,除將導致其所為之裁決行為因此無效,或是得以撤銷。該管公務員如違反迴避義務其制裁如後:(一)懲 處:公務員若違反公務員服務法有關迴避義務之規範者,依該法第二十二之規定,自應按情節輕重,分別予以懲處。(二)懲戒:公務人員保障法第七條規定,審理 保障事件之人員與協助辦理保障事件人員,明知應迴避而不迴避者,應依法移送懲戒。(三)罰鍰:公職人員利益衝突迴避法第十條明定,違反公務員迴避義務之規 定者,得處新臺幣一百萬元以上五百萬元以下罰鍰。(四)其他法律責任,如瀆職罪、偽造公文書罪。台南地方法院法官兼院長莊崑山雞毛當令箭,無視法治社會「依法行政原則」。
三、聲請法官迴避不花錢,駁回聲請提出抗告要繳錢,原來法官是濫權霸凌詐騙集團,做賊喊捉賊,捉賊者還是賊,法院是賊組織嗎?
四、民 事訴訟法第107條規定:「當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者,不在此限。法院認定前項資力時,應斟酌當 事人及其共同生活親屬基本生活之需要。」按裁判字號29年抗字第179號裁判要旨:「民事訴訟法第一百零七條所謂當事人無資力支出訴訟費用,並非當事人全 無財產之謂,當事人雖有財產而不能自由處分者,如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能,即為無資力支出訴訟費用。」台南地方法院法官兼院長莊崑山的無知抗 告人二分之一土地持分係祖先遺產「公用共有土地」,依法本抗告人無權自行處分,即予枉法裁判駁回訴訟救助聲請,意圖詐財動機彰顯。
五、行 政訴訟法第98條規定:「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用,由敗訴之當事人負擔。但為第一百九十八條之判決時,由被告負擔。起訴,按件徵收裁判 費新臺幣四千元。適用簡易訴訟程序之事件,徵收裁判費新臺幣二千元。」行政訴訟法第198條規定:「行政法院受理撤銷訴訟,發現原處分或決定雖屬違法,但 其撤銷或變更於公益有重大損害,經斟酌原告所受損害、賠償程度、防止方法及其他一切情事,認原處分或決定之撤銷或變更顯與公益相違背時,得駁回原告之訴。 前項情形,應於判決主文中諭知原處分或決定違法。」顯然,訴訟費用是「敗訴者負擔」,台南地方法院法官兼院長莊崑山卻說「起訴者負擔」。難道,台南地方法 院法官兼院長莊崑山「未審先判原告敗訴」嗎?又為第一百九十八條之判決時,由被告負擔,台南地方法院法官兼院長莊崑山卻「一定要原告負擔」,台南地方法院 法官兼院長莊崑山怎麼了?神經有病嗎?想錢想瘋了嗎?
六、 按行政訴訟法第237-5條規定:「交通裁決事件,按下列規定徵收裁判費:一、起訴,按件徵收新臺幣三百元。二、上訴,按件徵收新臺幣七百五十元。三、抗 告,徵收新臺幣三百元。四、再審之訴,按起訴法院之審級,依第一款、第二款徵收裁判費;對於確定之裁定聲請再審者,徵收新臺幣三百元。五、本法第九十八條 之五各款聲請,徵收新臺幣三百元。依前條第三項規定,視為撤回起訴者,法院應依職權退還已繳之裁判費。」台南地方法院法官兼院長莊崑山對於「抗告」不是「徵收新臺幣三百元」,而是巧取毫奪「徵收新臺幣一千元」,詐騙事證明確。
七、按刑事訴訟法第403條規定:「當 事人對於法院之裁定有不服者,除有特別規定外,得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者,亦得抗告。」台南地方法院法官兼院長莊 崑山說本當事人不能抗告,特別規定在哪裡?按民國 94 年 03 月 10 日裁判字號94年台抗字第105號裁判要旨:「抗告為不服法院裁定,請求直接上級法院救濟之方法,至於法院非訴訟上意思表示之通知,不屬於裁定之性質,要 不得對之提起抗告。」為什麼本「違停行政訴訟案」是「非訴訟上意思表示之通知」「不屬於裁定之性質」?台南地方法院法官兼院長莊崑山「劣幣驅逐良幣」,非 常偏愛「新台幣」,司法詐騙集團愚民、欺民、詐民、害民,在此見證。
八、要本當事人「不得抗告」,卻要先騙抗告費,再駁回,這是什麼論理法則?台南地方法院法官兼院長莊崑山「劣幣驅逐良幣」,非常偏愛「新台幣」,司法詐騙集團愚民、欺民、詐民、害民,在此見證。
九、 按判例裁判字號19年抗字第160號裁判要旨:「當事人對於法院之裁定有不服者,得抗告於直接上級法院,為刑事訴訟法第四百十四條第一項所明定。本件原法 院對於抗告人更審之請求,以批示駁斥,應認為法院之裁定,抗告人對此批示不服,自應許其提起抗告。」台南地方法院法官兼院長莊崑山不准抗告,沒有常識、沒 有知識、沒有學識,但很有架勢。
十、 「憲法第十六條保障人民訴訟權,係指人民於其權利遭受侵害時,有請求法院救濟之權利(本院釋字第四一八號解釋參照)。基於有權利即有救濟之原則,人民權利 遭受侵害時,必須給予向法院提起訴訟,請求依正當法律程序公平審判,以獲及時有效救濟之機會,此乃訴訟權保障之核心內容(本院釋字第三九六號、第五七四號 解釋參照),不得因身分之不同而予以剝奪(本院釋字第二四三號、第二六六號、第二九八號、第三二三號、第三八二號、第四三0號、第四六二號解釋參照)。立 法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的及司法資源之有效配置等因素,而就訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件,以法律或法律授權主管機關訂定命令 限制者,應符合憲法第二十三條規定,方與憲法保障人民訴訟權之意旨無違(本院釋字第一六0號、第三七八號、第三九三號、第四一八號、第四四二號、第四四八 號、第四六六號、第五一二號、第五七四號、第六二九號、第六三九號解釋參照)。」台南地方法院法官兼院長莊崑山因抗告人繳不起訴訟費,看不起抗告人,不准 抗告人行使訴訟權,囂張跋扈,濫權霸凌,歷歷在目。
以上所言句句屬實,請還我人權。

謹呈

高雄高等行政法院   公鑑
    抗告人:語文法資管教育學博士陳昱元
中華民國一○五年四月二十五日星期一






行政訴訟抗告狀
受文者:
高雄高等行政法院
地址:70045台南市中西區忠義路一段125巷6號 電話:06-2160710
日期:
中華民國一○五年四月二十五日星期一
案號:
台南地方法院行政訴訟105年度聲字第2號(證物一)
訴訟標的:
新台幣900元
抗告人:
陳昱元 R103158446 男 44年12月7日生 無業中
通訊:71799台南郵政第16-35號信箱
電話:0933-355656
E-mail:yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告:
台南市政府交通局
地址:70801 台南市安平區永華路二段6號 
為提起抗告事:
抗告人不服台南地方法院行政訴訟105年度聲字第2號裁定駁回案,因此在法定期間內提起抗告,並敘述抗告聲明、事實及理由如下:
聲明:
請求裁定
一、原裁定廢棄。
二、請高等行政法院重為裁判。
事實及理由:
一、刑事訴訟法第413條規定:「抗告法院認為抗告有理由者,應以裁定將原裁定撤銷;於有必要時,並自為裁定。」請高等行政法院自行裁判。
二、聲請法官迴避依法有據,台南地方法院法官兼院長莊崑山無權限駁回聲請。法官有 偏頗判決之虞應自行利益迴避,未迴避就是瀆職罪。公務員辦理公務遇有迴避原因時,應該迴避,此在行政程序法第32條及第33條規定甚明。公務員迴避義務或 迴避制度之目的在於:(一)確保公正裁決程序;(二)排除循私偏頗決定;(三)防止利益輸送交換,以及(四)恪遵「本人不得兼 為裁判人」之法理。公務員有迴避義務應迴避卻未迴避者,除將導致其所為之裁決行為因此無效,或是得以撤銷。該管公務員如違反迴避義務其制裁如後:(一)懲 處:公務員若違反公務員服務法有關迴避義務之規範者,依該法第二十二之規定,自應按情節輕重,分別予以懲處。(二)懲戒:公務人員保障法第七條規定,審理 保障事件之人員與協助辦理保障事件人員,明知應迴避而不迴避者,應依法移送懲戒。(三)罰鍰:公職人員利益衝突迴避法第十條明定,違反公務員迴避義務之規 定者,得處新臺幣一百萬元以上五百萬元以下罰鍰。(四)其他法律責任,如瀆職罪、偽造公文書罪。台南地方法院法官兼院長莊崑山雞毛當令箭,無視法治社會「依法行政原則」。
三、聲請法官迴避不花錢,駁回聲請提出抗告要繳錢,原來法官是濫權霸凌詐騙集團,做賊喊捉賊,捉賊者還是賊,法院是賊組織嗎?
四、民 事訴訟法第107條規定:「當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者,不在此限。法院認定前項資力時,應斟酌當 事人及其共同生活親屬基本生活之需要。」按裁判字號29年抗字第179號裁判要旨:「民事訴訟法第一百零七條所謂當事人無資力支出訴訟費用,並非當事人全 無財產之謂,當事人雖有財產而不能自由處分者,如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能,即為無資力支出訴訟費用。」台南地方法院法官兼院長莊崑山的無知抗 告人二分之一土地持分係祖先遺產「公用共有土地」,依法本抗告人無權自行處分,即予枉法裁判駁回訴訟救助聲請,意圖詐財動機彰顯。
五、行 政訴訟法第98條規定:「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用,由敗訴之當事人負擔。但為第一百九十八條之判決時,由被告負擔。起訴,按件徵收裁判 費新臺幣四千元。適用簡易訴訟程序之事件,徵收裁判費新臺幣二千元。」行政訴訟法第198條規定:「行政法院受理撤銷訴訟,發現原處分或決定雖屬違法,但 其撤銷或變更於公益有重大損害,經斟酌原告所受損害、賠償程度、防止方法及其他一切情事,認原處分或決定之撤銷或變更顯與公益相違背時,得駁回原告之訴。 前項情形,應於判決主文中諭知原處分或決定違法。」顯然,訴訟費用是「敗訴者負擔」,台南地方法院法官兼院長莊崑山卻說「起訴者負擔」。難道,台南地方法 院法官兼院長莊崑山「未審先判原告敗訴」嗎?又為第一百九十八條之判決時,由被告負擔,台南地方法院法官兼院長莊崑山卻「一定要原告負擔」,台南地方法院 法官兼院長莊崑山怎麼了?神經有病嗎?想錢想瘋了嗎?
六、 按行政訴訟法第237-5條規定:「交通裁決事件,按下列規定徵收裁判費:一、起訴,按件徵收新臺幣三百元。二、上訴,按件徵收新臺幣七百五十元。三、抗 告,徵收新臺幣三百元。四、再審之訴,按起訴法院之審級,依第一款、第二款徵收裁判費;對於確定之裁定聲請再審者,徵收新臺幣三百元。五、本法第九十八條 之五各款聲請,徵收新臺幣三百元。依前條第三項規定,視為撤回起訴者,法院應依職權退還已繳之裁判費。」台南地方法院法官兼院長莊崑山對於「抗告」不是「徵收新臺幣三百元」,而是巧取毫奪「徵收新臺幣一千元」,詐騙事證明確。
七、按刑事訴訟法第403條規定:「當 事人對於法院之裁定有不服者,除有特別規定外,得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者,亦得抗告。」台南地方法院法官兼院長莊 崑山說本當事人不能抗告,特別規定在哪裡?按民國 94 年 03 月 10 日裁判字號94年台抗字第105號裁判要旨:「抗告為不服法院裁定,請求直接上級法院救濟之方法,至於法院非訴訟上意思表示之通知,不屬於裁定之性質,要 不得對之提起抗告。」為什麼本「違停行政訴訟案」是「非訴訟上意思表示之通知」「不屬於裁定之性質」?台南地方法院法官兼院長莊崑山「劣幣驅逐良幣」,非 常偏愛「新台幣」,司法詐騙集團愚民、欺民、詐民、害民,在此見證。
八、要本當事人「不得抗告」,卻要先騙抗告費,再駁回,這是什麼論理法則?台南地方法院法官兼院長莊崑山「劣幣驅逐良幣」,非常偏愛「新台幣」,司法詐騙集團愚民、欺民、詐民、害民,在此見證。
九、 按判例裁判字號19年抗字第160號裁判要旨:「當事人對於法院之裁定有不服者,得抗告於直接上級法院,為刑事訴訟法第四百十四條第一項所明定。本件原法 院對於抗告人更審之請求,以批示駁斥,應認為法院之裁定,抗告人對此批示不服,自應許其提起抗告。」台南地方法院法官兼院長莊崑山不准抗告,沒有常識、沒 有知識、沒有學識,但很有架勢。
十、 「憲法第十六條保障人民訴訟權,係指人民於其權利遭受侵害時,有請求法院救濟之權利(本院釋字第四一八號解釋參照)。基於有權利即有救濟之原則,人民權利 遭受侵害時,必須給予向法院提起訴訟,請求依正當法律程序公平審判,以獲及時有效救濟之機會,此乃訴訟權保障之核心內容(本院釋字第三九六號、第五七四號 解釋參照),不得因身分之不同而予以剝奪(本院釋字第二四三號、第二六六號、第二九八號、第三二三號、第三八二號、第四三0號、第四六二號解釋參照)。立 法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的及司法資源之有效配置等因素,而就訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件,以法律或法律授權主管機關訂定命令 限制者,應符合憲法第二十三條規定,方與憲法保障人民訴訟權之意旨無違(本院釋字第一六0號、第三七八號、第三九三號、第四一八號、第四四二號、第四四八 號、第四六六號、第五一二號、第五七四號、第六二九號、第六三九號解釋參照)。」台南地方法院法官兼院長莊崑山因抗告人繳不起訴訟費,看不起抗告人,不准 抗告人行使訴訟權,囂張跋扈,濫權霸凌,歷歷在目。
以上所言句句屬實,請還我人權。

謹呈

高雄高等行政法院   公鑑
    抗告人:語文法資管教育學博士陳昱元
中華民國一○五年四月二十五日星期一






裁 定書內容,未提及「何時提出的起訴狀」,胡說八道裁定內容無從查證,故意濫權偽造公文書抹黑,欺人耳目假裝權威,無視行政訴訟法第201條規定:「行政機 關依裁量權所為之行政處分,以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限,行政法院得予撤銷。」當然觸犯行政程序法第五條「行政行為之內容應明確。」法官鄭 淑貞、許瑞助、蕭惠芳無知濫權害人,事證明確。
行政訴訟抗告狀
受文者:
最高行政法院
地址:10048台北市重慶南路一段126巷1號 電話:: 02-2311-3691
日期:
中華民國一○五年四月二十四日星期日
案號:
104年度訴字第1903號(證物一)
訴訟標的:
台灣高雄地方法院民事審查庭法官李怡諄103年度補字第1845號裁定新台幣
24,686,191元(貳仟肆佰陸拾捌萬陸仟壹佰玖拾壹元正)(證物二)
抗告人:
陳昱元 R103158446 男 44年12月7日生 無業中
通訊:71799台南郵政第16-35號信箱
電話:0933-355656
E-mail:yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告:
國立澎湖科技大學(校長王瑩瑋)
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
教育部  吳思華 台北市中山路5號
行政院  毛治國 台北市忠孝東路一段一號
為提起抗告事:
抗告人不服台北高等行政法院104年度訴字第1903號解聘並列冊永不適任教師事件的訴訟駁回裁定案,因此在法定期間內提起抗告,並敘述抗告的聲明、事實及理由如下:
聲明:
請求裁定
一、原裁定廢棄。
二、請准最高行政法院重為裁判。
事實及理由:
就105年3月23日台北高等行政法院104年度訴字第1903號解聘並列冊永不適任教師事件的訴訟駁回裁定案而言,法官鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳的枉法裁判事證如下:
一、 裁定書內容,未提及「何時提出的起訴狀」,胡說八道裁定內容無從查證,故意濫權偽造公文書抹黑,欺人耳目假裝權威,無視行政訴訟法第201條規定:「行政 機關依裁量權所為之行政處分,以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限,行政法院得予撤銷。」當然觸犯行政程序法第五條「行政行為之內容應明確。」法官 鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳無知濫權害人,事證明確。
二、 行政訴訟法第24條規定:「經訴願程序之行政訴訟,其被告為下列機關:一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分時,為撤銷或變更之機關。」行政 院訴願委員會駁回訴願案,基於權責相符原則,當然行政院可以是被告,法官鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳若不同意,可以寫在判決書上,怎麼可以觸犯強制罪強迫本受 害人修改呢?又怎麼可以不聽命修改被告,就駁回起訴呢?「書函通知駁回原告之聲請,實質上即屬消極的行政處分」,法官鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳無知但濫權。「只要文書上有足以表示處分之意思者,不因其採何種用語、名稱或記載形式即屬行政處分書」,法官鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳無知但濫權。「法定期限內教育部應有還受害人人權作為,卻不作為損害受害人權利或利益,視同行政處分」,法官鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳無知但濫權。法官鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳的無知濫權害人,事證明確。
三、 經查:法官蕭惠芳等前因枉法裁判,本抗告人於2015年12月8日提出告訴狀給台北地檢署偵查中,應偏頗判決之虞自行利益迴避,未迴避就是瀆職罪。公務員 辦理公務遇有迴避原因時,應該迴避,此在行政程序法第32條及第33條規定甚明。公務員迴避義務或迴避制度之目的在於:(一)確保公正裁決程序;(二)排 除循私偏頗決定;(三)防止利益輸送交換,以及(四)恪遵「本人不得兼 為裁判人」之法理。公務員有迴避義務應迴避卻未迴避者,除將導致其所為之裁決行為因此無效,或是得以撤銷。該管公務員如違反迴避義務其制裁如後:(一)懲 處:公務員若違反公務員服務法有關迴避義務之規範者,依該法第二十二之規定,自應按情節輕重,分別予以懲處。(二)懲戒:公務人員保障法第七條規定,審理 保障事件之人員與協助辦理保障事件人員,明知應迴避而不迴避者,應依法移送懲戒。(三)罰鍰:公職人員利益衝突迴避法第十條明定,違反公務員迴避義務之規 定者,得處新臺幣一百萬元以上五百萬元以下罰鍰。(四)其他法律責任,如瀆職罪、偽造公文書罪。
四、 前次判決書台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等所引用的「證物未在庭上求證」,按判例裁判字號50年台上字第725號裁判要旨: 「當事人應受判決事項之聲明,通常必於言詞辯論時以言詞為之,始為有效,而法院所為判決,以本於當事人之言詞辯論為原則,故經言詞辯論之判決,而非本於言 詞辯論時當事人之聲明為基礎者,即屬違背法令。」審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等所引用的所引證物有:(1)99年12月30日至100 年6 月11日期間以「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看還能騙多久? 本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則;(2)當事人教學不力,不能勝任工作事實相關資料(包括98學年度第2 學期及99學年度第1學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等,見附件十四)影本等。因「提出訴訟告校長 違法侵害抗告人著作外審升等權」是憲法訴訟權;因「寄電子郵件揭發行政違法侵害抗告人人權」是憲法秘密通訊權;因「教學評量分數」是抗告人師生間隱私權, 也是「抗告人教學專業自主權」。法官胡方新、蕭惠芳、李君豪等假借職權機會「未做事實證據審及依法執行判」,卻程序吃案包庇犯罪幹,手法凶狠,作法下流。 請問︰「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看還能騙多久?本包公如 影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則,怎麼可以成為判決不利抗告人的根據呢?「電子郵件是秘密通訊權、言論自由權、誹謗阻卻事由權」,審判長法官胡方 新、法官蕭惠芳、法官李君豪等欠缺憲法及刑法知識,再次共犯包庇學校及教育部「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」,違法行政也枉法裁判,當事人長期受 虐,情何以堪!98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等皆為澎科大校長刻意偽造文書計謀加害的假證據,更何況這些證據也 不能解讀為「教學不力」,因這是「抗告人教學專業自主權」。庭上未做證據辯論或調查,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等直接以「當事人主張相關 不利當事人之資料純屬捏造、偽造云云,尚難憑採。」預設立場,視人權如草芥,草菅人命,知法玩法惡性重大,觸犯行政程序法第九條規定:「行政機關就該管行 政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。行政機關行使裁量權,不得逾越法定之裁量範圍,並應符合法規授權之目的。」
五、 按判例裁判字號20年上字第633號裁判要旨:「審理事實之法院,對於當事人提出之證據雖可衡情取捨,但其應認為重要之證據,非予以調查則其事實終不能明 瞭者,自亦不容任意棄置。」法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等任意棄置「抗告人憲法秘密通訊權」、任意棄置「抗告人憲法訴訟權」、任意棄置「抗告人教 學專業自主權」,逾越法定之裁量範圍,違逆法規授權之目的。
六、 民事訴訟法第107條規定:「當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者,不在此限。法院認定前項資力時,應斟酌 當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。」按裁判字號29年抗字第179號裁判要旨:「民事訴訟法第一百零七條所謂當事人無資力支出訴訟費用,並非當事人 全無財產之謂,當事人雖有財產而不能自由處分者,如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能,即為無資力支出訴訟費用。」前法官鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳等的無 知抗告人二分之一土地持分係祖先遺產「公用共有土地」,依法本抗告人無權自行處分,即予枉法裁判駁回訴訟救助聲請,意圖詐財動機彰顯。
七、 行政訴訟法第98條規定:「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用,由敗訴之當事人負擔。但為第一百九十八條之判決時,由被告負擔。起訴,按件徵收裁 判費新臺幣四千元。適用簡易訴訟程序之事件,徵收裁判費新臺幣二千元。」行政訴訟法第198條規定:「行政法院受理撤銷訴訟,發現原處分或決定雖屬違法, 但其撤銷或變更於公益有重大損害,經斟酌原告所受損害、賠償程度、防止方法及其他一切情事,認原處分或決定之撤銷或變更顯與公益相違背時,得駁回原告之 訴。前項情形,應於判決主文中諭知原處分或決定違法。」顯然,訴訟費用是「敗訴者負擔」,法官鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳等卻說「起訴者負擔」。難道,法官鄭 淑貞、許瑞助、蕭惠芳等「未審先判原告敗訴」嗎?又為第一百九十八條之判決時,由被告負擔,法官鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳等卻「一定要原告負擔」,法官鄭淑 貞、許瑞助、蕭惠芳怎麼了?神經有病嗎?
八、 「憲法第十六條保障人民訴訟權,係指人民於其權利遭受侵害時,有請求法院救濟之權利(本院釋字第四一八號解釋參照)。基於有權利即有救濟之原則,人民權利 遭受侵害時,必須給予向法院提起訴訟,請求依正當法律程序公平審判,以獲及時有效救濟之機會,此乃訴訟權保障之核心內容(本院釋字第三九六號、第五七四號 解釋參照),不得因身分之不同而予以剝奪(本院釋字第二四三號、第二六六號、第二九八號、第三二三號、第三八二號、第四三0號、第四六二號解釋參照)。立 法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的及司法資源之有效配置等因素,而就訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件,以法律或法律授權主管機關訂定命令 限制者,應符合憲法第二十三條規定,方與憲法保障人民訴訟權之意旨無違(本院釋字第一六0號、第三七八號、第三九三號、第四一八號、第四四二號、第四四八 號、第四六六號、第五一二號、第五七四號、第六二九號、第六三九號解釋參照)。」法官鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳等因抗告人繳不起訴訟費,看不起抗告人,不准 抗告人行使訴訟權,囂張跋扈,濫權霸凌,歷歷在目。
以上所言句句屬實,請還我人權。

謹呈

最高行政法院   公鑑
    抗告人:語文法資管教育學博士陳昱元
中華民國一○五年四月二十五日星期一





證據一

證據二
行政訴訟抗告狀
受文者:
最高行政法院
地址:10048台北市重慶南路一段126巷1號 電話:: 02-2311-3691
日期:
中華民國一○五年四月二十四日星期日
案號:
104年度訴字第1903號(證物一)
訴訟標的:
台灣高雄地方法院民事審查庭法官李怡諄103年度補字第1845號裁定新台幣
24,686,191元(貳仟肆佰陸拾捌萬陸仟壹佰玖拾壹元正)(證物二)
抗告人:
陳昱元 R103158446 男 44年12月7日生 無業中
通訊:71799台南郵政第16-35號信箱
電話:0933-355656
E-mail:yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告:
國立澎湖科技大學(校長王瑩瑋)
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
教育部  吳思華 台北市中山路5號
行政院  毛治國 台北市忠孝東路一段一號
為提起抗告事:
抗告人不服台北高等行政法院104年度訴字第1903號解聘並列冊永不適任教師事件的訴訟駁回裁定案,因此在法定期間內提起抗告,並敘述抗告的聲明、事實及理由如下:
聲明:
請求裁定
一、原裁定廢棄。
二、請准最高行政法院重為裁判。
事實及理由:
就105年3月23日台北高等行政法院104年度訴字第1903號解聘並列冊永不適任教師事件的訴訟駁回裁定案而言,法官鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳的枉法裁判事證如下:
一、 裁定書內容,未提及「何時提出的起訴狀」,胡說八道裁定內容無從查證,故意濫權偽造公文書抹黑,欺人耳目假裝權威,無視行政訴訟法第201條規定:「行政 機關依裁量權所為之行政處分,以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限,行政法院得予撤銷。」當然觸犯行政程序法第五條「行政行為之內容應明確。」法官 鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳無知濫權害人,事證明確。
二、 行政訴訟法第24條規定:「經訴願程序之行政訴訟,其被告為下列機關:一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分時,為撤銷或變更之機關。」行政 院訴願委員會駁回訴願案,基於權責相符原則,當然行政院可以是被告,法官鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳若不同意,可以寫在判決書上,怎麼可以觸犯強制罪強迫本受 害人修改呢?又怎麼可以不聽命修改被告,就駁回起訴呢?「書函通知駁回原告之聲請,實質上即屬消極的行政處分」,法官鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳無知但濫權。「只要文書上有足以表示處分之意思者,不因其採何種用語、名稱或記載形式即屬行政處分書」,法官鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳無知但濫權。「法定期限內教育部應有還受害人人權作為,卻不作為損害受害人權利或利益,視同行政處分」,法官鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳無知但濫權。法官鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳的無知濫權害人,事證明確。
三、 經查:法官蕭惠芳等前因枉法裁判,本抗告人於2015年12月8日提出告訴狀給台北地檢署偵查中,應偏頗判決之虞自行利益迴避,未迴避就是瀆職罪。公務員 辦理公務遇有迴避原因時,應該迴避,此在行政程序法第32條及第33條規定甚明。公務員迴避義務或迴避制度之目的在於:(一)確保公正裁決程序;(二)排 除循私偏頗決定;(三)防止利益輸送交換,以及(四)恪遵「本人不得兼 為裁判人」之法理。公務員有迴避義務應迴避卻未迴避者,除將導致其所為之裁決行為因此無效,或是得以撤銷。該管公務員如違反迴避義務其制裁如後:(一)懲 處:公務員若違反公務員服務法有關迴避義務之規範者,依該法第二十二之規定,自應按情節輕重,分別予以懲處。(二)懲戒:公務人員保障法第七條規定,審理 保障事件之人員與協助辦理保障事件人員,明知應迴避而不迴避者,應依法移送懲戒。(三)罰鍰:公職人員利益衝突迴避法第十條明定,違反公務員迴避義務之規 定者,得處新臺幣一百萬元以上五百萬元以下罰鍰。(四)其他法律責任,如瀆職罪、偽造公文書罪。
四、 前次判決書台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等所引用的「證物未在庭上求證」,按判例裁判字號50年台上字第725號裁判要旨: 「當事人應受判決事項之聲明,通常必於言詞辯論時以言詞為之,始為有效,而法院所為判決,以本於當事人之言詞辯論為原則,故經言詞辯論之判決,而非本於言 詞辯論時當事人之聲明為基礎者,即屬違背法令。」審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等所引用的所引證物有:(1)99年12月30日至100 年6 月11日期間以「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看還能騙多久? 本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則;(2)當事人教學不力,不能勝任工作事實相關資料(包括98學年度第2 學期及99學年度第1學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等,見附件十四)影本等。因「提出訴訟告校長 違法侵害抗告人著作外審升等權」是憲法訴訟權;因「寄電子郵件揭發行政違法侵害抗告人人權」是憲法秘密通訊權;因「教學評量分數」是抗告人師生間隱私權, 也是「抗告人教學專業自主權」。法官胡方新、蕭惠芳、李君豪等假借職權機會「未做事實證據審及依法執行判」,卻程序吃案包庇犯罪幹,手法凶狠,作法下流。 請問︰「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看還能騙多久?本包公如 影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則,怎麼可以成為判決不利抗告人的根據呢?「電子郵件是秘密通訊權、言論自由權、誹謗阻卻事由權」,審判長法官胡方 新、法官蕭惠芳、法官李君豪等欠缺憲法及刑法知識,再次共犯包庇學校及教育部「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」,違法行政也枉法裁判,當事人長期受 虐,情何以堪!98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等皆為澎科大校長刻意偽造文書計謀加害的假證據,更何況這些證據也 不能解讀為「教學不力」,因這是「抗告人教學專業自主權」。庭上未做證據辯論或調查,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等直接以「當事人主張相關 不利當事人之資料純屬捏造、偽造云云,尚難憑採。」預設立場,視人權如草芥,草菅人命,知法玩法惡性重大,觸犯行政程序法第九條規定:「行政機關就該管行 政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。行政機關行使裁量權,不得逾越法定之裁量範圍,並應符合法規授權之目的。」
五、 按判例裁判字號20年上字第633號裁判要旨:「審理事實之法院,對於當事人提出之證據雖可衡情取捨,但其應認為重要之證據,非予以調查則其事實終不能明 瞭者,自亦不容任意棄置。」法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等任意棄置「抗告人憲法秘密通訊權」、任意棄置「抗告人憲法訴訟權」、任意棄置「抗告人教 學專業自主權」,逾越法定之裁量範圍,違逆法規授權之目的。
六、 民事訴訟法第107條規定:「當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者,不在此限。法院認定前項資力時,應斟酌 當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。」按裁判字號29年抗字第179號裁判要旨:「民事訴訟法第一百零七條所謂當事人無資力支出訴訟費用,並非當事人 全無財產之謂,當事人雖有財產而不能自由處分者,如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能,即為無資力支出訴訟費用。」前法官鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳等的無 知抗告人二分之一土地持分係祖先遺產「公用共有土地」,依法本抗告人無權自行處分,即予枉法裁判駁回訴訟救助聲請,意圖詐財動機彰顯。
七、 行政訴訟法第98條規定:「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用,由敗訴之當事人負擔。但為第一百九十八條之判決時,由被告負擔。起訴,按件徵收裁 判費新臺幣四千元。適用簡易訴訟程序之事件,徵收裁判費新臺幣二千元。」行政訴訟法第198條規定:「行政法院受理撤銷訴訟,發現原處分或決定雖屬違法, 但其撤銷或變更於公益有重大損害,經斟酌原告所受損害、賠償程度、防止方法及其他一切情事,認原處分或決定之撤銷或變更顯與公益相違背時,得駁回原告之 訴。前項情形,應於判決主文中諭知原處分或決定違法。」顯然,訴訟費用是「敗訴者負擔」,法官鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳等卻說「起訴者負擔」。難道,法官鄭 淑貞、許瑞助、蕭惠芳等「未審先判原告敗訴」嗎?又為第一百九十八條之判決時,由被告負擔,法官鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳等卻「一定要原告負擔」,法官鄭淑 貞、許瑞助、蕭惠芳怎麼了?神經有病嗎?
八、 「憲法第十六條保障人民訴訟權,係指人民於其權利遭受侵害時,有請求法院救濟之權利(本院釋字第四一八號解釋參照)。基於有權利即有救濟之原則,人民權利 遭受侵害時,必須給予向法院提起訴訟,請求依正當法律程序公平審判,以獲及時有效救濟之機會,此乃訴訟權保障之核心內容(本院釋字第三九六號、第五七四號 解釋參照),不得因身分之不同而予以剝奪(本院釋字第二四三號、第二六六號、第二九八號、第三二三號、第三八二號、第四三0號、第四六二號解釋參照)。立 法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的及司法資源之有效配置等因素,而就訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件,以法律或法律授權主管機關訂定命令 限制者,應符合憲法第二十三條規定,方與憲法保障人民訴訟權之意旨無違(本院釋字第一六0號、第三七八號、第三九三號、第四一八號、第四四二號、第四四八 號、第四六六號、第五一二號、第五七四號、第六二九號、第六三九號解釋參照)。」法官鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳等因抗告人繳不起訴訟費,看不起抗告人,不准 抗告人行使訴訟權,囂張跋扈,濫權霸凌,歷歷在目。
以上所言句句屬實,請還我人權。

謹呈

最高行政法院   公鑑
    抗告人:語文法資管教育學博士陳昱元
中華民國一○五年四月二十五日星期一





證據一

證據二
行政訴訟抗告狀
受文者:
最高行政法院
地址:10048台北市重慶南路一段126巷1號 電話:: 02-2311-3691
日期:
中華民國一○五年四月二十四日星期日
案號:
104年度訴字第1903號(證物一)
訴訟標的:
台灣高雄地方法院民事審查庭法官李怡諄103年度補字第1845號裁定新台幣
24,686,191元(貳仟肆佰陸拾捌萬陸仟壹佰玖拾壹元正)(證物二)
抗告人:
陳昱元 R103158446 男 44年12月7日生 無業中
通訊:71799台南郵政第16-35號信箱
電話:0933-355656
E-mail:yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告:
國立澎湖科技大學(校長王瑩瑋)
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
教育部  吳思華 台北市中山路5號
行政院  毛治國 台北市忠孝東路一段一號
為提起抗告事:
抗告人不服台北高等行政法院104年度訴字第1903號解聘並列冊永不適任教師事件的訴訟駁回裁定案,因此在法定期間內提起抗告,並敘述抗告的聲明、事實及理由如下:
聲明:
請求裁定
一、原裁定廢棄。
二、請准最高行政法院重為裁判。
事實及理由:
就105年3月23日台北高等行政法院104年度訴字第1903號解聘並列冊永不適任教師事件的訴訟駁回裁定案而言,法官鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳的枉法裁判事證如下:
一、 裁定書內容,未提及「何時提出的起訴狀」,胡說八道裁定內容無從查證,故意濫權偽造公文書抹黑,欺人耳目假裝權威,無視行政訴訟法第201條規定:「行政 機關依裁量權所為之行政處分,以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限,行政法院得予撤銷。」當然觸犯行政程序法第五條「行政行為之內容應明確。」法官 鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳無知濫權害人,事證明確。
二、 行政訴訟法第24條規定:「經訴願程序之行政訴訟,其被告為下列機關:一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分時,為撤銷或變更之機關。」行政 院訴願委員會駁回訴願案,基於權責相符原則,當然行政院可以是被告,法官鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳若不同意,可以寫在判決書上,怎麼可以觸犯強制罪強迫本受 害人修改呢?又怎麼可以不聽命修改被告,就駁回起訴呢?「書函通知駁回原告之聲請,實質上即屬消極的行政處分」,法官鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳無知但濫權。「只要文書上有足以表示處分之意思者,不因其採何種用語、名稱或記載形式即屬行政處分書」,法官鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳無知但濫權。「法定期限內教育部應有還受害人人權作為,卻不作為損害受害人權利或利益,視同行政處分」,法官鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳無知但濫權。法官鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳的無知濫權害人,事證明確。
三、 經查:法官蕭惠芳等前因枉法裁判,本抗告人於2015年12月8日提出告訴狀給台北地檢署偵查中,應偏頗判決之虞自行利益迴避,未迴避就是瀆職罪。公務員 辦理公務遇有迴避原因時,應該迴避,此在行政程序法第32條及第33條規定甚明。公務員迴避義務或迴避制度之目的在於:(一)確保公正裁決程序;(二)排 除循私偏頗決定;(三)防止利益輸送交換,以及(四)恪遵「本人不得兼 為裁判人」之法理。公務員有迴避義務應迴避卻未迴避者,除將導致其所為之裁決行為因此無效,或是得以撤銷。該管公務員如違反迴避義務其制裁如後:(一)懲 處:公務員若違反公務員服務法有關迴避義務之規範者,依該法第二十二之規定,自應按情節輕重,分別予以懲處。(二)懲戒:公務人員保障法第七條規定,審理 保障事件之人員與協助辦理保障事件人員,明知應迴避而不迴避者,應依法移送懲戒。(三)罰鍰:公職人員利益衝突迴避法第十條明定,違反公務員迴避義務之規 定者,得處新臺幣一百萬元以上五百萬元以下罰鍰。(四)其他法律責任,如瀆職罪、偽造公文書罪。
四、 前次判決書台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等所引用的「證物未在庭上求證」,按判例裁判字號50年台上字第725號裁判要旨: 「當事人應受判決事項之聲明,通常必於言詞辯論時以言詞為之,始為有效,而法院所為判決,以本於當事人之言詞辯論為原則,故經言詞辯論之判決,而非本於言 詞辯論時當事人之聲明為基礎者,即屬違背法令。」審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等所引用的所引證物有:(1)99年12月30日至100 年6 月11日期間以「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看還能騙多久? 本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則;(2)當事人教學不力,不能勝任工作事實相關資料(包括98學年度第2 學期及99學年度第1學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等,見附件十四)影本等。因「提出訴訟告校長 違法侵害抗告人著作外審升等權」是憲法訴訟權;因「寄電子郵件揭發行政違法侵害抗告人人權」是憲法秘密通訊權;因「教學評量分數」是抗告人師生間隱私權, 也是「抗告人教學專業自主權」。法官胡方新、蕭惠芳、李君豪等假借職權機會「未做事實證據審及依法執行判」,卻程序吃案包庇犯罪幹,手法凶狠,作法下流。 請問︰「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看還能騙多久?本包公如 影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則,怎麼可以成為判決不利抗告人的根據呢?「電子郵件是秘密通訊權、言論自由權、誹謗阻卻事由權」,審判長法官胡方 新、法官蕭惠芳、法官李君豪等欠缺憲法及刑法知識,再次共犯包庇學校及教育部「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」,違法行政也枉法裁判,當事人長期受 虐,情何以堪!98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等皆為澎科大校長刻意偽造文書計謀加害的假證據,更何況這些證據也 不能解讀為「教學不力」,因這是「抗告人教學專業自主權」。庭上未做證據辯論或調查,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等直接以「當事人主張相關 不利當事人之資料純屬捏造、偽造云云,尚難憑採。」預設立場,視人權如草芥,草菅人命,知法玩法惡性重大,觸犯行政程序法第九條規定:「行政機關就該管行 政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。行政機關行使裁量權,不得逾越法定之裁量範圍,並應符合法規授權之目的。」
五、 按判例裁判字號20年上字第633號裁判要旨:「審理事實之法院,對於當事人提出之證據雖可衡情取捨,但其應認為重要之證據,非予以調查則其事實終不能明 瞭者,自亦不容任意棄置。」法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等任意棄置「抗告人憲法秘密通訊權」、任意棄置「抗告人憲法訴訟權」、任意棄置「抗告人教 學專業自主權」,逾越法定之裁量範圍,違逆法規授權之目的。
六、 民事訴訟法第107條規定:「當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者,不在此限。法院認定前項資力時,應斟酌 當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。」按裁判字號29年抗字第179號裁判要旨:「民事訴訟法第一百零七條所謂當事人無資力支出訴訟費用,並非當事人 全無財產之謂,當事人雖有財產而不能自由處分者,如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能,即為無資力支出訴訟費用。」前法官鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳等的無 知抗告人二分之一土地持分係祖先遺產「公用共有土地」,依法本抗告人無權自行處分,即予枉法裁判駁回訴訟救助聲請,意圖詐財動機彰顯。
七、 行政訴訟法第98條規定:「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用,由敗訴之當事人負擔。但為第一百九十八條之判決時,由被告負擔。起訴,按件徵收裁 判費新臺幣四千元。適用簡易訴訟程序之事件,徵收裁判費新臺幣二千元。」行政訴訟法第198條規定:「行政法院受理撤銷訴訟,發現原處分或決定雖屬違法, 但其撤銷或變更於公益有重大損害,經斟酌原告所受損害、賠償程度、防止方法及其他一切情事,認原處分或決定之撤銷或變更顯與公益相違背時,得駁回原告之 訴。前項情形,應於判決主文中諭知原處分或決定違法。」顯然,訴訟費用是「敗訴者負擔」,法官鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳等卻說「起訴者負擔」。難道,法官鄭 淑貞、許瑞助、蕭惠芳等「未審先判原告敗訴」嗎?又為第一百九十八條之判決時,由被告負擔,法官鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳等卻「一定要原告負擔」,法官鄭淑 貞、許瑞助、蕭惠芳怎麼了?神經有病嗎?
八、 「憲法第十六條保障人民訴訟權,係指人民於其權利遭受侵害時,有請求法院救濟之權利(本院釋字第四一八號解釋參照)。基於有權利即有救濟之原則,人民權利 遭受侵害時,必須給予向法院提起訴訟,請求依正當法律程序公平審判,以獲及時有效救濟之機會,此乃訴訟權保障之核心內容(本院釋字第三九六號、第五七四號 解釋參照),不得因身分之不同而予以剝奪(本院釋字第二四三號、第二六六號、第二九八號、第三二三號、第三八二號、第四三0號、第四六二號解釋參照)。立 法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的及司法資源之有效配置等因素,而就訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件,以法律或法律授權主管機關訂定命令 限制者,應符合憲法第二十三條規定,方與憲法保障人民訴訟權之意旨無違(本院釋字第一六0號、第三七八號、第三九三號、第四一八號、第四四二號、第四四八 號、第四六六號、第五一二號、第五七四號、第六二九號、第六三九號解釋參照)。」法官鄭淑貞、許瑞助、蕭惠芳等因抗告人繳不起訴訟費,看不起抗告人,不准 抗告人行使訴訟權,囂張跋扈,濫權霸凌,歷歷在目。
以上所言句句屬實,請還我人權。

謹呈

最高行政法院   公鑑
    抗告人:語文法資管教育學博士陳昱元
中華民國一○五年四月二十五日星期一





證據一

證據二