2014年11月28日星期五

您可以幫忙要回公道嗎?
請發揮人性關懷,不要讓陳昱元博士落單,繼續受犯罪組織治國長期迫害
陳昱元博士敬託
中華民國一○三年十一月二十八日星期五
教育部及檢察官包庇國立澎湖科技大學(澎科大)觸犯「洩密罪」及「強制罪」:以本人「寄電子郵件舉發學校行政違法傷害本人人權」為由,解讀本人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以本人「提告違法官員」為由,解讀本人「興訟」「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「提告違法官員」,一來是本人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序」公義行為。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係本人師生間機密資料。又逾越權限,因「校級」教評會「法律審」無權提出新議題。這樣的事情,教育部及澎科大用「行政處分」解除「公法契約關係」,「申評及訴願委員教授們」依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行為併行禁止原則」。「申評及訴願委員教授們」,假專業真濫權,毫無論理法則可言,高雄及台北高等行政法院法官從不嚴格事實審,當然是違背法令判決。最高行政法院法官以本人「未繳一倍半裁判費6000元」及「未聘強制訴訟代理律師約50000元」駁回上訴。聲請大法官會議釋憲,大法官以「未經最高法院實體證據審議法律審裁判」,沒有「法律違憲問題」拒絕收理。國際法律學者專家指出:所有進入法院案子,不管是「程序或程式或實體」「裁定或判決」,大法官釋憲會議無權拒絕受理,因一切都得依法辦理,台灣大法官無知無恥無德,法學博士馬英九總統可以置若罔聞嗎?
clip_image002
clip_image004clip_image006clip_image008clip_image010clip_image012clip_image014clip_image016clip_image018clip_image020
聲請狀
聲請人:語文法資管教育學博士陳昱元
地址:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電子郵件:yuhyuan.chen@msa.hinet.net
電話:0933-355656
受文者:監察院長張博雅女士
日期:中華民國一○三年十一月二十七日星期四
文號:陳博監釋憲字第103112701號
速別:最速件
密等:普通(應受公評之事)
主旨:大法官釋憲會議依法無據拒絕受理本人所提釋憲案,妨害本人憲法訴訟權,並依法無據要求本人不得抗告,助紂為虐,惡性重大,院長賴浩敏等大法官應提糾舉案,請查照。
說明:
一、原行政處分案由簡述:教育部包庇國立澎湖科技大學(澎科大)觸犯「洩密罪」及「強制罪」:以本人「寄電子郵件舉發學校行政違法傷害本人人權」為由,解讀本人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以本人「告違法官員」為由,解讀本人「興訟」「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是本人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序」。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係本人師生間機密資料。又逾越權限,因「校級」教評會「法律審」無權提出新議題。這樣的事情,行政救濟申評會及訴願會共犯違法:沒什法律素養、沒什道德、沒什人格、沒什專業的「申評及訴願委員法學教授們」,就是教育部及澎科大為圖利貪污新人事安排謀害解聘本人並列冊永不適任教師的幫凶:教育部及澎科大用「行政處分」解除「公法契約關係」,就是本案舞弊伎倆。「申評及訴願委員教授們」依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行為併行禁止原則」。「申評及訴願委員教授們」,假專業真濫權,毫無論理法則可言,法院也從不嚴格事實審,違背法令判決,卻一路子騙我枉法裁判費,讓我沒有收入的生不如死生活,時常有長痛不如短痛的同歸於盡念頭。
二、教育部及行政院訴願會以「解聘非行政處分」,而是「公法契約關系」,應向法院提出「確認公法契約關系存在」所以不得「行政救濟」駁回訴願案;高雄高等行政法院以「本案應提撤銷訴訟」,所以駁回「確認公法契約關系存在訴訟」;台北高等行政法院97年度訴字第2878號判決書寫著:「惟按公立大學聘任教師係基於聘約關係,原告與被告間所存者為行政契約,屬公法關係。原告如對被告停聘一年之通知不服,應依行政訴訟法第6 條第1 項提起確認法律關係成立、不成立或存在、不存在之訴訟(最高行政法院91年裁字第1436號、94年度裁字第00187 號裁定參照)」。法院互推皮球,駁回起訴,理由矛盾,違背法令判決,歷歷在目。最高行政法院以「未繳裁判費」及「未強制律師代理」駁回上訴。大法官釋憲以「最高行政法院以程式不合駁回,未涉及實體證據審議,未有違憲與否問題」駁回釋憲。
三、進入司法程序,所有裁判都必須依法有據,「程式不合駁回,稱之不合法」嚴重誤解及傷害當事人憲法人權,大法官看在眼裡卻濫權冒充權威為包庇而包庇,簽結吃案,大法官違法違憲,事態嚴重不得吃案應提糾彈。
四、公立學校對受聘教師所作之解聘、停聘或不續聘,係公法上聘用契約之終止,應依行政訴訟法第6條第1項前段對公立學校提起確認公法關係成立(繼續存在)訴訟:公立學校教師係基於聘約關係,擔任教育工作,依其聘約之內容,要在約定教師應履行公立學校對於學生所應提供之教育服務,及所得行使之公權力行政,性質上係公法上契約。其契約關係之成立,本質上仍屬雙方間意思表示之合致。是關於聘約內容之事項,無由一方基於意思優越之地位,以單方行為形成之可言,自不應承認校方有以行政處分形成或改易聘約內容之權限。教師法第14條規定教師解聘、停聘或不續聘之事由及應踐行之程序,無非聘約之法定內容。校方單方面為解聘、停聘或不續聘之行為,關係聘約之形成或改易,其性質非行政處分,而為行使終止聘約之權利。若因解聘、停聘或不續聘發生爭執,致聘任之公法法律關係成立、不成立或存在、不存在不明,應循確認訴訟救濟之。學校與其教師間為聘任關係,教師是否接受學校之聘任,得自由決定,教師接受聘任後享有一定之權利,並負有一定之義務,此由教師法第3章關於教師聘任之規定,及同法第4章關於教師權利義務之規定可推之。又公立學校聘任教師係以達成教育學生公法上之目的,是以公立學校與教師間之聘任關係,應屬行政契約之關係。從而公立學校基於聘任契約而通知受聘教師解聘、停聘或不續聘,僅屬基於行政契約而為之意思通知,尚非行政處分。應依行政訴訟法第6條第1項提起確認前開契約存在之訴訟。(最高行政法院民國98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議參照)。法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等卻說:「再依行政訴訟法第4條規定提起撤銷訴訟,始為適法。原告捨此未由,逕向本院提起確認訴訟,聲明求為判決確認原告與被告間公法契約關係存在,揆諸行政訴訟法第6條第3項規定,即非合法,應予駁回。」違反「公法契約原理」,刻意包庇犯罪。原告與被告「公法契約關係」,高雄高等行政法院法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等違反「嚴格事實審權限」,「從未證據調查與辯證,卻以「應提撤銷訴訟」為由駁回起訴,騙我裁判費拒絕「確認法律關係存在與否訴訟」,枉法裁判事證明確。
五、本案既使應提「撤銷訴訟」,而非「確認訴訟」,也非行政訴訟法第 107 條第一項第二款之情形「訴訟事件不屬受訴行政法院管轄而不能請求指定管轄,亦不能為移送訴訟之裁定者」,改成撤銷訴訟辦理即可,為什麼要駁回起訴騙我裁判費?釋字第四二三號解釋文認為,行政機關行使公權力,就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為,皆屬行政處分,不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。故行政處分不以須有行政處分字眼的文書之形式,才稱為行政處分,凡是只要文書上,有足以表示處分之意思者,不因其採何種用語、名稱或記載形式,即屬行政處分書。一樣的道理,不管是「撤銷訴訟」,或是「確認訴訟」,都是行政訴訟,怎麼可以駁回?台灣行政「單一窗口」便民利民,法院怎麼反而成了「複雜窗口」,欺民害民詐民,還自以為是高不可攀的專業?愚民自愚到了極點,說穿了是司法詐騙集團假像,透過律師送錢打贏官司時有所聞,只是事出有因,查無實據,高雄高等行政法院101年度訴字第422號判決法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等枉法裁判事證明確。
六、行政契約與行政處分處於「競爭與取代」關係,二者係等價但必須擇一,行政機關一旦選擇用夥伴性的契約形式形塑與人民之間的權利義務關係,嗣後就同一權利義務關係的變更、請求權的貫徹、契約關係的消滅等問題,就不能再回到上下從屬關係。行政機關為達成其行政目的,原則上享有選擇其行為形式之自由,此即學說上所稱之「行為選擇自由理論」。惟在行政行為中,行政契約與行政處分係處於競爭關係,亦即行政機關如選擇與相對人締結行政契約,則在行政契約關係中,除非法律另有規定或當事人另有約定,行政機關即無再以行政處分作為行使契約上權利之手段之餘地。(最高行政法院97年度判字第8號判決)本案是原告與被告「公法契約關係」或稱「行政契約關係」,被告不得以「行政處分」毀約,為什麼法官戴見草、孫奇芳、孫國禎明知「行政契約與行政處分不得併用原則」,卻包庇被告違法?枉法裁判事證明確。
七、司法院釋字第702 號解釋文;「中華民國九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項規定,教師除有該項所列各款情形之一者外,不得解聘、停聘或不續聘,其中第六款\所定「行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實」之要件,與憲法上法律明確性原則之要求尚無違背。又依同條第三項後段規定,已聘任之教師有前開第六款之情形者,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘,對人民職業自由之限制,與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸,亦與憲法保障人民工作權之意旨無違。惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等故意斷章取義,無視本解釋文要點「惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」枉法裁判共犯包庇被告違法亂紀,事證明確。
八、楊智傑博士(真理大學財經法律系助理教授)在專題研究「教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」(國會月刊,37卷11期,頁42-63)中指出:「澎湖科技大學應用外語系陳昱元老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動與管理學系系主任吳政隆在校評會中對其著作升等的意見,寄發電子郵件給學校教職員批評駱、吳兩人『品德有問題』、『說話到處騙』等,駱、吳告陳誹謗,二審法官判陳敗訴,處有期徒刑十個月,減刑為五個月,得易科罰金,緩刑二年。陳昱元老師又批評校長,指稱校長陳正男與前教務長王明輝涉嫌利用職權,安插校長自己的兒子陳元冬錄取進入研究所,同時校長陳正男也將自己的弟媳婦黃素真,由圖書館員調升出納組長,而育成中心主任侯建章也有樣學樣,安插成績不堪入目的自己妹妹的兒子呂威聰以轉學考名義,由高苑技術學院轉入澎科大應用外語系就讀,涉嫌瀆職。其後來被校評會以違反教師法第14 條第6 款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)及第8 款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大者),經學校教評會決議:『停聘一年』,並報奉教育部96 年8 月6 日台人(二)字第0960119324 號函同意照辦在案。批評學校,指出學校的弊端,也構成行為不檢有損師道嗎?這樣適當嗎?事實上批評其他老師或校長,與教學研究工作並沒有關係。為什麼可以停聘老師?」
九、吳錫欽律師實務研究「行為不檢」案例有:(1)販售禁藥、吸食毒品(最高行政法院89判字第3號);(2)賭博、涉足有女侍坐檯之舞廳酒店等不當場所(最高行政法院95判字第1885號);(3)偽造文書、詐欺(最高行政法院94判字第1028號);(4)性騷擾情節重大(最高行政法院94判字第1960號);(5)性猥褻(最高行政法院95判字第1020號);(6)性侵害(最高行政法院92判字第36號);(7)通姦、妨害家庭;(8)竊盜、竊占:(9)大量舉會、巨額倒債等。據此,澎科大被告吳政隆的性侵、蔡明惠的偽造公文書、王月秋的偽造公文書、校教評委員的偽造公文書會議紀錄、人事室的偽造事實表及檢覈表,就是「不折不扣」的「行為不檢」;本人因守法而提出「告訴告官」及「寄電子郵件揭弊」舉發違法熱心公益事,不是「行為不檢」。共犯高雄高等行政法院99年度訴字第323號第二庭審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本實務專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判包庇違法行政事證明確。
十、「教學評量」就是針對學習結果是否達到預期的終點行為所實施的評量活動。經由教學評量活動,教師才能夠得知預期的教學目標是否達成、學生是否具備學習的起點行為或基本能力、以及教學活動的進行是否適當等訊息。教學評量不僅可以提供回饋訊息給教師,更能使整個教學歷程統整在一起,發揮最大的教學與學習效果(余民寧,2002)。本案學校拿「教學評量」分數低為理由解聘陳昱元老師,故意曲解「教學評量」意旨,違法嫁禍處罰,事證明確。再說,拿著不合效度及信度的問卷調查表「教學評量」、教務處及電算中心涉嫌可以對特定對象作弊的「教學評量」、教育部評鑑沒有鑑別度的「教學評量」、屬教師個人隱私權的「教學評量」、沒有罰則的「教學評量」,突然在校教評會插入「停聘後復聘案討論」,以「教學不力」抹黑決議解聘,違反「實質合理性」及「程序合理性」,澎湖地檢署連續吃案。
十一、實體上本案教育部包庇澎科大違法事實如下:
(1)98學年度陳師剛通過學校「教師評鑑」,憑什麼解聘陳師?
(2)94學年度行政院第二次表揚陳師「資深優良教師」,憑什麼解聘陳師?
(3)陳師二次二年擔任全國大專院校英語演講比賽首席裁判,為什麼教育部包庇澎科大校長為違法安排自己人事就業機會,連續惡搞「劣幣驅逐良幣」違法人事行政迫害陳師人權?
(4)行政契約並非行政處分,故行政處分所發生之一定效力,於行政契約未必要發生。學校行政以「訴訟」、「寄電子郵件」、「教學評量」等事由,故意錯誤解讀為「行為不檢」、「教學不力」,通過「解聘並列冊永不錄用案」,教育部同意照辦。無視陳師與學校「公法契約」內容為「教學、研究、輔導、服務」,這與「訴訟」、「寄電子郵件」、「教學評量」等事由無關,為什麼學校可以違反「公法契約」藉故解聘陳師,要陳師七日內辦離職?突然斬斷薪資,逼陳師自殺,教育部還可以不查照准?陳師非「初聘」,也非「續聘」,是「長聘」,憑什麼解聘陳師?
十二、撤銷二種違法行政處分之撤銷,包括相對人或利害關係人循行政救濟方式撤銷及行政機關依職權撤銷二種。按行政機關本於依法行政原則,對於得撤銷之違法行政處分,可由原處分機關或其上級機關行使裁量權,依職權為全部或一部之撤銷(行政程序法第一百十七條)。然行政機關撤銷時,須兼顧公益之維護及人民信賴利益之保護。換言之,對於公益有重大危害者不得撤銷。受益人之信賴利益是否值得保護,參諸行政程序法第一百十九條之規定:(一)受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者;(二)對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者;(三)明知行政處分違法或因重大過失而不知者。準此,除受益人有上開三種情形之一者外,依行政法上信賴保護原則,行政機關應顧及該受益人之信賴利益。本案陳師未有上開三種信賴保護原則違反情形,信賴值得保護,依法應撤銷並補償。法條依據如下:行政程序法第120條「授予利益之違法行政處分經撤銷後,如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形,其因信賴該處分致遭受財產上之損失者,為撤銷之機關應給予合理之補償。」請學校「依職權撤銷」「本解聘案」並「補償損失」,還陳師工作權,不要逼陳師自殺抗議,被告不肯撤銷本案。
十三、「法務專員許光志先生」未具公務員資格,也未有法規依據僱用,前校長
林輝政「先斬後奏」,用公務私房錢「校務基金」高薪聘用後,再請其自擬「臨時約聘辦法」,為自己的聘用立辦法。其工作奉校長指派專門收集陳師「電子郵件」及「訴訟資料」誤導學校教評會及申評會委員們鬥爭陳師。甚至於「未有律師資格」、「未有專業執照」還可以冒充學校「訴訟代理人」分別在台北及高雄兩地高等行政法院出庭應訊。陳師向行政院檢舉「冒牌法務專員」,許光志自己發公文謊稱其晉用是根據「臨時約聘辦法」,行政院人事行政局黃義舜不查,跟著如是說結案。陳師向澎湖地檢署提出告訴,指證許光志「公然冒用官銜」,「主觀上該冒用官銜已使人誤認其為公務員身分」,「客觀上真的使他人產生誤認其具有公務員身分」,顯然觸犯刑法第159條。此外,校教評會及申評會開會時,以「法務專員」身份,列席指導法律常識,並「冒充公務員」「發公文」,「行使職權」,已然觸犯「刑法158條」,事證明確,澎湖地檢署檢察官吳巡龍卻包庇違法不起訴結案,光天化日下公然隱匿證據包庇違法。目前許光志繼續逍遙法外執行公權力中。陳師就在「劣幣驅逐良幣」、「違法濫權霸凌守法」的工作環境中連續受憲法人權迫害。憲法第四十八條總統就職宣誓:「…余必遵守憲法,…如違誓言,願受國家嚴厲之制裁…。」總統都不能違反憲法,為什麼學校及教育部可以違反憲法,迫害陳師人權?
十四、第一次不續聘案教育部申評會評議為「不宜維持原議」,校長指示「重新
三級教評會程序」,違法事證明確。按教育部90.3.26(九○)人(二)字第九○○四○一○七號函:「…是以,教師解聘或不續聘案件,經申訴、再申訴評議確定該解聘或不續聘決定應予撤銷時,教師與原服務學校間之聘任關係仍然存在,不涉復聘程序問題。」學校「第一次不續聘案」向教育部提再申訴,申評會評議為「不宜維持原議」,意即校長蕭泉源的原行政處分無效,「不續聘決定應予撤銷」,陳昱元老師與學校間之「聘任關係仍然存在」,不需要「復聘程序」,學校應依法逕發聘書。未料,學校又「第二次不續聘案」報部,教育部一樣駁回。依行政程序法第111條本「不續聘行政處分無效」,因「不續聘行政處分內容對任何人均屬不能實現」、因「不續聘行政處分要求行為構成犯罪」、因「不續聘行政處分內容違背公共秩序、善良風俗」、因「不續聘行政處分違背法規有關專屬管轄」、及因「不續聘行政處分具有重大明顯之瑕疵」,依行政程序法第113條:「行政處分之無效,行政機關得依職權確認之。」校長蕭泉源以「自己不懂法」,「所以無法確認」為由,批示三級教評會處置,演化迄今「解聘並列冊永不錄用」,澎湖地檢署也連續吃案。
十五、法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等違反「嚴格事實審權限」,「從未證據調查
與辯證」違法事證如下:(A)95年6月28日94學年度第2學期第3次校教師評審委員會(下稱校教評會)決議不予晉級是什麼原因? 95年7月20日澎科大人字第0950004873號通知書通知原告核定「不予年資加薪」又是什麼原因?所列原因可以「不予晉級」、「不予年資加薪」嗎?「告官舉發違法」(憲法訴訟權)、「寄電子郵件說明事件真相或公評」(憲法秘密通訊權)可以當「不予年資晉級加薪」的理由嗎?法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等逕行湮滅被告違法證據,共犯背書被告犯罪組織治校,濫權惡性重大。
十六、法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等違反「嚴格事實審權限」,「從未證據調查
與辯證」違法事證如下:連續2次以96年8月15日澎科大人字第0960005818號函及97年8月11日澎科大人字第0970005586號函予以「停聘1年」(第1次自96年8月14日起至97年8月13日止;第2次自97年8月14日起至98年8月13日止)是什麼原因?所列原因可以「連續2次停聘」嗎?「告官舉發違法」(憲法訴訟權)、「寄電子郵件說明事件真相或公評」(憲法秘密通訊權)可以當「不予年資晉級加薪」後再處罰「連續2次停聘」嗎?法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等逕行湮滅被告行政違法證據,共犯背書被告犯罪組織治校,濫權惡性重大。
十七、96及97兩年停聘期間,教育部在本人抗議後要求學校補發聘書,但學校
拒絕補發二年半薪新台幣173萬多元,澎湖地方法院強制執行命令下來,高雄高等行政法院以「是否續聘還在司法程序中」,接受被告異議結案;事實上,「補發停聘二年半薪新台幣173萬多元」與「是否續聘」是兩碼事,停聘在96及97年發生,98及99年回學校教書就是續聘,不能混為一談,更何況98及99兩年學校報教育部不續聘,都被教育部駁回,依法行政處分無效。依行政程序法第113條規定「行政處分之無效,行政機關得依職權確認之。」「行政處分之相對人或利害關係人有正當理由請求確認行政處分無效時,處分機關應確認其為有效或無效」,校長蕭泉源未「依職權確認之逕發聘書」,也「拒絕確認行政處分無效」。又依行政程序法第118條「違法行政處分經撤銷後,溯及既往失其效力」補發損失,校長蕭泉源未「撤銷無效行政處分,溯及既往,補發損失」,還可以演化到今日解聘並列冊永不適任,行徑囂張惡劣。法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等逕行湮滅被告行政違法證據,共犯背書被告犯罪組織治校,濫權惡性重大。
十八、按71年台再字第30號裁判要旨:「第三審為法律審,其所為判決,以第
二審判決所確定之事實為基礎,故民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂 適用法規顯有錯誤,對第三審判決言,應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷,有適用法規顯有錯誤之情形為限。」又按民國 71年11月5日釋字第 177 號解釋文:「確定判決消極的不適用法規,顯然影響裁判者,自屬民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之範圍,應許當事人對之提起再審之訴,以貫徹憲法保障人民權益之本旨。最高法院六十年度台再字第一七○號判例,與上述見解未洽部分,應不予援用。…本院依人民聲請所為之解釋,對告訴人據以聲請之案件,亦有效力。」據此,前人民聲請所為之解釋釋字第702號,對本人據以聲請之案件,亦有效力。高雄高等行政法院101年度訴字第422號判決法官戴見草、孫奇芳、孫國禎沒有權限刻意迴避,枉法裁判事證明確。
十九、釋字第301號解釋文:「教育人員任用條例第三十一條第三款關於因案停止職務,其原因尚未消滅者,不得為教育人員之規定,乃因其暫不適宜繼續執行教育職務,此為增進公共利益所必要,與憲法並無牴觸。惟因案停止職務之教師,於聘期屆滿後,經法定程序確定為無刑事及行政責任,並經原學校依規定再予聘任者,其中斷期間所失之權益,如何予以補償,應由主管機關檢討處理之。」前「停聘」是「因什麼案?」又什麼叫做「停聘原因未消滅?」還有「停聘原因的法律依據何在?」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋等違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,未釐清本案案情,濫用公權力,湮滅澎科大違法證據,枉法裁判事證明確。
二十、經查:教師法第十四條規定:「教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘:
一、受有期徒刑一年以上判決確定,未獲宣告緩刑。
二、曾服公務,因貪污瀆職經有罪判決確定或通緝有案尚未結案。
三、曾犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪,經有罪判決確定。
四、依法停止任用,或受休職處分尚未期滿,或因案停止職務,其原因尚
未消滅。
五、褫奪公權尚未復權。
六、受監護或輔助宣告,尚未撤銷。
七、經合格醫師證明有精神病尚未痊癒。
八、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性侵
害行為屬實。
九、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷
擾或性霸凌行為,且情節重大。
十、知悉服務學校發生疑似校園性侵害事件,未依性別平等教育法規定通
報,致再度發生校園性侵害事件;或偽造、變造、湮滅或隱匿他人所
犯校園性侵害事件之證據,經有關機關查證屬實。
十一、偽造、變造或湮滅他人所犯校園毒品危害事件之證據,經有關機關
查證屬實。
十二、體罰或霸凌學生,造成其身心嚴重侵害。
十三、行為違反相關法令,經有關機關查證屬實。
十四、教學不力或不能勝任工作有具體事實;或違反聘約情節重大。
教師有前項第十二款至第十四款規定情事之一者,應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過;其有第十三款規定之情事,經教師評審委員會議決解聘或不續聘者,除情節重大者外,應併審酌案件情節,議決一年至四年不得聘任為教師,並報主管教育行政機關核准。有第一項第一款至第十二款或前項後段情事之一者,不得聘任為教師;已聘任者,除依下列規定辦理外,應報主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘:一、有第七款情形者,依規定辦理退休或資遣。二、有第八款、第九款情形者,依第四項規定辦理。三、有第三款、第十款或第十一款情形者,應報主管教育行政機關核准後,予以解聘。教師涉有第一項第八款或第九款情形者,服務學校應於知悉之日起一個月內經教師評審委員會審議通過後予以停聘,並靜候調查。經調查屬實者,由服務學校報主管教育行政機關核准後,予以解聘。為避免聘任之教師有第一項第一款至第十二款及第二項後段規定之情事,各主管教育行政機關及各級學校應依規定辦理通報、資訊之蒐集及查詢;其通報、資訊之蒐集、查詢及其他應遵行事項之辦法,由教育部定之。本法中華民國一百零二年六月二十七日修正之條文施行前,因行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師,除屬性侵害行為;性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大;體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外,於解聘或不續聘生效日起算逾四年者,得聘任為教師。」本案96及97二年停聘原因為「告官違法行政」被解讀為「興訟」「行為不檢」,「寄電子郵件給同仁」「揭弊」被解讀為「信件騷擾」「行為不檢」,「停聘期滿」回校任教被二次二年以「暫時繼續聘任中」辦理,學校報教育部二年二次「不續聘」「教育部駁回」,學校未依法發聘書,還故意違反「學校三級教評會比照司法三級辦理」,在校級法律審時突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」,決議解聘,教育部並依法無據行文學校「列冊永不適任教師」,也無法辦退休,服務教育界39年沒有退休金,逼我晚年走頭無路自殺,人人救天災,司法助紂為虐造人禍!法官江幸垠、簡慧娟、吳永宋故意違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查證據」的權限。未清楚回應「憲法訴訟權為什麼可以解讀為行為不檢?」「憲法秘密通訊權為什麼可以解讀為行為不檢?」「教學專業自主權為什麼可以解讀為教學不力?」,也嚴重傷害「解聘或不續聘生效日起算逾四年者,得聘任為教師」的絕對權利,枉法裁判事證明確。
二十一、大法官會議並無權限包庇違憲,成為貪官污吏毀憲共犯結購。
二十二、證物:拒函及釋憲聲請狀
謹呈
監察院 公鑑
聲請人:法學博士陳昱元clip_image022
中 華 民 國 一 ○ 三 年 十 一 月 二 十 七 日
clip_image024
clip_image026

2014年11月27日星期四

聲請狀
聲請人:語文法資管教育學博士陳昱元
地址:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電子郵件:yuhyuan.chen@msa.hinet.net
電話:0933-355656
受文者:監察院長張博雅女士
日期:中華民國一○三年十一月二十七日星期四
文號:陳博監釋憲字第103112701號
速別:最速件
密等:普通(應受公評之事)
主旨:大法官釋憲會議依法無據拒絕受理本人所提釋憲案,妨害本人憲法訴訟權,並依法無據要求本人不得抗告,助紂為虐,惡性重大,院長賴浩敏等大法官應提彈糾案,請查照。
說明:
一、原行政處分案由簡述:教育部包庇國立澎湖科技大學(澎科大)觸犯「洩密罪」及「強制罪」:以本人「寄電子郵件舉發學校行政違法傷害本人人權」為由,解讀本人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以本人「告違法官員」為由,解讀本人「興訟」「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是本人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序」。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係本人師生間機密資料。又逾越權限,因「校級」教評會「法律審」無權提出新議題。這樣的事情,行政救濟申評會及訴願會共犯違法:沒什法律素養、沒什道德、沒什人格、沒什專業的「申評及訴願委員法學教授們」,就是教育部及澎科大為圖利貪污新人事安排謀害解聘本人並列冊永不適任教師的幫凶:教育部及澎科大用「行政處分」解除「公法契約關係」,就是本案舞弊伎倆。「申評及訴願委員教授們」依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行為併行禁止原則」。「申評及訴願委員教授們」,假專業真濫權,毫無論理法則可言,法院也從不嚴格事實審,違背法令判決,卻一路子騙我枉法裁判費,讓我沒有收入的生不如死生活,時常有長痛不如短痛的同歸於盡念頭。
二、教育部及行政院訴願會以「解聘非行政處分」,而是「公法契約關系」,應向法院提出「確認公法契約關系存在」所以不得「行政救濟」駁回訴願案;高雄高等行政法院以「本案應提撤銷訴訟」,所以駁回「確認公法契約關系存在訴訟」台北高等行政法院97年度訴字第2878號判決書寫著:「惟按公立大學聘任教師係基於聘約關係,原告與被告間所存者為行政契約,屬公法關係。原告如對被告停聘一年之通知不服,應依行政訴訟法第6 條第1 項提起確認法律關係成立、不成立或存在、不存在之訴訟(最高行政法院91年裁字第1436號、94年度裁字第00187 號裁定參照)」。法院互推皮球,駁回起訴,理由矛盾,違背法令判決,歷歷在目。最高行政法院以「未繳裁判費」及「未強制律師代理」駁回上訴。大法官釋憲以「最高行政法院以程式不合駁回,未涉及實體證據審議,未有違憲與否問題」駁回釋憲
三、進入司法程序,所有裁判都必須依法有據,「程式不合駁回,稱之不合法」嚴重誤解及傷害當事人憲法人權,大法官看在眼裡卻濫權冒充權威為包庇而包庇,簽結吃案,大法官違法違憲,事態嚴重不得吃案應提糾彈。
四、公立學校對受聘教師所作之解聘、停聘或不續聘,係公法上聘用契約之終止,應依行政訴訟法第6條第1項前段對公立學校提起確認公法關係成立(繼續存在)訴訟:公立學校教師係基於聘約關係,擔任教育工作,依其聘約之內容,要在約定教師應履行公立學校對於學生所應提供之教育服務,及所得行使之公權力行政,性質上係公法上契約其契約關係之成立,本質上仍屬雙方間意思表示之合致。是關於聘約內容之事項,無由一方基於意思優越之地位,以單方行為形成之可言,自不應承認校方有以行政處分形成或改易聘約內容之權限。教師法第14條規定教師解聘、停聘或不續聘之事由及應踐行之程序,無非聘約之法定內容。校方單方面為解聘、停聘或不續聘之行為,關係聘約之形成或改易,其性質非行政處分,而為行使終止聘約之權利。若因解聘、停聘或不續聘發生爭執,致聘任之公法法律關係成立、不成立或存在、不存在不明,應循確認訴訟救濟之。學校與其教師間為聘任關係,教師是否接受學校之聘任,得自由決定,教師接受聘任後享有一定之權利,並負有一定之義務,此由教師法第3章關於教師聘任之規定,及同法第4章關於教師權利義務之規定可推之。又公立學校聘任教師係以達成教育學生公法上之目的,是以公立學校與教師間之聘任關係,應屬行政契約之關係。從而公立學校基於聘任契約而通知受聘教師解聘、停聘或不續聘,僅屬基於行政契約而為之意思通知,尚非行政處分。應依行政訴訟法第6條第1項提起確認前開契約存在之訴訟。(最高行政法院民國98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議參照)。法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等卻說:「再依行政訴訟法第4條規定提起撤銷訴訟,始為適法。原告捨此未由,逕向本院提起確認訴訟,聲明求為判決確認原告與被告間公法契約關係存在,揆諸行政訴訟法第6條第3項規定,即非合法,應予駁回。」違反「公法契約原理」,刻意包庇犯罪。原告與被告「公法契約關係」,高雄高等行政法院法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等違反「嚴格事實審權限」,「從未證據調查與辯證,卻以「應提撤銷訴訟」為由駁回起訴,騙我裁判費拒絕「確認法律關係存在與否訴訟」,枉法裁判事證明確。
五、本案既使應提「撤銷訴訟」,而非「確認訴訟」,也非行政訴訟法第 107 條第一項第二款之情形「訴訟事件不屬受訴行政法院管轄而不能請求指定管轄,亦不能為移送訴訟之裁定者」,改成撤銷訴訟辦理即可,為什麼要駁回起訴騙我裁判費?釋字第四二三號解釋文認為,行政機關行使公權力,就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為,皆屬行政處分,不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。故行政處分不以須有行政處分字眼的文書之形式,才稱為行政處分,凡是只要文書上,有足以表示處分之意思者,不因其採何種用語、名稱或記載形式,即屬行政處分書一樣的道理,不管是「撤銷訴訟」,或是「確認訴訟」,都是行政訴訟,怎麼可以駁回?台灣行政「單一窗口」便民利民,法院怎麼反而成了「複雜窗口」,欺民害民詐民,還自以為是高不可攀的專業?愚民自愚到了極點,說穿了是司法詐騙集團假像,透過律師送錢打贏官司時有所聞,只是事出有因,查無實據,高雄高等行政法院101年度訴字第422號判決法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等枉法裁判事證明確。
六、行政契約與行政處分處於「競爭與取代」關係,二者係等價但必須擇一,行政機關一旦選擇用夥伴性的契約形式形塑與人民之間的權利義務關係,嗣後就同一權利義務關係的變更、請求權的貫徹、契約關係的消滅等問題,就不能再回到上下從屬關係。行政機關為達成其行政目的,原則上享有選擇其行為形式之自由,此即學說上所稱之「行為選擇自由理論」。惟在行政行為中,行政契約與行政處分係處於競爭關係,亦即行政機關如選擇與相對人締結行政契約,則在行政契約關係中,除非法律另有規定或當事人另有約定,行政機關即無再以行政處分作為行使契約上權利之手段之餘地。(最高行政法院97年度判字第8號判決)本案是原告與被告「公法契約關係」或稱「行政契約關係」,被告不得以「行政處分」毀約,為什麼法官戴見草、孫奇芳、孫國禎明知「行政契約與行政處分不得併用原則」,卻包庇被告違法?枉法裁判事證明確
七、司法院釋字第702 號解釋文;「中華民國九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項規定,教師除有該項所列各款情形之一者外,不得解聘、停聘或不續聘,其中第六款\所定「行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實」之要件,與憲法上法律明確性原則之要求尚無違背。又依同條第三項後段規定,已聘任之教師有前開第六款之情形者,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘,對人民職業自由之限制,與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸,亦與憲法保障人民工作權之意旨無違。惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等故意斷章取義,無視本解釋文要點「惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」枉法裁判共犯包庇被告違法亂紀,事證明確
八、楊智傑博士(真理大學財經法律系助理教授)在專題研究「教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」(國會月刊,37卷11期,頁42-63)中指出:「澎湖科技大學應用外語系陳昱元老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動與管理學系系主任吳政隆在校評會中對其著作升等的意見,寄發電子郵件給學校教職員批評駱、吳兩人『品德有問題』、『說話到處騙』等,駱、吳告陳誹謗,二審法官判陳敗訴,處有期徒刑十個月,減刑為五個月,得易科罰金,緩刑二年。陳昱元老師又批評校長,指稱校長陳正男與前教務長王明輝涉嫌利用職權,安插校長自己的兒子陳元冬錄取進入研究所,同時校長陳正男也將自己的弟媳婦黃素真,由圖書館員調升出納組長,而育成中心主任侯建章也有樣學樣,安插成績不堪入目的自己妹妹的兒子呂威聰以轉學考名義,由高苑技術學院轉入澎科大應用外語系就讀,涉嫌瀆職。其後來被校評會以違反教師法第14 條第6 款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)及第8 款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大者),經學校教評會決議:『停聘一年』,並報奉教育部96 年8 月6 日台人(二)字第0960119324 號函同意照辦在案。批評學校,指出學校的弊端,也構成行為不檢有損師道嗎?這樣適當嗎?事實上批評其他老師或校長,與教學研究工作並沒有關係。為什麼可以停聘老師?」
九、吳錫欽律師實務研究「行為不檢」案例有:(1)販售禁藥、吸食毒品(最高行政法院89判字第3號);(2)賭博、涉足有女侍坐檯之舞廳酒店等不當場所(最高行政法院95判字第1885號);(3)偽造文書、詐欺(最高行政法院94判字第1028號);(4)性騷擾情節重大(最高行政法院94判字第1960號);(5)性猥褻(最高行政法院95判字第1020號);(6)性侵害(最高行政法院92判字第36號);(7)通姦、妨害家庭;(8)竊盜、竊占:(9)大量舉會、巨額倒債等。據此,澎科大被告吳政隆的性侵、蔡明惠的偽造公文書、王月秋的偽造公文書、校教評委員的偽造公文書會議紀錄、人事室的偽造事實表及檢覈表,就是「不折不扣」的「行為不檢」;本人因守法而提出「告訴告官」及「寄電子郵件揭弊」舉發違法熱心公益事,不是「行為不檢」。共犯高雄高等行政法院99年度訴字第323號第二庭審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本實務專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判包庇違法行政事證明確。
十、「教學評量」就是針對學習結果是否達到預期的終點行為所實施的評量活動。經由教學評量活動,教師才能夠得知預期的教學目標是否達成、學生是否具備學習的起點行為或基本能力、以及教學活動的進行是否適當等訊息。教學評量不僅可以提供回饋訊息給教師,更能使整個教學歷程統整在一起,發揮最大的教學與學習效果(余民寧,2002)。本案學校拿「教學評量」分數低為理由解聘陳昱元老師,故意曲解「教學評量」意旨,違法嫁禍處罰,事證明確。再說,拿著不合效度及信度的問卷調查表「教學評量」、教務處及電算中心涉嫌可以對特定對象作弊的「教學評量」、教育部評鑑沒有鑑別度的「教學評量」、屬教師個人隱私權的「教學評量」、沒有罰則的「教學評量」,突然在校教評會插入「停聘後復聘案討論」,以「教學不力」抹黑決議解聘,違反「實質合理性」及「程序合理性」,澎湖地檢署連續吃案。
十一、實體上本案教育部包庇澎科大違法事實如下:
(1)98學年度陳師剛通過學校「教師評鑑」,憑什麼解聘陳師?
(2)94學年度行政院第二次表揚陳師「資深優良教師」,憑什麼解聘陳師?
(3)陳師二次二年擔任全國大專院校英語演講比賽首席裁判,為什麼教育部包庇澎科大校長為違法安排自己人事就業機會,連續惡搞「劣幣驅逐良幣」違法人事行政迫害陳師人權?
(4)行政契約並非行政處分,故行政處分所發生之一定效力,於行政契約未必要發生。學校行政以「訴訟」、「寄電子郵件」、「教學評量」等事由,故意錯誤解讀為「行為不檢」、「教學不力」,通過「解聘並列冊永不錄用案」,教育部同意照辦。無視陳師與學校「公法契約」內容為「教學、研究、輔導、服務」,這與「訴訟」、「寄電子郵件」、「教學評量」等事由無關,為什麼學校可以違反「公法契約」藉故解聘陳師,要陳師七日內辦離職?突然斬斷薪資,逼陳師自殺,教育部還可以不查照准?陳師非「初聘」,也非「續聘」,是「長聘」,憑什麼解聘陳師?
十二、撤銷二種違法行政處分之撤銷,包括相對人或利害關係人循行政救濟方式撤銷及行政機關依職權撤銷二種。按行政機關本於依法行政原則,對於得撤銷之違法行政處分,可由原處分機關或其上級機關行使裁量權,依職權為全部或一部之撤銷(行政程序法第一百十七條)。然行政機關撤銷時,須兼顧公益之維護及人民信賴利益之保護。換言之,對於公益有重大危害者不得撤銷。受益人之信賴利益是否值得保護,參諸行政程序法第一百十九條之規定:(一)受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者;(二)對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者;(三)明知行政處分違法或因重大過失而不知者。準此,除受益人有上開三種情形之一者外,依行政法上信賴保護原則,行政機關應顧及該受益人之信賴利益。本案陳師未有上開三種信賴保護原則違反情形,信賴值得保護,依法應撤銷並補償。法條依據如下:行政程序法第120條「授予利益之違法行政處分經撤銷後,如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形,其因信賴該處分致遭受財產上之損失者,為撤銷之機關應給予合理之補償。」請學校「依職權撤銷」「本解聘案」並「補償損失」,還陳師工作權,不要逼陳師自殺抗議,被告不肯撤銷本案。
十三、「法務專員許光志先生」未具公務員資格,也未有法規依據僱用,前校長
林輝政「先斬後奏」,用公務私房錢「校務基金」高薪聘用後,再請其自擬「臨時約聘辦法」,為自己的聘用立辦法。其工作奉校長指派專門收集陳師「電子郵件」及「訴訟資料」誤導學校教評會及申評會委員們鬥爭陳師。甚至於「未有律師資格」、「未有專業執照」還可以冒充學校「訴訟代理人」分別在台北及高雄兩地高等行政法院出庭應訊。陳師向行政院檢舉「冒牌法務專員」,許光志自己發公文謊稱其晉用是根據「臨時約聘辦法」,行政院人事行政局黃義舜不查,跟著如是說結案。陳師向澎湖地檢署提出告訴,指證許光志「公然冒用官銜」,「主觀上該冒用官銜已使人誤認其為公務員身分」,「客觀上真的使他人產生誤認其具有公務員身分」,顯然觸犯刑法第159條。此外,校教評會及申評會開會時,以「法務專員」身份,列席指導法律常識,並「冒充公務員」「發公文」,「行使職權」,已然觸犯「刑法158條」,事證明確,澎湖地檢署檢察官吳巡龍卻包庇違法不起訴結案,光天化日下公然隱匿證據包庇違法。目前許光志繼續逍遙法外執行公權力中。陳師就在「劣幣驅逐良幣」、「違法濫權霸凌守法」的工作環境中連續受憲法人權迫害。憲法第四十八條總統就職宣誓:「…余必遵守憲法,…如違誓言,願受國家嚴厲之制裁…。」總統都不能違反憲法,為什麼學校及教育部可以違反憲法,迫害陳師人權?
十四、第一次不續聘案教育部申評會評議為「不宜維持原議」,校長指示「重新
三級教評會程序」,違法事證明確。按教育部90.3.26(九○)人(二)字第九○○四○一○七號函:「…是以,教師解聘或不續聘案件,經申訴、再申訴評議確定該解聘或不續聘決定應予撤銷時,教師與原服務學校間之聘任關係仍然存在,不涉復聘程序問題。」學校「第一次不續聘案」向教育部提再申訴,申評會評議為「不宜維持原議」,意即校長蕭泉源的原行政處分無效,「不續聘決定應予撤銷」,陳昱元老師與學校間之「聘任關係仍然存在」,不需要「復聘程序」,學校應依法逕發聘書。未料,學校又「第二次不續聘案」報部,教育部一樣駁回。依行政程序法第111條本「不續聘行政處分無效」,因「不續聘行政處分內容對任何人均屬不能實現」、因「不續聘行政處分要求行為構成犯罪」、因「不續聘行政處分內容違背公共秩序、善良風俗」、因「不續聘行政處分違背法規有關專屬管轄」、及因「不續聘行政處分具有重大明顯之瑕疵」,依行政程序法第113條:「行政處分之無效,行政機關得依職權確認之。」校長蕭泉源以「自己不懂法」,「所以無法確認」為由,批示三級教評會處置,演化迄今「解聘並列冊永不錄用」,澎湖地檢署也連續吃案。
十五、法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等違反「嚴格事實審權限」,「從未證據調查
與辯證」違法事證如下:(A)95年6月28日94學年度第2學期第3次校教師評審委員會(下稱校教評會)決議不予晉級是什麼原因? 95年7月20日澎科大人字第0950004873號通知書通知原告核定「不予年資加薪」又是什麼原因?所列原因可以「不予晉級」、「不予年資加薪」嗎?「告官舉發違法」(憲法訴訟權)、「寄電子郵件說明事件真相或公評」(憲法秘密通訊權)可以當「不予年資晉級加薪」的理由嗎?法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等逕行湮滅被告違法證據,共犯背書被告犯罪組織治校,濫權惡性重大。
十六、法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等違反「嚴格事實審權限」,「從未證據調查
與辯證」違法事證如下:連續2次以96年8月15日澎科大人字第0960005818號函及97年8月11日澎科大人字第0970005586號函予以「停聘1年」(第1次自96年8月14日起至97年8月13日止;第2次自97年8月14日起至98年8月13日止)是什麼原因?所列原因可以「連續2次停聘」嗎?「告官舉發違法」(憲法訴訟權)、「寄電子郵件說明事件真相或公評」(憲法秘密通訊權)可以當「不予年資晉級加薪」後再處罰「連續2次停聘」嗎?法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等逕行湮滅被告行政違法證據,共犯背書被告犯罪組織治校,濫權惡性重大。
十七、96及97兩年停聘期間,教育部在本人抗議後要求學校補發聘書,但學校
拒絕補發二年半薪新台幣173萬多元,澎湖地方法院強制執行命令下來,高雄高等行政法院以「是否續聘還在司法程序中」,接受被告異議結案;事實上,「補發停聘二年半薪新台幣173萬多元」與「是否續聘」是兩碼事,停聘在96及97年發生,98及99年回學校教書就是續聘,不能混為一談,更何況98及99兩年學校報教育部不續聘,都被教育部駁回,依法行政處分無效。依行政程序法第113條規定「行政處分之無效,行政機關得依職權確認之。」「行政處分之相對人或利害關係人有正當理由請求確認行政處分無效時,處分機關應確認其為有效或無效」,校長蕭泉源未「依職權確認之逕發聘書」,也「拒絕確認行政處分無效」。又依行政程序法第118條「違法行政處分經撤銷後,溯及既往失其效力」補發損失,校長蕭泉源未「撤銷無效行政處分,溯及既往,補發損失」,還可以演化到今日解聘並列冊永不適任,行徑囂張惡劣。法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等逕行湮滅被告行政違法證據,共犯背書被告犯罪組織治校,濫權惡性重大。
十八、按71年台再字第30號裁判要旨:「第三審為法律審,其所為判決,以第
二審判決所確定之事實為基礎,故民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂 適用法規顯有錯誤,對第三審判決言,應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷,有適用法規顯有錯誤之情形為限。」又按民國 71年11月5日釋字第 177 號解釋文:「確定判決消極的不適用法規,顯然影響裁判者,自屬民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之範圍,應許當事人對之提起再審之訴,以貫徹憲法保障人民權益之本旨。最高法院六十年度台再字第一七○號判例,與上述見解未洽部分,應不予援用。…本院依人民聲請所為之解釋,對告訴人據以聲請之案件,亦有效力。」據此,前人民聲請所為之解釋釋字第702號,對本人據以聲請之案件,亦有效力。高雄高等行政法院101年度訴字第422號判決法官戴見草、孫奇芳、孫國禎沒有權限刻意迴避,枉法裁判事證明確。
十九、釋字第301號解釋文:「教育人員任用條例第三十一條第三款關於因案停止職務,其原因尚未消滅者,不得為教育人員之規定,乃因其暫不適宜繼續執行教育職務,此為增進公共利益所必要,與憲法並無牴觸。惟因案停止職務之教師,於聘期屆滿後,經法定程序確定為無刑事及行政責任,並經原學校依規定再予聘任者,其中斷期間所失之權益,如何予以補償,應由主管機關檢討處理之。」前「停聘」是「因什麼案?」又什麼叫做「停聘原因未消滅?」還有「停聘原因的法律依據何在?」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋等違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,未釐清本案案情,濫用公權力,湮滅澎科大違法證據,枉法裁判事證明確。
二十、經查:教師法第十四條規定:「教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘:
一、受有期徒刑一年以上判決確定,未獲宣告緩刑。
二、曾服公務,因貪污瀆職經有罪判決確定或通緝有案尚未結案。
三、曾犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪,經有罪判決確定。
四、依法停止任用,或受休職處分尚未期滿,或因案停止職務,其原因尚
未消滅。
五、褫奪公權尚未復權。
六、受監護或輔助宣告,尚未撤銷。
七、經合格醫師證明有精神病尚未痊癒。
八、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性侵
害行為屬實。
九、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷
擾或性霸凌行為,且情節重大。
十、知悉服務學校發生疑似校園性侵害事件,未依性別平等教育法規定通
報,致再度發生校園性侵害事件;或偽造、變造、湮滅或隱匿他人所
犯校園性侵害事件之證據,經有關機關查證屬實。
十一、偽造、變造或湮滅他人所犯校園毒品危害事件之證據,經有關機關
查證屬實。
十二、體罰或霸凌學生,造成其身心嚴重侵害。
十三、行為違反相關法令,經有關機關查證屬實。
十四、教學不力或不能勝任工作有具體事實;或違反聘約情節重大。
教師有前項第十二款至第十四款規定情事之一者,應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過;其有第十三款規定之情事,經教師評審委員會議決解聘或不續聘者,除情節重大者外,應併審酌案件情節,議決一年至四年不得聘任為教師,並報主管教育行政機關核准。有第一項第一款至第十二款或前項後段情事之一者,不得聘任為教師;已聘任者,除依下列規定辦理外,應報主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘:一、有第七款情形者,依規定辦理退休或資遣。二、有第八款、第九款情形者,依第四項規定辦理。三、有第三款、第十款或第十一款情形者,應報主管教育行政機關核准後,予以解聘。教師涉有第一項第八款或第九款情形者,服務學校應於知悉之日起一個月內經教師評審委員會審議通過後予以停聘,並靜候調查。經調查屬實者,由服務學校報主管教育行政機關核准後,予以解聘。為避免聘任之教師有第一項第一款至第十二款及第二項後段規定之情事,各主管教育行政機關及各級學校應依規定辦理通報、資訊之蒐集及查詢;其通報、資訊之蒐集、查詢及其他應遵行事項之辦法,由教育部定之。本法中華民國一百零二年六月二十七日修正之條文施行前,因行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師,除屬性侵害行為;性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大;體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外,於解聘或不續聘生效日起算逾四年者,得聘任為教師。」本案96及97二年停聘原因為「告官違法行政」被解讀為「興訟」「行為不檢」,「寄電子郵件給同仁」「揭弊」被解讀為「信件騷擾」「行為不檢」,「停聘期滿」回校任教被二次二年以「暫時繼續聘任中」辦理,學校報教育部二年二次「不續聘」「教育部駁回」,學校未依法發聘書,還故意違反「學校三級教評會比照司法三級辦理」,在校級法律審時突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」,決議解聘,教育部並依法無據行文學校「列冊永不適任教師」,也無法辦退休,服務教育界39年沒有退休金,逼我晚年走頭無路自殺,人人救天災,司法助紂為虐造人禍!法官江幸垠、簡慧娟、吳永宋故意違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查證據」的權限。未清楚回應「憲法訴訟權為什麼可以解讀為行為不檢?」「憲法秘密通訊權為什麼可以解讀為行為不檢?」「教學專業自主權為什麼可以解讀為教學不力?」,也嚴重傷害「解聘或不續聘生效日起算逾四年者,得聘任為教師」的絕對權利,枉法裁判事證明確。
二十一、大法官會議並無權限包庇違憲,成為貪官污吏毀憲共犯結購。
二十二、證物:拒函及釋憲聲請狀
謹呈
監察院 公鑑
聲請人:法學博士陳昱元clip_image002
中 華 民 國 一 ○ 三 年 十 一 月 二 十 七 日
clip_image004
clip_image006

2014年11月26日星期三

2014年11月25日星期二

民事起訴補正狀 103年度補字第1845號




http://jamesyuanchengreat1.blogspot.tw/
原告:陳昱元 R103158446 男 44, 12, 7 失業中
71145住台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告:高雄高等行政法院
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
服務電話:07-3573700
代表人:院長張瓊文
被告高雄高等行政法院院長張瓊文違反職掌「嚴格事實審」,又「球員兼裁判」違反「判決有偏頗之虞利益迴避」,未經「正當法律程序」由國家賠償事件處裡小組開會審議,逕行濫權駁回國賠案,嚴重傷害原告憲法人權,請依職權「事實審」進行調查審議判賠。
補正事項
一、 每月平均工資?
答:月支薪俸44,375元、學術研究30,385元、地域加給8,938,元。合計:83,698元。不含導師費及交通費。也不含年資晉級及著作外審升等職級薪資。
二、 主張依據?
答:
(一)本案所依據法律;憲法第24條:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。」、國家賠償法第2條:「本法所稱公務員者,謂依法令從事於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形,公務員有故意或重大過失時,賠償義務機關對之有求償權。」、公務員服務法第6條:「公務員不得假借權力,以圖本身或他人之利益,並不得利用職務上之機會,加損害於人。」、公務員服務法第22條:「公務員有違反本法者,應按情節輕重,分別予以懲處,其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」、公務員服務法第23條:「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」、憲法第152條:「人民具有工作能力者,國家應予以適當之工作機會。」、憲法第165條:「國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活,並依國民經濟之進展,隨時提高其待遇。」、憲法第 162條:「全國公私立之教育文化機關,依法律受國家之監督。」被告枉法裁判,瀆職罪事證明確,應判賠。
(二)釋字第四一一號解釋文:「憲法第十五條規定人民之工作權應予保障,故人民得自由選擇工作及職業,以維持生計。惟人民之工作與公共福祉有密切關係,為增進公共利益之必要,對於人民從事工作之方法及應具備之資格或其他要件,得以法律為適當之規範,此有本院釋字第四○四號解釋可資參照。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋等違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意湮滅澎科大實體犯罪證據,從未有「人民之工作權應予保障」之裁判,枉法裁判事證明確,應判賠。
(三)台北高等行政法院97年度訴字第2878號判決書寫著:「惟按公立大學聘任教師係基於聘約關係,原告與被告間所存者為行政契約,屬公法關係。原告如對被告停聘一年之通知不服,應依行政訴訟法第6 條第1 項提起確認法律關係成立、不成立或存在、不存在之訴訟(最高行政法院91年裁字第1436號、94年度裁字第00187 號裁定參照)」。原告與被告系「公法契約」關係,為兩造所不爭執,本案判決誤認必須提出「撤銷訴訟」而駁回起訴,理由矛盾,當然是違背法令判決,請判賠。
(四)被告共犯教育部包庇國立澎湖科技大學(澎科大)觸犯「洩密罪」及「強制罪」:以本人「寄電子郵件舉發學校行政違法傷害本人人權」為由,解讀本人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以本人「告違法官員」為由,解讀本人「興訟」「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是本人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序」。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係本人師生間機密資料。又逾越權限,因「校級」教評會法律審無權提出新議題。這樣的事情,行政救濟申評會及訴願會共犯違法:沒什法律素養、沒什道德、沒什人格、沒什專業的「申評及訴願委員法學教授們」,就是教育部及澎科大為圖利貪污新人事安排謀害解聘本告訴人並列冊永不適任教師的幫凶:教育部及澎科大用「行政處分」解除「公法契約關係」,就是本案舞弊伎倆。「申評及訴願委員教授們」依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行為併行禁止原則」。「申評及訴願委員教授們」,假專業真濫權,毫無論理法則可言,被告從不嚴格事實審,當然是違背法令判決,請判賠。
(五)釋字第301號解釋文:「教育人員任用條例第三十一條第三款關於因案停止職務,其原因尚未消滅者,不得為教育人員之規定,乃因其暫不適宜繼續執行教育職務,此為增進公共利益所必要,與憲法並無牴觸。惟因案停止職務之教師,於聘期屆滿後,經法定程序確定為無刑事及行政責任,並經原學校依規定再予聘任者,其中斷期間所失之權益,如何予以補償,應由主管機關檢討處理之。」前「停聘」是「因什麼案?」又什麼叫做「停聘原因未消滅?」還有「停聘原因的法律依據何在?」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋等違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,未釐清本案案情,濫用公權力,湮滅澎科大違法證據,枉法裁判事證明確,請判賠。
(六)釋字第八十四號解釋文:「公務員依刑事確定判決受褫奪公權刑之宣告者,當然停止其職務,因罪科刑諭知緩刑者,須緩刑期滿緩刑之宣告未經撤銷時,其刑之宣告始失其效力,此觀於公務員懲戒法第十七條第二款、刑法第七十六條之規定甚明,依刑事確定判決受褫奪公權刑之宣告者,雖同時諭知緩刑,在緩刑期內宣告既未失其效力,自難謂為其停職原因業經消滅,按之首開規定,公務員之職務當然停止,本院釋字第五十六號解釋並不排除公務員懲戒法第十七條第二款之適用。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋等違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,錯誤解讀「停職原因尚未消滅」,枉法裁判事證明確,請判賠。
(七)教育部 92.9.4台人(二)字第0920130550號令:「一、本部為回應社會各界普遍關心學校不適任教師處理問題,在兼顧學生受教權及教師權益保障之前提下,依現行教師法及其施行細則有關法令規定,彙整各主管教育行政機關對不適任教師之現行處理措施,歷經多次專案會議討論後研訂本注意事項,並以九十二年五月三十日台人(二)字第0920072456號函訂定發布在案(請參閱法規篇),本注意事項旨在協助各主管教育行政機關及所轄學校於處理不適任教師案件時,減少程序瑕疵及申訴情形,透過察覺、輔導、評議等階段及限期積極之處理,以避免延宕情事,發揮處理機制成效。是以,各直轄市及縣市政府基於地方制度法第十八條及第十九條有關各級學校教育之興辦及管理,與教師法第十四條及其施行細則對不適任教師之核處權責,仍得因地制宜訂定更為妥適之作業流程,以資所轄學校遵循。二、次以本注意事項附表四教師法第十四條第一項第八款所稱「教學不力或不能勝任工作」情事認定參考基準,係提供主管機關或學校就個案具體事實審酌時之參考,何種事實足以認定該教師教學不力或不能勝任工作,因涉個案事實認定問題,仍應由教師評審委員會就個案具體事實及查證資料議決之。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋等違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意湮滅證據澎科大違背「不適任教師透過察覺、輔導、評議等階段」及「教學不力或不能勝任工作情事認定參考基準的遵守」,枉法裁判事證明確,請判賠。
(八)按民國 71年11月5日釋字第 177 號 解釋文:「確定判決消極的不適用法規,顯然影響裁判者,自屬民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之範圍,應許當事人對之提起再審之訴,以貫徹憲法保障人民權益之本旨。最高法院六十年度台再字第一七○號判例,與上述見解未洽部分,應不予援用。本院依人民聲請所為之解釋,對聲請人據以聲請之案件,亦有效力。」據此,前人民聲請所為之解釋釋字第702號,對本人據以聲請之案件,亦有效力,共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋等從不在意,枉法裁判事證明確,請判賠。
(九)經查:教師法第十四條規定:「教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘:
一、受有期徒刑一年以上判決確定,未獲宣告緩刑。
二、曾服公務,因貪污瀆職經有罪判決確定或通緝有案尚未結案。
三、曾犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪,經有罪判決確定。
四、依法停止任用,或受休職處分尚未期滿,或因案停止職務,其原因尚
未消滅。
五、褫奪公權尚未復權。
六、受監護或輔助宣告,尚未撤銷。
七、經合格醫師證明有精神病尚未痊癒。
八、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性侵
害行為屬實。
九、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷
擾或性霸凌行為,且情節重大。
十、知悉服務學校發生疑似校園性侵害事件,未依性別平等教育法規定通
報,致再度發生校園性侵害事件;或偽造、變造、湮滅或隱匿他人所
犯校園性侵害事件之證據,經有關機關查證屬實。
十一、偽造、變造或湮滅他人所犯校園毒品危害事件之證據,經有關機關
查證屬實。
十二、體罰或霸凌學生,造成其身心嚴重侵害。
十三、行為違反相關法令,經有關機關查證屬實。
十四、教學不力或不能勝任工作有具體事實;或違反聘約情節重大。
教師有前項第十二款至第十四款規定情事之一者,應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過;其有第十三款規定之情事,經教師評審委員會議決解聘或不續聘者,除情節重大者外,應併審酌案件情節,議決一年至四年不得聘任為教師,並報主管教育行政機關核准。有第一項第一款至第十二款或前項後段情事之一者,不得聘任為教師;已聘任者,除依下列規定辦理外,應報主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘:一、有第七款情形者,依規定辦理退休或資遣。二、有第八款、第九款情形者,依第四項規定辦理。三、有第三款、第十款或第十一款情形者,應報主管教育行政機關核准後,予以解聘。教師涉有第一項第八款或第九款情形者,服務學校應於知悉之日起一個月內經教師評審委員會審議通過後予以停聘,並靜候調查。經調查屬實者,由服務學校報主管教育行政機關核准後,予以解聘。為避免聘任之教師有第一項第一款至第十二款及第二項後段規定之情事,各主管教育行政機關及各級學校應依規定辦理通報、資訊之蒐集及查詢;其通報、資訊之蒐集、查詢及其他應遵行事項之辦法,由教育部定之。本法中華民國一百零二年六月二十七日修正之條文施行前,因行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師,除屬性侵害行為;性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大;體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外,於解聘或不續聘生效日起算逾四年者,得聘任為教師。」本案96及97二年停聘原因為「告官違法行政」被解讀為「興訟」「行為不檢」,「寄電子郵件給同仁」「揭弊」被解讀為「信件騷擾」「行為不檢」,「停聘期滿」回校任教被二次二年以「暫時繼續聘任中」辦理,學校報教育部二年二次「不續聘」「教育部駁回」,學校未依法發聘書,還故意違反「學校三級教評會比照司法三級辦理」,在校級法律審時突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」,決議解聘,教育部並依法無據行文學校「列冊永不適任教師」,也無法辦退休,服務教育界39年沒有退休金,逼我晚年走頭無路自殺,人人救天災,司法助紂為虐造人禍!法官江幸垠、簡慧娟、吳永宋故意違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查證據」的權限。未清楚回應「憲法訴訟權為什麼可以解讀為行為不檢?」「憲法秘密通訊權為什麼可以解讀為行為不檢?」「教學專業自主權為什麼可以解讀為教學不力?」,也嚴重傷害「解聘或不續聘生效日起算逾四年者,得聘任為教師」的絕對權利,枉法裁判事證明確,請判賠。
(十)吳錫欽律師實務研究「行為不檢」案例有:(1)販售禁藥、吸食毒品(最高行政法院89判字第3號);(2)賭博、涉足有女侍坐檯之舞廳酒店等不當場所(最高行政法院95判字第1885號);(3)偽造文書、詐欺(最高行政法院94判字第1028號);(4)性騷擾情節重大(最高行政法院94判字第1960號);(5)性猥褻(最高行政法院95判字第1020號);(6)性侵害(最高行政法院92判字第36號);(7)通姦、妨害家庭;(8)竊盜、竊占:(9)大量舉會、巨額倒債等。據此,澎科大被告吳政隆的性侵、蔡明惠的偽造公文書、王月秋的偽造公文書、校教評委員的偽造公文書會議紀錄、人事室的偽造事實表及檢覈表,就是「不折不扣」的「行為不檢」;本人因守法而提出「告訴告官」及「寄電子郵件揭弊」舉發違法熱心公益事,不是「行為不檢」。共犯高雄高等行政法院99年度訴字第323號第二庭審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本實務專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判包庇違法行政事證明確,請判賠。
(十一)楊智傑博士(真理大學財經法律系助理教授)在專題研究「教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」(國會月刊,37卷11期,頁42-63)中指出:「國立澎湖科技大學應用外語系陳昱元老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動與管理學系系主任吳政隆(駱藝瑄性侵女學生之夫)在校評會中對其升等的意見,寄發電子郵件給學校教職員批評駱、吳兩人『品德有問題』、『說話到處騙』等,駱、吳告陳誹謗,二審法官莊秋桃等判陳敗訴,處有期徒刑十個月,減刑為五個月,得易科罰金,緩刑二年。陳昱元老師又批評校長,指稱校長陳正男與前教務長王明輝涉嫌利用職權機會,安插校長陳正男自己的兒子陳元冬錄取進入研究所,同時校長陳正男也將自己的弟媳婦黃素真,由圖書館員調升出納組長,而育成中心主任侯建章也有樣學樣,安插自己妹妹的兒子呂威聰,其英語成績不堪入目,卻也能以轉學考名義,由高苑技術學院轉入被告應用外語系就讀,涉嫌瀆職。其後來被校評會以違反教師法第14條第6款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)及第8款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大者),經學校教評會決議:『停聘一年』,並報奉教育部96年8月6日台人(二)字第0960119324 號函同意照辦在案。因為批評學校,指出學校的弊端,也構成行為不檢有損師道嗎?這樣適當嗎?因為批評其他老師或校長,與教學研究工作並沒有關係。」檢舉學校不法是公益行為,卻被學校當權教評委員挾怨報復「有權無責」無記名投票從停聘到今日「解聘並列冊永不適任教師」,被告嚴重濫權違反法律保留原則迫害本人憲法人權。一事已三罰,也違反一事不二罰原則。更何況不應該罰。共犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本學術專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判包庇違法行政事證明確,請判賠。
(十二)被告違反禁止恣意原則:行政程序法第一百十一條:「行政處分有下列各款情形之一者,無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」
(A)校長蕭泉源未在教育部98及99年二次駁回不續聘時依法逕發聘書,當然是「應以證書方式作成而未給予證書者」的行政處分無效論。
(B)發生在告訴人身上的事若發生在你身上,你能接受嗎?當然是「內容對任何人均屬不能實現者」的行政處分無效論。
(C)違反公法契約又違反「兩種行為併行禁止原則」的行政處分,當然是「內容違背公共秩序、善良風俗者」的行政處分無效論。
(D)法律審校級教評會,在系級及院級教評會未曾提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的情形下,擅自提案並決議為解聘理由之一,明顯違反正當法律程序及逾越權限,當然是「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者」的行政處分無效論。
(E)本解聘案到底在什麼時候?發生什麼事?觸犯什麼法?觸犯到什麼程度?證據在哪裡?誰來認證?按照經驗法則如何解讀?按照論理法則如何解讀?有哪個法條規定「提出訴訟」、「寄電子郵件」、「教學評量」等事可以解聘老師(依法有據原則)?有哪個法條規定委員及公務員可以違憲挾怨報復(違反利益迴避原則)票投傷害老師憲法人權(法律保留原則)?為什麼學校駱藝瑄老公吳政隆性侵依法未解聘給復聘,為維護自我法益及檢舉不法熱心公益的本人卻要被解聘,其社會公平正義在哪裡(比例原則)?一直以來,本人從未看過證物、委員從未利益迴避、本人書面報告或答辯未受回應、本人若出席教評會只是為犯罪組織治校不法程序背書沒有人理會實質上本人說了什麼話、系及院教評會以機密為由不給會議記錄不知內容為何無法答辯傷害本人防禦權、……被告共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋等不依職權實體審查,還信口開河跟著偽造公函說,本人「行為不檢有損師道,教學不力,不能勝任工作,決議依行為時教師法第14條第1項第6款及第8款規定,予以解聘,由澎科大以100年7月1日澎科大人字第1000004638號函知訴願人,並於報經本部100年12月22日臺人(二)字第1000221530E號函同意照辦」,共同正犯妨害名譽、偽造文書、及背信罪等,當然是「其他具有重大明顯之瑕疵者」的行政處分無效論,請判賠。
(十三)教育部中央教師申訴評議委員會於99年3月29日決議:「再申訴訴請撤銷學校申評會評議決定之部分為有理由;其餘再申訴為無理由,予以駁回。原評議決定及原措施均不予維持,原措施學校應依本評議書之意旨,另為適法之處置」顯然,「不續聘決定及原措施均不予維持」,校長蕭泉源應依法逕發聘書但未發,共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋等違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意枉法裁判事證明確,請判賠。
(十四)教育部 90.2.21台(90)人(二)字第90013019號書函:「一、按教師解聘或不續聘決定如經確定撤銷,原聘任關係即予恢復,原服務學校應自原解聘或不續聘執行日期繼續聘任該師,並補發該段解聘或不續聘期間薪資。至補發薪資之內涵,查行政院人事行政局八十九年七月十八日八十九局給字第○一四四二二號函復內政部略以:「查公務人員原支給之工作補助費(民國七十六年七月起改稱專業加給),係以激勵現職人員為發放意旨,故『六十年度軍公教人員待遇調整辦法』規定,對於經常不到公不服勤人員均不予支給工作補助費。另行政院於民國五十九年十月十六日台五十九人政肆字第一七八九七號令規定,因案停職人員,在停職期間,既未正式服勤,關於停職半薪及復職補薪,均不包括工作補助費計算。另查「公務人員俸給法」第三條規定,公務人員之俸給分為本俸、年功俸及加給。其中『本俸』、『年功俸』係依公務人員身分應領取之基本給與,『加給』則依公務人員所擔任職務之特性而發給,如擔任主管職務者發給主管職務加給,擔任專業工作者發專業加給,在山僻、離島地區發給地域加給,而未實際擔任上述工作者,自不合發給各項加給。依行政院歷年訂頒之『全國軍公教員工待遇支給要點』中規定,對於經常不到公不服勤人員不予支給專業加給、主管職務加給。復查司法院大法官會議釋字第二四六號解釋略以,前揭行政院五十九年十月十六日以台五十九人政肆字第一七八九七號令規定,係兼顧有服勤工作始應支給補助費之特性所為之說明,與憲法無牴觸。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋等違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意無視「不續聘決定及原措施均不予維持,原聘任關係即予恢復」的再申訴結果事實,枉法裁判事證明確,請判賠。
(十五)教育部 88.12.16臺(88)人(二)字第88152308號:「查教師不續聘處分如經撤銷,原聘任關係即予恢復,原服務學校應自原不續聘處分執行日期繼續聘任該師,縱使當事人無實際從事教職之事實,惟其未履行之原因係原服務學校予以不續聘,非可歸責於當事人。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋等違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意無視「不續聘決定及原措施均不予維持,原聘任關係即予恢復」的再申訴結果事實,枉法裁判事證明確,請判賠。
(十六)教育部再申訴不續聘案的結果是「再申訴訴請撤銷學校申評會評議決定之部分為有理由;其餘再申訴為無理由,予以駁回。原評議決定及原措施均不予維持,原措施學校應依本評議書之意旨,另為適法之處置」,而非「要求被告應究明聘約期限及不續聘生效日而未予核定」,共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋等違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,公然偽造公文書,加害受害人,故意枉法裁判事證明確,請判賠。
(十七)教育部 90.3.26台(90)人(二)字第90040107號書函:「……依教師法規定,教師聘任後非有法定事由,不得解聘、停聘或不續聘;……依教師法第十四條第三項規定:『有第一項第一款至第七款情形者,不得聘任為教師。其已聘任者,除有第七款情形者依規定辦理退休或資遣外,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘。』是以教師解聘或不續聘案件,經申訴、再申訴評議確定該解聘或不續聘決定應予撤銷時,教師與原服務學校間之聘任關係仍然存在,不涉復聘程序問題。……依教師法第十四條第一項第七款規定停聘之教師,其病情須長期療養或無法治癒,如當事人同時主動提出復聘申請及退休(資遣)申請時,同意免繳病癒證明辦理復聘,至辦理退休或資遣之相關證明文件,仍應依現行規定辦理,服務學校並不得逕行代填退休等相關表件。」澎科大已違規定「不續聘決定應予撤銷時,教師與原服務學校間之聘任關係仍然存在,不涉復聘程序問題」,還惡毒地以「復聘程序理由」「解聘並列冊永不適任教師」辦理,共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋等違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意無視「聘任關係仍然存在」的不續聘案再申訴結果事實,還說「法定暫時續聘,無法補償2年停聘半個月薪資」枉法裁判,事證明確,請判賠。
(十八)教育部 90.12.17台(90)人(二)字第90174951號書函:「……另查教師法第十五條規定:「......現職工作不適任或現職已無工作又無其他適當工作可以調任者或經公立醫院證明身體衰弱不能勝任工作者,報經主管教育行政機關核准後予以資遣。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋等違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意無視「現職工作既使不適任,也可以核准後予以資遣」的規定,枉法裁判事證明確,請判賠。
(十九)教育部 90.10.4台(90)人(三)字第90132267號書函:「一、查銓敘部九十年八月二十二日九十退三字第五七四三五號函釋:『公務人員如依公務員懲戒法之規定停職,嗣依該法第六條之規定復職並補給其停職期間之俸給,因該段年資合於『有給專任』之要件自得採計為公務人員舊制退休年資,或補繳退撫基金後採計為新制退休年資至於公務人員因病無法銷假而辦理復職手續後,以復職當日為退休(資遣)之生效日且該段停職期間並無補給俸給之依據因此並不符合『有給專任』之要件自無法採計為公務人員退休年資,亦不得補繳退撫基金。二、教師停聘後薪資是否發給及停聘原因消滅回復聘任關係後薪資是否補發等事宜,依教師法施行細則第十八條:『依本法第十四條規定停聘之教師,其本人及家屬如係依賴其薪資維持生活者,在聘約期內得向服務學校申請,經查證屬實後,發給半數以下數額之本薪(年功薪);停聘原因消滅後回復聘任者,其本薪(年功薪)應予補發。......』之規定,教師如因病情須長期療養或無法治癒而辦理復聘手續後,於復聘當日同時辦理退休或資遣,以其非屬停聘原因消滅回復聘任,該段停聘期間並無補給薪俸之依據。三、又依本部八十九年十一月二十三日台(八九)人(二)字第八九一一七六七六號函釋,僅依教師法第十四條第一項第七款停聘之教師得予適用。因此,教師如因病符合上開規定,即應辦理資遣,尚不宜依教師法第十四條第一項第八款規定停聘後辦理資遣。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋等違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意違反「停聘原因消滅後回復聘任者,其本薪(年功薪)應予補發」,還可以不適用法令說「『暫時繼續聘任』不是『聘任』」,所以不得補「支付命令壹佰柒拾參萬元」枉法裁判事證明確,請判賠。
(二十)按71年台再字第30號裁判要旨:「第三審為法律審,其所為判決,以第二審判決所確定之事實為基礎,故民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤,對第三審判決言,應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷,有適用法規顯有錯誤之情形為限。」又按民國 71年11月5日釋字第 177 號解釋文:「確定判決消極的不適用法規,顯然影響裁判者,自屬民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之範圍,應許當事人對之提起再審之訴,以貫徹憲法保障人民權益之本旨。最高法院六十年度台再字第一七○號判例,與上述見解未洽部分,應不予援用。惟確定判決消極的不適用法規,對於裁判顯無影響者,不得據為再審理由,就此而言,該判例與憲法並無牴觸。本院依人民聲請所為之解釋,對告訴人據以聲請之案件,亦有效力。」據此,前人民聲請所為之解釋釋字第702號,對本告訴人據以聲請之案件,亦有效力。高雄高等行政法院101年度訴字第422號判決法官戴見草、孫奇芳、孫國禎沒有權限刻意迴避,枉法裁判事證明確,請判賠。
(二十一)司法院釋字第702號解釋文;「中華民國九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項規定,教師除有該項所列各款情形之一者外,不得解聘、停聘或不續聘,其中第六款(即一○一年一月四日修正公布之同條第一項第七款)所定「行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實」之要件,與憲法上法律明確性原則之要求尚無違背。又依同條第三項(即一○一年一月四日修正公布之同條第三項,意旨相同)後段規定,已聘任之教師有前開第六款之情形者,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘,對人民職業自由之限制,與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸,亦與憲法保障人民工作權之意旨無違。惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」高雄高等行政法院101年度訴字第422號判決法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等無視本解釋文要點「惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」枉法裁判事證明確,請判賠。
(二十二)本案既使應提「撤銷訴訟」,而非「確認訴訟」,也非行政訴訟法第 107 條第一項第二款之情形「訴訟事件不屬受訴行政法院管轄而不能請求指定管轄,亦不能為移送訴訟之裁定者」,改成撤銷訴訟辦理即可,為什麼要駁回起訴騙我裁判費?釋字第四二三號解釋文認為,行政機關行使公權力,就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為,皆屬行政處分,不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。故行政處分不以須有行政處分字眼的文書之形式,才稱為行政處分,凡是只要文書上,有足以表示處分之意思者,不因其採何種用語、名稱或記載形式,即屬行政處分書。一樣的道理,不管是「撤銷訴訟」,或是「確認訴訟」,都是行政訴訟,怎麼可以駁回?台灣行政「單一窗口」便民利民,法院怎麼反而成了「複雜窗口」,欺民害民詐民,還自以為是高不可攀的專業?愚民自愚到了極點,說穿了是詐騙集團假像,透過律師送錢打贏官司時有所聞,只是事出有因,查無實據,高雄高等行政法院101年度訴字第422號判決法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等枉法裁判事證明確,請判賠。
(二十三)行政契約與行政處分處於「競爭與取代」關係,二者係等價但必須擇一,行政機關一旦選擇用夥伴性的契約形式形塑與人民之間的權利義務關係,嗣後就同一權利義務關係的變更、請求權的貫徹、契約關係的消滅等問題,就不能再回到上下從屬關係。行政機關為達成其行政目的,原則上享有選擇其行為形式之自由,此即學說上所稱之「行為選擇自由理論」。惟在行政行為中,行政契約與行政處分係處於競爭關係,亦即行政機關如選擇與相對人締結行政契約,則在行政契約關係中,除非法律另有規定或當事人另有約定,行政機關即無再以行政處分作為行使契約上權利之手段之餘地。(最高行政法院97年度判字第8號判決)本案是原告與被告「公法契約關係」或稱「行政契約關係」,被告不得以「行政處分」毀約,為什麼法官戴見草、孫奇芳、孫國禎明知「行政契約與行政處分不得併用原則」,卻包庇被告違法?枉法裁判事證明確,請判賠。
(二十四)公立學校對受聘教師所作之解聘、停聘或不續聘,係公法上聘用契約之終止,應依行政訴訟法第6條第1項前段對公立學校提起確認公法關係成立(繼續存在)訴訟:公立學校教師係基於聘約關係,擔任教育工作,依其聘約之內容,要在約定教師應履行公立學校對於學生所應提供之教育服務,及所得行使之公權力行政,性質上係公法上契約。其契約關係之成立,本質上仍屬雙方間意思表示之合致。是關於聘約內容之事項,無由一方基於意思優越之地位,以單方行為形成之可言,自不應承認校方有以行政處分形成或改易聘約內容之權限。教師法第14條規定教師解聘、停聘或不續聘之事由及應踐行之程序,無非聘約之法定內容。校方單方面為解聘、停聘或不續聘之行為,關係聘約之形成或改易,其性質非行政處分,而為行使終止聘約之權利。若因解聘、停聘或不續聘發生爭執,致聘任之公法法律關係成立、不成立或存在、不存在不明,應循確認訴訟救濟之。學校與其教師間為聘任關係,教師是否接受學校之聘任,得自由決定,教師接受聘任後享有一定之權利,並負有一定之義務,此由教師法第3章關於教師聘任之規定,及同法第4章關於教師權利義務之規定可推之。又公立學校聘任教師係以達成教育學生公法上之目的,是以公立學校與教師間之聘任關係,應屬行政契約之關係。從而公立學校基於聘任契約而通知受聘教師解聘、停聘或不續聘,僅屬基於行政契約而為之意思通知,尚非行政處分。應依行政訴訟法第6條第1項提起確認前開契約存在之訴訟。(最高行政法院民國98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議參照)。原告與被告「公法契約關係」,為什麼法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等可以駁回「確認法律關係存在與否訴訟」?枉法裁判事證明確,請判賠。
(二十五)法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等違反「嚴格事實審權限」,「從未證據調查與辯證」違法事證如下:(A)95年6月28日94學年度第2學期第3次校教師評審委員會(下稱校教評會)決議不予晉級是什麼原因? 95年7月20日澎科大人字第0950004873號通知書通知原告核定「不予年資加薪」又是什麼原因?所列原因可以「不予晉級」、「不予年資加薪」嗎?「告官舉發違法」(憲法訴訟權)、「寄電子郵件說明事件真相或公評」(憲法秘密通訊權)可以當「不予年資晉級加薪」的理由嗎?法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等逕行湮滅被告違法證據,共犯背書被告犯罪組織治校,濫權惡性重大,請判賠。
(二十六)法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等違反「嚴格事實審權限」,「從未證據調查與辯證」違法事證如下:連續2次以96年8月15日澎科大人字第0960005818號函及97年8月11日澎科大人字第0970005586號函予以「停聘1年」(第1次自96年8月14日起至97年8月13日止;第2次自97年8月14日起至98年8月13日止)是什麼原因?所列原因可以「連續2次停聘」嗎?「告官舉發違法」(憲法訴訟權)、「寄電子郵件說明事件真相或公評」(憲法秘密通訊權)可以當「不予年資晉級加薪」後再處罰「連續2次停聘」嗎?法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等逕行湮滅被告行政違法證據,共犯背書被告犯罪組織治校,濫權惡性重大,請判賠。
(二十七)96及97兩年停聘期間,教育部在本人抗議後要求學校補發聘書,但學校拒絕補發二年半薪新台幣173萬多元,澎湖地方法院強制執行命令下來,高雄高等行政法院以「是否續聘還在司法程序中」,接受被告異議結案;事實上,「補發停聘二年半薪新台幣173萬多元」與「是否續聘」是兩碼事,停聘在96及97年發生,98及99年回學校教書就是續聘,不能混為一談,更何況98及99兩年學校報教育部不續聘,都被教育部駁回,依法行政處分無效。依行政程序法第113條規定「行政處分之無效,行政機關得依職權確認之。」「行政處分之相對人或利害關係人有正當理由請求確認行政處分無效時,處分機關應確認其為有效或無效」,校長蕭泉源未「依職權確認之逕發聘書」,也「拒絕確認行政處分無效」。又依行政程序法第118條「違法行政處分經撤銷後,溯及既往失其效力」補發損失,校長蕭泉源未「撤銷無效行政處分,溯及既往,補發損失」,還可以演化到今日解聘並列冊永不適任,行徑囂張惡劣,不可思議。法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等逕行湮滅被告行政違法證據,共犯背書被告犯罪組織治校,濫權惡性重大,請判賠。
(二十八)行政法院二十四年度判四「未經訴願決定之案件,原處分官署既自覺其處分為不合法,本於行政上之職權作用,原得自動撤銷原處分之處分或另為處分」。100年1月3日本人打電話給校長蕭泉源及人事主任王本賢,告知學校違法事證明確,傷害本人人權,應「本於行政上之職權作用」立刻「撤銷原處分」,雙雙答稱「教育部已准,不可能撤銷」,如果本案有違法情事,教育部應負全責。教育部把責任推給學校,學校把責任推給教育部,把本人權利擺一邊,公權力者故意濫權無責,法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等逕行湮滅被告行政違法證據,共犯背書被告犯罪組織治校,濫權惡性重大,請判賠。
(二十九)原告與被告是「公法契約關係」,被告藉故行政處分未徵求原告同意片面解約,已違「法律保留原則」。法律保留原則,乃為保護人民的「自由」及「財產」權,防範不受行政權力的侵犯,因此侵犯人民的自由及財產權事項,應保留由法律加以規定,非有法律或法律授權之命令,行政機關不得作成行政處分或其他措施。本解聘案,校教評委員有權審議,但無權依法無據投票表決否絕原告憲法「訴訟權」、「秘密通訊自由權」、「學術自由權」,被告教育部權限辨別不當、逾越權限、濫用公權力,惡性違法事證明確。法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等逕行湮滅被告行政違法證據,枉法裁判事證明確,請判賠。
(三十)被告所發聘書98澎科人聘字第098054號聘期自民國九十六年八月一日起至九十八年七月三十一日止,可以不算數,「連續2次2年停聘」嗎?「告官舉發違法」(憲法訴訟權)、「寄電子郵件說明事件真相或公評」(憲法秘密通訊權)可以當「不予年資晉級加薪」後再處罰「連續2次停聘」嗎?法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等逕行湮滅被告行政違法證據,共犯背書被告犯罪組織治校,濫權惡性重大,請判賠。
(三十一)98年8月1起至100年12月27日,經歷了:
(A)被告報教育部「二次不續聘」,教育部再申訴評議委員會評議「不宜維持不續聘決議」,校長蕭泉源未依行政程序法第113條規定逕發聘書,還可以操作成「解聘並列冊永不適任教師」,法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等逕行湮滅被告行政違法證據,共犯背書被告犯罪組織治校,濫權惡性重大,請判賠。
(B)「解聘並列冊永不適任教師」案的發生,法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等違反「嚴格事實審權限」,「從未證據調查與辯證」,「逕行為被告違法行政背書」,「共犯加害受害人」,枉法裁判事證明確,請判賠。
(三十二)法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等說:「再依行政訴訟法第4條規定提起撤銷訴訟,始為適法。原告捨此未由,逕向本院提起確認訴訟,聲明求為判決確認原告與被告間公法契約關係存在,揆諸行政訴訟法第6條第3項規定,即非合法,應予駁回。」違反「公法契約原理」,刻意包庇犯罪。公立學校對受聘教師所作之解聘、停聘或不續聘,係公法上聘用契約之終止,應依行政訴訟法第6條第1項前段對公立學校提起確認公法關係成立(繼續存在)訴訟:公立學校教師係基於聘約關係,擔任教育工作,依其聘約之內容,要在約定教師應履行公立學校對於學生所應提供之教育服務,及所得行使之公權力行政,性質上係公法上契約。其契約關係之成立,本質上仍屬雙方間意思表示之合致。是關於聘約內容之事項,無由一方基於意思優越之地位,以單方行為形成之可言,自不應承認校方有以行政處分形成或改易聘約內容之權限。教師法第14條規定教師解聘、停聘或不續聘之事由及應踐行之程序,無非聘約之法定內容。校方單方面為解聘、停聘或不續聘之行為,關係聘約之形成或改易,其性質非行政處分,而為行使終止聘約之權利。若因解聘、停聘或不續聘發生爭執,致聘任之公法法律關係成立、不成立或存在、不存在不明,應循確認訴訟救濟之。學校與其教師間為聘任關係,教師是否接受學校之聘任,得自由決定,教師接受聘任後享有一定之權利,並負有一定之義務,此由教師法第3章關於教師聘任之規定,及同法第4章關於教師權利義務之規定可推之。又公立學校聘任教師係以達成教育學生公法上之目的,是以公立學校與教師間之聘任關係,應屬行政契約之關係。從而公立學校基於聘任契約而通知受聘教師解聘、停聘或不續聘,僅屬基於行政契約而為之意思通知,尚非行政處分。應依行政訴訟法第6條第1項提起確認前開契約存在之訴訟。(最高行政法院民國98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議參照)。原告與被告是「公法契約關係」,為什麼法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等可以駁回「確認法律關係存在與否訴訟」?枉法裁判「應堪認定」,請判賠。
(三十三)釋字第五四0號解釋「…明確宣告『事件經本院解釋係民事案件,認提起聲請之行政法院無審判權者,該法院除裁定駁回外,並依職權移送有審判權限之普通法院,受移送之法院應依本院解釋對審判權認定之意旨,回復事件之繫屬,依法審判』,將該個案當事人因一開始選錯法院所遭致之不利益予以排除,其有助於權利之有效保護」。本案高雄高等行政法院有管轄權,有管轄權一定有審判權,若不審判至少也應移案有審判權的法院,為什麼法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等可以不審判、不移案,直接吃案?嚴重枉法裁判,請判賠。
(三十四)本解聘案法律根據判決基礎係偽造公文書,教育部不但不做「事實審」或「嚴格事實審」,也未盡責做好「法律審」,同意澎科大連續違法,該賠。有關本解聘案是依據「中華民國一○○年七月一日澎科大人字第1000004638號函」及「100年6月23日校教評會99 學年度第2學期第5 次會議記錄」,被告濫用公權力偽造公文書違法事證分述如下(原告收到被告原申訴會議紀錄內容,後來人事室已偷改內容掛網站,一來抹黑妨害原告名譽,二來掩飾無知違法的事實,欺人耳目):
(1)原告未違反「教師法第14 條第1 項第8 項規定」:經查「教師法第14 條第1 項」內容為「教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘」,只是「句中片段」,不是「罰則」,公權力者法規適用不當,違法事證明確。此外,沒有「教師法第14 條第8 項」規定,公權力者理由不備,違法事證明確。
(2)原告未違反「教師法第14 條第1 項第6 款規定」:經查「教師法第14 條第1 項第6 款規定」內容為「行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實。」是「法條」不是「罰則」。被告為掩飾違法行政被原告檢舉,把「當權教評委員迫害原告憲法人權的行為不檢」說成「原告行為不檢」,公權力者濫用公權力,違法事證明確。
(3)原告未違反「教師法第14 條第1 項第8 款規定」:經查「教師法第14 條第1 項第8 款規定」內容為「教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大。」教務長王瑩瑋(已升任校長)後來證實「教學評量」不能當解聘理由,因係屬「師生間機密資料」、「沒有一定及格成績標準」、「原告每項成績都在尚可以上」,學校不但未依行政程序法第112 條自行更正錯誤撤銷本解聘案,被告教育部卻也不查真象,同意解聘,這不是烏龍,而是貪官污吏犯罪組織治校治國故意陷害,公權力者逾越權限,違法事證明確。
(4)原告未違反「服務章程第14 條、第15 條」:經查「國立澎湖科技大學教師服務規程」十四為「專任教師有接受教師評鑑及教學評量之義務,其評鑑(量)結果應依本校教師評鑑辦法及有關法令規定辦理。」十五為「教師應遵守本校『教師倫理守則。』」以上是「行政指導原則」,不是「罰則」,公權力者法規適用不當,違法事證明確。
(5)原告未違反「聘約第6 條」:經查「國立澎湖科技大學教師聘約」第6條內容為「本校教師應依本校『教師服務規程』及『教師倫理守則』之規定從事教學、研究、服務及輔導工作。」以上是「行政指導原則」,不是「罰則」,公權力者法規適用不當,違法事證明確。
(三十五)本解聘案被告「校級教評會」依教育部「仿司法三級辦理」規定係屬「法律審」,不得主張新事實或提出新證據。在本復聘案討論時,校級教評會主席王明輝臨時加入「教學評量分數低」曲解成「教學不力」,並非「法律審權限」,公權力者主觀故意加害犯意及客觀犯罪事實俱在。「系級」、「院級」未提議「教學評量分數低」解讀成「教學不力」予以解聘事,「校級」卻刻意提出並予以解聘成案,變更院教評會及系教評會之決議,與學校教師評審委員會設置辦法之規定不合,亦有違被告教育部89年4月26 日台(89)人(2)字第890 472 29 號函釋意旨,被告所屬申評會及被告教育部不查照准,違法事證明確。法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等包庇被告違法行政濫權共犯霸凌本人,騙我裁判費後直接吃案?嚴重枉法裁判。
(三十六)被告教育部未「進行實地查證」「本人行為是否違反契約」,違法事證明確。教育部部94 年12月29日台人(二)字第0940168057 號函略以:「依行政程序法第36 條:『行政機關應依職權調查證據,不受本人主張之拘束,對本人有利及不利事項一律注意。』學校為契約之主體,對於契約一方本人之教師,其行為是否違反契約及相關之規定,應進行實地查證,並據以為判斷。……學校應本於權責依教師法第14 條第1 項各款進行程序及實體查證,並以書面記載調查事實、證據及程序等事項,再依法召開教師評審委員會審議。」本解聘案被告教育部未「依職權調查證據」、未「對原告有利及不利事項應行注意」、也未「進行實地查證」、書面也偽造「事實表」及「作業流程檢覈表」,公權力者濫用公權力,違法事證明確。法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等包庇被告違法行政濫權共犯霸凌本人,騙我裁判費後直接吃案?嚴重枉法裁判。
(三十七)被告教育部違反大學法「長期聘任」規定,事證明確,該賠。大學法第18 條:「大學教師之聘任,分為初聘、續聘及長期聘任三種;其聘任應本公平、公正、公開之原則辦理。……」原告係民國84年起「長期聘任」教師,不是「初聘」也不是「續聘」,當然不應該有「二次不續聘決議教育部駁回」被告還不發聘書的事實發生,更不應該有今日的「解聘」並列冊永不適任教師的情事發生,被告違法事證明確。法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等包庇被告違法行政濫權共犯霸凌本人,騙我裁判費後直接吃案?嚴重枉法裁判。
(三十八)被告教育部違反大學法「在法律規定範圍內」才有「自治權」的規定,該賠。「自治權」是「學術自由」,不是「人事惡搞」。大學法第1 條:「大學以研究學術,培育人才,提升文化,服務社會,促進國家發展為宗旨。大學應受學術自由之保障,並在法律規定範圍內,享有自治權。」準此,學校「自治權」只能在「法律規定範圍內」行使。「憲法人權」是「天賦人權」。「言論自由權」、「秘密通訊自由權」、「訴訟權」、「工作權」、「財產權」、「受法律平等保護權」,是任何民主政府所確認的最重要的基本人權。這些權利的存在與政體無關,所以不得通過立法加以廢除,當然更不能任由多數選民憑一時心血來潮決定其命運。本解聘案當權教評委員挾怨報復檢舉行政不法,以無記名投票「有權無責」「解聘原告並列冊永不適任教師」,違反法律保留原則及禁止恣意原則,嚴重迫害原告憲法人權,事證明確。法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等包庇被告違法行政濫權共犯霸凌本人,騙我裁判費後直接吃案?嚴重枉法裁判。
(三十九)總統都不能違反憲法,被告教育部竟然參與犯罪結社,包庇被告違憲。憲法第四十八條總統就職宣誓:「…余必遵守憲法,…如違誓言,願受國家嚴厲之制裁…。」總統都不能違反憲法,被告教育部竟然參與犯罪結社,教唆澎科大挾怨報復,委員投票迫害原告憲法人權,公權力者逾越權限,違法事證明確。本解聘案,被告教育部違憲觸犯法條如下:憲法第22 條「凡人民之自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。」、憲法第152 條「人民具有工作能力者,國家應予以適當之工作機會。」、憲法第165 條「國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活,並依國民經濟之進展,隨時提高其待遇。」、憲法第15 條「人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。」、憲法第16 條「人民有請願、訴願及訴訟之權。」、憲法第12 條「人民有秘密通訊之自由。」、憲法第7 條「中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等。」被告教育部權限辨別不當、逾越權限、濫用公權力,故意迫害原告憲法人權,逼原告斷炊斷糧自殺,惡性重大,違法事證明確。法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等包庇被告違法行政濫權共犯霸凌本人,騙我裁判費後直接吃案?嚴重枉法裁判。
(四十)被告教育部審議本解聘案時,違反「形式審查」及「實體審查」規定。(一)形式審查:應有法律依據(法律保留原則)+ 限制要件具體明確(法律明確性原則);(二)實體審查:不得逾越必要之範圍(比例原則)+ 踐行合理正當之法律程序(正當法律程序)」。本案被告教育部違反法律保留原則、法律明確性原則、比例原則、及正當法律程序原則,濫用公權力,分述如下:
(A)原告與被告是「公法契約關係」,被告藉故行政處分未徵求原告同意片面解約,已違「法律保留原則」。法律保留原則,乃為保護人民的「自由」及「財產」權,防範不受行政權力的侵犯,因此侵犯人民的自由及財產權事項,應保留由法律加以規定,非有法律或法律授權之命令,行政機關不得作成行政處分或其他措施。本解聘案,校教評委員有權審議,但無權依法無據投票表決否絕原告憲法「訴訟權」、「秘密通訊自由權」、「學術自由權」,被告教育部權限辨別不當、逾越權限、濫用公權力,惡性違法事證明確。法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等包庇被告違法行政濫權共犯霸凌本人,騙我裁判費後直接吃案?嚴重枉法裁判。
(B)被告教育部違反法律明確性原則,無法使原告可能預見行為之法律效果。民國97年2月1日釋字第 636 號大法官解釋文:「基於法治國原則,以法律限制人民權利,其構成要件應符合法律明確性原則,使受規範者可能預見其行為之法律效果,以確保法律預先告知之功能,並使執法之準據明確,以保障規範目的之實現。依本院歷來解釋,法律規定所使用之概念,其意義依法條文義及立法目的,如非受規範者難以理解,並可經由司法審查加以確認,即與法律明確性原則無違(本院釋字第四三二號、第四九一號、第五二一號、第五九四號、第六0二號、第六一七號及第六二三號解釋參照)。又依前開憲法第八條之規定,國家公權力對人民身體自由之限制,於一定限度內,既為憲法保留之範圍,若涉及嚴重拘束人民身體自由而與刑罰無異之法律規定,其法定要件是否符合法律明確性原則,自應受較為嚴格之審查。」大法官釋字第313 號解釋文:「對人民違反行政法上義務之行為科處罰鍰,涉及人民權利之限制,其處罰之構成要件及數額,應由法律定之。若法律就其構成要件,授權以命令為補充規定者,授權之內容及範圍應具體明確,然後據以發布命令,始符憲法第二十三條以法律限制人民權利之意旨。」未有法律明文規定「提出告訴」或「寄發電子郵件」就是「行為不檢」,況且原告無法預見行為之法律效果;也未有明文規定「教學評量」可以拿來當「教學不力」理由解聘老師,本受規範者難以理解,被告教育部惡意違反「法律明確性原則」濫用公權力;違法事證明確。法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等包庇被告違法行政濫權共犯霸凌本人,騙我裁判費後直接吃案?嚴重枉法裁判。
(C) 被告教育部違反比例原則。前總統選舉期間,教育部主秘莊國榮在造勢場合用不堪入耳的諧音,暗指馬英九父親馬鶴凌收那麼多乾女兒,別有用心(觸犯刑法侮辱死者)。說馬英九爸爸每天滿口仁義道德,每天在開查某,乾女兒變成X女兒,像這種人全家都在騙!導致政黨輪替後,政大不續聘,教職不保。事後馬英九曾經表示,莊國榮如果終生不得擔任教職的話,不符比例原則,因此整個案件格外受到矚目。最後,莊國榮復職了。何以「被告可以以『提出告訴』、『寄發電子郵件』、『教學評量分數』等事由曲解成『行為不檢』『教學不力』『解聘』(非不續聘)原告」被告教育部照准?公然故意違反「比例原則」。被告教育部搞「二套標準」、搞「人權歧視」、搞「違法共犯」、搞「濫權報復」、搞「偽造公文書」、扮演「白領強盜」「強奸人權」嗎?被告所屬澎科大副教授吳政隆性侵依法應解聘,被告教育部不但給復聘還給當導師;原告只因提出「告訴」或「告發」(性質屬陳情或檢舉)保護自我人權、因「寄電子郵件自我權益辯護」(秘密通訊權)被曲解成「行為不檢」「解聘」,合乎「比例原則」嗎?綜上,把同在中華民國生存的莊國榮、吳政隆與陳昱元互相比較起來,陳昱元明顯受到「人權歧視」的虐待,被告教育部違反「法律之前人人平等」的「比例原則」。比例原則是指國家為達成某一特定目的,而採取某一種方法或措施,必須符合合理、比例之原則,又稱「禁止過度原則」。比例原則特別強調目的手段間之均衡,以避免國家公權力行使之恣意與逾越,以調和公益與私益實現實質正義的一種理性思考法則。憲法第23 條與行政程序法第7 條定有明文。比例原則有三子原則,行政必須依序審查。(1)適合性:國家所採取的措施必須是有助於達成所欲追求之目的者,又稱「合目的性原則」;(2)必要性:在所有合乎適當性的措施中,必須選擇其中對本人最小之侵害者為之,亦即採取較緩和之措施,又稱「最小侵害原則」;(3)平衡性:係指手段與目的之間要成比例,不能為達成很小的目的,使人民損失過大,不得使用過於激烈的手段。換言之,合法措施可能引起的損害和所欲達成的合法結果之間,沒有極端不相稱的情形發生(不要用大砲打小鳥或勿殺雞取卵)。本解聘案被告教育部當權幫派目的在利用結夥公權力「有權無責」恐嚇原告不得行使「秘密通訊自由權」舉發學校違法行政,而非維護「社會公共秩序及善良風俗」,顯然被告教育部逆向操作「合目的性原則」,主觀故意加害客觀加害事實俱在。本解聘案結果,依法會使原告終生不得再任教,毀原告一生專業,毀原告家計,毀原告過去的成就,違反「最小侵害原則」。本解聘案採用「激烈的手段」,手段與目的間不成比例。本解聘案公然違反行政程序法第7條:「行政行為,應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」被告教育部權限辨別不當、逾越權限、濫用公權力,惡性重大,違法事證明確。在三大原則外,另外增加了「目的正當性原則」,意即國家所欲達到的目的必須正當,針對不同的案件採取不同的審查密度。其必遵守(一)原則性:措施必須要非常合目的、侵害必須非常小。(二)可支持性:措施與目的間之關聯須合理、侵害須合理。(三)明顯性:措施不可明顯與目的無關聯、侵害不可明顯非最小。由此可知,比例原則的審查密度事實上並非獨立於比例原則而存在的檢驗模型,而是揭示了針對不同案件,違憲審查者將採取不同密度的審查標準。針對較輕微的基本權侵害採取較寬鬆的審查密度,針對較重大的基本權侵害則採取較嚴格的審查密度。依中華民國憲法第23 條之規定:「以上各條(指言論自由、秘密通訊自由等)列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由,避免緊急危難,維持社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。」即是依照比例原則與法律保留原則所規定。本解聘案被告嚴重違反比例原則與法律保留原則。法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等包庇被告違法行政濫權共犯霸凌本人,騙我裁判費後直接吃案?嚴重枉法裁判。
(D) 被告教育部包庇學校違法僱用許光志專門鬥爭本人,違反程序正義。被告「法務專員許光志」係前中國國民黨馬公民眾服務分社主任,未具公務員資格,也未有法規依據僱用,前校長林輝政「先斬後奏」,用公務私房錢「校務基金」高薪聘用後,再請其自擬「臨時約聘辦法」,為自己的聘用量身訂製立辦法。其工作奉校長指派公然觸犯洩密罪專門收集原告「電子郵件」及「訴訟資料」誤導被告所屬校教評會及申評會委員們鬥爭原告,另違法自定「年功加俸辦法」、「倫理守則」、「應用外語系著作升等審查要點」等全方位設定謀害原告的規定,迫害原告陰謀面面俱到。甚至於「未有律師資格」、「未有專業執照」,還可以冒充被告學校「訴訟代理人」分別在台北及高雄兩地高等行政法院出庭應訊,原告向行政院檢舉「冒牌法務專員」,許光志自己發公文謊稱其晉用是根據「臨時約聘辦法」,行政院人事行政局黃義舜不查,跟著如是說結案。原告向澎湖地檢署提出告訴,指證許光志「公然冒用官銜」,「主觀上該冒用官銜已使人誤認其為公務員身分」,「客觀上真的使他人產生誤認其具有公務員身分」,依前判例顯然觸犯刑法第159 條。又被告所屬校教評會及申評會開會時,以「法務專員」身份,列席指導法律常識,並「冒充公務員」「發公文」「行使職權」,已然觸犯「刑法158 條」,事證明確,澎湖地檢署檢察官吳巡龍卻包庇違法不起訴結案,光天化日下檢察官公然湮滅證據包庇違法。目前許光志繼續逍遙法外執行公權力中。原告就在「劣幣驅逐良幣」、「違法濫權霸凌守法」的工作環境中連續遭受憲法人權迫害。「義交」可以開罰「交通違規」嗎?當然不。同樣的道理,未具公務員資格、未有執照的「冒牌法務專員」可以執行公權力嗎?當然不。被告教育部等包庇被告濫用公權力莫此為甚?違法事證明確。法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等包庇被告違法行政濫權共犯霸凌本人,騙我裁判費後直接吃案?嚴重枉法裁判。
(E)本「解聘並列冊永不適任教師案」被告教育部未遵守「專科以上學校教師解聘、停聘、不續聘案作業流程」,違反正當法律程序。被告教育部接受澎科大偽造公文書得逞。教育部92年6月10 日台人(二)字第0920076151C號書函:「教師解聘停聘不續聘案影響教師權益甚鉅,為應學校相關作業流程之周延,本部前於87年8月6日台(87)人(二)字第87078383 號函送『教師解聘停聘不續聘作業流程』,以為辦理準據,依該作業流程,學校教師評審委員會審議過程應讓本人有答辯機會,必要時並將本人書面意見併案報部。」被告教育部接受澎科大偽造「專科以上學校教師解聘、停聘、不續聘案作業流程檢覈表」及「教師解聘、停聘或不續聘事實表」。也從不理會原告「口頭答辯」或「書面答辯」。欺騙通知原告列席,純粹只為「會議程序背書」,「從未證據確認」。被告教育部背書澎科大羅織罪名、暗藏證據、預設立場開會投票否定原告憲法人權。被告教育部一直以來包庇澎科大違反正當法律程序,卻說「有遵守法律程序」,被告教育部偽造公文書包庇澎科大違法行政事證明確。法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等包庇被告違法行政濫權共犯霸凌本人,騙我裁判費後直接吃案?嚴重枉法裁判。
(F)本案被告教育部包庇澎科大違法,未依法審查,違反正當法律程序,事證明確。行政學教科書所述核准原則為「程序先審,實體後究;程序不合,實體不究。」本案既使「有遵守法律程序」,也應該「審查實體證據」,更何況本案「未遵守正當法律程序」。被告教育部為包庇所屬澎科大違法,把「未遵守正當法律程序」說成有遵守,然後同意成案,根本未做「審查實體證據」,被告實體偽造公文書加害原告事證明確。法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等包庇被告違法行政濫權共犯霸凌本人,騙我裁判費後直接吃案?嚴重枉法裁判。
(G)被告違反「教評會仿司法制度設三級」(司法院釋字第574 號解釋理由書參照)原理辦理,違反程序正義,事證明確。第一審法官不可能再擔任第二審或第三審法官。本案院長蔡明惠等是「院級」教評會主席,也是「系級」教評會委員,更是「校級」教評會委員,違法情節嚴重。本解聘案三級教評會委員至少三分之二名單重疊,同樣一幫人,連幹三級三審或三級二審,嚴重違反「利益迴避」、「公平正義」、「仿司法三級」原則。被告教育部卻說「有遵守法律程序」,也包庇「實體偽造公文書加害原告」未做審查,違反正當法律程序,事證明確。法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等包庇被告違法行政濫權共犯霸凌本人,騙我裁判費後直接吃案?嚴重枉法裁判。
(H)「被上訴人教師評審委員會設置辦法係依大學法所授權而制定之行政規制,如不違反大學法及教師法等相關法律規定之立法意旨及精神,各大學院校均有其訂立之裁量空間,該辦法第4條之規定,關於教師解聘、停聘或不續聘案,如事證明確,原則上院教評會應尊重系教評會之決議,不得變更,校教評會審議對院教評會及系教評會之決議之情形亦同,惟如系教評會及院教評會之決議與法律規定顯然不合,校教評會方得依上開規定,變更院教評會及系教評會之決議,上訴人對於被上訴人聘任關係之改變,自應遵守上開規定,不得恣意或權宜行事。」(最高行政法院判決99年度判字第1120號)校教評會在系及院未提案「教學評量分數低」依法無據解讀為「教學不力」情形下,主席王明輝擅自提出,顯然逾越權限法律審,違反正當法律程序事證明確,被告不查故意包庇,請判賠。
(I)被告教育部故意違反「執行職務有偏頗之虞迴避」法規,違反正當法律程序,事證明確。「國立澎湖科技大學教師評審委員會設置辦法」第十二條:「…如遇有應迴避未迴避,或有具體事實足認其執行任務有偏頗之虞者,審查本人得向教評會申請迴避。是項申請,本人應舉其原因及事實,並為適當之釋明;被申請迴避之委員,對於該申請得提出意見書,由教評會決議之。又遇有前開情形,而未經審查本人申請迴避者,應由教評會主席命其迴避。」本案王明輝、蔡明惠、王瑩瑋、王月秋、陳甦彰、李明儒等未主動迴避。校教評會主席王明輝不但自己未主動迴避,也未裁定迴避。原告提出申請迴避,該迴避者未提出意見書,也未迴避,擺明集體濫用公權力霸凌,違反正當法律程序,被告教育部共犯包庇事證明確。公務員辦理公務遇有迴避原因時,應該迴避,此在行政程序法第32條及第33 條規定甚明。公務員迴避義務或迴避制度之目的在於:(一)確保公正裁決程序;(二)排除循私偏頗決定;(三)防止利益輸送交換,以及(四)恪遵「本人不得兼為裁判人」之法理。公務員有迴避義務應迴避卻未迴避者,除將導致其所為之裁決行為因此無效,或是得以撤銷外,該管公務員如違反迴避義務其制裁如後:(一)懲處:公務員若違反公務員服務法有關迴避義務之規範者,依該法第二十二之規定,自應按情節輕重,分別予以懲處。(二)懲戒:公務人員保障法第七條規定,審理保障事件之人員與協助辦理保障事件人員,明知應迴避而不迴避者,應依法移送懲戒。(三)罰鍰:公職人員利益衝突迴避法第十條明定,違反公務員迴避義務之規定者,得處新臺幣一百萬元以上五百萬元以下罰鍰。(四)其他法律責任,如瀆職罪、偽造公文書罪。本案教評委員觸犯「迴避法則」,迄今無人受罰,逍遙法外,繼續囂張中,這是什麼「法治國家」?原告依法提出本案有偏頗之虞「利益迴避」,從未被教評會及申評會接受,校園當權幫派份子目無法紀,為圖利自己成群結黨、狼心狗肺、為所欲為、肆無忌憚、侮辱師道尊嚴、損毀國家形象,被告教育部卻說「有遵守法律程序」,公然偽造公文書包庇澎科大的不合法組織,違反平等原則及公益原則,卻行徑囂張、有權無責、逍遙法外、繼續當權作案中,這是什麼法治國家?法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等包庇被告違法行政濫權共犯霸凌本人,騙我裁判費後直接吃案?嚴重枉法裁判。
(J)被告教育部故意違反澎科大申評要點第28 及29 條及行政程序法第111 及113 條及第118 條,事證明確。本「解聘案」是前96, 97學年度二年二次「停聘案」的延續,「停聘原因未消滅」的唯一依法理由是「停聘期未滿」,所以「停聘原因未消滅」就繼續「停聘」。停聘期間,教育部被告未要求澎科大依法發聘書,原告到教育部門口嗆聲自殺抗議,被告教育部二科科長陳惠娟代表教育部接下陳情書後,行文被告補發聘書但未補發薪資。98學年度原告回學校後,被告所屬澎科大以「暫時繼續聘任中」辦理,還拒絕給付澎湖地方法院裁定的「補發薪資支付命令」新台幣一百七十幾萬元。被告教育部雖行文被告補發停聘期間聘書但被告抗拒補發薪資,並且以「提出訴訟」及「寄發電子郵件」之「停聘」原因未消滅為由,繼續報教育部二次「不續聘案」被教育部駁回,依法行政處分無效。依學校申評要點第28 及29 條及行政程序法第111 及113 條,校長蕭泉源應該依職權確認之逕發聘書,第118 條補發薪資,未料還可以惡化成今日的「解聘」並列冊永不適任教師,被告教育部濫用公權力包庇犯罪傷害原告,違法事證明確。法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等包庇被告違法行政濫權共犯霸凌本人,騙我裁判費後直接吃案?嚴重枉法裁判。
(四十一)被告教育部核准解聘前的再申評會申訴評議書違反「遵守不變期間法律根據判決基礎的證據原則」。教育部中華民國101年1月6日臺申字第1010000084號函所發101年1月2日教育部中央教師申訴評議委員會申訴評議書及被告國立澎湖科技大學100年10月7日澎科大人字第1000007209號函之教師評議委員會「申訴駁回」之評議書皆違法,把與本案不相關的「黃齊達假驗傷真詐財案」、「王月秋鼓動學生上網侮辱師道尊嚴許久以前的事」、「九十三年以前雖同事間意見不合上法院但當時年年考績晉級根本沒事的事」等寫在答辯狀中,故意混為一談抹黑陷害原告。被告教育部不查澎科大主觀偏頗犯意還當真認定,駁回解聘再申訴,違法事證明確。教育部再申評會及澎科大人字第1000007209 號函之教師評議委員會「申訴駁回」之評議書雙雙違法,茲分述如下:
(A)本案與98年5月14 日臺北行政法院判決書毫無關連,被告故作不當聯結抹黑,事證明確。更何況當時判決書內容也枉法裁判,一樣「未嚴格事實審認清法律基礎,濫用公權力」。從85年原告有過的訴訟事提起,這是本案內容嗎?法官卻認同被告教育部「興訟」的說法,不理會原告「訴訟是憲法人權的主張」,第二次落井下石傷害本受害人。原告在93 年以前,年年考績晉級,所以84年服務至93 年沒有問題,被告教育部故意用往事的「舊恨報仇」,濫用公權力挾怨報復,就在字裡行間,已觸「違反利益迴避原則」,已違訴訟期間遵守法律根據判決基楚證據法則,已違「社會公平正義原則」,當然也突顯「武器不平等」。「法律之前人人平等」成了司法騙人的口號,誠屬司法界奇恥大辱。從94 年起,被告教育部包庇所屬澎科大利用一直當權中原告曾經告過的學校同仁,結夥挾怨報復迄今解聘並列冊永不適用教師,法官枉法裁判助紂為虐,權限辨別不當,違法事證明確。法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等包庇被告違法行政濫權共犯霸凌本人,騙我裁判費後直接吃案?嚴重枉法裁判。
(B)原告在院長室與院長蔡明惠講電話有關校教評委員選舉事時,黃齊達突如其來的騷擾侮辱口角衝突,黃齊達要原告提告「公然侮辱」,原告未提,黃齊達為「以戰逼和」以防原告提告,反而去開「紅塊瘀青假驗傷單」告原告「傷害罪」,「假驗傷真詐財」,沒有醫療費用卻要求賠償撫慰金新台幣20 萬元,澎湖李頲翰檢察官包庇誣告湮滅證據,不調「監視錄影帶」證明「口角衝突」與「驗傷單」的關連性,卻用「辦公室二位共犯助理具結做偽證」,也未依法讓原告在法庭上詰問證人,濫權簡易求刑追訴。當時本解聘案尚在審理中,黃齊達假驗傷真詐財也非解聘事由,被告教育部卻說「簡易判決處刑在案」,偽造公文書。如果本案是屬「公益」,黃齊達妨害原告前去投票,觸犯妨害投票罪;如果是「私益」,被告教育部無權介入。本黃齊達假驗傷真詐財案不在法律基礎「中華民國一○○年七月一日澎科大人字第1000004638 號函及所附國立澎湖科技大學99 學年度第二學期第5 次校教評會會議紀錄內容」內,被告教育部慣性包庇澎科大偽造公文書寫在再申評會答辯書上,抹黑得逞,被告教育部再申訴評議會權限辨別不當,違法事證明確。法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等包庇被告違法行政濫權共犯霸凌本人,騙我裁判費後直接吃案?嚴重枉法裁判。
(四十二)被告教育部的「大學及專科學校教師年功加俸辦法」具有全國一致性,卻包庇澎科大「自訂辦法」虐待原告,濫權行為天怒人怨,還當依據妨害原告晉級加薪,狡猾陰險之被告學校行政,一再得逞。被告犯罪組織治國治校時來已久,以合法程序掩護非法實體的伎倆,只要校長蓋章發函,對外頗能掩人耳目,連法院事實審都可以不查事實,照單全收,司法跟在行政後面猛為違法行政背書,臺灣司法不是死了而是成魔了。公務員自我權力膨脹,預謀預設濫權害人,作威作福,逞兇鬥狠,屢屢過關有權無責,逍遙法外。法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等包庇被告違法行政濫權共犯霸凌本人,騙我裁判費後直接吃案?嚴重枉法裁判。
(四十三)「誣控濫告」是「司法審判範圍」,不是行政「為掩飾不法,濫權解釋、整肅、處罰、恐嚇異己」應有的行政的正當性及合法性行政行為。被告以「誣控濫告」為理由,連續惡整迫害原告憲法人權,前沒什學識的法官,包庇過關,這是台灣司法的奇恥大辱。被告故意包庇侵權事證明確。法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等包庇被告違法行政濫權共犯霸凌本人,騙我裁判費後直接吃案?嚴重枉法裁判。
(四十四)98 學年度「不予著作外審升等」行政處分,經向被告所屬申訴評議委員會申訴,總務長兼申評會主席丁得祿未依法依職權組成專案小組調查真相,以犯罪組織治校共同正犯姿態,在真相不明及未有偏頗委員利益迴避情形下,強行投票否決兩位審查委員通過的著作外審升等初審案。這是校長蕭泉源及院長蔡明惠擅自以「所登論文非有審查制度的專業期刊」為由,逕行不送外審的濫權霸凌案。99 學年度再提出的著作外審升等案,被告濫權霸凌迄今無限期擱置中,再怎麼拜託速辦,被告就是不辦,主觀故意加害意識強烈。法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等包庇被告違法行政濫權共犯霸凌本人,騙我裁判費後直接吃案?嚴重枉法裁判。
(四十五)就被告所屬校長蕭泉源及院長蔡明惠擅自以「所登論文非有審查制度的專業期刊」為由,逕行不送外審,向被告教育部再申訴時,原告提出5份已登出作品出版單位證明是「有審查制度的專業期刊」的證明書時,馬信行所主持的教育部再申訴評議委員會未對證物證據有任何回應,逕行駁回再申訴,教育部也是犯罪組織治校共同正犯,扮演犯罪組織治國角色。被告湮滅5份已登出作品出版單位證明書證據,事證明確。法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等包庇被告違法行政濫權共犯霸凌本人,騙我裁判費後直接吃案?嚴重枉法裁判。
(四十六)「憲法第22 條凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。例如:隱私權,人性尊嚴,姓名權等。」釋字第五八五號解釋理由書:「……隱私權雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整,並為保障個人生活秘密空間免於他人侵擾及個人資料之自主控制,隱私權乃為不可或缺之基本權利,而受憲法第二十二條所保障」。法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等共犯包庇被告教育部拿出「密級電子郵件」及「密級教學評量」,解聘並列冊永不適任教師,已構成「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」,還自稱遵守憲法第22條規定,也算是偽造判決書混淆視聽,枉法裁判事證明確。法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等包庇被告違法行政濫權共犯霸凌本人,騙我裁判費後直接吃案?嚴重枉法裁判。
(四十七)釋字第六八九號解釋理由書:「基於人性尊嚴之理念,個人主體性及人格之自由發展,應受憲法保障。……免於身心傷害之身體權亦與上開闡釋之一般行為自由相同,雖非憲法明文列舉之自由權利,惟基於人性尊嚴理念,維護個人主體性及人格自由發展,亦屬憲法第二十二條所保障之基本權利。」法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等明知原告長期受虐待,醫生診斷情緒障礙請長假,不但人格受傷害,身心健康之身體權也受傷害,不但沒有維護原告人權,還在傷口上灑鹽,落井下石,也共犯犯罪組織做案。更讓人難以置信的是,還自稱遵守憲法第22條規定,睜眼說瞎話,也算是偽造判決書混淆視聽,枉法裁判事證明確。法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等包庇被告違法行政濫權共犯霸凌本人,騙我裁判費後直接吃案?嚴重枉法裁判。
(四十八)被告教育部拒絕「確認書」確認,既不主動履行「行政機關依職權撤銷」責任,也不被動接受陳情,霸凌加害意志甚堅,該賠。行政處分之撤銷,包括相對人或利害關係人循行政救濟方式撤銷及行政機關依職權撤銷二種。按行政機關本於依法行政原則,對於得撤銷之違法行政處分,可由原處分機關或其上級機關行使裁量權,依職權為全部或一部之撤銷(行政程序法第一百十七條),顯然「被告」及「澎科大」都有「行政處分依職權確認直接撤銷行政處分裁量權」。被告以「靜候司法判決」為藉口,並以「大學自治」為理由拒絕,忽略了「在合法範圍內才有自治權」、忽略了「應盡指示及督導責任」,故意推卸責任,眼睜睜地看著「澎科大連續毫無證據只偽造公文書逼原告斷薪斷炊自殺了事的殘忍事實」,原告不會放過,也不可能原諒,有種可以繼續吃案硬幹,原告最後會以暴制暴,了斷人生。法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等包庇被告違法行政濫權共犯霸凌本人,騙我裁判費後直接吃案?嚴重枉法裁判。
(四十九)被告教育部拒絕履行「人民信賴利益之保護」,違法事證明確。當然行政機關撤銷時,須兼顧公益之維護及人民信賴利益之保護。換言之,對於公益有重大危害者不得撤銷。受益人之信賴利益是否值得保護,參諸行政程序法第一百十九條之規定:(一)受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者;(二)對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者;(三)明知行政處分違法或因重大過失而不知者。據上,除受益人有上開三種情形之一者外,依行政法上信賴保護原則,行政機關應顧及該受益人之信賴利益。本案原告未有上開三種信賴保護原則違反情形,信賴值得保護,依法應撤銷並補償原告損失。行政程序法第120條明定;「授予利益之違法行政處分經撤銷後,如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形,其因信賴該處分致遭受財產上之損失者,為撤銷之機關應給予合理之補償。」被告教育部不適用法規,故意聽不懂人類講的話,看不懂人類寫的字,違法事證明確。法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等包庇被告違法行政濫權共犯霸凌本人,騙我裁判費後直接吃案?嚴重枉法裁判。
(五十)釋字第216號解釋文:「法官依據法律獨立審判,憲法第八十條載有明文。各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令,法官於審判案件時,固可予以引用,但仍得依據法律,表示適當之不同見解,並不受其拘束,本院釋字第一三七號解釋即係本此意旨;司法行政機關所發司法行政上之命令,如涉及審判上之法律見解,僅供法官參考,法官於審判案件時,亦不受其拘束。惟如經法官於裁判上引用者,當事人即得依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定聲請解釋。」法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等囫圇吞棗法條規定,而且是選擇性的濫用法條,對於本人所提法條閃避不提,包庇被告違法行政濫權霸凌本人,騙我裁判費後直接吃案?嚴重枉法裁判。
(五十一)司法院大法官會議釋字第256號解釋已經明白表示,曾經參與原確定判決的法官,於再審程序,應自行迴避。釋字第256號解釋雖然是針對民事再審所作成,但是,關於法官迴避的規定,是為了確保法官客觀超然的立場,維持審級利益及裁判公平所設立,這樣的理由在刑事再審同樣有其適用。」本人聲請法官迴避,從未被接受。
(五十二)懲戒法第3條規定略以:「公務員有左列各款情形之一者,其職務當然停止:一、依刑事訴訟程序被通緝或羈押者。二、依刑事確定判決,受褫奪公權之宣告者。三、……。」同法第6條第1項規定:「依第3條第1款或第4條規定停止職務之公務員,未受撤職或休職處分或徒刑之執行者,應許復職,並補給其停職期間之俸給。」本人「未受撤職或休職處分或徒刑之執行,應許復職,並補給其停職期間之俸給。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋等違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意玩文字遊戲,濫用公權力,主張本人「不許復職」,枉法裁判事證明確,請判賠。
(五十三)釋字第一八七號解釋文:「公務人員依法辦理退休請領退休金,乃行使法律基於憲法規定所賦予之權利,應受保障。其向原服務機關請求核發服務年資或未領退休金之證明,未獲發給者,在程序上非不得依法提起訴願或行政訴訟。本院院字第三三九號及院字第一二八五號解釋有關部分,應予變更。行政法院五十年判字第九十八號判例,與此意旨不合部分,應不再援用。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋等違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意法令適用不當,湮滅澎科大實體犯罪證據,錯誤解讀「本人不得依法辦理退休請領退休金」,枉法裁判事證明確。
(五十四)釋字第二四六號解釋文:「公務人員之退休及養老,依法固有請領退休金及保險養老給付之權利,惟其給付標準如何,乃屬立法政策事項,仍應由法律或由法律授權之命令定之。公務人員退休法第八條第二項就同條第一項所稱『其他現金給與』之退休金應發給數額,授權考試院會同行政院定之。公務人員保險法第二十四條授權訂定之同法施行細則第十五條第一項規定『本法第八條及第十四條所稱被保險人每月俸給或當月俸給,暫以全國公教人員待遇標準支給月俸額為準』,而中華民國七十年六月十二日行政院訂頒之全國軍公教人員待遇支給辦法第七條則對工作津貼軍職幹部服勤加給主官獎助金不列入退休(役)保險俸額內計算,以及對於不服勤人員不予支給加以規定,乃係斟酌國家財力、人員服勤與否或保險費繳納情形等而為者,尚未逾越立法或立法授權之裁量範圍,與憲法並無牴觸。至行政院台五十九人政肆字第一七八九七號函載『因案停職人員在停職期間,既未正式服勤,關於停職半薪及復職補薪,均不包括工作補助費計支』,則係兼顧有服勤工作始應支給補助費之特性所為之說明,與憲法亦無牴觸。」高雄高等行政法院法官江幸垠、簡慧娟、吳永宋故意法令適用不當,湮滅澎科大實體犯罪證據,錯誤解讀「本人不得依法請領退休金及保險養老給付之權利」,違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查證據」的權限,枉法裁判事證明確,請判賠。
(五十五)被告高雄高等行政法院以「應提撤銷行政處分訴訟,所以駁回確認公法關係存在確認之訴,這次駁回起訴,騙走本人裁判費新台幣肆仟元,並要求上訴要繳新台幣陸仟元及強制聘請律師費約要花新台幣伍萬元,因付不起伍萬陸仟元案子被駁,付了抗告費新台幣壹仟元後抗告也被駁回,整個案子從未進入實體證據審查,法院已騙我新台幣伍仟元。教育部還對外騙稱本告訴人敗訴。」從未進入實體證據審查有違「嚴格事實審」職掌、「公法契約關係」駁回「確認公法關係存在之訴」當然適用法規不當,枉法裁判。
(五十六)按司法院大法官釋字第400號及第709號解釋理由書明文指出,憲法第15條規定人民財產權應予保障,旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能,並免於遭受公權力或第三人之侵害,俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。因被解聘並列冊永不適任教師,沒有薪水收入繳貸款,房子變賣了貸款也未繳清,被告從未在「審判期日調查證據」,「當然違背法令」傷害本人「財產之存續狀態」,枉法裁判、瀆職罪證明確。
(五十七)「刑法第三百四十二條背信罪所稱之為他人處理事務,係指代理或代表他人辦理其事務而言;其代理或代表之權源,無論來自契約之委任或法律之規定,均屬之。」〈最高法院刑事裁判書彙編第40期476-483頁,89年台上字第3785號〉被告等背信罪應可認定。
(五十八)被告本案故意違背「嚴格事實審」「調查證據」的權限。未清楚回應「憲法訴訟權為什麼可以解讀為行為不檢?」「憲法秘密通訊權為什麼可以解讀為行為不檢?」「教學專業自主權為什麼可以解讀為教學不力?」共同正犯被告法官故意閃避本案要點,枉法裁判事證明確,當然觸犯刑法355條以詐術處分財產生損害、刑法3 42條背信罪、刑法124條枉法裁判罪、刑法132條洩密罪、刑法211條偽造公文書、刑法213條公文書登載不實罪、刑法214條使公務員文書登載不實罪、及刑法134條公務員加重其刑罪等;貪污治罪條例第 6 條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:一、意圖得利,抑留不發職務上應發之財物者。……四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之」,被告吃案瀆職罪證明確。
三、 計算式?
答:聲請判決:(1)請依法判決撤銷本解聘及列冊永不適任教師案並賠償損失。(2)請依法判決撤銷被告違反公法契約及違憲的96、97學年度「停聘」行政處分案並賠償損失。(3)請依法判決撤銷98學年度「不予著作外審升等」的行政處分及其損失,還有請依法判決被告延宕原告所提99學年度「著作外審升等案」迄今未辦的損失。(4)請依法判決被告違法自94年迄今未予原告「年資晉級加薪」的損失。(5)精神撫慰金。
(一)請依法判決撤銷本解聘及列冊永不適任教師案並賠償損失(證物一、二、
三、七)。
月支薪俸44,375元、學術研究30,385元、地域加給8,938,元。合計:83,698元。不含導師費及交通費。也不含年資晉級及著作外審升等職級薪資。
83,698 Ⅹ 36 = 3013128(101, 102, 103年共36個月)
(二)請依法判決撤銷被告違反公法契約及違憲的96、97學年度「停聘」行政處分案並賠償損失。
如證物四支付命令:新台幣1737,900元及迄今利息
如證物五、六:有聘書,卻停聘,不給工作,不給薪資
(三)請依法判決撤銷98學年度「不予著作外審升等」的行政處分及損失。
如證物八、九:請職掌「事實審」的「地方法院」進行調查證據及保全證據。
被告澎科大違法行政「倒果為因」,聲稱本人已非學校老師,不理會本人申
請或聲請。賠償金額請學校人事室呈報。
經查中華民國九十九年四月二十九日國立澎湖科技大學九十八學年度第二
學期應用外語系第三次系教評會會議紀錄(主席為院長兼代理系主任蔡明
惠)本人教師升等資格審查表:柯裕隆教授給分24分,並勾選符合送審分
數;院長蔡明惠給分26,未表示意見(可能預留作弊空間);「韓子健教
授表示「已達升等副教授之要求分數」。當然,「本人深信合乎本規定」有
憑有據,但是院長蔡明惠卻發函「不予通過」,顯然偽造公文書外,觸犯行
政程序法第八條:「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民
正當合理之信賴」及違反行政程序法第7條規定:「行政行為,應依下列原
則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的
之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不
得與欲達成目的之利益顯失均衡。」
(四)請依法判決被告違法自94年迄今未予原告「年資晉級加薪」反而降級的損失。如證物十、十一。請職掌「事實審」的「地方法院」進行調查證據及保全證據。被告澎科大違法行政「倒果為因」,聲稱本人已非學校老師,不理會本人申請或聲請。賠償金額請學校人事室呈報。
 國立澎湖科技大學行政者假借職務機會為霸凌異己結夥「偽造公文書」,具體事證如下:一、「大學及專科學校教師年功加俸辦法」並未授權國立澎湖科技大學設立「國立澎湖科技大學教師年資加薪、年功加俸評定辦法」;但在「95學年度第2學期第1次校務會議通過(96年4月11日)」的「國立澎湖科技大學教師年資加薪、年功加俸評定辦法」第一條卻寫著「本辦法依據『大學及專科學校教師年功加俸辦法』規定訂定之。」國立澎湖科技大學偽造公文書設立辦法證據確鑿。二、「大學及專科學校教師年功加俸辦法」第一條開宗明義寫著:「公立大學及專科教師年功加俸,依照本辦法辦理。」換句話說:國立澎湖科技大學教師年資加薪及年功加俸評定,應依照「大學及專科學校教師年功加俸辦法」,不是依照依法無據的「國立澎湖科技大學教師年資加薪、年功加俸評定辦法」辦理,學校公務員及冒充法務專員許光志自我權力膨脹偽造公文書事證明確。三、大專院校「年資晉級」或「年功加俸」,考核教師「教學、著述、研究、推廣服務成績」等,這是全國一致性。本案學校因澎湖民事法院裁定學校應給予陳昱元老師二年停聘期間半薪,冒充法務專員許光志提出異議,案轉高雄高等行政法院辦理,依法提出異議的澎科大應屬原告應付裁判費,可是高雄高等行政法院卻行文陳昱元老師去付費,並以因案子申訴中駁回。陳昱元老師付費買枉法裁判。另外,本「年資晉級」案,國立澎湖科技大學更以此栽贓為陳師「繼續打官司」為由,拒絕原通過的「年資晉級」案。國立澎湖科技大學林輝政雇用冒牌法務專員許光志及蔡明惠惡搞鬥爭,人事行政目無法紀,長期以來犯罪組織治校,事證明確。四、假法學博士之名,行詐術害人之實的人文管理學院院長蔡明惠,就是謀害陳昱元老師的無恥要角。原通過的「年資晉級」案,蔡明惠提「適法性問題」,自行當主席再議成「年資晉級」不通過。
(五)精神撫慰金:自93學年度起迄今所受的不公不義遭遇,不是金錢可以完全補償,身體一向硬朗的父母因本人無法提供每個月孝養費得悉學校謀害我,害怕兒子被謀害,憂鬱一病不起,相繼過世。本人也被迫憂鬱薯立台南醫院開出「情緒障礙診斷證明書」讓我95學年度向學校請長期病假一年,時間未到,校長林輝政擅自取銷病假改成停聘一年,精神撫慰金請法官裁判。
四、民事起訴補正狀正本
民事起訴補正狀
受文者:80144高雄市前金區河東路10號
日期:中華民國一○三年九月三十日星期二
原告:陳昱元 R103158446 男 44, 12, 7 失業中
71145住台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告:高雄高等行政法院
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
服務電話:07-3573700
代表人:院長張瓊文
依據:中華民國103年9 月26日103雄院隆民晴六103年度補字第1845號。
補正事項:
壹、訴訟標的:
一、自100年12月7日解聘迄今應有的薪水收入,有待被告王瑩瑋請澎科大人事室精算後決定。請一審事實審法官進行證據調查後精算出。
二、依法應是「本俸」、「年功俸」、及「加給」:按教育部 90.2.21台(90)人(二)字第90013019號書函:「一、按教師解聘或不續聘決定如經確定撤銷,原聘任關係即予恢復,原服務學校應自原解聘或不續聘執行日期繼續聘任該師,並補發該段解聘或不續聘期間薪資。至補發薪資之內涵,查行政院人事行政局八十九年七月十八日八十九局給字第○一四四二二號函復內政部略以:「查公務人員原支給之工作補助費(民國七十六年七月起改稱專業加給),係以激勵現職人員為發放意旨,故『六十年度軍公教人員待遇調整辦法』規定,對於經常不到公不服勤人員均不予支給工作補助費。另行政院於民國五十九年十月十六日台五十九人政肆字第一七八九七號令規定,因案停職人員,在停職期間,既未正式服勤,關於停職半薪及復職補薪,均不包括工作補助費計算。另查「公務人員俸給法」第三條規定,公務人員之俸給分為本俸、年功俸及加給。其中『本俸』、『年功俸』係依公務人員身分應領取之基本給與,『加給』則依公務人員所擔任職務之特性而發給,如擔任主管職務者發給主管職務加給,擔任專業工作者發專業加給,在山僻、離島地區發給地域加給,而未實際擔任上述工作者,自不合發給各項加給。依行政院歷年訂頒之『全國軍公教員工待遇支給要點』中規定,對於經常不到公不服勤人員不予支給專業加給、主管職務加給。復查司法院大法官會議釋字第二四六號解釋略以,前揭行政院五十九年十月十六日以台五十九人政肆字第一七八九七號令規定,係兼顧有服勤工作始應支給補助費之特性所為之說明,與憲法無牴觸。」
三、靜候事實審調查判決該賠額度。在訴訟標的未明情形下虛擬繳費,而且是受害者先繳費,有違司法公平正義原則,因依法訴訟費用是敗訴者應付,而不是受害者起訴者應付,若法官不同意,請依法暫停訴訟程序,申請大法官釋憲。
四、訴訟費用由被告負擔。
貳、應受判決事項之聲明:
一、撤銷原高雄高等行政法院103年度停字第3號裁定。
二、進行地方法院「事實審程序」,依事實及證據及法律規定判賠。
三、恢復原告工作權及退休權。
四、訴訟費用由原被告負擔。
參、事實及理由:如起訴狀所載。
具狀人:法學博士陳昱元clip_image001
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物一 :教育部解聘函
未有公印無效的公文,當有效辦理解聘,並使本人終生不得再任教。犯罪組織幫派混入教育部主持「教育」,在此見證。
clip_image003
clip_image005
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物二:澎科大解聘函
無預警地依教育部前無公印函發函解聘生效。偽造公文書當真,毀人一生。為人師表圖利自己,無知、無恥、無德、無品、凶殘。
clip_image007
證物三:第二次不續案教育部來函意旨學校校長逕發聘書,被告未辦。教育部丁士芳電話中表示,本函意旨校長逕發聘書,卻演變成今日解聘並列冊永不適任。詐騙集團治教治國。
clip_image009
clip_image011
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物四:教育部行文澎科大補二年停聘聘書,但拒付支付命令薪資,公然違反公法契約,不按契約給薪資,蕭泉源間接貪污,教育部置之不顧
clip_image013
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物五:有聘書,不給升等,不給晉級,不給工作,不給薪資
clip_image015
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物六:有聘書,卻停聘,不給工作,不給薪資
clip_image017
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物七:第一次不續聘教育部再申訴有理由,依法行政處分無效,校長應逕發聘書,未料演變迄今解聘並列冊永不適任。公務員違法失職,逍遙法外,繼續作案clip_image019clip_image021clip_image023
clip_image025
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物八:院長蔡明惠與校長蕭泉源擅自偽造公文以「所投期刊非專業」為由否定
初審二位委員的通過案,蔡明惠球員兼裁判係三位初審委員之一,亦是穿梭教唆
學校教評會與申評會為其不法意志執行之劊子手clip_image027clip_image029clip_image031clip_image033clip_image035
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物九:期刊證實本人所投皆為「專業期刊」,院長蔡明惠與校長蕭泉源不但不主動更正錯誤,99年度著作外審升等案擱置迄今未辦。本人前發文查證本人所送論文是否為「有審查制度之專業期刊論文」,截至目前為止,回函已有四篇論文已證實是「有審查制度之專業期刊論文」,遠遠超濄12分三分之二的8分以上學校教評會及申評會,及主辦人事結夥集體濫用公權力重演加害本人著作外審升等副教授權利已鐵證如山,四份證據如下
證據一:
clip_image037
證據二:
clip_image039
證據三:
clip_image041
證據四:
clip_image043
證物十:98年本薪職等500,99年本薪職等降為450(證物十一),94年起從未調升。請職掌「事實審」的「地方法院」進行調查證據及保全證據。被告澎科大違法行政「倒果為因」,聲稱本人已非學校老師,不理會本人申請或聲請。賠償金額請學校人事室呈報。
clip_image045
證物十一:98年本薪職等500,99年本薪職等降為450(證物十一),94年起從未
調升。
clip_image047
證物十二:本案被告法官戴見草、孫奇芳、孫國禎戥枉法裁判裁定書
高雄高等行政法院 裁判書 -- 行政類
【裁判字號】 101,訴,422
【裁判日期】 1020827
【裁判案由】 有關教育事務
【裁判全文】
高雄高等行政法院裁定
101年度訴字第422號
原 告 陳昱元
被 告 國立澎湖科技大學
代 表 人 蕭泉源校長
訴訟代理人 王本賢
許光志
上列當事人間有關教育事務事件,原告提起行政訴訟,本院裁定
如下:
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴,起訴不備其他要件者,行政法院應以裁定駁回之,為行政訴訟法第107條第1項第10款後段所明定。次按公立學校教師因具有教師法第14條第1項各款事由之一,經該校教評會依法定組織及法定程序決議通過予以解聘、停聘或不續聘,並由該公立學校依法定程序通知當事人者,應係該公立學校依法律明文規定之要件、程序及法定方式,立於機關之地位,就公法上具體事件,所為得對外發生法律效果之單方行政行為,具有行政處分之性質,該教師得依教師法第29條第1項、第31條第2項前段及第33條規定提起申訴、再申訴(視為訴願)或依法逕提訴願後,再以學校為被告依法提起撤銷訴訟(最高行政法院民國98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議參照)。又行政訴訟法第6條第3項前段規定:「確認訴訟,於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者,不得提起之。」99年1月13日本條項修正理由略為:「本條第3項原規定確認訴訟之補充性,限於『確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟』,並不及於第1項後段之確認行政處分違法之訴訟。而認定行政處分是 否違法,已有撤銷訴訟作為權利保護方式,如其得提起撤銷訴訟,卻逕行提起確認訴訟,或原得提起撤銷訴訟而怠於為之,至撤銷訴訟已無法提起時,始提起確認訴訟,不僅混淆行政訴訟權利保護之機制,且將使『確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟』既無期間之限制,亦不受補充性之限制,恐將有失法律秩序之安定性,爰將原第3項『確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟』,修正為『確認訴訟』,...。又確認訴訟之補充性,理論上不僅係對於撤銷訴訟而言,基於訴訟經濟及最大法律保護原則之要求,如得提起課予義務訴訟或一般給付訴訟者,亦不得提起確認訴訟。原第3項僅規定確認訴訟對於撤銷訴訟之補充性,未顧及課予義務訴訟及一般給付訴訟,亦欠周全,爰併予修正增列。」此即所謂確認訴訟之補充性。
二、經查,本件原告原係被告學校應用外語系講師,前經被告95年6月28日94學年度第2學期第3次校教師評審委員會(下稱校教評會)決議不予晉級,並以95年7月20日澎科大人字第0950004873號通知書通知原告核定「不予年資加薪」。其後,原告復經被告以其有違反教師法為由,連續2次以96年8月 15日澎科大人字第0960005818號函及97年8月11日澎科大人字第0970005586號函予以「停聘1年」(第1次自96年8月14日起至97年8月13日止;第2次自97年8月14日起至98年8月13日止)。嗣因原告停聘期間將屆,被告復就原告復聘案,提經該校三級教師評審委員會(下稱教評會)決議,依教師法 第14條第1項第6款規定,予以不續聘處分,另依教師法第14條之1第2項「教師解聘、停聘或不續聘案於主管教育行政機關核准前,其聘約期限屆滿者,學校應予暫時繼續聘任」規定,暫時繼續聘任原告。嗣被告校教評會於100年6月23日召開99學年度第2學期第5次會議,仍以原告之停聘原因未消滅,不同意復聘,並以原告於停聘期間,違反網路使用及動輒興訟之行為從未停止;傳送電子郵件之部分內容,造成相關當事人難堪及困擾,損人不利己,實有損師道尊嚴,嚴重影響學校管理作為及員工任職情緒;對學校教職員、司法人員及其他人士動輒興訟之行為,不僅造成當事人困擾,更嚴重影響校譽;教學評量成績未達學校規定評量標準,有教學不力,不能勝任工作等情事,爰決議除依教師法第14條之2規定,認原告停聘原因未消滅,不予復聘外,並依同法第14條第1項第6款、第8款及教育人員任用條例第31條等規定,對原告作成解聘處分,報經教育部100年12月22日臺人(二)字第1000221530E號函同意照辦後,以100年12月26日澎科大人字第1000009100號函通知原告,自100年12月27日起解聘生效等情,已經兩造分別陳述在卷,並有被告100年7月1日大人字第1000004638號函(第70-71頁)、100年6月23日99學年度第2學期第5次校教評會會議記錄(第72-75頁)、教育部100年12月22日臺人(二)字第1000221530E號函(第27頁)、被告100年12月26日澎科大人字第1000009100號函(第29頁)附本院卷一可稽,應堪認定。則依首開規定及說明,原告對於被告予以解聘之不利益行政處分,如有不服,自應於法定期間依教師法第29條第1項、第31條第2項前段及第33條規定提起申訴、再申訴(視為訴願)或依法逕提訴願後,再依行政訴訟法第4條規定提起撤銷訴訟,始為適法。原告捨此未由,逕向本院提起確認訴訟,聲明求為判決確認原告與被告間公法契約關係存在,揆諸行政訴訟法第6條第3項規定,即非合法,應予駁回。
三、又按當事人就已起訴之事件,於訴訟繫屬中更行起訴者,行政法院應以裁定駁回之,行政訴訟法第107條第1項第7款定有明文。本件原告不服前開教育部100年12月22日臺人(二)字第1000221530E號函,向行政院提起訴願,經行政院101年7月26日院臺訴字第1010138793號訴願決定駁回後,於101年8月20日以國立澎湖科技大學、行政院、教育部為被告,向臺北高等行政法院提起撤銷併為給付訴訟,聲明求為判決:(1)請依法判決撤銷本解聘案。(2)請依法判決撤銷被告違反公法契約及違憲的96、97學年度「停聘」行政處分案。(3)請依法判決被告賠償原告96、97學年度的「停聘」損失。(4)請依法判決撤銷98學年度「不予著作外審升等」的行政處分。(5)請依法判決被告賠償原告98學年度「不予著作外審升等」的行政處分損失。(6)請依法判決被告延宕原告所提99學年度「著作外審升等案」迄今未辦的損失。(7)請依法判決被告違法自94年迄今未予原告「年資晉級加薪」的損失。現正繫屬於該院101年度訴字第1298號審理中,尚未終結等情,已經被告陳明在卷,並為原告所不爭執,且有行政院101年7月26日院臺訴字第1010138793號訴願決定(第168-172頁)、原告向臺北高等行政法院提起行政訴訟之起訴狀(第158-167頁)附本院卷一可按。茲原告復於同年10月22日就同一事件,向本院更行提起行政訴訟,請求判決:撤銷被告自94學年度起「不予年資晉級加薪」的行政處分、撤銷被告96及97學年度的「停聘」行政處分、撤銷98學年度「不予著作外審升等」行政處分、撤銷教育部核准解聘函及再申評會評議書(即行政院101年7月26日院臺訴字第1010138793號訴願決定書,詳見本院102年7月2日準備程序筆錄),顯係就已起訴之事件,於訴訟繫屬中更行起訴,依行政訴訟法第107條第1項第7款規定,亦非合法,應予駁回。
四、末按「提起行政訴訟,得於同一程序中,合併請求損害賠償或其他財產上給付。」行政訴訟法第7條定有明文。又「當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害,循序向行政法院提起行政訴訟,並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中,合併依國家賠償法規定請求損害賠償者,因行政法院就國家賠償部分,自當事人依法『附帶』提起國家賠償時起取得審判權,而案件經行政法院審理後,如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者,此時行政訴訟既經裁定駁回,其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分,屬附帶請求之性質,非可單獨提起之行政訴訟,因而失所附麗,自得一併裁定駁回。」亦經最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議(二)著有決議在案。本件原告提起之前揭確認訴訟及撤銷訴訟,既因不合法應予駁回,則其依行政訴訟法第7條規定於同一程序中,併為請求被告應賠償「不予年資晉級加薪」的損失、96及97學年度的「停聘」損失、「不予著作外審升等」行政處分的損失、自94年起迄判決日止之精神撫慰金100萬元部分,及依國家賠償法規定,向訴外人蕭泉源、林輝政、陳正男、王明輝、呂祝義、王本賢、曾展傑、趙正派、許光志、陳甦彰、黃國光、王瑩瑋、蔡明惠、王月秋、李陳鴻、李穗玲、丁得祿、李明儒、黃齊達、吳培基、賴阿蕊、吳政隆、駱藝瑄等人請求賠償部分,已失所附麗,應併予駁回。又原告之訴既經不合法裁定駁回,實體上是否有理由則無審究之必要,併此敘明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第7款、第10款、第104條,民訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。
中  華  民  國  102  年  8   月  27  日
第四庭審判長法 官  戴 見 草
法 官  孫 奇 芳
法 官 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由,經本院
向最高行政法院提出抗告(須按對造人數附具繕本)。得抗告。
中  華  民  國  102  年  8   月  27  日
書記官 楊 曜 嘉
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物十三:澎科大解聘陳昱元老師預謀解聘函,犯罪組織犯意聯絡行為分擔。被告前林輝政校長離職前的主觀犯意預謀傷害二年後解聘成真證據。馬政府長期以來犯罪組織治國見證在這裡。
clip_image049
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物十四:蔡明惠偽造系教評會會議紀錄,官官相護,迄今逍遙法外,繼續濫權危害社會中。這不是「只許州官放火不許百姓點燈」,而是犯罪組織治校治教治國共同正犯犯意聯絡行為分擔。學校人事主任王本賢犯意聯絡被教育部查獲,但因共同正犯包庇有權無責,逍遙法外,繼續作案,才有今日的解聘案。馬政府偉大的教育人事行政,犯罪組織詐騙集團主導,在此見證。
clip_image051
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物十五:教育部核准解聘後澎科大拒絕依法陳情,還稱「尋適法管道謀求救濟」。澎科大人事主任王本賢觸法行政程序法第168條「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」clip_image053
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物十六:澎科大拒絕解聘後申訴。用目前未有教師身份、教育部核准解聘前已申訴被駁回為理由。但前證物三100年12月26日澎科大人字第1000009100號稱30日內可提申訴,今卻簽結申訴。澎科大拒絕教育部核准解聘後申訴,稱本當事人不適格,公然濫權,依職權否絕受害人申訴,貫徹公務員犯罪組織圖利「依職權確認之包庇黨羽不法,依委員會決議之教唆委員整肅異己」,一來有權無責二來繼續圖利。
clip_image055
clip_image057
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物十七:教育部核准解聘前的「再申訴」,教育部申評會駁回解聘再申訴,犯罪組織治國,共犯意圖事證明確。違反先審程序後審實體原則、無視第一次第二次不續聘案學校未依法逕發聘書事實、判決基礎脫離校教評會會議紀錄、無視澎科大違反正當法律程序事實,馬信行等教育部申評委員,為教育部違法背書,無恥。
clip_image061clip_image063clip_image065clip_image067clip_image069clip_image059
clip_image071
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物十七:檢察官吳巡龍吃案,高等法院高雄分院檢察署也吃案
刑事告訴狀(吳巡龍與王月秋)(重啟調查聲請一)
本人:陳昱元 台南郵政177號
被告:吳巡龍 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
事實:臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官吳巡龍所撰100年偵字第3號不起訴處分書裁定,事實上刻意隱匿或湮滅被告「王月秋」犯罪證據。王月秋在國立澎湖科技大學應用外語系擔任系主任期間,對於本人人格權、工作權極盡迫害之能事,吳巡龍檢察官假借職務機會不但故意「無視證據當前」,還把「不法證據」當成「合法證據」解讀,為被告脫罪,嚴重觸法,請偵查起訴被告不法。
壹、聲請事項
臺灣澎湖地方法院檢察署檢察長張宏謀,不但無視吳巡龍檢察官自民國94年以來,慣性偽造公文書包庇國立澎湖科技大學不法人事行政本本人的舉證事實,依法處理「有偏頗之虞」,還於99年起本本人所告幾件學校不法人事行政,任由吳巡龍檢察官一手包攬(觸犯刑法157),基於「檢察一體」的理念,檢察長張宏謀亦是共犯之一。據此,本人所提本案及其他告訴案,沒有在臺灣澎湖地方法院檢察署辦理的「依法有據性」、「合理正當性」、「常情具公允性」,請 鈞長秉公處理,移案其他地檢署辦理(按行政程序法第33條、公務員服務法第17條、刑事訴訟法第10條及第18條)。又臺灣澎湖地方法院檢察署檢察長張宏謀及吳巡龍檢察官,與本本人陳昱元因吳檢察官前有偽造公文書及濫權不追訴犯罪事證,目前本本人陳昱元提出告訴中,依檢察官守則第八條檢察官吳巡龍「應利益迴避」,可是檢察官吳巡龍當事人不但不利益迴避,還一手遮天蓄意繼續霸凌辦理本人所提告訴或告發案,企圖繼續強姦本人人權,樂當犯罪共犯,嚴重觸犯檢察官守則第二條「檢察官應依據法律,本於良知,公正執行職務」、及檢察官守則第一條「檢察官應堅持人權之保障及公平正義之實現」,臺灣澎湖地方法院檢察署檢察長張宏謀及吳巡龍檢察官「無以正己,何以正人」。據此,請 鈞長秉公處理,移案其他地檢署辦理。
貳、被告臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官吳巡龍犯罪事實與法律
一、檢察官吳巡龍不起訴處分書100年偵字第3號說明二與前簽結書99年度他字第130、142、144、148、149、155號及100年度他字第6號說明二及99年偵字第578號說明二所提內容完全一樣,但與案情完全不相關,純屬從前澎湖地檢署或教育部或法院包庇學校不法人事行政的陳年舊帳,檢察官吳巡龍為模糊本案焦點,並自我消除電腦打字的痛苦,利用電腦設備複製從前裁定書內容,而且同一種內容放在好幾份不同案件的裁定書上,一來可以節省自己打字的痛苦、二來可以為包庇而包庇被告、三來藉著偵查機會抹黑本人、四來給外界假象本人亂告毀壞本人名譽,被告吳巡龍檢查官(一)觸犯刑事訴訟法第161-2條:「當事人、代理人、辯護人或輔佐人應就調查證據之範圍、次序及方法提出意見。法院應依前項所提意見而為裁定。」因從前發生過的案子內容並非本案本本人「調查證據之範圍、次序及方法所提意見」,當然就不能是「裁定」書內容。(二)被告吳巡龍檢察官更觸犯刑事訴訟法第165條:「卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者,審判長應向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨。」因被告吳巡龍檢察官並未把「其他文書可為證據者」在本當事人面前「宣讀或告以要旨」。(三)被告吳巡龍檢察官也違反檢察官守則六:「檢察官行使職權應依法定程序嚴謹審慎行之,不得逾越所欲達成目的之必要限度;並避免因不當行使職權損害機關聲譽及檢察官形象。」及檢察官守則十一:「檢察官不得洩漏或違法使用職務上所知悉之秘密。」因本人前訴訟資料依「個人資料保護法」第六條「有關醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料,不得蒐集、處理或利用。」、又據第十五條:「公務機關對個人資料之蒐集或處理,除第六條第一項所規定資料外,應有特定目的,並符合下列情形之一者:一、執行法定職務必要範圍內。二、經當事人書面同意。三、對當事人權益無侵害。」據此,無庸置疑,吳巡龍檢察官觸犯刑法第132條:「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者,處三年以下有期徒刑。」按公務員服務法第二十二條:「公務員有違反本法者,應按情節輕重,分別予以懲處,其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」及公務員廉政倫理規範十八:「公務員違反本規範經查證屬實者,依相關規定懲處;其涉及刑事責任者,移送司法機關辦理。」國家行政院及司法院不得等閒視之吳巡龍檢察官的嚴重濫權。
二、檢察官吳巡龍並未正面回答本本人所提所有論點及疑點,故意隱匿或湮滅證物。觸犯刑法第165條:「偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據,或使用偽造、變造之證據者,…」及刑法第125條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:…明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。」當然也觸犯刑法第213條:「公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾或他人者,…」
三、檢察官吳巡龍論點四之(一)謬誤事實如下:黃宗成請辭系教評委員,依學校辦法不得稱還在職,王月秋偽造會議紀錄公文書稱「黃宗成仍算在職」,檢察官吳巡龍稱「不是偽造公文書」,睜眼說瞎話,故意濫權不追訴。觸犯刑法第165條:「偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據,或使用偽造、變造之證據者,…」及刑法第125條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:…明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。」當然也觸犯刑法第213條:「公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾或他人者,…」
五、檢察官吳巡龍的論點四之(二)謬誤事實如下:王月秋進入教室妨害本本人教學專業自主權,因學生填寫個人基本資料事,在學生面前叫囂本本人犯法,公然侮辱本人,並在系務會議提案檢討本人,傷害本人人格權,檢察官吳巡龍稱王月秋有權公然侮辱及文字誹謗本人,檢察官吳巡龍故意不懂什麼叫「公然侮辱」?什麼叫「文字誹謗」?檢察官吳巡龍違反刑事訴訟法第155條:「證據之證明力,由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則。無證據能力、未經合法調查之證據,不得作為判斷之依據。」
六、檢察官吳巡龍的論點四之(四)謬誤事實如下:王月鼓動學生在國立澎湖科技大學網站「馬上辦中心」無的放失,未有事實根據,文字誹謗本本人,有學生寫給校長的電子郵件附件可稽,檢察官吳巡龍隱匿證據,以道聽途說認定,檢察官吳巡龍故義不懂什麼叫「文字誹謗」?觸犯刑法第165條:「偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據,或使用偽造、變造之證據者,…」及刑法第125條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:…明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。」當然也觸犯刑法第213條:「公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾或他人者,…」。
七、檢察官吳巡龍的論點四之(五)謬誤事實如下:本案與駱藝瑄無關,檢察官吳巡龍亂扯,目的在轉移焦點為被告王月秋脫罪。觸犯刑法第165條:「偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據,或使用偽造、變造之證據者,…」及刑法第125條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:…明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。」當然也觸犯刑法第213條:「公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾或他人者,…」。
八、檢察官吳巡龍的論點四之(六)謬誤事實如下:本本人復聘案與健康無關,王月秋以拿「健康證明」為理由,惡性傷害本人復聘權,有會議紀錄當證物,檢察官吳巡龍認為系主任可以假借職務機會依法無據濫權迫害本本人工作權,檢察官吳巡龍惡性包庇不法,濫權不追訴,事證明確。(一)王月秋未經本人同意,拿著來路不明的本人「醫生診斷書」在系教評會裡公布討論,已涉違反「個人資料保護法」第六條及第十五條,當然也觸犯刑法第132條:「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者,…」檢察官吳巡龍不查,已觸犯刑法第165條:「偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據,或使用偽造、變造之證據者,…」及刑法第125條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:…明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。」當然也觸犯刑法第213條:「公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾或他人者,…」。
九、檢察官吳巡龍的論點四之(七)謬誤事實如下:按前會議紀錄,所有系老師有權指導學生專題,本人回職後,理應受同等待遇,王月秋歧視本人人權,擔任系主任期間,故意隱藏不提。檢察官吳巡龍說:「系主任可以濫權妨害本人權利之行使」,因此不追訴。檢察官吳巡龍違反行政程序法第八條:「行政行為誠實信用之方法為之,人民正當合理之信賴。」、檢察官守則一:「檢察官應堅持人權之保障及公平正義之實現,…」、檢察官守則三:「檢察官辦理案件應努力發現真實,對被害人及被告之法定權利均應注意維護。對被告有利、不利之證據均應詳細調查,務求認事用法允妥,以昭折服。」、公務員廉政倫理規範三:「公務員應依法公正執行職務,以公共利益為依歸,不得假借職務上之權力、方法、機會圖本人或第三人不正之利益。」、公務員服務法第六條:「公務員不得假借權力,以圖本身或他人利益,並不得利用職務上之機會,加損害於人。」、公務員服務法第二十二條:「公務員有違反本法者,應按情節輕重,分別予以懲處,其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」、公務員廉政倫理規範十八:「公務員違反本規範經查證屬實者,依相關規定懲處;其涉及刑事責任者,移送司法機關辦理。」另外,吳巡龍檢察官也觸犯刑法第165條:「偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據,或使用偽造、變造之證據者,…」及刑法第125條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:…明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。」當然也觸犯刑法第213條:「公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾或他人者,…」。
十、檢察官吳巡龍的論點四之(八)謬誤事實如下:有關電影英語課與被告王月秋不相關。檢察官吳巡龍故意利用不相干事情為被告脫罪,共犯意圖突顯。
十一、檢察官吳巡龍的論點五謬誤事實如下:「…應純屬該校內部行政事務問題,非屬檢察官權責…」公然包庇學校公務員偽造公文書犯罪。檢察官吳巡龍故意不懂公務員犯瀆職罪以外的罪,還要加重其刑二分之一。前國立澎湖科技大學校長林輝政(回職台大海洋工程)透過前人事主任趙正派(轉職澎湖仁愛之家主任,其兄為馬公分局長退休趙正大)雇用冒牌法務專員許光志(目前在職中),為掩護不法行政,專職收集本檢舉人「密件」電子郵件及訴訟資料,再交給前系主任駱藝瑄(轉職臺灣科大,目前在職中的性侵副教授吳政隆愛妻)及性侵副教授吳政隆教唆教評委員「洩密及報復」,貼本人標籤「行為不檢」,連續迫害本人人權「五年未給年資晉級加薪」、「五年未給著作外審升等」、「二次二年停聘」、「二次不續聘決議教育部駁回」、「十封內容不明偽造公文書行政院教育部密件列入黑名單」外,還拿本人未認證過的「三封電子郵件」起訴、判刑本人,為什麼當時不叫做「應純屬該校內部行政事務問題,非屬檢察官權責」?澎湖地檢署長期以來,擁權自重,胡作非為,包庇國立澎湖科技大學不法人事行政不計其數,長期以來主導人就是吳巡龍(曾是主任檢察官),由於「舔不知恥,食髓知味,得寸進尺」,本本人為維護公益,挺身舉發。
十二、附件:100年偵字第3號不起訴處分書
為維護社會公共秩序及善良風俗,請依法行政,起訴不法,共護司法尊嚴。
謹呈
高等法院高雄分院檢察署 公鑑
撰狀人:陳昱元clip_image073
中 華 民 國 一○○年 一月 二十六日
clip_image075clip_image077clip_image079clip_image081clip_image083clip_image085
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
clip_image087證物十八:澎湖檢察官李頲翰吃解聘案,高等法院高雄分院檢察署也吃案
刑事告訴狀(李頲翰與解聘校教評會)(重啟調查聲請二)
本人:陳昱元 身分證字號:R103158446 男 民國44年12月7日生
籍設:澎湖縣馬公市六合路300號 電話:0933-355656
被 告:李頲翰 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
為被告假借檢察官職務機會隱匿原被告「濫權霸凌」「迫害本人憲法人權」證據,助紂為虐加害本人家破人亡,惡性重大已觸法刑法第一百二十五條「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:…知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」
事實與法律
一、就原證物中華民國一○○年七月一日澎科大人字第1000004638號函及所附國立澎湖科技大學99學年度第二學期第5次校教評會會議紀錄,原被告等已涉加重瀆職罪、妨害電腦使用罪、洩密罪、偽造公文書罪、強制罪、誹謗罪、恐嚇罪、及傷害罪嫌,頃接獲臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官李頲翰簽結吃案,嚴重傷害本人生計權,被告觸法情節嚴重。
二、本案證物:中華民國一○○年十一月四日臺灣澎湖地方法院檢察署發文澎檢惠忠100他155字第4168號簽結書函。茲說明檢察官濫權不追訴的事實儒下。
三、臺灣澎湖地方法院檢察官吳巡龍隱匿證據簽結吃案。檢察官李頲翰有樣學樣,照樣無視證據當前,不讓證據講話,還在裁定書上裝蒜寫著「告發內容空泛且與犯罪事實無關,業已簽結」、「惟告發指稱之事實,均屬臆測之詞,且與刑事上不法無關,告發人對公務員依法執行公務不服而申告,然對構成刑責之要件未有任何具體指摘,故本案查無具體犯罪事實,予以簽結。」被告李頲翰已嚴重侵犯本人憲法第十六條規定人民有訴訟之權,此項權利自亦包括人民尋求刑事司法救濟在內,是故人民因權利遭受非法侵害,加害之行為人因而應負刑事責任者,被害人有請求司法機關予以偵查、追訴、審判之權利,此項權利之行使國家亦應提供製度性之保障。
四、本人因個人法益受損才提告,所以只提「告訴」不是提「告發」,檢察官李頲翰認定「告發」,法學素養太差。違反檢察官守則六(比例原則):「檢察官行使職權應依法定程序嚴謹審慎行之,不得逾越所欲達成目的之必要限度;並避免因不當行使職權損害機關聲譽及檢察官形象。」
五、「有幾分證據講幾分話」,「沒有證據本人不必也不會提告」,就檢察官李頲翰把本人案子以「告發內容空泛且與犯罪事實無關,業已簽結」的事實看來,李頲翰嚴重隱匿證據簽結吃案,事證明確。違反檢察官守則三(認真):「檢察官辦理案件應努力發現真實,對被害人及被告之法定權利均應注意維護。對被告有利、不利之證據均應詳細調查,務求認事用法允妥,以昭折服。」
六、「有幾分證據講幾分話」,「沒有證據本人不必也不會提告」,檢察官李頲翰卻把案子以「他字」偵查,預設吃案立場相當清楚。違反檢察官守則二(公正):「檢察官應依據法律,本於良知,公正執行職務,不為及不受任何請託、關說;並不得為私人承諾,或給予特定個人、團體任何差別待遇。」
七、本人有「具體指摘原被告犯罪」,檢察官李頲翰卻硬說成「未有任何具體指摘」檢察官李頲翰偽造公文書事證明確。
七、本案原派定為100年他字第23號,簽結時以澎檢惠忠100他155字第4168號辦理。用「亂碼」重編案號,簽結書又不附回原來告訴狀,本人撲朔迷離,也算是檢察官李頲翰的吃案手法。
八、請問什麼叫做「告發內容空泛且與犯罪事實無關」?本人提「告訴」不是「告發」,為什麼檢察官李頲翰偽造公文書?本文學法學大師所撰寫「告訴狀」層次分明,理到詞達,為什麼檢察官李頲翰可以亂說「內容空泛」抹黑本人?檢察官李頲翰故意隱匿證據〈附件二原告訴狀〉。
九、憑什麼檢察官李頲翰可以不面對「告訴狀」一一具體說解,反而用「空心菜」手法簽結?檢察官李頲翰預設立場隱匿證據,簽結吃案,事證明確〈附件一簽結〉。
綜上所陳,被告簽結原被告實難令本人甘服,被告李頲翰已觸法。懇請 鈞署偵查本案並起訴濫權不追訴,以維社會公共秩序及社會善良風俗,並保司法形象,也保障良民生計。
謹 狀
臺灣高雄地方法院檢察署 公鑒
具狀人:陳昱元clip_image073[1]
中 華 民 國一○○年 十一月 二十八日
clip_image089
刑事告訴狀(重啟調查聲請三)
告訴人:陳昱元 身分證字號:R103158446 男 民國44年12月7日生
籍設:澎湖縣馬公市六合路300號 電話:0933355656
通訊:台南郵政第177號信箱
被 告:蕭泉源 國立澎湖科技大學校長
被 告:王本賢 國立澎湖科技大學人事主任
被 告:王明輝 國立澎湖科技大學副校長兼校教評會主席
被 告:蔡明惠 國立澎湖科技大學人管院院長
被 告:王瑩瑋 國立澎湖科技大學98學年度校教評會主席,本案教務長及教評委員
被 告:李穗玲 國立澎湖科技大學圖資館館長
被 告:許光志 國立澎湖科技大學潛行公權力法制專員
被 告:同意解聘的九校教評會委員(本狀正式提出申請證據保全:選票驗指紋、會議進行全程錄音帶、與會簽到單、會議紀錄附件)
證 人:姚慧美 國立澎湖科技大學應用外語系主任
證 人:譚峻濱 國立澎湖科技大學應用外語系助理教授
事件:證物中華民國一○○年七月一日澎科大人字第1000004638號函及所附國
立澎湖科技大學99學年度第二學期第5次校教評會會議紀錄,被告等已
涉加重瀆職罪、妨害電腦使用罪、洩密罪、偽造公文書罪、強制罪、誹謗
罪、恐嚇罪、及傷害罪嫌,請偵查起訴。
壹、被告在本案個別角色扮演:
一、蕭泉源:國立澎湖科技大學校長,學校最高決策者,所有學校不法行政概括承受負絕對責任,法有明文。對於學校委員會決議校長依法有覆議權及退件權。二年下來的幾次面談,校長認為本人之事是芝麻小事,校長不必也無暇關心,與主任秘書黃國光溝通即可。甚至有一次,本人提到「一年多來,校長都不幫忙解決問題」時,校長在校長室對本人咆哮:「你給我出去!」,校長對本人頗有偏見,心存惡意,事證明確。「第一次不續聘案」教育部駁回後,惡意不依學校申評要點第28、29條確定執行,指示三級教評會運作「第二次不續聘案」,教育部雖然駁回,但把被告等「偽造公文書實體證據」說成「程序不符有違程序正義」,校長因此三度指示運作本「解聘案」,誠是謀害本人躲在幕後的主謀。
二、王本賢:國立澎湖科技大學人事主任,說一套,做另外一套。表面上熱誠與本人溝通並接受本人意見;實地上聽信校長不法行政指示辦理,沒什誠信。尤其在校教評會共三次故意隱瞞「第一次不續聘案」教育部駁回後,人事不依學校申評要點第28、29條確實執行的事實。也把學校所報「第二次不續聘案」,教育部以被告等「偽造公文書實體證據」說成「程序不符有違程序正義」駁回後,聽信校長三度指示運作本「解聘案」,本是謀害本人執行者。更縱容院長蔡明惠等與本人有「舊怨」的委員,不必「有執行職務偏頗之虞迴避」。院長蔡明惠等不但不迴避,還幾年下來同時連當「系、院、校三級的委員」,違反教育部「教評會仿司法三級三審的規定」。人事主管王本賢故意給不法委員們連續濫權挾怨報復本人憲法基本人權的機會。本案原運作「第三次不續聘案」,後經共同共犯教務長王瑩瑋、圖資館館長李穗玲等配合提出偽造的「教學評量」,改運作成「解聘案」。王本賢堅持繼續僱用冒充法務專員官職許光志行使公權力繼續鬥爭本人。
三、王月驕:國立澎湖科技大學人事承辦人,不分青紅皂白,只聽信校長蕭泉源、
主任王本賢及冒充法務專員許光志亂寫亂發公文,本人溝通無效。
四、王明輝:國立澎湖科技大學副校長兼校教評會主席,從84年迄今都當一級主管,道道地地長年下來推動謀害本人的隱藏元凶。尤其主辦93年本人著作外審升等時,因與陳正男校長及駱藝瑄系主任合作教唆外審委員不給本人通過,由於申請書上筆跡、一位外審委員的反彈、及同一委員假冒二份意見書一份包裹寄來另一份傳真進來共同作弊欺騙教評會委員被本人逮到證據後,遞狀地檢署偵查,渠等心生不滿,繼續濫權霸凌欺負本人迄今。渠等意圖濫權霸凌使本人終生不得再任教,所以前偽造公文書「十件密件公文給教育部把本人列入黑名單」、今又帶動學校幫派決議「解聘本人」,凶殘成性,毀我家計。
五、蔡明惠:國立澎湖科技大學人管院院長,前傷害本人劊子手應用外語系系主任駱藝瑄轉職台科大後,蔡明惠公然跳出假借職務機會自98年起,連續傷害本人年資晉級加薪權、復聘權、著作外審升等權等,由於濫用公權力手段凶狠,深獲校長蕭泉源器重,被校長推薦連任院長。是本案「三級教評會長駐說客」。
七、王瑩瑋:國立澎湖科技大學98學年度校教評會主席,本案教務長及教評委
員。長年以來假藉職務機會謀害本人。曾在95學年度院教評會主席時通過「解聘陳昱元」,後來校教評會改議成「停聘」。曾在林輝政校長時說出:「學校有一群人計劃要把陳昱元夾掉」,在澎湖地檢署檢察官吳志中面前證實,其就是「陳昱元夾掉小組」謀害人之一。今假借教務長職務機會再一次「偽造教學評量」、「曲解教學評量」、「選擇性使用教學評量」,再增以「教學不力」理由解讀,補強學校不法行政迫害本人人權,通過解聘陳昱元,惡意彰顯,惡性重大。
八、李穗玲:國立澎湖科技大學圖資館館長,也是長年以來假藉職務機會謀害本人、成就自己官位的無品無德學客。偷偷停我電子郵件使用已有二次。配合不法學校行政演出:把本人「憲法秘密通訊自由權」說成「電子郵件干擾」,所以「偷偷斷絕本人使用」;把本人「電子郵件密件舉發不法公義行為」說成「電子郵件使某些人困擾」,所以「通過解聘本人」。把「李穗玲妨害電腦使用罪」運作成「通過解聘陳昱元」。把圖資館控制「教學評量」系統,涉嫌偽造本人分數很低的「教學評量」給教評會以「教學不力」補強「電子郵件」理由,通過解聘陳昱元,惡意彰顯,惡性重大。「電子郵件」、「教學評量」都是「隱私權」,被告等共同正犯涉嫌「故意洩密罪」,「行為不檢」。還故意假借職務機會害人「通過解聘陳昱元」,「濫權殺人」,毀我生計,違法亂紀,歷歷在目。
九、許光志:國立澎湖科技大學潛行公權力法制專員。校務基金僱用,未具公務
員資格卻行使公權力。專職收集本人電子郵件及訴訟資料,然後以「專業假象」教唆教評委員以本人「興訟」及「電子郵件干擾」解讀成「行為不檢」,94年起連續處罰本人「不予年資晉級加薪」、「不予著作外審升等」、「二次二年停聘教育部同意」、「二次不續聘教育部駁迴」,今「通過解聘陳昱元」。
十、同意解聘的九校教評會委員:自93年以來,學校黃友銘、王明輝、蔡明惠、黃齊達、王瑩瑋、黃國光、陳甦彰、李明儒、王月秋、李陳鴻、駱藝瑄、吳政隆、侯健章等,以校內外喝酒交誼結交成校園狐群狗黨,並拉攏新進教師無知入甕,以開會中突顯發言份量,不法誤導新進教師跟進。很多新進教師也都在渠等安排下進校服務,形成校園長青樹幫派統治。
十一、姚慧美:國立澎湖科技大學應用外語系主任,本學期剛到任,雖然同情本人處境,但配合學校不法行政演出,也不敢表達「公平正義」的看法,只「獨善其身」、「明哲保身」,其情可憫,無知傷害本人,雖過失傷人依法有罪,本人僅邀其當證人。
十二、譚峻濱:國立澎湖科技大學應用外語系助理教授,前應用外語系系主任,過去雖與本人因著作外審升等事有過爭執上法庭,但不記恨不記仇,本案一路子主持公道,仗義執言,本人特請其當證人。
貳、法條依據
請依法追究不法公務員及教評會委員行政責任、法律責任、道義責任,以符「有權有責」、「法律之前人人平等」原則。按公務員服務法第6條:「公務員不得假借權力,以圖本身或他人之利益,並不得利用職務上之機會,加損害於人。」第22條:「公務員有違反本法者,應按情節輕重,分別予以懲處,其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」第23條:「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」大學法第1條:「大學以研究學術,培育人才,提升文化,服務社會,促進國家發展為宗旨。大學應受學術自由之保障,並在法律規定範圍內,享有自治權。」學校「自治權」只能在「法律規定範圍內」,合先敘明。本人與澎科大是「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,本人並未違約,被告等連續偽造公文書栽贓嫁禍,黑幫治校時來已久,本人長久以來生活在生不如死的恐懼無助中,若不還我公道,我隨時可以自殺了斷人生
被告瀆職罪部份
一、刑法第一百三十條:「公務員廢弛職務,釀成災害者,處三年以上十年以下有期徒刑。」
二、刑法第一百三十一條:「公務員對於主管或監督之事務,明知違背法令,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科七萬元以下罰金。」
三、刑法第一百三十四條:「公務員假借職務之權利機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一,但公務員之身分,已特定規定其刑者,不在此限。」
妨害電腦使用罪部份
一、刑法第三五八條:「無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞,而入侵他人之電腦或其相關設備者,處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科十萬元以下罰金。」
二、刑法第三五九條:「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄,致生損害於公眾或他人者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。」
三、刑法第三六0條:「無故以電腦程式或其他電磁方式干擾他人電腦或其相關設備,致生損害於公眾或他人者,處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科十萬元以下罰金。」
四、刑法第三六一條;「對於公務機關之電腦或其相關設備犯前三條之罪者,加
重其刑至二分之一。」 
五、刑法第三六二條:「製作專供犯本章之罪之電腦程式,而供自己或他人犯本章之罪,致生損害於公眾或他人者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。」
妨害祕密罪部份

一、刑法第三一八之一條:「無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者,處二年以下有期徒刑、拘役或五千元以下罰金。」
二、刑法第三一八之二條:「利用電腦或其相關設備犯第三百十六條至第三百十八條之罪者,加重其刑至二分之一。」
三、刑法第317條:「依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務,而
無故洩漏之者,處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」
偽造文書罪部份
一、刑法第二二一條:「偽造、變造公文書,足以生損害於公眾或他人者,處一年以上七年以下有期徒刑。」
二、刑法第二二0條:「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像,依習慣或特約,足以為表示其用意之證明者,關於本章及本章以外各罪,以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄,藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號,足以為表示其用意之證明者,亦同。稱電磁紀錄,指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄,而供電腦處理之用者。」

強制罪部份
一、刑法第三百零四條:「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」
妨害名譽罪部份
一、刑法第310條:「意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者,為誹謗罪,處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者,處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。對於所誹謗之事,能證明其為真實者,不罰。但涉於私德而與公共利益無關者,不在此限。」
二、刑法第311條:「以善意發表言論,而有左列情形之一者,不罰:一因自衛、自辯或保護合法之利益者。二 公務員因職務而報告者。三 對於可受公評之事,而為適當之評論者。四 對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事,而為適當之載述者。」
傷害罪部份
一、刑法第277條:「傷害人之身體或健康者,處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」
二、刑法第278條:「使人受重傷者,處五年以上十二年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。」
三、刑法第284條:「因過失傷害人者,處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金,致重傷者,處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人,因業務上之過失傷害人者,處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金,致重傷者,處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。」
恐嚇罪部份
一、刑法第305條:「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事,恐嚇他人致生危害於安全者,處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」
參、事實與法律
一、大學法第1條:「大學以研究學術,培育人才,提升文化,服務社會,促進國家發展為宗旨。大學應受學術自由之保障,並在法律規定範圍內,享有自治權。」準此,學校「自治權」只能在「法律規定範圍內」行使,合先敘明。「憲法人權」是「天賦人權」:「言論自由權」、「秘密通訊自由權」、「訴訟權」、「工作權」、「財產權」、「受法律平等保護權」,是任何民主政府所確認的最重要的基本的人的權利。這些權利的存在與政體無關,所以不得通過立法加以廢除,當然更不能任由多數選民憑一時心血來潮決定其命運。本解聘案當權教評委員挾怨報復檢舉,以無記名投票「有權無責」「解聘陳昱元老師」,嚴重迫害憲法人權
二、陳昱元老師與澎科大是「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,陳昱元老師並未違約。本解聘案當權教評委員藉故違反公法契約事證明確。楊智傑博士(真理大學財經法律系助理教授)在專題研究「教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」(國會月刊,37卷11期,頁42-63)中指出:「澎湖科技大學應用外語系陳昱元老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動與管理學系系主任吳政隆在校評會中對其升等的意見,寄發電子郵件給學校教職員批評駱、吳兩人「品德有問題」、「說話到處騙」等,駱、吳告陳誹謗,二審法官判陳敗訴,處有期徒刑十個月,減刑為五個月,得易科罰金,緩刑二年。陳昱元老師又批評校長,指稱校長陳正男與前教務長王明輝涉嫌利用職權,安插校長自己的兒子陳元冬錄取進入研究所,同時校長陳正男也將自己的弟媳婦黃素真,由圖書館員調升出納組長,而育成中心主任侯建章也有樣學樣,安插自己妹妹的兒子呂威聰,其英語成績不堪入目,卻也能以轉學考名義,由高苑技術學院轉入澎科大應用外語系就讀,涉嫌瀆職。其後來被校評會以違反教師法第14 條第6 款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)及第8 款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大者),經學校教評會決議:「停聘一年」,並報奉教育部96 年8 月6 日台人(二)字第0960119324 號函同意照辦在案。因為批評學校,指出學校的弊端,也構成行為不檢有損師道嗎?這樣適當嗎?因為批評其他老師或校長,與教學研究工作並沒有關係。」檢舉學校不法是公義行為,卻被學校當權教評委員挾怨報復「有權無責」無記名投票「解聘陳昱元老師」,嚴重迫害憲法人權。這也算是「依法行政」嗎
三、「憲法第十二條規定:『人民有秘密通訊之自由。』旨在確保人民就通訊之有無、對象、時間、方式及內容等事項,有不受國家及他人任意侵擾之權利。此項秘密通訊自由權乃憲法保障隱私權之具體態樣之一,為維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展之完整,並為保障個人生活私密領域免於國家、他人侵擾及維護個人資料之自主控制,所不可或缺之基本權利(本院釋字第六0三號解釋參照),憲法第十二條特予明定。國家若採取限制手段,除應有法律依據外,限制之要件應具體、明確,不得逾越必要之範圍,所踐行之程序並應合理、正當,方符憲法保障人民基本權利之意旨。」本解聘案以「寄電子郵件」為由「解聘陳昱元老師」,已然違憲。
四、「限制秘密通訊自由權之要件:(1)形式審查:應有法律依據(法律保留原則)+ 限制要件具體明確(法律明確性原則);(2)實質審查:不得逾越必要之範圍(比例原則)+ 踐行之程序合理正當(正當法律程序)」。
五、法律保留原則,乃為保護人民的「自由」及「財產權」,防範不受行政權力的侵犯,因此侵犯人民的自由及財產權事項,應保留由法律加以規定,非有法律或法律授權之命令,行政機關不得作成行政處分或其他措施本解聘案,校教評委員有權審議,但無權依法無據投票表決侵犯陳昱元老師憲法「秘密通訊自由權」
六、大法官釋字第313號解釋文:「對人民違反行政法上義務之行為科處罰鍰,涉及人民權利之限制,其處罰之構成要件及數額,應由法律定之。若法律就其構成要件,授權以命令為補充規定者,授權之內容及範圍應具體明確,然後據以發布命令,始符憲法第二十三條以法律限制人民權利之意旨。」本解聘案法律授權之依據,有欠明確,違反法律明確性原則
七、比例原則是指國家為達成某一特定目的(結果),而採取某一種方法或措施,必須符合合理、比例之原則,又稱「禁止過度原則」。比例原則特別強調目的手段間之均衡,以避免國家權力作用行使之恣意與逾越,以調和公益與私益實現實質正義的一種理性思考法則。憲法第23條與行政程序法第7條定有明文比例原則有三子原則,行政必須依序審查。(A)適合性:國家所採取的措施必須是有助於達成所欲追求之目的者,又稱「合目的性原則」。(B)必要性:在所有合乎適當性的措施中必須選擇其中對當事人最小之侵害者為之,亦即採取較緩和之措施,又稱「最小侵害原則」。(C)狹義比例性:係指手段與目的之間要成比例,不能為達成很小的目的,使人民損失過大,不得使用過於激烈的手段。換言之,合法措施可能引起的損害和所欲達成的合法結果之間,沒有極端不相稱的情形發生(不要用大砲轟小鳥、勿殺雞取卵)。本解聘案目的在利用集體公權力「有權無責」恐嚇陳昱元老師不得行使「秘密通訊自由權」舉發學校不法行政,而非維護「社會公共致序善良風俗」,逆向操作「合目的性原則」,嚴重故意犯法。本解聘案結果,依法會使陳昱元老師終生不得再任教,毀陳昱元老師一生專業,毀陳昱元老師家計,違反「最小侵害原則」。本解聘案採用「激烈的手段」,手段與目的間不成比例。本解聘案公然違反行政程序法第7條:「行政行為,應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」
八、正當法律程序:當國家對人民之自由或權利有所限制時,必須遵守正當法律之程序(請參閱釋396、491、563、418、535)。正當法律程序包含(1)實質合理性(請參閱釋563、523、544、551);(2)程序合理性(請參閱釋418、491、396、436)。
九、拿「電子郵件」事連續處罰陳昱元老師,解聘陳昱元老師,妨害陳昱元老師「秘密通訊權」,當然不合「實質合理性」。依刑事訴訟法,本人並非訴訟當事人,說穿了「本人」只是「檢舉陳情人」,學校把「告訴案」錯誤解讀成進行「訴訟」,以「興訟」之理由連續處罰陳昱元老師到解聘,已違「實質合理性」,更何況已直接侵犯陳昱元老師「憲法人權,訴訟權」。
十、「教學評量」就是針對學習結果是否達到預期的終點行為所實施的評量活動。經由教學評量活動,教師才能夠得知預期的教學目標是否達成、學生是否具備學習的起點行為或基本能力、以及教學活動的進行是否適當等訊息。教學評量不僅可以提供回饋訊息給教師,更能使整個教學歷程統整在一起,發揮最大的教學與學習效果(余民寧,2002)。本案學校拿「教學評量」分數低為理由解聘陳昱元老師,故意曲解「教學評量」意旨,不法嫁禍處罰,事證明確。再說,拿著不合效度及信度的問卷調查表「教學評量」、教務處及電算中心涉嫌可以對特定對象作弊的「教學評量」、教育部評鑑沒有鑑別度的「教學評量」、屬教師個人隱私權的「教學評量」、沒有罰則的「教學評量」,突然插入「停聘後復聘案討論」,以「教學不力」抹黑決議解聘,當然違反「實質合理性」及「程序合理性」。
十一、對陳昱元老師書面或列席報告內容「不回應或選擇性回應」,當然違反「實質合理性」。
十二、學校三級教評會(校、院、系),違反教育部「仿司法三級審」運作,如院長蔡明惠等當院教評會主席,也當系及校教評會委員,從未執行職務偏頗迴避,當然違反「程序合理性」。
十三、據「中華民國一○○年七月一日澎科大人字第1000004638號函」,學校已偽造公文書,因陳昱元老師並未有「行為不檢有損師道」,也未有「教學不力不能勝任
十四、學校以「欲加之罪,何患無詞」的手法連續迫害陳昱元老師憲法基本人權,其制式過程如下:偽造證物(陳昱元老師未看過證物,更何況所說證物也未違法)→曲解法條(楊智傑博士曾在國會月刊發表本案前教育部核准停聘已涉違反公法契約,不當核准;吳錫欽律師研究裡寄電子郵件及訴訟事不能稱之為行為不檢;陳昱元老師找出大法官解釋文並舉出澎湖縣政府、中研院、壹媒體處理電子郵件秘密通訊權的實務作法等證明陳昱元老師守法;學校故意充耳不聞,一而再再而三觸法)→不法票決(本案憲法基本人權是天賦人權,不需他人票決才能擁有,與選舉的選賢與能不同;票決主題與方式也不當,未依司法三級方式辦裡;委員未有執行職務偏頗迴避;未按流程及檢覈表辦理)→偽造公文書成案(加重瀆職罪)。
十五、學校為掩飾不法行政偷偷斷掉陳昱元老師電子郵件使用權,觸犯加重妨害電腦使用罪:學校為掩飾不法行政,偷偷收集陳昱元老師電子郵件,未經陳昱元老師認證,即據以連續處罰陳昱元老師好幾年、好幾次,案情發展迄今「決議解聘陳昱元老師」,已嚴重傷害陳昱元老師秘密通訊自由權、教師法學校應興應革事項教師發言權、言論自由權、誹謗阻卻事由權。學校當權教評委員觸犯加重瀆職罪、恐嚇罪等歷歷在目。
十六、本案是「停聘後復聘」議題,原停聘原因「興訟」、「寄電子郵件」事實上是學校為掩飾不法行政的迫害手段。學校濫權、霸凌、恐嚇、傷害陳昱元老師憲法基本人權。依法檢舉人陳昱元老師應受「保護」,學校卻搞「報復」,學校當權教評委員,加重瀆職罪事證明確。
十七、「停聘期未滿」,是「停聘原因未消滅」的唯一依法理由。所以「停聘原因未消滅」就繼續「停聘」,本「復聘案」卻議決成「解聘」,學校當權教評委員已故意曲解法條,嚴重觸犯加重瀆職罪。
十八、陳昱元老師未違反「聘約第6條」,學校偽造公文書加害,事證明確:經查「國立澎湖科技大學教師聘約」第6條內容為:「本校教師應依本校『教師服務規程』及『教師倫理守則』之規定從事教學、研究、服務及輔導工作。」陳昱元老師並未違反。再說,本聘約第6條不是「罰則」,是「原則」,學校偽造公文書加害,加重瀆職罪,事證明確。
十九、陳昱元老師未違反「服務章程第14條、第15條」,學校偽造公文書加害,事證明確:經查「國立澎湖科技大學教師服務規程」十四:「專任教師有接受教師評鑑及教學評量之義務,其評鑑(量)結果應依本校教師評鑑辦法及有關法令規定辦理。」十五:「教師應遵守本校『教師倫理守則』」。陳昱元老師並未違反。再說,本「服務章程第14條、第15條」不是「罰則」,是「原則」。尤其,陳昱元老師剛通過學校「教師評鑑」,學校不但不發聘書,還故意偽造公文書加害,加重瀆職罪,事證明確。
二十、陳昱元老師未違反「教師法第14條第1項第8項規定」,學校偽造公文書加害,事證明確:經查「教師法第14條第1項」內容為「教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘」。沒有「教師法第14條第8項」規定,學校故意偽造公文書加害,加重瀆職罪,事證明確。
二十一、陳昱元老師未違反「教師法第14條第1項第6款規定」,學校偽造公文書加害,事證明確:經查「教師法第14條第1項第6款規定」內容為「行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實。」學校為掩飾不法行政被陳昱元老師檢舉,黑幫治校集體濫權霸凌陳昱元老師憲法基本人權,把當權教評委員的「行為不檢」說成「陳昱元老師行為不檢」,學校故意偽造公文書加害,加重瀆職罪,事證明確。
二十二、陳昱元老師未違反「教師法第14條第1項第8款規定」,學校偽造公文書加害,事證明確:經查「教師法第14條第1項第8款規定」內容為「教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大」。學校「濫權不顧人權法律明確性」、「原則說成罰則」、「洩秘觸法決議成教學不力或不能勝任工作」、「故意臨時選擇性把教學評量插入復聘議題」等違法事實,人事行為不檢,故意偽造公文書加害,加重瀆職罪,事證明確。
二十三、學校違反「教評會仿司法制度設三級」原理,如蔡明惠等連當三級委員會之主席或委員,故意濫權霸凌謀害:按教評會係各大學院校作成對教師有關「聘任、聘期、升等、停聘、解聘、不續聘、延長服務、資遣原因認定及其他依法令應予審議之事項」行政處分前之前置程序,仿司法制度設三級,除在於上開關於教師重大事項審議具集思廣益之慎重,具有行政處分前置程序之功能外,並有類似司法審制度發揮內部監督機制,有糾正下級教評會認事用法之功能(司法院釋字第574號解釋理由書參照),所以關於教師重大事項經三級審議,應以最後層級之教評會決定為最終確定意見,始合於教評會設置之功能與目的。本解聘案三級教評會委員至少三分之二名單重疊,同樣一批人,連幹三級三審或三級二審,嚴重違反「公平原則」。
二十四、學校故意違反「執行職務有偏頗之虞迴避」法規:「國立澎湖科技大學教師評審委員會設置辦法」第十二條;「…如遇有應迴避未迴避,或有具體事實足認其執行任務 有偏頗之虞者,審查當事人得向教評會申請迴避。是項申請,當事人應舉其原因及事實,並為適當之釋明;被申請迴避之委員,對於該申請得提出意見書,由教評會決議之。又遇有前開情形,而未經審查當事人申請迴避者,應由教評會主席命其迴避。」本案王明輝、蔡明惠、王瑩瑋、王月秋、陳甦彰、李明儒等未主動迴避。校教評會主席不但自己未主動迴避,也未裁定迴避。陳昱元老師提出申請迴避,該迴避者未提出意見書,也未迴避,擺明濫用公權力霸凌。公務員辦理公務遇有迴避原因時,應該迴避,此在行政程序法第32條及第33條規定甚明。公務員迴避義務或迴避制度之目的係在於:(一)確保公正裁決程序;(二)排除循私偏頗決定;(三)防止利益輸送交換,以及(四)恪遵「當事人不得兼為裁判人」之法理。公務員有迴避義務應迴避卻未迴避者,除將導致其所為之裁決行為因此無效,或是得以撤銷外,該管公務員如違反迴避義務之制裁如後:(一)懲處:如公務員若違反公務員服務法有關迴避義務之規範者,依該法第二十二之規定,自應按情節輕重,分別予以懲處。(二)懲戒:如公務人員保障法第七條規定,審理保障事件之人員與協助辦理保障事件人員,明知應迴避而不迴避者,應依法移送懲戒。(三)罰鍰:公職人員利益衝突迴避法第十條明定,違反公務員迴避義務之規定者,得處新臺幣一百萬元以上五百萬元以下罰鍰。(四)其他法律責任,如瀆職罪、偽造公文書罪。教評委員觸犯「迴避法則」,迄今無人受罰,逍遙法外,繼續囂張中,這是什麼「法治國家」?
二十五、學校原先以「電子郵件」及「訴訟」事,在陳昱元老師沒有認證毫不知情情況下連續處罰陳昱元老師,不但「程序上觸法」、「實體上也觸法」。在程序上,陳昱元老師「從未看到事證證物」,「有偏頗之虞委員從未迴避」、「人事室未按教育部規定流程辦理」、「人事室從未填寫檢覈表」、「事證證物來源不明」、「事證證物涉及偽造」、「事證證物並未證明違法」、「法條受到曲解」、「法條解釋毫無根據」、「不合比例原則」、「違反平等原則」、「沒有按人權法律明確性辦理」、「票決方式錯誤」、「會議紀錄不實」、「會議紀錄欠缺簽到簿蓄意隱藏挾怨報復迴避名單」、「會議紀錄欠缺附件涉及隱藏偽造證物」、…等,學校人事室及教評會處理陳昱元老師人事案,沒什正當性,但卻故意濫權霸凌成性。
二十六、在實體上,訴訟及電子郵件是陳昱元老師憲法人權,陳昱元老師憲法人權成了「看教評委員臉色人權」、或「看人事主任臉色人權」、或「看校長臉色人權」、或「掩飾不法行政人權」,學校已違「論理法則」及「經驗法則」。行政程序法第111條:「行政處分有下列各款情形之一者,無效︰…三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」本案純屬「內容對任何人均屬不能實現者」,當然「本行政處分」無效。本案傷害陳昱元老師憲法人權,也屬「所要求或許可之行為構成犯罪者」,當然「本行政處分」無效。本案為遮掩「學校不法行政被揭發」而來,嚴重傷害公義,當然「內容違背公共秩序、善良風俗者」,天經地義「本行政處分」無效。教評會委員有權審議,但無權「依法無據」或「曲解法條」、「偽造證物」或「不確認證物」;更無權不分青紅皂白色,挾怨投票報復,有權無責,本案議決「缺乏事務權限」,當然「本行政處分」無效。
參、證物如下:

clip_image091clip_image093
clip_image095clip_image097clip_image099clip_image101
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物十九:檢察總長黃世銘行文澎湖地檢署確認解聘案,迄今未有下落,按經驗法則自由心證判斷,澎湖地檢署一定又吃案。
clip_image103
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物二十:澎科大拒絕本當事人申請會議記錄及證物給國會研究,人事主任王本賢為了隱瞞真象,選擇性的濫用法條亂掰,欺人耳目,標準犯罪組織偽造公文手法「表面依法有據,內幕事實扭曲,外人讀起來卻有道理」,算是公務老千。
clip_image105
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物二十一:澎科大冒充法務專員許光志稱陳昱元老師不適格在教育部核准解聘後申訴,但卻又說救濟未窮,行文欺騙。貫徹「兩套標準因應外界調查行文應付」,不折不扣詐騙集團治校,無恥。
clip_image107
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物二十二:教育部要陳昱元老師向學校提申訴,澎科大稱本人不適格,騙很大。clip_image109
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物二十三:監察院要本人向學校提申訴,澎科大稱本人不適格,騙很大。
clip_image111
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物二十四:澎科大校長蕭泉源解聘本人瀆職事證明確,監察院行文澎湖地檢署卓處逕復不關他事,依論理法則自由心證判斷,監察院洵屬馬政府黑官包裝院。
clip_image113
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物二十五:待業中,行政院行文勞委會,換來就業中心騷擾電話,而非安排就業機會,真是屋漏偏逢連夜雨,但公文瞞能欺騙外人政府有作為,pay lip service only
clip_image115
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物二十六:本人94學年度第二次受資深優良教師表揚,今被解聘還被列冊不適任,一生專業全毀,未來前途受阻,馬政府造人禍,35年服務教育界領不到退休金,馬政府漠不關心
clip_image117
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物二十七:98及99學年度畢業生見證陳昱元老師的盡職,教育部偽造公文書抹黑加害,舉證如下:
clip_image119
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物二十八:本案主要證物:法官沒錢不辦事,是否製造業績?有待媒體關注。
非常沒有人性,陳昱元老師幾年下來受學校迫害,債台高築,入不敷出,法官不
但不救濟,還要濫權傷害陳昱元老師訴訟權益,這是什麼法官格局?
clip_image121
clip_image123
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物二十九:本教育部違法拒絕訴願,表面依法有據,檯面下包庇舞弊,胳臂
往內彎,沒什公平性,當然教育部訴願會沒有存在的正當性,建議裁撤
clip_image125clip_image127clip_image129
clip_image131
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物三十:馬總統頒發榮譽狀給陳昱元老師,一個月後教育部解聘陳師並列冊永
不適用,教育部出賣馬英九總統,馬政府蒙羞,騙子政府的封號於焉形成,台灣
人引以為辱
clip_image133
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物三十一:98年陳昱元老師通過教師評艦,100年12月27日被解聘並列管不
適任教師,馬政府的經驗法則像海嘯,也像校長手拿屠刀嘴巴唸佛,神經分裂症
clip_image134
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物三十二:當年被馬英九部長稱讚多才多藝的陳昱元老師,現在被馬政府搞死
clip_image136
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物三十三:李登輝總統讚譽有加愛台灣的陳昱元老師,現在被臺灣政府搞死clip_image138
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物三十四:曾經是馬迷,跑到國立台南大學聽馬英九博士演講的陳昱元老師,
現在被馬政府搞死。吃香喝辣官員家,窮途末路百姓嚇,一國兩區不融洽。
clip_image140
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物三十五:再怎麼抗議自力救濟,就是沒人理,臺灣政府怎麼了?媒體又怎
麼了?怎麼大家都只愛權貴或錢貴?百姓沒錢沒權也不貴。人格可是很昂貴。
clip_image142
法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物三十六:自由時報報導妖獸
clip_image144
clip_image145
台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物三十、澎地檢、指名抗議
clip_image146
clip_image148
證物三十七:犯罪組織治校詐騙集團手法猙獰面目
clip_image149
法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物三十八:馬英九只照顧權貴,一般百姓不理會,人權不平等
clip_image151
法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物三十九:枉法裁判有權無責,王子犯法與庶民同罪嗎?
clip_image152
法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物四十:教育部前抗議,人事處長陳國輝故意謀害解聘
clip_image154
clip_image156
法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物四十一:主觀謀害犯意解聘三巨頭,無知、無恥、無德、沒人性
clip_image158
台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物三十六、教育部人二科長陳惠娟假裝接抗議書,處長陳國輝語中帶預謀加害,所以補了聘書,拒補二年一百七十幾萬薪資,間接貪污
clip_image160clip_image162
法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物四十二:教育部前函要澎科大趕快發聘書,澎科大人事主任王本賢等用這張不合聘書程式欺騙,不是聘書教育部也當聘書用,欺人太甚,愚民自愚心狠毒
clip_image164
法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物四十三:94學年度起,澎科大犯罪組織結夥迫害陳師年資晉級加薪權
clip_image166clip_image168
法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物四十四:澎科大校園長期以來,犯罪組織治校幫派要角
clip_image170
法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物四十五:澎科大申評會及教育部從不回應本人人權論述,濫權囂張
申訴書
申訴人:陳昱元
受文者:國立澎湖科技大學教師申訴評議委員會
申訴日期:中華民國一○○年七月十五日星期五
事件:有關中華民國一○○年七月一日澎科大人字第1000004638號函及所附國
立澎湖科技大學99學年度第二學期第5次校教評會會議紀錄,學校當權
教評會濫權霸凌侵犯陳昱元老師憲法基本人權。
事實解讀:國立澎湖科技大學為「掩飾不法人事行政被檢舉」把「電子郵件憲法秘密通訊權」曲解成「行為不檢」、把「憲法訴訟權」曲解成「行為不檢」、把「教學評量隱私權」曲解成「教學不力」,當權教評委員挾怨報復檢舉,以無記名投票「有權無責」決議「解聘陳昱元老師」。陳昱元老師決定「自殺抗議」被剝奪的憲法基本人權。
壹、聲請:
一、請學校立即撤銷本「解聘案」。
二、請學校依學校申評要點第28、29條規定,依法執行教育部「第一次不續聘案」的評議書內容「不宜維持不續聘決議,另為適法之處置」。
三、請學校依行政程序法第111條規定,確認行政處分無效。
四、請學校依行政程序法第113條規定,行政處分之無效,行政機關得依職權確認之,即刻發聘書。
貳、本案事實與法律
一、大學法第1條:「大學以研究學術,培育人才,提升文化,服務社會,促進國家發展為宗旨。大學應受學術自由之保障,並在法律規定範圍內,享有自治權。」準此,學校「自治權」只能在「法律規定範圍內」行使,合先敘明。「憲法人權」是「天賦人權」:「言論自由權」、「秘密通訊自由權」、「訴訟權」、「工作權」、「財產權」、「受法律平等保護權」,是任何民主政府所確認的最重要的基本的人的權利。這些權利的存在與政體無關,所以不得通過立法加以廢除,當然更不能任由多數選民憑一時心血來潮決定其命運。本解聘案當權教評委員挾怨報復檢舉,以無記名投票「有權無責」「解聘陳昱元老師」,嚴重迫害憲法人權
二、陳昱元老師與澎科大是「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,陳昱元老師並未違約。本解聘案當權教評委員藉故違反公法契約事證明確。楊智傑博士(真理大學財經法律系助理教授)在專題研究「教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」(國會月刊,37卷11期,頁42-63)中指出:「澎湖科技大學應用外語系陳昱元老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動與管理學系系主任吳政隆在校評會中對其升等的意見,寄發電子郵件給學校教職員批評駱、吳兩人「品德有問題」、「說話到處騙」等,駱、吳告陳誹謗,二審法官判陳敗訴,處有期徒刑十個月,減刑為五個月,得易科罰金,緩刑二年。陳昱元老師又批評校長,指稱校長陳正男與前教務長王明輝涉嫌利用職權,安插校長自己的兒子陳元冬錄取進入研究所,同時校長陳正男也將自己的弟媳婦黃素真,由圖書館員調升出納組長,而育成中心主任侯建章也有樣學樣,安插自己妹妹的兒子呂威聰,其英語成績不堪入目,卻也能以轉學考名義,由高苑技術學院轉入澎科大應用外語系就讀,涉嫌瀆職。其後來被校評會以違反教師法第14 條第6 款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)及第8 款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大者),經學校教評會決議:「停聘一年」,並報奉教育部96 年8 月6 日台人(二)字第0960119324 號函同意照辦在案。因為批評學校,指出學校的弊端,也構成行為不檢有損師道嗎?這樣適當嗎?因為批評其他老師或校長,與教學研究工作並沒有關係。」檢舉學校不法是公義行為,卻被學校當權教評委員挾怨報復「有權無責」無記名投票「解聘陳昱元老師」,嚴重迫害憲法人權。這也算是「依法行政」嗎
三、「憲法第十二條規定:『人民有秘密通訊之自由。』旨在確保人民就通訊之有無、對象、時間、方式及內容等事項,有不受國家及他人任意侵擾之權利。此項秘密通訊自由權乃憲法保障隱私權之具體態樣之一,為維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展之完整,並為保障個人生活私密領域免於國家、他人侵擾及維護個人資料之自主控制,所不可或缺之基本權利(本院釋字第六0三號解釋參照),憲法第十二條特予明定。國家若採取限制手段,除應有法律依據外,限制之要件應具體、明確,不得逾越必要之範圍,所踐行之程序並應合理、正當,方符憲法保障人民基本權利之意旨。」本解聘案以「寄電子郵件」為由「解聘陳昱元老師」,已然違憲。
四、「限制秘密通訊自由權之要件:(1)形式審查:應有法律依據(法律保留原則)+ 限制要件具體明確(法律明確性原則);(2)實質審查:不得逾越必要之範圍(比例原則)+ 踐行之程序合理正當(正當法律程序)」。
五、法律保留原則,乃為保護人民的「自由」及「財產權」,防範不受行政權力的侵犯,因此侵犯人民的自由及財產權事項,應保留由法律加以規定,非有法律或法律授權之命令,行政機關不得作成行政處分或其他措施本解聘案,校教評委員有權審議,但無權依法無據投票表決侵犯陳昱元老師憲法「秘密通訊自由權」
六、大法官釋字第313號解釋文:「對人民違反行政法上義務之行為科處罰鍰,涉及人民權利之限制,其處罰之構成要件及數額,應由法律定之。若法律就其構成要件,授權以命令為補充規定者,授權之內容及範圍應具體明確,然後據以發布命令,始符憲法第二十三條以法律限制人民權利之意旨。」本解聘案法律授權之依據,有欠明確,違反法律明確性原則
七、比例原則是指國家為達成某一特定目的(結果),而採取某一種方法或措施,必須符合合理、比例之原則,又稱「禁止過度原則」。比例原則特別強調目的手段間之均衡,以避免國家權力作用行使之恣意與逾越,以調和公益與私益實現實質正義的一種理性思考法則。憲法第23條與行政程序法第7條定有明文比例原則有三子原則,行政必須依序審查。(A)適合性:國家所採取的措施必須是有助於達成所欲追求之目的者,又稱「合目的性原則」。(B)必要性:在所有合乎適當性的措施中必須選擇其中對當事人最小之侵害者為之,亦即採取較緩和之措施,又稱「最小侵害原則」。(C)狹義比例性:係指手段與目的之間要成比例,不能為達成很小的目的,使人民損失過大,不得使用過於激烈的手段。換言之,合法措施可能引起的損害和所欲達成的合法結果之間,沒有極端不相稱的情形發生(不要用大砲轟小鳥、勿殺雞取卵)。本解聘案目的在利用集體公權力「有權無責」恐嚇陳昱元老師不得行使「秘密通訊自由權」舉發學校不法行政,而非維護「社會公共致序善良風俗」,逆向操作「合目的性原則」,嚴重故意犯法。本解聘案結果,依法會使陳昱元老師終生不得再任教,毀陳昱元老師一生專業,毀陳昱元老師家計,違反「最小侵害原則」。本解聘案採用「激烈的手段」,手段與目的間不成比例。本解聘案公然違反行政程序法第7條:「行政行為,應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」
八、正當法律程序:當國家對人民之自由或權利有所限制時,必須遵守正當法律之程序(請參閱釋396、491、563、418、535)。正當法律程序包含(1)實質合理性(請參閱釋563、523、544、551);(2)程序合理性(請參閱釋418、491、396、436)。
九、拿「電子郵件」事連續處罰陳昱元老師,解聘陳昱元老師,妨害陳昱元老師「秘密通訊權」,當然不合「實質合理性」。依刑事訴訟法,告訴人並非訴訟當事人,說穿了「告訴人」只是「檢舉陳情人」,學校把「告訴案」錯誤解讀成進行「訴訟」,以「興訟」之理由連續處罰陳昱元老師到解聘,已違「實質合理性」,更何況已直接侵犯陳昱元老師「憲法人權,訴訟權」。
十、「教學評量」就是針對學習結果是否達到預期的終點行為所實施的評量活動。經由教學評量活動,教師才能夠得知預期的教學目標是否達成、學生是否具備學習的起點行為或基本能力、以及教學活動的進行是否適當等訊息。教學評量不僅可以提供回饋訊息給教師,更能使整個教學歷程統整在一起,發揮最大的教學與學習效果(余民寧,2002)。本案學校拿「教學評量」分數低為理由解聘陳昱元老師,故意曲解「教學評量」意旨,不法嫁禍處罰,事證明確。再說,拿著不合效度及信度的問卷調查表「教學評量」、教務處及電算中心涉嫌可以對特定對象作弊的「教學評量」、教育部評鑑沒有鑑別度的「教學評量」、屬教師個人隱私權的「教學評量」、沒有罰則的「教學評量」,突然插入「停聘後復聘案討論」,以「教學不力」抹黑決議解聘,當然違反「實質合理性」及「程序合理性」。
十一、對陳昱元老師書面或列席報告內容「不回應或選擇性回應」,當然違反「實質合理性」。
十二、學校三級教評會(校、院、系),違反教育部「仿司法三級審」運作,如院長蔡明惠等當院教評會主席,也當系及校教評會委員,從未執行職務偏頗迴避,當然違反「程序合理性」。
十三、據「中華民國一○○年七月一日澎科大人字第1000004638號函」,學校已偽造公文書,因陳昱元老師並未有「行為不檢有損師道」,也未有「教學不力不能勝任
十四、學校以「欲加之罪,何患無詞」的手法連續迫害陳昱元老師憲法基本人權,其制式過程如下:偽造證物(陳昱元老師未看過證物,更何況所說證物也未違法)→曲解法條(楊智傑博士曾在國會月刊發表本案前教育部核准停聘已涉違反公法契約,不當核准;吳錫欽律師研究裡寄電子郵件及訴訟事不能稱之為行為不檢;陳昱元老師找出大法官解釋文並舉出澎湖縣政府、中研院、壹媒體處理電子郵件秘密通訊權的實務作法等證明陳昱元老師守法;學校故意充耳不聞,一而再再而三觸法)→不法票決(本案憲法基本人權是天賦人權,不需他人票決才能擁有,與選舉的選賢與能不同;票決主題與方式也不當,未依司法三級方式辦裡;委員未有執行職務偏頗迴避;未按流程及檢覈表辦理)→偽造公文書成案(加重瀆職罪)。
十五、學校為掩飾不法行政偷偷斷掉陳昱元老師電子郵件使用權,觸犯加重妨害電腦使用罪:學校為掩飾不法行政,偷偷收集陳昱元老師電子郵件,未經陳昱元老師認證,即據以連續處罰陳昱元老師好幾年、好幾次,案情發展迄今「決議解聘陳昱元老師」,已嚴重傷害陳昱元老師秘密通訊自由權、教師法學校應興應革事項教師發言權、言論自由權、誹謗阻卻事由權。學校當權教評委員觸犯加重瀆職罪、恐嚇罪等歷歷在目。
十六、本案是「停聘後復聘」議題,原停聘原因「興訟」、「寄電子郵件」事實上是學校為掩飾不法行政的迫害手段。學校濫權、霸凌、恐嚇、傷害陳昱元老師憲法基本人權。依法檢舉人陳昱元老師應受「保護」,學校卻搞「報復」,學校當權教評委員,加重瀆職罪事證明確。
十七、「停聘期未滿」,是「停聘原因未消滅」的唯一依法理由。所以「停聘原因未消滅」就繼續「停聘」,本「復聘案」卻議決成「解聘」,學校當權教評委員已故意曲解法條,嚴重觸犯加重瀆職罪。
十八、陳昱元老師未違反「聘約第6條」,學校偽造公文書加害,事證明確:經查「國立澎湖科技大學教師聘約」第6條內容為:「本校教師應依本校『教師服務規程』及『教師倫理守則』之規定從事教學、研究、服務及輔導工作。」陳昱元老師並未違反。再說,本聘約第6條不是「罰則」,是「原則」,學校偽造公文書加害,加重瀆職罪,事證明確。
十九、陳昱元老師未違反「服務章程第14條、第15條」,學校偽造公文書加害,事證明確:經查「國立澎湖科技大學教師服務規程」十四:「專任教師有接受教師評鑑及教學評量之義務,其評鑑(量)結果應依本校教師評鑑辦法及有關法令規定辦理。」十五:「教師應遵守本校『教師倫理守則』」。陳昱元老師並未違反。再說,本「服務章程第14條、第15條」不是「罰則」,是「原則」。尤其,陳昱元老師剛通過學校「教師評鑑」,學校不但不發聘書,還故意偽造公文書加害,加重瀆職罪,事證明確。
二十、陳昱元老師未違反「教師法第14條第1項第8項規定」,學校偽造公文書加害,事證明確:經查「教師法第14條第1項」內容為「教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘」。沒有「教師法第14條第8項」規定,學校故意偽造公文書加害,加重瀆職罪,事證明確。
二十一、陳昱元老師未違反「教師法第14條第1項第6款規定」,學校偽造公文書加害,事證明確:經查「教師法第14條第1項第6款規定」內容為「行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實。」學校為掩飾不法行政被陳昱元老師檢舉,黑幫治校集體濫權霸凌陳昱元老師憲法基本人權,把當權教評委員的「行為不檢」說成「陳昱元老師行為不檢」,學校故意偽造公文書加害,加重瀆職罪,事證明確。
二十二、陳昱元老師未違反「教師法第14條第1項第8款規定」,學校偽造公文書加害,事證明確:經查「教師法第14條第1項第8款規定」內容為「教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大」。學校「濫權不顧人權法律明確性」、「原則說成罰則」、「洩秘觸法決議成教學不力或不能勝任工作」、「故意臨時選擇性把教學評量插入復聘議題」等違法事實,人事行為不檢,故意偽造公文書加害,加重瀆職罪,事證明確。
二十三、學校違反「教評會仿司法制度設三級」原理,如蔡明惠等連當三級委員會之主席或委員,故意濫權霸凌謀害:按教評會係各大學院校作成對教師有關「聘任、聘期、升等、停聘、解聘、不續聘、延長服務、資遣原因認定及其他依法令應予審議之事項」行政處分前之前置程序,仿司法制度設三級,除在於上開關於教師重大事項審議具集思廣益之慎重,具有行政處分前置程序之功能外,並有類似司法審制度發揮內部監督機制,有糾正下級教評會認事用法之功能(司法院釋字第574號解釋理由書參照),所以關於教師重大事項經三級審議,應以最後層級之教評會決定為最終確定意見,始合於教評會設置之功能與目的。本解聘案三級教評會委員至少三分之二名單重疊,同樣一批人,連幹三級三審或三級二審,嚴重違反「公平原則」。
二十四、學校故意違反「執行職務有偏頗之虞迴避」法規:「國立澎湖科技大學教師評審委員會設置辦法」第十二條;「…如遇有應迴避未迴避,或有具體事實足認其執行任務 有偏頗之虞者,審查當事人得向教評會申請迴避。是項申請,當事人應舉其原因及事實,並為適當之釋明;被申請迴避之委員,對於該申請得提出意見書,由教評會決議之。又遇有前開情形,而未經審查當事人申請迴避者,應由教評會主席命其迴避。」本案王明輝、蔡明惠、王瑩瑋、王月秋、陳甦彰、李明儒等未主動迴避。校教評會主席不但自己未主動迴避,也未裁定迴避。陳昱元老師提出申請迴避,該迴避者未提出意見書,也未迴避,擺明濫用公權力霸凌。公務員辦理公務遇有迴避原因時,應該迴避,此在行政程序法第32條及第33條規定甚明。公務員迴避義務或迴避制度之目的係在於:(一)確保公正裁決程序;(二)排除循私偏頗決定;(三)防止利益輸送交換,以及(四)恪遵「當事人不得兼為裁判人」之法理。公務員有迴避義務應迴避卻未迴避者,除將導致其所為之裁決行為因此無效,或是得以撤銷外,該管公務員如違反迴避義務之制裁如後:(一)懲處:如公務員若違反公務員服務法有關迴避義務之規範者,依該法第二十二之規定,自應按情節輕重,分別予以懲處。(二)懲戒:如公務人員保障法第七條規定,審理保障事件之人員與協助辦理保障事件人員,明知應迴避而不迴避者,應依法移送懲戒。(三)罰鍰:公職人員利益衝突迴避法第十條明定,違反公務員迴避義務之規定者,得處新臺幣一百萬元以上五百萬元以下罰鍰。(四)其他法律責任,如瀆職罪、偽造公文書罪。教評委員觸犯「迴避法則」,迄今無人受罰,逍遙法外,繼續囂張中,這是什麼「法治國家」?
二十五、學校原先以「電子郵件」及「訴訟」事,在陳昱元老師沒有認證毫不知情情況下連續處罰陳昱元老師,不但「程序上觸法」、「實體上也觸法」。在程序上,陳昱元老師「從未看到事證證物」,「有偏頗之虞委員從未迴避」、「人事室未按教育部規定流程辦理」、「人事室從未填寫檢覈表」、「事證證物來源不明」、「事證證物涉及偽造」、「事證證物並未證明違法」、「法條受到曲解」、「法條解釋毫無根據」、「不合比例原則」、「違反平等原則」、「沒有按人權法律明確性辦理」、「票決方式錯誤」、「會議紀錄不實」、「會議紀錄欠缺簽到簿蓄意隱藏挾怨報復迴避名單」、「會議紀錄欠缺附件涉及隱藏偽造證物」、…等,學校人事室及教評會處理陳昱元老師人事案,沒什正當性,但卻故意濫權霸凌成性。
二十六、在實體上,訴訟及電子郵件是陳昱元老師憲法人權,陳昱元老師憲法人權成了「看教評委員臉色人權」、或「看人事主任臉色人權」、或「看校長臉色人權」、或「掩飾不法行政人權」,學校已違「論理法則」及「經驗法則」。行政程序法第111條:「行政處分有下列各款情形之一者,無效︰…三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」本案純屬「內容對任何人均屬不能實現者」,當然「本行政處分」無效。本案傷害陳昱元老師憲法人權,也屬「所要求或許可之行為構成犯罪者」,當然「本行政處分」無效。本案為遮掩「學校不法行政被揭發」而來,嚴重傷害公義,當然「內容違背公共秩序、善良風俗者」,天經地義「本行政處分」無效。教評會委員有權審議,但無權「依法無據」或「曲解法條」、「偽造證物」或「不確認證物」;更無權不分青紅皂白色,挾怨投票報復,有權無責,本案議決「缺乏事務權限」,當然「本行政處分」無效。
                     申訴人:陳昱元clip_image073[2]
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據:
證物四十六:教育部未依職權調查證據,偽造事實加害,有權無責,太離譜clip_image172clip_image174clip_image176clip_image180clip_image182clip_image184clip_image186clip_image188clip_image190clip_image178

clip_image192
此 致
台灣高雄地方法院 公鑒
中 華 民 國 一 ○ 三 年 十 一 月 二 十 五 日
具狀人:陳昱元 簽名蓋章clip_image073[3]