2016年5月27日 星期五

請問潘部長:(1)受到虐待,發了電子郵件訴不平,希望見到校園公平正義,誠屬「秘密通訊權」、「誹謗阻卻事由權」、「言論自由權」的可受公評之事,學校卻 解釋為「行為不檢」解聘人,「終身禁止再任教」,這有否「違憲第23條比例原則」?(2)因權益受損,向法院提告訴或告發或起訴,這是憲法「訴訟權」行 使,學校卻解釋為「行為不檢」解聘人,「終身禁止再任教」,這有否「違憲第23條比例原則」?(3)按「國立澎湖科技大學教師教學評量辦法第六條:教學評 量統計分析之結果,呈報校長後列為機密資料」,機密資料在校教評會上討論,公然觸犯洩漏國家機密以外之機密罪行政違法事證明確,卻當解聘人理由,「終身禁 止再任教」,這有否「違憲第23條比例原則」?再申訴評議委員會委員們泯滅人性禍國殃民,直接把本人「作廢」,鄭弘儀說「幹你娘!」,阿公說「幹你祖公祖媽!」包公說「不得好死!」民進黨轉型正義是轉成流氓當道嗎?請潘部長釋明。


陳情書

受文者:教育部長  潘文忠先生
地址:10051臺北市中正區中山南路5號 電話:(02)7736-6666
日期:中華民國一○五年五月二十八日星期六
主旨:請落實轉型正義,實質行政調查,確認本事件原委,依法行政,依職權裁定之,還我清白及憲法人權,請查照。
說明:如后
壹、概述
一、依據  鈞長中華民國105年5月24日發函臺教法(三)字第1050060551號函辦理。
二、有關教育部再申訴評議委員會中華民國105年5月16日所寄來「再申訴評議書」內容,脫離主題,移花接木,抹黑、栽贓、嫁禍偽造公文書事實,請切實調查,還我清白,還我人權。
三、 本案原始於93學年度下學期本人逮到國立澎湖科技大學校長陳正男(回成大退休、目前在崑山科大領雙薪中)及系主任駱藝瑄(已調台灣科大)對本人著作外審升 等上下其手教唆外審委員不給過關證據後,遞狀澎湖地檢署偵辦,引來了一連串歷任校長謀害意志、學校委員私仇公報的報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、 王瑩瑋)。此後,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐 身心俱疲有點輕生念頭前去署立台南醫院就診醫生診斷情緒障礙建議回學校請長期病假一年但假期未滿當時校長林輝政(回台大造船系)就在96學年度決議停聘一 年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度校長蕭泉源(回基隆海大)以「暫時繼續聘任」認定並二次報教育部「不續聘」遭教育部駁回後並未依法補發聘 書、100年12月27日教育部同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,迄今四年多沒有收入,每個月還得繳房貸信貸稅單帳單罰 單…, 債台高築且借貸無門,因有急迫性及無可挽回的傷害曾二度向法院聲請「暫時停止解聘行政處分」,法官先騙裁判費再駁回聲請落井下石。從民國93年下學期起迄 今,一路子「行政扭曲事實,官官共犯謀害」、「司法不查動機真相,次次包庇濫權」,本人情何以堪!在大法官702號釋憲文責求教育部修改教師法第14條 後,教育部行文各校重新檢討解聘案,澎科大故技重施,校長王瑩瑋決定「不再聘任本人為教師」,向教育部再申訴,鈞部未盡職責實地調查,還極盡抹黑之能事, 逾越「解聘原因範圍」,道聽途說移花接木偽造「再申訴評議書」駁回行政救濟,要本人向沒什公信力的高雄高等行政法院起訴,繼續老套詐財害人,本人失業已五 年沒錢過活,隨時會報復殺人後自殺,教育部再惡搞下去,等著收拾善後。士可殺不可辱,容忍能力有限度,等部長回函。
四、行政依職權確認之,即可解決問題的事,為什麼要「評議委員會違法濫權」為貪污新人事安排背書?請釋明。
五、行政處分解聘人,為什麼不能「行政救濟」?請釋明?
六、「行政處分」違反「兩種行政行為禁止原則」,違反「公法契約」,傷害本師工作權,為什麼不能「行政救濟」?請釋明?
七、 教育部再申訴評議委員會委員從未自我利益迴避,也隱性埋名幹黑手黑箱作業不必負法律責任,這是「權責相符」嗎?這是轉型正義嗎?把邪惡從有型轉成無型,叫 轉型正義嗎?前馬信行主席會依政府資訊公開法寄來會議紀錄,有委員簽到單的會議紀錄,現任主席劉宗德不懂政府資訊公開法,但很會當行政流氓,民進黨正義轉 型了嗎?請釋明?
貳、就部長中華民國105年5月24日發函臺教法(三)字第1050060551號函偽造公文書事實提出說明,請依個人資料保護法,教育部自行調查更正錯誤,並來函告知。
一、 臺教法(三)字第1050060551號函事實一所載:「再申訴人原係國立澎湖科技大學(下稱學校)應用外語學系專任講師,學校以其有行為時教師法第14 條第1項第6款「行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實」及第8款「教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大」之規定情事,經三級教師評審 委員會(下稱教評會)決議,解聘再申訴人。續由學校以100年7月1日以澎科大人字第1000004640號函及100年8月30日澎科大人字第 1000006062號函報教育部,教育部經審酌學校業將相關疑義敘明清楚,處理再申訴人之解聘程序符合相關規定,乃以100年12月22日臺人(二)字 第1000221530E號函(下稱100年12月22日函)同意學校所為解聘再申訴人之措施,並由學校以100年12月26日澎科大人字第 1000009100號函通知再申訴人,自100年12月27日起解聘生效。再申訴人對教育部100年12月22日函不服,提起訴願,經行政院101年7 月26日院臺訴字第1010138793號訴願決定駁回,再申訴人仍不服,提起行政訴訟,經臺北高等行政法院(下稱北高行)102年10月31日101年 度訴字第1298號判決(下稱101年度訴字第1298號判決)駁回,復經最高行政法院(下稱最高行)103年6月5日103年度裁字第797號裁定駁回 在案。再申訴人再就北高行101年度訴字第1298號判決提起再審之訴,經北高行103年9月11日103年度再字第69號判決駁回,並經最高行103年 12月11日103年度裁字第1767號裁定駁回在案。」
  1. 整段內容「魔鬼藏在細節中」,欺人耳目,說謊駁回再申訴的正當性,潘部長為什麼隱瞞事實,可以寫在「事實」欄?請釋明。
  2. 本師行為有教師法第14條第1項第6款「行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實」及第8款「教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大」之規定情事,未釋明什麼事違反規定?潘部長為什麼隱瞞事實,可以當成「事實」寫?請釋明。
  3. 「校級」教評會未經「系級」及「院級」教評會提議,主席王明輝突然在會議上提出「教學評量分數低」,解讀為「教學不力」,潘部長為什麼說「處理再申訴人之解聘程序符合相關規定」?未經「系級」及「院級」教評會提議」,違反程序正義原則,潘部長可以睜眼說瞎話嗎?請釋明。
  4. 行政院101年7月26日院臺訴字第1010138793號訴願決定駁回,違反「行政救濟原則」,觸犯釋字第 462 號大法官解釋文:「人民有訴願及訴訟之權,憲法第十六條定有明文。此項權利,並不因其身分而受影響……。 而行政機關行使公權力或依法設立之團體,直接依法律規定或經政府機關就特定事項依法授與公權力者,就該特定事項所作成之單方行為,不問其用語、形式,皆屬 行政處分,此亦經本院釋字第二六九號、第四二三號及第四五九號解釋在案。」潘部長為什麼說行政院駁回行政救濟,可以是「依法行政」,寫在「事實」欄裡?教 育部可以不自己調查事實,濫引亂用枉法裁判嗎?潘部長可以睜眼說瞎話嗎?請釋明。
  5. 臺 北高等行政法院(下稱北高行)102年10月31日101年度訴字第1298號判決(下稱101年度訴字第1298號判決)駁回,因審判長法官胡方新、法 官蕭惠芳、法官李君豪等認為「具有高度專業性及屬人性」教育部及澎科大自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,太離譜了,有違一般公 認之價值判斷標準。潘部長為什麼可以認同法官的枉法裁判?潘部長為什麼可以認同法官把教育部當上級長官不得違抗命令?潘部長為什麼不懂「行政調查」與「司 法審議」是兩碼事?可以濫引亂用枉法裁判逍遙法外嗎?潘部長可以睜眼說瞎話嗎?請釋明。
  6. 最 高行政法院(下稱最高行)103年6月5日103年度裁字第797號裁定駁回:原因之一,本人付了枉法裁判詐騙款新台幣肆仟元後,又要騙我付上訴費新台幣 陸仟元,申請訴訟救助被駁回;原因之二,強制本人律師代理訴訟,本人是法學博士,也在大專院校教過行政法學,按非律師為訴訟代理人許可準則第2條:「下列 之人,審判長得許可其為訴訟代理人:一、大學法律系、所畢業者。……五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者」,本人申請「免強制律師代理」,因審判長等著律師當白手套行賄不理會,所以被駁回,潘部長為什麼可以認同法官的詐財不成枉法裁判,濫引亂用寫在「事實」欄裡來當駁回行政救濟的正當理由?有法條根據嗎?請釋明。
  7. 提起再審之訴,經北高行103年9月11日103年度再字第69號判決駁回,因付不起裁判費,訴訟救助聲請被法官駁回,潘部長為什麼可以認同泯滅人性,禍國殃民的一群不得好死法官拼命詐財呢?請釋明。
  8. 最 高行政法院103年12月11日103年度裁字第1767號裁定駁回,原因之一,本人付了枉法裁判詐騙款新台幣肆仟元後,又要騙我付上訴費新台幣陸仟元, 申請訴訟救助被駁回;原因之二,強制本人律師代理訴訟,本人是法學博士,也在大專院校教過行政法學,按非律師為訴訟代理人許可準則第2條:「下列之人,審 判長得許可其為訴訟代理人:一、大學法律系、所畢業者。……五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者」,本人申請「免強制律師代理」,因審判長等著律師當白手套行賄不理會,所以被駁回,潘部長為什麼可以認同法官的為詐財枉法裁判,濫引亂用寫在「事實」欄裡來當駁回行政救濟的正當理由?有法條根據嗎?請釋明。
  9. 據上說明,潘部長認為濫引亂用法官為詐財的枉法裁判,寫在「事實」欄裡來當駁回行政救濟有正當性嗎?依法有據嗎?請釋明。
二、 臺教法(三)字第1050060551號函事實二所載:「嗣因司法院釋字第702號解釋以教師法第14條第3項規定依教師法第14條第1項第6款解聘之教 師一律終身禁止再任教職,有違憲法第23條之比例原則,教師法於102年7月10日因之增列第14條第6項,教育部以104年1月8日臺教人(三)字第 1030181824號函(下稱104年1月8日函)及104年2月16日臺教人(三)字第1040016504號函(下稱104年2月16日)函請學校 參照教師法第14條之1規定程序,審議曾因行為不檢有損師道解聘或不續聘教師之案件,除明文規定之法定情事外,可適用修正後規定,檢視該等教師於解聘或不 續聘生效日起算逾4年後,是否具有再聘任為教師資格,以維護渠等工作權益。本件經學校系、院教評會討論後,於104年11月3日召開104學年度第1學期 第2次教評會審議,決議再申訴人原行政處分根據之行為態樣屬行為違反相關法令且情節重大,不得再聘任為教師,報經教育部104年12月21日臺教人(三) 字第1040161062號函同意照辦,並由學校以105年1月4日澎科大人字第1040014186號函通知再申訴人,再申訴人不服,向學校教師申訴評 議委員會(下稱學校申評會)提起申訴,案經學校申評會評議決定「申訴駁回」,並由學校以105年3月28日澎科大人字第1050003404號函送評議書 予再申訴人,再申訴人仍不服,爰於105年4月6日向本會提起再申訴。」
(一) 司法院釋字第702號解釋以教師法第14條第3項規定依教師法第14條第1項第6款解聘之教師一律終身禁止再任教職,有違憲法第23條之比例原則。請問潘 部長:(1)受到虐待,發了電子郵件訴不平,希望見到校園公平正義,誠屬「秘密通訊權」、「誹謗阻卻事由權」、「言論自由權」的可受公評之事,學校卻解釋 為「行為不檢」解聘人,「終身禁止再任教」,這有否「違憲第23條比例原則」?(2)因權益受損,向法院提告訴或告發或起訴,這是憲法「訴訟權」行使,學 校卻解釋為「行為不檢」解聘人,「終身禁止再任教」,這有否「違憲第23條比例原則」?(3)按「國立澎湖科技大學教師教學評量辦法第六條:教學評量統計 分析之結果,呈報校長後列為機密資料」,機密資料在校教評會上討論,公然觸犯洩漏國家機密以外之機密罪行政違法事證明確,卻當解聘人理由,「終身禁止再任 教」,這有否「違憲第23條比例原則」?。
(二)上述理由可以是「行為違反相關法令且情節重大,不得再聘任為教師」理由嗎?請潘部長釋明。
三、臺教法(三)字第1050060551號函事實三所載:「本件再申訴人陳述其再申訴意旨略以:
(一)    請評議委員將心比心,遵守比例原則、法律保留原則、法律明確性原則、正當法律程序原則,依法評議提出訴訟,寄電子郵件為再申訴人憲法訴訟權及秘密通訊自由權,學校為何可據此處罰再申訴人,請學校人事室即依公法契約原則,發給再申訴人聘書。
(二)    學 校申評會不理會再申訴人聲明及主張,違法罪證明確。學校前講師黃齊達假驗傷真詐財,法院枉法裁判;系主任王月秋在學生面前公然侮辱再申訴人,學校申評會均 引以為據,謀害得逞。學校公然違反兩種行政行為併行禁止原則,且行政院訴願審議委員會委員透過駁回再申訴人訴願,嗣圖利委任黃旭田律師。又學校未經再申訴 人同意,即行干擾再申訴人電子郵件寄收,妨害再申訴人秘密通訊權事證明確。
(三)    本 案「第1次不續聘案」報請教育部時即未獲同意,學校卻惡意維持原決議,爰依法學校應取消暫時繼續聘任改為長期聘任,又查檢舉學校不法不能稱之為行為不檢, 學校霸凌事證明確,再申訴人有聘書不給工作也不給錢,已違經驗法則及論理法則。在再申訴人升等案,學校人員挾怨報復阻擋,運用暴力霸凌再申訴人,嗣後又將 再申訴人列為解聘並列冊永不適用教師,學校顯為人治而非法治。
(四)    學 校申評會未通知再申訴人陳述意見、未舉行聽證、未提供言詞辯論,評議書無效,且學校申評會沒有踐行迴避,亦不敢公開出席會議成員名單,黑箱作業,成為一言 堂,用教師法修正前之結果來掩飾教師法修正後的事實檢討,泯滅人性卻說成是係屬人性,學校教評會決議未達法定人數違反正當法律程序,當然無效。
(五)    希 望獲得之具體補救:依行政程序法第4條、第7條、第101條、第111條、第113條、個人資料保護法第42條、中華民國憲法第15條、第22條、第24 條、第165條、司法院釋字第301號解釋、32年上字第5644號裁判要旨、聯合國教科文組織1966年發表有關教師地位之建議案,教育部應依職權確認 行政處分無效、解聘有否違反對人民權益損害最少原則、為何不經言詞辯論即判決解聘並列冊永不適任教師、為何將通過評鑑的優良教師抹黑為行為不檢及教學不 力、為何電子郵件揭弊不是秘密通訊自由、為何再申訴人沒有訴訟權、為何教育工作者之生活未受國家保障、為何公務員可以為所欲為不必負擔任何責任、為何不能 復聘。
(一) 主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們逾越權限,不理會本受害人依法論述「請評議委員將心比心,遵守比例原則、法律保留原則、法律明確性原則、正當 法律程序原則,依法評議,寄電子郵件為再申訴人憲法訴訟權及秘密通訊自由權,學校為何可據此處罰再申訴人,請學校人事室即刻依公法契約原則,發給再申訴人 聘書」,為什麼潘部長可以為「再申訴評議委員會委員們逾越權限,不理會本受害人依法論述」背書?請釋明。教育部再申訴評議委員會委員們可以目無法紀,霸王 硬上弓強姦人權逍遙法外嗎?教育部長吳思華是無恥當權,民進黨轉型正義後是流氓當權嗎?請釋明。
(二)主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們逾越權限,不理會本受害人依法論述「學校申評會不理會再申訴人聲明及主張,違法罪證明確。學校前講師黃齊達假驗傷真詐財,法院枉法裁判,這並非解聘原因;系主任王月秋在學生面前公然侮辱再申訴人,這也不是解聘原因;學校申評會卻引用當假證據給再申訴委員會謀害得逞。學校公然違反兩種行政行為禁止併行原則,且行政院訴願審議委員會委員駁回再申訴人訴願,圖利行政院黃旭田律師賺錢,觸犯刑法第157條意圖漁利,挑唆或包攬他人訴訟者,處一年以下有期徒刑。為什麼潘部長可以認同背書?請釋明。教育部再申訴評議委員會委員們可以目無法紀,霸王硬上弓強姦人權逍遙法外嗎?教育部長吳思華是無恥當權,民進黨轉型正義後是流氓當權嗎?
(三)主 席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們逾越權限,不理會本受害人依法論述有關「本案第1次不續聘案」,當時學校報給教育部時並未獲得同意,學校卻惡意 維持原決議,依法學校應取消暫時繼續聘任改為長期聘任。再說,檢舉學校不法不能稱之為行為不檢,學校霸凌優良教師事證明確。再申訴人有聘書不給工作也不給 錢,已違經驗法則及論理法則。在再申訴人升等案時,學校當權者挾怨報復阻擋,濫用公權力結夥霸凌再申訴人,最後將再申訴人解聘並列冊永不適用教師,學校顯 為人治而非法治。」為什麼潘部長可以認同教育部再申訴評議委員會委員們的逾越權限,不理會本受害人依法論述,霸王硬上弓強姦人權,還可以逍遙法外?請潘部長釋明。
(四)主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們逾越權限,不理會本受害人依法論述「學 校申評會未通知再申訴人陳述意見、未舉行聽證、未提供言詞辯論,評議書無效。且學校申評會沒有踐行迴避,亦不敢公開出席會議成員名單,黑箱作業,成為一言 堂,用教師法修正前之濫權霸凌結果來掩飾教師法修正後的假事實真相審議,泯滅人性卻說成係屬人性,學校教評會決議未達法定人數違反正當法律程序,當然無 效。」為什麼潘部長可以認同教育部再申訴評議委員會委員們的逾越權限,目無法紀,霸王硬上弓強姦人權逍遙法外?請釋明。
(五)主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們逾越權限,不理會本受害人依法論述「希 望獲得之具體補救:依行政程序法第4條、第7條、第101條、第111條、第113條;個人資料保護法第42條;中華民國憲法第15條、第22條、第24 條、第165條;司法院釋字第301號解釋;32年上字第5644號裁判要旨;聯合國教科文組織1966年發表有關教師地位之建議案等,教育部應依職權確 認行政處分無效。再者,解聘案違反對人民權益損害最少原則;解聘案未經言詞辯論就判決解聘並列冊永不適任教師;將通過教師評鑑的優良教師抹黑成行為不檢及 教學不力,……當 然不是依法行政,澎科大及教育部應自我更正。為何電子郵件揭弊不是秘密通訊自由?為何再申訴人沒有訴訟權?為何教育工作者之生活未受國家保障?為何公務員 可以為所欲為不必負擔任何責任?為何不能復聘?教育部應面對問題,及時檢討答覆。」潘部長為什麼可以認同教育部再申訴評議委員會委員們去領出席費混吃等死 從不進行調查,從不實質答覆,螃蟹走路,囂張跋扈,霸王硬上弓強姦人權還逍遙法外?制度出了什麼問題?請潘部長釋明。
四、臺教法(三)字第1050060551號函事實四所載:
「學校答辯說明略以:
(一)    再 申訴人不當傳送電子郵件之行為顯已涉嫌觸犯刑法第310條第2項加重毀謗罪;暴力行為涉及刑法第277條傷害罪;誣控濫告行為顯已涉嫌觸犯刑法第169條 第1項誣告罪。再申訴人解聘後上述誣控濫告行為非但未曾停歇,且有變本加厲情事,其行為態樣屬行為違反相關法令且情節重大,經學校教評會決議不得再任為教 師。
(二)    學 校申評會審慎審查教評會所作之決議,程序並無不適法處置之情形,實體上認定亦無違法之情事,是以上開學校教評會決議,並未發現如再申訴人指陳違反教師法第 14條第6項規定之情事。綜上,學校教評會所作決議及申評會評議決定完全符合法定程序及法令規定,再申訴人所提再申訴顯無理由,再申訴應予駁回。
(一)主 席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們逾越權限,不調查教育部及澎科大故意偽造公文書錯誤解讀「再申訴人不當傳送電子郵件之行為顯已涉嫌觸犯刑法第 310條第2項加重毀謗罪」。本人再重申「傳送電子郵件」是「憲法秘密通訊權」,教育部及澎科大累犯抹黑、栽贓、嫁禍,迫害我憲法人權,教育部再申訴評議 委員會故意不回應本人論述,共犯包庇犯罪,事證明確。又電子郵件舉發學校違法迫害我人權是因權益受損受冤屈,學校當權者推卸責任拒絕溝通,求助無門,發了 電子郵件訴不平,希望見到校園公平正義,誠屬「秘密通訊權」、「誹謗阻卻事由權」、「言論自由權」的可受公評之事,當然澎科大及教育部不能解釋為「行為不 檢」解聘人,這是普通常識,教育部再申訴評議委員會委員們不回應本人論述,共犯包庇犯罪,事證明確。最後,觸犯刑法第310條第2項加重毀謗罪是司法犯 圍,未司法判決不能用「涉嫌」兩個字當行政抹黑迫害人權證據。潘部長為什麼可以認同教育部再申訴評議委員會委員們的無知、無恥、無德,囂張跋扈,霸王硬上弓強姦人權還逍遙法外?請釋明。
(二)本再 申訴人解聘後,繼續行使憲法人權「秘密通訊權」及「訴訟權」追回工作權,所言內容句句屬實,從不謊言,沒有「誣控濫告」問題,澎科大及教育部為「湮滅證據 圖利新人事安排貪污,以解聘本人方式」,把憲法上「秘密通訊權」及「訴訟權」故意錯誤解讀為「誣控濫告」,「誣控濫告」是司法用詞,未有「誣告罪判刑確 定」,行政決策指控本人「誣控濫告」,就是公務員妨害名譽罪。澎科大及教育部「行為態樣屬行為違反相關法令且情節重大」,做賊喊捉賊,主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們逾越權限,不調查教育部及澎科大故意偽造公文書錯誤解讀,還可以黑箱作業,不敢面對,逍遙法外,轉型正義是無恥當權轉成孬種當道嗎?請潘部長釋明。
(三) 在復聘案審議時,學校三級教評會(系、院、校)應比照司法三級辦理,「校級」職掌「法律審」,學校「校級教評會」在系、院級未提案「教學評量分數低」解讀 為「教學不力」的事實真相下,主席王明輝心存歹念擅自加入「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的案外案原因,已逾越權限,「校級教評會」對法律概念之解 釋有明顯違背解釋法則並牴觸既存之上位規範,這種普通常識,主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們逾越權限偽造公文書「學校申評會審慎審查教評會所 作之決議,程序並無不適法處置之情形」,轉型正義是無恥當權轉成流氓當道嗎?請潘部長釋明。
(四) 學校三級教評會(校、院、系),違反教育部規定「仿司法三級審」運作,第一審法官不可能再擔任第二審或第三審法官。本解聘案三級教評會委員至少三分之二名 單重疊,同樣一批人,連幹三級三審或三級二審,嚴重違反「利益迴避」、「公正公平」、「仿司法三級」原則。院長蔡明惠等當了院教評會主席,也當系及校教評 會委員,從未有執行職務偏頗之虞迴避,當然違反「正當法律程序」,主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們逾越權限偽造公文書「學校申評會審慎審查教 評會所作之決議,程序並無不適法處置之情形」,轉型正義是無恥當權轉成流氓當道嗎?請潘部長釋明。
(五) 學校故意違反「執行職務有偏頗之虞迴避」。法規:「國立澎湖科技大學教師評審委員會設置辦法」第十二條;「…如遇有應迴避未迴避,或有具體事實足認其執行 任務有偏頗之虞者,審查當事人得向教評會申請迴避。是項申請,當事人應舉其原因及事實,並為適當之釋明;被申請迴避之委員,對於該申請得提出意見書,由教 評會決議之。又遇有前開情形,而未經審查當事人申請迴避者,應由教評會主席命其迴避。」本案王明輝、蔡明惠、王瑩瑋、王月秋、陳甦彰、李明儒等結夥犯罪貪 污圖利治校幫派未主動迴避。校教評會主席王明輝不但自己未主動迴避,也未裁定迴避。本再申訴人提出申請迴避,該迴避者未提出意見書,也未迴避,擺明濫用公 權力霸凌,主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們逾越權限偽造公文書「學校申評會審慎審查教評會所作之決議,程序並無不適法處置之情形」,轉型正義 是無恥當權轉成流氓當道嗎?請潘部長釋明。
(六) 教育部92年6月10日台人(二)字第0920076151C號書函:「教師解聘停聘不續聘案影響教師權益甚鉅,為應學校相關作業流程之周延,本部前於 87年8月6日台(87)人(二)字第87078383號函送『教師解聘停聘不續聘作業流程』,以為辦理準據,依該作業流程,學校教師評審委員會審議過程 應讓當事人有答辯機會,必要時並將當事人書面意見併案報部。」學校作業未遵守「專科以上學校教師解聘、停聘、不續聘案作業流程檢覆表」,違反「正當法律程 序」,主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們逾越權限偽造公文書「學校申評會審慎審查教評會所作之決議,程序並無不適法處置之情形」,轉型正義是無 恥當權轉成流氓當道嗎?請潘部長釋明。
(七) 本「解聘案」是前96, 97學年度二年二次「停聘」案的延續,98學年度再申訴人回到學校後,學校以「暫時繼續聘任」辦理,並以因「提訴訟告官」及「寄電子郵件揭弊」之「停聘」 原因未消滅為由,繼續報教育部二次「不續聘案」被教育部二次駁回,依法行政處分無效,依學校申評要點第28條「本案確定」、要點29條「應確實執行」,又 按行政程序法第111條「行政處分無校」、第113條「依職權確認之逕發聘書」,當時校長蕭泉源未依法行政逕發聘書,教育部竟然也忘記並放任不管,還可以 惡化成今日「解聘並列冊永不適任教師」。公權力者不適用法規、逾越權限、濫用公權力,惡性違法。當時澎科大校長蕭泉源向教育部提再申訴,「第一次不續聘 案」評議為「不宜維持不續聘原議,應另為適法之處置」後,依行政程序法第111條本「不續聘行政處分無效」,因「不續聘行政處分內容對任何人均屬不能實 現」、因「不續聘行政處分要求行為構成犯罪」、因「不續聘行政處分內容違背公共秩序、善良風俗」、因「不續聘行政處分違背法規有關專屬管轄」、及因「不續 聘行政處分具有重大明顯之瑕疵」,依行政程序法第113條:「行政處分之無效,行政機關得依職權確認之。」當時校長蕭泉源以「自己不懂法」,「所以無法確 認」為由,批示三級教評會處置,演化迄今「解聘並列冊永不適任教師案」。主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們逾越權限偽造公文書「學校申評會審慎 審查教評會所作之決議,程序並無不適法處置之情形」,轉型正義是無恥當權轉成流氓當道嗎?請潘部長釋明。
(八) 本案法律基礎是一○○年七月一日澎科大人字第1000004638號函及所附國立澎湖科技大學99學年度第二學期第5次校教評會會議紀錄,當時尚未有 100年12月28日教務會議通過的「連續2學期教學評量均低於3.5分之教師,得由該所屬單位主管於系級、院級、校級教師評審委員會討論如何針對教師提 供教學改進輔導或其他教學處理措施」的規定,本案教育部再申評會未認清法律基礎及法旨,濫用公權力,違法裁判。更何況使用新規定,也不得解聘,主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們逾越權限偽造公文書「學校申評會審慎審查教評會所作之決議,程序並無不適法處置之情形」,轉型正義是無恥當權轉成流氓當道嗎?請潘部長釋明。
(九)按「國立澎湖科技大學教師教學評量辦法第六條:教學評量統計分析之結果,呈報校長後列為機密資料」,機密資料在校教評會上討論,公然觸犯洩漏國家機密以外之機密罪,被告澎科大及教育部法律概念及事實證據關係的涵攝有明顯的錯誤,違法事證明確。主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們逾越權限偽造公文書「學校申評會審慎審查教評會所作之決議,實體上認定無違法之情事」,轉型正義是無恥當權轉成流氓當道嗎?請潘部長釋明。
(十)「教學評量」分數既使再怎麼低就是「提供教學改進輔導」,不是「解聘」法條,被告法規適用不當、權限辨別不當、對法律概念之解釋明顯違背解釋法則、牴觸既存之上位規範憲法工作權,被告之判斷有恣意濫用及違法情事事實,本解聘案依法應予撤銷。主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們逾越權限偽造公文書「學校申評會審慎審查教評會所作之決議,實體上認定無違法之情事」,轉型正義是無恥當權轉成流氓當道嗎?請潘部長釋明。
(十 一)「教學評量」可以當解聘的理由嗎?「教學評量」就是針對學習結果是否達到預期的終點行為所實施的評量活動。經由教學評量活動,教師才能夠得知預期的教 學目標是否達成、學生是否具備學習的起點行為或基本能力、以及教學活動的進行是否適當等訊息。教學評量不僅可以提供回饋訊息給教師,更能使整個教學歷程統 整在一起,發揮最大的教學與學習效果(余民寧,2002)。本案校教評會突然拿「教學評量」分數低為理由解聘再申訴人,故意曲解「教學評量」意旨,違法嫁 禍處罰,證據確鑿。再說,拿著不合效度及信度的問卷調查表「教學評量」、教務處及電算中心涉嫌可以對特定對象作弊的「教學評量」、教育部評鑑沒有鑑別度的 「教學評量」、屬教師個人隱私權的「教學評量」、沒有罰則的「教學評量」,突然插入「停聘後復聘案討論」,以「教學不力」抹黑決議解聘再申訴人,違反「實 質合理性」及「程序合理性」。教務長王瑩瑋(現任校長)後來在電話中證實「不能當解聘理由」:因係屬「師生間機密資料」、「沒有一定及格成績標準」、「再 申訴人每項成績都在尚可以上」,澎科大不但未依行政程序法第112條,自行更正錯誤撤銷本解聘案,教育部卻也不查真象,同意解聘,不是烏龍,是教育部人事 處長陳國輝、二科科長陳惠娟及陳家仕、申評會主席馬信行等共同正犯犯意聯絡行為分擔的犯罪組織治國結構故意陷害行為,公權力者權限辨別不當,違法事證明 確。教務長王瑩瑋(現任校長)為了「圓謊」欺騙外界,在校教評會100年7月1日發函解聘事後,在100年12月28日補開教務會議通過「連續2學期教學 評量均低於3.5分之教師,得由該所屬單位主管於系級、院級、校級教師評審委員會討論如何針對教師提供教學改進輔導或其他教學處理措施」的規定。「先故意 傷害,後再補傷害法條依據」行文欺騙「依法行政」假像,這是長久以來澎科大人事行政詐騙集團「自治權」的手法。再說,本教務處行政會議通過的修正案,未經 校務會議通過,依法無效。就算是「修正案」有效,也不能當「解聘法律根據及判決基礎」。就算是「修正案」有效,依法也不能溯及既往。教育部不查澎科大違反 正當法律程序原則,共同正犯犯意聯絡行為分擔證據明確。據上,教育部及澎科大之判斷有恣意濫用及違法情事事實,本解聘案依法應予撤銷。主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們逾越權限偽造公文書「學校申評會審慎審查教評會所作之決議,實體上認定無違法之情事」,轉型正義是無恥當權轉成流氓當道嗎?請潘部長釋明。
五、臺教法(三)字第1050060551號函理由一所載:本件涉及之相關法令規定如下:
(一)99 年11月24日修正之教師法第14條規定:「教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘:……六、行為不檢有損師道,經有關機關查證屬 實。……(第1項)教師有前項第六款或第八款規定情事之一者,應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員過半數之審議通過。(第2項)教師有第一 項第一款至第七款及第九款情形者,不得聘任為教師。其已聘任者,除有第七款情形者,依規定辦理退休或資遣,及第九款情形者,依第四項規定辦理外,應報請主 管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘。……(餘略)」
(二) 教師法第14條規定:「教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘:……十三、行為違反相關法令,經有關機關查證屬實。……(第1項)…… 本法中華民國一百零二年六月二十七日修正之條文施行前,因行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師,除屬性侵害行為;性騷擾、性霸凌行 為、行為違反相關法令且情節重大;體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外,於解聘或不續聘生效日起算逾四年者,得聘任為教師。(第6項)」第14條之1規 定:「學校教師評審委員會依第十四條規定作成教師解聘、停聘或不續聘之決議後,學校應自決議作成之日起十日內報請主管教育行政機關核准,並同時以書面附理 由通知當事人。(第1項)教師解聘、停聘或不續聘案於主管教育行政機關核准前,其聘約期限屆滿者,學校應予暫時繼續聘任。(第2項)」
(一) 「因行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師,除屬性侵害行為:性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大;體罰或霸凌學生造成 其身心嚴重侵害者外,於解聘或不續聘生效日起算逾四年者,得聘任為教師。」本案事實是「提出告訴告官」、「寄電子郵件揭弊」、「教學評量分數」並非「屬性 侵害行為:性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大;體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者」範疇,當然「於解聘或不續聘生效日起算逾四年者,得聘 任為教師」,主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們逾越權限偽造公文書「學校實體上認定無違法之情事」,轉型正義是無恥當權轉成流氓當道嗎?請潘部 長釋明。
(二) 行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實,請問本案是經哪個有關機關查證屬實?主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們逾越權限未查證,就偽造公文書 「學校申評會審慎審查教評會所作之決議,實體上認定無違法之情事」,轉型正義是無恥當權轉成流氓當道嗎?請潘部長釋明。
六、臺教法(三)字第1050060551號函理由二所載:「
按 101年7月27日司法院釋字第702號解釋意旨略以:教師有教師法第14條第1項第7款規定「行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實」情形者(本件行為 時為同法第14條第1項第6款,下同),依同條第3項前段規定「不得聘任為教師」,限制教師終身不得再任教職,不啻完全扼殺其改正之機會,對其人格發展之 影響至鉅。倘行為人嗣後因已自省自新,而得重返教職,繼續貢獻所學,對受教學生與整體社會而言,實亦不失為體現教育真諦之典範。教師有教師法第14條第1 項第7款規定「行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實」情形者,一律禁止終身再任教職,而未針對行為人有改正可能之情形,訂定再受聘任之合理相隔期間或條 件,使客觀上可判斷確已改正者,仍有機會再任教職,就該部分對人民工作權之限制實已逾越必要之程度,有違憲法第二十三條之比例原則。有關機關應依本解釋意 旨於本解釋公布之日起一年內完成教師法第14條之檢討修正。嗣於102年7月10日增列教師法第14條第6項:「本法中華民國一百零二年六月二十七日修正 之條文施行前,因行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師,除屬性侵害行為;性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大;體罰或 霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外,於解聘或不續聘生效日起算逾四年者,得聘任為教師。」是以,上開條文修正施行前,因行為不檢有損師道,經有關機關查證屬 實而解聘或不續聘之教師,除屬性侵害行為;性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大;體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者,於修法後仍不得任用為 教師外,其餘情形,於解聘或不續聘生效日起算於4年後,具有再聘任為教師之資格。即明文規定除有法定情事外,教師可適用修正後之規定予之解聘或不續聘一定 期間後再任教師以維護渠等權益。據此,教育部以104年1月8日函及104年2月16日函請學校參照教師法第14條之1規定程序,審議曾因行為不檢有損師 道解聘或不續聘教師之案件,於解聘或不續聘生效日起算逾4年後,檢視是否具有再聘任為教師資格,並於報經主管教育行政機關核准後,由學校以書面附理由通知 當事人,合先敘明。
  1. 按 101年7月27日司法院釋字第702號解釋意旨:倘行為人嗣後因已自省自新,而得重返教職,繼續貢獻所學,對受教學生與整體社會而言,實亦不失為體現教 育真諦之典範。教師有教師法第14條第1項第7款規定「行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實」情形者,一律禁止終身再任教職,而未針對行為人有改正可能 之情形,訂定再受聘任之合理相隔期間或條件,使客觀上可判斷確已改正者,仍有機會再任教職,就該部分對人民工作權之限制實已逾越必要之程度,有違憲法第二 十三條之比例原則。主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們逾越權限,「對本人工作權之限制已逾越必要之程度,有違憲法第二十三條之比例原則」,偽造 公文書包庇澎科大及教育部害人,轉型正義是無恥當權轉成流氓當道嗎?請潘部長釋明。
(二)本案事實是「提出告訴告官」、「寄電子郵件揭弊」、「教學評量分數」並非屬「性侵害行為:性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大;體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者」範圍,當然「於解聘或不續聘生效日起算逾四年者,得聘任為教師」,主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們逾越權限偽造公文書「澎科大行政實體上無違法情事」,轉型正義是無恥當權轉成流氓當道嗎?請潘部長釋明。
七、臺教法(三)字第1050060551號函理由三所載:「
查 本件再申訴人前因動輒興訟及違反學校網路使用管理規定,經學校依教師法第14條第1項第6款規定予以停聘,並經教育部核准在案。學校於再申訴人98年8月 13日停聘期滿後,考量其仍有諸多不當陳情、檢舉、傳送電子郵件、動輒興訟以及教學未達學校教學評量辦法要求分數而屬教學不力之情形。徵諸98年5月14 日臺北高等行政法院97年度訴字第2878號判決,依該法院之事實認定及適用法律後判斷,該案原告(按:即本件再申訴人,下同)確有違反教師法第14條第 1項第6款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)及第8款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大者)之情事,其中:「(一)違反 教師法第14條第1項第6款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)部分:1、送審資料登載不實與違反學術倫理;……2、違反網路使用管理辦法部 分:……利用學校網路資源散播誹謗、侮辱等訊息,有損師道。3、動輒興訟部分:Ⅰ、依臺灣高等法院高雄分院檢察署95年度上聲議字第631號處分書記載 『至95年4月20日止,經查其(即原告)告訴紀錄,被告多達49人次(部分被告重覆)…,本件聲請人(即原告) 動輒興訟』,有該處分書可憑。……4、危害校園安全部分:……涉及恐嚇,……(二)違反教師法第14條第1項第8款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實 或違反聘約情節重大者)部分:……教學評量學生建議事項表內,對原告(按:即本件再申訴人)上課反應的意見,均顯示學生及家長對原告『授課方式』與『教學 態度』之不滿……但原告未加改善,復對校長林○○(時任副校長)提出誹謗及妨害名譽之告訴,經澎湖地方法院檢察署95年度偵字第139號處分不起訴,原告 行為顯有教學不力或不能勝任工作之實,且均有證據可憑,……」學校爰於100年3月10日召開之系教評會會議及100年4月19日召開之院教評會會議審議 再申訴人復聘案時,除不通過其復聘案外,並作成「不續聘」再申訴人之決議。該案經學校100年5月5日召開學校校教評會會議,決議退請院教評會再議,院教 評會爰於100年5月31日再次召開會議,就再申訴人是否復聘等仍作成不通過其復聘及「不續聘」再申訴人之決議。學校校教評會於100年6月9日及100 年6月23日審議該案,最終作成不同意復聘及「解聘」再申訴人之決議,並以100年7月1日澎科大人字第1000004640號函報教育部,經教育部 100年12月22日臺人(二)字第1000221530E號函核准在案。」
(一) 本案事實「提出告訴告官」、「寄電子郵件揭弊」、「教學評量分數」,這與「送審資料登載不實與違反學術倫理」無關,更何況當時是校長陳正男任內,當時系主 任駱藝瑄與其性侵丈夫副教授吳政隆為打壓本人著作升等,毫無根據,無中生有,懷疑本人著作不真,在當時校長陳正男主持校級教評會時,突然提出違反學術倫 理,本人陳情教育部校長陳正男為打壓本人著作升等,刻意抹黑本人著作,所以送審資料登載不實並非事實,本人著作中規中矩沒有抄襲,當然不會「違反學術倫 理」。更何況「停聘」是接任校長林輝政的惡毒事,當然與「復聘」事無關。後二次「不續聘案被教育部駁回」當時校長是蕭泉源、接著「解聘並列冊永不適任教 師」,這次的「不得再聘任」是長期以來謀害本人的校長王瑩瑋所幹的禽獸不如事。主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們逾越權限,「違反法律根據判決 基礎證據原則」,故意偽造公文書包庇澎科大及教育部害人,轉型正義是無恥當權轉成流氓當道嗎?請潘部長釋明。
(二) 澎科大及教育部所提「再申訴人前因動輒興訟及違反學校網路使用管理規定,經學校依教師法第14條第1項第6款規定予以停聘,並經教育部核准在案」證實澎科 大及教育部違法害人,證據確鑿。因並非本人「違反學校網路使用管理規定」,而是澎科大及教育部為恐嚇本人不得寄電子郵件舉發違法行政,所以澎科大及教育部 觸犯刑法第 360條「無故以電腦程式或其他電磁方式干擾他人電腦或其相關設備,致生損害於公眾或他人者,處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科十萬元以下罰金。」、觸 犯刑法第 361 條「對於公務機關之電腦或其相關設備犯前三條之罪者,加重其刑至二分之一。」、觸犯刑法第 362 條「製作專供犯本章之罪之電腦程式,而供自己或他人犯本章之罪,致生損害於公眾或他人者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。」主席劉 宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們共同正犯,「包庇澎科大及教育部妨害電腦使用罪」,轉型正義是無恥當權轉成流氓當道嗎?請潘部長釋明。本人受虐待向 法院提告訴或告發或起訴,都是本人憲法訴訟權,沒有「動輒興訟」的問題,主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們共同正犯,「包庇澎科大及教育部迫害 本人訴訟權」,轉型正義是無恥當權轉成流氓當道嗎?請潘部長釋明。
(三)100 年12月27日發生的「解聘並列冊永不適任教師案」,與「98年5月14日臺北高等行政法院97年度訴字第2878號判決」無關。100年12月27日發 生的事,怎麼可能時間倒退「98年5月14日」判決呢?更何況,「送審資料登載不實與違反學術倫理;……2、違反網路使用管理辦法部分:……利用學校網路 資源散播誹謗、侮辱等訊息,有損師道。」都是無知法律規定,澎科大及教育部無恥亂指控。主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們共同正犯,「100年 12月27日發生的事,參照98年5月14日判決證據辦理,時間倒退矛盾證實」,轉型正義是無恥當權轉成流氓當道嗎?請潘部長釋明。
(四) 再申訴評議書所指「臺灣高等法院高雄分院檢察署95年度上聲議字第631號處分書記載『至95年4月20日止,經查其(即原告)告訴紀錄,被告多達49人 次(部分被告重覆)…,本件聲請人(即原告) 動輒興訟』,有該處分書可憑。……4、危害校園安全部分:……涉及恐嚇,……(二)違反教師法第14條第1項第8款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實 或違反聘約情節重大者)部分:……教學評量學生建議事項表內,對原告(按:即本件再申訴人)上課反應的意見,均顯示學生及家長對原告『授課方式』與『教學 態度』之不滿。」100年12月27日發生的「解聘並列冊永不適任教師案」,與「95年4月20日判決」無關。更何況,被告多達49人次、動輒興訟、危害 校園安全、涉及恐嚇、學生及家長對原告授課方式與教學態度之不滿等都是無稽之談,事實上所言「動輒興訟」是妨害我憲法訴訟權,危害校園安全涉及恐嚇從未聽 說過,學生及家長對本人授課方式與教學態度不滿也非事實,是系主任王月秋一開學就停我課,引發學生誤解,鼓動學生上網侮辱本師道尊嚴。98年發生的事,與 100年12月27日發生的事根本無關。請見證當時學生畢業給我的感謝函。主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們共同正犯,「100年12月27日 發生的事,參照95年4月20日判決證據辦理,時間倒退理由矛盾」,這證明了轉型正義是無恥當權轉成流氓當道嗎?請潘部長釋明。
(五) 再申訴評議書所指「100年6月9日及100年6月23日審議該案,最終作成不同意復聘及解聘再申訴人之決議,並以100年7月1日澎科大人字第 1000004640號函報教育部,經教育部100年12月22日臺人(二)字第1000221530E號函核准在案」就是犯罪組織貪污圖利新人事安排共 同正犯迫害再申訴人人權的證據。共同正犯主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們「包庇犯罪組織貪污圖利新人事安排」,轉型正義是無恥當權轉成流氓當 道嗎?請潘部長釋明。
學生及家長對原告授課方式與教學態度不滿,教育部再申訴評議委員會偽造公文
書在此見證:
clip_image003
八、 臺教法(三)字第1050060551號函理由四所載:「本件學校於接獲教育部104年1月8日函及104年2月16日函後,依教師法第14條第6項規 定,重新檢視再申訴人是否具有再聘任為教師之資格。經教評會召開104年6月30日103學年度第2學期第5次會議決議及院教評會於104年9月30日召 開104學年度第1學期第1次會議決定再申訴人行為屬行為違反相關法令且情節重大,送請學校教評會續審。復據卷附學校104年11月3日104學年度第1 學期第2次教評會會議紀錄討論略以:「……說明:……依據陳昱元(按即再申訴人,下同)教師原處分行為態樣及參酌人事室所提相關資料,評斷陳師行為可能觸 及之法令有刑法第169條誣告罪、第277條傷害罪、第310條妨害名譽,因而違反教師法第14條第1項第6款。『行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實 者』與本校校園網路使用管理辦法第4條第9款以及教師聘約、教師服務規程、教師倫理守則等相關規定。詳情簡述如下:『誣控濫告行為』有損師道:……因陳昱 元講師『動輒興訟』之不當行為,造成本校人際關係緊張及會議議事衝突不斷外,相關當事人耗費在準備出庭等各項相關工作之時間、人力、金錢及行政的資源,無 法估算。……『暴力行為』:……老師負有傳道、授業、解惑之職責,此種暴力行為顯失為人師表風範,而為維校園安全環境以及師道尊嚴,……『不當傳送E- mail之行為』:陳師前受2次『停聘一年』處分……98及99年度其暫時繼續聘任教學期間,仍然未改過去種種非理性行為,大量傳送不妥email給本校 職員……造成學校同仁執行職務(各級教評會委員評議及行政人員行政工作)之心理障礙與行政管理之困擾。……決議:一、本案就實體上之補充,其行為顯係『行 為違反相關法令且情節重大』,不得再聘任為教師。其理由:(一)不當傳送E-mail之行為,顯已涉嫌觸犯刑法第310條第2項:『散布文字、圖畫犯前項 之罪者,處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金』之加重誹謗罰:……(二)暴力行為涉及刑法第277條傷害罪:……(三)誣控濫告行為顯已涉嫌刑法第 169條第1項:『意圖他人受刑事或懲戒處分,向該管公務員誣告者,處七年以下有期徒刑』之誣告罪:……二、而觀陳昱元解聘後上述誣控濫告行為非但未曾停 歇,且有變本加厲情事:(一)控告對象上至行政院院長、法官、檢察長,檢察官,舉凡不符合其意,即憑其主觀認知,提起刑事告訴,浪費司法資源,莫此為甚。 (二)試想一般民眾,遭遇一件司法刑事案件,即惶惶不可終日,而一個大學老師,數年之間可以提出上百件刑事案件,就其解聘後(100.12.27生效)迄 今,資料可稽之刑事案件已逾50件,如此官司纏身,豈能安於本身教職工作,其不適任教職,事理已非常明確。(三)從確定判決認其前遭停聘處分,有關『動輒 興訟』及『違反網路使用管理辦法』即為主要原因,惟其對於,違反網路使用動輒興訟之行為從未停止,傳送電子郵件之部分內容,造成相關當事人難堪及困擾,實 有損師道尊嚴,嚴重影響學校管理作為及員工任職情緒;對學校教職員,司法人員及其他人士動輒興訟之行為,不僅造成當事人困擾,更嚴重影響校譽。……三、校 教評會委員19人,實際出席13人,已達法定2/3出席人數;本案經委員審慎討論後,對於『陳昱元講師原行政處分根據之行為態樣,屬於「行為違反相關法令 且情節重大」』進行表決。(一)實際出席委員人數13人,其中吳〇〇教師迴避,參與決議委員人數12人。(二)表決結果:1、不同意0人。2、同意9人, 不表示意見3人。同意人數達2/3以上通過本案之決議。四、陳昱元講師原行政處分根據之行為態樣,屬於『行為違反相關法令且情節重大』,陳師不得再聘任為 教師。」是本件學校教評會業已經充分討論後認定再申訴人原行為不檢有損師道之行為態樣,屬行為違反相關法令且情節重大之情形,並就是否屬情節重大予以衡 量。
(一) 主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們共同正犯,用「再申訴人行為可能觸及之法令有刑法第169條誣告罪、第277條傷害罪、第310條妨害名譽, 因而違反教師法第14條第1項第6款。『行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者』與本校校園網路使用管理辦法第4條第9款以及教師聘約、教師服務規程、 教師倫理守則等相關規定」,毫無判決根據的「可能觸及」認定「不得再聘任為教師」,這叫「依法行政」嗎?民進黨轉型正義是無恥當權轉成流氓當道嗎?請潘部 長釋明。
(二) 主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們共同正犯,用「再申訴人講師『動輒興訟』之不當行為,造成本校人際關係緊張及會議議事衝突不斷外,相關當事人 耗費在準備出庭等各項相關工作之時間、人力、金錢及行政的資源,無法估算」欺人耳目,「欲加之罪,何患無詞」。請問:什麼時候「會議議事衝突不斷」?沒做 虧心事何來「人際關係緊張」?違法行政「準備出庭」關我屁事?主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們道聽途說,無憑無據,也可以認定為判決依據,違 反判例32年上字第5644號裁判要旨:「判決,除別有規定外,應本於當事人之言詞辯論為之,民事訴訟法第二百二十一條定有明文。故當事人在事實審提供為 判決資料之事項,僅記載於準備書狀,而於到場辯論時未以言詞提出者,如無特別規定,不得據為判決之基礎。」主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們把 「道聽途說,無憑無據」當判決基礎,無知、無恥、無德偽造公文書妨害名譽,罪證歷歷再目。民進黨轉型正義是轉成行政流氓當道嗎?請潘部長釋明。
(三) 主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們共同正犯,用「行為態樣」,解讀成「行為違反相關法令且情節重大」,認定「不得再聘任為教師」,天下大滑稽, 「行為態樣」是積極證據嗎?主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們把「行為態樣當積極證據」判決基礎,無知、無恥、無德偽造公文書妨害名譽,罪證歷 歷再目。民進黨轉型正義是轉成行政流氓當道嗎?請潘部長釋明。
(四) 實際出席委員人數13人,其中吳政隆教師迴避,參與決議委員人數12人,12人怎麼會是19人的三分之二呢?與會人數不足,主席劉宗德帶領教育部再申訴評 議委員會委員們共同正犯違法認定「合乎程序正義」,睜眼說瞎話,無知、無恥、無德偽造公文書迫害人權罪證歷歷再目。民進黨轉型正義是轉成行政流氓當道嗎? 請潘部長釋明。
(五) 舉手表決是「選賢與能」,怎麼會用在違反「法律保留原則」呢?教評會委員有那麼偉大舉手迫害我憲法人權嗎?憲法第165條「國家應保障教育、科學、藝術工 作者之生活,並依國民經濟之進展,隨時提高其待遇。」再申訴評議委員會委員們共同正犯「毀我憲法保障權」。按司法院釋字第301號解釋文:「教育人員任用 條例第三十一條第三款關於因案停止職務,其原因尚未消滅者,不得為教育人員之規定,乃因其暫不適宜繼續執行教育職務,此為增進公共利益所必要,與憲法並無 牴觸。惟因案停止職務之教師,於聘期屆滿後,經法定程序確定為無刑事及行政責任,並經原學校依規定再予聘任者,其中斷期間所失之權益,如何予以補償,應由 主管機關檢討處理之。」再申訴評議委員會委員們共同正犯明知本人「無刑事及行政責任」,澎科大及教育部應「依規定再予聘任」,並「補償中斷期間所損失之權 益」,再申訴評議委員會委員們泯滅人性禍國殃民,直接把本人「作廢」,鄭弘儀說「幹你娘!」,阿公說「幹你祖公祖媽!」包公說「不得好死!」民進黨轉型正 義是轉成流氓當道嗎?請潘部長釋明。
九、臺教法(三)字第1050060551號函理由五所載:「
又 查再申訴人原處分行為態樣有不當傳送電子郵件之行為、暴力行為及誣控濫告行為,涉及刑法第169條誣告罪、第277條傷害罪及第310條妨害名譽罪,部分 行為並經司法機關判決確定在案,且再申訴人於解聘當時,對學校教職員等人提告10多起訴訟,檢察署檢察官或法院法官如作出處分或判決結果不如其意時,即對 法官檢察官等人提出刑事告訴,動輒興訟事實明確。按教師之言行影響學生深遠,社會對教師之品德要求自然較一般人高,是再申訴人於為前揭行為時應得預見該行 為於師道尊嚴之損害甚鉅,再申訴人已不具適格教師資格,是再申訴人行為違反相關法令且情節重大,洵堪認定。經查本件學校據以召開教評會依修正後之教師法規 定重新踐行相關程序審議,就再申訴人所為之具體情事是否為情節重大加以判斷。按再申訴人之行為是否構成教師法第14條第6項所定「行為違反相關法令且情節 重大」而不得再聘任為教師之情形,事涉不確定法律概念及具體事實情節認定,教師法未就此規範重為審議程序,教育部104年1月8日及104年2月16日函 為保護教師權益,請學校參照教師法第14條之1法定程序審議,將此種認定委由不同成員組成之教評會經提出議案討論,以須經教評會委員決議之方式作成,已考 量避免因任何個人好惡率爾侵害教師之合法正當權益。復按學校教評會職權行使或判斷餘地之權限,具有高度專業性及屬人性,除非其行使職權或為判斷餘地之際, 有未充分斟酌相關事證,或以無關聯之因素為考量,或其判斷係基於不正確之事實等重大瑕疵之情形外,學校教評會就事實認定並依法作成之裁量或判斷,即應予以 尊重。本件學校以再申訴人確有不當傳送電子郵件之行為、暴力行為及誣控濫告行為之情事,涉嫌觸犯刑法第169條第1項、第277條及第310條第2項規 定,並審酌再申訴人行為輕重後,於104年11月3日104學年度第1學期第2次教評會,認定再申訴人構成教師法第14條第6項所列舉除外規定之情況,決 議再申訴人不得再聘任為教師之決定,尚無未充分斟酌相關事證,或以無關連之因素為考量,或其判斷係基於不正確之事實等重大瑕疵之情形,且其認定結果並未違 反比例原則,再申訴人所訴尚非可採,本件學校認事用法並無違誤,應予以維持。學校申評會所為「申訴駁回」之評議決定,認事用法亦無違誤,應遞予維持。又本 件所根據之事實,客觀上明白足以確認者,行政機關得不給予陳述意見之機會(行政程序法第103條第5款規定參照);()。至本件雙方當事人所指稱其他事 項,均不足以影響本件評議結果,爰不逐一論述,併此指明。
六、據上論結,本件再申訴為無理由,爰依教師申訴評議委員會組織及評議準則第23條及第30條第3項規定,決定如主文。
(一) 主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們共同正犯,認定「檢察署檢察官或法院法官如作出處分或判決結果不如其意時,即對法官檢察官等人提出刑事告訴, 動輒興訟事實明確」,這個抽象不實的指控是判決基礎,嚴重迫害我訴訟權。把「檢察官或法官枉法裁判再申訴人提告」說成「檢察官或法院法官如作出處分或判決 結果不如其意時,即對法官檢察官等人提出刑事告訴」,嚴重迫害我訴訟權證據當前。罔顧刑法第124條「有審判職務之公務員或仲裁人,為枉法之裁判或仲裁 者,處一年以上七年以下有期徒刑」之存在、無視判例裁判字號29年上字第1474號裁判要旨:「刑法第一百二十四條所謂枉法之裁判,係指故意不依法律之規 定而為裁判,質言之,即指明知法律而故為出入者而言」之事實,更無知刑法第125條「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以 下有期徒刑:……三、明知為無罪之人,而使其受追訴或處罰,或明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒 刑。致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑」之規定。主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們共同正犯真是器官退化、思想僵化、判決腐化、等待火化, 禍國殃民持續惡化,民進黨轉型正義是轉成流氓當道嗎?請潘部長釋明。
(二) 通過教師評鑑的資深優良教師表揚者,澎科大抹黑、栽贓、嫁禍,逼迫「再申訴人已不具適格教師資格」,抽象指控「再申訴人行為違反相關法令且情節重大」,違 反行政程序法第43條「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當 事人。」主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們共同正犯「濫權逼人自殺草菅人命」,真是禽獸不如,禍國殃民,民進黨轉型正義是轉成流氓當道嗎?請潘部長釋明。
(三)做賊喊捉賊,賊相謊言就是「避免因任何個人好惡率爾侵害教師之合法正當權益」,共犯主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們「護賊有功」,真是禽獸不如,禍國殃民,民進黨轉型正義是轉成流氓當道嗎?請潘部長釋明。
(四)國立澎湖科技大學當權派黨羽副教授吳政隆性侵,依法應解聘,再申訴人依法應復聘,澎科大及教育部嚴重違法,卻說「未違反比例原則」,共犯主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們進行「比例原則因人而異」,真是神經有病,為了貪污賣命,泯滅人性,禍國殃民。民進黨的轉型正義是轉成流氓當道嗎?請潘部長釋明。
(五) 國立澎湖科技大學當權派濫引亂用「行政機關得不給予陳述意見之機會」,囂張跋扈,唯我獨尊的賊皇帝樣態,令人痛恨,公然違反行政程序法第102條「行政機 關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。」共犯主席劉宗德帶領教 育部再申訴評議委員會委員們「唯我獨尊的賊皇帝樣態」,真是禽獸不如,禍國殃民,民進黨轉型正義是轉成流氓當道嗎?請潘部長釋明。
(六) 共犯主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們接受澎科大霸凌要脅「本件如發回學校重行召開教評會並通知申訴人列席說明,仍無礙學校維持不得再任教師結 果」,這種犯罪組織為圖利新人事安排貪污,毫無理性的硬幹、亂幹、胡幹浮出檯面越形囂張魔鬼態樣,共犯主席劉宗德帶領教育部再申訴評議委員會委員們默默接 受,這不叫「共同正犯」,什麼才是共同正犯?請潘部長釋明。
參、陳情聲請
  1. 請即刻依職權確認之,還我工作權。
  2. 請賠償我損失。

     謹呈

部長潘文忠先生  公鑑

語文法資管教育學博士陳昱元
中華民國一○五年五月二十八日星期六

2016年5月26日 星期四

本受害人被蒙在鼓裡,只收到「結果通知」為「不得再聘任為教師」,事實是什麼?證據是什麼?法條在哪裡?並未釋明。被告等慣性偽造公文書、妨害名譽、妨害自由、妨害工作權、妨害財產權、妨害退休權等證據明確,今依有絕對拘束力的「監察院院台業五字第1030167281號函示」再行申告。被告檢察長蔡碧玉「檢察一體」領導檢察官累犯偽造公文書「台端告訴事實空泛,且與犯罪無關,予以簽結」,影射告訴人神經病,污辱本告訴人人格,觸犯刑法第125條「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:……明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。」違法罪證明確,請起訴。
刑事告訴狀
受文者:
總統 蔡英文女士
地址:10048臺北市中正區重慶南路1段122號  電話:(02)2311-3731
法務部長  邱太三先生
地址:10048 台北市重慶南路一段130號 電話:(02)2191-0189
日期:中華民國
告訴人:
陳昱元 男 44, 12, 7
通訊:台南郵政第16-35號信箱
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告:
被告一:顏大和 最高法院檢察署檢察總長
地址:10048臺北市貴陽街一段235號 電話總機:(02)2316-7000
被告一:蔡碧玉  台灣台北地方法院檢察署檢察長
地址:10048台北市中正區博愛路131號 電話:02 2314 6881
被告二:黃國銘  台灣台北地方法院檢察署餘股檢察官
地址:10048台北市中正區博愛路131號 電話:02 2314 6881
被告三:張瑜君  台灣台北地方法院檢察署餘股書記官
地址:10048台北市中正區博愛路131號 電話:02 2314 6881
被告四:黃筵銘 台灣台北地方法院檢察署張股檢察官
地址:10048臺北市貴陽街一段235號 電話總機:(02)2316-7000
被告五:吳思華 教育部長
地址:10051臺北市中正區中山南路5號 電話:( 02 ) 7736-6666
被告六:李嵩茂 教育部法制處處長
地址:臺北市中正區徐州路五號11樓 電話:(02)7736-6761、
被告七:李秉洲 教育部人事處長
地址:10051臺北市中正區中山南路5號 電話:( 02 ) 7736-6666
被告八:姚佩芬 教育部培訓獎懲科科長
地址:10051臺北市中正區中山南路5號 電話:( 02 ) 77365935
被告九:楊琬婷 教育部培訓獎懲科專員
地址:10051臺北市中正區中山南路5號 電話:( 02 ) 7736-5936
被告十:林奇郁 教育部培訓獎懲科法令解釋專員
地址:10051臺北市中正區中山南路5號 電話:( 02 ) 77365936
被告十一:林憶良 教育部培訓獎懲科研究助理
地址:10051臺北市中正區中山南路5號 電話:( 02 ) 77365934
被告十二:王瑩瑋 國立澎湖科技大學校長
地址:澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
被告十三:郭春錦 國立澎湖科技大學人事主任
地址:澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
被告十四:俞克維 國立澎湖科技大學校教評會主席
地址:澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
被告十五:王明輝 國立澎湖科技大學院級教評會主席
地址:澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
被告十六:王月秋 國立澎湖科技大學系級教評會主席
地址:澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
被告十七:張弘志 國立澎湖科技大學總務長兼申評會主席
地址:澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
證物:
證據一:臺灣臺北地方法院檢察署中華民國105年5月19日北檢玉餘105他3948字第35885號書函證明被告檢察長蔡碧玉「檢察一體」領導被告餘股檢察官黃國銘、被告餘股書記官張瑜君等湮滅被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘、被告教育部長吳思華、被告教育部法制處處長李嵩茂、被告教育部人事處長李秉洲、被告教育部培訓獎懲科科長姚佩芬、被告教育部培訓獎懲科專員楊琬婷、被告教育部培訓獎懲科法令解釋專員林奇郁、被告教育部培訓獎懲科研究助理林憶良、被告國立澎湖科技大學校長王瑩瑋、被告國立澎湖科技大學人事主任郭春錦、被告國立澎湖科技大學校教評會主席俞克維、被告國立澎湖科技大學院教評會主席王明輝、被告國立澎湖科技大學系級教評會主席王月秋、被告國立澎湖科技大學申評會主席張弘志等犯罪證據,共同正犯犯意聯絡,行為分擔,事實證據歷歷在目,請起訴。
證據二:中華民國105年1月29日臺灣台北地方法院檢察署北檢玉化104他9683
字第7558號書函簽結吃案,濫權包庇貪官污吏,舉手議決迫害告訴人教師法法定工作權。教師法第14條第六項修正文為:「本法中華民國一百零二年六月二十七日修正之條文施行前,因行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師,除屬性侵害行為;性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大;體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外,於解聘或不續聘生效日起算逾四年者,得聘任為教師。」被告以「告校長」、「寄電子郵件揭弊」、「教學評量分數低」為由,解聘本告訴人,這與「性侵害行為」、「體罰或霸凌學生」完全無關。被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃國銘、黃筵銘等簽結吃案,共犯濫權害人,罪證明確。
證據三:被告共犯濫權包庇貪官污吏,舉手議決迫害告訴人教師法法定工作權。教師法第14條第六項修正文為:「本法中華民國一百零二年六月二十七日修正之條文施行前,因行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師,除屬性侵害行為;性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大;體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外,於解聘或不續聘生效日起算逾四年者,得聘任為教師。」被告以告訴人「告校長」、「寄電子郵件揭弊」、「教學評量分數低」為由,解聘本告訴人,這與「性侵害行為」、「體罰或霸凌學生」完全無關。被告檢察總長顏大和、檢察長蔡碧玉、檢察官黃國銘、黃筵銘等簽結吃案,共犯濫權害人,罪證確鑿。
壹、事實、法律、證據:
一、函中所提:「依現行教師法第14條第6項審議不得再聘任為教師」,是什麼事實?是什麼證據?教師法第14條第6項內容是什麼?請查明並辦理起訴。被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等對本案未依法偵查卻偽造公文書「台端告訴事實空泛,且與犯罪無關,予以簽結」、「未有任何具體指摘,難認有何犯罪嫌疑」,當然觸犯刑法第125條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:……明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」請起訴。
二、以本告訴人「寄電子郵件舉發學校行政違法傷害本告訴人」為由,被告等解讀本告訴人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是本告訴人法定「秘密通訊權」,為什麼教育部長吳思華等可以扮演共犯角色包庇校長王瑩瑋等觸犯「洩密罪」?請查明並辦理起訴。被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等對本案未依法偵查卻偽造公文書「台端告訴事實空泛,且與犯罪無關,予以簽結」、「未有任何具體指摘,難認有何犯罪嫌疑」,當然觸犯刑法第125條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:……明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」請起訴。
三、以本告訴人「提告校長或違法公務員」為由,解讀本告訴人「興訟」「行為不檢」;事實上校長王瑩瑋觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是本告訴人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序及善良風俗」人人必須挺身而出的公義行為表現,為什麼教育部長吳思華可以扮演共犯角包庇校長王瑩瑋「傷害本告訴人訴訟權」?請查明並辦理起訴。被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等對本案未依法偵查卻偽造公文書「台端告訴事實空泛,且與犯罪無關,予以簽結」、「未有任何具體指摘,難認有何犯罪嫌疑」,當然觸犯刑法第125條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:……明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」請起訴。
四、「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長王瑩瑋觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係本告訴人師生間機密資料,更何況是本告訴人「教學專業自主權」及「學術自由權」,為什麼教育部長吳思華可以扮演共犯角色包庇校長王瑩瑋「傷害本告訴人教學專業自主權、學術自由權及隱私權」?請查明並辦理起訴。被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等對本案未依法偵查卻偽造公文書「台端告訴事實空泛,且與犯罪無關,予以簽結」、「未有任何具體指摘,難認有何犯罪嫌疑」,當然觸犯刑法第125條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:……明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」請起訴。
五、學校「校級」教師評審委員會「逾越權限」,因前在「系級」及「院級」教評會未提出「教學評量分數低解讀為教學不力時」,前校教評會主席王明輝無權限提出新議題,並作成「解聘」決議。「校級」教評會「法律審」無權限提出新議題,嚴重違反「正當法律程序」,為什麼教育部長吳思華可以扮演共犯角色包庇校長王瑩瑋包藏禍心「嚴重違反正當法律程序」?請查明並辦理起訴。被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等對本案未依法偵查卻偽造公文書「台端告訴事實空泛,且與犯罪無關,予以簽結」、「未有任何具體指摘,難認有何犯罪嫌疑」,當然觸犯刑法第125條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:……明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」請起訴。
六、前黃齊達公然侮辱本告訴人還「假驗傷真詐財」,沒有醫療費用,卻求償新台幣20萬元撫慰金,此並非「解聘並列冊永不適任教師」原因之一,為什麼學校答覆教育部再申訴也提出本事栽贓抹黑成真,違反「法律基礎判決依據當時證據原則」。按最高法院97年度台上字第1836號判決意旨:「刑事訴訟法第159條第1項明定被告以外之人,於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者外,不得作為證據。」為什麼教育部長吳思華可以扮演共犯角色包庇校長王瑩瑋「以假亂真,謀害得逞」,迄今逍遙法外?請查明並辦理起訴。被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等對本案未依法偵查卻偽造公文書「台端告訴事實空泛,且與犯罪無關,予以簽結」、「未有任何具體指摘,難認有何犯罪嫌疑」,當然觸犯刑法第125條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:……明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」請起訴。
七、應用外語系系主任王月秋在98學年度本告訴人回校教學時,第一週無預警地擅自宣佈停課,本告訴人及學生皆無所悉,因剛開學學生有加退選壓力,乃找上系主任王月秋了解,王月秋在學生面前公然侮辱本告訴人,並慫恿學生上網PO文文字誹謗本告訴人,後來上課時本告訴人說明原委,指出本告訴人在學校不可能不到教室上課,化解彼此誤會。該班級畢業時,在謝師宴上公開給本告訴人感謝函,感謝老師寬宏大量,也贊美老師認真教學,連感冒也來教學,此也非「解聘並列冊永不適任教師」原因之一,為什麼學校答覆教育部再申訴評議也提出本事栽贓抹黑成真,違反「法律基礎判決依據當時證據原則」?為什麼教育部長吳思華可以扮演共犯角色包庇校長王瑩瑋「以假亂真,謀害得逞」,迄今逍遙法外?請查明並辦理起訴。被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等對本案未依法偵查卻偽造公文書「台端告訴事實空泛,且與犯罪無關,予以簽結」、「未有任何具體指摘,難認有何犯罪嫌疑」,當然觸犯刑法第125條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:……明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」請起訴。
八、學校這樣的事情,「行政院申評及訴願委員教授及律師們」依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」,或認定本案為行政處分,審議行政救濟;未料渠等卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行政行為併行禁止原則」,兩套標準玩弄人權,圖利行政院律師台北律師公會理事長黃旭田等公然觸犯挑唆包攬訴訟罪去法院當行政院訴訟代理人賺錢,行政院主官收回扣並大作人情。本案是「行政處分」還是「公法契約關係」?請查明並辦理起訴。被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等對本案未依法偵查卻偽造公文書「台端告訴事實空泛,且與犯罪無關,予以簽結」、「未有任何具體指摘,難認有何犯罪嫌疑」,當然觸犯刑法第125條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:……明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」請起訴。
九、函中所提:「依現行教師法第14條第6項審議不得再聘任為教師」,經查:

第一項教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘:
一、受有期徒刑一年以上判決確定,未獲宣告緩刑。
二、曾服公務,因貪污瀆職經有罪判決確定或通緝有案尚未結案。
三、曾犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪,經有罪判決確定。
四、依法停止任用,或受休職處分尚未期滿,或因案停止職務,其原因尚   未消滅。
五、褫奪公權尚未復權。
六、受監護或輔助宣告,尚未撤銷。
七、經合格醫師證明有精神病尚未痊癒。
八、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性侵   害行為屬實。
九、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷   擾或性霸凌行為,且情節重大。
十、知悉服務學校發生疑似校園性侵害事件,未依性別平等教育法規定通   報,致再度發生校園性侵害事件;或偽造、變造、湮滅或隱匿他人所犯校園性侵害事件之證據,經有關機關查證屬實。
十一、偽造、變造或湮滅他人所犯校園毒品危害事件之證據,經有關機關
     查證屬實。
十二、體罰或霸凌學生,造成其身心嚴重侵害。
十三、行為違反相關法令,經有關機關查證屬實。
十四、教學不力或不能勝任工作有具體事實;或違反聘約情節重大。
第二項教師有前項第十二款至第十四款規定情事之一者,應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過;其有第十三款規定之情事,經教師評審委員會議決解聘或不續聘者,除情節重大者外,應併審酌案件情節,議決一年至四年不得聘任為教師,並報主管教育行政機關核准。
第三項有第一項第一款至第十二款或前項後段情事之一者,不得聘任為教師;已聘任者,除依下列規定辦理外,應報主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘:
一、有第七款情形者,依規定辦理退休或資遣。
二、有第八款、第九款情形者,依第四項規定辦理。
三、有第三款、第十款或第十一款情形者,應報主管教育行政機關核准後,予以解聘。
第四項教師涉有第一項第八款或第九款情形者,服務學校應於知悉之日起一個月內經教師評審委員會審議通過後予以停聘,並靜候調查。經調查屬實者,由服務學校報主管教育行政機關核准後,予以解聘。
第五項為避免聘任之教師有第一項第一款至第十二款及第二項後段規定之情事,各主管教育行政機關及各級學校應依規定辦理通報、資訊之蒐集及查詢;其通報、資訊之蒐集、查詢及其他應遵行事項之辦法,由教育部定之。
第六項本法中華民國一百零二年六月二十七日修正之條文施行前,因行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師,除屬性侵害行為;性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大;體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外,於解聘或不續聘生效日起算逾四年者,得聘任為教師。
顯然學校違反教師法第14條第6項規定「於解聘或不續聘生效日起算逾四年者,得聘任為教師」,為什麼教育部長吳思華可以偽造公文書扮演共犯角色包庇校長王瑩瑋「以假亂真,謀害得逞」,迄今逍遙法外?請查明並辦理起訴。被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等對本案未依法偵查卻偽造公文書「台端告訴事實空泛,且與犯罪無關,予以簽結」、「未有任何具體指摘,難認有何犯罪嫌疑」,當然觸犯刑法第125條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:……明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」請起訴。
十、為什麼教師評審委員會委員及教育部可以違反大法官702號釋憲文,卻一直逍遙法外中?請查明並辦理起訴。被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等對本案未依法偵查卻偽造公文書「台端告訴事實空泛,且與犯罪無關,予以簽結」、「未有任何具體指摘,難認有何犯罪嫌疑」,當然觸犯刑法第125條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:……明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」請起訴。
十一、為什麼教師評審委員會委員及教育部可以舉手反對本告訴人憲法人權?請查明並辦理起訴。被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等對本案未依法偵查卻偽造公文書「台端告訴事實空泛,且與犯罪無關,予以簽結」、「未有任何具體指摘,難認有何犯罪嫌疑」,當然觸犯刑法第125條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:……明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」請起訴。
十二、為什麼教師評審委員會委員及教育部可以舉手反對本告訴人「退休權」?請查明並辦理起訴。被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等對本案未依法偵查卻偽造公文書「台端告訴事實空泛,且與犯罪無關,予以簽結」、「未有任何具體指摘,難認有何犯罪嫌疑」,當然觸犯刑法第125條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:……明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」請起訴。
十三、為什麼教師評審委員會委員及教育部可以「不偏頗之虞判決利益洄避」,前迫害本告訴人憲法人權委員繼續食髓知味,強姦我人權,逍遙法外?請查明並辦理起訴。被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等對本案未依法偵查卻偽造公文書「台端告訴事實空泛,且與犯罪無關,予以簽結」、「未有任何具體指摘,難認有何犯罪嫌疑」,當然觸犯刑法第125條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:……明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」請起訴。
十四、為什麼教師評審委員會及教育部未請本當事人列席查證,黑箱作業迫害我司法防禦權?請查明並辦理起訴。被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等對本案未依法偵查卻偽造公文書「台端告訴事實空泛,且與犯罪無關,予以簽結」、「未有任何具體指摘,難認有何犯罪嫌疑」,當然觸犯刑法第125條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:……明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」請起訴。
十五、為什麼教師評審委員會會議紀錄未一併寄來,隱藏有否足夠委員出席名單真相?隱藏「不偏頗之虞利益迴避委員」名單?請查明並辦理起訴。被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等對本案未依法偵查卻偽造公文書「台端告訴事實空泛,且與犯罪無關,予以簽結」、「未有任何具體指摘,難認有何犯罪嫌疑」,當然觸犯刑法第125條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:……明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」請起訴。
十六、為什麼本告訴人事案是可受公評之事,教育部與學校之間公文往返黑箱作業,未給本當事人副本?請查明並辦理起訴。被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等對本案未依法偵查卻偽造公文書「台端告訴事實空泛,且與犯罪無關,予以簽結」、「未有任何具體指摘,難認有何犯罪嫌疑」,當然觸犯刑法第125條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:……明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」請起訴。
十七、本告訴人依法附帶聲請證據保全:(一)本案學校送給教育部的會議紀錄(含簽到單)及本案學校開會現場錄影帶或錄音帶。(二)教育部同意照辦來函影本。(三)教育部對本案決策過程證據(簽呈及會簽原稿影本、本案審議委員會議紀錄含簽到單、本案審議委員開會現場錄影帶或錄音帶)。以上聲請請惠辦,被告一直未辦。被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等對本案未依法偵查卻偽造公文書「台端告訴事實空泛,且與犯罪無關,予以簽結」、「未有任何具體指摘,難認有何犯罪嫌疑」,當然觸犯刑法第125條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:……明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」請起訴。
貳、被告觸犯法條與責任
被告刑事責任:
一、貪污治罪條例第 4 條:「有下列行為之一者,處無期徒刑或十年以上有期徒刑,得併科新台幣一億元以下罰金:一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。」共犯藉勢、藉端強占告訴人退休金及停聘復聘當時的補償金新台幣173萬多元,罪證確鑿。按46年台上字第175號判決要旨:刑法第一百三十一條之罪,旨在懲罰瀆職,只須公務員對於主管或監督之事務,有直接或間接圖利之意思,而表現於行為,即已構成,並不以實際得利為限。
二、貪污治罪條例第 5 條:「有下列行為之一者,處七年以上有期徒刑,得併科新臺幣六千萬元以下罰金:一、意圖得利,擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會,以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為,要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第一款及第二款之未遂犯罰之。」被告共犯意圖得利,截留該給付本告訴人的公款退休金及及停聘復聘當時的補償金新台幣173萬多元,罪證確鑿。按31年上字第831號判決要旨:刑法第一百三十一條第一項之圖利罪,係注重處罰瀆職,故無論圖利國庫或圖利私人,均應成立該條項罪名。
三、貪污治罪條例第 6 條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:一、意圖得利,抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物,從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。」被告共犯意圖得利,截留該給付本告訴人的公款退休金及及停聘復聘當時的補償金新台幣173萬多元,罪證確鑿。按31年上字第831號判決要旨:刑法第一百三十一條第一項之圖利罪,係注重處罰瀆職,故無論圖利國庫或圖利私人,均應成立該條項罪名。
四、貪污治罪條例第六條第一項第四款之對於主管或監督事務圖利罪,係指於職務上對於該事務有主持或執行之權責者,違背法令,直接或間接圖自己或其他私人不法之利益,因而獲得利益而言。而所謂:「違背法令」,依其立法理由之說明,該「法令」乃指「包括法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則等,對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定」而言。其所稱:「法規命令」,依行政程序法第一百五十條第一項之規定,係指:行政機關基於法律授權,對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。所謂「職權命令」,則係行政機關依法定職權,對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。依司法院釋字第四四三、四七九號解釋意旨,行政機關僅就與執行法律之細節性、技術性次要事項,依其法定職權發布命令為必要之規範者,亦屬之。故行政機關苟係依其職權執行法律,而就執行法律有關之細節性、技術性事項,訂定命令,為具體之規範,俾為執行法律所必要之準據者,自屬前述所稱之法令。被告共犯意圖得利,截留該給付本告訴人的公款退休金及及停聘復聘當時的補償金新台幣173萬多元,罪證確鑿。按31年上字第831號判決要旨:刑法第一百三十一條第一項之圖利罪,係注重處罰瀆職,故無論圖利國庫或圖利私人,均應成立該條項罪名。
五、貪污治罪條例第 6 條:「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:一、意圖得利,抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物,從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等對本案未依法偵查卻偽造公文書「台端告訴事實空泛,且與犯罪無關,予以簽結」、「未有任何具體指摘,難認有何犯罪嫌疑」,對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令,意圖得利,抑留不發職務上應發之財物本人的公款退休金及停聘復聘當時的補償金新台幣173萬多元,罪證確鑿。按31年上字第831號判決要旨:刑法第一百三十一條第一項之圖利罪,係注重處罰瀆職,故無論圖利國庫或圖利私人,均應成立該條項罪名。
六、貪污治罪條例第 6-1 條:「公務員犯下列各款所列罪嫌之一,檢察官於偵查中,發現公務員本人及其配偶、未成年子女自公務員涉嫌犯罪時及其後三年內,有財產增加與收入顯不相當時,得命本人就來源可疑之財產提出說明,無正當理由未為說明、無法提出合理說明或說明不實者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科不明來源財產額度以下之罰金:一、第四條至前條之罪……十、其他假借職務上之權力、機會或方法所犯之罪。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等一手遮天,從未「偵查被告貪污圖利即行簽結吃案」,所以無從發現「公務員本人及其配偶、未成年子女自公務員涉嫌犯罪時及其後三年內,有財產增加與收入顯不相當時,得命其被告本人就來源可疑之財產提出說明,無正當理由未為說明、無法提出合理說明或說明不實者,處五年以下有期徒刑」,官官相護,合縱連橫貪污集團治國,人神共鑑,請問:檢察總長顏大和違法誰來查?
七、貪污治罪條例第 7 條:「有調查、追訴或審判職務之人員,犯第四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者,加重其刑至二分之一。」請問總統  蔡英文:誰來偵查被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等簽結吃案,共犯貪污圖利?
八、貪污治罪條例第 13 條:「直屬主管長官對於所屬人員,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。公務機關主管長官對於受其委託承辦公務之人,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處六月以上五年以下有期徒刑。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等「明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發」一手遮天,誰來議處?請總統  蔡英文說清楚講明白。
九、貪污治罪條例第 14 條:「辦理監察、會計、審計、犯罪調查、督察、政風人員,因執行職務,明知貪污有據之人員,不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等「明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發」一手遮天,誰來議處?請總統  蔡英文說清楚講明白。
十、貪污治罪條例第18 條:「貪污瀆職案件之檢舉人應予獎勵及保護;其辦法由行政院定之。」請問:被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等,為什麼本人檢舉校長、教育部長「貪污瀆職」,不但未受「獎勵及保護」,還受「解聘並列冊永不適任教師」?還領不到退休金?馬英九幫派治國可以是睜眼說瞎話的「掛牌詐騙流氓幫嗎?」
十一、刑法第 28 條:「二人以上共同實行犯罪之行為者,皆為正犯。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等當然是共同正犯。
十二、刑法第 30 條:「幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者,亦同。幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等可能也是幫助犯。
十三、刑法第 124 條:「有審判職務之公務員或仲裁人,為枉法之裁判或仲裁者,一年以上七年以下有期徒刑。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等簽結吃案,當然也是枉法裁判。
十四、刑法第 125 條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,  
處一年以上七年以下有期徒刑:一、濫用職權為逮捕或羈押者。二、意圖取供而施強暴脅迫者。三、明知為無罪之人,而使其受追訴或處罰,或明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等簽結吃案,當然是「明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者」,枉法裁判,濫權不追訴,事實證據歷歷在目。
十五、刑法第 132 條:「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者,處三年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品,而洩漏或交付之者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等包庇教育部長吳思華「拿電子郵件解聘本人」當然觸犯「公務員洩漏中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品」之洩密罪。「拿電算中心教學評量分數解聘本人」當然觸犯「公務員洩漏中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品」之洩密罪,並且妨害本人「教學專業自主權」。被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等簽結吃案,不折不扣犯意聯絡行為分擔「共同正犯」也。
十六、刑法第 134 條:「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。」被告等加重瀆職罪,事證明確。被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等先偽造公文書說「未有任何具體指摘,難認有何犯罪嫌疑」,後再偽造公文書說「台端告訴事實空泛,且與犯罪無關,予以簽結」,影射告訴人神經病,污辱本告訴人人格,觸犯刑法第125條「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:……明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。」違法罪證明確,請起訴。
十七、刑法第154 條:「參與以犯罪為宗旨之結社者,處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金;首謀者,處一年以上、七年以下有期徒刑。犯前項之罪而自首者,減輕或免除其刑。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等偽造公文書「台端告訴事實空泛,且與犯罪無關,予以簽結」、「未有任何具體指摘,難認有何犯罪嫌疑」,事實上參與犯罪結社,觸犯刑法第125條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:……明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」請起訴。
十八、刑法第 165 條:「偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據,使用偽造、變造之證據者,處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等偽造公文書「台端告訴事實空泛,且與犯罪無關,予以簽結」、「未有任何具體指摘,難認有何犯罪嫌疑」,睜眼說瞎話,湮滅被告犯罪證據,當然觸犯刑法第125條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:……明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」請起訴。
十九、刑法第211條:「偽造、變造公文書,足以生損害於公眾或他人者,處一年以上七年以下有期徒刑。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等偽造公文書「台端告訴事實空泛,且與犯罪無關,予以簽結」、「未有任何具體指摘,難認有何犯罪嫌疑」,睜眼說瞎話,湮滅被告犯罪證據,當然觸犯刑法第125條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:……明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」請起訴。
二十、刑法第213 條:「公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾或他人者,處一年以上七年以下有期徒刑。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等「明知『行為不檢』、『教學不力』為不實指控事項,而登載於職務上所掌之公文書」,卻說告訴人「未有任何具體指摘,難認有何犯罪嫌疑」,包庇犯罪證據確鑿。請起訴。
二十一、刑法第214 條:「明知為不實之事項,而使公務員登載於職務上所掌之
公文書,足以生損害於公眾或他人者,處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等「明知『行為不檢』、『教學不力』為不實指控事項,卻使公務員登載於職務上所掌之公文書」,罪證確鑿。請起訴。
二十二、刑法 277 條:「傷害人之身體或健康者,處三年以下有期徒刑、拘役或
一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」本告訴人長期受虐,憂鬱自殺念頭時起,醫生診斷情緒障礙,被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等「助紂為虐」,故意加重我病情,逼我自殺結案,「傷害我身體健康」,罪證確鑿,請起訴。
二十三、刑法第 284 條:「因過失傷害人者,處六月以下有期徒刑、拘役或五百
元以下罰金,致重傷者,處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人,因業務上之過失傷害人者,處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金,致重傷者,處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等如果不是「故意」,就是「過失」傷人,罪證確鑿,沒有刑事豁免權,請起訴。
二十四、刑法第 296 條:「使人為奴隸或使人居於類似奴隸之不自由地位者,處
一年以上七年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等包庇教育部長吳思華「不准我寄電子郵件」、「不准我告校長」、「不准我有教學專業自主權」,「視我為奴隸」,也「置我於奴隸之不自由地位」,罪證確鑿,沒有刑事豁免權,請起訴。
二十五、刑法第 302 條:「私行拘禁或以其他非法方法,剝奪人之行動自由者,處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑,致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等無視最高行政法院植物人法官包庇教育部長吳思華「把我列入永不適任教師」,「濫權違法,剝奪我就業行動自由」,罪證確鑿,罪不可赦。請起訴。
二十六、刑法第 305 條:「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事,恐嚇他
人致生危害於安全者,處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等無視最高行政法院植物人法官包庇教育部長吳思華「不准我寄電子郵件」、「不准我告校長」、「不准我有教學專業自主權」,恐嚇我,加害我,四年多失業,「加害生命、身體、自由、名譽、財產之事」證據確鑿,罪不可赦,請起訴。
二十七、刑法第 310 條:「意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事
者,為誹謗罪,處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者,處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。對於所誹謗之事,能證明其為真實者,不罰。但涉於私德而與公共利益無關者,不在此限。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等無視最高行政法院植物人法官包庇教育部長吳思華「不准我寄電子郵件」、「不准我告校長」、「不准我有教學專業自主權」,恐嚇我,加害我,還把迫害我人權抹黑事,掛在網站上,「意圖散布於眾」「毀損我名譽」,該當誹謗罪。請起訴。
二十八、刑法第 311 條:「以善意發表言論,而有左列情形之一者,不罰:一、
因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事,而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事,而為適當之載述者。」本告訴人「寄送電子郵件」純為「自衛、自辯或保護我合法利益」,或為「可受公評之事」,何來行為不檢?被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等無視最高行政法院植物人法官包庇教育部長吳思華「不准我寄電子郵件」、「不准我告校長」、「不准我有教學專業自主權」,恐嚇我,加害我,牠等才是行為不檢,怎麼可以「作賊喊捉賊」呢?怎麼可以「捉賊者也是賊」呢?共同正犯,結夥犯罪,欺負良民,己身不正何以正人?請起訴。
二十九、刑法第 313 條:「散布流言或以詐術損害他人之信用者,處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等無視最高行政法院植物人法官包庇教育部長吳思華「不准我寄電子郵件」、「不准我告校長」、「不准我有教學專業自主權」,恐嚇我,加害我,謊稱我行為不檢,「散布流言,以詐術損害我信用」,共同正犯,結夥犯罪,證據確鑿,罪不可赦。請起訴。
三十、刑法第 315-1 條:「有下列行為之一者,處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金:一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、   談話或身體隱私部位者。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等無視最高行政法院植物人法官包庇教育部長吳思華「拿電磁紀錄電子郵件,本告訴人非公開之言論」,公開討論,並依此「解聘本告訴人」,共同正犯,結夥犯罪,證據確鑿,罪不可赦。請起訴。
三十一、刑法第 318 條:「公務員或曾任公務員之人,無故洩漏因職務知悉或持
有他人之工商秘密者,處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等無視最高行政法院植物人法官包庇教育部長吳思華「無故洩漏因職務知悉秘密」「電子郵件」及「學校網站學習評量表」,共同正犯,結夥犯罪,證據確鑿,罪不可赦。請起訴。
三十二、刑法第 318-1 條:「無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他
人之秘密者,處二年以下有期徒刑、拘役或五千元以下罰金。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等無視最高行政法院植物人法官包庇教育部長吳思華「利用電腦」無故洩漏「我電子郵件秘密及學習評量表秘密」,共同正犯,結夥犯罪,證據確鑿,罪不可赦。請起訴。
三十三、刑法第 318-2 條:「利用電腦或其相關設備犯第三百十六條至第三百十
八條之罪者,加重其刑至二分之一。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等無視最高行政法院植物人法官包庇教育部長吳思華「利用電腦」無故洩漏「我電子郵件秘密及學習評量表秘密」,共同正犯,結夥犯罪,「加重刑責」,罪有該當,請起訴。
三十四、刑法第 335 條:「意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他
人之物者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等無視最高行政法院植物人法官包庇教育部長吳思華抑留不發職務上應發之財物本人的公款退休金及停聘復聘當時補償金約新台幣173萬多元,罪證確鑿。請起訴。
三十五、刑法第 336 條:「對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第一項之罪
者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物,犯前條第一項之罪者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併科三千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等無視最高行政法院植物人法官包庇教育部長吳思華抑留不發公務上應發之財物本人的公款退休金及停聘復聘當時補償金約新台幣173萬多元,罪證確鑿。請起訴。
三十六、刑法第 339 條:「意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人
或第三人之物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。前二項之未遂犯罰之。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等無視最高行政法院植物人法官包庇教育部長吳思華「強制執行拿走十二月份部分薪資」,意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使本人將財物交付,罪證確鑿,請起訴。
三十七、刑法第 339-4 條:「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處
一年以上七年以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金:一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」國立澎湖科技大學利用校務基金聘用許光志「冒充法務專員」專職「收集本告訴人電子郵件」及「訴訟資料」在學校教評會冒充法律專家教唆傷害本告訴人「工作權」、「人格權」、「退休權」、「升等權」、「考績晉級權」,並把曲解誣控內容公布在網站,混吃等死的被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等無視最高行政法院植物人法官包庇教育部長吳思華湮滅「國立澎湖科技大學」犯罪事實,罪證確鑿。請起訴。
三十八、刑法第 342 條:「為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法之利益,
或損害本人之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之財產或其他利益者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等無視最高行政法院植物人法官包庇教育部長吳思華「為他人處理事務」,「違背任務之行為」,「加害本告訴人之財產及利益」,抑留不發職務上應發之財物本人的公款退休金及停聘復聘當時補償金約新台幣173萬多元,罪證確鑿,請起訴。
三十九、刑法第 346 條:「意圖為自己或第三人不法之所有,以恐嚇使人將本人
或第三人之物交付者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益,或使第三人得之者,亦同。前二項之未遂犯罰之。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等無視最高行政法院植物人法官包庇教育部長吳思華「強制執行拿走十二月份部分薪資」,意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使本人將財物交付,罪證確鑿。請起訴。
四十、刑法第 359 條:「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀
錄,致生損害於公眾或他人者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科二
十萬元以下罰金。」國立澎湖科技大學利用校務基金聘用許光志「冒充法務專員」「無故取得電腦之電磁紀錄本人電子郵件及訴訟資料」,在學校教評會冒充法律專家教唆傷害本告訴人「工作權」、「人格權」、「退休權」、「升等權」、「考績晉級權」,並把曲解誣控內容公布在網站,混吃等死的被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等無視最高行政法院植物人法官包庇教育部長吳思華湮滅「國立澎湖科技大學」犯罪事實,罪證確鑿,請起訴。
被告行政責任:
一、公務員懲戒法第 2 條:「公務員有左列各款情事之一者,應受懲戒:一、違法。二、廢弛職務或其他失職行為。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等對本案違法濫權,當然觸法。
二、公務員懲戒法第 8 條:「同一違法失職案件,涉及之公務員有數人,其隸屬同一移送機關者,移送監察院審查或公務員懲戒委員會審議時,應全部移送。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等對本案違法濫權,應全部移送監察院調查,議處彈劾。
三、公務員懲戒法第 18 條:「監察院認為公務員有第二條所定情事,應付懲戒者,應將彈劾案連同證據,移送公務員懲戒委員會審議。」監察院調查後,應將被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等移送公務員懲戒委員會審議。
四、公務人員考績法施行細則第四條:「……公務人員在考績年度內,有左列情事之一者,不得考列甲等:……六、辦理為民服務業務,態度惡劣,影響政府聲譽,有體事實者。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等不得考列甲等。
五、公務人員考績法施行細則第四條:「……二、有左列情形之一者,一次記一大過:(一)處理公務,存心刁難或蓄意苛擾,致損害機關或公務人員聲譽者。(二)違反紀律或言行不檢,致損害公務人員聲譽,或誣陷侮辱同事,有確實證據者。(三)故意曲解法令,致人民權利遭受重大損害者。(四)因故意或重大過失,貽誤公務,導致不良後果者。……」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等「故意曲解法令,致人民權利遭受重大損害」,應一次記一大過。
六、公務員服務法第 5 條:「公務員應誠實清廉,謹慎勤勉,不得有驕恣貪惰,……足以損失名譽之行為。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等連續偽造公文書「台端告訴事實空泛,且與犯罪無關,予以簽結」、「未有任何具體指摘,難認有何犯罪嫌疑」,公然對本案違法濫權,當然「損失司法名譽」,行政院應全部移送監察院調查,議處彈劾。
七、公務員服務法第 6 條:「公務員不得假借權力,以圖本身或他人之利益,並不得利用職務上之機會,加損害於人。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等未盡職責偵查,還連續偽造公文書「台端告訴事實空泛,且與犯罪無關,予以簽結」、「未有任何具體指摘,難認有何犯罪嫌疑」,假借公權力機會,圖利貪污,加損害於本告訴人,行政院應全部移送監察院調查,議處彈劾。
八、公務員服務法第 7 條:「公務員執行職務,應力求切實,不得畏難規避,互相推諉,或無故稽延。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等未盡職責偵查,還連續偽造公文書「台端告訴事實空泛,且與犯罪無關,予以簽結」、「未有任何具體指摘,難認有何犯罪嫌疑」,執行職務並未力求切實,故意規避圖利貪污,行政院應全部移送監察院調查,議處彈劾。
九、公務員服務法第 22 條:「公務員有違反本法者,應按情節輕重,分別予以懲處,其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等未盡職責偵查,還連續偽造公文書「台端告訴事實空泛,且與犯罪無關,予以簽結」、「未有任何具體指摘,難認有何犯罪嫌疑」,當然違反公務員服務法,應分別移送監察院調查,議處行政彈劾懲處外,也應依刑法起訴判刑,以端政風。
十、公務員服務法第 23 條:「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等未盡職責偵查,倘法務部長、行政院長敢膽一貫作風「視若無賭」,本告訴人會按總統  蔡英文指示「轉型正義」,另案辦理。
被告民事責任:
一、國家賠償法第 2 條:「本法所稱公務員者,謂依法令從事於公務之人員。公
務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形,公務員有故意或重大過失時,賠償義務機關對之有求償權。」被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告餘股檢察官黃國銘、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘等等未盡職責偵查,還連續偽造公文書「台端告訴事實空泛,且與犯罪無關,予以簽結」、「未有任何具體指摘,難認有何犯罪嫌疑」,故意迫害本告訴人依法求償權,罪證明確,請起訴。
二、國家賠償法第 7 條:「國家負損害賠償責任者,應以金錢為之。但以回復原狀為適當者,得依請求,回復損害發生前原狀。前項賠償所需經費,應由各級政府編列預算支應之。」請還我工作權、請賠償我損失,切勿「人人救天災,貪腐高官造人禍」,天理不容,天打雷劈,不得好死,
被告道義責任:請在國內各報登載7天道歉文。
被告政治責任:部長下台、院長等政務官下台!
以上所言句句屬實,請依公務員刑事責任、行政責任、民事責任、道義責任及政治責任追究辦理,不得濫權累犯吃案,共維社會公共秩序及善良風俗,至盼。
 具狀人:語文法資管教育學博士陳昱元
中華民國一○五年五月二十六日星期四
證據如后:



















證據一:臺灣臺北地方法院檢察署中華民國105年5月19日北檢玉餘105他3948字第35885號書函證明被告檢察長蔡碧玉「檢察一體」領導被告餘股檢察官黃國銘、被告餘股書記官張瑜君等湮滅被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃筵銘、被告教育部長吳思華、被告教育部法制處處長李嵩茂、被告教育部人事處長李秉洲、被告教育部培訓獎懲科科長姚佩芬、被告教育部培訓獎懲科專員楊琬婷、被告教育部培訓獎懲科法令解釋專員林奇郁、被告教育部培訓獎懲科研究助理林憶良、被告國立澎湖科技大學校長王瑩瑋、被告國立澎湖科技大學人事主任郭春錦、被告國立澎湖科技大學校教評會主席俞克維、被告國立澎湖科技大學院教評會主席王明輝、被告國立澎湖科技大學系級教評會主席王月秋、被告國立澎湖科技大學申評會主席張弘志等犯罪證據,共同正犯犯意聯絡,行為分擔,事實證據歷歷在目,請起訴。

證據二:中華民國105年1月29日臺灣台北地方法院檢察署北檢玉化104他9683
字第7558號書函簽結吃案,濫權包庇貪官污吏,舉手議決迫害告訴人教師法法定工作權。教師法第14條第六項修正文為:「本法中華民國一百零二年六月二十七日修正之條文施行前,因行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師,除屬性侵害行為;性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大;體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外,於解聘或不續聘生效日起算逾四年者,得聘任為教師。」被告以「告校長」、「寄電子郵件揭弊」、「教學評量分數低」為由,解聘本告訴人,這與「性侵害行為」、「體罰或霸凌學生」完全無關。被告最高法院檢察署檢察總長顏大和、被告台灣台北地方法院檢察署檢察長蔡碧玉、被告台灣台北地方法院檢察署張股檢察官黃國銘、黃筵銘等簽結吃案,共犯濫權害人,罪證明確。




證據三:被告共犯濫權包庇貪官污吏,舉手議決迫害告訴人教師法法定工作權。教師法第14條第六項修正文為:「本法中華民國一百零二年六月二十七日修正之條文施行前,因行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師,除屬性侵害行為;性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大;體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外,於解聘或不續聘生效日起算逾四年者,得聘任為教師。」被告以告訴人「告校長」、「寄電子郵件揭弊」、「教學評量分數低」為由,解聘本告訴人,這與「性侵害行為」、「體罰或霸凌學生」完全無關。被告檢察總長顏大和、檢察長蔡碧玉、檢察官黃國銘、黃筵銘等簽結吃案,共犯濫權害人,罪證確鑿。