2014年9月14日星期日

馬英九又說謊愚民
clip_image002
http://www.peoplenews.tw/news/df4b4f9a-7ea1-42da-90a7-07a6ed5195d8
國民黨19全第2次會議14日將在嘉義召開,黨主席馬英九的開幕致詞,將強調政府在提升競爭力、鼓勵生育、招商引資、就業等領域,「國民黨比民進黨強很多」,就是因為國民黨不鎖國,懂得開創與開放價值。
中國國民黨第19次全國代表大會第2次會議,14日將在嘉義市港坪運動公園舉行。今年逢國民黨建黨120周年,根據中央社的報導,身兼黨主席的馬總統將在全代會開幕致詞中,強調國民黨是「本土的、在地的」,並對國民黨的過去、現在、未來重新定位。
馬英九將在開幕致詞,細數國民黨與台灣的深遠淵源。早在革命時期,便有多位台籍菁英加入國民黨,或與國民黨合作,顯見國民黨與台灣的連結,超過百年以上。具體談到政府建設,馬表示,在提升競爭力、鼓勵生育、招商引資、就業機會和建設上,國民黨比民進黨強很多,就是因為國民黨不鎖國,懂得開創與開放的價值。
馬英九說,國民黨會自信、堅定推動政府政策。中國國民黨是一個光榮標誌,兼具理想與務實,而國民黨的前進方向,絕對經得起考驗。馬指出,今天台灣有著中華民族歷史上,最富裕、自由、平等的環境,也是華人社會裡,唯一世界公認的自由民主社會。雖然在台灣的2300萬人,可能有著不一樣歷史記憶,但「多元包容」正是台灣最可愛之處。馬表示,未來台灣人民還希望能走出去,創造和平環境、爭取尊嚴地位,「這些只有國民黨能夠做得到」。

2014年9月12日星期五

陳昱元博士公評台灣檢察官不會偵查不會讀狀不會寫狀迫害人權有權無責像小皇弟也像大流氓素質太差了司法不公



clip_image002
刑事告訴狀
受文者:法務部特偵組
地址:10048臺北市貴陽街一段235號 電話總機:(02)2316-7000
日期:中華民國一○三年九月十二日星期五
告訴人:陳昱元 男 44, 12, 7
通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告一:鄧定強 臺灣台北地方法院檢察署檢察官
地址:10048 臺北市中正區博愛路131號
被告二:楊治宇 臺灣台北地方法院檢察署檢察官
地址:10048臺北市中正區博愛路131號
被告:李四川 中華民國行政院秘書長
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號
告訴聲請:請依法進行偵查搜集證據起訴被告,還我憲法人權,不得違反正當法律程序,還故意湮滅證據,助紂為虐,樂當破壞社會公序良俗共犯,否則後果自負。
壹、案由:
被告假借職權機會,違反正當法律程序,濫權簽結吃案高官違憲事實,嚴重破壞司法形象,共犯霸凌台灣良民憲法人權,惡性重大,請偵查起訴。教育部違憲違法同意國立澎湖科技大學:(一)以「提出告訴」、「寄電子郵件」事解讀為告訴人「行為不檢」;(二)以「教學評量分數低」解讀為告訴人「教學不力」,解聘本告訴人並列冊永不適任教師,毀告訴人一生。這樣可以嗎?這樣叫依法行政嗎?這麼簡單可以一問一答解決問題的案子,行政院可以提出行政指導一下子解決問題的案子,被告行政院秘書長李四川故意不作為,把總統府移案逕行簽結吃案,包庇公務員違法強姦迫害告訴人憲法人權,公然視若無睹圖利教育部新人事安排收賄或套交情,也掩飾總統府行政不作為怠職真相,無視本告訴人受害事實,泯滅人性,惡性重大,已涉貪污治罪條例及瀆職罪嫌等。被告鄧定強及楊治宇如出一轍操作,簽結吃案,意圖包庇上級長官違法事實,共犯迫害本告訴人憲法人權,是可忍孰不可忍?請偵查起訴,否則本告訴人誓死對抗。
貳、被告刑事責任事證及法律如下:
一、被告台北地檢署鄧定強、楊治宇部份
(一) 檢察官之職擇,依法院組織法之規定有:
(1)實施偵查:實施偵查,謂從事搜索證據,調查犯人之積極行為。而偵查之開始,有時由於檢察官之主動,如因報載,風聞或目擊,有由於被動,如被害人之告訴或一般人之告發檢舉,犯人之自首。而檢察官為便於偵查,復可依檢警聯繫辦法,協調指揮警察人員調察犯罪,並由檢察官依偵查結果,決定對本案起訴或不起訴之處分。
(2)提起公訴:檢察官依偵查所得證據,足認被告有犯罪嫌疑,應即提起公訴,請求法院對之論罪科刑。
(3)實行公訴:檢察官提起公訴後,以代表國家為原告之身份,與被告在法院實行訴訟之行為。如於審判期日到庭陳述起訴要旨及就事實及法律之辯論。
(4)協助自訴:犯罪之被害人自行提出訴訟於法院為自訴,惟人民因不懂法律或不諳程序,故檢察官得於審判期日到場,對認為與國家、社會法益有重大關係之案件,陳述意見。
(5)擔當自訴:自訴人因本身之事由對於自訴案件無法進行訴訟時,法院得通知檢察官擔當自訴。
(6)指揮刑事裁判之執行:貫徹國家刑罰權之行使,使檢察官指揮刑事裁判執行之責任。
(7)其他法令所定職務之執行,如選舉期間檢察官之察查工作。非病死或可疑為非病死之屍體,如有急需作器官移植,恐依法相驗延誤時機,檢察官可到場檢視同意。
(二)被告違法事實:
(1) 被告台北地檢署檢察官鄧定強、檢察長楊治宇並未「實施偵查」,也未「對本案起訴或不起訴之處分」,而是「簽結吃案」,濫權共犯貪污治國集團霸凌迫害無辜臺灣良民憲法人權,惡性重大,請起訴。
(2) 被告簽結函理由矛盾,前說「無非僅以收到行政院秘書長103年7月2日函文為主要論據」,後說「未提出相關事證」,不但違背論理法則,也濫權湮滅證據,更失職未主動搜索其他相關證據。檢察官的職責在主動搜集證據,而非主動湮滅證據,被告已觸犯瀆職罪章刑法第一百三十一條規定「公務員對於主管或監督之事務,明知違背法令,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者,處一年以上七年以下有期徒刑,…」、刑法第一百三十四條規定「公務員假借職務之權利機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一,…」貪污治罪條例第 6 條規定「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:一、意圖得利,抑留不發職務上應發之財物者。…四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。」貪污治罪條例第 13 條規定「直屬主管長官對於所屬人員,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。公務機關主管長官對於受其委託承辦公務之人,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處六月以上五年以下有期徒刑。」貪污治罪條例第 14 條規定「辦理監察、會計、審計、犯罪調查、督察、政風人員,因執行職務,明知貪污有據之人員,不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。」
(3) 96, 97學年度兩年停聘其間補發聘書但未補發薪資一百七十多萬元,教育部觸犯貪污治罪條例第 6 條規定「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:一、意圖得利,抑留不發職務上應發之財物者。」被告不查,顯有犯意聯絡行為分擔事實,本案共犯事證明確。
(4) 98及99學年度學校澎科大報給教育部「兩次不續聘本告訴人,教育部兩次駁回」,校長蕭泉源未依行政程序法第第 113 條規定「行政處分之無效,行政機關得依職權確認之。行政處分之相對人或利害關係人有正當理由請求確認行政處分無效時,處分機關應確認其為有效或無效」辦理,逕發聘書或確認行政處分有效或無效。顯然校長蕭泉源觸犯貪污治罪條例第 6 條規定「對於主管或監督之事務,明知違背法律」,卻為了圖利新人事安排收紅包或套交情,解聘告訴人。教育部、行政院犯意聯絡行為分擔,共犯事證明確,被告不但不依職權搜集證據起訴,還濫權湮滅證據,簽結吃案,知法玩法惡性重大。
(5) 教育部及學校澎科大傷害本人秘密通訊自由,把電子郵件曲解為「行為不檢」,繼二年兩次停聘後,100年12月27日解聘本人並列冊永不適任教師,主觀犯意客觀加害事實俱在。拿「寄電子郵件」事,學校自民國94年起連續處罰本人迄今解聘,妨害本人「憲法秘密通訊權」、「教師法對學校應興應革事項教師發言權」、「刑法誹謗阻卻事由權」、「憲法言論自由權」,顯而易見處分案不合「實質合理性」。事實上,「寄電子郵件」是憲法「秘密通訊權」,俗稱「隱私權」,不能當解聘理由。大法官釋字第603號解釋文:「維護人性尊嚴與尊重人格自由發展,乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整,並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制,隱私權乃為不可或缺之基本權利,而受憲法第二十二條所保障(本院釋字第五八五號解釋參照)。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言,乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權,並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。」據此,本人對於寄送電子郵件有絕對的「個人自主控制個人資料之資訊隱私權」,不管「在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權」百分之百是屬本人憲法規定所絕對擁有的基本人權,又百分之百「對個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權」。教育部及學校為掩飾違法行政被揭發,以本人寄電子郵件為由,故意錯誤解讀為「行為不檢」連續用行政權濫權霸凌恐嚇處罰本人,嚴重「妨害本人秘密通訊權」。法官莊秋桃、管安露等判我刑,係屬「嚴重枉法裁判」。當權幫派更觸犯了刑法第318條之1「無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者,…」、刑法第318條之2「利用電腦或其相關設備犯第三百十六條至第三百十八條之罪者,加重其刑至二分之一。」澎湖地檢署檢察官前有吳志中,今有吳巡龍、李頲翰等不是吃案簽結學校不法,就是參與學校犯罪組織共犯起訴本人電子郵件誹謗、隱匿錄影帶證據起訴黃齊達假驗傷真詐我財,…。事實上,學校及教育部拿出「有秘密通訊自由權」的「密件電子郵件」公然開會討論解聘,不管實質內容如何,已涉「洩露國家機密以外的洩密罪」,檢察官及法官的枉法裁判撐腰公務員「有權無責」,是學校犯罪組織食髓知味得寸進尺迄今解聘並列冊永不適用本人的幕後助紂為虐英雄。以「電子郵件」檢舉揭發學校違法人事行政,是公益行為,依法應受「保密」及「保護」,學校及教育部操作成「洩密」及「報復」;地檢署及法院操作成「誹謗」及「判刑」,「解聘本人逼本人自殺」,行政行為濫用公權力,司法判決濫用公權力。請確認到底誰在行為不檢?
(6) 告訴狀內容有事實、證據、觸犯法條,甚至於大法官釋憲文引用;被告從不閱讀,也從不回應,抽象式的、大概式的、猜測式的、想像式的、制式的用函簽結,寫著「台端僅因相關之回覆結果與主觀認知、期待不符,即認被告涉有瀆職等罪嫌,惟對構成刑責之要件嫌疑事實卻未有任何具體指摘,或提出相關事證或指出涉案事證之所在,爰予簽結。」被告練習瘋言瘋語虛應故事,欺騙外界,混淆視聽。本人告訴狀總論寫著:「本案被告依法是行政長官有責『行政指導』,卻視若無睹本案違法行政者傷害告訴人事實,直接湮滅證據簽結,簽結行為符合貪污治罪條例第3條『共犯』規定,應依本條例處斷;又96及97年本告訴人被停聘半薪二年一百七十多萬元,未在98年教育部駁回不續聘行政處分無效時補發,被告行政院秘書長共犯貪污治罪條例第6條規定『有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:一、意圖得利,抑留不發職務上應發之財物者……五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、……利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。』;被告行政院秘書長係有調查角色,卻助紂為虐共犯公務員違法傷害告訴人圖利教育人事安排,符合貪污治罪條例第7 條規定『有調查、追訴或審判職務之人員,犯第四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者,加重其刑至二分之一。』請依法偵字案辦理起訴,以正官箴,以維社會公序良俗及司法公平正義尊嚴,還我憲法人權。」被告故意臨時失智,看不懂文字,老人痴呆地說著「台端僅因相關之回覆結果與主觀認知、期待不符,即認被告涉有瀆職等罪嫌,惟對構成刑責之要件嫌疑事實卻未有任何具體指摘,或提出相關事證或指出涉案事證之所在,爰予簽結。」無知、無恥、無德,泯滅人性,貪污共犯,惡性重大,請起訴。
(三)請參閱證物一、二。
二、被告行政院秘書長李四川部份
請看證物二,原告訴狀。
具狀人:法學博士陳昱元
證物一
clip_image004
證據二
clip_image006
刑事告訴狀
受文者:法務部特偵組
地址:10048臺北市貴陽街一段235號 電話總機:(02)2316-7000
日期:中華民國一○三年七月八日星期二
告訴人:陳昱元 男 44, 12, 7
通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告:李四川 中華民國行政院秘書長
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號
壹、案由:
教育部違憲違法同意國立澎湖科技大學:(一)以「提出告訴」、「寄電子郵件」事解讀為告訴人「行為不檢」;(二)以「教學評量分數低」解讀為告訴人「教學不力」。解聘本告訴人並列冊永不適任教師,毀告訴人一生。這樣可以嗎?這樣叫依法行政嗎?這麼簡單可以一問一答解決問題的案子,行政院可以提出行政指導一下子解決問題的案子,被告行政院秘書長故意不作為,把總統府移案逕行簽結吃案,包庇公務員違法強姦迫害告訴人憲法人權,公然視若無睹圖利教育部新人事安排收賄或套交情,也掩飾總統府行政不作為怠職真相,無視本告訴人受害事實,泯滅人性,惡性重大,已涉貪污治罪條例及瀆職罪嫌等,請以偵字案辦理起訴,以正官箴,以維社會公序良俗及司法公平正義尊嚴,還我憲法人權。
貳、被告行政院秘書長涉嫌觸犯以下法律:
一、公務員服務法:
(一)公務員服務法第一條規定「公務員應遵守誓言,忠心努力,依法律命令所定執行其職務。」
(二)公務員服務法第七條規定「公務員執行職務,應力求切實,不得畏難規避互相推諉,或無故稽延。」
(三)公務員服務法第六條規定「公務員不得假借權力,以圖本身或他人利益,並不得利用職務上之機會加損害於人。」
(四)公務員服務法第二十三條規定「公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」
(五)公務員服務法第二十二條規定「公務員有違反本法者,應按情節輕重分別予以懲處,其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」
二、行政程序法:
(一)行政程序法第1條規定「為使行政行為遵循公正、公開與民主之程序,確保依法行政之原則,以保障人民權益,提高行政效能,增進人民對行政之信賴。」
(二)行政程序法第4條規定「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」
(三)行政程序法第6條規定「行政行為,非有正當理由,不得為差別待遇。」
(四)行政程序法第9條規定「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」
(五)行政程序法第36條規定「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」
(六)行政程序法第 43 條規定「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
(七)行政程序法第7條規定「行政行為,應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」
(八)行政程序法第 111條規定「行政處分有下列各款情形之一者,無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」
(九)行政程序法第 113 條規定「行政處分之無效,行政機關得依職權確認之。行政處分之相對人或利害關係人有正當理由請求確認行政處分無效時,處分機關應確認其為有效或無效。」
(十)行政程序法第 117條規定「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第一百十九條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」、行政程序法第 119 條規定「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」
(十一)行政程序法第 120 條規定「授予利益之違法行政處分經撤銷後,如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形,其因信賴該處分致遭受財產上之損失者,為撤銷之機關應給予合理之補償。前項補償額度不得超過受益人因該處分存續可得之利益。關於補償之爭議及補償之金額,相對人有不服者,得向行政法院提起給付訴訟。」
(十二)行政程序法第 121條規定「第一百十七條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起二年內為之。前條之補償請求權,自行政機關告知其事由時起,因二年間不行使而消滅;自處分撤銷時起逾五年者,亦同。」
(十三)行政程序法第 128 條規定「行政處分於法定救濟期間經過後,具有下列各款情形之一者,相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者,不在此限:一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發生新事實或發現新證據者,但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。前項申請,應自法定救濟期間經過後三個月內為之;其事由發生在後或知悉在後者,自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾五年者,不得申請。」
(十四)行政程序法第 129 條規定「行政機關認前條之申請為有理由者,應撤銷、廢止或變更原處分。」
(十五)行政程序法第 135 條規定「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者,不在此限。」
(十六)行政程序法第 136 條規定「行政機關對於行政處分所依據之事實或法律關係,經依職權調查仍不能確定者,為有效達成行政目的,並解決爭執,得與人民和解,締結行政契約,以代替行政處分。」
(十七)行政程序法第 144 條規定「行政契約當事人之一方為人民者,行政機關得就相對人契約之履行,依書面約定之方式,為必要之指導或協助。」
(十八)行政程序法第 146 條規定「行政契約當事人之一方為人民者,行政機關為防止或除去對公益之重大危害,得於必要範圍內調整契約內容或終止契約。前項之調整或終止,非補償相對人因此所受之財產上損失,不得為之。第一項之調整或終止及第二項補償之決定,應以書面敘明理由為之。相對人對第一項之調整難為履行者,得以書面敘明理由終止契約。相對人對第二項補償金額不同意時,得向行政法院提起給付訴訟。」
(十九)行政程序法第 158 條規定「法規命令,有下列情形之一者,無效︰一、牴觸憲法、法律或上級機關之命令者。二、無法律之授權而剝奪或限制人民之自由、權利者。三、其訂定依法應經其他機關核准,而未經核准者。法規命令之一部分無效者,其他部分仍為有效。但除去該無效部分,法規命令顯失規範目的者,全部無效。」
(二十)行政程序法第 159 條規定「本法所稱行政規則,係指上級機關對下級機關,或長官對屬官,依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作,所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。行政規則包括下列各款之規定︰一、關於機關內部之組織、事務之分配、業務處理方式人事管理等一般性規定。二、為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權,而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」
(二十一)行政程序法第 165 條規定「本法所稱行政指導,謂行政機關在其職
權或所掌事務範圍內,為實現一定之行政目的,以輔導、協助、勸告、建議
或其他不具法律上強制力之方法,促請特定人為一定作為或不作為之行為。」
(二十二)行政程序法行政程序法第 166 條規定「行政機關為行政指導時,應注意有關法規規定之目的,不得濫用。相對人明確拒絕指導時,行政機關應即停止,並不得據此對相對人為不利之處置。」
(二十三)行政程序法第 167 條規定「行政機關對相對人為行政指導時,應明示行政指導之目的、內容、及負責指導者等事項。前項明示,得以書面、言詞或其他方式為之。如相對人請求交付文書時,除行政上有特別困難外,應以書面為之。」
(二十四)行政程序法第 174 條規定「當事人或利害關係人不服行政機關於行政程序中所為之決定或處置,僅得於對實體決定聲明不服時一併聲明之。」
三、公務員懲戒法:
(一)第 2 條規定「公務員有左列各款情事之一者,應受懲戒:一、違法。二、廢弛職務或其他失職行為。」
(二)第 3 條規定「公務員有左列各款情形之一者,其職務當然停止:一、依刑事訴訟程序被通緝或羈押者。二、依刑事確定判決,受褫奪公權之宣告者。三、依刑事確定判決,受徒刑之宣告,在執行中者。」
(三)第 21 條規定「公務員懲戒委員會審議案件,依職權自行調查之,並得囑託其他機關調查。受託機關應將調查情形以書面答覆,並應附具有關資料或調查筆錄。」
四、中華民國刑法:
(一)第 1 條規定「行為之處罰,以行為時之法律有明文規定者為限。」
(二)第 2 條規定「行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律。」
(三)第 12 條規定「行為非出於故意或過失者,不罰。」
(四)第 13 條規定「行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使其發生者,為故意。行為人對於構成犯罪之事實,預見其發生而其發生並不違背其本意者,以故意論。」
(五)第 14 條規定「行為人雖非故意,但按其情節應注意,並能注意,而不注意者,為過失。行為人對於構成犯罪之事實,雖預見其能發生而確信其不發生者,以過失論。」
(六)第 15 條規定「對於犯罪結果之發生,法律上有防止之義務,能防止而不防止者,與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生犯罪結果之危險者,負防止其發生之義務。」
(七)第 16 條規定「除有正當理由而無法避免者外,不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節,得減輕其刑。」
(八)第 17 條規定「因犯罪致發生一定之結果,而有加重其刑之規定者,如行為人不能預見其發生時,不適用之。」
(九)第 21 條規定「依法令之行為,不罰。依所屬上級公務員命令之職務上行為,不罰。但明知命令違法者,不在此限。」
(十)第 22 條規定「業務上之正當行為,不罰。」
(十)第 23 條規定「對於現在不法之侵害,而出於防衛自己或他人權利之行為,不罰。但防衛行為過當者,得減輕或免除其刑。前項關於避免自己危難之規定,於公務上或業務上有特別義務者,不適用之。」
(十一)第 28 條規定「二人以上共同實行犯罪之行為者,皆為正犯。
(十二)第 30 條規定「幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者,亦同。幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。」
(十三)第 29 條規定「教唆他人使之實行犯罪行為者,為教唆犯。教唆犯之處罰,依其所教唆之罪處罰之。」
(十四)第 31 條規定「因身分或其他特定關係成立之罪,其共同實行、教唆或幫助者,雖無特定關係,仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者,其無特定關係之人,科以通常之刑。」
(十五)第 36 條規定「褫奪公權者,褫奪下列資格:一、為公務員之資格。二、為公職候選人之資格。」
(十六)第 40-1 條規定「法律有規定追徵、追繳或抵償者,於裁判時併宣告之。」
(十七)第 57 條 規定「科刑時應以行為人之責任為基礎,並審酌一切情狀,尤應注意下列事項,為科刑輕重之標準:一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」
(十七)第 80 條 規定「追訴權,因下列期間內未起訴而消滅:一、犯最重本刑
為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者,三十年。二、犯最重本
刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者,二十年。三、犯最重本刑為一
年以上三年未滿有期徒刑之罪者,十年。四、犯最重本刑為一年未滿有
期徒刑、拘役或罰金之罪者,五年。前項期間自犯罪成立之日起算。但
犯罪行為有繼續之狀態者,自行為終了之日起算。」
(十八)第 121 條規定「公務員或仲裁人對於職務上之行為,要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者,處七年以下有期徒刑,得併科五千元以下罰金。」(瀆職罪)
(十九)第 122 條規定「公務員或仲裁人對於違背職務之行為,要求、期約或收受賄賂,或其他不正利益者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科七千元以下罰金。因而為違背職務之行為者,處無期徒刑或五年以上有期徒刑,得併科一萬元以下罰金。」(瀆職罪)
(二十)第 123 條規定「於未為公務員或仲裁人時,預以職務上之行為,要求期約或收受賄賂或其他不正利益,而於為公務員或仲裁人後履行者,以公務員或仲裁人要求期約或收受賄賂或其他不正利益論。」(瀆職罪)
(二十一)第 124 條規定「有審判職務之公務員或仲裁人,為枉法之裁判或仲裁者,處一年以上七年以下有期徒刑。」(瀆職罪)
(二十二)第 125 條規定「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:一、濫用職權為逮捕或羈押者。二、意圖取供而施強暴脅迫者。三、明知為無罪之人,而使其受追訴或處罰,或明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」(瀆職罪)
(二十三)第 130 條規定「公務員廢弛職務釀成災害者,處三年以上十年以下有期徒刑。」(瀆職罪)
(二十四)第 131 條規定「公務員對於主管或監督之事務,明知違背法令,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科七萬元以下罰金。」(瀆職罪)
(二十五)第 132 條規定「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之
文書、圖畫、消息或物品者,處三年以下有期徒刑。」(瀆職罪)
(二十六)第 134 條規定「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者,不在此限。」(瀆職罪)
(二十七)第 158 條規定「冒充公務員而行使其職權者,處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者,亦同。」(妨害秩序罪)
(二十八)第 159 條規定「公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者,處五百元以下罰金。」(妨害秩序罪)
(二十九)第 165 條規定「偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告行政院秘書長案件之證據,或使用偽造、變造之證據者,處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」(藏匿人犯及湮滅證據罪)
(三十)第 277 條規定「傷害人之身體或健康者,處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」(傷害罪)
(三十一)第 296 條規定「使人為奴隸或使人居於類似奴隸之不自由地位者,處一年以上七年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。」(妨害自由罪)
(三十二)第 302 條規定「私行拘禁或以其他非法方法,剝奪人之行動自由者,處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑,致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。」(妨害自由罪)
(三十三)第 304 條規定「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」(妨害自由罪)
(三十四)第 305 條規定「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事,恐嚇他人致生危害於安全者,處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」(妨害自由罪)
(三十五)第 306 條規定「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。無故隱匿其內,或受退去之要求而仍留滯者,亦同。」(妨害自由罪)
(三十六)第 307 條規定「不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者,處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」(妨害自由罪)
(三十七)第 309 條規定「公然侮辱人者,處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者,處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」(妨害名譽及信用罪)
(三十八)第 310 條規定「意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者,為誹謗罪,處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者,處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。對於所誹謗之事,能證明其為真實者,不罰。但涉於私德而與公共利益無關者,不在此限。」(妨害名譽及信用罪)
(三十九)第 311 條規定「以善意發表言論,而有左列情形之一者,不罰:一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事,而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事,而為適當之載述者。」(妨害名譽及信用罪)
(四十)第 313 條規定「散布流言或以詐術損害他人之信用者,處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」(妨害名譽及信用罪)
(四十一)第 318 條規定「公務員或曾任公務員之人,無故洩漏因職務知悉或
持有他人之工商秘密者,處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。」(妨害秘密罪)
(四十二)第 318-1 條規定「無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有
他人之秘密者,處二年以下有期徒刑、拘役或五千元以下罰金。」(妨害秘密罪)
(四十三)第 318-2 條規定「利用電腦或其相關設備犯第三百十六條至第三百十八條之罪者,加重其刑至二分之一。」(妨害秘密罪)
(四十四)第 339 條規定「意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。前二項之未遂犯罰之。」(詐欺背信及重利罪)
(四十五)第 342 條規定「為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法之利益,或損害本人之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之財產或其他利益者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」(詐欺背信及重利罪)
(四十六)第 352 條規定「毀棄、損壞他人文書或致令不堪用,足以生損害於公眾或他人者,處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。」(毀棄損壞罪)
(四十七)第 354 條規定「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於公眾或他人者,處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」(毀棄損壞罪)
(四十八)第 355 條規定「意圖損害他人,以詐術使本人或第三人為財產上之處分,致生財產上之損害者,處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」(毀棄損壞罪)
(四十九)第 356 條規定「債務人於將受強制執行之際,意圖損害債權人之債權,而毀壞、處分或隱匿其財產者,處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」(毀棄損壞罪)
(五十)第 359 條規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄,致生損害於公眾或他人者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。」(妨害電腦使用罪)
(五十一)第 361 條規定「對於公務機關之電腦或其相關設備犯前三條之罪者,加重其刑至二分之一。」(妨害電腦使用罪)
五、貪污治罪條例 
(一)第 1 條規定「為嚴懲貪污,澄清吏治,特制定本條例。」
(二)第 2 條規定「公務員犯本條例之罪者,依本條例處斷。」
(三)第 3 條規定「與前條人員共犯本條例之罪者,亦依本條例處斷。」
(四)第 4 條規定「有下列行為之一者,處無期徒刑或十年以上有期徒刑,得併科新台幣一億元以下罰金:一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者……五、對於違背職務之行為,要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第一款至第四款之未遂犯罰之。」
(五)第 5 條規定「有下列行為之一者,處七年以上有期徒刑,得併科新臺幣六千萬元以下罰金:一、意圖得利,擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會,以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為,要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第一款及第二款之未遂犯罰之。」
(六)第 6 條規定「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:一、意圖得利,抑留不發職務上應發之財物者。……三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令……直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。」
(七)第7 條規定「有調查、追訴或審判職務之人員,犯第四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者,加重其刑至二分之一。」
(八)第 11 條規定「對於第二條人員,關於違背職務之行為,行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科新臺幣三百萬元以下罰金。對於第二條人員,關於不違背職務之行為,行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者,處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。」
(九)第 13 條規定「直屬主管長官對於所屬人員,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。公務機關主管長官對於受其委託承辦公務之人,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處六月以上五年以下有期徒刑。」
(十)第 14 條規定「辦理監察、會計、審計、犯罪調查、督察、政風人員,因執行職務,明知貪污有據之人員,不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。」
參、證據如后:
肆、總論
本案被告依法是行政長官有責「行政指導」,卻視若無睹本案違法行政者傷
害告訴人事實,直接湮滅證據簽結,簽結行為符合貪污治罪條例第3條「共犯」
規定,應依本條例處斷;又96及97年本告訴人被停聘半薪二年一百七十多萬元,
未在98年教育部駁回不續聘行政處分無效時補發,被告行政院秘書長共犯貪污
治罪條例第6條規定「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三
千萬元以下罰金:一、意圖得利,抑留不發職務上應發之財物者……五、對於非
主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、……利用
職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第
三款之未遂犯罰之。」;被告行政院秘書長係有調查角色,卻助紂為虐共犯公務
員違法傷害告訴人圖利教育人事安排,符合貪污治罪條例第7 條規定「有調查、
追訴或審判職務之人員,犯第四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者,
加重其刑至二分之一。」請依法偵字案辦理起訴,以正官箴,以維社會公序良俗
及司法公平正義尊嚴,還我憲法人權。
 
謹呈
 
法務部特偵組  公鑑
 
                            具狀人:法學博士陳昱元clip_image008
 
中  華  民  國  一  ○  三  年  七  月  八  日
 

clip_image010
clip_image012




聲請再審國家賠償請求書
聲請人︰法學博士陳昱元
電話︰0933-355656
通訊︰台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電子郵件︰yuhyuan.chen@msa.hinet.net
受文者﹕總統府 馬英九總統
地址:10048臺北市中正區重慶南路1段122號
電話:02-23113731
日期:中華民國一○三年六月十五日星期日
文號:陳博聲總再賠字第10306150701號
速別:最速件
密等:普通(應受公評之事)
附件:楊進添函、原國家賠償請求書
主旨:教育部包庇國立澎湖科技大學違憲違法解聘本人並列冊永不適任教師,毀我一生。行政救濟過程中審議委員違反法律明確性原則、法律保留原則、正當法律程序原則、比例原則,高等行政法院也未盡「嚴格事實審職掌」,最高法院更未遵守「法律審責任」,國家公權力公然共犯蹂躪良民,事證歷歷在目,無人關懷。不得已依法提起勇氣向馬總統求救,總統府再推卸責任踹我二次,本人情何以堪!今再給一次機會,若執意還是不予理會,本人會在七月中擇期到總統府自殺謝罪!
說明:
一、本案緣起:本人於93學年度下學期逮到國立澎湖科技大學校長陳正男及系主任駱藝瑄對本人著作外審升等上下其手,渠等教唆外審委員不給過關,證據在手本人遞狀澎湖地檢署偵辦,引來了一連串的歷任校長謀害意志,教唆學校委員私仇公報的報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋)。此後,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐有點輕生念頭醫生診斷情緒障礙回學校請長期病假一年未滿校長林輝政就在96學年度決議停聘一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度校長蕭泉源以「暫時繼續聘任」認定並二次報教育部「不續聘」遭教育部二次駁回但未依行政程序法第113條規定發聘書、100年12月27日教育部同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,迄今多年來沒有收入,每個月還得繳貸款、稅單、帳單、罰單……等,債台高築且借貸無門,因有急迫性及無可挽回的傷害事實,曾二度分別向高雄高等行政法院及台北高等行政法院聲請「暫時停止解聘行政處分」執行,法官先騙裁判費再駁回聲請,落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政扭曲事實官官共犯謀害」、「司法不查學校報復動機次次包庇濫權」,本人情何以堪!前校長林輝政(台大造船系教授不會造船卻到澎科大造人禍)就是「迫害本人,置本人於死地」的主謀兇手。前因本人檢舉學校不法,中國時報記者陳可文前來學校了解時,林輝政(為了當校長,先從台大借調一年前來澎科大當副校長布局校長遴選委員會)為了討好當時陳正男校長(成大退休後南台科大專任中)安排繼任校長,以副校長兼校教評會主席身份發佈新聞,文字誹謗本人,本人提出告訴,從此結下樑子。林輝政利用校長職權之優勢,教唆結夥曾被本人告過的學校同仁連續濫用公權力報復迄今解聘並列冊永不適任教師,心痕手辣濫權累犯逼人至死的劊子手就是現任校長王瑩瑋,因長期配合前校長意志謀害陳昱元逼死成功,受校長蕭泉源特別修訂校長遴選辦法,送上校長寶座,以共同維護犯罪組織治校逍遙法外的繼續經營。尤其利用校長私房錢「校務基金」高薪僱用沒有公務員資格的前國民黨馬公民眾服務分社主任許光志冒充法務專員專職收集本人電子郵件及法院訴訟資料觸犯洩密罪鬥爭本人其鬥爭手法面面俱到,心狠手辣舉世無匹,堪稱白領階段流氓頭號份子。國民黨政權在澎湖被許光志玩掉了。
二、這麼簡單的問題:「向地檢署提出告訴事」、「寄電子郵件舉發學校違法傷害我憲法人權事」、「教學評量分數低事」,能否當理由解聘老師?從民國94年迄今,國家公權力迴避要點,共犯謀害,不給答案,官官相護,所為何來?如果不是貪污集團合縱連橫治國,所為何來?是可忍熟不可忍!
三、有公權力的當權者,故意關掉溝通之門,犯罪組織幫派治校藉故濫權霸凌迫害本人憲法人權,本人有苦難言,求助無門,依法向法院提訴,被解讀為「動輒興訟」行為不檢;寄電子郵件向同仁訴苦或評論受害的事,被解讀為「違反網路使用管理辦法」行為不檢。在二次二年停聘後,100年12月7日被解聘並列冊永不適任教師,審判長胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等不查這是當權者不法行政被舉發的連續報復動機及行為,卻說「具有高度專業性及屬人性自有其判斷餘地,司法權無從取代行政機關行使行政裁量權,行政機關之判斷」,公然違反相關法治國家應遵守之平等原則、公益原則,違背法令枉法裁判事證明確。
四、審判長胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等所引用的「證物未在庭上求證」,違反「嚴格事實審」上位規範,枉法裁判事證明確:所引證物有(1)99年12月30日至100 年6 月11日期間以「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看?還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則。(2)原告教學不力,不能勝任工作事實相關資料(包括98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等,見附件十四)影本等。請問︰「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看?還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則是本人秘密通訊權,教育部怎麼可以觸犯洩密罪把這件事拿來當解聘本人的理由?法官怎麼可以拿這件事來當判決根據?這是本人「秘密通訊權」、「言論自由權」、「誹謗阻卻事由權」,審判長胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等欠缺憲法及刑法知識,再次共犯包庇學校及教育部「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」,違法行政也枉法裁判,本人長期受虐,情何以堪!又98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等皆為學校刻意偽造計謀加害的假證據,更何況這些證據也不能解讀為「教學不力」。法庭未做證據辯論,也拒絕保全證據聲請,審判長胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等直接以「原告主張相關不利原告之資料純屬捏造、偽造云云,尚難憑採。」預設立場,視人權如草芥,意在草菅人命,知法玩法惡性重大。
五、審判長胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等不查被告幾年下來連續下手的「動機」及「結果」的「關係」;也不查受害人「公評」被告的「事實」及「受犯罪組織治校霸凌」生不如死的遭遇,為包庇而包庇,落井下石,逼受害人死,違反行政程序法第9條規定「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」也違反行政程序法第7條規定「行政行為,應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」當然,更觸犯行政程序法第8條規定「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。」
六、教育部違反大法官解釋憲法釋字第702 號,事證明確:司法院釋字第702 號解釋文;「中華民國九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項規定,教師除有該項所列各款情形之一者外,不得解聘、停聘或不續聘,其中第六款(即一○一年一月四日修正公布之同條第一項第七款)所定『行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實』之要件,與憲法上法律明確性原則之要求尚無違背。又依同條第三項(即一○一年一月四日修正公布之同條第三項,意旨相同)後段規定,已聘任之教師有前開第六款之情形者,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘,對人民職業自由之限制,與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸,亦與憲法保障人民工作權之意旨無違。惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」審判長胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等故意斷章取義「已聘任之教師有『行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實』之情形者,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘,對人民職業自由之限制,與憲法第23條比例原則尚無牴觸,……」,無視本解釋文要點「惟同條第三項前段違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」蓄意混淆視聽枉法裁判,共犯包庇教育部違法亂紀,事證明確。
七、楊智傑博士研究報告指出本人未違約,何來受處罰?本人與學校是「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,本人並未違約。楊智傑博士(真理大學財經法律系助理教授)在專題研究「教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」(國會月刊,37卷11期,頁42-63)中指出:「國立澎湖科技大學應用外語系陳昱元老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動與管理學系系主任吳政隆(駱藝瑄丈夫)在校評會中對其升等的意見,寄發電子郵件給學校教職員批評駱、吳兩人『品德有問題』、『說話到處騙』等,駱、吳告陳誹謗,二審法官莊秋桃等判陳敗訴,處有期徒刑十個月,減刑為五個月,得易科罰金,緩刑二年。陳昱元老師又批評校長,指稱校長陳正男與前教務長王明輝涉嫌利用職權機會,安插校長陳正男自己的兒子陳元冬錄取進入研究所,同時校長陳正男也將自己的弟媳婦黃素真,由圖書館員調升出納組長,而育成中心主任侯建章也有樣學樣,安插自己妹妹的兒子呂威聰,其英語成績不堪入目,卻也能以轉學考名義,由高苑技術學院轉入學校應用外語系就讀,涉嫌瀆職。其後來被校評會以違反教師法第14條第6款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)及第8款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大者),經學校教評會決議:『停聘一年』,並報奉教育部96年8月6日台人(二)字第0960119324 號函同意照辦在案。因為批評學校,指出學校的弊端,也構成行為不檢有損師道嗎?這樣適當嗎?因為批評其他老師或校長,與教學研究工作並沒有關係。」檢舉學校不法是公益行為,卻被學校當權教評委員挾怨報復「有權無責」無記名投票從停聘到今日「解聘」並列冊永不適任教師,學校嚴重濫權迫害憲法人權。一事已超過三罰,違反一事不二罰原則,這也算是「依法行政」嗎?違法公務員逍遙法外,受害小民無處申冤且不斷受害,這是什麼法治國家?
八、吳錫欽律師實務研究,「提告訴事」及「寄電子郵件事」不能認定為「行為不檢」,教育部及學校主觀加害,客觀事實明確。吳錫欽律師實務研究「行為不檢」案例有:(1)販售禁藥、吸食毒品(最高行政法院89判字第3號);(2)賭博、涉足有女侍坐檯之舞廳酒店等不當場所(最高行政法院95判字第1885號);(3)偽造文書、詐欺(最高行政法院94判字第1028號);(4)性騷擾情節重大(最高行政法院94判字第1960號);(5)性猥褻(最高行政法院95判字第1020號);(6)性侵害(最高行政法院92判字第36號);(7)通姦、妨害家庭;(8)竊盜、竊占:(9)大量舉會、巨額倒債等。據上,澎科大吳政隆的性侵、蔡明惠的偽造公文書、王月秋的偽造公文書、校教評委員的偽造公文書會議紀錄,就是「不折不扣」的「行為不檢」;本人守法提出「告訴」及「寄電子郵件」舉發違法熱心公益事,不是「行為不檢」,教育部及學校等濫用公權力,違法事證明確。
九,總統府秘書長楊進添的拒賠函,推卸責任,事證如下:
(一) 說明二寫著:「按國家賠償法第 2 條第二項規定:『公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同。』查台端因教育部同意國立澎湖科技大學解聘及不滿本府陳情處理,向本府請求國家賠償,然台端受損害之結果,非本府公務員依本府組織法所定之職務行為所致,且本府處理台端陳情案件,尚無『行使公權力』、『怠於執行職務』,致侵害台端自由或權利等情事,自無向本府請求國家賠償之依據。」
(1) 國家賠償法第 2 條第一項規定:「本法所稱公務員者,謂依法令從事於公務之人員。」總統府秘書長楊進添是依法從事公務的人員,簽結陳情書就是行使公權力,違反職守規定推卸責任不作為傷害人權,就是怠於執行職務,睜眼說瞎話愚民欺民害民,有虧職守,當然要理賠。
(2) 總統府處理人民陳情作業要點四:「處理人民陳情案件,應探求陳情人之真意,詳研具體訴求,本於合法、合理、合情之原則,為迅速、確實之處理。」陳永豐、楊進添未探求陳情人之真意,本於合法、合理、合情之原則迅速、確實處理本人陳情,當然要理賠。
(3) 總統府處理人民陳情作業要點六(一):「書面陳情案件處理原則如下:(一)收受陳情案件後,應就來陳事項研析與簽擬處理意見,並得視案情需要,以電話或書面詢問;其辦理結果得告知陳情人。」陳永豐、楊進添根本沒辦,當然無法把辦理結果告知本陳情人。陳永豐、楊進添當然要理賠。
(4) 總統府處理人民陳情作業要點六(四):「請求釋示法令、政策或解答問題之案件,得移請主管機關答復。」「向地檢署提出告訴事」、「寄電子郵件舉發學校違法傷害我憲法人權事」、「教學評量分數低事」,能否當解聘老師理由?陳永豐、楊進添如果無知,至少應移請主管機關答復。陳永豐、楊進添毫無作為,反正別人的孩子死不完,太冷血,太不負責,陳永豐、楊進添當然要理賠。
(5) 總統府處理人民陳情作業要點六(五):「請求救濟、求職、或求助案件,得移請主管機關酌處逕復。」本陳情人被解聘失業沒錢過活,陳永豐、楊進添未移請主管機關酌處逕復,相當無感,失職的陳永豐、楊進添當然要理賠。
(6) 總統府處理人民陳情作業要點六(八):「檢舉案件除與本府權責有關者外,得移請主管機關處理。」總統府有責任督導並提供行政指導行政院教育部,當然本解聘案與總統府權責有關。若誤解自認無關,至少也應移請主管機關就事實問題處理答覆,陳永豐、楊進添不當一回事,出清存貨簽結,當然要理賠。
(7) 公務員服務法第1條:「公務員應恪守誓言,忠心努力,依法律命令所定,執行其職務。」陳永豐、楊進添並未依法律命令所定,執行其職務,當然要理賠。
(二)說明三寫著:「另台端請求總統依憲法第40條規定行使復權,恢復台端工作權乙節,惟查憲法第40條規定總統有依法行使復權之職權,依赦免法第5條及刑法第36條規定:『受褫奪公權宣告之人經復權者,回復其所褫奪之公權』;所謂『褫奪公權』係指褫奪公務員及為公職候選人之資格而言。台端未被法院判刑並宣告褫奪公權,自無從請求總統依憲法第40條規定行使復權;又台端稱本府為原處分上級機關,有依職權確認直接撤銷行政處分裁量權,與訴願法及行政訴訟法規定不符,併予敘明。」
(1) 「原處分上級機關,有依職權確認直接撤銷行政處分裁量權,與訴願法及行政訴訟法規定不符」,到底與那一條法規不符並未指出?還要賣官子「併予敘明」,太愚民了! 行政程序法第5條規定「行政行為之內容應明確。」陳永豐、楊進添並未依行政程序法規定執行其職務,但卻謊說依法行政。行政程序法第8條規定「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護
人民正當合理之信賴。」顯見陳永豐、楊進添違法行政,當然要理賠。
(2) 刑法第36條規定:「褫奪公權者,褫奪下列資格:一、為公務員之資格。
二、為公職候選人之資格。」本人並沒有被褫奪公權,但教育部卻褫奪本人當國立學校教師公務資格的公權,教育部違法的嚴重性就在眼前,陳永豐、楊進添有看沒見,視若無賭,還強辯總統無法行使復權,違反論理法則,欺人太甚! 當然要理賠。
(3) 赦免法第5條規定:「受褫奪公權宣告之人經復權者,回復其所褫奪之公
權。」這是博版面用的廢話法條,陳永豐、楊進添脫序違法當然要理賠。
(4) 所謂復權「就是對股價和成交量進行權息修複,按照股票的實際漲跌繪製股價走勢圖,並把成交量調整為相同的股本口徑。」行政院七十四年一月十日台七十四內字第五四二號函內容:「原土地所有權人基於土地法第12條第2項規定取得之復權請求權,應無司法院大法官會議釋字第107號解釋適用之餘地,本院前開台73內字第5887號函核復事項二、核示復權請求權宜有民法第125條請求權因十五年不行使而消滅之適用一節,尚無違誤,亦應予維持。」因此,復權不一定只用在刑法上,陳永豐、楊進添強詞奪理違法事證明確,當然要理賠。
十、行政程序法第113條規定「行政處分之無效,行政機關得依職權確認之。
行政處分之相對人或利害關係人有正當理由請求確認行政處分無效時,處
分機關應確認其為有效或無效。」陳永豐、楊進添不確認也不要求澎科大確認卻說依法行政,偽造公文書推卸責任,當然要理賠。
十一、行政程序法第117條規定「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分
機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款
情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第一
百十九條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴 利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」陳永豐、楊進添卻說總統府非原處分機關,無權撤銷,也不承認總統府是教育部上級機關,陳永豐、楊進添依法行政了嗎?偽造公文書推卸責任,當然要理賠。
十二、中華民國憲法第22條規定「凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩 序公共利益者,均受憲法之保障。」陳永豐、楊進添濫用公權力間接迫害本人憲法人權,偽造公文書推卸責任,當然要理賠。
十三、憲法第四十八條總統就職宣誓:「…余必遵守憲法,…如違誓言,願受國家嚴厲之制裁…。」總統都不能違反憲法,教育部竟然參與犯罪結社,教唆學校挾怨報復,委員違反法律保留原則投票迫害本人憲法人權,公權力者逾越權限,違法事證明確。本解聘案,教育部及學校違憲事實如下:憲法第22條「凡人民之自由及權利,不妨害社會 秩序公共利益者,均受憲法之保障。」、憲法第152 條「人民具有工作能力者,國家應予以適當之工作機會。」、憲法第165條「國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活,並依國民經濟之進展,隨時提高其待遇。」、憲法第15條「人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。」、憲法第16條「人民有請願、訴願及訴訟之權。」、憲法第12條「人民有秘密通訊之自由。」、憲法第7條「中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等。」、憲法第 162條:「全國公私立之教育文化機關,依法律受國家之監督。」教育部及澎科大權限辨別不當、逾越權限、濫用公權力,故意迫害本人憲法人權,逼本人斷糧斷炊自殺,惡性重大,違法事證明確。憲法第24條:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。」國家賠償法第2條:「公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形,公務員有故意或重大過失時,賠償義務機關對之有求償權。」陳永豐、楊進添亂掰法條偽造公文書簽結本人陳情案,間接謀害本人事證明確,依法當然要理賠。公務員服務法第 7 條規定;「公務員執行職務,應力求切實,不得畏難規避,互相推諉,或無故稽延。」第23條規定:「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」本案總統府雖非原處分機關,但是該管長官,其不依法處置,應受懲處,事證明確,請賠償。
以上句句屬實,請明查秋毫,惠辦。
敬呈
中華民國總統 馬英九先生 公鑑
中 華 民 國 一 ○ 三 年 六 月 十 五 日
聲請人︰法學博士陳昱元clip_image013
clip_image015
clip_image017








國家賠償請求書
受文者:中華民國總統府
請求權人:陳昱元 性別:男 出生年月日:44, 12, 7
身分證統一編號:R103158446
出生地:台南 職業:被公權力共犯霸凌失業中
聯絡電話:0933-355656
住所:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
請求事項:教育部違憲違法同意國立澎湖科技大學以﹕(一)「提出告訴」、「寄電子郵件」解讀為「行為不檢」﹔(二)「教學評量分數低」解讀為「教學不力」。解聘本人並列冊永不適任教師,毀我一生。司法也枉法裁判賊賊相護,未能還我公道,本人長期受虐,憂鬱成疾,近有長痛不如短痛的輕生念頭。不得不提起勇氣依法向總統府求救,未料關係本人生命的大事,總統府不當一回事,歧視我人權,又加害我一次,是可忍孰不可忍?總統府的違憲違法,本人正式按國家賠償法求償新台幣壹仟萬元整並請馬總統遵守憲法第四十條規定馬上復我職,還我憲法人權,解決問題。
事實及理由
一、本案緣起:本人於93學年度下學期逮到校長陳正男(成大退休現職南台科
大領雙薪)及系主任駱藝瑄(轉職台灣科大,其夫係性侵副教授吳政隆澎科大復職中)對本人著作外審升等上下其手。渠等教唆外審委員不給過關,本人證據在手遞狀澎湖地檢署偵辦,引來了一連串歷任校長的謀害意志,教唆學校委員私仇公報報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋)。爾後,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐有點輕生念頭醫生診斷情緒障礙回學校請長期病假一年未滿校長林輝政就在96學年度決議停聘一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度校長蕭泉源(回海大任職中)以「暫時繼續聘任」認定並二次報教育部「不續聘」遭教育部二次駁回校長蕭泉源未依行政程序法第113條規定逕發聘書、100年12月27日教育部同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,迄今幾年下來沒有收入,每個月還得繳貸款、稅單、帳單、罰單……等,債台高築且借貸無門,因有急迫性及無可挽回的傷害事實,曾二度分別向高雄高等行政法院及台北高等行政法院聲請「暫時停止解聘行政處分」執行,因為我不是立法院長王金平,人微言輕,法官先騙我裁判費再駁回聲請,落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政扭曲事實官官共犯謀害」、「司法不查學校報復檢舉不法的動機,次次包庇濫權」,本人情何以堪!前校長林輝政(台大造船系教授不會造船卻到澎科大造人禍)就是「迫害本人人權,置本人於死地」的主謀兇手。前因本人檢舉學校不法傷害我著作外審升等權,中國時報記者陳可文前來學校了解時,當時林輝政以副校長兼校教評會主席身份發佈新聞,文字誹謗本人,本人提出告訴,從此結下樑子。林輝政為了當校長,先從台大借調一年前來澎科大當副校長布局校長遴選委員會。林輝政為了討好當時校長陳正男安排繼任校長,以副校長兼校教評會主席身份發佈新聞抹黑、造謠、栽贓本人。後來林輝政利用校長職權之優勢,教唆結夥曾被本人告過的學校同仁連續濫用公權力報復迄今解聘並列冊永不適任教師,心痕手辣濫權累犯不流血逼死人的林輝政共犯劊子手就是現任校長王瑩瑋,因長期配合前校長謀害意志逼死陳昱元得逞,受校長蕭泉源特別修訂校長遴選辦法,送上校長寶座,俾便共同維護犯罪組織治校逍遙法外繼續經營。尤其利用校長私房錢「校務基金」高薪僱用沒有公務員資格的前國民黨馬公民眾服務分社主任許光志冒充法務專員專職收集本人電子郵件及法院訴訟資料鬥爭本人觸犯洩密罪,鬥爭手法面面俱到,手段狠毒舉世無匹,堪稱白領階級流氓頭號份子。國民黨的政治勢力在澎湖被他玩掉了。
二、本人於中華民國一○三年五月十四日以陳博聘總陳字第10305140301號去函總統府馬英九總統,馬總統函轉公共事務室陳永豐簽結,歧視我人權,間接濫權殺人,惡性重大,本人義憤填膺,夜夜難以入眠,不得不再依法論償。
三、行政法院二十四年度判四︰「未經訴願決定之案件,原處分官署既自覺其處分為不合法,本於行政上之職權作用,原得自動撤銷原處分之處分或另為處分」。公共事務室陳永豐說︰「等法院判決」,推卸責任。違反「總統府處理人民陳情作業要點」四﹕「處理人民陳情案件,應探求陳情人之真意,詳研具體訴求,本於合法、合理、合情之原則,為迅速、確實之處理。」當然也觸犯「國家賠償法」第2條︰「本法所稱公務員者,謂依法令從事於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形,公務員有故意或 重大過失時,賠償義務機關對之有求償權。」
四、行政處分之撤銷,包括相對人或利害關係人循行政救濟方式撤銷及行政機關依職權撤銷二種。按行政機關本於依法行政原則,對於得撤銷之違法行政處分,可由 原處分機關或其上級機關行使裁量權,依職權為全部或一部之撤銷(行政程序法第一百十七條)。顯然「澎科大」、「教育部」、「行政院」、及「總統府」都有 「依職權確認直接撤銷行政處分裁量權」。更何況憲法第四十條規定,總統可以依法行使復權之權。總統府公共事務室陳永豐怎麼可以故意推卸責任,不展開調查了解,無視本人生命之事,意圖草菅人命呢?陳永豐觸犯「總統府處理人民陳情作業要點」六︰「書面陳情案件處理原則如下:(一)收受陳情案件後,應就來陳事項 研析與簽擬處理意見,並得視案情需要,以電話或書面詢問;其辦理結果得告知陳情人。……(二)……其有新理由或新事證者,仍得再移請主管機關參處。…… (四)請求釋示法令、政策或解答問題之案件,得移請主管機關答復。(五)請求救濟、求職、或求助案件,得移請主管機關酌處逕復。(六)所陳意見具參考價值 者,移請主管機關參考。(七)依法得提起訴願、訴訟、請求國家賠償或其他法定程序之事項提出陳情時,應告知陳情人,或逕移送主管機關並副知陳情人。 (八)檢舉案件除與本府權責有關者外,得移請主管機關處理。」本案陳永豐直接簽結吃案,故意失職。又「總統府處理人民陳情作業要點」八︰「陳情案件移送有 關機關時,應注意下列事項:(一)不服其他機關行政行為之陳情案件,移請該管機關或其上級機關。(二)涉及二個以上機關權責者,應分別移請處理;其於權責 劃分有疑義者,移請其共同上級機關處理。(三)移辦案件,視案情需要得請主管機關函復本府。(四)移請主管機關處理並見復之案件,如未獲回復,得酌情洽 催。」本案陳永豐什麼都不做,更別說「移請主管機關處理並見復之案件,如未獲回復,得酌情洽催」,陳永豐故意怠職傷害我人權。據此,本人按國家賠償法第2 條規定︰「公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害 者亦同。」請賠。
五、司法院釋字第702 號解釋文;「中華民國九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項規定,教師除有該項所列各款情形之一者外,不得解聘、停聘或不續聘,其中第六 款(即一○一年一月四日修正公布之同條第一項第七款)所定『行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實』之要件,與憲法上法律明確性原則之要求尚無違背。又依 同條第三項(即一○一年一月四日修正公布之同條第三項,意旨相同)後段規定,已聘任之教師有前開第六款之情形者,應報請主管教育行政機關核准後,予以解 聘、停聘或不續聘,對人民職業自由之限制,與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸,亦與憲法保障人民工作權之意旨無違。惟同條第三項前段使違反前開第六款者不 得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」台北高等行政法院法官胡方新、蕭惠芳、李君 豪等故意斷章取義,無視本解釋文要點「惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」蓄意混淆視聽枉法裁判,共犯包庇教育部違法亂紀,事證明確﹔可是總統府陳永豐不但不查真相還相信枉法裁判,故意怠職藐視人權,致使本人權利遭受嚴重損害,遲遲要不回公道,請依法賠償。
六、「提告校長違法」,「寄電子郵件說明真相及公評」與「公法契約無關」,國立澎湖科技大學可以片面毀約解聘本人嗎?就研究面的觀點來看︰楊智傑博士研究 報告指出本人未違約,何來受解聘?本人與學校是「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,本人並未違約。楊智傑博士(真理大學財經法律系 助理教授)在專題研究「教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」(國會月刊,37卷11期,頁42-63)中指出:「國立澎湖科技大學應用外語系陳昱元 老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動與管理學系系主任吳政隆在校評會中對其升等的意見,寄發電子郵件給學校教職員批評駱、吳兩人『品德有問題』、『說話到處 騙』等,駱、吳告陳誹謗,二審法官莊秋桃等判陳敗訴,處有期徒刑十個月,減刑為五個月,得易科罰金,緩刑二年。陳昱元老師又批評校長,指稱校長陳正男與前 教務長王明輝涉嫌利用職權機會,安插校長陳正男自己的兒子陳元冬錄取進入研究所,同時校長陳正男也將自己的弟媳婦黃素真,由圖書館員調升出納組長,而育成 中心主任侯建章也有樣學樣,安插自己妹妹的兒子呂威聰,其英語成績不堪入目,卻也能以轉學考名義,由高苑技術學院轉入澎科大應用外語系就讀,涉嫌瀆職。其 後來被校評會以違反教師法第14條第6款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)及第8款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大 者),經學校教評會決議:『停聘一年』,並報奉教育部96年8月6日台人(二)字第0960119324 號函同意照辦在案。因為批評學校,指出學校的弊端,也構成行為不檢有損師道嗎?這樣適當嗎?因為批評其他老師或校長,與教學研究工作並沒有關係。」檢舉學 校不法是公益行為,卻被學校當權教評委員挾怨報復,「有權無責」地無記名投票從停聘到今日「解聘」並列冊永不適任教師,學校嚴重濫權迫害憲法人權。一事已 超過三罰,違反一事不二罰原則,這也算是「依法行政」嗎?違法公務員逍遙法外繼續作案中,受害小民無處申冤且不斷受害,這是什麼法治國家?總統府陳永豐故 意不調查,簽結吃案,嚴重觸犯公務員服務法第6條「公務員不得假借權力,以圖本身或他人之利益,並不得利用職務上之機會,加損害於人。」請賠償。
七、「提告校長違法」,「寄電子郵件說明真相及公評」與「公法契約無關」,學校可以片面毀約解聘本人嗎?就實務面的觀點來看︰吳錫欽律師實務研究,「提出 訴訟」及「電子郵件說明真相」不能認定為「行為不檢」解聘人。吳錫欽律師實務研究「行為不檢」案例有:(1)販售禁藥、吸食毒品(最高行政法院89判字第 3號);(2)賭博、涉足有女侍坐檯之舞廳酒店等不當場所(最高行政法院95判字第1885號);(3)偽造文書、詐欺(最高行政法院94判字第1028 號);(4)性騷擾情節重大(最高行政法院94判字第1960號);(5)性猥褻(最高行政法院95判字第1020號);(6)性侵害(最高行政法院92 判字第36號);(7)通姦、妨害家庭;(8)竊盜、竊占:(9)大量舉會、巨額倒債等。據上,國立澎湖科技大學副教授吳政隆的性侵、人文院長蔡明惠的偽 造公文書、系主任王月秋的偽造公文書、校教評委員的偽造公文書會議紀錄,就是「不折不扣」的「行為不檢」;本人守法提出「告訴」及「寄電子郵件」舉發違法 熱心公益事,不是「行為不檢」。總統府陳永豐不查還相信違法行政,怠職事證明確,致使本人權利遭受損害,請依法賠償。
八、當時教務長王瑩瑋(現任校長)後來證實「教學評量」「不能當解聘理由」,不能據此解聘本人。但犯罪組織治校為了自圓其說,事後召開緊急會議修訂辦法後,再行文教育部答辯,教育部竟然不查「當時法律根據判決基礎」,包庇解聘通過。更何況既使採用修訂後辦法,也不得解聘。教學評量因係屬「師生間機密資 料」、「沒有一定及格成績標準」、「本人每項成績都在尚可以上」,學校不但未依行政程序法第112條自行更正錯誤,撤銷本解聘案,教育部卻也不查真相,同 意解聘並依法無據要求列冊永不適任教師,這不是烏龍,而是教育部人事處長陳國輝、法規處長林淑真、二科科長陳惠娟、陳家士、丁士芳等共同正犯犯意聯絡行為 分擔的故意陷害。公務員犯罪組織濫用公權力到了如此無法無天的田地,竟「有權無責」逍遙法外繼續張牙舞爪囂張作案中,馬政府還像政府嗎?「教學評量就是針 對學習結果是否達到預期的終點行為所實施的評量活動。經由教學評量活動,教師才能夠得知預期的教學目標是否達成、學生是否具備學習的起點行為或基本能力、 以及教學活動的進行是否適當等訊息。教學評量不僅可以提供回饋訊息給教師,更能使整個教學歷程統整在一起,發揮最大的教學與學習效果。」(余民 寧,2002)。本案校級教評會主席王明輝假借職權機會違反正當法律程序,未經「系級」、「院級」教評會提案討論及證據認定,突然在「校級」教評會拿「教 學評量」分數低為理由解聘本人並列冊永不適任教師,故意曲解「教學評量」意旨,濫權違法嫁禍,違反正當法律程序事證明確。再說,拿著不合效度及信度的問卷 調查表「教學評量」、教務處及電算中心涉嫌可以對特定對象作弊的「教學評量」、教育部評鑑沒有鑑別度的「教學評量」、屬教師個人與學生間隱私權的「教學評 量」、沒有罰則的「教學評量」,突然插入「停聘後復聘案討論」,以「教學不力」抹黑決議解聘本人並列冊永不適任教師,既違反行政行為「實質合理性」,也違 反「程序合理性」。學校不但未依行政程序法第112條自行更正錯誤,撤銷本解聘案,教育部卻也不查真相,同意解聘,教育部申評會竟然還可以掩人耳目,申訴 評議時濫權包庇,賊幫治校也土匪治國,萬萬沒想到總統府陳永豐也故意有看沒到,包庇違法,觸犯公務員服務法第23條「公務員有違反本法之行為,該管長官知 情而不依法處置者,應受懲處。」請依法賠償。
九、當然行政機關撤銷時,須兼顧公益之維護及人民信賴利益之保護。換言之,對於公益有重大危害者不得撤銷。受益人之信賴利益是否值得保護,參諸行政程序法 第一百十九條之規定:(一)受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者;(二)對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該 資料或陳述而作成行政處分者;(三)明知行政處分違法或因重大過失而不知者。據上,除受益人有上開三種情形之一者外,依行政法上信賴保護原則,行政機關應顧及該受益人之信賴利益。本案本人未有上開三種信賴保護原則違反情形,信賴值得保護,依法行政機關應主動撤 銷並補償本人損失。行政程序法第120條明定;「授予利益之違法行政處分經撤銷後,如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形,其因信賴該處分致遭受財產上之損失者,為撤銷之機關應給予合理之補償。」總統府陳永豐故意無視本人「信賴值得保護人權」,賠償事證明確。
十、拿「寄電子郵件」事,學校自民國94年起連續處罰本人迄今解聘,妨害本人「憲法秘密通訊權」、「教師法對學校應興應革事項教師發言權」、「刑法誹謗阻卻事由權」、「憲法言論自由權」,顯而易見處分案不合「實質合理性」。事實上,「寄電子郵件」是憲法「秘密通訊權」,俗稱「隱私權」,不能當解聘理由。大法官釋字第603號解釋文:「維護人性尊嚴與尊重人格自由發展,乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性尊嚴與個人主體 性之維護及人格發展之完整,並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制,隱私權乃為不可或缺之基本權利,而受憲法第二十二條所保障(本院 釋字第五八五號解釋參照)。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言,乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何 人揭露之決定權,並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。」據此,本人對於寄送電子郵件有絕對的「個人自主控制個人資料之資 訊隱私權」,不管「在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權」百分之百是屬本人憲法規定所絕對擁有的基本人權,又百分之百「對個人資料之使 用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權」。教育部及學校為掩飾違法行政被揭發,以本人寄電子郵件為由,故意錯誤解讀為「行為不檢」連續用行政權濫權霸凌 恐嚇處罰本人,嚴重「妨害本人秘密通訊權」事證明確。法官莊秋桃、管安露等判我刑,係屬「嚴重枉法裁判」。當權幫派更觸犯了刑法第318條之1「無故洩漏 因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者,…」、刑法第318條之2「利用電腦或其相關設備犯第三百十六條至第三百十八條之罪者,加重其刑至二分 之一。」澎湖地檢署檢察官前有吳志中,今有吳巡龍、李頲翰等不是吃案簽結學校不法,就是參與學校犯罪組織共犯起訴本人電子郵件誹謗。事實上,學校及教育部 拿出「有秘密通訊自由權」的「密件電子郵件」公然開會討論解聘,不管實質內容如何,已涉「洩露國家機密以外的洩密罪」,檢察官及法官的枉法裁判撐腰公務員 「有權無責」,是學校犯罪組織食髓知味得寸進尺迄今解聘並列冊永不適用本人的幕後助紂為虐英雄。以「電子郵件」檢舉揭發學校違法人事行政,是公益行為,依 法應受「保密」及「保護」,學校及教育部操作成「洩密」及「報復」;地檢署及法院操作成「誹謗」及「判刑」,「解聘本人逼本人自殺」,行政行為濫用公權 力,司法判決濫用公權力,違法事證明確。總統府陳永豐還可以故意有看沒到,大膽觸犯公務員服務法第 23 條「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」逍遙法外嗎?
十一、「憲法第十六條保障人民訴訟權,係指人民於其權利遭受侵害時,有請求法院救濟之權利(釋字第四一八號解釋參照)。基於有權利即有救濟之原則,人民權利遭受侵害時,必須給予向法院提起訴訟機會,請求依正當法律程序公平審判,以獲得及時有效之救濟,此乃訴訟權保障之核心內容(參照釋字第三九六號、第五七 四號解釋),不得因身分之不同而予以剝奪(參照釋字第二四三號、第二六六號、第二九八號、第三二三號、第三八二號、第四三0號、第四六二號解釋)。」本人 「權利遭受教育部及學校人權侵害」,向「法院提起告訴或告發」而非自訴(依刑事訴訟法第三條規定還不是訴訟本人),卻因「講師身分低」無權參與教評會,「告訴或告發從民國94年起被扭曲成興訟」,教育部及學校故意錯誤解讀為「行為不檢」,教育部核准96及97學年度「二年停聘」及今之「解聘」並列冊永不 適任教師,當然不合行政行為的「實質合理性」,學校嚴重法規適用不當,教育部法規處長林淑真還升官為次長繼續共犯違法逍遙法外,臺灣教育部不可思議。「告 訴」或「告發」說穿了只是「陳情」或「檢舉」,不能稱之為「訴訟」,受理單位為「行政院法務部檢察暑」,不是「司法院」,教育部連「法規處」都沒有「法律 常識」,卻亂搞「迫害憲法人權玩權又弄術」,權限辨別不當,違法事證明確。刑事訴訟法第3條明定:「本法稱本人者,謂檢察官、自訴人及被告。」本人是「告 訴人」或「告發人」,不是「自訴人」,當然不是「訴訟本人」,何來「興訟」「行為不檢」,教育部核准「二年停聘」及今之「解聘」並列冊永不適任教師之道 理?既使「進行訴訟」,那也是憲法第十六條規定的人民訴訟權。學校及教育部迫害本人「憲法人權」行為不檢,反而指控本人行為不檢「作賊喊捉賊」,這是什麼 「社會公平正義」,這是什麼教育部?教育部及學校濫用公權力,違法事證明確。總統府陳永豐充耳不聞,觸犯公務員服務法第 23 條「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」及公務員服務法第 22 條「公務員有違反本法者,應按情節輕重,分別予以懲處,其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」
十二、本解聘案法律根據判決基礎係偽造公文書,教育部不但不做「事實審」或「嚴格事實審」,也未盡責做好「法律審」,同意學校連續違法。有關本解聘案是依據「中華民國一○○年七月一日澎科大人字第1000004638號函」及「100年6月23日校教評會99學年度第2學期第5次會議記錄」,其濫用公權力偽造公文書違法事證分述如下(本人申訴原會議紀錄內容,後來人事室已偷改內容掛網站,一來抹黑本人妨害我名譽,二來掩飾無知違法的正當性):
(一)本人未違反「教師法第14條第1項第8項規定」:經查「教師法第14條第1項」內容為「教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘」,只是「句中片段」,不是「罰則」,公權力者法規適用不當,違法事證明確。此外,沒有「教師法第14條第8項」規定,公權力者理由不備,違法事證明確。
(二)本人未違反「教師法第14條第1項第6款規定」:經查「教師法第14條第1項第6款規定」內容為「行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實。」是「法條」不是「罰則」。學校為掩飾違法行政被本人檢舉,把「當權教評委員迫害本人憲法人權的行為不檢」說成「本人行為不檢」,公權力者濫用公權力,違法事證明確。
(三)本人未違反「教師法第14條第1項第8款規定」:經查「教師法第14條第1項第8款規定」內容為「教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情 節重大。」教務長王瑩瑋後來證實「教學評量」不能當解聘理由,因係屬「師生間機密資料」、「沒有一定及格成績標準」、「本人每項成績都在尚可以上」,學校 不但未依行政程序法第112條自行更正錯誤撤銷本解聘案,教育部卻也不查真象,同意解聘,這不是烏龍,而是貪官污吏犯罪組織治校治國故意陷害,公權力者逾 越權限,違法事證明確。
(四)本人未違反「服務章程第14條、第15條」:經查「國立澎湖科技大學教師服務規程」十四為「專任教師有接受教師評鑑及教學評量之義務,其評鑑(量) 結果應依本校教師評鑑辦法及有關法令規定辦理。」十五為「教師應遵守本校『教師倫理守則。』」以上是「行政指導原則」,不是「罰則」,公權力者法規適用不 當,違法事證明確。
(五)本人未違反「聘約第6條」:經查「國立澎湖科技大學教師聘約」第6條內容為「本校教師應依本校『教師服務規程』及『教師倫理守則』之規定從事教學、研究、服務及輔導工作。」以上是「行政指導原則」,不是「罰則」,公權力者法規適用不當,違法事證明確。
總統府陳永豐不調查事實真相,直接簽結掉抹黑的、栽贓的、嫁禍的國立澎湖科技技大學犯罪組織治校偽造公文書,放任逍遙法外,意圖將錯就錯,以假亂真,無視 本人沒錢過活生命危在旦夕的事實,泯滅人性的作法人神共怒,陳永豐觸犯公務員服務法第7條「公務員執行職務,應力求切實,不得畏難規避,互相推諉,或無故 稽延。」
十三、本解聘案到底在什麼時候?發生什麼事?觸犯什麼法?觸犯到什麼程度?證據在哪裡?誰來認證?按照經驗法則如何解讀?按照論理法則如何解讀?有哪個法條規定「提出訴訟」、「寄電子郵件」、「教學評量」等事可以解聘老師(依法有據原則)?有哪個法條規定委員及公務員可以違憲挾怨報復(違反利益迴避原則)票投傷害老師憲法人權(法律保留原則)?為什麼學校駱藝瑄老公吳政隆性侵未依法解聘給復聘,本人為維護自我法益及檢舉不法熱心公益卻要被解聘,其社會公平正義在哪裡(比例原則)?一直以來,本人從未看過證物、委員從未利益迴避、本人書面報告或答辯未受回應、本人若出席教評會只是為犯罪組織治校不法程序背書沒有人理會實體上本人說了什麼話、系及院教評會以機密為由不給會議記錄不知內容為何無法答辯傷害本人防禦權、……太可怕了!這是什麼依法行政?總統府陳永豐不當一回事,請賠我憲法人權。
十四、憲法第四十八條總統就職宣誓:「余必遵守憲法,…如違誓言,願受國家嚴厲之制裁…。」總統都不能違反憲法,教育部竟然參與犯罪結社,教唆學校挾怨報復,委員投票迫害本人憲法人權,公權力者逾越權限,違法事證明確。本解聘案,教育部及學校違憲事實如下:憲法第22條「凡人民之自由及權利,不妨害社會 秩序公共利益者,均受憲法之保障。」、憲法第152 條「人民具有工作能力者,國家應予以適當之工作機會。」、憲法第165條「國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活,並依國民經濟之進展,隨時提高其待 遇。」、憲法第15條「人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。」、憲法第16條「人民有請願、訴願及訴訟之權。」、憲法第12條「人民有秘密通訊之自 由。」、憲法第7條「中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等。」、憲法第 162條:「全國公私立之教育文化機關,依法律受國家之監督。」教育部及學校權限辨別不當、逾越權限、濫用公權力,故意迫害本人憲法人權,逼本人斷糧斷炊 自殺,惡性重大,違法事證明確。憲法第24條:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並 得依法律向國家請求賠償。」國家賠償法第2條:「公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務員怠 於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形,公務員有故意或重大過失時,賠償義務機關對之有求償權。」本案公務員陳永豐違反公務員服務法,迫害我憲法工作權,事證明確,請賠償。
十五、證據如后︰證據一總統府陳永豐簽結未辦;證據二給總統馬英九先生原聲請函;證據三行政院法務部檢察署累犯官官相護簽結吃案;證據四學校掩飾違法行政事實,公函只寫法條污辱本人,不敢寫理由,解聘函;證據五教育部駁回不續聘案,行政處分無效,依行政程序法第113條校長應逕發聘書,學校不但未發聘書,還可以校級教評會故意加教學評量分數低理由解聘,教育部不查照准;證據六教育部未經正當法律程序審議,照准解聘,並依法無據要求學校行文列冊永不適任教師,公然觸犯大法官702號解釋文,惡意共犯謀害事證明確。
謹致
總統府 公鑒
請求權人:陳昱元clip_image018
中華民國一○三年五月二十八日
證據一﹕總統府陳永豐簽結未辦
clip_image019證據二﹕給總統馬英九原聲請函
陳昱元博士函
http://yuhyuanchen.blogspot.tw/
發函人:陳昱元博士
電話:0933-355656
電子郵件:yuhyuan.chen@msa.hinet.net
地址:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
受文者:中華民國總統府 馬英九總統
地址:10048臺北市中正區重慶南路1段122號
總機:(02)2311-3731
日期︰中華民國一○三年五月十四日星期三
文號︰陳博聘總陳字第10305140301號
速別︰最速件
密等︰普通(應受公評之事)
附件︰如后
主旨︰有關國家公務員長期以來集體共犯虛構事實,曲解法令,栽臧嫁禍抹黑迫害本人憲法人權事實,國家各院部會嚴密官官相護,違反利益及偏頗之虞迴避,事態相當嚴重,請治理,並請查明賜覆。
說明︰
一、依據中華民國一○三年五月七日最高法院檢察署臺(特)地103查52字第
1030000557號函辦理。
二、前告訴狀控訴監察院長王建煊長期失職包庇公務員偽造公文書加害本人,台北地檢署檢察長楊治宇不偵查依法起訴逕行簽結也搞包庇,致使本人自民國94年起 長期受虐迄今。民國100年12月27日教育部同意國立澎湖科技大學解聘本人,並依法無據要求學校行文列冊永不適任教師,且不得辦退休,沒有退休金過活。 毀我過去服務教育界39年桃李滿天下的苦勞與功勞,現在無法生活,未來因被列冊永不適任找不到工作,國家公權力暴力為了圖利貪污及人事安排收賄,泯滅人 性,喪盡天良。人人救天災,國家公務員卻集體貪污合縱連橫共犯造人禍逼我死。監察院雙重標準對待公務員違法案,黃世銘起訴前起訴後各受理是否彈劾,陳昱元 解聘案任由公務員累犯違法加害本人監察院卻不受理。行政院法務部檢察署專職包庇公務員違法不偵查。今監察院長王建煊涉案、台北地檢署檢察長楊治宇吃案,狀 告最高檢察署,卻被踢回台北地檢署。行政院法務部公然違反利益迴避原則及有偏頗之虞迴避原則,不顧臺灣良民受虐待,生不如死的事實,這是司法公平正義應有 的本質嗎?
三、聲請選擇下列一項辦理:
(一)請總統依憲法職權宣布復我工作權、退休權、人格權。
(二)請遵守比例原則,參照前中油董事長朱少華案,准我退休,司法部份另議。(三)請遵守比例原則及經驗法則,參照前教育部主秘莊國榮因侮辱馬總統先父
被政大不續聘,後來馬總統公開談話後,莊國榮復聘。
(四)請遵守比例原則及論理法則,台科大駱藝瑄丈夫澎科大吳政隆性侵查證屬實北檢緩起訴,停聘一年後澎科大復聘還當導師。
(五)請遵守比例原則、經驗法則、及論理法則,按大法官702號解釋文,行文宣布還我工作權。
四、通過教師評鑑及三次行政院資深優良教師表揚的陳昱元,國家行政濫用公權力暴力以「告官」、「寄電子郵件舉發公務員違法」事解讀為「行為不檢」,以「教 學評量分數低」解讀為「教學不力」,自民國94年起,連續加害本人迄今。國家司法三級未依職掌進行「事實審」、「嚴格事實審」、「法律審」,濫用公權力, 為包庇而包庇,這是什麼民主法治社會?
五、國家公務員專長偽造公文書函推卸責任,自己也不必負行政責任及司法責任,因有官官相護的實務經驗,這叫法律之前人人平等嗎?這是什麼政府?
六、按行政學官僚體係圖,總統對內負責督導五院,對外代表國家。今天卻操作成總統不管五院,只管國防及外交,放縱五院惡搞,總統概括承受,怨聲載道沸沸揚揚,馬總統您不委屈嗎?
七、司法不是高喊獨立,而是要求嚴格正義。沒有實體證據,何談程序正義?行政及司法審議,不調查實體證據,把校長或法官未經實體證據調查偽造的公文書函或 裁判書當真認定,一次次的如法泡製,再多的申訴裁定或法院判決書都是「金玉在外,敗絮其中」,當權者自欺欺人,也自害害人。
以上幾年來的連續受虐痛苦經驗,希望馬總統將心比心,己所不欲勿施於人,依
法依職權宣布還我人權,本人會勇往直前面對公開檢視。直言不諱失禮之處,尚
祈總統大人海涵。感恩!

國運昌隆
臺灣良民:陳昱元博士clip_image020
證據三﹕行政院法務部檢察署累犯官官相護簽結吃案
clip_image021clip_image022
證據四﹕學校掩飾違法行政事實,公函只寫法條污辱本人,不敢寫理由,解聘函
clip_image023
證據五﹕教育部駁回不續聘案,行政處分無效,依行政程序法第113條校長應逕發聘書,學校不但未發聘書,還可以校級教評會故意加教學評量分數低理由解聘,教育部不查照准
clip_image024
clip_image026
證據六︰教育部未經正當法律程序審議,照准解聘,並依法無據要求學校行文列冊永不適任教師,公然觸犯大法官702號解釋文,惡意共犯謀害事證明確
clip_image027
clip_image028















































































































































































































































2014年9月5日星期五

訴願法第 53 條規定:「訴願決定應經訴願審議委員會會議之決議,其決議以委員過半數之出席,出席委員過半數之同意行之。」本案未開訴願審議委員會會議審議,官員逕行簽結,嚴重觸法。
clip_image001clip_image002
再審訴願書
受文者:行政院訴願委員會
通訊地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號
總機電話:( 02 ) 3356-6500
日期:中華民國一○三年九月五日星期五
文號:陳博訴院再字第10309050501號
速別:最速件
密等:普通(應受公評之事)
附件:如后證物
主旨:有關前8月19日訴願書貴會案移教育部人事處後,本案胎死腹中,已傷害本訴願人憲法人權,請依法召開行政院訴願委員會再審本案,請查照,
說明:
一、原訴願書如附件一。
二、教育部人事處未開會,未案轉,直接簽結吃案,如附件二。
三、按訴願法第 97 條規定:「有左列各款情形之一者,訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。一、適用法規顯有錯誤者。二、決定理由與主文顯有矛盾者。三、決定機關之組織不合法者。四、依法令應迴避之委員參與決定者。…七、為決定基礎之證物,係偽造或變造者。…十、發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。前項聲請再審,應於三十日內提起。前項期間,自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者,自知悉時起算。」
四、本訴願簽結案,並未有適當法條依據,適用法規顯有錯誤。
五、本訴願簽結案,內含解聘、復聘、國家賠償、十份機密文件等內容,官員以偏概全簽結,嚴重觸法。
六、訴願法第 4 條規定:「訴願之管轄如左:…七、不服中央各部、會、行、處、局、署之行政處分者,向主管院提起訴願。八、不服中央各院之行政處分者,向原院提起訴願。」前未召開行政院訴願委員會逕行擅自案轉教育部簽結,違法事證明確。
七、訴願法第 53 條規定:「訴願決定應經訴願審議委員會會議之決議,其決議以委員過半數之出席,出席委員過半數之同意行之。」本案未開訴願審議委員會會議審議,官員逕行簽結,嚴重觸法。
八、訴願法第 58 條規定:「訴願人應繕具訴願書經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願。原行政處分機關對於前項訴願應先行重新審查原處分是否合法妥當,其認訴願為有理由者,得自行撤銷或變更原行政處分,並陳報訴願管轄機關。原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷或變更原行政處分者,應儘速附具答辯書,並將必要之關係文件,送於訴願管轄機關。」同意解聘的教育部從不「重新審查原處分是否合法妥當」,也從不「依訴願人之請求撤銷或變更原行政處分」,更從不「儘速附具答辯書」,官員逕行簽結,嚴重觸法。
九、訴願法第 59 條規定:「訴願人向受理訴願機關提起訴願者,受理訴願機關應將訴願書影本或副本送交原行政處分機關依前條第二項至第四項規定辦理。」本案教育部人事處直接簽結,並要求本訴願人重新向澎科大申請辦理,嚴重觸法。
十、訴願法第 61 條規定:「訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政處分之表示者,視為自始向訴願管轄機關提起訴願。前項收受之機關應於十日內將該事件移送於原行政處分機關,並通知訴願人。」就算是誤投,也必須案轉辦理,不是欺上瞞下逕行簽結吃案,官員嚴重觸法。
十一、 訴願法第 63 條規定:「訴願就書面審查決定之。受理訴願機關必要時得通知訴願人、參加人或利害關係人到達指定處所陳述意見。訴願人或參加人請求陳述意見而有正當理由者,應予到達指定處所陳述意見之機會。」本案並未做「書面審查」,也未讓本訴願人「到達指定處所陳述意見」,官員欺上瞞下逕行簽結吃案,嚴重觸法。
十二、 訴願法第 64 條規定:「訴願審議委員會主任委員得指定委員聽取訴願人、參加人或利害關係人到場之陳述。」官員欺上瞞下逕行簽結吃案,剝奪「訴願審議委員會主任委員指定委員聽取訴願人到場之陳述」機會,一手遮天,嚴重觸法。
十三、 訴願法第 67 條規定:「受理訴願機關應依職權或囑託有關機關或人員,實施調查、檢驗或勘驗,不受訴願人主張之拘束。受理訴願機關應依訴願人或參加人之申請,調查證據。但就其申請調查之證據中認為不必要者,不在此限。受理訴願機關依職權或依申請調查證據之結果,非經賦予訴願人及參加人表示意見之機會,不得採為對之不利之訴願決定之基礎。」官員目無法紀,自以為自己是皇帝,逕行簽結吃案,並未「依職權實施調查」,也未讓本訴願人「表示意見之機會」,一手遮天,嚴重觸法。
十四、 訴願法第 75 條規定:「原行政處分機關應將據以處分之證據資料提出於受理訴願機關。對於前項之證據資料,訴願人、參加人或訴願代理人得請求閱覽、抄錄或影印之。受理訴願機關非有正當理由,不得拒絕。第一項證據資料之閱覽、抄錄或影印,受理訴願機關應指定日、時、處所。」教育部人事處並未要求「原行政處分機關據以處分之證據資料提出」,反而要求本訴願人自己向澎科大申請「十份機密資料」,一手遮天,推卸責任,嚴重觸法。
十五、 本案教育部依法職掌「人事權」,尤其科長姚佩芬主掌「培訓與獎懲」,應該懂得「兩種行為併行禁止原則」:按「兩種行為併行禁止原則」,指凡以行政契約替代行政處分為法律行為時,即不應於同一法律關係中再行使用行政處分方式,以成立、消滅或變更當事人間之法律關係,始符合當事人之彼此間選用行政契約之合理期待。公立學校與教師之聘約關係屬行政契約,業如前述,其聘約之成立及內容事項,並非一方基於行政高權地位,以單方行為形成,依「兩種行為併行禁止原則」,不應承認學校有以行政處分終止聘約關係或改易聘約內容之權限。(最高行政法院98年度7月份第1次庭長法官聯席會議紀錄)。教育部故意違法事證明確。
十六、 委員有權審議;但無權違法無責。無權違反法律保留原則無責。無權違反法律明確性原則無責。無權違反正當法律程序原則無責。無權違反比例原則無責。無權違反禁止恣意原則無責。無權違反「兩種行為併行禁止原則」無責。
十七、 訴願法第 81 條規定:「訴願有理由者,受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部,並得視事件之情節,逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。但於訴願人表示不服之範圍內,不得為更不利益之變更或處分。」教育部卻說靜待法院判決。到底是解聘或復聘或國家賠償或十份機密資料哪一項靜待法院判決?並未釐清。更何況司法審查與行政審查依法並無隸屬關係,這不是圖利人事重新安排貪污,什麼才是貪污?教育部是一群不識字不具公務員資格的行屍走肉貪污共犯嗎?
十八、 行政法院二十四年度判四「未經訴願決定之案件,原處分官署既自覺其處分為不合法,本於行政上之職權作用,原得自動撤銷原處分之處分或另為處分」。100年1月3日本訴願人打電話給校長蕭泉源及人事主任王本賢,告知學校違法事證明確,傷害本人人權,應「本於行政上之職權作用」立刻「撤銷原處分」,雙雙答稱「教育部已准,不可能撤銷」,如果本案有違法情事,教育部應負全責。教育部把責任推給學校,學校把責任推給教育部,把本訴願人權利擺一邊,教育部故意濫權無責,違法事證明確。
十九、 本圖利人事安排貪污案已觸犯刑法第342條背信罪及貪污治罪條例第6條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:…四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。」、第 7 條「有調查、追訴或審判職務之人員,犯第四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者,加重其刑至二分之一。」教育部違反公法契約解聘本訴願人圖利新人事安排,事證明確。
二十、 本訴願人人權遭迫害的事實及證據歷歷在目,依法申請法規解釋,教育部不理會。依法申請訴願,教育部未依法定程序辦理,依法無據把訴願曲解為陳情,又把陳情推給本訴願人應重新申請要求原處分單位國立澎湖科技大學辦理。公然違反「有偏頗之虞應利益迴避的公務員行政行為」,「球員兼裁判」濫權害人情節嚴重。
以上事實請處置,並請准予遵守正當法律程序之呼籲,儘速開議解決問題。
謹呈
行政院訴願委員會
再訴願人:陳昱元博士clip_image004
中 華 民 國 一 ○ 三 年 九 月 五 日
附件一
訴願書
http://jamesyuanchengreat1.blogspot.tw
受文者:行政院訴願委員會
通訊地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號
總機電話:( 02 ) 3356-6500
日期:中華民國一○三年八月十九日星期二
文號:陳博訴院字第10308190201號
速別:最速件
密等:普通(應受公評之事)
附件:如后證物
主旨:有關國立澎湖科技大學(澎科大)以「告官」、「寄電子郵件」、「教學評量」等事為由,解聘本人並列冊永不錄用,還不准辦退休,逼我沒錢過活自殺,嚴重傷害臺灣法治民主形象,前依法聲請復聘又遭拒,今為了解本離譜迄今的行政司法犯意聯絡行為分擔人權迫害案的前置偽造公文書加害作業,請再請求依法調查真相,還我人權,請查照。
說明:
壹、本訴願應釐清的問題如下:
一、教育部及澎科大可以以「告官」、「寄電子郵件」、「教學評量」等事為由,解聘本人並列冊永不錄用教師,還不准辦退休嗎?
二、本人目前有否權利聲請復聘?
三、國立澎湖科技大學校長王瑩瑋有否公權力逕行拒絕?
四、本案有否違憲?
五、本案有否違法?
六、本訴願有何聲請?
貳、法律與事實說明如下:
一、澎科大可以以「告官」、「寄電子郵件」、「教學評量」等事為由,解聘本人並列冊永不錄用教師,還不准辦退休嗎?
答:不可以。
(一)因「告官」是憲法上人民的訴訟權,官員濫權報復,已涉瀆職罪。更何況提「告訴」是「檢舉不法」,公義事項,被告更不應該結夥校內幫派濫用公權力霸凌報復本人。
(二)因「寄電子郵件」是憲法人民秘密通訊權,學校拿電子郵件未經本人認證,公然開會議決,逕行解讀為本人行為不檢,已涉洩密罪、妨害名譽罪、妨害本人憲法言論自由權、已違教師法教師對學校應興應革事項發言權規定、更觸及妨害本人刑法誹謗阻卻事由權。
(三)因「教學評量」分數低學校解讀為教學不力,這是哪個法條規定?違反依法有據原則。「教學評量就是針對學習結果是否達到預期的終點行為所實施的評量活動。經由教學評量活動,教師才能夠得知預期的教學目標是否達成、學生是否具備學習的起點行為或基本能力、以及教學活動的進行是否適當等訊息。教學評量不僅可以提供回饋訊息給教師,更能使整個教學歷程統整在一起,發揮最大的教學與學習效果。」(余民寧,2002)。本案校級教評會主席王明輝假借職權機會違反正當法律程序,未經「系級」、「院級」教評會提案討論及證據認定,突然在「校級」教評會拿「教學評量」分數低為理由解聘本人,故意曲解「教學評量」意旨,濫權違法嫁禍,違反正當法律程序事證明確。再說,拿著不合效度及信度的問卷調查表「教學評量」、教務處及電算中心涉嫌可以對特定對象作弊的「教學評量」、教育部評鑑沒有鑑別度的「教學評量」、屬教師個人與學生間隱私權的「教學評量」、沒有罰則的「教學評量」,突然插入「停聘後復聘案討論」,以「教學不力」抹黑決議解聘本人,既違反行政行為「實質合理性」,也違反「程序合理性」。當時教務長王瑩瑋(現任校長)後來證實「不能當解聘理由」,學校不但未依行政程序法第112條,自行更正錯誤撤銷本解聘案,教育部卻也不查真相,同意解聘,教育部申評會竟然還可以掩耳盜鈴,申訴評議案濫權包庇。犯罪組織治校為了自圓其說,事後召開緊急會議修訂辦法後,再行文教育部答辯,教育部竟然不查「當時法律根據判決基礎」,及「法律不溯既往原則」,包庇解聘通過。退一步說,既使採用修訂後辦法,也不得解聘。教學評量因係屬「師生間機密資料」、「沒有一定及格成績標準」、「本人每項成績都在尚可以上」,學校不但未依行政程序法第112條,自行更正錯誤撤銷本解聘案,教育部卻也不查真相,同意解聘,這不是烏龍,而是教育部人事處長陳國輝、二科科長陳惠娟、陳家士等共同正犯犯意聯絡行為分擔的故意陷害圖利人事安排。公務員犯罪組織濫用公權力到了如此無法無天的田地竟「有權無責」逍遙法外繼續張牙舞爪囂張作案中,這是什麼政府?
(四)前中油董事長朱少華貪污案正在司法調查程序中,國家請他辦退休靜候司法調查;鴻海集團大陸高級幹部貪污,董事長郭台銘請他們辦退休,靜候司法調查;本人服務教育界39年適值退休年齡,為什麼本人不能辦退休?這是什麼比例原則?因失業沒錢過活,向退撫會請求退還每個月從薪水扣留預當退休金的錢,澎科大及教育部向外謊稱本人已領走退休金,所以參加職訓局失業者電腦訓練班,職訓局拒絕給予本人補助金28000元,國家逼我沒錢過活逼我死。教育部應該很清楚,每個月從薪水扣款預當退休金係占退休金總額度的35%,國家應另撥65%當退休金,以後還有退休金臺灣銀行18%利息的生活費。據此,假設本人當時辦退休,國家欠我退休金總額度65%及以後退休金臺灣銀行18%利息的生活費。教育部及澎科大故義迫害我人權圖利人事安排,原因何在?貪污!
二、本人目前有否權利聲請復聘?
答:有。
(一)行政法院二十四年度判四:「未經訴願決定之案件,原處分官署既自覺其處分為不合法,本於行政上之職權作用,原得自動的為撤銷原處分之處分或另為處分」。100 年1月3日本人打電話給校長蕭泉源及人事主任王本賢,告知學校違法傷害本人憲法人權事證明確,應「本於行政上之職權作用」立刻「撤銷原處分」,雙雙答稱「教育部已准,不可能撤銷」,如果本案有違法情事,教育部應負全責。教育部把責任推給學校,學校把責任推給教育部,把本人權利擺一邊,這是什麼社會公平正義?公權力者逾越權限事證明確。
(二)學校及教育部拒絕「確認書」確認,不履行「行政機關依職權撤銷」責任。違法事證明確。行政處分之撤銷,包括相對人或利害關係人循行政救濟方式撤銷及行政機關依職權撤銷二種。按行政機關本於依法行政原則,對於得撤銷之違法行政處分,可由原處分機關或其上級機關行使裁量權,依職權為全部或一部之撤銷(行政程序法第一百十七條),顯然「澎科大」及「教育部」都有「行政處分依職權確認直接撤銷行政處分裁量權」,教育部以「大學自治」為藉口,忽略了「在合法範圍內才有自治權」、忽略了「應盡指示及督導責任」,推卸責任,眼睜睜地看著「澎科大連續毫無證據只偽造公文書逼本人斷薪斷炊自殺了事的殘忍事實」。殘酷不仁,人人救天災,渠等造人禍。
(三)澎科大及教育部拒絕履行「人民信賴利益之保護」,違法事證明確。當然行政機關撤銷時,須兼顧公益之維護及人民信賴利益之保護。換言之,對於公益有重大危害者不得撤銷。受益人之信賴利益是否值得保護,參諸行政程序法第一百十九條之規定:(1)受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者;(2)對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者;(3)明知行政處分違法或因重大過失而不知者。準此,除受益人有上開三種情形之一者外,依行政法上信賴保護原則,行政機關應顧及該受益人之信賴利益。本案本人未有上開三種信賴保護原則違反情形,信賴值得保護,依法應撤銷解聘並補償本人損失。行政程序法第120條明定;「授予利益之違法行政處分經撤銷後,如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形,其因信賴該處分致遭受財產上之損失者,為撤銷之機關應給予合理之補償。」教育部及校長王瑩瑋不適用法規,違法事證明確。
三、國立澎湖科技大學校長王瑩瑋有否公權力逕行拒絕復聘聲請?
答:無。所有有關教師聘任或解聘案,一經提案,必須依法遵守正當法律程序,及審議實體證據,本案前雖成案,本人不服再提案,學校應履行正當法律程序召開三級教評會再審或再議,校長王瑩瑋逾越權限吃案事證明確。
四、本案有否違憲?
答:有。
(一)憲法第22條:「凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。」例如:隱私權,工作權,言論自由權,訴訟權,人性尊嚴權及姓名權等。釋字第五八五號解釋理由書:「……隱私權雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整,並為保障個人生活秘密空間免於他人侵擾及個人資料之自主控制,隱私權乃為不可或缺之基本權利,而受憲法第二十二條所保障」。學校及教育部拿出「密級電子郵件」及「密級教學評量」解聘並列冊永不錄用教師已觸犯「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」,違法行政事證明確。
(二)司法院釋字第702 號解釋文;「中華民國九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項規定,教師除有該項所列各款情形之一者外,不得解聘、停聘或不續聘,其中第六款(即一○一年一月四日修正公布之同條第一項第七款)所定「行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實」之要件,與憲法上法律明確性原則之要求尚無違背。又依同條第三項(即一○一年一月四日修正公布之同條第三項,意旨相同)後段規定,已聘任之教師有前開第六款之情形者,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘,對人民職業自由之限制,與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸,亦與憲法保障人民工作權之意旨無違。惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」行政及司法預設立場,無視本解釋文要點「惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」枉法裁定解聘本人外還列冊永不適用教師,徹底毀我一生努力及未來前途,這不叫公權力暴力,什麼才叫公權力暴力?
(三)憲法第四十八條總統就職宣誓:「…余必遵守憲法,…如違誓言,願受國家嚴厲之制裁…。」總統都不能違反憲法,教育部竟然參與犯罪結社,教唆學校挾怨報復,委員投票迫害本人憲法人權,公權力者違反法律保留原則,逾越權限,濫權霸凌行兇。本解聘案,教育部及學校違憲觸犯法條如下:憲法第22 條「凡人民之自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。」、憲法第152 條「人民具有工作能力者,國家應予以適當之工作機會。」、憲法第165條「國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活,並依國民經濟之進展,隨時提高其待遇。」、憲法第15條「人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。」、憲法第16條「人民有請願、訴願及訴訟之權。」、憲法第12條「人民有秘密通訊之自由。」、憲法第7條「中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等。」學校及教育部權限辨別不當、逾越權限、濫用公權力,故意迫害本人憲法人權,逼本人斷糧斷炊自殺,惡性重大,違法事證明確。
五、本案公務員有否違法?
答:有。
(一)按刑法第215條規定:「從事業務之人,明知為不實之事項,而登載於其業務上作成之文書,足以生損害於公眾或他人者,處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」依此,不實登載業務文書罪之成立,除客觀上從事業務之人員,在其業務上所掌文書,為虛偽不實之登載行為,並足生損害於公眾或他人外,其在主觀上須明知為不實。此所謂明知,係指直接之故意而言(最高法院69年台上字第595號判例意旨可參)。是以,本件所應審酌者,應是公文內「證物」及「解讀」,這應是另一偽造文書謀害本人已遂案,證據確鑿。
(二)關於公務員的蓋念是刑法分則的問題,並非刑法總則的問題。因此如果要對其作統一之定義,技術上僅能作最廣義的解釋,然後在個別法條的適用上再依據個別規範目的作限縮解釋。刑法總則第10條之定義:(一)組織意義之公務員:即身分上公務員,其不受功能意義的限制。(二)其餘之類型,均以公共事務概念為前提。偽造公文書罪(刑法212條):身分上公務員的本罪適用,應限縮於公權力行使有無,亦即刑法212條之公務員。(三)廢弛職務釀成災害罪(刑法130條):應採功能意義的公務員。(四)不純正瀆職罪(刑法134條):本條所稱之公務員,意旨功能意義之公務員。(五)圖利罪(刑法131條):本條所稱之公務員,意旨廣義的功能意義公務員,蓋除了較嚴格意義的公共事務外,也包括準公共事務。就台中高院98重上更三字第137號判例:按公文書係指「公務員職務上製作之文書」(刑法第10條第3項),故依法令從事於公務之人員,「從事公務時」在「職務上」所製作之文書,即屬本法之公文書。雖為公務員製作之文書,但係公務員在「職務以外」所製作者,則屬私文書。參諸學說上認為:公文書與私文書之區別應依文書對外之效力範圍而認定,若文書對外效力並非針對特定人,而係及於一般人,則文書在屬性上傾向於公文書,若文書之效力,僅及於本人或特定人,則屬私文書。」本案係屬偽造公文書或私文書,答案已見分曉。
(三)教育部及澎科大故意違反釋字第 170號釋憲文:「訴願(包括再訴願)為行政審查程序,行政訴訟為司法審判程序,前者之提起是否合法,依訴願法第一條及有關條文(如訴願法第九條第一項)定之;後者之提起是否合法,依行政訴訟法第一條第一項及該法有關條文(如行政訴訟法第十條第一項)定之,不得以提起再訴願之不合法與提起行政訴訟之不合法混為一談,而謂已經合法再訴願程序之行政訴訟為不合法。」教育部及澎科大故意把行政審查及司法審判混為一談,把高雄高等行政法院為湮滅教育人事行政圖利舞弊證據,以應提撤銷訴訟為藉口,駁回確認公法契約法律關係存在與否之訴,教育部及澎科大對外說成敗訴。沒有實體審查的案子可以說成敗訴嗎?太沒有法學常識了!駁回起訴的案子無法聲請釋憲,可以認定為「終局判決」嗎?太沒有知識了!未「終局判決」的案子,可以斷定為敗訴嗎?太沒有學識了!教育部及澎科大知法玩法,玩權弄術,連續共同正犯加害被害人無恥造人禍,罪不可赦。
(四)教育部及澎科大共同正犯認同高雄高等行政法院駁回確認公法關係存在與否之訴,違法事證明確:公立學校對受聘教師所作之解聘、停聘或不續聘,係公法上聘用契約之終止,應依行政訴訟法第6條第1項前段對公立學校提起確認公法關係成立(繼續存在)訴訟。公立學校教師係基於聘約關係,擔任教育工作,依其聘約之內容,要在約定教師應履行公立學校對於學生所應提供之教育服務,及所得行使之公權力行政,性質上係公法上契約。其契約關係之成立,本質上仍屬雙方間意思表示之合致。是關於聘約內容之事項,無由一方基於意思優越之地位,以單方行為形成之可言,自不應承認校方有以行政處分形成或改易聘約內容之權限。(最高行政法院98年度7月份第1次庭長法官聯席會議紀錄)。高雄高等行政法院法官未依法嚴格事實審,逕行駁回確認公法關係存在與否之訴,騙訴願人裁判費,故意不依職權調查,將錯就錯,為不法背書,共同正犯加害訴願人,惡性重大。
(五)教育部及澎科大共同正犯認同台北高等行政法院法官枉法裁判,配合教育部訴願會委員及訴訟代理人黃旭田律師賺律師費需求操作,台北高等行政法院違反嚴格事實審職責,未作實體證物審查,直接駁回撤銷之訴。目前上訴中,共同正犯被告還可以說成終局判決確定,所以敗訴,公然違反論理法則。
(六)按民國 71年11月5日釋字第 177 號解釋文:「確定判決消極的不適用法規,顯然影響裁判者,自屬民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之範圍,應許當事人對之提起再審之訴,以貫徹憲法保障人民權益之本旨。最高法院六十年度台再字第一七○號判例,與上述見解未洽部分,應不予援用。惟確定判決消極的不適用法規,對於裁判顯無影響者,不得據為再審理由,就此而言,該判例與憲法並無牴觸。本院依人民聲請所為之解釋,對聲請人據以聲請之案件,亦有效力。」據此,前人民聲請所為之解釋釋字第702號解釋文,對本聲請人據以聲請之案件,亦有效力。黃旭田律師在行政法院答辯書中卻說釋字第702號解釋文非本訴願人所聲請,所以效力不及於本訴願人,泯滅人性濫用權威假象到了如此田地,法官也配合演出,道理何在?Money talks?
(七)教育部及澎科大共同正犯違反「兩種行為併行禁止原則」:按「兩種行為併行禁止原則」,指凡以行政契約替代行政處分為法律行為時,即不應於同一法律關係中再行使用行政處分方式,以成立、消滅或變更當事人間之法律關係,始符合當事人之彼此間選用行政契約之合理期待。公立學校與教師之聘約關係屬行政契約,業如前述,其聘約之成立及內容事項,並非一方基於行政高權地位,以單方行為形成,依「兩種行為併行禁止原則」,不應承認學校有以行政處分終止聘約關係或改易聘約內容之權限。(最高行政法院98年度7月份第1次庭長法官聯席會議紀錄)。教學共同正犯違反「兩種行為併行禁止原則」,認同澎科大有權用「行政處分」終止聘約關係,共同正犯違法事證明確。
(八)教育部及澎科大共同正犯違反釋字第 423 號釋憲文:「行政機關行使公權力,就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為,皆屬行政處分,不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。若行政機關以通知書名義製作,直接影響人民權利義務關係,且實際上已對外發生效力者,如以仍有後續處分行為,或載有不得提起訴願,而視其為非行政處分,自與憲法保障人民訴願及訴訟權利之意旨不符。」顯然,前教育部及澎科大認定「訴願人請求復聘事件,非屬訴願救濟範圍內之事項」及「並未對訴願人法律上之權利或義務產生任何規制效果,非訴願法所稱之行政處分」係違憲。
(九)教育部及澎科大共同正犯違反訴願法第 55 條規定:「訴願審議委員會主任委員或委員對於訴願事件有利害關係者,應自行迴避,不得參與審議。」黃旭田律師是台北律師公會理事長,是教育部幾年下來訴願委員,主導不受理訴願後,訴願人提告,渠是教育部訴訟代理人,球員兼裁判,吃裡扒外,已違利益迴避,已犯刑法第157條規定「意圖漁利,挑唆或包攬他人訴訟者,處1年以下有期徒刑、拘役或5萬元以下罰金。」該條所謂意圖漁利,係意圖從中取利之意;所謂挑唆,係挑撥唆使之意,如他人本無興訟之意,巧言引動,使其成訟之情形是;所謂包攬,係承包招攬之意,如不法為他人包辦詞訟之情形是;至該條所謂訴訟,係指民事訴訟刑事訴訟及行政訴訟而言(司法院院解字第3104號參照)。
(十)教育部及澎科大共同正犯違反訴願法第 58 條規定:「訴願人應繕具訴願書經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願。原行政處分機關對於前項訴願應先行重新審查原處分是否合法妥當,其認訴願為有理由者,得自行撤銷或變更原行政處分,並陳報訴願管轄機關。」教育部及澎科大共同正犯故意曲解行政處分定義,未作實體上「先行重新審查原處分是否合法妥當」,口口聲聲等待法院判決,用程序手法,故意湮滅教育人事行政違法圖利證據無責,惡性重大。
(十一)不適用法律,違背法令判決,教育部及澎科大共同正犯違反訴願法第 97 條規定:「於有左列各款情形之一者,訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。…一、適用法規顯有錯誤者。二、決定理由與主文顯有矛盾者。三、決定機關之組織不合法者。四、依法令應迴避之委員參與決定者。五、參與決定之委員關於該訴願違背職務,犯刑事上之罪者。六、訴願之代理人,關於該訴願有刑事上應罰之行為,影響於決定者。七、為決定基礎之證物,係偽造或變造者。八、證人、鑑定人或通譯就為決定基礎之證言、鑑定為虛偽陳述者。九、為決定基礎之民事、刑事或行政訴訟判決或行政處分已變更者。十、發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。前項聲請再審,應於三十日內提起。」教育部及澎科大共同正犯明顯故意違反釋字第 177 釋憲文:「確定判決消極的不適用法規,顯然影響裁判者,自屬民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之範圍,應許當事人對之提起再審之訴,以貫徹憲法保障人民權益之本旨。」教育部及澎科大共同正犯要本訴願人逕提行政訴訟不得再訴願,違法圖利動機彰顯。
六、本訴願有何聲請?
答:如下:
(一)調查校長用校務基金僱用冒充法務專員許光志,長期不務正業,專職收集本人電子郵件觸犯洩密罪,及解讀本人提出告訴為誣控濫告,自94年起誤導學校沒有法律常識也沒有同理心的教評會及申評會委員進行鬥爭迫害本人憲法人權的事實。
(二)撤銷解聘並列冊永不適用教師案,還我工作權並賠償我損失。
(三)至少准我辦退休。
(四)依個人資料保護法規定,准予本當事人複製十份如後附件之密件。
謹呈
行政院訴願委員會 公鑑
訴願人:陳昱元clip_image004[1]
中 華 民 國 一 ○ 三 年 八 月 十 九 日
證物如后:
證據一:違法行政一意孤行,共同正犯教育部配合演出,從未實體證據審查
clip_image006
clip_image008
證據二:共同正犯教育部配合澎科大演出偽造公文書當密件加害
clip_image012
clip_image014
clip_image016
clip_image018clip_image020clip_image022
附件二
clip_image024
clip_image010











































































































訴願法第 59 條規定:「訴願人向受理訴願機關提起訴願者,受理訴願機關應將訴願書影本或副本送交原行政處分機關依前條第二項至第四項規定辦理。」本案教育部人事處直接簽結,並要求本訴願人重新向澎科大申請辦理,嚴重觸法。

再審訴願書
受文者:行政院訴願委員會
通訊地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號
總機電話:( 02 ) 3356-6500
日期:中華民國一○三年九月五日星期五
文號:陳博訴院再字第10309050501號
速別:最速件
密等:普通(應受公評之事)
附件:如后證物
主旨:有關前8月19日訴願書貴會案移教育部人事處後,本案胎死腹中,已傷害本訴願人憲法人權,請依法召開行政院訴願委員會再審本案,請查照,
說明:
一、原訴願書如附件一。
二、教育部人事處未開會,未案轉,直接簽結吃案,如附件二。
三、按訴願法第 97 條規定:「有左列各款情形之一者,訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。一、適用法規顯有錯誤者。二、決定理由與主文顯有矛盾者。三、決定機關之組織不合法者。四、依法令應迴避之委員參與決定者。…七、為決定基礎之證物,係偽造或變造者。…十、發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。前項聲請再審,應於三十日內提起。前項期間,自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者,自知悉時起算。」
四、本訴願簽結案,並未有適當法條依據,適用法規顯有錯誤。
五、本訴願簽結案,內含解聘、復聘、國家賠償、十份機密文件等內容,官員以偏概全簽結,嚴重觸法。
六、訴願法第 4 條規定:「訴願之管轄如左:…七、不服中央各部、會、行、處、局、署之行政處分者,向主管院提起訴願。八、不服中央各院之行政處分者,向原院提起訴願。」前未召開行政院訴願委員會逕行擅自案轉教育部簽結,違法事證明確。
七、訴願法第 53 條規定:「訴願決定應經訴願審議委員會會議之決議,其決議以委員過半數之出席,出席委員過半數之同意行之。」本案未開訴願審議委員會會議審議,官員逕行簽結,嚴重觸法。
八、訴願法第 58 條規定:「訴願人應繕具訴願書經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願。原行政處分機關對於前項訴願應先行重新審查原處分是否合法妥當,其認訴願為有理由者,得自行撤銷或變更原行政處分,並陳報訴願管轄機關。原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷或變更原行政處分者,應儘速附具答辯書,並將必要之關係文件,送於訴願管轄機關。」同意解聘的教育部從不「重新審查原處分是否合法妥當」,也從不「依訴願人之請求撤銷或變更原行政處分」,更從不「儘速附具答辯書」,官員逕行簽結,嚴重觸法。
九、訴願法第 59 條規定:「訴願人向受理訴願機關提起訴願者,受理訴願機關應將訴願書影本或副本送交原行政處分機關依前條第二項至第四項規定辦理。」本案教育部人事處直接簽結,並要求本訴願人重新向澎科大申請辦理,嚴重觸法。
十、訴願法第 61 條規定:「訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政處分之表示者,視為自始向訴願管轄機關提起訴願。前項收受之機關應於十日內將該事件移送於原行政處分機關,並通知訴願人。」就算是誤投,也必須案轉辦理,不是欺上瞞下逕行簽結吃案,官員嚴重觸法。
十一、 訴願法第 63 條規定:「訴願就書面審查決定之。受理訴願機關必要時得通知訴願人、參加人或利害關係人到達指定處所陳述意見。訴願人或參加人請求陳述意見而有正當理由者,應予到達指定處所陳述意見之機會。」本案並未做「書面審查」,也未讓本訴願人「到達指定處所陳述意見」,官員欺上瞞下逕行簽結吃案,嚴重觸法。
十二、 訴願法第 64 條規定:「訴願審議委員會主任委員得指定委員聽取訴願人、參加人或利害關係人到場之陳述。」官員欺上瞞下逕行簽結吃案,剝奪「訴願審議委員會主任委員指定委員聽取訴願人到場之陳述」機會,一手遮天,嚴重觸法。
十三、 訴願法第 67 條規定:「受理訴願機關應依職權或囑託有關機關或人員,實施調查、檢驗或勘驗,不受訴願人主張之拘束。受理訴願機關應依訴願人或參加人之申請,調查證據。但就其申請調查之證據中認為不必要者,不在此限。受理訴願機關依職權或依申請調查證據之結果,非經賦予訴願人及參加人表示意見之機會,不得採為對之不利之訴願決定之基礎。」官員目無法紀,自以為自己是皇帝,逕行簽結吃案,並未「依職權實施調查」,也未讓本訴願人「表示意見之機會」,一手遮天,嚴重觸法。
十四、 訴願法第 75 條規定:「原行政處分機關應將據以處分之證據資料提出於受理訴願機關。對於前項之證據資料,訴願人、參加人或訴願代理人得請求閱覽、抄錄或影印之。受理訴願機關非有正當理由,不得拒絕。第一項證據資料之閱覽、抄錄或影印,受理訴願機關應指定日、時、處所。」教育部人事處並未要求「原行政處分機關據以處分之證據資料提出」,反而要求本訴願人自己向澎科大申請「十份機密資料」,一手遮天,推卸責任,嚴重觸法。
十五、 本案教育部依法職掌「人事權」,尤其科長姚佩芬主掌「培訓與獎懲」,應該懂得「兩種行為併行禁止原則」:按「兩種行為併行禁止原則」,指凡以行政契約替代行政處分為法律行為時,即不應於同一法律關係中再行使用行政處分方式,以成立、消滅或變更當事人間之法律關係,始符合當事人之彼此間選用行政契約之合理期待。公立學校與教師之聘約關係屬行政契約,業如前述,其聘約之成立及內容事項,並非一方基於行政高權地位,以單方行為形成,依「兩種行為併行禁止原則」,不應承認學校有以行政處分終止聘約關係或改易聘約內容之權限。(最高行政法院98年度7月份第1次庭長法官聯席會議紀錄)。教育部故意違法事證明確。
十六、 委員有權審議;但無權違法無責。無權違反法律保留原則無責。無權違反法律明確性原則無責。無權違反正當法律程序原則無責。無權違反比例原則無責。無權違反禁止恣意原則無責。無權違反「兩種行為併行禁止原則」無責。
十七、 訴願法第 81 條規定:「訴願有理由者,受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部,並得視事件之情節,逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。但於訴願人表示不服之範圍內,不得為更不利益之變更或處分。」教育部卻說靜待法院判決。到底是解聘或復聘或國家賠償或十份機密資料哪一項靜待法院判決?並未釐清。更何況司法審查與行政審查依法並無隸屬關係,這不是圖利人事重新安排貪污,什麼才是貪污?教育部是一群不識字不具公務員資格的行屍走肉貪污共犯嗎?
十八、 行政法院二十四年度判四「未經訴願決定之案件,原處分官署既自覺其處分為不合法,本於行政上之職權作用,原得自動撤銷原處分之處分或另為處分」。100年1月3日本訴願人打電話給校長蕭泉源及人事主任王本賢,告知學校違法事證明確,傷害本人人權,應「本於行政上之職權作用」立刻「撤銷原處分」,雙雙答稱「教育部已准,不可能撤銷」,如果本案有違法情事,教育部應負全責。教育部把責任推給學校,學校把責任推給教育部,把本訴願人權利擺一邊,教育部故意濫權無責,違法事證明確。
十九、 本圖利人事安排貪污案已觸犯刑法第342條背信罪及貪污治罪條例第6條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:…四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。」、第 7 條「有調查、追訴或審判職務之人員,犯第四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者,加重其刑至二分之一。」教育部違反公法契約解聘本訴願人圖利新人事安排,事證明確。
二十、 本訴願人人權遭迫害的事實及證據歷歷在目,依法申請法規解釋,教育部不理會。依法申請訴願,教育部未依法定程序辦理,依法無據把訴願曲解為陳情,又把陳情推給本訴願人應重新申請要求原處分單位國立澎湖科技大學辦理。公然違反「有偏頗之虞應利益迴避的公務員行政行為」,「球員兼裁判」濫權害人情節嚴重。
以上事實請處置,並請准予遵守正當法律程序之呼籲,儘速開議解決問題。
謹呈
行政院訴願委員會
再訴願人:陳昱元博士clip_image002
中 華 民 國 一 ○ 三 年 九 月 五 日
附件一
訴願書
http://jamesyuanchengreat1.blogspot.tw
受文者:行政院訴願委員會
通訊地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號
總機電話:( 02 ) 3356-6500
日期:中華民國一○三年八月十九日星期二
文號:陳博訴院字第10308190201號
速別:最速件
密等:普通(應受公評之事)
附件:如后證物
主旨:有關國立澎湖科技大學(澎科大)以「告官」、「寄電子郵件」、「教學評量」等事為由,解聘本人並列冊永不錄用,還不准辦退休,逼我沒錢過活自殺,嚴重傷害臺灣法治民主形象,前依法聲請復聘又遭拒,今為了解本離譜迄今的行政司法犯意聯絡行為分擔人權迫害案的前置偽造公文書加害作業,請再請求依法調查真相,還我人權,請查照。
說明:
壹、本訴願應釐清的問題如下:
一、教育部及澎科大可以以「告官」、「寄電子郵件」、「教學評量」等事為由,解聘本人並列冊永不錄用教師,還不准辦退休嗎?
二、本人目前有否權利聲請復聘?
三、國立澎湖科技大學校長王瑩瑋有否公權力逕行拒絕?
四、本案有否違憲?
五、本案有否違法?
六、本訴願有何聲請?
貳、法律與事實說明如下:
一、澎科大可以以「告官」、「寄電子郵件」、「教學評量」等事為由,解聘本人並列冊永不錄用教師,還不准辦退休嗎?
答:不可以。
(一)因「告官」是憲法上人民的訴訟權,官員濫權報復,已涉瀆職罪。更何況提「告訴」是「檢舉不法」,公義事項,被告更不應該結夥校內幫派濫用公權力霸凌報復本人。
(二)因「寄電子郵件」是憲法人民秘密通訊權,學校拿電子郵件未經本人認證,公然開會議決,逕行解讀為本人行為不檢,已涉洩密罪、妨害名譽罪、妨害本人憲法言論自由權、已違教師法教師對學校應興應革事項發言權規定、更觸及妨害本人刑法誹謗阻卻事由權。
(三)因「教學評量」分數低學校解讀為教學不力,這是哪個法條規定?違反依法有據原則。「教學評量就是針對學習結果是否達到預期的終點行為所實施的評量活動。經由教學評量活動,教師才能夠得知預期的教學目標是否達成、學生是否具備學習的起點行為或基本能力、以及教學活動的進行是否適當等訊息。教學評量不僅可以提供回饋訊息給教師,更能使整個教學歷程統整在一起,發揮最大的教學與學習效果。」(余民寧,2002)。本案校級教評會主席王明輝假借職權機會違反正當法律程序,未經「系級」、「院級」教評會提案討論及證據認定,突然在「校級」教評會拿「教學評量」分數低為理由解聘本人,故意曲解「教學評量」意旨,濫權違法嫁禍,違反正當法律程序事證明確。再說,拿著不合效度及信度的問卷調查表「教學評量」、教務處及電算中心涉嫌可以對特定對象作弊的「教學評量」、教育部評鑑沒有鑑別度的「教學評量」、屬教師個人與學生間隱私權的「教學評量」、沒有罰則的「教學評量」,突然插入「停聘後復聘案討論」,以「教學不力」抹黑決議解聘本人,既違反行政行為「實質合理性」,也違反「程序合理性」。當時教務長王瑩瑋(現任校長)後來證實「不能當解聘理由」,學校不但未依行政程序法第112條,自行更正錯誤撤銷本解聘案,教育部卻也不查真相,同意解聘,教育部申評會竟然還可以掩耳盜鈴,申訴評議案濫權包庇。犯罪組織治校為了自圓其說,事後召開緊急會議修訂辦法後,再行文教育部答辯,教育部竟然不查「當時法律根據判決基礎」,及「法律不溯既往原則」,包庇解聘通過。退一步說,既使採用修訂後辦法,也不得解聘。教學評量因係屬「師生間機密資料」、「沒有一定及格成績標準」、「本人每項成績都在尚可以上」,學校不但未依行政程序法第112條,自行更正錯誤撤銷本解聘案,教育部卻也不查真相,同意解聘,這不是烏龍,而是教育部人事處長陳國輝、二科科長陳惠娟、陳家士等共同正犯犯意聯絡行為分擔的故意陷害圖利人事安排。公務員犯罪組織濫用公權力到了如此無法無天的田地竟「有權無責」逍遙法外繼續張牙舞爪囂張作案中,這是什麼政府?
(四)前中油董事長朱少華貪污案正在司法調查程序中,國家請他辦退休靜候司法調查;鴻海集團大陸高級幹部貪污,董事長郭台銘請他們辦退休,靜候司法調查;本人服務教育界39年適值退休年齡,為什麼本人不能辦退休?這是什麼比例原則?因失業沒錢過活,向退撫會請求退還每個月從薪水扣留預當退休金的錢,澎科大及教育部向外謊稱本人已領走退休金,所以參加職訓局失業者電腦訓練班,職訓局拒絕給予本人補助金28000元,國家逼我沒錢過活逼我死。教育部應該很清楚,每個月從薪水扣款預當退休金係占退休金總額度的35%,國家應另撥65%當退休金,以後還有退休金臺灣銀行18%利息的生活費。據此,假設本人當時辦退休,國家欠我退休金總額度65%及以後退休金臺灣銀行18%利息的生活費。教育部及澎科大故義迫害我人權圖利人事安排,原因何在?貪污!
二、本人目前有否權利聲請復聘?
答:有。
(一)行政法院二十四年度判四:「未經訴願決定之案件,原處分官署既自覺其處分為不合法,本於行政上之職權作用,原得自動的為撤銷原處分之處分或另為處分」。100 年1月3日本人打電話給校長蕭泉源及人事主任王本賢,告知學校違法傷害本人憲法人權事證明確,應「本於行政上之職權作用」立刻「撤銷原處分」,雙雙答稱「教育部已准,不可能撤銷」,如果本案有違法情事,教育部應負全責。教育部把責任推給學校,學校把責任推給教育部,把本人權利擺一邊,這是什麼社會公平正義?公權力者逾越權限事證明確。
(二)學校及教育部拒絕「確認書」確認,不履行「行政機關依職權撤銷」責任。違法事證明確。行政處分之撤銷,包括相對人或利害關係人循行政救濟方式撤銷及行政機關依職權撤銷二種。按行政機關本於依法行政原則,對於得撤銷之違法行政處分,可由原處分機關或其上級機關行使裁量權,依職權為全部或一部之撤銷(行政程序法第一百十七條),顯然「澎科大」及「教育部」都有「行政處分依職權確認直接撤銷行政處分裁量權」,教育部以「大學自治」為藉口,忽略了「在合法範圍內才有自治權」、忽略了「應盡指示及督導責任」,推卸責任,眼睜睜地看著「澎科大連續毫無證據只偽造公文書逼本人斷薪斷炊自殺了事的殘忍事實」。殘酷不仁,人人救天災,渠等造人禍。
(三)澎科大及教育部拒絕履行「人民信賴利益之保護」,違法事證明確。當然行政機關撤銷時,須兼顧公益之維護及人民信賴利益之保護。換言之,對於公益有重大危害者不得撤銷。受益人之信賴利益是否值得保護,參諸行政程序法第一百十九條之規定:(1)受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者;(2)對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者;(3)明知行政處分違法或因重大過失而不知者。準此,除受益人有上開三種情形之一者外,依行政法上信賴保護原則,行政機關應顧及該受益人之信賴利益。本案本人未有上開三種信賴保護原則違反情形,信賴值得保護,依法應撤銷解聘並補償本人損失。行政程序法第120條明定;「授予利益之違法行政處分經撤銷後,如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形,其因信賴該處分致遭受財產上之損失者,為撤銷之機關應給予合理之補償。」教育部及校長王瑩瑋不適用法規,違法事證明確。
三、國立澎湖科技大學校長王瑩瑋有否公權力逕行拒絕復聘聲請?
答:無。所有有關教師聘任或解聘案,一經提案,必須依法遵守正當法律程序,及審議實體證據,本案前雖成案,本人不服再提案,學校應履行正當法律程序召開三級教評會再審或再議,校長王瑩瑋逾越權限吃案事證明確。
四、本案有否違憲?
答:有。
(一)憲法第22條:「凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。」例如:隱私權,工作權,言論自由權,訴訟權,人性尊嚴權及姓名權等。釋字第五八五號解釋理由書:「……隱私權雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整,並為保障個人生活秘密空間免於他人侵擾及個人資料之自主控制,隱私權乃為不可或缺之基本權利,而受憲法第二十二條所保障」。學校及教育部拿出「密級電子郵件」及「密級教學評量」解聘並列冊永不錄用教師已觸犯「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」,違法行政事證明確。
(二)司法院釋字第702 號解釋文;「中華民國九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項規定,教師除有該項所列各款情形之一者外,不得解聘、停聘或不續聘,其中第六款(即一○一年一月四日修正公布之同條第一項第七款)所定「行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實」之要件,與憲法上法律明確性原則之要求尚無違背。又依同條第三項(即一○一年一月四日修正公布之同條第三項,意旨相同)後段規定,已聘任之教師有前開第六款之情形者,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘,對人民職業自由之限制,與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸,亦與憲法保障人民工作權之意旨無違。惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」行政及司法預設立場,無視本解釋文要點「惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」枉法裁定解聘本人外還列冊永不適用教師,徹底毀我一生努力及未來前途,這不叫公權力暴力,什麼才叫公權力暴力?
(三)憲法第四十八條總統就職宣誓:「…余必遵守憲法,…如違誓言,願受國家嚴厲之制裁…。」總統都不能違反憲法,教育部竟然參與犯罪結社,教唆學校挾怨報復,委員投票迫害本人憲法人權,公權力者違反法律保留原則,逾越權限,濫權霸凌行兇。本解聘案,教育部及學校違憲觸犯法條如下:憲法第22 條「凡人民之自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。」、憲法第152 條「人民具有工作能力者,國家應予以適當之工作機會。」、憲法第165條「國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活,並依國民經濟之進展,隨時提高其待遇。」、憲法第15條「人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。」、憲法第16條「人民有請願、訴願及訴訟之權。」、憲法第12條「人民有秘密通訊之自由。」、憲法第7條「中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等。」學校及教育部權限辨別不當、逾越權限、濫用公權力,故意迫害本人憲法人權,逼本人斷糧斷炊自殺,惡性重大,違法事證明確。
五、本案公務員有否違法?
答:有。
(一)按刑法第215條規定:「從事業務之人,明知為不實之事項,而登載於其業務上作成之文書,足以生損害於公眾或他人者,處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」依此,不實登載業務文書罪之成立,除客觀上從事業務之人員,在其業務上所掌文書,為虛偽不實之登載行為,並足生損害於公眾或他人外,其在主觀上須明知為不實。此所謂明知,係指直接之故意而言(最高法院69年台上字第595號判例意旨可參)。是以,本件所應審酌者,應是公文內「證物」及「解讀」,這應是另一偽造文書謀害本人已遂案,證據確鑿。
(二)關於公務員的蓋念是刑法分則的問題,並非刑法總則的問題。因此如果要對其作統一之定義,技術上僅能作最廣義的解釋,然後在個別法條的適用上再依據個別規範目的作限縮解釋。刑法總則第10條之定義:(一)組織意義之公務員:即身分上公務員,其不受功能意義的限制。(二)其餘之類型,均以公共事務概念為前提。偽造公文書罪(刑法212條):身分上公務員的本罪適用,應限縮於公權力行使有無,亦即刑法212條之公務員。(三)廢弛職務釀成災害罪(刑法130條):應採功能意義的公務員。(四)不純正瀆職罪(刑法134條):本條所稱之公務員,意旨功能意義之公務員。(五)圖利罪(刑法131條):本條所稱之公務員,意旨廣義的功能意義公務員,蓋除了較嚴格意義的公共事務外,也包括準公共事務。就台中高院98重上更三字第137號判例:按公文書係指「公務員職務上製作之文書」(刑法第10條第3項),故依法令從事於公務之人員,「從事公務時」在「職務上」所製作之文書,即屬本法之公文書。雖為公務員製作之文書,但係公務員在「職務以外」所製作者,則屬私文書。參諸學說上認為:公文書與私文書之區別應依文書對外之效力範圍而認定,若文書對外效力並非針對特定人,而係及於一般人,則文書在屬性上傾向於公文書,若文書之效力,僅及於本人或特定人,則屬私文書。」本案係屬偽造公文書或私文書,答案已見分曉。
(三)教育部及澎科大故意違反釋字第 170號釋憲文:「訴願(包括再訴願)為行政審查程序,行政訴訟為司法審判程序,前者之提起是否合法,依訴願法第一條及有關條文(如訴願法第九條第一項)定之;後者之提起是否合法,依行政訴訟法第一條第一項及該法有關條文(如行政訴訟法第十條第一項)定之,不得以提起再訴願之不合法與提起行政訴訟之不合法混為一談,而謂已經合法再訴願程序之行政訴訟為不合法。」教育部及澎科大故意把行政審查及司法審判混為一談,把高雄高等行政法院為湮滅教育人事行政圖利舞弊證據,以應提撤銷訴訟為藉口,駁回確認公法契約法律關係存在與否之訴,教育部及澎科大對外說成敗訴。沒有實體審查的案子可以說成敗訴嗎?太沒有法學常識了!駁回起訴的案子無法聲請釋憲,可以認定為「終局判決」嗎?太沒有知識了!未「終局判決」的案子,可以斷定為敗訴嗎?太沒有學識了!教育部及澎科大知法玩法,玩權弄術,連續共同正犯加害被害人無恥造人禍,罪不可赦。
(四)教育部及澎科大共同正犯認同高雄高等行政法院駁回確認公法關係存在與否之訴,違法事證明確:公立學校對受聘教師所作之解聘、停聘或不續聘,係公法上聘用契約之終止,應依行政訴訟法第6條第1項前段對公立學校提起確認公法關係成立(繼續存在)訴訟。公立學校教師係基於聘約關係,擔任教育工作,依其聘約之內容,要在約定教師應履行公立學校對於學生所應提供之教育服務,及所得行使之公權力行政,性質上係公法上契約。其契約關係之成立,本質上仍屬雙方間意思表示之合致。是關於聘約內容之事項,無由一方基於意思優越之地位,以單方行為形成之可言,自不應承認校方有以行政處分形成或改易聘約內容之權限。(最高行政法院98年度7月份第1次庭長法官聯席會議紀錄)。高雄高等行政法院法官未依法嚴格事實審,逕行駁回確認公法關係存在與否之訴,騙訴願人裁判費,故意不依職權調查,將錯就錯,為不法背書,共同正犯加害訴願人,惡性重大。
(五)教育部及澎科大共同正犯認同台北高等行政法院法官枉法裁判,配合教育部訴願會委員及訴訟代理人黃旭田律師賺律師費需求操作,台北高等行政法院違反嚴格事實審職責,未作實體證物審查,直接駁回撤銷之訴。目前上訴中,共同正犯被告還可以說成終局判決確定,所以敗訴,公然違反論理法則。
(六)按民國 71年11月5日釋字第 177 號解釋文:「確定判決消極的不適用法規,顯然影響裁判者,自屬民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之範圍,應許當事人對之提起再審之訴,以貫徹憲法保障人民權益之本旨。最高法院六十年度台再字第一七○號判例,與上述見解未洽部分,應不予援用。惟確定判決消極的不適用法規,對於裁判顯無影響者,不得據為再審理由,就此而言,該判例與憲法並無牴觸。本院依人民聲請所為之解釋,對聲請人據以聲請之案件,亦有效力。」據此,前人民聲請所為之解釋釋字第702號解釋文,對本聲請人據以聲請之案件,亦有效力。黃旭田律師在行政法院答辯書中卻說釋字第702號解釋文非本訴願人所聲請,所以效力不及於本訴願人,泯滅人性濫用權威假象到了如此田地,法官也配合演出,道理何在?Money talks?
(七)教育部及澎科大共同正犯違反「兩種行為併行禁止原則」:按「兩種行為併行禁止原則」,指凡以行政契約替代行政處分為法律行為時,即不應於同一法律關係中再行使用行政處分方式,以成立、消滅或變更當事人間之法律關係,始符合當事人之彼此間選用行政契約之合理期待。公立學校與教師之聘約關係屬行政契約,業如前述,其聘約之成立及內容事項,並非一方基於行政高權地位,以單方行為形成,依「兩種行為併行禁止原則」,不應承認學校有以行政處分終止聘約關係或改易聘約內容之權限。(最高行政法院98年度7月份第1次庭長法官聯席會議紀錄)。教學共同正犯違反「兩種行為併行禁止原則」,認同澎科大有權用「行政處分」終止聘約關係,共同正犯違法事證明確。
(八)教育部及澎科大共同正犯違反釋字第 423 號釋憲文:「行政機關行使公權力,就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為,皆屬行政處分,不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。若行政機關以通知書名義製作,直接影響人民權利義務關係,且實際上已對外發生效力者,如以仍有後續處分行為,或載有不得提起訴願,而視其為非行政處分,自與憲法保障人民訴願及訴訟權利之意旨不符。」顯然,前教育部及澎科大認定「訴願人請求復聘事件,非屬訴願救濟範圍內之事項」及「並未對訴願人法律上之權利或義務產生任何規制效果,非訴願法所稱之行政處分」係違憲。
(九)教育部及澎科大共同正犯違反訴願法第 55 條規定:「訴願審議委員會主任委員或委員對於訴願事件有利害關係者,應自行迴避,不得參與審議。」黃旭田律師是台北律師公會理事長,是教育部幾年下來訴願委員,主導不受理訴願後,訴願人提告,渠是教育部訴訟代理人,球員兼裁判,吃裡扒外,已違利益迴避,已犯刑法第157條規定「意圖漁利,挑唆或包攬他人訴訟者,處1年以下有期徒刑、拘役或5萬元以下罰金。」該條所謂意圖漁利,係意圖從中取利之意;所謂挑唆,係挑撥唆使之意,如他人本無興訟之意,巧言引動,使其成訟之情形是;所謂包攬,係承包招攬之意,如不法為他人包辦詞訟之情形是;至該條所謂訴訟,係指民事訴訟刑事訴訟及行政訴訟而言(司法院院解字第3104號參照)。
(十)教育部及澎科大共同正犯違反訴願法第 58 條規定:「訴願人應繕具訴願書經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願。原行政處分機關對於前項訴願應先行重新審查原處分是否合法妥當,其認訴願為有理由者,得自行撤銷或變更原行政處分,並陳報訴願管轄機關。」教育部及澎科大共同正犯故意曲解行政處分定義,未作實體上「先行重新審查原處分是否合法妥當」,口口聲聲等待法院判決,用程序手法,故意湮滅教育人事行政違法圖利證據無責,惡性重大。
(十一)不適用法律,違背法令判決,教育部及澎科大共同正犯違反訴願法第 97 條規定:「於有左列各款情形之一者,訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。…一、適用法規顯有錯誤者。二、決定理由與主文顯有矛盾者。三、決定機關之組織不合法者。四、依法令應迴避之委員參與決定者。五、參與決定之委員關於該訴願違背職務,犯刑事上之罪者。六、訴願之代理人,關於該訴願有刑事上應罰之行為,影響於決定者。七、為決定基礎之證物,係偽造或變造者。八、證人、鑑定人或通譯就為決定基礎之證言、鑑定為虛偽陳述者。九、為決定基礎之民事、刑事或行政訴訟判決或行政處分已變更者。十、發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。前項聲請再審,應於三十日內提起。」教育部及澎科大共同正犯明顯故意違反釋字第 177 釋憲文:「確定判決消極的不適用法規,顯然影響裁判者,自屬民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之範圍,應許當事人對之提起再審之訴,以貫徹憲法保障人民權益之本旨。」教育部及澎科大共同正犯要本訴願人逕提行政訴訟不得再訴願,違法圖利動機彰顯。
六、本訴願有何聲請?
答:如下:
(一)調查校長用校務基金僱用冒充法務專員許光志,長期不務正業,專職收集本人電子郵件觸犯洩密罪,及解讀本人提出告訴為誣控濫告,自94年起誤導學校沒有法律常識也沒有同理心的教評會及申評會委員進行鬥爭迫害本人憲法人權的事實。
(二)撤銷解聘並列冊永不適用教師案,還我工作權並賠償我損失。
(三)至少准我辦退休。
(四)依個人資料保護法規定,准予本當事人複製十份如後附件之密件。
謹呈
行政院訴願委員會 公鑑
訴願人:陳昱元clip_image002[1]
中 華 民 國 一 ○ 三 年 八 月 十 九 日
證物如后:
證據一:違法行政一意孤行,共同正犯教育部配合演出,從未實體證據審查
clip_image004
clip_image006
證據二:共同正犯教育部配合澎科大演出偽造公文書當密件加害
clip_image008clip_image010
clip_image012
clip_image014
clip_image016clip_image018clip_image020
附件二
clip_image022










































































































2014年9月4日星期四

行政法院二十四年度判四「未經訴願決定之案件,原處分官署既自覺其處分為不合法,本於行政上之職權作用,原得自動撤銷原處分之處分或另為處分」。教育部說等法院判決
http://joeyuanchen.blogspot.tw
刑 事 告 訴 狀



受文者:臺北地方法院檢察署
發文日期:中華民國一○三年九月四日星期四
文號:陳博教人訴告字第103090405號
速別:最速件
密等:普通(應受公評之事)
告訴人:法學博士陳昱元 44, 12, 7 R103158446
通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355-656
E-mail Address: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告一:劉文仕 行政院法規會主委
被告二:張裕德 行政院法規會科長
被告三:吳思華 教育部長
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告四:張秋元 教育部人事處長
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告五:姚佩芬 教育部人事處第三科長
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告六:王慧鎔 教育部人事處第三科科員
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告等假借職權機會把告訴人訴願案未經正當法律程序召開訴願委員會逕行簽結吃案,已涉背信罪、瀆職罪、及觸犯貪污治罪條例,請早日以偵字案辦理起訴,以端政風。
壹、訴之聲明:
一、請依檢察官職權,定位偵字案,依法主動搜證,保全證據,起訴辦理。
二、請還我憲法人權:工作權、人格權、生命權、財產權、退休權、言論自由權、秘密通訊權、教學專業自主權、訴訟權及訴願權。
被告犯罪事實及法律
一、本案緣起:本告訴人於93學年度下學期逮到校長陳正男(澎湖人、其弟陳正傑調查局退休、南師學長、成大退休現職南台科大專任領雙薪中)及系主任駱藝瑄(已調台灣科大專任,其夫吳政隆性侵女學生澎科大卻復聘)對本告訴人著作外審升等上下其手,教唆外審委員不給過關證據後,遞狀澎湖地檢署偵辦,引來了一連串歷任校長的謀害意志連續得逞(歷任校長林輝政,澎湖人、台大造船系借調當校長、目前回台大任職;蕭泉源,由基隆海大借調當校長、目前回海大任職);王瑩瑋,屏東人、落腳澎湖謀生、與前幾任校長幫派經營學校謀害陳昱元有功特別第二次遴選安排上任校長、逍遙法外、泯滅人性、違背良心、忝不知恥為人師表、澎科大領導中),違法圖利幫派治校事證明確,曾經有過澎科大豬狗不如的校長安排檢察官去學校演講或上課,拉關係套交情,澎科大與地方法院及調查局觀係良好,恃無忌憚。透過校園內學校無恥委員私仇公報的報復,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,幾年下來連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐身心俱疲有點輕生念頭前去署立台南醫院就診醫生診斷情緒障礙建議回學校請長期病假一年但假期未滿校長林輝政就在96學年度決議停聘一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度校長蕭泉源以「暫時繼續聘任」認定並二次報教育部「不續聘」遭教育部駁回但校長蕭泉源未依行政程序法第113 條補發聘書及賠償損失、100年12月27日教育部同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,幾年下來沒有收入,每月還得繳貸款、稅單、帳單、罰單……,債台高築且因無在職證明,向銀行借貸無門,因有急迫性及無可挽回的傷害性,曾二度向法院聲請「暫時停止解聘行政處分」,法官先騙裁判費再駁回聲請,落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政扭曲事實官官共犯謀害」、「司法不查真相次次湮滅證據」,告訴人情何以堪!告訴人不服行政院明知故犯包庇不法,因此依法提出告訴,請檢察官以偵字案明查秋毫速辦,以維司法公平正義尊嚴,以護台灣良民人權,踐行打擊犯罪組織當權妨害社會公共秩序及善良風俗的法務神聖任務,至盼。
二、本告訴人人權遭迫害的事實及證據歷歷在目,依法申請法規解釋,被告不理會。依法申請訴願,被告未依法定程序辦理,依法無據把訴願曲解為陳情,又把陳情推給本告訴人應重新申請要求原處分單位國立澎湖科技大學辦理。公然違反「有偏頗之虞應利益迴避的公務員行政行為」,「球員兼裁判」濫權害人情節嚴重。
三、憲法第二十四條明文規定:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。」被告是行政院的長駐幫派高官,道道地地公務員,不管怠忽職守是故意或過失,都應接受法律制裁,沒有刑事豁免權,合先敘明。
四、公務人員在處理公共事務發生違失時,所面臨的責任為刑事、民事與行政三種。本案就刑事責任而言:公務員以非公務員身分,即個人之資格而觸犯刑章時,本諸刑罰平等之原則,其所負之刑事責任,自應與一般人民相同,無庸置疑,至於其以公務員身分所犯者,尤應加以處罰,並加重其刑責,甚至於公務員觸犯刑事責任者,亦可宣告褫奪其公權。所謂褫奪公權者,即褫奪其為公務員之資格、公職候選人之資格、行使選舉、罷免、創制、複決等四權之資格,因此不僅失去公務人員身分,且喪失其任用資格,其目的就在於整肅官箴。
五、本案被告依法職掌「人事權」,尤其科長姚佩芬主掌「培訓與獎懲」,應該懂得「兩種行為併行禁止原則」:按「兩種行為併行禁止原則」,指凡以行政契約替代行政處分為法律行為時,即不應於同一法律關係中再行使用行政處分方式,以成立、消滅或變更當事人間之法律關係,始符合當事人之彼此間選用行政契約之合理期待。公立學校與教師之聘約關係屬行政契約,業如前述,其聘約之成立及內容事項,並非一方基於行政高權地位,以單方行為形成,依「兩種行為併行禁止原則」,不應承認學校有以行政處分終止聘約關係或改易聘約內容之權限。(最高行政法院98年度7月份第1次庭長法官聯席會議紀錄)。被告故意違法事證明確。
六、本案案情非常單純,釐清以下事實及法律關係即可:(一)教師被解聘一定要等司法判決才來行政救濟嗎?(二)老師提出告訴或起訴告官,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?(三)老師寄電子郵件給同仁揭發學校行政違法傷害無辜老師,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?(四)學校可以在系級及院級教評會未提「教學評量分數低」解讀為「教學不力」,校級教評會可以突然提案,故意違反法律正當程序解聘老師嗎?(五)學校教師評審委員會委員、學校教師申訴評議委員會委員、教育部再申訴評議委員會委員、行政院訴願委員會委員,可以違反法律保留原則(依法有據原則)、法律明確性原則(法有明文規定原則)、正當法律程序原則(程序正義原則)、比例原則(分寸拿捏原則)無記名投票傷害老師憲法人權(違反禁止恣意原則)無責嗎?(六)被告可以不「調查事實」將錯就錯,湮滅教育人事行政圖利人事安排證據,扮演共犯角色製造人禍,毀人一生嗎?(七)行政院法規會可以擅自依法無據認定訴願事為陳情事嗎?(八)行政院法規會可以擅自依法無據認定訴願事為陳情事後移請教育部辦理嗎?(九)教育部可以把訴願案不轉法制處卻轉人事處辦理嗎?(十)人事處有權逕行吃案簽結嗎?茲分述如下:
(一)教師被解聘一定要等司法判決才來行政救濟嗎?
答案:當然不可以。
行政法院二十四年度判四「未經訴願決定之案件,原處分官署既自覺其處分為不合法,本於行政上之職權作用,原得自動撤銷原處分之處分或另為處分」。100年1月3日本告訴人打電話給校長蕭泉源及人事主任王本賢,告知學校違法事證明確,傷害本人人權,應「本於行政上之職權作用」立刻「撤銷原處分」,雙雙答稱「教育部已准,不可能撤銷」,如果本案有違法情事,教育部應負全責。教育部把責任推給學校,學校把責任推給教育部,把本告訴人權利擺一邊,被告故意濫權無責,違法事證明確。
(二)老師提出告訴或起訴告官,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?
答案:當然不可以。
告訴人因權益受損,向法院提出告訴或告發或起訴,這是憲法「訴訟權」行使,學校不能解釋為「行為不檢」解聘人,這是普通常識,台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等卻說「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,太離譜了!有違一般公認之價值判斷標準,適用法規顯有錯誤。查判決適用法規顯有錯誤,係指應適用之法規未予適用,不應適用之法規誤予適用者而言。從而「適用法規顯有錯誤者」,除適用法規不當外,並應包含消極的不適用法規之情形在內。本案被告吳思華等消極的不適用憲法第十六條規定,當然觸法,釋字第五六九號解釋指出:「憲法第十六條明定人民有訴訟之權,旨在確保人民憲法上之權利或法律上之利益遭受不法侵害時,有權依法請求救濟。……」又本案被告已逾越憲法第二十三條意旨之範圍,觸犯刑法第342條背信罪及貪污治罪條例第6條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:…四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。」、第 7 條「有調查、追訴或審判職務之人員,犯第四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者,加重其刑至二分之一。」被告違反公法契約解聘本告訴人圖利新人事安排,事證明確,請加重其刑起訴。
(三)老師寄電子郵件給同仁,揭發學校行政違法傷害無辜老師,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?
答案:當然不可以。
電子郵件內容是屬憲法上人民秘密通訊權。學校拿出電子郵件,公開會議中討論已涉觸犯刑法第 132 條(洩漏國防機密以外之秘密罪):「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者,處三年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者,處一年以下有期徒刑……。非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品,而洩漏或交付之者,處一年以下有期徒刑……。」、刑法第134條(公務員犯罪加重處罰之規定):「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。」本案被告也已逾越憲法第二十三條意旨之範圍權限,觸犯刑法第342 條背信罪及貪污治罪條例第6條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:…四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民,就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人之不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民,就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯亦罰之。」、第7條「有調查、追訴或審判職務之人員,犯第四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者,加重其刑至二分之一。」被告藉故違反公法契約,解聘本人圖利人事安排,觸法事證明確。
(四)學校可以在系級及院級教評會未提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」,在校級教評會突然提案,故意違反法律正當程序解聘老師嗎?
答案:當然不可以。
(1)學校校級教評會依法比照司法三級辦理係屬「法律審」,在系級及院級教評會未提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的情形下,當然校級教評會無權毫無預警地臨時提案並做出解聘決議,違反正當法律程序。學校校級教師評審委員會委員違法事證明確。可是學校教師申訴評議委員會委員、教育部再申訴評議委員會委員、行政院訴願委員會委員卻為違法背書。被告不依「嚴格事實審職權」撥亂反正,還跟著背書迫害本告訴人人權,是可忍,孰不可忍孰?請起訴。
(2)「教學評量分數」是師生間機密文件,學校拿出「教學評量分數」,公開在會議中討論,已涉觸犯刑法第132條(洩漏國防秘密以外之洩密罪):「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者,處三年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品,而洩漏或交付之者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」、刑法第134條(公務員犯罪加重處罰之規定):「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。」本案被告消極的不適用法規,觸犯刑法第 132 條規定,嚴重違法行政。
(五)學校教師評審委員會委員、學校教師申訴評議委員會委員、教育部再申訴委員會委員、行政院訴願委員會委員可以違反法律保留原則(依法有據原則)、法律明確性原則(法有明文規定原則)、正當法律程序原則(程序正義原則)、比例原則(分寸拿捏原則)無記名投票傷害老師憲法人權(違反禁止恣意原則)無責嗎?
答案:當然不可以。
(1)委員有權審議;但無權違法無責。無權違反法律保留原則無責。無權違反法律明確性原則無責。無權違反正當法律程序原則無責。無權違反比例原則無責。無權違反禁止恣意原則無責。無權違反「兩種行為併行禁止原則」無責。
(2)本案迄今,被告等共犯違反法律保留原則事證如下
(A)憲法第四十八條總統就職宣誓:「…余必遵守憲法,…如違誓言,願受國家嚴厲之制裁…。」總統都不能違反憲法,被告竟然參與犯罪結社,認同委員投票迫害告訴人憲法人權,被告逾越權限,違法事證明確。
(B)本解聘案被告共犯違憲觸犯法條如下:憲法第22條「凡人民之自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。」、憲法第152 條「人民具有工作能力者,國家應予以適當之工作機會。」、憲法第165條「國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活,並依國民經濟之進展,隨時提高其待遇。」、憲法第15條「人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。」、憲法第16條「人民有請願、訴願及訴訟之權。」、憲法第12條「人民有秘密通訊之自由。」、憲法第7條「中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等。」被告共犯消極的不適用憲法規定,嚴重違法事證明確
(3)本案迄今,被告等共犯違反法律明確性原則事證如下
(A)沒有任何法條規定,告官、寄電子郵件揭弊、教學評量分數低等事可以當理由解聘老師
(B)被告共犯故意曲解大法官702號解釋文,故意不作為以書函敷衍塞責,「適用法規顯有錯誤」,違法行政事證明確。
(C)被告等共犯故意違反公法契約,包庇單方片面解除本告訴人長期聘約。
(D)本告訴人並未違反長期聘契約內容「教學、研究、輔導、服務」
(E)被告違反法律明確性原則,無法使告訴人可能預見行為之法律效果違反民國 97年2月1日釋字第 636 號大法官解釋文:「基於法治國原則,以法律限制人民權利,其構成要件應符合法律明確性原則,使受規範者可能預見其行為之法律效果,以確保法律預先告知之功能,並使執法能準據明確,以保障規範目的之實現。依本院歷來解釋,法律規定所使用之概念,其意義依法條文義及立法目的,如非受規範者難以理解,並可經由司法審查加以確認,即與法律明確性原則無違(本院釋字第四三二號、第四九一號、第五二一號、第五九四號、第六0二號、第六一七號及第六二三號解釋參照)。被告共犯(a)「無法使告訴人可能預見行為之法律效果,強姦人權,違法行政事證明確;(b)未依職掌「專案調查」本人工作權的遭遇迫害,共犯強姦人權,違法行政事證明確。
(4)本案迄今,被告等共犯違反正當法律程序原則事證如下
(A)本「解聘案」是前96, 97學年度二年二次「停聘案」的延續,「停聘原因未消滅」的唯一依法理由是「停聘期未滿」,所以「停聘原因未消滅」就繼續「停聘」。停聘期間,被告未發聘書,告訴人到教育部門口嗆聲自殺抗議,教育部二科科長陳惠娟代表教育部接下陳情書後,行文學校補發聘書但未補發薪資。98學年度告訴人回學校後,學校以「暫時繼續聘任」辦理,還拒絕給付澎湖地方法院裁定的「補發薪資支付命令」新台幣一百七十幾萬元。教育部雖行文學校補發停聘期間聘書但學校抗拒補發薪資,並且以「提訴訟告官」及「寄電子郵件揭弊」之「停聘」原因未消滅為由,繼續報教育部二次「不續聘案」被教育部駁回,依法行政處分無效。校長蕭泉源應該依學校申評要點第28及29條及行政程序法第111及113條依職權確認之逕發聘書,第118條補發薪資,未料還可以惡化成今日的「解聘」案,被告台北高等行政法院共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等故意跳過這個事實在判決書中隻字未提,故意湮滅證據未盡「嚴格事實審」職責,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判事證明確,本案被告卻裝聾作啞,故意不查。
(B)被告共犯等所引用的「證物未在庭上求證」,這些「未經斟酌之證物」竟然可以成為判決基礎,違反高等行政法院「嚴格事實審」職掌,枉法裁判事證明確。所引用的證物有:(a)99年12月30日至100 年6 月11日期間以「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看?還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則。(b)告訴人教學不力,不能勝任工作事實相關資料(包括98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等,見附件十四)影本等。
電子郵件是告訴人憲法上人民秘密通訊權,被告共犯已觸犯洩漏國家機密以外的洩密罪,迫害告訴人憲法秘密通訊權,被告共犯適用法規顯有錯誤
98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等係本告訴人「教學專業自主權」,被告共犯適用法規顯有錯誤,包庇被告犯法濫權霸凌迫害告訴人憲法工作權事證明確。
(C)被告共犯違反「教評會仿司法制度設三級」原理,如院長蔡明惠等連當三級委員會之主席或委員,故意穿場教唆濫權霸凌謀害。按教評會係各大學院校作成對教師有關「聘任、聘期、升等、停聘、解聘、不續聘、延長服務、資遣原因認定及其他依法令應予審議之事項」行政處分前之前置程序,仿司法制度設三級,除在於上開關於教師重大事項審議具集思廣益及具有行政處分前置程序之功能外,並有類似司法審制度發揮內部監督機制,有糾正下級教評會認事用法之功能(司法院釋字第574號解釋理由書參照),所以關於教師重大事項經三級審議,應以最後層級之教評會決定為最終確定意見,始合於教評會設置之功能與目的。本解聘案三級教評會委員至少三分之二名單重疊,同樣一批人,連幹三級三審或三級二審,嚴重違反「公平原則」,「也違反比照司法三級原則」。有一審法官,也是二審法官,更是三審法官的事嗎?這叫司法三級嗎?被告共犯故意犯錯解聘告訴人圖利人事安排,請起訴。
(5)本案迄今,被告共犯違反比例原則(分寸拿捏原則)事證如下
(A)違反行政程序法第9條規定「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」也違反行政程序法第7條規定「行政行為,應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」當然,更觸犯行政程序法第8條規定「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。」被告等故意不適用法規,助紂為虐共犯加害告訴人,白紙黑字歷歷在目
(B)請問︰「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則,可以成為不利告訴人判決的基楚證據嗎?這是告訴人「秘密通訊權」、「言論自由權」、「誹謗阻卻事由權」、「學校應興應革事項教師法教師發言權」,台北高等行政法院審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等故意欠缺憲法及刑法知識,再次共犯包庇學校及教育部「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」,違法行政也枉法裁判,告訴人長期受虐,情何以堪!被告竟然無感!請起訴。
(C)「憲法第22條凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。例如:隱私權,人性尊嚴權,姓名權,工作權等。」釋字第五八五號解釋理由書:「…隱私權雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整,並為保障個人生活秘密空間免於他人侵擾及個人資料之自主控制,隱私權乃為不可或缺之基本權利,而受憲法第二十二條所保障」。審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等共犯包庇學校及教育部拿出「密級電子郵件」及「密級教學評量」解聘告訴人並列冊永不適任教師已構成「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」還自稱遵守憲法第22條規定,也算是偽造判決書混淆視聽,枉法裁判及違法行政事證明確。被告故意不知道。
(D)告訴人與被告係「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,告訴人未違約,被告無權單方毀約。因契約關係之成立,本質上仍屬雙方間意思表示之合致。關於聘約內容之事項,無由一方基於意思優越之地位,以單方行為形成之可言,自不應承認校方有以行政處分形成或改易聘約內容之權限。本案被告共犯已「基於意思優越之地位,以單方行為形成解聘案」,違反「公法契約」,本案台北高等行政法院共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等沒有「契約常識」,簡直不可思議又被告共同正犯違反「兩種行為併行禁止原則」:按「兩種行為併行禁止原則」,指凡以行政契約替代行政處分為法律行為時,即不應於同一法律關係中再行使用行政處分方式,以成立、消滅或變更當事人間之法律關係,始符合當事人之彼此間選用行政契約之合理期待。公立學校與教師之聘約關係屬行政契約,業如前述,其聘約之成立及內容事項,並非一方基於行政高權地位,以單方行為形成,依「兩種行為併行禁止原則」,不應承認學校有以行政處分終止聘約關係或改易聘約內容之權限。(最高行政法院98年度7月份第1次庭長法官聯席會議紀錄)。被告共同正犯違反「兩種行為併行禁止原則」,認同澎科大有權用「行政處分」終止聘約關係,違法行政事證明確,請起訴
(E)釋字第六八九號解釋理由書:「基於人性尊嚴之理念,個人主體性及人格之自由發展,應受憲法保障。…免於身心傷害之身體權亦與上開闡釋之一般行為自由相同,雖非憲法明文列舉之自由權利,惟基於人性尊嚴理念,維護個人主體性及人格自由發展,亦屬憲法第二十二條所保障之基本權利。」被告共犯明知告訴人長期受虐待,醫生診斷情緒障礙請過長假,人格受傷害,身心健康權也受害;還有家庭生計全毀,沒有退休金還找不到工作,可能活不久。被告不但沒有維護告訴人人權,還在傷口上灑鹽下毒,落井下石,逼我早死,共犯犯罪組織作案。更讓人難以置信的是,還自稱遵守憲法第22條規定,無恥偽造書函混淆視聽,泯滅人性違法行政,是可忍孰不可忍!請起訴
(F)楊智傑博士研究報告指出,告訴人未違約,何來受處罰?陳昱元老師與被告是「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,陳昱元老師並未違約。楊智傑博士(真理大學財經法律系助理教授)在專題研究「教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」(國會月刊,37卷11期,頁42-63)中指出:「國立澎湖科技大學應用外語系陳昱元老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動與管理學系系主任吳政隆(駱藝瑄性侵女學生之夫)在校評會中對其升等的意見,寄發電子郵件給學校教職員批評駱、吳兩人『品德有問題』、『說話到處騙』等,駱、吳告陳誹謗,二審法官莊秋桃等判陳敗訴,處有期徒刑十個月,減刑為五個月,得易科罰金,緩刑二年。陳昱元老師又批評校長,指稱校長陳正男與前教務長王明輝涉嫌利用職權機會,安插校長陳正男自己的兒子陳元冬錄取進入研究所,同時校長陳正男也將自己的弟媳婦黃素真,由圖書館員調升出納組長,而育成中心主任侯建章也有樣學樣,安插自己妹妹的兒子呂威聰,其英語成績不堪入目,卻也能以轉學考名義,由高苑技術學院轉入被告應用外語系就讀,涉嫌瀆職。其後來被校評會以違反教師法第14條第6款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)及第8款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大者),經學校教評會決議:『停聘一年』,並報奉教育部96年8月6日台人(二)字第0960119324 號函同意照辦在案。因為批評學校,指出學校的弊端,也構成行為不檢有損師道嗎?這樣適當嗎?因為批評其他老師或校長,與教學研究工作並沒有關係。」檢舉學校不法是公益行為,卻被學校當權教評委員挾怨報復「有權無責」無記名投票從停聘到今日「解聘陳昱元老師」,嚴重濫權違反法律保留原則迫害告訴人憲法人權一事已三罰,也違反一事不二罰原則更何況不應該罰共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本學術專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判包庇違法行政事證明確。被告涉嫌勾結法官,解聘本告訴人圖利新人事安排,請起訴
(G)吳錫欽律師實務研究,「訴訟」及「電子郵件」不能認定為「行為不檢」,被告共犯主觀加害,客觀事實明確。吳錫欽律師實務研究「行為不檢」案例有:(1)販售禁藥、吸食毒品(最高行政法院89判字第3號);(2)賭博、涉足有女侍坐檯之舞廳酒店等不當場所(最高行政法院95判字第1885號);(3)偽造文書、詐欺(最高行政法院94判字第1028號);(4)性騷擾情節重大(最高行政法院94判字第1960號);(5)性猥褻(最高行政法院95判字第1020號);(6)性侵害(最高行政法院92判字第36號);(7)通姦、妨害家庭;(8)竊盜、竊占:(9)大量舉會、巨額倒債等。據此,澎科大被告吳政隆的性侵、蔡明惠的偽造公文書、王月秋的偽造公文書、校教評委員的偽造公文書會議紀錄、人事室的偽造事實表及檢覈表,就是「不折不扣」的「行為不檢」;告訴人因守法而提出「告訴告官」及「寄電子郵件揭弊」舉發違法熱心公益事,不是「行為不檢」共犯審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本實務專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判包庇違法行政事證明確,被告涉嫌勾結法官,解聘本告訴人圖利新人事安排,請起訴
(6)被告違反禁止恣意原則:行政程序法第一百十一條:「行政處分有下列各款情形之一者,無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」
(A)校長蕭泉源未在教育部98及99年二次駁回不續聘時依法逕發聘書,當然是「應以證書方式作成而未給予證書者」的無效論
(B)發生在告訴人身上的事若發生在你身上,你能接受嗎?當然是「內容對任何人均屬不能實現者」的無效論
(C)違反公法契約又違反「兩種行為併行禁止原則」的行政處分,當然是「內容違背公共秩序、善良風俗者」的無效論
(D)法律審校級教評會,在系級及院級教評會未曾提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的情形下,擅自提案並決議為解聘理由之一,明顯違反正當法律程序及逾越權限,當然是「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者」的無效論。被告涉嫌勾結法官把無效當有效用,解聘本告訴人圖利新人事安排,違法事證明確,請起訴
(E)本解聘案到底在什麼時候?發生什麼事?觸犯什麼法?觸犯到什麼程度?證據在哪裡?誰來認證?按照經驗法則如何解讀?按照論理法則如何解讀?有哪個法條規定「提出訴訟」、「寄電子郵件」、「教學評量」等事可以解聘老師(依法有據原則)?有哪個法條規定委員及公務員可以違憲挾怨報復(違反禁止恣意原則)票投傷害老師憲法人權(法律保留原則)?為什麼學校駱藝瑄老公吳政隆性侵依法未解聘給復聘,為維護自我法益及檢舉不法熱心公益的本告訴人卻要被解聘,其社會公平正義在哪裡(比例原則)?一直以來,本人從未看過證物、委員從未利益迴避、本人書面報告或答辯未受回應、本人若出席教評會只是為犯罪組織治校不法程序背書沒有人理會實質上本人說了什麼話、系及院教評會以機密為由不給會議記錄不知內容為何無法答辯傷害本人防禦權、……鬥爭!鬥爭!鬥爭!太可怕了!被告共同正犯不依職權實體審查,還信口開河跟著偽造公函說,本告訴人「行為不檢有損師道,教學不力,不能勝任工作,決議依行為時教師法第14條第1項第6款及第8款規定,予以解聘,由澎科大以100年7月1日澎科大人字第1000004638號函知訴願人,並於報經本部100年12月22日臺人(二)字第1000221530E號函同意照辦」,共同正犯妨害名譽、偽造文書、及背信罪等,當然是「其他具有重大明顯之瑕疵者」的無效論
(六)被告可以不「調查事實」將錯就錯,湮滅教育人事行政圖利人事安排證據,扮演共犯角色製造人禍,毀人一生嗎?
答:當然不可以。
(1)法律之前人人平等,被告包庇犯罪組織圖利人事安排治校治教,共犯犯罪組織觸犯貪污治罪條例,其手法為從「程序上」著墨,故意湮滅被告違法「實體上」證據,製造人禍,泯滅人性,惡性重大,人神共怒
(2)行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,行政法院得予撤銷或變更。按行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性,而不及於裁量行使之妥當性。至於不確定法律概念,行政法院以審查為原則,但對於具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷(如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨)、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷,則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性,而承認行政機關就此等事項之決定,有判斷餘地,對其判斷採取較低之審查密度,僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,得予撤銷或變更,其可資審查之情形包括
(A)行政機關所為之判斷,是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。
(B)法律概念涉及事實關係時,其涵攝有無明顯錯誤
(C)對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範
(D)行政機關之判斷,是否有違一般公認之價值判斷標準
(E)行政機關之判斷,是否出於與事物無關之考量,亦即違反不當連結之禁
(F)行政機關之判斷,是否違反法定之正當程序
(G)作成判斷之行政機關,其組織是否合法且有判斷之權限
(H)行政機關之判斷,是否違反相關法治國家應遵守之原理原則,如平等原則、比例原則、公益原則等(司法院釋字第382號、第462 號、第553 號解釋理由書參照)。
本案行政機關之判斷已有恣意濫用及違法情事,台北高等行政法院共犯審判長
胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,以「具有高度專業
性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,
「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判事證明確,
告涉嫌勾結法官,解聘本告訴人圖利新人事安排,請起訴
(3)「向法院提出告訴或告發或起訴依法維護自我人權」、「寄電子郵件給同仁檢舉學校違法行政為維護公益」、「教學評量分數低依法不得解讀為教學不力」等,台北高等行政法院共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等不但未盡職責「嚴格事實審」,還把上述三項理由解讀為「具有高度專業性及屬人性」,所以「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」。無恥、無德、無知、愚民、害民、欺民、詐民事證明確。太扯了!太不上道了!沒什閱讀能力、沒什理解能力,當然無法依論理法則及經驗法則執行自由心證。傷天害理,人神共怒。被告故意有看沒到,還要為枉法裁判背書,故意違反釋憲文釋字第170號:「訴願(包括再訴願)為行政審查程序,行政訴訟為司法審判程序,前者之提起是否合法,依訴願法第一條及有關條文(如訴願法第九條第一項)定之;後者之提起是否合法,依行政訴訟法第一條第一項及該法有關條文(如行政訴訟法第十條第一項)定之,不得以提起再訴願之不合法與提起行政訴訟之不合法混為一談,而謂已經合法再訴願程序之行政訴訟為不合法。」被告故意把行政審查及司法審判混為一談,故意行政作弊
(七)行政院法規會可以擅自依法無據認定訴願事為陳情事嗎?
答:當然不可以。
(1)訴願與陳情性質不同。訴願屬行政訴訟的前置作業,沒有訴願在先,不得提行政訴訟,顯然被告已濫權妨害告訴人訴訟權。陳情係對政府政策的不了解,希望公僕說明。本案被告不但妨害告訴人訴訟權,也未就實體證據提出說明或做法規解釋,直接簽結讓案子胎死腹中,惡毒行徑,可比毒蛇猛獸,所為何來?共犯圖利人事安排貪污!!!
(2)本案未依正當法律程序召開訴願委員會,逕行簽結吃案,一關過一關,湮滅圖利人事安排證據,共犯貪污!事證明確。
(八)行政院法規會可以擅自依法無據認定訴願事為陳情事後移請教育部辦理嗎?
答:當然不可以。
(1)本案向何單位訴願依法有據,教育部的事為避免「球員兼裁判」向上級長官「訴願」,依法有據。
(2)向誰訴願,決定權在本告訴人,被告無權依法無據解讀,就如同要申訴或要訴願,決定權在本告訴人一樣,被告為湮滅違法行政證據,膽大妄為,逾越權限,事證明確,請起訴。
(九)教育部可以把訴願案不轉法制處卻轉人事處辦理嗎?
答:當然不可以。
(1) 訴願案及申訴案本來就是法制處的業務,人事處接管後簽結,故意「球員兼裁判」吃案,被告行徑囂張,逾越權限,事證明確,請起訴。
(2) 請保全本案流程證據,以故意違反正當法律程序加害無辜起訴。
(十)人事處有權逕行吃案簽結嗎?
答:當然不可以。
(1)「依法行政」的「法」,是立法院通過總統公布實施者,「行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點」只是「中華民國一百年七月二十九日行政院院授研展字第 1002161133 號函修」內規,並未有「依法行政」對外適用範圍,被告濫引亂用「行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點」第15點「人民陳情案件有下列情形之一者,受理機關應通知陳情人依原法定程序辦理:(一)檢、警、調機關進行偵查中者。(二) 訴訟繫屬中或提起行政救濟者。(三) 經判決或決定確定,或完成特定法定程序者。」被告違法事證:
(A)適用法條嚴重錯誤,故意欺人耳目。
(B)行政審議與司法審議不得混為一談,黃世銘洩密案一邊檢察官評鑑及監察院調查,另一邊司法程序也進行中,事證明確。行政院搞起一國兩制,無恥!
(C)既使解聘案再審中,可是「國家賠償案」呢?復聘案呢?機密文件案呢?被告故意以偏概全,混淆視聽,欺人耳目,濫權惡性重大,請起訴。
(D)把訴願案貶為陳情案,再濫用「行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點」第15點簽結吃案,自欺欺人,自愚愚人,還自以為高人一等,太惡毒,請起訴。
七、其他
(一)按行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點九「各機關處理人民陳情案件,得視案情需要,約請陳情人面談、舉行聽證或派員實地調查處理。」被告未約請告訴人面談、未舉行聽證、未派員實地調查處理,告訴人幾次去電要求晉見被告當面說清楚,被告不予理會,態度惡劣。
(二)按行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點一○「各機關答復人民陳情案件時,應針對案情內容敘明具體處理意見及法規依據,以簡明、肯定、親切、易懂之文字答復陳情人,並副知有關機關。」被告書函看不到「法規依據」,在「主官意見」、「告訴人意見」、「法規意見」中,被告不理會「告訴人意見」及「法規意見」,一意孤行「雞毛當令箭」,自以為是的用「主官意見」,副本未給行政院,不適用法規,當然違法行政。
(三)被告認為「依司法判決辦理」,不但依法無據,還違背判例:行政法院二十四年度判四「未經訴願決定之案件,原處分官署既自覺其處分為不合法,本於行政上之職權作用,原得自動撤銷原處分之處分或另為處分」。100年1月3日本人打電話給校長蕭泉源及人事主任王本賢,告知學校違法事證明確,傷害本人人權,應「本於行政上之職權作用」立刻「撤銷原處分」,雙雙答稱「教育部已准,不可能撤銷」,如果本案有違法情事,教育部應負全責。教育部把責任推給學校,學校把責任推給教育部,把本告訴人權利擺一邊,公權力者故意濫權無責,違法事證明確。
(四)按行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點二「本要點所稱人民陳情案件,係指人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,以書面或言詞向各機關提出之具體陳情。」告訴人的聲請解釋法令是「行政法令之查詢、行政違失之舉發及行政上權益之維護」,被告毫無法令依據,以「因事涉學校權責與具體事實認定」為藉口,推卸責任給「教育部」再轉「國立澎湖科技大學」,共同正犯一條鞭,上級湮滅實體證據以「因事涉學校權責與具體事實認定」為藉口,白紙黑字歷歷在目。觸犯公務員服務法第二十二條「公務員有違反本法者,應按情節輕重分別予以懲處;其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」、第二十三條「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」、刑法第342條(背信罪)「為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法之利益,或損害本人之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之財產或其他利益者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」貪污治罪條例第 6 條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:一、意圖得利,抑留不發職務上應發之財物者。……四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。」、第 13 條「直屬主管長官對於所屬人員,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。公務機關主管長官對於受其委託承辦公務之人,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處六月以上五年以下有期徒刑。」、第 14 條 「辦理監察、會計、審計、犯罪調查、督察、政風人員,因執行職務,明知貪污有據之人員,不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。」本案被告明知「告訴人停聘期間半薪未補發」,抑留不發職務上應發之財物;本案被告對於主管或監督之事務,明知違背法律,濫權解聘告訴人後再圖利新人事安排,因此獲得利益;本案被告是直屬主管長官,對於所屬人員,明知貪污有據,卻給予庇護並不為舉發,當然觸犯貪污治罪條例。
(五)法官判決應嚴守法律期間判決基礎證據。被告共犯把與本解聘案不相關的:(一)黃齊達假驗傷真詐財衝突案;(二)病態系主任王月秋濫權下令停課並鼓動學生不滿上網誹謗本告訴人案等非本解聘案原因當真認定,共犯妨害告訴人名譽,枉法裁判事證明確,被告故意不查實體證據,共犯解聘告訴人圖利新人事安排,貪污事證明確,請起訴。
(六)什麼叫做「停聘原因未消滅」?這些原因是什麼?這些原因可以停聘人嗎?為什麼「停聘原因未消滅」可以演化成「解聘並列冊永不適用」?前「停聘原因」與今「解聘原因」的證據法律期間為何?前停聘原因,可以再一次拿來當解聘原因嗎?解聘原因可以在校級教評會臨時提出決議嗎?被告未做嚴格事實審,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判違法行政事證明確。
(七)有「權力」就有「責任」,這是「法律之前人人平等」的法治國家基本原理。教育部「違法同意解聘並依法無據要求學校行文列冊永不適任教師」毀了告訴人一生努力,也毀了告訴人的家庭,惡性重大。教育部及行政院的申評會及訴願會不理會「行政救濟」聲請,為違法行政背書,還可以有權無責,不得告發,難怪貪官污吏橫行霸道,因高官玩權弄術貪污收賄有權無責。台灣英明的法官還可以認同行政訴訟法第24條規定:「經訴願程序之行政訴訟,其被告為左列機關:一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分或決定時,為最後撤銷或變更之機關。」及教師法第29條第1 項、第31條第2 項前段及第33條規定「提起申訴、再申訴(視為訴願)或依法逕提訴願後,再以學校為被告依法提起撤銷訴訟…」刻意官官相護教育部及行政院官員有權無責,培養大條的貪官污吏,本案判決不備正當理由,違憲判決,事證明確,法官無德,行政無恥,歷歷在目。
八、證物:如后
以上句句屬實,請抽絲剝繭,鉅細靡遺,詳細偵查並起訴,以懲不肖,以安司
法,還我憲法人權,至盼。
此 致
台北地檢署 公鑒
中 華 民 國 一 ○ 三 年 九 月 四 日
具狀人:陳昱元 clip_image002
clip_image004