2015年5月23日 星期六

台南良民可以trust市長賴清德的integrity嗎?

投稿主題:禮義廉恥,國之四維,四維不張,國乃滅亡
語文法資管教育學博士陳昱元申論徐教授的integrity:
一、Integrity(誠實正直)本意還有「堅守道德、倫理法則」、「完美」、「完整」、
「無瑕」、「無害」之意。
二、在美國公共關係學教科書裡重點只有一個字trust,信任。「絕對不是『選民
相信台南市長賴清德,賴清德藉口耍賴不到議會接受質詢還會說出『依
法行政』」 。trust雖可翻譯成「信賴」,但不可翻譯成 「相信賴清德的耍賴」。
賴清德市長愚民自愚,欺民自欺。
三、最近台南警察局猛偷拍照開違停罰單,據說是賴清德下令要業績。賴清德的
命令已違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第十二條規定:「行
為人有下列情形之一,而未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故,且情
節輕微,以不舉發為適當者,交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員
得對其施以勸導,免予舉發:……執行前項之勸導,依下列規定辦理:……
二、對得施以勸導之對象,應當場告知其違規事實,指導其法令規定與正確
之駕駛或通行方法,並勸告其避免再次違反。……」賴清德下令台南警察為
領業務獎金績效,不「施以勸導,免予舉發」卻「偽造公文書逕行舉發」,
台南治安詐騙集團惡行惡狀,歷歷在目。賴清德的「命令」已「違法」。市
長賴清德為詐財違法,逍遙法外中。道高一尺魔高一丈,市長不是「賴神」
而是「賴魔」,有智慧的台南人可以共犯造業嗎?
徐世榮教授說:
「Integrity(誠實正直),分享我在美國學到的最好的字!各位朋友,與大家
分享,我在美國留學時學到的最好的字:Integrity(誠實正直)!當我是學
生時,課堂上同學們的發言相當踴躍,大家都誠實的發表自己的意見,老師
大概也都會尊重學生的發言機會,並引導大家的相互討論。當我是老師時,
自然也會有許多學生問我問題,有些問題其實都不難,但是學生腦筋如果轉
不過來,就會發問,而且他們也不會覺得不好意思。由於唸的是政治及公共
政策,我會特別去聆聽許多政治人物的政見發表,Integrity(誠實正直)這
個字是我時常聽到的,他們都會以Integrity(誠實正直)作為從政的重要行
事準則。我很喜歡這種彼此誠懇面對,相互真心對待的氛圍,縱然意見不同,
也不以為忤。我也覺得美國之所以強大,真正的核心關鍵是這種誠實正直的
態度。所謂態度決定高度,各位朋友,我們是否把這種誠實正直的態度帶進
台灣?選舉將至,請先拋開誰會贏、誰不會贏的思考,誠實正直的去面對這
些政黨及政治人物,選你所愛,並愛你所選。各位朋友,我們是能夠有選擇
的,而我們的選擇就是誠實正直!」
撰搞人:語文法資管教育學博士陳昱元clip_image002
身分證字號:R103158446
職業:自由作家
通訊:台南郵政第16-35號信箱
戶籍地址:台南市歸仁區大廟里23鄰大廟一街38巷57弄33號
連絡電話:0933-355-656
銀行帳號:郵局代號700帳號00313090242549永康大灣郵局
電子郵件:yuhyuan.chen@msa.hinert.net
中華民國一○四年五月二十四日星期日

2015年5月18日 星期一

原來全世界最大的詐騙集團,就是「行政院所轄台灣法務部檢察署」,院長毛治國先生可以置身度外公務員服務法第 22 條規定「公務員有違反本法者,應按情節輕重,分別予以懲處,其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰」共犯包庇嗎?

刑事告訴狀
受文者:
正本:行政院長 毛治國先生
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號 電話:( 02 ) 3356-6500
副本:監察院、立法院、司法院、考試院
日期:中華民國一○四年五月十九日星期二
告訴人:
陳昱元 男 44, 12, 7
通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告:
被告一:顏大和 最高法院檢察署檢察總長
地址:10048臺北市貴陽街一段235號 電話:(02)2316-7000
被告二:林偕得 最高法院檢察署主任檢察官
地址:10048臺北市貴陽街一段235號 電話:(02)2316-7000
被告三:郭珍妮 台灣澎湖地方法院檢察署檢察長
地址:88048澎湖縣馬公市西文里西文澳309號 電話:(06)921-1699
被告四:何采蓉 台灣澎湖地方法院檢察署檢察官
地址:88048澎湖縣馬公市西文里西文澳309號 電話:(06)921-1699
被告五:王鑫健 台灣澎湖地方法院檢察署主任檢察官
地址:88048澎湖縣馬公市西文里西文澳309號 電話:(06)921-1699
被告六:彭郁清 台灣澎湖地方法院檢察署檢察官
地址:88048澎湖縣馬公市西文里西文澳309號 電話:(06)921-1699
被告七:王瑩瑋:國立澎湖科技大學校長
地址:澎湖縣馬公市六合路300號
電話:06-926-4115
案情:
被告最高法院檢察署檢察總長顏大和及最高法院檢察署主任檢察官林偕得等故意違反「有偏頗之虞利益迴避原則」,刻意製造「球員兼裁判」吃案機會,把103年10月27日告訴人所提告訴狀告澎地檢吳巡龍檢察官包庇國立澎湖科技大學校長王瑩瑋偽造公文書加害告訴人案,移轉給台灣澎湖地方法院檢察署辦理再次吃案,被告最高法院檢察署檢察總長顏大和及最高法院檢察署主任檢察官林偕得等扮演高官犯罪共同正犯角色,證據歷歷在目,請偵查起訴。
聲請:
請依法重啟偵查,還我憲法人權。
法律與事實:
一、103年10月27日寄告訴狀給最高檢察署檢察總長顏大和,主任檢察官林偕得代行辦理:把提告澎湖地方法院檢察署檢察官吳巡龍包庇國立澎湖科技大學校長王瑩瑋偽造公文書加害告訴人檢察官彭郁清又簽結案,本告訴人依法「再行申告」,林偕得移轉給台灣澎湖地方法院檢察署辦理,主任檢察官王鑫健第三次簽結吃案,知法犯法,泯滅人性,禍國殃民,別人的孩子死不完,忝不知恥,惡性重大,院長毛治國先生,您可以不懂公務員服務法第 23 條規定「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處」嗎?視若無賭「行政院所轄法務部檢察署」的胡搞亂搞、瞎搞瞎掰,欺民、擾民、詐民、害民嗎?
二、檢察署的「函」或「書函」皆以「署內自編字號」對外行文,到底「函」或「書函」中自編字號所指告訴狀被告係何人?告了什麼事?為什麼隨狀可稽的證據不說話?檢察官故意沒看「隨狀可稽的證據」就以「未有任何具體指摘」偽造公文書簽結吃案辦理?若依法「再行申告」,檢察官又以「已簽結」再一次簽結吃案?己身不正,何以正人?原來全世界最大的詐騙集團,就是「行政院所轄台灣法務部檢察署」,院長毛治國先生可以置身度外公務員服務法第 22 條規定「公務員有違反本法者,應按情節輕重,分別予以懲處,其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰」共犯包庇嗎?
三、根據監察院院台業五字第1030167281號函:依「臺灣高等法院檢察暑署所屬各地方法院及其分院檢察署辦理『他』案應行注意事項之規定簽結者,因未經起訴或處分之程序,不生實質確定之法規範效果,告訴或告發之人仍得就所申告之事實再行申告。」被告嚴大和等繼續帶領簽結再行申告,逾越權限簽結「再行申告」,院長毛治國先生可以眼睜睜地看著臺灣檢察總長嚴大和等繼續蛇蠍行為,有看沒到公務員服務法第 6 條規定「公務員不得假借權力,以圖本身或他人之利益,並不得利用職務上之機會,加損害於人」、第 7 條 規定「公務員執行職務,應力求切實,不得畏難規避,互相推諉,或無故稽延」,欺壓台灣良民,橫行霸道,共犯包庇嗎?
四、監察院司法及獄政委員會101年8月15日通過監委李復甸提案,糾正法務部、臺灣高等法院檢察署,糾正文指出:「他案行政簽結難以完全排除影響人民權益的可能,法務部欠缺法律授權依據,逕自以行政規則為之,不符法律保留原則,有違法治國積極依法行政原則。」被告嚴大和等繼續「他案行政簽結」、「影響告訴人權益」、「欠缺法律授權依據」、「以行政規則辦案」、「不符法律保留原則」、「違反治國積極依法行政原則」,目無法紀、目中無人,囂張跋扈,儼然像司法流氓,竟然還是「臺灣行政院法務部檢察署檢察總長」,院長毛治國先生可以冷漠無感,共犯包庇嗎?
五、證物如后:
具狀人:語文法資管教育學博士陳昱元clip_image002
證物一:顏大和、林偕得故意違反「偏頗之虞利益迴避」案移澎地檢球員兼裁判
clip_image004
證物二:澎地檢主任檢察官王鑫健違反監察院院台業五字第1030167281號函示又吃案
clip_image006
clip_image008
證物三:澎地檢檢察長郭珍妮、檢察官何采蓉違反個人資料保護法第 3 條第1項第2款「當事人就其個人資料依本法規定行使之下列權利,不得預先拋棄或以特約限制之:……二、請求製給複製本」,以書函唬巄欺騙視聽。本人問了什麼問題?為什麼與實體內容無涉?未釋明。素質太差。以威權愚民假冒權威。禍國殃民,惡性重大。
clip_image010
證物四:被吃案的原告訴狀
刑事告訴狀
(避免偏頗之虞裁判,不得案移澎地檢、高地檢、北地檢、屏地檢)
受文者:
法務部特偵組
地址:10048臺北市貴陽街一段235號 電話總機:(02)2316-7000
日期:中華民國一○三年十月二十七日星期一
告訴人:
陳昱元 男 44, 12, 7
通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告:
王瑩瑋:國立澎湖科技大學校長
地址:澎湖縣馬公市六合路300號
電話:06-926-4115
證物:
臺教法(三)字第1030150469號訴願答辯書
為被告王瑩瑋偽造公文書答辯訴願案事證明確,已涉背信罪及觸犯貪污治罪條例,請偵查起訴
壹、訴之聲明
一、請依檢察官職權,定位偵字案,依法主動搜證,保全證據,起訴辦理。
二、請還我憲法人權:工作權、人格權、生命權、財產權、退休權、言論自由權、
秘密通訊權、教學專業自主權、及訴訟權。
貳、事實及理由
一、本案緣起:本告訴人於93學年度下學期逮到校長陳正男(成大退休,目前
南台科大專任教授領雙薪中,其弟陳世傑從調查局退休)及系主任駱藝瑄(已調台灣科大專任,其夫吳政隆性侵女學生澎科大卻復聘還當系主任中)對本告訴人著作外審升等上下其手,教唆外審委員不給過關證據後,遞狀澎湖地檢署偵辦,引來了一連串歷任校長的謀害意志連續得逞,透過校園內學校委員私仇公報的報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋)。此後,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,幾年下來連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐身心俱疲有點輕生念頭前去署立台南醫院就診醫生診斷情緒障礙建議回學校請長期病假一年但假期未滿校長林輝政就在96學年度決議停聘一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度校長蕭泉源以「暫時繼續聘任」認定並二次報教育部「不續聘」遭教育部駁回但校長蕭泉源未依行政程序法第113 條補發聘書、100年12月27日教育部同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,幾年下來沒有收入,每月還得繳貸款、稅單、帳單、罰單……,債台高築因無在職證明,向銀行借貸無門,因有急迫性及無可挽回的傷害性,曾二度向法院聲請「暫時停止解聘行政處分」,法官先騙裁判費再駁回聲請,落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政公務員偽造公文書欺人耳目,從未認定事實證據有否違法,卻妨害本人名譽逕書行為不檢」,「司法也不查事實證據有否違法,當文抄工背書學校及教育部妨害本人名譽的指控」,在「程式上」或「程序上」駁回起訴,「司法不查真相次次湮滅證據」,本人情何以堪!本人不服教育部明知故犯包庇不法,因此依法提出告訴,請檢察官以偵字明察秋毫速辦,以維司法公平正義尊嚴,以護台灣良民人權,踐行打擊犯罪組織當權妨害社會公共秩序及善良風俗的法務神聖任務,檢察官一律簽結吃案。這是什麼法治國家?這是什麼法律之前人人平等?
二、其中歷程有:
(一)98及99年教育部駁回學校「不續聘」公文,校長蕭泉源應該依學校申評要點第28及29條及行政程序法第111及113條依職權確認之逕發聘書,第118條補發薪資,校長違法未辦,應依法補正。
(二)100年12月27日以「寄電子郵件」、「告校長」、「教學評量分數低」為由分別解讀為「行為不檢」、「教學不力」解聘本人,應依法補正。
(三)賠償以下損失:
(1)自94年起,未予「年資晉級加薪」的損失。
(2)未予「著作外審升等」的損失。
(3)96及97年「停聘期間」未「補償半薪」的損失。
(4)100年12月27日解聘迄今的損失。
(5)身體健康憂鬱及情緒障礙的損失。
(6)因沒錢給父母生活費,父母憂鬱成疾,相繼過世的損失。
(7)因負債累累不得不賣屋還房屋貸款的損失。
(8)無法支付孩子教育費的損失。
(9)因被停聘,無力繳貸款及生活費,詐騙集團邱建勳趁虛而入以「聯誠股票」即將上市升值為由,騙內人到處借錢買股票債權644萬8仟2百元迄今臺北民事強制執行處執行不力,分毫未討回的損失。
三、憲法第二十四條明文規定:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依
法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。」被告是教育部的長駐幫派官員,道道地地公務員,不管怠忽職守是故意或過失,都應接受法律制裁,沒有刑事豁免權,合先敘明。
四、本案被告依法職掌「學校人事准駁權」,而非「背書違法行政,或認同枉法裁判,當冤案背書人」,被告以假亂真,一再偽造證據,欺人耳目,加害本告訴人,泯滅人性摧毀本資深優良教師一生。
五、答辯理由一之(一)偽造公文書事證明確:解聘決議是違反公法契約的。被告違反禁止恣意原則。行政程序法第一百十一條:「行政處分有下列各款情形之一者,無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」
(A)校長蕭泉源未在教育部9899年二次駁回不續聘時依法逕發聘書,當然是「應以證書方式作成而未給予證書者」的行政處分無效論
(B)發生在告訴人身上的事若發生在你身上,你能接受嗎?當然是「內容對任何人均屬不能實現者」的行政處分無效論
(C)違反公法契約又違反「兩種行為併行禁止原則」的行政處分,當然是「內容違背公共秩序、善良風俗者」的行政處分無效論
(D)「法律審」校級教評會,在系級及院級教評會未曾提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的情形下,擅自提案並決議為解聘理由之一,明顯違反正當法律程序及逾越權限,當然是「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者」的行政處分無效論
六、答辯理由一之(二)偽造公文書事證明確:教育部同意學校解聘案,高雄高等行政法院不該詐騙我裁判費4000元後以應提撤銷訴訟為由駁回「確認公法契約關係法律關係之訴」,被告故意玩文字遊戲害人事證明確。
七、答辯理由一之(三)偽造公文書事證明確:本案一開始就以行政處分認定,所以才有校教評會委員投票表決否定本告訴人憲法人權的處分,用行政處分違反「兩種行為併行禁止原則」解聘加害本告訴人,今又否認「行政處分」,神經錯亂可以當校長嗎?王瑩瑋惡意加害告訴人動機明顯。
八、答辯理由二之(一)、(二)偽造公文書事證明確:學校既使合法送達,並不代表依法行政,更何況案子以不同的角度持續進行中,用法定訴願期已過為藉口,這是被告故意預謀加害不作為得逞的藉口,惡意加害告訴人動機明顯。
九、答辯理由三之(一)偽造公文書事證明確:在行政救濟過程中,因被告偽造公文書,申訴委員、訴願委員不查「實體證據」,連「程序不正義」也當正義認定,所以冤枉本告訴人迄今。學校校級教評會依法比照司法三級辦理係屬「法律審」,在系級及院級教評會未提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的情形下,當然校級教評會無權臨時提案並做出解聘決議,違反正當法律程序電子郵件內容是屬憲法上人民秘密通訊權。學校拿出電子郵件,公開會議中討論已涉觸犯刑法第 132 條(洩漏國防機密以外之秘密罪)。告訴人因權益受損,向法院提出告訴或告發或起訴,這是憲法「訴訟權」行使,學校不能解釋為「行為不檢」解聘人,這是普通常識。「教學評量分數」是師生間機密文件,學校拿出「教學評量分數」,公開在會議中討論,已涉觸犯刑法第132條(洩漏國防秘密以外之洩密罪):「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者,處三年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品,而洩漏或交付之者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」、刑法第134條(公務員犯罪加重處罰之規定):「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。」本案被告消極的不適用法規,故意觸犯刑法第 132 條規定,嚴重犯罪行政,請起訴。
十、請問:
(一)老師提出告訴或起訴告官,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?
(二)老師寄電子郵件給同仁揭發學校行政違法傷害無辜老師,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?
(三)學校可以在系級及院級教評會未提「教學評量分數低」解讀為「教學不力」,校級教評會可以突然提案,故意違反法律正當程序解聘老師嗎?
(四)學校教師評審委員會委員、學校教師申訴評議委員會委員、教育部再申訴評議委員會委員、行政院訴願委員會委員,可以違反法律保留原則(依法有據原則)、法律明確性原則(法有明文規定原則)、正當法律程序原則(程序正義原則)、比例原則(分寸拿捏原則)無記名投票傷害老師憲法人權(違反禁止恣意原則)無責嗎?
(五)被告可以不「調查事實」將錯就錯,湮滅教育人事行政圖利新人事安排證據,扮演共犯角色製造人禍,毀人一生嗎?
(六)何以本案書函觸犯刑責?茲分述如下:
(一說明)老師提出告訴或起訴告官,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?
答案:當然不可以。
告訴人因權益受損,向法院提出告訴或告發或起訴,這是憲法「訴訟權」行使,學校不能解釋為「行為不檢」解聘人,這是普通常識,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等卻說「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,太離譜了!有違一般公認之價值判斷標準,適用法規顯有錯誤。查判決適用法規顯有錯誤,係指應適用之法規未予適用,不應適用之法規誤予適用者而言。從而「適用法規顯有錯誤者」,除適用法規不當外,並應包含消極的不適用法規之情形在內。本案被告吳思華等消極的不適用憲法法第十六條規定,當然觸法,釋字第五六九號解釋指出:「憲法第十六條明定人民有訴訟之權,旨在確保人民憲法上之權利或法律上之利益遭受不法侵害時,有權依法請求救濟。……」本案被告已逾越憲法第二十三條意旨之範圍,觸犯刑法第342條背信罪及貪污治罪條例第6「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:…四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。」、第 7 條「有調查、追訴或審判職務之人員,犯第四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者,加重其刑至二分之一。」
(二說明)老師寄電子郵件給同仁,揭發學校行政違法傷害無辜老師,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?
答案:當然不可以。
電子郵件內容是屬憲法上人民秘密通訊權。學校拿出電子郵件,公開會議中討論已涉觸犯刑法第 132 條(洩漏國防機密以外之秘密罪):「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者,處三年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者,處一年以下有期徒刑……。非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品,而洩漏或交付之者,處一年以下有期徒刑……。」、刑法第134條(公務員犯罪加重處罰之規定):「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。」本案被告已逾越憲法第二十三條意旨之範圍,觸犯刑法第342 條背信罪及貪污治罪條例第6「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:…四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民,就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人之不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民,就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯亦罰之。」、第7條「有調查、追訴或審判職務之人員,犯第四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者,加重其刑至二分之一。」
(三說明)學校可以在系級及院級教評會未提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」,在校級教評會突然提案,故意違反法律正當程序解聘老師嗎?
答案:當然不可以。
(1)學校校級教評會依法比照司法三級辦理係屬「法律審」,在系級及院級教評會未提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的情形下,當然校級教評會無權毫無預警地臨時提案並做出解聘決議,違反正當法律程序。學校校級教師評審委員會委員違法事證明確。可是學校教師申訴評議委員會委員、教育部再申訴評議委員會委員、行政院訴願委員會委員卻為違法背書。被告不依「嚴格事實審職權」撥亂反正,還跟著背書迫害本告訴人人權,是可忍,孰不可忍孰?(2)「教學評量分數」是師生間機密文件,學校拿出「教學評量分數」,公開在會議中討論,已涉觸犯刑法第132條(洩漏國防秘密以外之洩密罪):「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者,處三年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品,而洩漏或交付之者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」、刑法第134條(公務員犯罪加重處罰之規定):「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。」本案被告消極的不適用法規,觸犯刑法第 132 條規定,嚴重違法行政。
(四說明)學校教師評審委員會委員、學校教師申訴評議委員會委員、教育部再申訴委員會委員、行政院訴願委員會委員可以違反法律保留原則(依法有據原則)、法律明確性原則(法有明文規定原則)、正當法律程序原則(程序正義原則)、比例原則(分寸拿捏原則)無記名投票傷害老師憲法人權(違反禁止恣意原則)無責嗎?
答案:當然不可以。
(1)委員有權審議;但無權違法無責。無權違反法律保留原則無責。無權違反法律明確性原則無責。無權違反正當法律程序原則無責。無權違反比例原則無責。無權違反禁止恣意原則無責。無權違反「兩種行為併行禁止原則」無責。
(2)本案迄今,被告等共犯違反法律保留原則事證如下:(A)憲法第四十八條總統就職宣誓:「…余必遵守憲法,…如違誓言,願受國家嚴厲之制裁…。」總統都不能違反憲法,被告竟然參與犯罪結社,認同委員投票迫害告訴人憲法人權,公權力者逾越權限,違法事證明確。(B)本解聘案被告共犯違憲觸犯法條如下:憲法第22條「凡人民之自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。」、憲法第152 條「人民具有工作能力者,國家應予以適當之工作機會。」、憲法第165條「國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活,並依國民經濟之進展,隨時提高其待遇。」、憲法第15條「人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。」、憲法第16條「人民有請願、訴願及訴訟之權。」、憲法第12條「人民有秘密通訊之自由。」、憲法第7條「中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等。」被告共犯消極的不適用憲法規定,嚴重違法事證明確
(3)本案迄今,被告等共犯違反法律明確性原則事證如下:(A)沒有任何法條規定,告官、寄電子郵件揭弊、教學評量分數低等事可以當理由解聘老師。(B)被告共犯故意曲解大法官702號解釋文,故意不作為以書函敷衍塞責,「適用法規顯有錯誤」,違法行政事證明確。(C)被告等共犯故意違反公法契約,包庇單方解除本告訴人長期聘約。(D)本告訴人並未違反長期聘契約內容「教學、研究、輔導、服務」。(E)被告違反法律明確性原則,無法使告訴人可能預見行為之法律效果違反民國 97年2月1日釋字第 636 號大法官解釋文:「基於法治國原則,以法律限制人民權利,其構成要件應符合法律明確性原則,使受規範者可能預見其行為之法律效果,以確保法律預先告知之功能,並使執法能準據明確,以保障規範目的之實現。依本院歷來解釋,法律規定所使用之概念,其意義依法條文義及立法目的,如非受規範者難以理解,並可經由司法審查加以確認,即與法律明確性原則無違(本院釋字第四三二號、第四九一號、第五二一號、第五九四號、第六0二號、第六一七號及第六二三號解釋參照)。被告共犯(a)「無法使告訴人可能預見行為之法律效果」強姦人權,違法行政事證明確;(b)未依職掌「專案調查」本人工作權的遭遇迫害,共犯強姦人權,違法行政事證明確。
(4)本案迄今,被告等共犯違反正當法律程序原則事證如下:(A)本「解聘案」是前96, 97學年度二年二次「停聘案」的延續,「停聘原因未消滅」的唯一依法理由是「停聘期未滿」,所以「停聘原因未消滅」就繼續「停聘」。停聘期間,被告未發聘書,告訴人到教育部門口嗆聲自殺抗議,教育部二科科長陳惠娟代表教育部接下陳情書後,行文學校補發聘書但未補發薪資。98學年度告訴人回學校後,學校以「暫時繼續聘任」辦理,還拒絕給付澎湖地方法院裁定的「補發薪資支付命令」新台幣一百七十幾萬元。教育部雖行文學校補發停聘期間聘書但學校抗拒補發薪資,並且以「提訴訟告官」及「寄電子郵件揭弊」之「停聘」原因未消滅為由,繼續報教育部二次「不續聘案」被教育部駁回,依法行政處分無效。校長蕭泉源應該依學校申評要點第2829條及行政程序法第111113條依職權確認之逕發聘書,第118條補發薪資,未料還可以惡化成今日的「解聘」案,被告共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等故意跳過這個事實在判決書中未提,故意湮滅證據未盡「嚴格事實審」職責,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判事證明確,本案被告卻裝聾作啞。(B)被告共犯等所引用的「證物未在庭上求證」,這些「未經斟酌之證物」竟然可以成為判決基礎,違反高等行政法院「嚴格事實審」職掌,枉法裁判事證明確。所引用的證物有:(a)99年12月30日至100 年6 月11日期間以「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看?還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則。(b)告訴人教學不力,不能勝任工作事實相關資料(包括98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等,見附件十四)影本等。電子郵件是告訴人憲法上人民秘密通訊權,被告共犯已觸犯洩漏國家機密以外的洩密罪,迫害告訴人憲法秘密通訊權,被告共犯適用法規顯有錯誤。98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等係本告訴人「教學專業自主權」,本案判決被告共犯適用法規顯有錯誤,包庇被告犯法濫權霸凌迫害告訴人憲法工作權事證明確。(C)被告共犯違反「教評會仿司法制度設三級」原理,如院長蔡明惠等連當三級委員會之主席或委員,故意穿場教唆濫權霸凌謀害。按教評會係各大學院校作成對教師有關「聘任、聘期、升等、停聘、解聘、不續聘、延長服務、資遣原因認定及其他依法令應予審議之事項」行政處分前之前置程序,仿司法制度設三級,除在於上開關於教師重大事項審議具集思廣益之慎重,具有行政處分前置程序之功能外,並有類似司法審制度發揮內部監督機制,有糾正下級教評會認事用法之功能(司法院釋字第574號解釋理由書參照),所以關於教師重大事項經三級審議,應以最後層級之教評會決定為最終確定意見,始合於教評會設置之功能與目的。本解聘案三級教評會委員至少三分之二名單重疊,同樣一批人,連幹三級三審或三級二審,嚴重違反「公平原則」,「也違反比照司法三級原則」。被告共犯故意不查。
(5)本案迄今,被告共犯違反比例原則(分寸拿捏原則)事證如下:(A)違反行政程序法第9條規定「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」也違反行政程序法第7條規定「行政行為,應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」當然,更觸犯行政程序法第8條規定「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。」渠等故意不適用法規,助紂為虐共犯加害告訴人,白紙黑字歷歷在目。(B)請問︰「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則,可以成為不利告訴人判決的基楚證據嗎?這是告訴人「秘密通訊權」、「言論自由權」、「誹謗阻卻事由權」、「學校應興應革事項教師法教師發言權」,審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等故意欠缺憲法及刑法知識,再次共犯包庇學校及教育部「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」,違法行政也枉法裁判,告訴人長期受虐,情何以堪!(C)「憲法第22條凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。例如:隱私權,人性尊嚴,姓名權等。」釋字第五八五號解釋理由書:「…隱私權雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整,並為保障個人生活秘密空間免於他人侵擾及個人資料之自主控制,隱私權乃為不可或缺之基本權利,而受憲法第二十二條所保障」。審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等共犯包庇學校及教育部拿出「密級電子郵件」及「密級教學評量」解聘告訴人並列冊永不適任教師已構成「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」還自稱遵守憲法第22條規定,也算是偽造判決書混淆視聽,枉法裁判及違法行政事證明確。(D)告訴人與被告係「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,告訴人未違約,被告無權單方毀約。因契約關係之成立,本質上仍屬雙方間意思表示之合致。關於聘約內容之事項,無由一方基於意思優越之地位,以單方行為形成之可言,自不應承認校方有以行政處分形成或改易聘約內容之權限。本案被告共犯已「基於意思優越之地位,以單方行為形成解聘案」,違反「公法契約」,本案共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等沒有「契約常識」,簡直不可思議又被告共同正犯違反「兩種行為併行禁止原則」:按「兩種行為併行禁止原則」,指凡以行政契約替代行政處分為法律行為時,即不應於同一法律關係中再行使用行政處分方式,以成立、消滅或變更當事人間之法律關係,始符合當事人之彼此間選用行政契約之合理期待。公立學校與教師之聘約關係屬行政契約,業如前述,其聘約之成立及內容事項,並非一方基於行政高權地位,以單方行為形成,依「兩種行為併行禁止原則」,不應承認學校有以行政處分終止聘約關係或改易聘約內容之權限。(最高行政法院98年度7月份第1次庭長法官聯席會議紀錄)。被告共同正犯違反「兩種行為併行禁止原則」,認同澎科大有權用「行政處分」終止聘約關係,違法行政事證明確。(E)釋字第六八九號解釋理由書:「基於人性尊嚴之理念,個人主體性及人格之自由發展,應受憲法保障。…免於身心傷害之身體權亦與上開闡釋之一般行為自由相同,雖非憲法明文列舉之自由權利,惟基於人性尊嚴理念,維護個人主體性及人格自由發展,亦屬憲法第二十二條所保障之基本權利。」被告共犯明知告訴人長期受虐待,醫生診斷情緒障礙請過長假,人格受傷害,身心健康權也受害;還有家庭生計全毀,沒有退休金還找不到工作,可能活不久。渠等不但沒有維護告訴人人權,還在傷口上灑鹽下毒,落井下石,逼我早死,共犯犯罪組織作案。更讓人難以置信的是,還自稱遵守憲法第22條規定,無恥偽造書函混淆視聽,泯滅人性違法行政,是可忍孰不可忍!(F)楊智傑博士研究報告指出,告訴人未違約,何來受處罰?陳昱元老師與被告是「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,陳昱元老師並未違約。楊智傑博士(真理大學財經法律系助理教授)在專題研究「教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」(國會月刊,37卷11期,頁42-63)中指出:「國立澎湖科技大學應用外語系陳昱元老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動與管理學系系主任吳政隆(駱藝瑄性侵女學生之夫)在校評會中對其升等的意見,寄發電子郵件給學校教職員批評駱、吳兩人『品德有問題』、『說話到處騙』等,駱、吳告陳誹謗,二審法官莊秋桃等判陳敗訴,處有期徒刑十個月,減刑為五個月,得易科罰金,緩刑二年。陳昱元老師又批評校長,指稱校長陳正男與前教務長王明輝涉嫌利用職權機會,安插校長陳正男自己的兒子陳元冬錄取進入研究所,同時校長陳正男也將自己的弟媳婦黃素真,由圖書館員調升出納組長,而育成中心主任侯建章也有樣學樣,安插自己妹妹的兒子呂威聰,其英語成績不堪入目,卻也能以轉學考名義,由高苑技術學院轉入被告應用外語系就讀,涉嫌瀆職。其後來被校評會以違反教師法第14條第6款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)及第8款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大者),經學校教評會決議:『停聘一年』,並報奉教育部9686台人()字第0960119324 號函同意照辦在案。因為批評學校,指出學校的弊端,也構成行為不檢有損師道嗎?這樣適當嗎?因為批評其他老師或校長,與教學研究工作並沒有關係。」檢舉學校不法是公益行為,卻被學校當權教評委員挾怨報復「有權無責」無記名投票從停聘到今日「解聘陳昱元老師」,嚴重濫權違反法律保留原則迫害告訴人憲法人權一事已三罰,也違反一事不二罰原則更何況不應該罰共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本學術專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判包庇違法行政事證明確。(G)吳錫欽律師實務研究,「訴訟」及「電子郵件」不能認定為「行為不檢」,被告共犯主觀加害,客觀事實明確。吳錫欽律師實務研究「行為不檢」案例有:(1)販售禁藥、吸食毒品(最高行政法院89判字第3號);(2)賭博、涉足有女侍坐檯之舞廳酒店等不當場所(最高行政法院95判字第1885號);(3)偽造文書、詐欺(最高行政法院94判字第1028號);(4)性騷擾情節重大(最高行政法院94判字第1960號);(5)性猥褻(最高行政法院95判字第1020號);(6)性侵害(最高行政法院92判字第36號);(7)通姦、妨害家庭;(8)竊盜、竊占:(9)大量舉會、巨額倒債等。據此,澎科大被告吳政隆的性侵、蔡明惠的偽造公文書、王月秋的偽造公文書、校教評委員的偽造公文書會議紀錄、人事室的偽造事實表及檢覈表,就是「不折不扣」的「行為不檢」;告訴人因守法而提出「告訴告官」及「寄電子郵件揭弊」舉發違法熱心公益事,不是「行為不檢」共犯審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本實務專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判包庇違法行政事證明確。
(6)被告違反禁止恣意原則:行政程序法第一百十一條:「行政處分有下列各款情形之一者,無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」(A)校長蕭泉源未在教育部9899年二次駁回不續聘時依法逕發聘書,當然是「應以證書方式作成而未給予證書者」的無效論。(B)發生在告訴人身上的事若發生在你身上,你能接受嗎?當然是「內容對任何人均屬不能實現者」的無效論。(C)違反公法契約又違反「兩種行為併行禁止原則」的行政處分,當然是「內容違背公共秩序、善良風俗者」的無效論。(D)法律審校級教評會,在系級及院級教評會未曾提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的情形下,擅自提案並決議為解聘理由之一,明顯違反正當法律程序及逾越權限,當然是「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者」的無效論。(E)本解聘案到底在什麼時候?發生什麼事?觸犯什麼法?觸犯到什麼程度?證據在哪裡?誰來認證?按照經驗法則如何解讀?按照論理法則如何解讀?有哪個法條規定「提出訴訟」、「寄電子郵件」、「教學評量」等事可以解聘老師(依法有據原則)?有哪個法條規定委員及公務員可以違憲挾怨報復(違反利益迴避原則)票投傷害老師憲法人權(法律保留原則)?為什麼學校駱藝瑄老公吳政隆性侵依法未解聘給復聘,為維護自我法益及檢舉不法熱心公益的本告訴人卻要被解聘,其社會公平正義在哪裡(比例原則)?一直以來,本人從未看過證物、委員從未利益迴避、本人書面報告或答辯未受回應、本人若出席教評會只是為犯罪組織治校不法程序背書沒有人理會實質上本人說了什麼話、系及院教評會以機密為由不給會議記錄不知內容為何無法答辯傷害本人防禦權、……太可怕了!被告共同正犯不依職權實體審查,還信口開河跟著偽造公函說,本告訴人「行為不檢有損師道,教學不力,不能勝任工作,決議依行為時教師法第14條第1項第6款及第8款規定,予以解聘,由澎科大以100年7月1日澎科大人字第1000004638號函知訴願人,並於報經本部100年12月22日臺人(二)字第1000221530E號函同意照辦」,共同正犯妨害名譽、偽造文書、及背信罪等,當然是「其他具有重大明顯之瑕疵者」的無效論
(五說明)被告可以不「調查事實」將錯就錯,湮滅教育人事行政圖利人事安排證據,扮演共犯角色製造人禍,毀人一生嗎?
答:當然不可以。
(1)法律之前人人平等,被告包庇犯罪組織圖利人事安排治校治教,共犯犯罪組織觸犯貪污治罪條例,其手法為從「程序上」著墨,故意湮滅被告違法「實體上」證據,製造人禍,泯滅人性,惡性重大,人神共怒
(2)行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,行政法院得予撤銷或變更。按行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性,而不及於裁量行使之妥當性。至於不確定法律概念,行政法院以審查為原則,但對於具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷(如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨)、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷,則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性,而承認行政機關就此等事項之決定,有判斷餘地,對其判斷採取較低之審查密度,僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,得予撤銷或變更,其可資審查之情形包括:(A)行政機關所為之判斷,是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。(B)法律概念涉及事實關係時,其涵攝有無明顯錯誤。(C)對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。(D)行政機關之判斷,是否有違一般公認之價值判斷標準。(E)行政機關之判斷,是否出於與事物無關之考量,亦即違反不當連結之禁止。(F)行政機關之判斷,是否違反法定之正當程序。(G)作成判斷之行政機關,其組織是否合法且有判斷之權限。(H)行政機關之判斷,是否違反相關法治國家應遵守之原理原則,如平等原則、比例原則、公益原則等(司法院釋字第382號、第462 號、第553 號解釋理由書參照)。本案行政機關之判斷已有恣意濫用及違法情事,共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,以「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判事證明確。「向法院提出告訴或告發或起訴依法維護自我人權」、「寄電子郵件給同仁檢舉學校違法行政為維護公益」、「教學評量分數低依法不得解讀為教學不力」等,共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等不但未盡職責「嚴格事實審」,還把上述三項理由解讀為「具有高度專業性及屬人性」,所以「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」。無恥、無德、無知、愚民、害民、欺民、詐民事證明確。太扯了!太不上道了!沒什閱讀能力、沒什理解能力,當然無法依論理法則及經驗法則執行自由心證。傷天害理,人神共怒。被告故意有看沒到,還要為枉法裁判背書,故意違反釋憲文釋字第170:「訴願(包括再訴願)為行政審查程序,行政訴訟為司法審判程序,前者之提起是否合法,依訴願法第一條及有關條文(如訴願法第九條第一項)定之;後者之提起是否合法,依行政訴訟法第一條第一項及該法有關條文(如行政訴訟法第十條第一項)定之,不得以提起再訴願之不合法與提起行政訴訟之不合法混為一談,而謂已經合法再訴願程序之行政訴訟為不合法。」被告故意把行政審查及司法審判混為一談,故意行政作弊
(六說明)何以本案書函觸犯刑責?
本案本告訴人陳請被告部長吳思華法制處依法依職權解釋法令,早日解決問題,被告教育部中華民國一○三年八月十九日臺教人(三)字第1030118322號書函表示拒絕受理。其違法事證明確如下:
1)法制處無權逕發「書函」吃案,因其非機關,而是機關內的單位而已,逾越權限事證明確。
2)按行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點九「各機關處理人民陳情案件,得視案情需要,約請陳情人面談、舉行聽證或派員實地調查處理。」被告未約請告訴人面談、未舉行聽證、未派員實地調查處理,告訴人幾次去電要求晉見被告當面說清楚,被告不予理會,態度惡劣。
3)按行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點一「各機關答復人民陳情案件時,應針對案情內容敘明具體處理意見及法規依據,以簡明、肯定、親切、易懂之文字答復陳情人,並副知有關機關。」被告書函看不到「法規依據」,在「主官意見」、「告訴人意見」、「法規意見」中,被告不理會「告訴人意見」、「法規意見」,一意孤行「雞毛當令箭」自以為是的用「主官意見」,不適用法規,當然違法行政。
4)主旨欄所載「依司法判決辦理」,不但依法無據,還違背判例:行政法院二十四年度判四「未經訴願決定之案件,原處分官署既自覺其處分為不合法,本於行政上之職權作用,原得自動撤銷原處分之處分或另為處分」。10013日本人打電話給校長蕭泉源及人事主任王本賢,告知學校違法事證明確,傷害本人人權,應「本於行政上之職權作用」立刻「撤銷原處分」,雙雙答稱「教育部已准,不可能撤銷」,如果本案有違法情事,教育部應負全責。教育部把責任推給學校,學校把責任推給教育部,把本人權利擺一邊,公權力者故意濫權無責,違法事證明確。
5)說明二所載「令臺端所詢10341日聲請解釋法令案,因事涉學校權責與具體事實認定,本部業以103414日臺教人(三)字第1030902183函轉請國立澎湖科技大學查處逕復,並以電子郵件回覆臺端在案,併以敘明。」被告違法事證明確:
A)按行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點二「本要點所稱人民陳情案件,係指人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,以書面或言詞向各機關提出之具體陳情。」告訴人的聲請解釋法令是「行政法令之查詢、行政違失之舉發及行政上權益之維護」,被告毫無法令依據,以「因事涉學校權責與具體事實認定」為藉口,推卸責任給「國立澎湖科技大學」,共同正犯一條鞭,上級湮滅實體證據以「因事涉學校權責與具體事實認定」為藉口,白紙黑字歷歷在目。觸犯公務員服務法第二十二條「公務員有違反本法者,應按情節輕重分別予以懲處;其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」、第二十三條「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」、刑法第342條(背信罪)「為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法之利益,或損害本人之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之財產或其他利益者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」貪污治罪條例第 6 條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:一、意圖得利,抑留不發職務上應發之財物者。……四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。」、第 13 條「直屬主管長官對於所屬人員,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。公務機關主管長官對於受其委託承辦公務之人,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處六月以上五年以下有期徒刑。」、第 14  「辦理監察、會計、審計、犯罪調查、督察、政風人員,因執行職務,明知貪污有據之人員,不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。」本案被告明知「告訴人停聘期間半薪未補發」,抑留不發職務上應發之財物;本案被告對於主管或監督之事務,明知違背法律,濫權解聘告訴人後再圖利新人事安排,因此獲得利益;本案被告是直屬主管長官,對於所屬人員,明知貪污有據,卻給予庇護並不為舉發,當然觸犯貪污治罪條例。
6法官判決應嚴守法律期間判決基礎證據。被告共犯把與本解聘案不相關的:(一)黃齊達假驗傷真詐財衝突案;(二)病態系主任王月秋濫權下令停課並鼓動學生不滿上網誹謗本告訴人案等非本解聘案原因當真認定,共犯妨害告訴人名譽,枉法裁判事證明確。
(7)什麼叫做「停聘原因未消滅」?這些原因是什麼?這些原因可以停聘人嗎?為什麼「停聘原因未消滅」可以演化成「解聘並列冊永不適用」?前「停聘原因」與今「解聘原因」的證據法律期間為何?前停聘原因,可以再一次拿來當解聘原因嗎?解聘原因可以在校級教評會臨時提出決議嗎?被告未做嚴格事實審,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判違法行政事證明確。
(8)有「權力」就有「責任」,這是「法律之前人人平等」的法治國家基本原理。教育部「違法同意解聘並依法無據要求學校行文列冊永不適任教師」毀了告訴人一生努力,也毀了告訴人的家庭,惡性重大。教育部及行政院的申評會及訴願會不理會「行政救濟」聲請,為違法行政背書,還可以有權無責,不得告發,難怪貪官污吏橫行霸道因高官有權無責,英明的法官還可以認同行政訴訟法第24條規定:「經訴願程序之行政訴訟,其被告為左列機關:一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分或決定時,為最後撤銷或變更之機關。」及教師法第29條第1 項、第31條第2 項前段及第33條規定「提起申訴、再申訴(視為訴願)或依法逕提訴願後,再以學校為被告依法提起撤銷訴訟…」刻意官官相護教育部及行政院官員有權無責,培養大條的貪官污吏,本案判決不備正當理由,違憲判決,事證明確。
(9)證物:如后
以上句句屬實,請抽絲剝繭,鉅細靡遺,詳細偵查並起訴,以懲不肖,以安司法,至盼。
此 致
法務部特偵組 公鑒
中 華 民 國 一 ○ 三 年 十 月 二 十 七 日
具狀人:陳昱元 clip_image011
clip_image013
clip_image015
clip_image017

被告最高法院檢察署檢察總長顏大和及最高法院檢察署主任檢察官林偕得、朱楠等扮演高官犯罪共同正犯角色,證據歷歷在目,請偵查起訴

刑事告訴狀
受文者:
正本:行政院長 毛治國先生
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號 電話:( 02 ) 3356-6500
副本:監察院、立法院、司法院、考試院
日期:中華民國一○四年五月十八日星期一
告訴人:
陳昱元 男 44, 12, 7
通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告:
被告一:顏大和 最高法院檢察署檢察總長
地址:10048臺北市貴陽街一段235號 電話:(02)2316-7000
被告二:林偕得 最高法院檢察署主任檢察官
地址:10048臺北市貴陽街一段235號 電話:(02)2316-7000
被告三:朱楠 最高法院檢察署主任檢察官
地址:10048臺北市貴陽街一段235號 電話:(02)2316-7000
被告四:吳思華 教育部長
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告五:張秋元 教育部人事處長
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告六:姚佩芬 教育部人事處第三科長
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告七:王慧鎔 教育部人事處第三科科員
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
案情:
被告最高法院檢察署檢察總長顏大和及最高法院檢察署主任檢察官林偕得、朱楠等故意吃案,把103年10月27日所提告訴狀,無聲無息偷吃掉,迄今未辦未答復,是否移案不得而知,若移案也應追蹤,從未關心,被告最高法院檢察署檢察總長顏大和及最高法院檢察署主任檢察官林偕得、朱楠等扮演高官犯罪共同正犯角色,證據歷歷在目,請偵查起訴。
法律與事實:
一、被告最高法院檢察署檢察總長顏大和及最高法院檢察署主任檢察官林偕得、朱楠等違法事證如下:
(一)檢察署的「函」或「書函」皆以「署內自編字號」對外行文,到底自編字號所指告訴狀被告係何人?告了什麼事?有什證據?為什麼「不讓證據說話」?檢察官卻以「未有任何具體指摘」偽造公文書簽結吃案辦理?若依法「再行申告」,檢察官又以「已簽結」再一次簽結吃案?己身不正,何以正人?原來全世界最大的詐騙集團,就是「行政院所轄台灣法務部檢察署」,院長毛治國先生可以置身度外,共犯包庇嗎?
(二)最高法院檢察署設特別偵查組,按法院組織法第 63-1 條規定職司下列案件:「一、涉及總統、副總統、五院院長、部會首長或上將階級軍職人員之貪瀆案件。……三、特殊重大貪瀆、經濟犯罪、危害社會秩序,經最高法院檢察署檢察總長指定之案件。……特別偵查組檢察官執行職務時,得執行各該審級檢察官之職權,不受第六十二條之限制。調辦事之檢察官行使職權,不受第六十六條之一之限制。」本案教育部長吳思華包庇國立澎湖科技大學校長王瑩瑋等為貪污圖利新人事安排,授意教評會藉故解聘通過教師評鑑的資深優良教師陳昱元,這是「部會首長之貪瀆案件」、「特殊重大貪瀆」、「危害社會秩序」案件,嚴大和與主任檢察官朱楠卻說「非法院組織法第 63條之1第1項各款所定應由本署特別偵查組職司之案件」,故意不懂法律規定,欺民、愚民、害民、詐民,其逾越權限迫害告訴人人權事證明確。院長毛治國先生可以視若無睹,共犯包庇嗎?
(三)監察院司法及獄政委員會101年8月15日通過監委李復甸提案,糾正法務部、臺灣高等法院檢察署,糾正文指出:「一、他案行政簽結難以完全排除影響人民權益的可能,法務部欠缺法律授權依據,逕自以行政規則為之,不符法律保留原則,有違法治國積極依法行政原則。」被告嚴大和等「繼續他案行政簽結」、「影響告訴人權益」、「欠缺法律授權依據」、「以行政規則為之」、「不符法律保留原則」、「有違法治國積極依法行政原則」,囂張跋扈,司法流氓竟然是「臺灣檢察總長」。院長毛治國先生可以冷漠無感,共犯包庇嗎?
(四)監察院司法及獄政委員會101年8月15日通過監委李復甸提案,糾正法務部、臺灣高等法院檢察署,糾正文指出:「二、他案慣以法律定性不明的通知書傳訊犯罪嫌疑人,受傳喚者的身分究為證人或被告,操諸於檢察機關,產生偵查突襲妨礙被告防禦權行使證人難以主張拒絕證言權及他案拘提等適法疑慮,法務部未恪遵兩公約及刑事訴訟法有關無罪推定及確保當事人訴訟防禦權相關規定意旨,儘速檢討研議法制缺失,落實人權保障,確有怠失。」被告嚴大和等繼續「妨礙被告防禦權行使」、「未恪遵兩公約」、「未檢討研議法制缺失」、「未落實人權保障」,強奸人權,院長毛治國先生可以有看沒到,共犯包庇嗎?
(五)監察院司法及獄政委員會101年8月15日通過監委李復甸提案,糾正法務部、臺灣高等法院檢察署,糾正文指出:「三、法務部未督促所屬加強控管執行面,產生個案因行政疏失或人為操弄,於可特定偵查對象,卻以關係人傳喚,妨礙當事人訴訟防禦權;或未改分偵案而不當行政簽結影響檢察機關聲譽及告訴人訴訟程序權益,法務部監督不周。」被告嚴大和等繼續「妨礙當事人訴訟防禦權」、「未改分偵案而不當行政簽結」、「影響檢察機關聲譽及告訴人訴訟程序權益」,院長毛治國先生可以不聞不問,共犯包庇嗎?
(六)監察院司法及獄政委員會101年8月15日通過監委李復甸提案,糾正法務部、臺灣高等法院檢察署,糾正文指出:「四、臺灣高檢署為防止他字案件稽延,雖訂有監督管控機制,但各地方檢察署仍普遍存在無故未接續進行及藉故拖延逾期未結的情形,影響證據保全,確有不當。」被告嚴大和等故意「拖延逾期未結」、「影響證據保全」,再以「簽結吃案」,目中無人,目無法紀,院長毛治國先生可以縱容這樣的檢察總長繼續危害社會,共犯包庇嗎?
(七)根據監察院院台業五字第1030167281號函:依「臺灣高等法院檢察暑署所屬各地方法院及其分院檢察署辦理『他』案應行注意事項之規定簽結者,因未經起訴或處分之程序,不生實質確定之法規範效果,告訴或告發之人仍得就所申告之事實再行申告。」被告嚴大和等繼續帶領簽結再行申告,逾越權限簽結「再行申告」,院長毛治國先生可以眼睜睜地看著臺灣檢察總長嚴大和繼續蛇蠍行為,欺壓台灣良民,橫行霸道,共犯包庇嗎?
二、證據如后
以上所言句句屬實,請重啟偵查,還我人權,還司法尊嚴,至盼。
具狀人:語文法資管教育學博士陳昱元clip_image002
中華民國一○四年五月十八日星期一
證物一
clip_image004clip_image006
clip_image008
clip_image010clip_image012clip_image014





證物二
刑事告訴狀
受文者:法務部特偵組
地址:10048臺北市貴陽街一段235號 電話總機:(02)2316-7000
日期:中華民國一○三年十月二十七日星期一
告訴人:陳昱元 男 44, 12, 7
通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告一:吳思華 教育部長
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告二:張秋元 教育部人事處長
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告三:姚佩芬 教育部人事處第三科長
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告四:王慧鎔 教育部人事處第三科科員
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
證物:一、中華民國103年10月21日臺教人(三)字第1030153859號書函。
二、中華民國一○三年八月十九日臺教人(三)字第1030118322號書函。
二、中華民國一○三年八月十五日臺教人(三)字第103012017號函。
為被告吳思華等涉嫌背信罪及觸犯貪污治罪條例,依法提出告訴事:
壹、訴之聲明:
三、請依檢察官職權,定位偵字案,依法主動搜證,保全證據,起訴辦理。
四、請還我憲法人權:工作權、人格權、生命權、財產權、退休權、言論自由權、秘密通訊權、教學專業自主權、及訴訟權。
貳、事實及理由:
一、本案緣起:本告訴人於93學年度下學期逮到校長陳正男(成大退休,目前南台科大專任教授領雙薪,其弟陳世傑從調查局退休)及系主任駱藝瑄(已調台灣科大專任,其夫吳政隆性侵女學生澎科大卻復聘)對本告訴人著作外審升等上下其手,教唆外審委員不給過關證據後,遞狀澎湖地檢署偵辦,引來了一連串歷任校長的謀害意志連續得逞,透過校園內學校委員私仇公報的報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋)。此後,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,幾年下來連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐身心俱疲有點輕生念頭前去署立台南醫院就診醫生診斷情緒障礙建議回學校請長期病假一年但假期未滿校長林輝政就在96學年度決議停聘一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度校長蕭泉源以「暫時繼續聘任」認定並二次報教育部「不續聘」遭教育部駁回但校長蕭泉源未依行政程序法第113 條補發聘書、100年12月27日教育部同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,幾年下來沒有收入,每月還得繳貸款、稅單、帳單、罰單……,債台高築且因無在職證明,向銀行借貸無門,因有急迫性及無可挽回的傷害性,曾二度向法院聲請「暫時停止解聘行政處分」,法官先騙裁判費再駁回聲請,落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政公務員偽造公文書欺人耳目,從未認定事實證據有否違法,卻妨害本人名譽逕書「行為不檢」,「司法也不查事實證據有否違法,當文抄工背書學校及教育部妨害本人名譽的指控」,在「程式上」或「程序上」駁回起訴,「司法不查真相次次湮滅證據」,本人情何以堪!本人不服教育部明知故犯包庇不法,因此依法提出告訴,請檢察官以偵字明察秋毫速辦,以維司法公平正義尊嚴,以護台灣良民人權,踐行打擊犯罪組織當權妨害社會公共秩序及善良風俗的法務神聖任務,檢察官一律簽結吃案。這是什麼法治國家?這是什麼法律之前人人平等?
二、其中歷程有:(一)98及99年教育部駁回學校「不續聘」公文,校長蕭泉源應該依學校申評要點第28及29條及行政程序法第111及113條依職權確認之逕發聘書,第118條補發薪資,校長違法未辦,應依法補正。(二)100年12月27日以「寄電子郵件」、「告校長」、「教學評量分數低」為由分別解讀為「行為不檢」、「教學不力」解聘本人,應依法補正。(三)賠償以下損失:(1)自94年起,未予「年資晉級加薪」的損失。(2)未予「著作外審升等」的損失。(3)96及97年「停聘期間」未「補償半薪」的損失。(4)100年12月27日解聘迄今的損失。(5)身體健康憂鬱及情緒障礙的損失。(6)因沒錢給父母生活費,父母憂鬱成疾,相繼過世的損失。(7)因負債累累不得不賣屋還房屋貸款的損失。(8)無法支付孩子教育費的損失。(9)因被停聘,無力繳貸款及生活費,詐騙集團邱建勳趁虛而入以「聯誠股票」即將上市升值為由,騙內人到處借錢買股票債權644萬8仟2百元迄今臺北民事強制執行處執行不力,分毫未討回的損失。
三、憲法第二十四條明文規定:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。」被告是教育部的長駐幫派官員,道道地地公務員,不管怠忽職守是故意或過失,都應接受法律制裁,沒有刑事豁免權,合先敘明。
四、本案被告依法職掌「人事權」,而非「不分青紅皂白,人云亦云,背書違法行政,當文抄工,或認同枉法裁判,當冤案背書人」,以假當真,繼續掩滅證據,一而再再而三視若無睹事件真相,欺人耳目,偽造公文書混淆視聽,泯滅人性摧毀資深優良教師一生。
五、本案案情非常單純,釐清以下事實及法律關係即可:(一)老師提出告訴或起訴告官,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?(二)老師寄電子郵件給同仁揭發學校行政違法傷害無辜老師,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?(三)學校可以在系級及院級教評會未提「教學評量分數低」解讀為「教學不力」,校級教評會可以突然提案,故意違反法律正當程序解聘老師嗎?(四)學校教師評審委員會委員、學校教師申訴評議委員會委員、教育部再申訴評議委員會委員、行政院訴願委員會委員,可以違反法律保留原則(依法有據原則)、法律明確性原則(法有明文規定原則)、正當法律程序原則(程序正義原則)、比例原則(分寸拿捏原則)無記名投票傷害老師憲法人權(違反禁止恣意原則)無責嗎?(五)被告可以不「調查事實」將錯就錯,湮滅教育人事行政圖利新人事安排證據,扮演共犯角色製造人禍,毀人一生嗎?(六)何以本案書函觸犯刑責?茲分述如下:
(一)老師提出告訴或起訴告官,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?
答案:當然不可以。
告訴人因權益受損,向法院提出告訴或告發或起訴,這是憲法「訴訟權」行使,學校不能解釋為「行為不檢」解聘人,這是普通常識,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等卻說「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,太離譜了!有違一般公認之價值判斷標準,適用法規顯有錯誤。查判決適用法規顯有錯誤,係指應適用之法規未予適用,不應適用之法規誤予適用者而言。從而「適用法規顯有錯誤者」,除適用法規不當外,並應包含消極的不適用法規之情形在內。本案被告吳思華等消極的不適用憲法法第十六條規定,當然觸法,釋字第五六九號解釋指出:「憲法第十六條明定人民有訴訟之權,旨在確保人民憲法上之權利或法律上之利益遭受不法侵害時,有權依法請求救濟。……」本案被告已逾越憲法第二十三條意旨之範圍,觸犯刑法第342條背信罪及貪污治罪條例第6「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:…四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。」、第 7 條「有調查、追訴或審判職務之人員,犯第四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者,加重其刑至二分之一。」
(二)老師寄電子郵件給同仁,揭發學校行政違法傷害無辜老師,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?
答案:當然不可以。
電子郵件內容是屬憲法上人民秘密通訊權。學校拿出電子郵件,公開會議中討論已涉觸犯刑法第 132 條(洩漏國防機密以外之秘密罪):「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者,處三年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者,處一年以下有期徒刑……。非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品,而洩漏或交付之者,處一年以下有期徒刑……。」、刑法第134條(公務員犯罪加重處罰之規定):「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。」本案被告已逾越憲法第二十三條意旨之範圍,觸犯刑法第342 條背信罪及貪污治罪條例第6「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:…四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民,就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人之不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民,就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯亦罰之。」、第7條「有調查、追訴或審判職務之人員,犯第四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者,加重其刑至二分之一。」
(三)學校可以在系級及院級教評會未提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」,在校級教評會突然提案,故意違反法律正當程序解聘老師嗎?
答案:當然不可以。
(1)學校校級教評會依法比照司法三級辦理係屬「法律審」,在系級及院級教評會未提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的情形下,當然校級教評會無權毫無預警地臨時提案並做出解聘決議,違反正當法律程序。學校校級教師評審委員會委員違法事證明確。可是學校教師申訴評議委員會委員、教育部再申訴評議委員會委員、行政院訴願委員會委員卻為違法背書。被告不依「嚴格事實審職權」撥亂反正,還跟著背書迫害本告訴人人權,是可忍,孰不可忍孰?(2)「教學評量分數」是師生間機密文件,學校拿出「教學評量分數」,公開在會議中討論,已涉觸犯刑法第132條(洩漏國防秘密以外之洩密罪):「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者,處三年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品,而洩漏或交付之者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」、刑法第134條(公務員犯罪加重處罰之規定):「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。」本案被告消極的不適用法規,觸犯刑法第 132 條規定,嚴重違法行政。
(四)學校教師評審委員會委員、學校教師申訴評議委員會委員、教育部再申訴委員會委員、行政院訴願委員會委員可以違反法律保留原則(依法有據原則)、法律明確性原則(法有明文規定原則)、正當法律程序原則(程序正義原則)、比例原則(分寸拿捏原則)無記名投票傷害老師憲法人權(違反禁止恣意原則)無責嗎?
答案:當然不可以。
(1)委員有權審議;但無權違法無責。無權違反法律保留原則無責。無權違反法律明確性原則無責。無權違反正當法律程序原則無責。無權違反比例原則無責。無權違反禁止恣意原則無責。無權違反「兩種行為併行禁止原則」無責。
(2)本案迄今,被告等共犯違反法律保留原則事證如下:(A)憲法第四十八條總統就職宣誓:「…余必遵守憲法,…如違誓言,願受國家嚴厲之制裁…。」總統都不能違反憲法,被告竟然參與犯罪結社,認同委員投票迫害告訴人憲法人權,公權力者逾越權限,違法事證明確。(B)本解聘案被告共犯違憲觸犯法條如下:憲法第22條「凡人民之自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。」、憲法第152 條「人民具有工作能力者,國家應予以適當之工作機會。」、憲法第165條「國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活,並依國民經濟之進展,隨時提高其待遇。」、憲法第15條「人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。」、憲法第16條「人民有請願、訴願及訴訟之權。」、憲法第12條「人民有秘密通訊之自由。」、憲法第7條「中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等。」被告共犯消極的不適用憲法規定,嚴重違法事證明確
(3)本案迄今,被告等共犯違反法律明確性原則事證如下:(A)沒有任何法條規定,告官、寄電子郵件揭弊、教學評量分數低等事可以當理由解聘老師。(B)被告共犯故意曲解大法官702號解釋文,故意不作為以書函敷衍塞責,「適用法規顯有錯誤」,違法行政事證明確。(C)被告等共犯故意違反公法契約,包庇單方解除本告訴人長期聘約。(D)本告訴人並未違反長期聘契約內容「教學、研究、輔導、服務」。(E)被告違反法律明確性原則,無法使告訴人可能預見行為之法律效果違反民國 97年2月1日釋字第 636 號大法官解釋文:「基於法治國原則,以法律限制人民權利,其構成要件應符合法律明確性原則,使受規範者可能預見其行為之法律效果,以確保法律預先告知之功能,並使執法能準據明確,以保障規範目的之實現。依本院歷來解釋,法律規定所使用之概念,其意義依法條文義及立法目的,如非受規範者難以理解,並可經由司法審查加以確認,即與法律明確性原則無違(本院釋字第四三二號、第四九一號、第五二一號、第五九四號、第六0二號、第六一七號及第六二三號解釋參照)。被告共犯(a)「無法使告訴人可能預見行為之法律效果」強姦人權,違法行政事證明確;(b)未依職掌「專案調查」本人工作權的遭遇迫害,共犯強姦人權,違法行政事證明確。
(4)本案迄今,被告等共犯違反正當法律程序原則事證如下:(A)本「解聘案」是前96, 97學年度二年二次「停聘案」的延續,「停聘原因未消滅」的唯一依法理由是「停聘期未滿」,所以「停聘原因未消滅」就繼續「停聘」。停聘期間,被告未發聘書,告訴人到教育部門口嗆聲自殺抗議,教育部二科科長陳惠娟代表教育部接下陳情書後,行文學校補發聘書但未補發薪資。98學年度告訴人回學校後,學校以「暫時繼續聘任」辦理,還拒絕給付澎湖地方法院裁定的「補發薪資支付命令」新台幣一百七十幾萬元。教育部雖行文學校補發停聘期間聘書但學校抗拒補發薪資,並且以「提訴訟告官」及「寄電子郵件揭弊」之「停聘」原因未消滅為由,繼續報教育部二次「不續聘案」被教育部駁回,依法行政處分無效。校長蕭泉源應該依學校申評要點第2829條及行政程序法第111113條依職權確認之逕發聘書,第118條補發薪資,未料還可以惡化成今日的「解聘」案,被告共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等故意跳過這個事實在判決書中未提,故意湮滅證據未盡「嚴格事實審」職責,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判事證明確,本案被告卻裝聾作啞。(B)被告共犯等所引用的「證物未在庭上求證」,這些「未經斟酌之證物」竟然可以成為判決基礎,違反高等行政法院「嚴格事實審」職掌,枉法裁判事證明確。所引用的證物有:(a)99年12月30日至100 年6 月11日期間以「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看?還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則。(b)告訴人教學不力,不能勝任工作事實相關資料(包括98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等,見附件十四)影本等。電子郵件是告訴人憲法上人民秘密通訊權,被告共犯已觸犯洩漏國家機密以外的洩密罪,迫害告訴人憲法秘密通訊權,被告共犯適用法規顯有錯誤。98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等係本告訴人「教學專業自主權」,本案判決被告共犯適用法規顯有錯誤,包庇被告犯法濫權霸凌迫害告訴人憲法工作權事證明確。(C)被告共犯違反「教評會仿司法制度設三級」原理,如院長蔡明惠等連當三級委員會之主席或委員,故意穿場教唆濫權霸凌謀害。按教評會係各大學院校作成對教師有關「聘任、聘期、升等、停聘、解聘、不續聘、延長服務、資遣原因認定及其他依法令應予審議之事項」行政處分前之前置程序,仿司法制度設三級,除在於上開關於教師重大事項審議具集思廣益之慎重,具有行政處分前置程序之功能外,並有類似司法審制度發揮內部監督機制,有糾正下級教評會認事用法之功能(司法院釋字第574號解釋理由書參照),所以關於教師重大事項經三級審議,應以最後層級之教評會決定為最終確定意見,始合於教評會設置之功能與目的。本解聘案三級教評會委員至少三分之二名單重疊,同樣一批人,連幹三級三審或三級二審,嚴重違反「公平原則」,「也違反比照司法三級原則」。被告共犯故意不查。
(5)本案迄今,被告共犯違反比例原則(分寸拿捏原則)事證如下:(A)違反行政程序法第9條規定「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」也違反行政程序法第7條規定「行政行為,應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」當然,更觸犯行政程序法第8條規定「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。」渠等故意不適用法規,助紂為虐共犯加害告訴人,白紙黑字歷歷在目。(B)請問︰「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則,可以成為不利告訴人判決的基楚證據嗎?這是告訴人「秘密通訊權」、「言論自由權」、「誹謗阻卻事由權」、「學校應興應革事項教師法教師發言權」,審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等故意欠缺憲法及刑法知識,再次共犯包庇學校及教育部「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」,違法行政也枉法裁判,告訴人長期受虐,情何以堪!(C)「憲法第22條凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。例如:隱私權,人性尊嚴,姓名權等。」釋字第五八五號解釋理由書:「…隱私權雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整,並為保障個人生活秘密空間免於他人侵擾及個人資料之自主控制,隱私權乃為不可或缺之基本權利,而受憲法第二十二條所保障」。審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等共犯包庇學校及教育部拿出「密級電子郵件」及「密級教學評量」解聘告訴人並列冊永不適任教師已構成「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」還自稱遵守憲法第22條規定,也算是偽造判決書混淆視聽,枉法裁判及違法行政事證明確。(D)告訴人與被告係「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,告訴人未違約,被告無權單方毀約。因契約關係之成立,本質上仍屬雙方間意思表示之合致。關於聘約內容之事項,無由一方基於意思優越之地位,以單方行為形成之可言,自不應承認校方有以行政處分形成或改易聘約內容之權限。本案被告共犯已「基於意思優越之地位,以單方行為形成解聘案」,違反「公法契約」,本案共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等沒有「契約常識」,簡直不可思議又被告共同正犯違反「兩種行為併行禁止原則」:按「兩種行為併行禁止原則」,指凡以行政契約替代行政處分為法律行為時,即不應於同一法律關係中再行使用行政處分方式,以成立、消滅或變更當事人間之法律關係,始符合當事人之彼此間選用行政契約之合理期待。公立學校與教師之聘約關係屬行政契約,業如前述,其聘約之成立及內容事項,並非一方基於行政高權地位,以單方行為形成,依「兩種行為併行禁止原則」,不應承認學校有以行政處分終止聘約關係或改易聘約內容之權限。(最高行政法院98年度7月份第1次庭長法官聯席會議紀錄)。被告共同正犯違反「兩種行為併行禁止原則」,認同澎科大有權用「行政處分」終止聘約關係,違法行政事證明確。(E)釋字第六八九號解釋理由書:「基於人性尊嚴之理念,個人主體性及人格之自由發展,應受憲法保障。…免於身心傷害之身體權亦與上開闡釋之一般行為自由相同,雖非憲法明文列舉之自由權利,惟基於人性尊嚴理念,維護個人主體性及人格自由發展,亦屬憲法第二十二條所保障之基本權利。」被告共犯明知告訴人長期受虐待,醫生診斷情緒障礙請過長假,人格受傷害,身心健康權也受害;還有家庭生計全毀,沒有退休金還找不到工作,可能活不久。渠等不但沒有維護告訴人人權,還在傷口上灑鹽下毒,落井下石,逼我早死,共犯犯罪組織作案。更讓人難以置信的是,還自稱遵守憲法第22條規定,無恥偽造書函混淆視聽,泯滅人性違法行政,是可忍孰不可忍!(F)楊智傑博士研究報告指出,告訴人未違約,何來受處罰?陳昱元老師與被告是「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,陳昱元老師並未違約。楊智傑博士(真理大學財經法律系助理教授)在專題研究「教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」(國會月刊,37卷11期,頁42-63)中指出:「國立澎湖科技大學應用外語系陳昱元老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動與管理學系系主任吳政隆(駱藝瑄性侵女學生之夫)在校評會中對其升等的意見,寄發電子郵件給學校教職員批評駱、吳兩人『品德有問題』、『說話到處騙』等,駱、吳告陳誹謗,二審法官莊秋桃等判陳敗訴,處有期徒刑十個月,減刑為五個月,得易科罰金,緩刑二年。陳昱元老師又批評校長,指稱校長陳正男與前教務長王明輝涉嫌利用職權機會,安插校長陳正男自己的兒子陳元冬錄取進入研究所,同時校長陳正男也將自己的弟媳婦黃素真,由圖書館員調升出納組長,而育成中心主任侯建章也有樣學樣,安插自己妹妹的兒子呂威聰,其英語成績不堪入目,卻也能以轉學考名義,由高苑技術學院轉入被告應用外語系就讀,涉嫌瀆職。其後來被校評會以違反教師法第14條第6款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)及第8款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大者),經學校教評會決議:『停聘一年』,並報奉教育部9686台人()字第0960119324 號函同意照辦在案。因為批評學校,指出學校的弊端,也構成行為不檢有損師道嗎?這樣適當嗎?因為批評其他老師或校長,與教學研究工作並沒有關係。」檢舉學校不法是公益行為,卻被學校當權教評委員挾怨報復「有權無責」無記名投票從停聘到今日「解聘陳昱元老師」,嚴重濫權違反法律保留原則迫害告訴人憲法人權一事已三罰,也違反一事不二罰原則更何況不應該罰共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本學術專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判包庇違法行政事證明確。(G)吳錫欽律師實務研究,「訴訟」及「電子郵件」不能認定為「行為不檢」,被告共犯主觀加害,客觀事實明確。吳錫欽律師實務研究「行為不檢」案例有:(1)販售禁藥、吸食毒品(最高行政法院89判字第3號);(2)賭博、涉足有女侍坐檯之舞廳酒店等不當場所(最高行政法院95判字第1885號);(3)偽造文書、詐欺(最高行政法院94判字第1028號);(4)性騷擾情節重大(最高行政法院94判字第1960號);(5)性猥褻(最高行政法院95判字第1020號);(6)性侵害(最高行政法院92判字第36號);(7)通姦、妨害家庭;(8)竊盜、竊占:(9)大量舉會、巨額倒債等。據此,澎科大被告吳政隆的性侵、蔡明惠的偽造公文書、王月秋的偽造公文書、校教評委員的偽造公文書會議紀錄、人事室的偽造事實表及檢覈表,就是「不折不扣」的「行為不檢」;告訴人因守法而提出「告訴告官」及「寄電子郵件揭弊」舉發違法熱心公益事,不是「行為不檢」共犯審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本實務專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判包庇違法行政事證明確。
(6)被告違反禁止恣意原則:行政程序法第一百十一條:「行政處分有下列各款情形之一者,無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」(A)校長蕭泉源未在教育部9899年二次駁回不續聘時依法逕發聘書,當然是「應以證書方式作成而未給予證書者」的無效論。(B)發生在告訴人身上的事若發生在你身上,你能接受嗎?當然是「內容對任何人均屬不能實現者」的無效論。(C)違反公法契約又違反「兩種行為併行禁止原則」的行政處分,當然是「內容違背公共秩序、善良風俗者」的無效論。(D)法律審校級教評會,在系級及院級教評會未曾提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的情形下,擅自提案並決議為解聘理由之一,明顯違反正當法律程序及逾越權限,當然是「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者」的無效論。(E)本解聘案到底在什麼時候?發生什麼事?觸犯什麼法?觸犯到什麼程度?證據在哪裡?誰來認證?按照經驗法則如何解讀?按照論理法則如何解讀?有哪個法條規定「提出訴訟」、「寄電子郵件」、「教學評量」等事可以解聘老師(依法有據原則)?有哪個法條規定委員及公務員可以違憲挾怨報復(違反利益迴避原則)票投傷害老師憲法人權(法律保留原則)?為什麼學校駱藝瑄老公吳政隆性侵依法未解聘給復聘,為維護自我法益及檢舉不法熱心公益的本告訴人卻要被解聘,其社會公平正義在哪裡(比例原則)?一直以來,本人從未看過證物、委員從未利益迴避、本人書面報告或答辯未受回應、本人若出席教評會只是為犯罪組織治校不法程序背書沒有人理會實質上本人說了什麼話、系及院教評會以機密為由不給會議記錄不知內容為何無法答辯傷害本人防禦權、……太可怕了!被告共同正犯不依職權實體審查,還信口開河跟著偽造公函說,本告訴人「行為不檢有損師道,教學不力,不能勝任工作,決議依行為時教師法第14條第1項第6款及第8款規定,予以解聘,由澎科大以100年7月1日澎科大人字第1000004638號函知訴願人,並於報經本部100年12月22日臺人(二)字第1000221530E號函同意照辦」,共同正犯妨害名譽、偽造文書、及背信罪等,當然是「其他具有重大明顯之瑕疵者」的無效論
(五)被告可以不「調查事實」將錯就錯,湮滅教育人事行政圖利人事安排證據,扮演共犯角色製造人禍,毀人一生嗎?
答:當然不可以。
(1)法律之前人人平等,被告包庇犯罪組織圖利人事安排治校治教,共犯犯罪組織觸犯貪污治罪條例,其手法為從「程序上」著墨,故意湮滅被告違法「實體上」證據,製造人禍,泯滅人性,惡性重大,人神共怒
(2)行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,行政法院得予撤銷或變更。按行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性,而不及於裁量行使之妥當性。至於不確定法律概念,行政法院以審查為原則,但對於具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷(如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨)、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷,則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性,而承認行政機關就此等事項之決定,有判斷餘地,對其判斷採取較低之審查密度,僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,得予撤銷或變更,其可資審查之情形包括:(A)行政機關所為之判斷,是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。(B)法律概念涉及事實關係時,其涵攝有無明顯錯誤。(C)對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。(D)行政機關之判斷,是否有違一般公認之價值判斷標準。(E)行政機關之判斷,是否出於與事物無關之考量,亦即違反不當連結之禁止。(F)行政機關之判斷,是否違反法定之正當程序。(G)作成判斷之行政機關,其組織是否合法且有判斷之權限。(H)行政機關之判斷,是否違反相關法治國家應遵守之原理原則,如平等原則、比例原則、公益原則等(司法院釋字第382號、第462 號、第553 號解釋理由書參照)。本案行政機關之判斷已有恣意濫用及違法情事,共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,以「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判事證明確。「向法院提出告訴或告發或起訴依法維護自我人權」、「寄電子郵件給同仁檢舉學校違法行政為維護公益」、「教學評量分數低依法不得解讀為教學不力」等,共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等不但未盡職責「嚴格事實審」,還把上述三項理由解讀為「具有高度專業性及屬人性」,所以「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」。無恥、無德、無知、愚民、害民、欺民、詐民事證明確。太扯了!太不上道了!沒什閱讀能力、沒什理解能力,當然無法依論理法則及經驗法則執行自由心證。傷天害理,人神共怒。被告故意有看沒到,還要為枉法裁判背書,故意違反釋憲文釋字第170:「訴願(包括再訴願)為行政審查程序,行政訴訟為司法審判程序,前者之提起是否合法,依訴願法第一條及有關條文(如訴願法第九條第一項)定之;後者之提起是否合法,依行政訴訟法第一條第一項及該法有關條文(如行政訴訟法第十條第一項)定之,不得以提起再訴願之不合法與提起行政訴訟之不合法混為一談,而謂已經合法再訴願程序之行政訴訟為不合法。」被告故意把行政審查及司法審判混為一談,故意行政作弊
(六)何以本案書函觸犯刑責?
本案本告訴人陳請被告部長吳思華法制處依法依職權解釋法令,早日解決問題,被告教育部中華民國一○三年八月十九日臺教人(三)字第1030118322號書函表示拒絕受理。其違法事證明確如下:
1)法制處無權逕發「書函」吃案,因其非機關,而是機關內的單位而已,逾越權限事證明確。
2)按行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點九「各機關處理人民陳情案件,得視案情需要,約請陳情人面談、舉行聽證或派員實地調查處理。」被告未約請告訴人面談、未舉行聽證、未派員實地調查處理,告訴人幾次去電要求晉見被告當面說清楚,被告不予理會,態度惡劣。
3)按行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點一「各機關答復人民陳情案件時,應針對案情內容敘明具體處理意見及法規依據,以簡明、肯定、親切、易懂之文字答復陳情人,並副知有關機關。」被告書函看不到「法規依據」,在「主官意見」、「告訴人意見」、「法規意見」中,被告不理會「告訴人意見」、「法規意見」,一意孤行「雞毛當令箭」自以為是的用「主官意見」,不適用法規,當然違法行政。
4)主旨欄所載「依司法判決辦理」,不但依法無據,還違背判例:行政法院二十四年度判四「未經訴願決定之案件,原處分官署既自覺其處分為不合法,本於行政上之職權作用,原得自動撤銷原處分之處分或另為處分」。10013日本人打電話給校長蕭泉源及人事主任王本賢,告知學校違法事證明確,傷害本人人權,應「本於行政上之職權作用」立刻「撤銷原處分」,雙雙答稱「教育部已准,不可能撤銷」,如果本案有違法情事,教育部應負全責。教育部把責任推給學校,學校把責任推給教育部,把本人權利擺一邊,公權力者故意濫權無責,違法事證明確。
5)說明二所載「令臺端所詢10341日聲請解釋法令案,因事涉學校權責與具體事實認定,本部業以103414日臺教人(三)字第1030902183函轉請國立澎湖科技大學查處逕復,並以電子郵件回覆臺端在案,併以敘明。」被告違法事證明確:
A)按行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點二「本要點所稱人民陳情案件,係指人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,以書面或言詞向各機關提出之具體陳情。」告訴人的聲請解釋法令是「行政法令之查詢、行政違失之舉發及行政上權益之維護」,被告毫無法令依據,以「因事涉學校權責與具體事實認定」為藉口,推卸責任給「國立澎湖科技大學」,共同正犯一條鞭,上級湮滅實體證據以「因事涉學校權責與具體事實認定」為藉口,白紙黑字歷歷在目。觸犯公務員服務法第二十二條「公務員有違反本法者,應按情節輕重分別予以懲處;其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」、第二十三條「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」、刑法第342條(背信罪)「為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法之利益,或損害本人之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之財產或其他利益者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」貪污治罪條例第 6 條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:一、意圖得利,抑留不發職務上應發之財物者。……四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。」、第 13 條「直屬主管長官對於所屬人員,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。公務機關主管長官對於受其委託承辦公務之人,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處六月以上五年以下有期徒刑。」、第 14  「辦理監察、會計、審計、犯罪調查、督察、政風人員,因執行職務,明知貪污有據之人員,不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。」本案被告明知「告訴人停聘期間半薪未補發」,抑留不發職務上應發之財物;本案被告對於主管或監督之事務,明知違背法律,濫權解聘告訴人後再圖利新人事安排,因此獲得利益;本案被告是直屬主管長官,對於所屬人員,明知貪污有據,卻給予庇護並不為舉發,當然觸犯貪污治罪條例。
6法官判決應嚴守法律期間判決基礎證據。被告共犯把與本解聘案不相關的:(一)黃齊達假驗傷真詐財衝突案;(二)病態系主任王月秋濫權下令停課並鼓動學生不滿上網誹謗本告訴人案等非本解聘案原因當真認定,共犯妨害告訴人名譽,枉法裁判事證明確。
(7)什麼叫做「停聘原因未消滅」?這些原因是什麼?這些原因可以停聘人嗎?為什麼「停聘原因未消滅」可以演化成「解聘並列冊永不適用」?前「停聘原因」與今「解聘原因」的證據法律期間為何?前停聘原因,可以再一次拿來當解聘原因嗎?解聘原因可以在校級教評會臨時提出決議嗎?被告未做嚴格事實審,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判違法行政事證明確。
(8)有「權力」就有「責任」,這是「法律之前人人平等」的法治國家基本原理。教育部「違法同意解聘並依法無據要求學校行文列冊永不適任教師」毀了告訴人一生努力,也毀了告訴人的家庭,惡性重大。教育部及行政院的申評會及訴願會不理會「行政救濟」聲請,為違法行政背書,還可以有權無責,不得告發,難怪貪官污吏橫行霸道因高官有權無責,英明的法官還可以認同行政訴訟法第24條規定:「經訴願程序之行政訴訟,其被告為左列機關:一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分或決定時,為最後撤銷或變更之機關。」及教師法第29條第1 項、第31條第2 項前段及第33條規定「提起申訴、再申訴(視為訴願)或依法逕提訴願後,再以學校為被告依法提起撤銷訴訟…」刻意官官相護教育部及行政院官員有權無責,培養大條的貪官污吏,本案判決不備正當理由,違憲判決,事證明確。
(9)證物:如后
以上句句屬實,請抽絲剝繭,鉅細靡遺,詳細偵查並起訴,以懲不肖,以安司法,
至盼。
此 致
法務部特偵組 公鑒
中 華 民 國 一 ○ 三 年 十 月 二 十 七 日
具狀人:陳昱元 clip_image015
證據一:被告故意假借職權機會不依法依申請專案調查,把責任推給法院,也從未提供所言「最高法院審理中」證據,信口開河共犯包庇犯罪事證明確
clip_image016
證據二:被告故意假借職權機會不依法依陳情書申請專案調查,把責任推給台北高等行政法院審理中,從未提供所言「台北高等行政法院審理中」證據,信口開河共犯包庇犯罪事證明確
clip_image017
證據三:被告在告訴人按照證據提告黃旭田唆攬訴訟罪後,膽大抽換公文,背信偽造公文書
clip_image018

2015年5月17日 星期日

涉及刑事犯罪時,如果有可以發現真相的證據,不在掌握之中,而有滅失的可能時,就應該聲請檢察官或法院保全證據。檢察官陳昆廷自認完全掌握證據中,讀不懂理由拒絕受理。

抗告狀
根據:
中華民國104年5月6日臺灣台南地方法院檢察署南檢玲濾104保全24字第28344號函。
抗告人:
陳昱元 R103158446 男 44年12月7日生 無業中
通訊:台南郵政第16-35號信箱 電子郵件:0933-355656
主旨:
檢察官陳昆廷拒絕受理「證據保全」聲請,恐有裁定偏頗之虞,請再審重新評估
裁定,請查照。
説明:
一、依「刑事訴訟法」第四百零四條或第四百十六條之規定提起抗告或準抗告。
二、前依據刑事訴訟法第219條之1:「告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時,偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。檢察官受理前項聲請,除認其為不合法或無理由予以駁回者外,應於五日內為保全處分。   檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者,聲請人得逕向該管法院聲請保全證據。」及刑事訴訟法第219條之6:「告訴人、犯罪嫌疑人、被告、辯護人或代理人於偵查中,除有妨害證據保全之虞者外,對於其聲請保全之證據,得於實施保全證據時在場。保全證據之日、時及處所,應通知前項得在場之人。但有急迫情形致不能及時通知,或犯罪嫌疑人、被告受拘禁中者,不在此限。」告訴人於中華民國104年4月25日依法提出「刑事請求保全證據狀」,檢察官陳昆廷讀不懂理由拒絕受理。
三、涉及刑事犯罪時,如果有可以發現真相的證據,不在掌握之中,而有滅失的可能時,就應該聲請檢察官或法院保全證據。檢察官陳昆廷自認完全掌握證據中,讀不懂理由拒絕受理。
四、本案聲請保全之理由明載:
(1)歸仁分局偵查員林恩立製作筆錄時,存心偏頗,態度惡劣,不接受證據保全申請。不理會「非口供證據」,筆錄不完整,本受害人不服。
(2)本案就私人法益而言是殺人未遂及重傷害;就國家法益而言是公共危險罪。
偵查員林恩立不主動蒐證,卻主動共犯意圖湮滅證據,已涉濫權。
(3)本人年輕時是運動好手,對於運動傷害已習以為常,不足大驚小怪,所以
二次摔車也大意未報警,被告因此不當一回事,推三阻四,虛以委蛇。
(4)為了預防證據有偽造、竄改之嫌疑,由檢察官直接行文發文單位辦理「診
斷證明書」,誠屬上上之策,檢察官不主動搜證,意圖共犯滅證,本受害人不以為然。
(5)依刑事訴訟法第219-6條規定:「告訴人、犯罪嫌疑人、被告、辯護人或
代理人於偵查中,除有妨害證據保全之虞者外,對於其聲請保全之證據,
得於實施保全證據時在場」。凶器機車送安全檢測時,本受害人一定要在場
了解實況,也要先了解安全標準才進行檢測,當然檢測公司及檢測人要有
法定執照,檢察官拒絕受理,逾越權限,事證明確。
五、本案應保全之證據、保全之方法、及應證明之事實前聲請狀已明載:
(1)請地檢署行文「陳宏曙醫學博士診所」,地址71087台南市永康區大彎路
503號,索取104年1月7日起就診「診斷證明書」,證明第一次摔傷去打
「預防破傷風」的針,及最近就診實錄。
(2)請地檢署行文「薛明佳骨外科診所」,地址71087台南市永康區永大路二
段223號,索取最近就診「診斷證明書」,證明第一次摔傷的左手腕目前
還在痛,請求照X光,檢驗有否骨折。
(3)請地檢署行文「陳文毅骨科診所」,地址70173台南市崇德十九街19號,
索取最近就診「診斷證明書」,證明第一次摔傷的左手腕目前還在痛,
請求再照X光,複驗Double-check有否骨折。
(4)請地檢署行文「博安中醫診所」,地址70155台南市東區中華東路二段105
號,索取最近就診「診斷證明書」,證明第一次摔傷的左手腕目前還在痛、
右腳膝蓋也疼痛無法彎曲中,前去請求物理治療的實情。
(5)請地檢署行文「國立成功大學醫學院附設醫院」,地址70403台南市北區
勝利路138號,索取自3月2日就醫以來的「診斷證明書」(含3月2日、
3月3日、3月10日、3月17日)」證明:(A)第一次摔傷的左手腕目前
還在痛且無力、右腳膝蓋也痛又無法彎曲、右腳失去平衡感。經前診所看
診吃藥後,引起了肺部腫大、高血壓、胸部疼痛、右腳膝蓋無法彎曲也無
力等併發症(B)本人無資力繳交每次看診的510元,積欠看診費拿不到
用藥。
(6)凶器機車送安全檢測,證明本機車不合安全駕駛標準,是本案主因,被告
應依法負100%的責任。
六、如果本凶器機車失竊,因而湮滅證據,本人會請陳昆延檢察官按行政責任、
民事責任、刑事責任、道義責任,負起公務員服務法責任。因本案就私人法益而言是殺人未遂及重傷害;就國家法益而言是公共危險罪。檢察官沒有「不主動迅速偵查」卻「有主動湮滅證據的共犯意圖」,本人合先聲明。
抗告人:語文法資管教育學博士陳昱元clip_image001
中華民國一○四年五月十七日星期日
clip_image003
clip_image005





































2015年5月14日 星期四

教育部長吳思華為什麼不懂公法契約關係、不懂兩種行為併行禁止原則、不懂違反禁止恣意原則、不懂行政程序法第113條行政處分無效論、不懂憲法訴訟權行使、不懂人民秘密通訊權、不懂校級教評會應比照司法三級辦理、不懂決策兩大要點、不懂法律保留原則、不懂法律明確性原則、不懂正當法律程序原則、不懂比例原則、不懂委員有權亦應負責權利義務相對原則、不懂人人必須遵守憲法、不懂人民有工作能力國家應予工作機會、不懂國家應保障教育科學藝術工作者之生活、不懂依法有據原則、不懂大法官702號解釋文、不懂長期聘約、不懂校長蕭泉源黑盒子真相、不懂洩密罪及教學專業自主權、不懂行政程序法第7條第8條、不懂電子郵件是秘密通訊權、不懂洩密罪、不懂釋字第689號身體權、不懂調查事實真相用幻象濫耍抽象、不懂對價關係觸犯貪污治罪條例、不懂行政機關不得恣意濫用判斷、不懂楊智傑博士研究教師行為不檢、不懂吳錫欽律師實務研究行為不檢、不懂什麼叫行政救濟、不懂釋字第 423 號行政處分定義、不懂釋字第170號行政訴訟與訴願無關、不懂自行撤銷或變更原行政處分、不懂人民聲請釋憲解釋對他案有效、不懂就業法?依法因「不懂」侵害別人權益,若非故意傷人就是過失傷人,不管故意或過失傷害,皆觸犯刑責。為什麼部長吳思華要故意不懂法律迫害我人權?請釋明。

陳情書
受文者:
教育部長 吳思華先生
地址:10051臺北市中正區中山南路5號 電話:( 02 ) 7736-6666
日期:中華民國一○四年五月十五日星期五
附件:
104年5月14日國立澎湖科技大學人事室便箋
陳情人:
陳昱元 44年12月7日生 台南市郵政第16-35號信箱
身份證字號R103158446
陳情事項:
一、有關國立澎湖科技大學104年5月14日「人事室便箋」有否違反個人資料保護法第 3 條「當事人就其個人資料依本法規定行使之下列權利,不得預先拋棄或以特約限制之:一、查詢或請求閱覽。二、請求製給複製本。三、請求補充或更正。四、請求停止蒐集、處理或利用。五、請求刪除。」請釋明。
二、以本人「寄電子郵件舉發學校行政違法」為由,澎科大解讀本人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以本人「告違法官員」為由,解讀本人「興訟」「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是本人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序及善良風俗」人人必須挺身而出的公義行為表現。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係本人師生間機密資料。又逾越權限,因「校級」教評會「法律審」無權提出新議題。這樣的事情,「申評及訴願委員教授及律師們」依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」,或認定本案為行政處分,審議行政救濟;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行為併行禁止原則」。「申評及訴願委員教授及律師們」,假專業真濫權,毫無論理法則可言。教育部或行政院訴願委員會委員們,可以包庇校長「黑白顛倒」冤枉無辜,禍國殃民嗎?請釋明。
三、本人於93學年度下學期逮到校長陳正男(目前南台科大專任領雙薪中)及系主任駱藝瑄(已調台灣科大專任)對本人著作外審升等上下其手,渠等教唆外審委員不給過關證據後,本人遞狀澎湖地檢署偵辦,引來了一連串的歷任校長謀害意志的貫徹及學校委員私仇公報的報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋)。此後,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,幾年下來連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐身心俱疲有點輕生念頭前去署立台南醫院就診醫生診斷情緒障礙建議回學校請長期病假一年但假期未滿校長林輝政就在96學年度決議停聘一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度校長蕭泉源以「暫時繼續聘任」認定並二次報教育部「不續聘」遭教育部駁回但校長蕭泉源未依行政程序法第113條補發聘書、100年12月27日教育部同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,幾年下來沒有收入,每月還得繳貸款、稅單、帳單、罰單……,債台高築因無在職證明借貸無門,有急迫性及無可挽回的傷害,曾二度向法院聲請「暫時停止解聘行政處分」,法官先騙裁判費再駁回聲請落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政扭曲事實法官共犯謀害」、「司法不查實體證據,次次包庇濫權」,本人情何以堪!後來本人發現高雄高等行政法院101年度訴字第422號判決書係枉法裁判證據,因法官戴見草、孫奇芳、孫國禎違反「嚴格事實審權限」,「從未證據調查與辯證」,「逕行為被告違法行政背書」,「共犯加害本受害人」,因此依法提出告訴,請求偵查起訴,檢察總長顏大和教唆高雄地檢檢察長蔡瑞宗簽結吃案,湮滅高官犯罪證據,罪證確鑿,迄今渠等逍遙法外中。部長吳思華先生可以接受同樣的遭遇嗎?請釋明。
四、訴願法第 80 條規定:「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時,原行政處分顯屬違法或不當者,原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。但有左列情形之一者,不得為之:一、其撤銷或變更對公益有重大危害者。二、行政處分受益人之信賴利益顯然較行政處分撤銷或變更所欲維護之公益更值得保護者。行政處分受益人有左列情形之一者,其信賴不值得保護:一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使原行政處分機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使原行政處分機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知原行政處分違法或因重大過失而不知者。因行政處分之受益人值得保護之信賴利益,原行政處分機關或其上級機關依第一項規定撤銷或變更原行政處分而受有損失者,應予補償。但其補償額度不得超過受益人因該處分存續可得之利益。」請問:(一)撤銷本人解聘案對公益有重大危害嗎?(二)本人信賴不值得保護嗎?(三)本人有提供不正確資料,因此作成行政處分嗎?(四)教育部明知原行政處分違法,為什麼繼續傷害本人應有的信賴利益保護?混蛋「行政院訴願委員」、混吃等死的「教育部官員」,「別人的孩子死不完」,就是不行動,「教育部長吳思華以『以靜待司法判決』搪塞責任」故意逼人自殺了事,泯滅人性,禍國殃民,為什麼?請釋明。
五、台北地方法院檢察署檢察長楊治宇及檢察官李蕙如未實際依職權進行偵查卻說「教育部官員解聘教職,係教育部之法定職權,其所為是否適當,非屬檢察機關所得置椽」,共犯愚民、欺民、詐民、害民,人人救天災、渠等造人禍。台北地方法院檢察署檢察長楊治宇及檢察官李蕙如故意不懂公務員服務法第 22 條「公務員有違反本法者,應按情節輕重,分別予以懲處,其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」、不懂務員服務法第 23 條「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」部長吳思華也不懂嗎?請釋明。
六、大法官釋字第 170號解釋文:「早年出版之『行政法』書籍,有將行政法院比擬為抗告法院或第二審法院者,殊不知訴願(包括再訴願)制度,在使原行政處分機關有再審查其所為處分是否違法或不當之機會,俾能自行撤銷或變更其原來之處分(訴願法第十四條第二項,第十七條第二項),或使上級機關,基於行政監督權之作用,有審查下級機關原行政處分是否違法或不當,而加以糾正之機會。從而訴願為無原告、被告,且非司法審判(訴訟)之行政審查程序。行政訴訟則為司法機關之行政法院,就原告對於被告(行政訴訟法第九條)提起之行政訴訟,為司法審理,即判斷其訴是否合法或有無理由之司法審判程序。一為行政審查程序,一為司法審判程序,二者之本質迥異,因之,行政訴訟與訴願、再訴願之關係,無論在法理上或事實上,均無上下審級或抗告法院、第二審法院之可言。」教育部長吳思華卻說「靜待司法判決」,教育部長吳思華怎麼可以自認行政法院是上級審?請釋明。
七、台北高等行政法院台以101年度訴字第1298號判決駁回撤銷解聘及列冊永不適任教師之訴,枉法裁判事證明確如下:
(1)國立澎湖科技大學沒有法律系所,所有教評會委員及申評會委員皆未具備法律學素養,台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等卻說「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,太離譜了!有違一般公認之價值判斷標準,誤判我敗訴,適用法規顯有錯。教評會委員及申評會委員皆未具備法律學素養,怎麼會是「具有高度專業性」呢?如果這種事情發生在你身上,你可以接受嗎?當然不可能接受。這怎麼會是「屬人性」 呢?台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等卻說「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,枉法裁判事證明確。教育部長吳思華卻說「靜待司法判決」,教育部長怎麼可以相信枉法裁判呢?請釋明。
(2)行政裁量權可以違反公法契約嗎?行政裁量權可以違憲嗎?行政裁量權可以 違反禁止恣意原則嗎?行政裁量權可以違反法律保留原則嗎?行政裁量權可以違反正當法律程序原則嗎?行政裁量權可以違反法律明確性原則嗎?行政裁量權可以違 反比例原則嗎?行政裁量權可以違反平等原則嗎?行政裁量權可以違反公益原則嗎?行政裁量權可以違反信賴保護原則嗎?行政裁量權可以違反最小傷害原則嗎?Out of Line, Judges! 這麼沒有法律學素養、沒有品德操守、泯滅人性「混吃等死」的法官,為什麼律師公會及司改會可以以「法律見解不同」不必受理法官評鑑,枉法裁判逍遙法外?這是什麼法律之前人人平等?教育部長吳思華還說「靜待司法判決」,教育部長怎麼可以為枉法裁判背書呢?請釋明。
(3)教育部包庇澎科大違反行政程序法第111條及第113條。學校向教育部提出再申訴「第一次不續聘案」評議為「不宜維持不續聘原議,應另為適法之處置」後,依行政程序法第111條本案「不續聘行政處分無效」:因「不續聘行政處分內容對任何人均屬不能實現」、因「不續聘行政處分要求行為構成犯罪」、因「不續聘行政處分內容違背公共秩序、善良風俗」、因「不續聘行政處分違背法規有關專屬管轄」、及因「不續聘行政處分具有重大明顯之瑕疵」,依行政程序法第113條:「行政處分之無效,行政機關得依職權確認之。」校長蕭泉源卻以「自己不懂法」,「所以無法確認」為由,批示三級教評會處置,演化迄今「解聘並列冊永不適任案」。教育部長吳思華卻說「靜待司法判決」。這怎麼會是「人民的小事是政府的大事呢?」教育部長吳思華根本是「人民的大事,政府若無其事」。為什麼冷血!請釋明。
(4)教育部包庇澎科大違法「不執行第一次不續聘行政處分駁回確定事」。校長蕭泉源以「自己不懂法」,「所以無法確認」為由,批示三級教評會進行審議「第一次不續聘行政處分駁回確定事」,結果決議成「第二次不續聘案」。其後,教育部以「程序嚴重瑕疵」為由,駁回「第二次不續聘案」,故意不提「第一次不續聘案已駁回確定但未執行的違法事實」,包庇學校「實體偽造公文書繼續加害本人」,且還演化成今日的「解聘並列冊永不適任案」。教育部長吳思華卻說「靜待司法判決」。這怎麼會是「依法行政」呢?「違法霸凌」說成「依法行政」,為什麼教育部比黑道還黑道?請釋明。
(5)教育部包庇澎科大違反「比例原則」:前應用外語系主任駱藝瑄(已轉職台灣科大)老公,也是前人事主任趙正派(已轉職澎湖老人之家)之親戚,性侵副教授吳政隆,依法應解聘,教育部包庇澎科大復聘還當系主任。教育部長吳思華充耳不聞,故意包庇特權犯法無責,對本人人權歧視。為什麼?請釋明。
(6)教育部長吳思華已違大法官釋字第702號解釋文。
(A)本案背景為:「聲請人為公立高中已婚教師,於98年7月間該校暑期營隊活動擔任輔導員,被檢舉於活動期間對服務學員發生疑似違反其意願之性行為。該校隨即調查,調查結果並無性侵害情事,嗣該校教師評審委員會以上述第1項第6款規定為由,決定自99學年度起不予續聘;教育部亦核准該處分。聲請人不服,經申復、申訴及行政訴訟,均遭駁回,乃認上述各規定違反憲法比例原則及工作權保障,聲請解釋。」
(B)本案釋字第 702 號解釋文為:「
(a)憲法第十五條規定,人民之工作權應予保障,其內涵包括人民之職業自由。法律若課予人民一定職業上應遵守之義務,即屬對該自由之限制,有關該限制之規定應符合明確性原則。惟立法者仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性,適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定,茍其意義非難以理解,且為受規範者所得預見,並可經由司法審查加以確認,即不得謂與前揭原則相違(本院釋字第五二一號、第五四五號、第六五九號解釋參照)。另對職業自由之限制,因內容之差異,在憲法上有寬嚴不同之容許標準,若所限制者為從事一定職業所應具備之主觀條件,則需所欲實現者為重要之公共利益,且其手段屬必要時,方得為適當之限制,始符合憲法第二十三條比例原則之要求,迭經本院解釋在案(本院釋字第五八四號、第六四九號解釋參照)。
(b)現行教育法規對於教師行為不檢之各種情形,已多有不同之處置,以公立高級中等以下學校教師成績考核辦法而言,其第四條即有就「品德生活較差,情節尚非重大」為留支原薪,同辦法第六條就「有不實言論或不當行為致有損學校名譽」為申誡,就「有不當行為,致損害教育人員聲譽」為記過,或就「言行不檢,致損害教育人員聲譽,情節重大」為記大過等不同程度之處置,顯然「行為不檢」之情節須已達相當嚴重程度,始得認為構成「有損師道」。大學法雖未規定類似之成績考核制度,但通過授權各校訂定之教師評鑑辦法(大學法第二十一條可參),對於教師行為不檢但未達有損師道之情形,亦可以自治方式為不同之處置。另按教師法第十四條第三項之規定,有同條第一項所列與行為不檢相關之事由者,既生相同之法律效果,解釋上系爭規定一之嚴重性自亦應達到與其他各款相當之程度,始足當之。
(c)教育實務上已累積許多案例,例如校園性騷擾、嚴重體罰、主導考試舞弊、論文抄襲等,可供教師認知上之參考。綜上,系爭規定一之行為不檢有損師道,其意義非難以理解,且為受規範之教師得以預見,並可經由司法審查加以確認,與法律明確性原則尚無違背。惟所謂行為不檢有損師道之行為態樣,於實務形成相當明確之類型後,為提高其可預見性,以明文規定於法律為宜,並配合社會變遷隨時檢討調整,併此指明。
(d)系爭規定二限制教師終身不得再任教職,不啻完全扼殺其改正之機會,對其人格發展之影響至鉅。倘行為人嗣後因已自省自新,而得重返教職,繼續貢獻所學,對受教學生與整體社會而言,實亦不失為體現教育真諦之典範。系爭規定二一律禁止終身再任教職,而未針對行為人有改正可能之情形,訂定再受聘任之合理相隔期間或條件,使客觀上可判斷確已改正者,仍有機會再任教職,就該部分對人民工作權之限制實已逾越必要之程度,有違憲法第二十三條之比例原則。有關機關應依本解釋意旨於本解釋公布之日起一年內完成系爭規定二之檢討修正,逾期未完成者,該部分規定失其效力。」
(e)本「解聘並列冊永不適任教師案」已違大法官釋字第 702 號解釋文,道理顯見前教育部申訴評議委員會委員兼任台北律師公會理事長黃旭田,在委員會裡駁回申訴,再到高等行政法院充當教育部訴訟代理人圖利賺錢,濫權觸犯刑法第157條挑唆包攬訴訟罪,卻答辯釋字第 702 號解釋文非本人聲請,所以不適用。法律學知識欠缺,也能當理事長,台灣法律教育徹底失敗!肉麻當有趣,無知假權威,為錢良心滅,為什麼?請釋明。
(f) 按民國 71年11月5日釋字第177號解釋文:「確定判決消極的不適用法規,顯然影響裁判者,自屬民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之範圍,應許當事人對之提起再審之訴,以貫徹憲法保障人民權益之本旨。最高法院六十年度台再字第一七○號判例,與上述見解未洽部分,應不予援用。……本院依人民聲請所為之解釋,對聲請人據以聲請之案件,亦有效力。」據此,前人民聲請所為之解釋釋字第702號解釋文,對本聲請人據以聲請之案件,亦有效力。黃旭田律師在行政法院答辯書中卻說釋字第702號解釋文非本訴願人所聲請,所以效力不及於本訴願人,泯滅人性濫用權威假象到了如此田地,法官也配合演出,道理何在?Money talks?請釋明。
八、最高行政法院有錢判生沒錢判死,圖利律師賺錢,也圖利律師當白手套賄賂法官,枉法裁判,侮辱司法尊嚴,事證明確如下
(一)行政院取銷再訴願,目的在讓擔任訴願委員的律師們趕快當行政院及教育部訴訟代理人賺錢,無恥!公然圖利!台北律師公會理事長黃旭田公然觸犯刑法第157條挑唆包攬訴訟罪。
(二)訴願委員會的律師們利用委員職權把「有行政處分性質」的「解聘案」以「非行政處分認定」,拒絕受理「行政救濟」,讓案子走向「高等行政法院」,委員會的律師們再去當教育部或行政院訴訟代理人賺錢,公然觸犯挑唆訴訟罪,無恥到了極點!
(三)最高行政法院法官以本人被高等法院枉法裁判,騙走五千元裁判費後,無力再付六千元裁判費及強制律師代理費約五萬元為由,駁回上訴
(四)訴訟費為敗訴者應繳,怎麼會是起訴者一定先繳,否則不辦?金錢重要,
還是訴訟權重要?這合乎司法保護人權宗旨嗎?司法詐騙集團真的不懂司法,但很懂得圖利,無恥!
(五)法官枉法裁判為什麼要起訴人付費?司法詐騙集團真的不懂司法,但很懂得圖利,無知也無恥!
(六)按「民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則」第2條:「下列之人,審判長得許可其為訴訟代理人:一、大學法律系、所畢業者。……五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。」本人擁有國際法學博士學位,也曾在大專院校教行政法學,最高行政法院法官不接受本人「堪任該事件之訴訟代理人」的事實。為什麼?因為法官等待律師當白手套送錢嗎?民間流傳「一審重判,二審輕判,三審回家吃豬腳麵線,道理在此見證。」
(七)聲請大法官釋憲,大法官以「本案未進入實體審查,所以無從解釋」起,公然包庇「程序法」的違憲迫害人權,「程序法」不是法律嗎?為甚麼不能釋憲?司法詐騙集團治國在此見證。
九、教育部人事處成員「林奇郁」業務職掌「1. 教師解聘、停聘、不續聘法令解釋2. 國私立專科以上學校教師解聘、停聘、不續聘案件審核3. 本部及所屬機關績效評核4. 臨時交辦事項」,今天下午電話中證實「非法律本科系」?也不透露從哪個單位調過來?當然更不會「教師解聘、停聘、不續聘法令解釋」,為什麼教育部不懂「適才適所」,愛用「黑官」害人又誤事,請釋明。
十、「林奇郁」明明自己發文給學校檢討「解聘案」,卻一問三不知?教育部官員不識中國字嗎?請釋明。
十一、「林奇郁」發文給學校檢討「解聘案」,說是通令不是個案,為什麼編成「密件」,刻意黑箱作業嗎?請釋明。
十二、按公文規定,公文相關單位或個人都應該給「副件」,「林奇郁」發文給學校檢討「解聘案」卻不給本人「副件」,為什麼還在黑箱作業?請釋明。
十三、公務人員考績法施行細則第四條:「……公務人員在考績年度內,有左列
情事之一者,不得考列甲等:……六、辦理為民服務業務,態度惡劣,影響
政府聲譽,有具體事實者。」「林奇郁」今天的通話惡劣態度,可以考績甲等嗎?請釋明。
十四、公務人員考績法施行細則第四條:「……二、有左列情形之一者,一次記
一大過:(一)處理公務,存心刁難或蓄意苛擾,致損害機關或公務人員聲
譽者。(二)違反紀律或言行不檢,致損害公務人員聲譽,或誣陷侮辱同事,
有確實證據者。(三)故意曲解法令,致人民權利遭受重大損害者。(四)因
故意或重大過失,貽誤公務,導致不良後果者。……」「林奇郁」今天的通話存心刁難、故意曲解法令、貽誤公務,不必記一大過嗎?請釋明。
十五、教育部長吳思華為什麼不懂公法契約關係、不懂兩種行為併行禁止原則、不懂違反禁止恣意原則、不懂行政程序法第113條行政處分無效論、不懂憲法訴訟權行使、不懂人民秘密通訊權、不懂校級教評會應比照司法三級辦理、不懂決策兩大要點、不懂法律保留原則、不懂法律明確性原則、不懂正當法律程序原則、不懂比例原則、不懂委員有權亦應負責權利義務相對原則、不懂人人必須遵守憲法、不懂人民有工作能力國家應予工作機會、不懂國家應保障教育科學藝術工作者之生活、不懂依法有據原則、不懂大法官702號解釋文、不懂長期聘約、不懂校長蕭泉源黑盒子真相、不懂洩密罪及教學專業自主權、不懂行政程序法第7條第8條、不懂電子郵件是秘密通訊權、不懂洩密罪、不懂釋字第689號身體權、不懂調查事實真相用幻象濫耍抽象、不懂對價關係觸犯貪污治罪條例、不懂行政機關不得恣意濫用判斷、不懂楊智傑博士研究教師行為不檢、不懂吳錫欽律師實務研究行為不檢、不懂什麼叫行政救濟、不懂釋字第 423 號行政處分定義、不懂釋字第170號行政訴訟與訴願無關、不懂自行撤銷或變更原行政處分、不懂人民聲請釋憲解釋對他案有效、不懂就業法?依法因「不懂」侵害別人權益,若非故意傷人就是過失傷人,不管故意或過失傷害,皆觸犯刑責。為什麼部長吳思華要故意不懂法律迫害我人權?請釋明。
陳情人:語文法資管教育學博士陳昱元clip_image002
clip_image004

2015年5月13日 星期三

被告劉文仕(行政院法規會主委)、蘇永富(行政院內政衛福勞動處處長)、林秀蓮(法務部法律事務司長)、姚思遠(東吳大學法學院教授)、蔡秀麗(行政院簡任第十三職等參事)、施光訓(國立臺北大學金融與合作經營學系教授)、洪德欽(中央研究院歐美研究所研究員)、陳愛娥(國立台北大學法律學系副教授)、張懿云(輔仁大學法律學院院長)所合議製作之「行政院院臺訴字第1040131366號決定書」與渠等職掌「行政救濟」背道而馳,嚴重失職迫害我憲法人權,無恥勾當,天怒人怨,渠等假冒專家學者名義欺人耳目,共犯違法亂紀包庇教育部縱容校長濫權貪污圖利新人事安排,觸犯刑法第211條偽造公文書、第165條湮滅證據、第304條妨害人行使權利、第342條背信、第277條傷人健康罪等,請依法追究被告刑事責任,以符「有權就有責」、「法律之前人人平等」原則

刑事告訴狀
受文者:
正本:法務部特偵組
地址:10048臺北市貴陽街一段235號 電話總機:(02)2316-7000
副本:監察院、立法院、司法院、考試院
日期:中華民國一○四年五月十三日星期三
告訴人:
陳昱元 男 44, 12, 7
通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告:
被告一:劉文仕 行政院法規會主委兼中國文化大學副教授級專業技術人員
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號 電話:02 -3356-6500
被告二:蘇永富 行政院內政衛福勞動處處長
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號 電話:02 -3356-6500
被告三:林秀蓮 法務部法律事務司長
地址:10048 台北市重慶南路一段130號 電話:02-2191-0189
被告四:姚思遠 東吳大學法學院暨法律學系教授
地址:11102台北市士林區臨溪路70號 電話:02-2881-9471
被告五:蔡秀麗 行政院簡任第十三職等參事
地址:10058 台北市中正區忠孝東路1段1號 電話:02-3356-6500
被告六:施光訓 中國文化大學財務金融學系暨研究所教授、興國管理學院校長、稻江科技暨管理學院校長、國立臺北大學金融與合作經營學系教授
地址:111台北市陽明山華岡路55號 電話:02-2861-0511
被告七:洪德欽 中央研究院歐美研究所研究員兼國立政治大學專任教授
地址:115台北市南港區研究院路二段128號 電話:02-2789-9390
被告八:陳愛娥 國立台北大學法律學系副教授
地址:23741新北市三峽區大學路 151 號 電話:02-8674-1111
被告九:張懿云 輔仁大學法律學院院長
地址:24205新北市新莊區中正路510號 電話:02-2905-2027
案情:
被告劉文仕(行政院法規會主委兼中國文化大學副教授級專業技術人員)、蘇永富(行政院內政衛福勞動處處長)、林秀蓮(法務部法律事務司長)、姚思遠(東吳大學法學院暨法律學系教授)、蔡秀麗(行政院簡任第十三職等參事)、施光訓(中國文化大學財務金融學系暨研究所教授、興國管理學院校長、稻江科技暨管理學院校長、國立臺北大學金融與合作經營學系教授)、洪德欽(中央研究院歐美研究所研究員兼國立政治大學專任教授)、陳愛娥(國立台北大學法律學系副教授)、張懿云(輔仁大學法律學院院長)所合議製作之「行政院院臺訴字第1040131366號決定書」與渠等職掌「行政救濟」背道而馳,嚴重失職迫害我憲法人權,無恥勾當,天怒人怨,渠等假冒專家學者欺人耳目,共犯違法亂紀包庇教育部縱容校長濫權貪污圖利新人事安排,觸犯刑法第211條偽造公文書、第165條湮滅證據、第304條妨害人行使權利、第342條背信、第277條傷人健康罪等,請依法追究被告刑事責任,以符「有權就有責」、「法律之前人人平等」原則。按公務員服務法第6條:「公務員不得假借權力,以圖本身或他人之利益,並不得利用職務上之機會,加損害於人。」第22條:「公務員有違反本法者,應按情節輕重,分別予以懲處,其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」第23條:「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」大學法第1條:「大學以研究學術,培育人才,提升文化,服務社會,促進國家發展為宗旨。大學應受學術自由之保障,並在法律規定範圍內,享有自治權。」學校「自治權」只能在「法律規定範圍內」,合先敘明。本人與澎科大是「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,本人並未違約,被告等連續偽造公文書栽贓嫁禍,黑幫治校時來已久,本人長久以來生活在生不如死的恐懼無助中,若不還我公道,我可以隨時自殺了斷人生。
證物:104年4月30日院臺訴字第1040131366號行政院決定書
壹、訴之聲明:
一、還我工作權,國立澎湖科技大學復聘我。
二、依國家賠償法賠償我損失。
三、還我人格權。
四、依法移送違法公務員議處。
貳、事實及法律:
一、104年4月30日,劉文仕(行政院法規會主委兼中國文化大學副教授級專業技術人員)、蘇永富(行政院內政衛福勞動處處長)、林秀蓮(法務部法律事務司長)、姚思遠(東吳大學法學院暨法律學系教授)、蔡秀麗(行政院簡任第十三職等參事)、施光訓(中國文化大學財務金融學系暨研究所教授、興國管理學院校長、稻江科技暨管理學院校長、國立臺北大學金融與合作經營學系教授)、洪德欽(中央研究院歐美研究所研究員兼國立政治大學專任教授)、陳愛娥(國立台北大學法律學系副教授)、張懿云(輔仁大學法律學院院長)所合議製作之「行政院院臺訴字第1040131366號決定書」與渠等職掌「行政救濟」背道而馳,嚴重失職迫害我憲法人權,無恥勾當,天怒人怨,請依法偵查起訴。渠等假冒學者專家欺人耳目,共犯違法亂紀包庇教育部縱容校長濫權貪污圖利新人事安排,具體事證臚列如下:
(一)濫用訴願法法條,用「程序駁回手段」湮滅高官「實體貪污證據」:
(1)訴願法第 97 條規定:「於有左列各款情形之一者,訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。一、適用法規顯有錯誤者。二、決定理由與主文顯有矛盾者。三、決定機關之組織不合法者。四、依法令應迴避之委員參與決定者。五、參與決定之委員關於該訴願違背職務,犯刑事上之罪者。六、訴願之代理人,關於該訴願有刑事上應罰之行為,影響於決定者。七、為決定基礎之證物,係偽造或變造者。八、證人、鑑定人或通譯就為決定基礎之證言、鑑定為虛偽陳述者。九、為決定基礎之民事、刑事或行政訴訟判決或行政處分已變更者。十、發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。前項聲請再審,應於三十日內提起。前項期間,自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者,自知悉時起算。」行政院訴願委員會的教授及律師們,前利用委員職權把「有行政處分性質」的「解聘案」以「非行政處分認定」,拒絕受理「行政救濟」,適用法規顯有錯誤,其長期隱性目的在於讓案子走向「高等行政法院」,委員會的律師們再去當教育部或行政院訴訟代理人圖利賺錢,公然觸犯刑法第157條挑唆訴訟罪,請起訴。
(2)本行政院院臺訴字第1040131366號決定書卻引用「訴願法第77條第7款規定」:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:……七、對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。」
(3)大法官釋字第 177號解釋文:「查判決適用法規顯有錯誤,係指應適用之法規未予適用,不應適用之法規誤予適用者而言,民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款,原係參照有關民事訴訟法第三審上訴理由及刑事訴訟法非常上訴之規定所增設,以貫徹憲法保障人民權益之本旨。按民事第三審上訴及刑事非常上訴係以判決或確定判決違背法令為其理由,而違背法令則兼指判決不適用法規及適用不當而言,從而上開條款所定:『適用法規顯有錯誤者』,除適用法規不當外,並應包含消極的不適用法規之情形在內。」
(4)假冒學者專家混淆視聽,欺人耳目,為了共犯圖利貪官污吏違法亂紀,不用訴願法第 97條規定辦理,卻用訴願法第77條拒絕受理訴願,適用法規顯有錯誤,請偵查起訴。
(二)渠等訴願委員們故意國語文能力差,聲稱本案「非行政處分,拒絕受理」,公然玩文字遊戲,一手遮天,以專家學者假像,扮演人權強盜,包庇貪污,事證如下:
(1)大法官釋字第 230 號解釋文:「人民有訴願及訴訟之權,固為憲法第十六條所明定,惟行政爭訟之進行,仍應依有關法律之規定。訴願法第一條前段:『人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願、再訴願』。第二條第一項:『本法所稱行政處分,謂中央或地方機關基於職權,就特定之具體事件所為發生公法上效果之單方行政行為』。同條第二項:『中央或地方機關對於人民依法聲請之案件,於法定期限內應作為而不作為,致損害人民之權利或利益者,視同行政處分』。係規定訴願之提起,以有行政機關就特定之具體事件所為發生公法上效果之行政處分或視同行政處分之情形存在為前提。」
(2)依現行訴願法第2條第1項規定:「本法所稱行政處分謂中央或地方機關基於職權,就特定之具體事件所為發生公法上效果單方行政行為。」,復按行政程序法第92條之規定,所謂行政處分,係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。故須中央或地方官署所為「違法」或「不當」之處分,致「權利」或「利益」受損害之人民,得對之提起訴願。
(3)行政法院26年判字第54號判例謂:「行政官署之處分書在現行法令原無一定形式之限制。」46年判字第66號判例仍謂:「處分書在現行法令,原無一定形式之限制,凡文書足以表示處分之意思者,即屬處分書。」52年判字第173號判例謂:「此項通知,實質上即屬駁回原告登記之聲請,應屬消極的行政處分。」以上均係說明應就行政行為之實質,審認行政處分之存在,不因其用語,名稱或記載形式而有異,是行政法院判例亦未堅稱須以文書之形式要件,為審認行政處分之依據。其次,釋字第四二三號解釋亦認為,行政機關行使公權力,就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為,皆屬行政處分,不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。故行政處分不以須有行政處分字眼的文書之形式,才稱為行政處分,凡是只要文書上,有足以表示處分之意思者,不因其採何種用語、名稱或記載形式,即屬行政處分書。
(4)假冒學者專家欺人耳目,為了共犯圖利貪官污吏違法亂紀,行政院訴願委員會的委員們,故意不懂「可以再訴願」、故意不懂「解聘並列冊永不適任教師案」就是「公法上效果之單方行政行為」、故意不懂「法定期限內教育部應還我人權作為而不作為損害我權利或利益視同行政處分」、故意不懂「行政官署之處分書在現行法令原無一定形式之限制不得拒絕辦理教育部100年103年11月13日臺教人(三)字第1030167060號書函所提起的訴願」、故意不懂「書函通知實質上即屬駁回原告之聲請應屬消極的行政處分」、故意不懂「只要文書上有足以表示處分之意思者不因其採何種用語名稱或記載形式即屬行政處分書」,禍國殃民混吃等死的假學者專家們,還真是「常識退化、器官老化、思想僵化、等待火化」,共犯貪污到了極點!
二、其他真相
(一)以本人「寄電子郵件舉發學校行政違法」為由,澎科大解讀本人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以本人「告違法官員」為由,解讀本人「興訟」「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是本人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序及善良風俗」人人必須挺身而出的公義行為表現。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係本人師生間機密資料。又逾越權限,因「校級」教評會「法律審」無權提出新議題。這樣的事情,「申評及訴願委員教授及律師們」依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」,或認定本案為行政處分,審議行政救濟;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行為併行禁止原則」。「申評及訴願委員教授及律師們」,假專業真濫權,毫無論理法則可言。被告台北地方法院檢察署檢察長楊治宇及檢察官李蕙如未實際依職權進行偵查卻說「教育部官員解聘教職,係教育部之法定職權,其所為是否適當,非屬檢察機關所得置椽」,共犯愚民、欺民、詐民、害民,人人救天災、渠等造人禍,天怒人怨,台灣行政詐騙集團治國在此見證,請偵查起訴。
(二)本人於93學年度下學期逮到校長陳正男(目前南台科大專任領雙薪中)及系主任駱藝瑄(已調台灣科大專任)對本人著作外審升等上下其手,渠等教唆外審委員不給過關證據後,本人遞狀澎湖地檢署偵辦,引來了一連串的歷任校長謀害意志的貫徹及學校委員私仇公報的報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋)。此後,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,幾年下來連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐身心俱疲有點輕生念頭前去署立台南醫院就診醫生診斷情緒障礙建議回學校請長期病假一年但假期未滿校長林輝政就在96學年度決議停聘一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度校長蕭泉源以「暫時繼續聘任」認定並二次報教育部「不續聘」遭教育部駁回但校長蕭泉源未依行政程序法第113條補發聘書、100年12月27日教育部同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,幾年下來沒有收入,每月還得繳貸款、稅單、帳單、罰單……,債台高築因無在職證明借貸無門,有急迫性及無可挽回的傷害,曾二度向法院聲請「暫時停止解聘行政處分」,法官先騙裁判費再駁回聲請落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政扭曲事實法官共犯謀害」、「司法不查實體證據,次次包庇濫權」,本人情何以堪!本人發現高雄高等行政法院101年度訴字第422號判決書係枉法裁判證據,因法官戴見草、孫奇芳、孫國禎違反「嚴格事實審權限」,「從未證據調查與辯證」,「逕行為被告違法行政背書」,「共犯加害本受害人」,因此依法提出告訴,請求偵查起訴,檢察總長顏大和教唆高雄地檢檢察長蔡瑞宗簽結吃案,湮滅高官犯罪證據,罪證確鑿,迄今渠等逍遙法外中。
(三)訴願法第 67 條規定:「受理訴願機關應依職權或囑託有關機關或人員,實施調查、檢驗或勘驗,不受訴願人主張之拘束。受理訴願機關應依訴願人或參加人之申請,調查證據。……受理訴願機關依職權或依申請調查證據之結果,非經賦予訴願人及參加人表示意見之機會,不得採為對之不利之訴願決定之基礎。」目中無人,泯滅人性,禍國殃民的行政院訴願委員會委員們,從未「實施調查、檢驗或勘驗」,也從未「給訴願人表示意見之機會」,當然「故意不查證據」,「故意不回應訴願書內容」,「故意濫採不利訴願人決定之基礎」,人人救天災,渠等造人禍,天怒人怨,不得好死,急急如律令!請偵查起訴。
(四)訴願法第 80 條規定:「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時,原行政處分顯屬違法或不當者,原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。但有左列情形之一者,不得為之:一、其撤銷或變更對公益有重大危害者。二、行政處分受益人之信賴利益顯然較行政處分撤銷或變更所欲維護之公益更值得保護者。行政處分受益人有左列情形之一者,其信賴不值得保護:一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使原行政處分機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使原行政處分機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知原行政處分違法或因重大過失而不知者。因行政處分之受益人值得保護之信賴利益,原行政處分機關或其上級機關依第一項規定撤銷或變更原行政處分而受有損失者,應予補償。但其補償額度不得超過受益人因該處分存續可得之利益。」混蛋「行政院訴願委員」、混吃等死「教育部官員」,「別人的孩子死不完」,就是不行動,故意逼人自殺事證明確,請偵查起訴。
(五)釋字第301號解釋文:「教育人員任用條例第三十一條第三款關於因案
停止職務,其原因尚未消滅者,不得為教育人員之規定,乃因其暫不適宜
繼續執行教育職務,此為增進公共利益所必要,與憲法並無牴觸。惟因案
停止職務之教師,於聘期屆滿後,經法定程序確定為無刑事及行政責任,並經原學校依規定再予聘任者,其中斷期間所失之權益,如何予以補償,應由主管機關檢討處理之。」原「停聘」是「因什麼案?」又什麼叫做「停聘原因未消滅?」還有「停聘原因的法律依據何在?」「為什麼停聘後二次學校報教育部不續聘,教育部評議不宜維持不續聘原議,學校未依法補發聘書,教育部還可以同意解聘並要求學校行文報教育部永不適任教師?」本案法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等從未在「審判期日調查證據」,「當然違背法令」,傷害本人「復職權」,枉法裁判事證明確,教育部長吳思華卻說「靜待司法判決」,請問教育部長吳思華的法律依據在哪裡?請偵查起訴。
(六)公立學校對受聘教師所作之解聘、停聘或不續聘,係公法上聘用契約之終止,應依行政訴訟法第6條第1項 前段對公立學校提起確認公法關係成立(繼續存在)訴訟:公立學校教師係基於聘約關係,擔任教育工作,依其聘約之內容,要在約定教師應履行公立學校對於學生所應提供之教育服務,及所得行使之公權力行政,性質上係公法上契約。其契約關係之成立,本質上仍屬雙方間意思表示之合致。是關於聘約內容之事項,無由一方基於意思優越之地位,以單方行為形成之可言,自不應承認校方有以行政處分形成或改易聘約內容之權限。若因解聘、停聘或不續聘發生爭執,致聘任之公法法律關係成立、不成立或存在、不存在不明,應循確認訴訟救濟之。學校與其教師間為聘任關係,教師是否接受學校之聘任,得自由決定,教師接受聘任後享有一定之權利,並負有一定之義務,此由教師法第3章關於教師聘任之規定,及同法第4章關於教師權利義務之規定可推之。又公立學校聘任教師係以達成教育學生公法上之目的,是以公立學校與教師間之聘任關係,應屬行政契約之關係。應依行政訴訟法第6條第1項提起確認前開契約存在之訴訟。(最高行政法院民國98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議參照)。本人與被告係「公法契約關係」,為什麼法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等可以駁回「確認法律關係存在與否訴訟」?教育部長吳思華卻說「靜待司法判決」,請問法官有否精神異常?還是收賄?請偵查起訴。
(七)大法官釋字第 170號解釋文:「早年出版之『行政法』書籍,有將行政法院比擬為抗告法院或第二審法院者,殊不知訴願(包括再訴願)制度,在使原行政處分機關有再審查其所為處分是否違法或不當之機會,俾能自行撤銷或變更其原來之處分(訴願法第十四條第二項,第十七條第二項),或使上級機關,基於行政監督權之作用,有審查下級機關原行政處分是否違法或不當,而加以糾正之機會。從而訴願為無原告、被告,且非司法審判(訴訟)之行政審查程序。行政訴訟則為司法機關之行政法院,就原告對於被告(行政訴訟法第九條)提起之行政訴訟,為司法審理,即判斷其訴是否合法或有無理由之司法審判程序。一為行政審查程序,一為司法審判程序,二者之本質迥異,因之,行政訴訟與訴願、再訴願之關係,無論在法理上或事實上,均無上下審級或抗告法院、第二審法院之可言。」教育部長吳思華卻說「靜待司法判決」,教育部長吳思華怎麼可以自認行政法院是上級審?無知、無恥、無德,泯滅人性,禍國殃民,還當教育部長!台灣教育還有救嗎?請偵查起訴。
(八)台北高等行政法院台以101年度訴字第1298號判決駁回撤銷解聘及列冊永不適任教師之訴,枉法裁判事證明確如下:
(1)國立澎湖科技大學沒有法律系所,所有教評會委員及申評會委員皆未具備法律學素養,台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等卻說「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,太離譜了!有違一般公認之價值判斷標準,誤判我敗訴,適用法規顯有錯。教評會委員及申評會委員皆未具備法律學素養,怎麼會是「具有高度專業性」呢?如果這種事情發生在你身上,你可以接受嗎?當然不可能接受。這怎麼會是「屬人性」 呢?法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等卻說「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,枉法裁判事證明確。教育部長吳思華卻說「靜待司法判決」,教育部長怎麼可以相信枉法裁判呢?馬英九幫派詐騙集團治國在此見證。請偵查起訴。
(2)行政裁量權可以違反公法契約嗎?行政裁量權可以違憲嗎?行政裁量權可以 違反禁止恣意原則嗎?行政裁量權可以違反法律保留原則嗎?行政裁量權可以違反正當法律程序原則嗎?行政裁量權可以違反法律明確性原則嗎?行政裁量權可以違 反比例原則嗎?行政裁量權可以違反平等原則嗎?行政裁量權可以違反公益原則嗎?行政裁量權可以違反信賴保護原則嗎?行政裁量權可以違反最小傷害原則嗎?Out of Line, Judges! 這麼沒有法律學素養、沒有品德操守、泯滅人性「混吃等死」的法官,為什麼律師公會及司改會可以以「法律見解不同」不必受理法官評鑑,枉法裁判逍遙法外?這是什麼法律之前人人平等?教育部長吳思華卻說「靜待司法判決」,教育部長怎麼可以相信枉法裁判呢?請偵查起訴。
(3)教育部包庇澎科大違反行政程序法第111條及第113條。學校向教育部提出再申訴「第一次不續聘案」評議為「不宜維持不續聘原議,應另為適法之處置」後,依行政程序法第111條本案「不續聘行政處分無效」:因「不續聘行政處分內容對任何人均屬不能實現」、因「不續聘行政處分要求行為構成犯罪」、因「不續聘行政處分內容違背公共秩序、善良風俗」、因「不續聘行政處分違背法規有關專屬管轄」、及因「不續聘行政處分具有重大明顯之瑕疵」,依行政程序法第113條:「行政處分之無效,行政機關得依職權確認之。」校長蕭泉源卻以「自己不懂法」,「所以無法確認」為由,批示三級教評會處置,演化迄今「解聘並列冊永不適任案」。教育部長吳思華卻說「靜待司法判決」。這怎麼會是「人民的小事是政府的大事呢?」教育部長吳思華操作成「人民的大事,政府若無其事」。請偵查起訴。
(4)教育部包庇澎科大違法「不執行第一次不續聘行政處分駁回確定事」。校長蕭泉源以「自己不懂法」,「所以無法確認」為由,批示三級教評會進行審議「第一次不續聘行政處分駁回確定事」,結果決議成「第二次不續聘案」。其後,教育部以「程序嚴重瑕疵」為由,駁回「第二次不續聘案」,故意不提「第一次不續聘案已駁回確定但未執行的違法事實」,包庇學校「實體偽造公文書繼續加害本人」,且還演化成今日的「解聘並列冊永不適任案」。教育部長吳思華卻說「靜待司法判決」。這怎麼會是「依法行政」呢?「違法霸凌」說成「依法行政」,教育部比黑道還黑道?請偵查起訴。
(5)教育部包庇澎科大違反「比例原則」:前應用外語系主任駱藝瑄(已轉職台灣科大)老公,也是前人事主任趙正派(已轉職澎湖老人之家)之親戚,性侵副教授吳政隆,依法應解聘,教育部包庇澎科大復聘還當系主任。教育部長吳思華充耳不聞,人權歧視。請偵查起訴。
(6)教育部長吳思華已違大法官釋字第702號解釋文。
(A)本案背景為:「聲請人為公立高中已婚教師,於98年7月間該校暑期營隊活動擔任輔導員,被檢舉於活動期間對服務學員發生疑似違反其意願之性行為。該校隨即調查,調查結果並無性侵害情事,嗣該校教師評審委員會以上述第1項第6款規定為由,決定自99學年度起不予續聘;教育部亦核准該處分。聲請人不服,經申復、申訴及行政訴訟,均遭駁回,乃認上述各規定違反憲法比例原則及工作權保障,聲請解釋。」
(B)本案釋字第 702 號解釋文為:「憲法第十五條規定,人民之工作權應予保障,其內涵包括人民之職業自由。法律若課予人民一定職業上應遵守之義務,即屬對該自由之限制,有關該限制之規定應符合明確性原則。惟立法者仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性,適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定,茍其意義非難以理解,且為受規範者所得預見,並可經由司法審查加以確認,即不得謂與前揭原則相違(本院釋字第五二一號、第五四五號、第六五九號解釋參照)。另對職業自由之限制,因內容之差異,在憲法上有寬嚴不同之容許標準,若所限制者為從事一定職業所應具備之主觀條件,則需所欲實現者為重要之公共利益,且其手段屬必要時,方得為適當之限制,始符合憲法第二十三條比例原則之要求,迭經本院解釋在案(本院釋字第五八四號、第六四九號解釋參照)。現行教育法規對於教師行為不檢之各種情形,已多有不同之處置,以公立高級中等以下學校教師成績考核辦法而言,其第四條即有就「品德生活較差,情節尚非重大」為留支原薪,同辦法第六條就「有不實言論或不當行為致有損學校名譽」為申誡,就「有不當行為,致損害教育人員聲譽」為記過,或就「言行不檢,致損害教育人員聲譽,情節重大」為記大過等不同程度之處置,顯然「行為不檢」之情節須已達相當嚴重程度,始得認為構成「有損師道」。大學法雖未規定類似之成績考核制度,但通過授權各校訂定之教師評鑑辦法(大學法第二十一條可參),對於教師行為不檢但未達有損師道之情形,亦可以自治方式為不同之處置。另按教師法第十四條第三項之規定,有同條第一項所列與行為不檢相關之事由者,既生相同之法律效果,解釋上系爭規定一之嚴重性自亦應達到與其他各款相當之程度,始足當之。教育實務上已累積許多案例,例如校園性騷擾、嚴重體罰、主導考試舞弊、論文抄襲等,可供教師認知上之參考。綜上,系爭規定一之行為不檢有損師道,其意義非難以理解,且為受規範之教師得以預見,並可經由司法審查加以確認,與法律明確性原則尚無違背。惟所謂行為不檢有損師道之行為態樣,於實務形成相當明確之類型後,為提高其可預見性,以明文規定於法律為宜,並配合社會變遷隨時檢討調整,併此指明。系爭規定二限制教師終身不得再任教職,不啻完全扼殺其改正之機會,對其人格發展之影響至鉅。倘行為人嗣後因已自省自新,而得重返教職,繼續貢獻所學,對受教學生與整體社會而言,實亦不失為體現教育真諦之典範。系爭規定二一律禁止終身再任教職,而未針對行為人有改正可能之情形,訂定再受聘任之合理相隔期間或條件,使客觀上可判斷確已改正者,仍有機會再任教職,就該部分對人民工作權之限制實已逾越必要之程度,有違憲法第二十三條之比例原則。有關機關應依本解釋意旨於本解釋公布之日起一年內完成系爭規定二之檢討修正,逾期未完成者,該部分規定失其效力。」
(C)本「解聘並列冊永不適任教師案」已違大法官釋字第 702 號解釋文,道理顯見。前教育部申訴評議委員會委員兼任台北律師公會理事長黃旭田,在委員會裡駁回申訴,再到高等行政法院充當教育部訴訟代理人圖利賺錢,濫權觸犯刑法第157條挑唆包攬訴訟罪,卻答辯釋字第 702 號解釋文非本人聲請,所以不適用。法律學知識欠缺,也能當理事長,台灣法律教育徹底失敗!肉麻當有趣,無知假權威,為錢良心滅,幫派執政好可悲!請偵查起訴。
(九)最高行政法院有錢判生沒錢判死,圖利律師賺錢,也圖利律師當白手套賄賂法官,枉法裁判,侮辱司法尊嚴,事證明確如下:
(一)行政院取銷再訴願,目的在讓擔任訴願委員的律師們趕快當行政院及教育部訴訟代理人賺錢,無恥!公然圖利!台北律師公會理事長黃旭田公然觸犯刑法第157條挑唆包攬訴訟罪。請偵查起訴。
(二)訴願委員會的律師們利用委員職權把「有行政處分性質」的「解聘案」以「非行政處分認定」,拒絕受理「行政救濟」,讓案子走向「高等行政法院」,委員會的律師們再去當教育部或行政院訴訟代理人,公然觸犯挑唆訴訟罪,無恥到了極點!請偵查起訴。
(三)最高行政法院法官以本人被高等法院枉法裁判,騙走五千元裁判費後,無力再付六千元裁判費及強制律師代理費約五萬元為由,駁回上訴。
(四)訴訟費為敗訴者應繳,怎麼會是起訴者一定先繳,否則不辦?金錢重要,
還是訴訟權重要?這合乎司法保護人權宗旨嗎?司法詐騙集團真的不懂司法,但很懂得圖利,無恥!請偵查起訴。
(五)法官枉法裁判為什麼要起訴人付費?司法詐騙集團真的不懂司法,但很懂得圖利,無知也無恥!請偵查起訴。
(七)按「民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則」第2條:「下列之人,審判長得許可其為訴訟代理人:一、大學法律系、所畢業者。……五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。」本人擁有國際法學博士學位,也曾在大專院校教行政法學,最高行政法院法官不接受本人「堪任該事件之訴訟代理人」的事實。為什麼?因為法官等待律師當白手套送錢嗎?民間流傳「一審重判,二審輕判,三審回家吃豬腳麵線,道理在此見證。」請偵查起訴。
(八)聲請大法官釋憲,大法官以「本案未進入實體審查,所以無從解釋」起,公然包庇「程序法」的違憲迫害人權,「程序法」不是法律嗎?為甚麼不能釋憲?司法詐騙集團治國在此見證。請偵查起訴。
三、證據如后:
再訴願人:語文法資管教育學博士陳昱元clip_image002
中華民國一○四年五月十三日星期三
clip_image004clip_image006clip_image008clip_image010
clip_image012
假冒學者專家欺人耳目,為了共犯圖利貪官污吏違法亂紀,行政院訴願委員會的委員們,不懂「可以再訴願」、不懂「解聘並列冊永不適任教師案」就是「公法上效果之單方行政行為」、不懂「法定期限內教育部應還我人權作為而不作為損害我權利或利益視同行政處分」、不懂「行政官署之處分書在現行法令原無一定形式之限制不得拒絕辦理教育部100年103年11月13日臺教人(三)字第1030167060號書函所提起的訴願」、不懂「書函通知實質上即屬駁回原告之聲請應屬消極的行政處分」、不懂「只要文書上有足以表示處分之意思者不因其採何種用語名稱或記載形式即屬行政處分書」,禍國殃民混吃等死的假學者專家們,還真是「常識退化、器官老化、思想僵化、等待火化」,共犯貪污到了極點!

再訴願書
受文者:
行政院長毛治國先生
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號 電話:( 02 ) 3356-6500
日期:中華民國一○四年五月十三日星期三
文號:陳博再毛字第10405130301號
速別:最速件
密等:應受公評之事
附件:104年4月30日院臺訴字第1040131366號行政院決定書
再訴願人:
陳昱元 44年12月7日生 台南市郵政第16-35號信箱
身份證字號R103158446
原行政處分機關:國立澎湖科技大學、教育部、行政院訴願會
再訴願請求事項:
一、還我工作權,國立澎湖科技大學復聘我。
二、依國家賠償法賠償我損失。
三、還我人格權。
四、依法移送違法公務員議處。
訴願之事實及理由:
一、104年4月30日,劉文仕(行政院法規會主委兼中國文化大學副教授級專業技術人員)、蘇永富(行政院內政衛福勞動處處長)、林秀蓮(法務部法律事務司長)、姚思遠(東吳大學法學院暨法律學系教授)、蔡秀麗(行政院簡任第十三職等參事)、施光訓(中國文化大學財務金融學系暨研究所教授、興國管理學院校長、稻江科技暨管理學院校長、國立臺北大學金融與合作經營學系教授)、洪德欽(中央研究院歐美研究所研究員兼國立政治大學專任教授)、陳愛娥(國立台北大學法律學系副教授)、張懿云(輔仁大學法律學院院長)所合議製作之「行政院院臺訴字第1040131366號決定書」與渠等職掌「行政救濟」背道而馳,嚴重失職迫害我憲法人權,無恥勾當,天怒人怨,請依法再審本再訴願。渠等假冒學者專家欺人耳目,共犯違法亂紀包庇教育部縱容校長濫權貪污圖利新人事安排,具體事證臚列如下:
(一)濫用訴願法法條,用「程序駁回手段」湮滅高官「實體貪污證據」:
(1)訴願法第 97 條規定:「於有左列各款情形之一者,訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。一、適用法規顯有錯誤者。二、決定理由與主文顯有矛盾者。三、決定機關之組織不合法者。四、依法令應迴避之委員參與決定者。五、參與決定之委員關於該訴願違背職務,犯刑事上之罪者。六、訴願之代理人,關於該訴願有刑事上應罰之行為,影響於決定者。七、為決定基礎之證物,係偽造或變造者。八、證人、鑑定人或通譯就為決定基礎之證言、鑑定為虛偽陳述者。九、為決定基礎之民事、刑事或行政訴訟判決或行政處分已變更者。十、發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。前項聲請再審,應於三十日內提起。前項期間,自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者,自知悉時起算。」行政院訴願委員會的教授及律師們,前利用委員職權把「有行政處分性質」的「解聘案」以「非行政處分認定」,拒絕受理「行政救濟」,適用法規顯有錯誤,其長期隱性目的在讓案子走向「高等行政法院」,委員會的律師們再去當教育部或行政院訴訟代理人圖利賺錢,公然觸犯刑法第157條挑唆訴訟罪,無恥到了極點!
(2)本行政院院臺訴字第1040131366號決定書卻引用「訴願法第77條第7款規定」:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:……七、對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。」
(3)大法官釋字第 177號解釋文:「查判決適用法規顯有錯誤,係指應適用之法規未予適用,不應適用之法規誤予適用者而言,民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款,原係參照有關民事訴訟法第三審上訴理由及刑事訴訟法非常上訴之規定所增設,以貫徹憲法保障人民權益之本旨。按民事第三審上訴及刑事非常上訴係以判決或確定判決違背法令為其理由,而違背法令則兼指判決不適用法規及適用不當而言,從而上開條款所定:『適用法規顯有錯誤者』,除適用法規不當外,並應包含消極的不適用法規之情形在內。」
(4)假冒學者專家混淆視聽,欺人耳目,為了共犯圖利貪官污吏違法亂紀,不用訴願法第 97條規定辦理,卻用訴願法第77條拒絕受理訴願,適用法規顯有錯誤,請再審議。
(二)渠等訴願委員們故意國語文能力差,聲稱本案「非行政處分,拒絕受理」,公然玩文字遊戲,一手遮天,以專家學者假像,扮演人權強盜,包庇貪污,事證如下:
(1)大法官釋字第 230 號解釋文:「人民有訴願及訴訟之權,固為憲法第十六條所明定,惟行政爭訟之進行,仍應依有關法律之規定。訴願法第一條前段:『人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願、再訴願』。第二條第一項:『本法所稱行政處分,謂中央或地方機關基於職權,就特定之具體事件所為發生公法上效果之單方行政行為』。同條第二項:『中央或地方機關對於人民依法聲請之案件,於法定期限內應作為而不作為,致損害人民之權利或利益者,視同行政處分』。係規定訴願之提起,以有行政機關就特定之具體事件所為發生公法上效果之行政處分或視同行政處分之情形存在為前提。」
(2)依現行訴願法第2條第1項規定:「本法所稱行政處分謂中央或地方機關基於職權,就特定之具體事件所為發生公法上效果單方行政行為。」,復按行政程序法第92條之規定,所謂行政處分,係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。故須中央或地方官署所為「違法」或「不當」之處分,致「權利」或「利益」受損害之人民,得對之提起訴願。
(3)行政法院26年判字第54號判例謂:「行政官署之處分書在現行法令原無一定形式之限制。」46年判字第66號判例仍謂:「處分書在現行法令,原無一定形式之限制,凡文書足以表示處分之意思者,即屬處分書。」52年判字第173號判例謂:「此項通知,實質上即屬駁回原告登記之聲請,應屬消極的行政處分。」以上均係說明應就行政行為之實質,審認行政處分之存在,不因其用語,名稱或記載形式而有異,是行政法院判例亦未堅稱須以文書之形式要件,為審認行政處分之依據。其次,釋字第四二三號解釋亦認為,行政機關行使公權力,就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為,皆屬行政處分,不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。故行政處分不以須有行政處分字眼的文書之形式,才稱為行政處分,凡是只要文書上,有足以表示處分之意思者,不因其採何種用語、名稱或記載形式,即屬行政處分書。
(4)假冒學者專家欺人耳目,為了共犯圖利貪官污吏違法亂紀,行政院訴願委員會的委員們,不懂「可以再訴願」、不懂「解聘並列冊永不適任教師案」就是「公法上效果之單方行政行為」、不懂「法定期限內教育部應還我人權作為而不作為損害我權利或利益視同行政處分」、不懂「行政官署之處分書在現行法令原無一定形式之限制不得拒絕辦理教育部100年103年11月13日臺教人(三)字第1030167060號書函所提起的訴願」、不懂「書函通知實質上即屬駁回原告之聲請應屬消極的行政處分」、不懂「只要文書上有足以表示處分之意思者不因其採何種用語名稱或記載形式即屬行政處分書」,禍國殃民混吃等死的假學者專家們,還真是「常識退化、器官老化、思想僵化、等待火化」,共犯貪污到了極點!
二、其他真相
(一)以本人「寄電子郵件舉發學校行政違法」為由,澎科大解讀本人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以本人「告違法官員」為由,解讀本人「興訟」「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是本人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序及善良風俗」人人必須挺身而出的公義行為表現。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係本人師生間機密資料。又逾越權限,因「校級」教評會「法律審」無權提出新議題。這樣的事情,「申評及訴願委員教授及律師們」依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」,或認定本案為行政處分,審議行政救濟;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行為併行禁止原則」。「申評及訴願委員教授及律師們」,假專業真濫權,毫無論理法則可言。被告台北地方法院檢察署檢察長楊治宇及檢察官李蕙如未實際依職權進行偵查卻說「教育部官員解聘教職,係教育部之法定職權,其所為是否適當,非屬檢察機關所得置椽」,共犯愚民、欺民、詐民、害民,人人救天災、渠等造人禍,天怒人怨,台灣行政詐騙集團治國在此見證。
(二)本人於93學年度下學期逮到校長陳正男(目前南台科大專任領雙薪中)及系主任駱藝瑄(已調台灣科大專任)對本人著作外審升等上下其手,渠等教唆外審委員不給過關證據後,本人遞狀澎湖地檢署偵辦,引來了一連串的歷任校長謀害意志的貫徹及學校委員私仇公報的報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋)。此後,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,幾年下來連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐身心俱疲有點輕生念頭前去署立台南醫院就診醫生診斷情緒障礙建議回學校請長期病假一年但假期未滿校長林輝政就在96學年度決議停聘一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度校長蕭泉源以「暫時繼續聘任」認定並二次報教育部「不續聘」遭教育部駁回但校長蕭泉源未依行政程序法第113條補發聘書、100年12月27日教育部同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,幾年下來沒有收入,每月還得繳貸款、稅單、帳單、罰單……,債台高築因無在職證明借貸無門,有急迫性及無可挽回的傷害,曾二度向法院聲請「暫時停止解聘行政處分」,法官先騙裁判費再駁回聲請落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政扭曲事實法官共犯謀害」、「司法不查實體證據,次次包庇濫權」,本人情何以堪!本人發現高雄高等行政法院101年度訴字第422號判決書係枉法裁判證據,因法官戴見草、孫奇芳、孫國禎違反「嚴格事實審權限」,「從未證據調查與辯證」,「逕行為被告違法行政背書」,「共犯加害本受害人」,因此依法提出告訴,請求偵查起訴,檢察總長顏大和教唆高雄地檢檢察長蔡瑞宗簽結吃案,湮滅高官犯罪證據,罪證確鑿,迄今渠等逍遙法外中。
(三)訴願法第 67 條規定:「受理訴願機關應依職權或囑託有關機關或人員,實施調查、檢驗或勘驗,不受訴願人主張之拘束。受理訴願機關應依訴願人或參加人之申請,調查證據。……受理訴願機關依職權或依申請調查證據之結果,非經賦予訴願人及參加人表示意見之機會,不得採為對之不利之訴願決定之基礎。」目中無人,泯滅人性,禍國殃民的行政院訴願委員會委員們,從未「實施調查、檢驗或勘驗」,也從未「給訴願人表示意見之機會」,當然「故意不查證據」,「故意不回應訴願書內容」,「故意濫採不利訴願決定之基礎」,人人救天災,渠等造人禍,天怒人怨,不得好死,急急如律令!
(四)訴願法第 80 條規定:「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時,原行政處分顯屬違法或不當者,原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。但有左列情形之一者,不得為之:一、其撤銷或變更對公益有重大危害者。二、行政處分受益人之信賴利益顯然較行政處分撤銷或變更所欲維護之公益更值得保護者。行政處分受益人有左列情形之一者,其信賴不值得保護:一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使原行政處分機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使原行政處分機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知原行政處分違法或因重大過失而不知者。因行政處分之受益人值得保護之信賴利益,原行政處分機關或其上級機關依第一項規定撤銷或變更原行政處分而受有損失者,應予補償。但其補償額度不得超過受益人因該處分存續可得之利益。」混蛋「行政院訴願委員」、混吃等死「教育部官員」,「別人的孩子死不完」,就是不行動,故意逼人自殺事證明確。
(五)釋字第301號解釋文:「教育人員任用條例第三十一條第三款關於因案
停止職務,其原因尚未消滅者,不得為教育人員之規定,乃因其暫不適宜
繼續執行教育職務,此為增進公共利益所必要,與憲法並無牴觸。惟因案
停止職務之教師,於聘期屆滿後,經法定程序確定為無刑事及行政責任,並經原學校依規定再予聘任者,其中斷期間所失之權益,如何予以補償,應由主管機關檢討處理之。」原「停聘」是「因什麼案?」又什麼叫做「停聘原因未消滅?」還有「停聘原因的法律依據何在?」「為什麼停聘後二次學校報教育部不續聘,教育部評議不宜維持不續聘原議,學校未依法補發聘書,教育部還可以同意解聘並要求學校行文報教育部永不適任教師?」本案法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等從未在「審判期日調查證據」,「當然違背法令」,傷害本人「復職權」,枉法裁判事證明確,教育部長吳思華卻說「靜待司法判決」,請問教育部長吳思華的法律依據在哪裡?
(六)公立學校對受聘教師所作之解聘、停聘或不續聘,係公法上聘用契約之終止,應依行政訴訟法第6條第1項 前段對公立學校提起確認公法關係成立(繼續存在)訴訟:公立學校教師係基於聘約關係,擔任教育工作,依其聘約之內容,要在約定教師應履行公立學校對於學生所應提供之教育服務,及所得行使之公權力行政,性質上係公法上契約。其契約關係之成立,本質上仍屬雙方間意思表示之合致。是關於聘約內容之事項,無由一方基於意思優越之地位,以單方行為形成之可言,自不應承認校方有以行政處分形成或改易聘約內容之權限。若因解聘、停聘或不續聘發生爭執,致聘任之公法法律關係成立、不成立或存在、不存在不明,應循確認訴訟救濟之。學校與其教師間為聘任關係,教師是否接受學校之聘任,得自由決定,教師接受聘任後享有一定之權利,並負有一定之義務,此由教師法第3章關於教師聘任之規定,及同法第4章關於教師權利義務之規定可推之。又公立學校聘任教師係以達成教育學生公法上之目的,是以公立學校與教師間之聘任關係,應屬行政契約之關係。應依行政訴訟法第6條第1項提起確認前開契約存在之訴訟。(最高行政法院民國98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議參照)。本人與被告係「公法契約關係」,為什麼法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等可以駁回「確認法律關係存在與否訴訟」?教育部長吳思華卻說「靜待司法判決」,請問法官有否精神異常?還是收賄?
(七)大法官釋字第 170號解釋文:「早年出版之『行政法』書籍,有將行政法院比擬為抗告法院或第二審法院者,殊不知訴願(包括再訴願)制度,在使原行政處分機關有再審查其所為處分是否違法或不當之機會,俾能自行撤銷或變更其原來之處分(訴願法第十四條第二項,第十七條第二項),或使上級機關,基於行政監督權之作用,有審查下級機關原行政處分是否違法或不當,而加以糾正之機會。從而訴願為無原告、被告,且非司法審判(訴訟)之行政審查程序。行政訴訟則為司法機關之行政法院,就原告對於被告(行政訴訟法第九條)提起之行政訴訟,為司法審理,即判斷其訴是否合法或有無理由之司法審判程序。一為行政審查程序,一為司法審判程序,二者之本質迥異,因之,行政訴訟與訴願、再訴願之關係,無論在法理上或事實上,均無上下審級或抗告法院、第二審法院之可言。」教育部長吳思華卻說「靜待司法判決」,教育部長吳思華怎麼可以自認行政法院是上級審?無知、無恥、無德,泯滅人性,禍國殃民,還當教育部長!台灣教育還有救嗎?
(八)台北高等行政法院台以101年度訴字第1298號判決駁回撤銷解聘及列冊永不適任教師之訴,枉法裁判事證明確如下:
(1)國立澎湖科技大學沒有法律系所,所有教評會委員及申評會委員皆未具備法律學素養,台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等卻說「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,太離譜了!有違一般公認之價值判斷標準,誤判我敗訴,適用法規顯有錯。教評會委員及申評會委員皆未具備法律學素養,怎麼會是「具有高度專業性」呢?如果這種事情發生在你身上,你可以接受嗎?當然不可能接受。這怎麼會是「屬人性」 呢?法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等卻說「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,枉法裁判事證明確。教育部長吳思華卻說「靜待司法判決」,教育部長怎麼可以相信枉法裁判呢?馬英九幫派詐騙集團治國在此見證。
(2)行政裁量權可以違反公法契約嗎?行政裁量權可以違憲嗎?行政裁量權可以 違反禁止恣意原則嗎?行政裁量權可以違反法律保留原則嗎?行政裁量權可以違反正當法律程序原則嗎?行政裁量權可以違反法律明確性原則嗎?行政裁量權可以違 反比例原則嗎?行政裁量權可以違反平等原則嗎?行政裁量權可以違反公益原則嗎?行政裁量權可以違反信賴保護原則嗎?行政裁量權可以違反最小傷害原則嗎?Out of Line, Judges! 這麼沒有法律學素養、沒有品德操守、泯滅人性「混吃等死」的法官,為什麼律師公會及司改會可以以「法律見解不同」不必受理法官評鑑,枉法裁判逍遙法外?這是什麼法律之前人人平等?教育部長吳思華卻說「靜待司法判決」,教育部長怎麼可以相信枉法裁判呢?
(3)教育部包庇澎科大違反行政程序法第111條及第113條。學校向教育部提出再申訴「第一次不續聘案」評議為「不宜維持不續聘原議,應另為適法之處置」後,依行政程序法第111條本案「不續聘行政處分無效」:因「不續聘行政處分內容對任何人均屬不能實現」、因「不續聘行政處分要求行為構成犯罪」、因「不續聘行政處分內容違背公共秩序、善良風俗」、因「不續聘行政處分違背法規有關專屬管轄」、及因「不續聘行政處分具有重大明顯之瑕疵」,依行政程序法第113條:「行政處分之無效,行政機關得依職權確認之。」校長蕭泉源卻以「自己不懂法」,「所以無法確認」為由,批示三級教評會處置,演化迄今「解聘並列冊永不適任案」。教育部長吳思華卻說「靜待司法判決」。這怎麼會是「人民的小事是政府的大事呢?」教育部長吳思華操作成「人民的大事,政府若無其事」。
(4)教育部包庇澎科大違法「不執行第一次不續聘行政處分駁回確定事」。校長蕭泉源以「自己不懂法」,「所以無法確認」為由,批示三級教評會進行審議「第一次不續聘行政處分駁回確定事」,結果決議成「第二次不續聘案」。其後,教育部以「程序嚴重瑕疵」為由,駁回「第二次不續聘案」,故意不提「第一次不續聘案已駁回確定但未執行的違法事實」,包庇學校「實體偽造公文書繼續加害本人」,且還演化成今日的「解聘並列冊永不適任案」。教育部長吳思華卻說「靜待司法判決」。這怎麼會是「依法行政」呢?「違法霸凌」說成「依法行政」,教育部比黑道還黑道?
(5)教育部包庇澎科大違反「比例原則」:前應用外語系主任駱藝瑄(已轉職台灣科大)老公,也是前人事主任趙正派(已轉職澎湖老人之家)之親戚,性侵副教授吳政隆,依法應解聘,教育部包庇澎科大復聘還當系主任。教育部長吳思華充耳不聞,人權歧視。
(6)教育部長吳思華已違大法官釋字第702號解釋文。
(A)本案背景為:「聲請人為公立高中已婚教師,於98年7月間該校暑期營隊活動擔任輔導員,被檢舉於活動期間對服務學員發生疑似違反其意願之性行為。該校隨即調查,調查結果並無性侵害情事,嗣該校教師評審委員會以上述第1項第6款規定為由,決定自99學年度起不予續聘;教育部亦核准該處分。聲請人不服,經申復、申訴及行政訴訟,均遭駁回,乃認上述各規定違反憲法比例原則及工作權保障,聲請解釋。」
(B)本案釋字第 702 號解釋文為:「
憲法第十五條規定,人民之工作權應予保障,其內涵包括人民之職業自由。法律若課予人民一定職業上應遵守之義務,即屬對該自由之限制,有關該限制之規定應符合明確性原則。惟立法者仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性,適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定,茍其意義非難以理解,且為受規範者所得預見,並可經由司法審查加以確認,即不得謂與前揭原則相違(本院釋字第五二一號、第五四五號、第六五九號解釋參照)。另對職業自由之限制,因內容之差異,在憲法上有寬嚴不同之容許標準,若所限制者為從事一定職業所應具備之主觀條件,則需所欲實現者為重要之公共利益,且其手段屬必要時,方得為適當之限制,始符合憲法第二十三條比例原則之要求,迭經本院解釋在案(本院釋字第五八四號、第六四九號解釋參照)。
現行教育法規對於教師行為不檢之各種情形,已多有不同之處置,以公立高級中等以下學校教師成績考核辦法而言,其第四條即有就「品德生活較差,情節尚非重大」為留支原薪,同辦法第六條就「有不實言論或不當行為致有損學校名譽」為申誡,就「有不當行為,致損害教育人員聲譽」為記過,或就「言行不檢,致損害教育人員聲譽,情節重大」為記大過等不同程度之處置,顯然「行為不檢」之情節須已達相當嚴重程度,始得認為構成「有損師道」。大學法雖未規定類似之成績考核制度,但通過授權各校訂定之教師評鑑辦法(大學法第二十一條可參),對於教師行為不檢但未達有損師道之情形,亦可以自治方式為不同之處置。另按教師法第十四條第三項之規定,有同條第一項所列與行為不檢相關之事由者,既生相同之法律效果,解釋上系爭規定一之嚴重性自亦應達到與其他各款相當之程度,始足當之。
教育實務上已累積許多案例,例如校園性騷擾、嚴重體罰、主導考試舞弊、論文抄襲等,可供教師認知上之參考。綜上,系爭規定一之行為不檢有損師道,其意義非難以理解,且為受規範之教師得以預見,並可經由司法審查加以確認,與法律明確性原則尚無違背。惟所謂行為不檢有損師道之行為態樣,於實務形成相當明確之類型後,為提高其可預見性,以明文規定於法律為宜,並配合社會變遷隨時檢討調整,併此指明。
系爭規定二限制教師終身不得再任教職,不啻完全扼殺其改正之機會,對其人格發展之影響至鉅。倘行為人嗣後因已自省自新,而得重返教職,繼續貢獻所學,對受教學生與整體社會而言,實亦不失為體現教育真諦之典範。系爭規定二一律禁止終身再任教職,而未針對行為人有改正可能之情形,訂定再受聘任之合理相隔期間或條件,使客觀上可判斷確已改正者,仍有機會再任教職,就該部分對人民工作權之限制實已逾越必要之程度,有違憲法第二十三條之比例原則。有關機關應依本解釋意旨於本解釋公布之日起一年內完成系爭規定二之檢討修正,逾期未完成者,該部分規定失其效力。」
(C)本「解聘並列冊永不適任教師案」已違大法官釋字第 702 號解釋文,道理顯見。前教育部申訴評議委員會委員兼任台北律師公會理事長黃旭田,在委員會裡駁回申訴,再到高等行政法院充當教育部訴訟代理人圖利賺錢,濫權觸犯刑法第157條挑唆包攬訴訟罪,卻答辯釋字第 702 號解釋文非本人聲請,所以不適用。法律學知識欠缺,也能當理事長,台灣法律教育徹底失敗!肉麻當有趣,無知假權威,為錢良心滅,幫派執政好可悲!
(九)最高行政法院有錢判生沒錢判死,圖利律師賺錢,也圖利律師當白手套賄賂法官,枉法裁判,侮辱司法尊嚴,事證明確如下:
(一)行政院取銷再訴願,目的在讓擔任訴願委員的律師們趕快當行政院及教育部訴訟代理人賺錢,無恥!公然圖利!台北律師公會理事長黃旭田公然觸犯刑法第157條挑唆包攬訴訟罪。
(二)訴願委員會的律師們利用委員職權把「有行政處分性質」的「解聘案」以「非行政處分認定」,拒絕受理「行政救濟」,讓案子走向「高等行政法院」,委員會的律師們再去當教育部或行政院訴訟代理人,公然觸犯挑唆訴訟罪,無恥到了極點!
(三)最高行政法院法官以本人被高等法院枉法裁判,騙走五千元裁判費後,無力再付六千元裁判費及強制律師代理費約五萬元為由,駁回上訴。
(四)訴訟費為敗訴者應繳,怎麼會是起訴者一定先繳,否則不辦?金錢重要,
還是訴訟權重要?這合乎司法保護人權宗旨嗎?司法詐騙集團真的不懂司法,但很懂得圖利,無恥!
(五)法官枉法裁判為什麼要起訴人付費?司法詐騙集團真的不懂司法,但很懂得圖利,無知也無恥!
(七)按「民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則」第2條:「下列之人,審判長得許可其為訴訟代理人:一、大學法律系、所畢業者。……五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。」本人擁有國際法學博士學位,也曾在大專院校教行政法學,最高行政法院法官不接受本人「堪任該事件之訴訟代理人」的事實。為什麼?因為法官等待律師當白手套送錢嗎?民間流傳「一審重判,二審輕判,三審回家吃豬腳麵線,道理在此見證。」
(八)聲請大法官釋憲,大法官以「本案未進入實體審查,所以無從解釋」起,公然包庇「程序法」的違憲迫害人權,「程序法」不是法律嗎?為甚麼不能釋憲?司法詐騙集團治國在此見證。
三、證據如后:
再訴願人:語文法資管教育學博士陳昱元clip_image002
中華民國一○四年五月十三日星期三
clip_image004clip_image006clip_image008clip_image010
clip_image012