2015年1月18日 星期日

法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等說:「再依行政訴訟法第4條規定提起撤銷訴訟,始為適法。原告捨此未由,逕向本院提起確認訴訟,聲明求為判決確認原告與被告間公法契約關係存在,揆諸行政訴訟法第6條第3項規定,即非合法,應予駁回。」違反「公法契約原理」,刻意包庇犯罪。

釋憲聲請書
受文者:司法院大法官會議
地址:台北市中正區重慶南路一段124號
電話:0 2 - 2 3 6 1 8 5 7
聲請人:陳昱元 男 44, 12, 7 住台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355656
Email:yuhyuan.chen@msa.hint.net
日期:中華民國一○四年一月十八日星期日
主 旨:自93學年度下學期起,國立澎湖科技大學因本人提出著作外審升等案,當時校長陳正男與系主任駱藝瑄聯手舞弊,本人發現證據,遞狀澎湖地檢署偵查犯罪,從此埋下校長陳正男教唆以下三任校長林輝政、蕭泉源、王瑩瑋等報復的伏筆。繼後校長林輝政在本人因受虐精神幾乎崩潰請一年長期病假未到期時,96, 97年二年二次停聘本人,本人頓時無法按月繳付房貸及信貸,內人心急,詐騙集團邱建勳趁虛而入,幾次要求內人借貸投資聯誠股票,被騙走新臺幣陸佰肆什肆萬捌仟貳佰元,迄今債權確定已三年多,台北地方法院民事強制執行處,毫無作為,執行官蘇慧恩與邱建勳玩起假還款計劃真爽約,繼續行騙逍遙法外。每個月給父母親的生活費,也無法提供,當本人向父母親解釋原因時,忠厚老實的鄉下人人格特質,從此也得了憂鬱症,父母分別於95年及100年相繼過世。內人很自責,天天悶悶不樂,憂鬱寡歡,走進修行,離家出走。負不起孩子教育費,孩子輟學離鄉背井自力更生去。為了清償每個月二萬多的房貸利息,房子賤賣,還了房貸,卻還不了信貸,每天強忍自殺解決人生痛苦的念頭,連健保費繳不起已經被強制執行二次了,公權力逼我死,人人救天災,台灣公務權貴為了圖利新人事安排造人禍。更惡毒的繼任校長蕭泉源,98及99學年度以暫時繼續聘任本人為名,故意兩次報教育部不續聘被駁回後,未依法逕發聘書,還可以解聘本人並列冊永不適任教師,毀我教育界服務39年卻領不到退休金,更因列冊永不適任,以後也不可能找到教職。一路走來最陰狠惡毒的校長就是現任的王瑩瑋,因配合前三任校長(陳正男、林輝政、蕭泉源)謀害本人有功,又為保障犯罪組織治校的「黑盒子」永遠消聲匿跡,校長蕭泉源為其修改校長遴選辦法,第二次遴選時才送上校長寶座。澎科大衣冠禽獸幫派當教授當權又當政,性侵副教授吳政隆不但未解聘還繼續當休閒運動系主任,事證當前。請主持司法維護人權本旨,解釋本「解聘並列冊永不適任教師」是否合憲?請查照。
說明:
一、共犯教育部包庇國立澎湖科技大學(澎科大)觸犯「洩密罪」及「強制罪」:以本人「寄電子郵件舉發學校行政違法傷害本人人權」為由,解讀本人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以本人「告違法官員」為由,解讀本人「興訟」「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是本人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序」做公義。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係本人師生間機密資料。又逾越權限,因「校級」教評會法律審無權提出新議題。這樣的事情,行政救濟申評會及訴願會共犯違法:沒什法律素養、沒什道德、沒什人格、沒什專業的「申評及訴願委員法學教授們」,就是教育部及澎科大為圖利新人事安排謀害解聘本人並列冊永不適任教師的幫凶。教育部及澎科大用「行政處分」解除「公法契約關係」,就是本案舞弊伎倆。「申評及訴願委員教授們」依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」或認定為「行政處分」決定「行政救濟」;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行為併行禁止原則」。「申評及訴願委員教授們」,假專業真濫權,毫無論理法則可言。
二、就台北高等行政法院101年度訴字第1298號解聘案的「審判過程」而言,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等違背法令枉法裁判的事證如下:
(一)各級法院職掌分別為:第一審是「事實審」、第二審是「嚴格事實審」、第三審是「法律審」。本案審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等怠忽職守,未負責盡職做好「嚴格事實審」,逕行駁回上訴人「保全證據聲請」及「證人聲請」,權限辨別不當,違背法令枉法裁判事證明確。
(二)本案只開庭一次,這一次叫「辯論庭」,上訴人描述案情唱獨腳戲,被告及法官「不辯」也「不論」,違背言詞辯論公開之規定,枉法裁判事證明確。
(三)因許光志是執行校長意志迫害本上訴人人權的主謀之一,依法應利益迴避,不得球員兼裁判,且未具公務人員資格,無權充當訴訟代理人,本上訴人庭上聲請被告應撤銷許光志充當訴訟代理人資格,法官充耳不聞,觸犯「當事人於訴訟未經合法代理者」,違背法令枉法裁判事證明確。
(四)本案審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等係前「停聘案」枉法裁判法官,再審判本案恐有偏頗之虞,本上訴人當庭聲請法官迴避,法官不予理會,霸王硬上弓,觸犯「依法應迴避之法官參與裁判者」,違背法令枉法裁判事證明確。
(五)「自由心證」判決不得違反「論理法則」及「經驗法則」:上訴人權益受損,依法向法院告發理所當然,法官卻認同被告的「誣告濫告」說,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等違反「論理法則」,助紂為虐,權限辨別不當,違背法令判決,事證明確。學校傷害上訴人權益,溝通無門,為使真相大白,基於「國家法益」及「個人法益」把學校不法行政的事實寄電子郵件給同仁知道,希望同仁主張校園公平正義,法官卻認同被告的「信件騷擾」,傷害上訴人的「秘密通訊權」及「可受公評之事」的言論自由權,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等違反「經驗法則」,為虎作倀,權限辨別不當,違背法令判決,事證明確。
三、就台北高等行政法院101年度訴字第1298號解聘案的「判決書內容七」而言,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等違背法令枉法裁判的事證如下:
(一)「最高行政法院98年7 月份第1 次庭長法官聯席會議決議」並非「法律」,不得當法律引用,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等權限辨別不當,違背法令判決,事證明確:本上訴人根據學識及經驗,103年10月3日在庭上提出本主張,法官不予理會,一意孤行。法官依法應就本上訴人主張,暫時停止審判,聲請大法官解釋,未料,法官不當一回事,權限辨別不當,違背法令判決,事證明確。
(二)「依法判決」,法就是「法律」。所謂「法律」,就是「立法院通過」「總統公布」後實施者。「庭長法官聯席會議決議」只是「機關行政內規」,並非「全國適用的法律」,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等法規適用不當,違背法令判決,事證明確。
(三)違法行政造成司法追究,理所當然。審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等引用教師法第33條規定:「教師不願申訴或不服申訴、再申訴決定者,得按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或其他保障法律等有關規定,請求救濟。」但卻認同被告「興訟」解讀為「行為不檢」之說,理由矛盾,違背法令判決事證明確。
(四)有「權力」就有「責任」,這是「法律之前人人平等」的法治國家基本原理。教育部「違法同意解聘並依法無據要求學校行文列冊永不適任教師」毀上訴人一生努力,也毀了上訴人的家庭,惡性重大。教育部及行政院的申評會及訴願會不理會「行政救濟」聲請,為違法行政背書,還可以有權無責,不得告發,難怪貪官污吏橫行霸道因為高官有權無責,英明的法官還可以認同行政訴訟法第24條規定:「經訴願程序之行政訴訟,其被告為左列機關:一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分或決定時,為最後撤銷或變更之機關。」及教師法第29條第1 項、第31條第2 項前段及第33條規定「提起申訴、再申訴(視為訴願)或依法逕提訴願後,再以學校為被告依法提起撤銷訴訟…」刻意官官相護教育部及行政院官員有權無責,培養大條的貪官污吏,本案判決不備正當理由,違憲判決,事證明確。
(五)退一步說:審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等明知「當事人如以教育行政主管機關為被告者,法院應妥為行使闡明權,使當事人改以學校為被告,以資保障當事人權益」,審判長法官胡方新等卻未做「行使闡明權」直接駁回起訴,並要求上訴時要聘律師,濫權落井下石詐騙上訴人裁判費,權限辨別不當,違背法令判決,事證明確。
(六)上訴人因權益受損,向法院提告訴或告發或起訴,這是憲法「訴訟權」行使,學校不能解釋為「行為不檢」解聘人,這是普通常識,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等卻說「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,太離譜了,有違一般公認之價值判斷標準,行政法院自取其辱,不是毫不作為,而是專職包庇貪官污吏,洪仲丘案裁撤軍事法院,陳昱元案應裁撤行政法院。
(七)上訴人因權益受損受冤屈,學校當權者推卸責任拒絕溝通,求助無門,發了電子郵件訴不平,希望見到校園公平正義,誠屬「秘密通訊權」、「誹謗阻卻事由權」、「言論自由權」的可受公評之事,學校不能解釋為「行為不檢」解聘人,這是普通常識,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等卻說「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,法律概念涉及事實關係明顯錯誤,違背法令枉法裁判事證明確。
(八)學校三級教評會(系、院、校)應比照司法三級辦理,「校級」職掌「法律審」,學校「校級教評會」在系、院級未提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的事實真相下,擅自加入「教學評量分數低」所以「教學不力」的案外案原因,已逾越權限,「校級教評會」對法律概念之解釋有明顯違背解釋法則並牴觸既存之上位規範,這種普通常識,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等卻說「具有高度專業性及屬人性自有其判斷餘地,司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,違背法令枉法裁判事證明確。
(九)有公權力的當權者,故意關掉溝通之門,犯罪組織幫派治校藉故濫權霸凌迫害上訴人人權,上訴人有苦難言,求助無門,依法向法院提訴,被解讀為「動輒興訟」行為不檢,寄電子郵件向同仁訴苦或評論受害的事,被解讀為「違反網路使用管理辦法」行為不檢,在二次二年停聘後,100年12月27日被解聘並列冊永不適任教師,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等不查這是當權者不法行政被舉發的連續報復動機,卻說「具有高度專業性及屬人性自有其判斷餘地,司法權無從取代行政機關行使行政裁量權,行政機關之判斷」,違反相關法治國家應遵守之平等原則、公益原則,違背法令枉法裁判事證明確。
(十)審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等所引用的「證物未在庭上求證」,違反「嚴格事實審」上位規範,更何況所用證物無法證明本人違法,法官枉法裁判事證明確。所引證物有:(1)99年12月30日至100 年6 月11日期間以「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看?還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則。(2)原告教學不力,不能勝任工作事實相關資料(包括98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等,見附件十四)影本等。以上證物不能證明本人違法,反可證明行政違法。
(十一)審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等不查被告幾年下來連續下手的「動機」及「結果」的「關聯性」;也不查上訴人「公評」被告的「事實」及「受犯罪組織治校霸凌」生不如死的遭遇,為包庇而包庇,落井下石,逼上訴人死,違反行政程序法第9條規定「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」也違反行政程序法第7條規定「行政行為,應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」當然,更觸犯行政程序法第8條規定「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。」
(十二)請問︰「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看?還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則,怎麼可以成為不利判決的根據呢?這是「秘密通訊權」、「言論自由權」、「誹謗阻卻事由權」,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等欠缺憲法及刑法知識,再次共犯包庇學校及教育部「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」,違法行政也枉法裁判,上訴人長期受虐,情何以堪!
(十三)被告觸犯「洩密罪」加害上訴人,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等給予背書,聲稱「造成當事人困擾,更嚴重影響校譽」;上訴人一路子溝通無門,連續遭受「公權力暴力」虐待,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等視而不見,觸犯行政程序法第6條規定「行政行為,非有正當理由,不得為差別待遇。」
(十四)98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等皆為被告刻意偽造計謀加害假證據,更何況這些證據也不能解讀為「教學不力」。庭上未做證據辯論或調查,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等直接以「原告主張相關不利原告之資料純屬捏造、偽造云云,尚難憑採。」預設立場,視人權如草芥,意在草菅人命,知法玩法惡性重大。
(十五)「憲法第22條凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。例如:隱私權,人性尊嚴,姓名權等。」釋字第五八五號解釋理由書:「…隱私權雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整,並為保障個人生活秘密空間免於他人侵擾及個人資料之自主控制,隱私權乃為不可或缺之基本權利,而受憲法第二十二條所保障」。審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等共犯包庇學校及教育部拿出「密級電子郵件」及「密級教學評量」解聘並列永不適任教師上訴人已形成「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」的已遂犯,還自稱遵守憲法第22條規定,也算是偽造判決書混淆視聽,枉法裁判事證明確。
(十六)釋字第六八九號解釋理由書:「基於人性尊嚴之理念,個人主體性及人格之自由發展,應受憲法保障。…免於身心傷害之身體權亦與上開闡釋之一般行為自由相同,雖非憲法明文列舉之自由權利,惟基於人性尊嚴理念,維護個人主體性及人格自由發展,亦屬憲法第二十二條所保障之基本權利。」審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等明知上訴人長期受虐待,醫生診斷情緒障礙請長假,不但人格受傷害,身心健康之身體權也受傷害,不但沒有維護上訴人人權,還在傷口上灑鹽,落井下石,也共犯犯罪組織作案。更讓人難以置信的是,還自稱遵守憲法第22條規定,也算是偽造判決書混淆視聽,枉法裁判事證明確。
(十七)憲法第23條「以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。」審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等不是以法律限制,而是以枉法裁判共犯加害,還自稱遵守憲法第23條規定,偽造判決書欺騙外界,枉法裁判事證明確。
(十八)被告國立澎湖科技大學教師吳政隆性侵被處緩起訴,停職一年後被告復聘吳政隆並給予當休閒管理系主任;被告卻因寄電子郵件及告官事對於「通過教師評鑑的」及「教育部資深優良教師表揚的」上訴人陳昱元解聘並列冊永不適任,嚴重違反比例原則。審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等枉法裁判共犯包庇被告違法亂紀,事證明確。
(十九)上訴人無法了解為什麼「密級電子郵件」及「密級教學評量」可以當證物解聘並列冊上訴人永不適任教師?被告已觸犯「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等枉法裁判共犯包庇被告「洩密罪」違法亂紀,還聲稱「為受規範之教師得以預見,並可經由司法審查加以確認,與法律明確性原則尚無違背。」判決理由矛盾,枉法裁判事證明確。
(二十)司法院釋字第702 號解釋文;「中華民國九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項規定,教師除有該項所列各款情形之一者外,不得解聘、停聘或不續聘,其中第六款(即一○一年一月四日修正公布之同條第一項第七款)所定「行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實」之要件,與憲法上法律明確性原則之要求尚無違背。又依同條第三項(即一○一年一月四日修正公布之同條第三項,意旨相同)後段規定,已聘任之教師有前開第六款之情形者,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘,對人民職業自由之限制,與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸,亦與憲法保障人民工作權之意旨無違。惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等故意斷章取義「已聘任之教師有『行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實』之情形者,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘,對人民職業自由之限制,與憲法第23條比例原則尚無牴觸,亦與憲法保障人民工作權之意旨無違一節,復經司法院釋字第702 號解釋確認在案」,無視本解釋文要點「惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等枉法裁判共犯包庇被告違法亂紀,事證明確。
(二十一)學校三級教評會(系、院、校)應比照司法三級辦理,「校級」職掌「法律審」,學校「校級教評會」在系、院級未提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的事實真相下,擅自加入「教學評量分數低」所以「教學不力」的案外案原因,未經由系、院級事實審或嚴格事實審提案,校級教評會已逾越權限,「校級教評會」對法律概念之解釋有明顯違背解釋法則並牴觸既存之上位規範,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等卻說「依澎湖科大教師評審委員會設置辦法第4 條規定:『有關教師解聘、停聘或不續聘案如事證明確,而系(科)、所、中心教評會所作之決議與法令規定顯然不合或顯有不當時,院教評會得逕依規定審議變更之,校教評會對院教評會有類此情形者亦同。』而變更系、院教評會「不續聘」決議為「解聘」之決議,於法洵屬有據,核其判斷亦無恣意、濫用或其他違法情事。具有高度專業性及屬人性自有其判斷餘地,司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,違背法令枉法裁判事證明確。
(二十二)澎湖科大教評會設置辦法第5 條對於教師評審委員之組織方式規定略為:「一、校教評會:…以副校長、教務長、各學院院長為當然委員…二、院教評會:…院長及各系(科)、所、中心主管為當然委員…。三、系(科)、所、中心教評會:…以系(科)、所、中心主管為當然委員…。」不就是白紙黑字告訴大家該教評會設置辦法違反「學校教評會比照司法三級辦理」嗎?被告犯罪組織幫派治校主謀之一人管院院長蔡明惠按本辦法是「校教評會當然委員」、「院教評會當然委員」、也受聘「系教評會委員」。換句話說:蔡明惠是最高法院、高等法院、地方法院同一案件的審判法官,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等卻說「原告主張三級教評會委員部分重疊而有違法云云,尚有誤會」。洪仲丘姐姐洪慈庸一定會說「法官聽不懂人類講的話,看不懂人類寫的字」。
(二十三)校長王瑩瑋是教評會主席,其太太康桓甄是申評會委員,夫妻包了二會,請問是否要迴避?審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等卻說「上開設置辦法僅於校教評委員部分,規定不宜同時兼任屬於救濟程序之校申評會委員」跟著走辦法漏洞共犯行政違法背書,判決不備正當理由,令人難以置信。
(二十四)是否該迴壁涉及人與人互動的人際關係,而這個互動只有彼此當事人心知肚明,怎麼可以犯罪組織幫派治校委員投票表決本上訴人提出的迴避名單呢?毫無法律根據,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等卻說「另院教評會及校教評會就原告申請委員迴避部分亦經討論後,以原告申請委員迴避理由並不充分,且皆為其主觀認知,不足以構成申請迴避之事由,乃決議該等委員不須迴避。」如果法院法官是走在行政官員後面背書不法,也囫圇吞棗法條,為免浪費社會資源及勞民傷財,建議比照軍法院裁撤行政法院,還原司法真面目。
(二十五)司法是為人民捍衛人權,解決痛苦。台灣司法商業化、詐財化、再製造人民痛苦化,良民情何以堪!枉法裁判法官無罪,良民卻要發更多裁判費去買罪。行政訴訟法第6條第3項「確認訴訟,於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者,不得提起之。」不得提起轉成「撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟」亦可辦。法官卻騙了裁判費後就駁回,「商業化、詐財化、再製造人民痛苦化」,良民情何以堪!法院可以成為掛牌的高級詐騙集團嗎?枉法裁判可以以「法律見解不同」逃避責任嗎?法官可以以「合議制」欺人耳目,枉法裁判逍遙法外嗎?
四、本解聘案法律根據判決基礎係偽造公文書,違法事證明確。教育部不但不做「事實審」或「嚴格事實審」,也未盡責做好「法律審」,同意被告連續違法。有關本解聘案是依據「中華民國一○○年七月一日被告人字第1000004638號函」及「100年6月23日校教評會99學年度第2學期第5次會議記錄」,其濫用公權力偽造公文書違法事證分述如下
(一)原告未違反「教師法第14條第1項第8項規定」:經查「教師法第14條第1項」內容為「教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘」,只是「句中片段」,不是「罰則」,公權力者法規適用不當,違法事證明確。沒有「教師法第14條第8項」規定,公權力者理由不備,違法事證明確。
(二)原告未違反「教師法第14條第1項第6款規定」:經查「教師法第14條第1項第6款規定」內容為「行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實。」是「法條」不是「罰則」。學校為掩飾違法行政被原告檢舉,把「當權教評委員迫害原告憲法人權的行為不檢」說成「原告行為不檢」,公權力者濫用公權力,違法事證明確。
(三)原告未違反「教師法第14條第1項第8款規定」:經查「教師法第14條第1項第8款規定」內容為「教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大。」教務長王瑩瑋後來證實「教學評量」不能當解聘理由:因係屬「師生間機密資料」、「沒有一定及格成績標準」、「原告每項成績都在尚可以上」,學校不但未依行政程序法第112條,自行更正錯誤撤銷本解聘案,教育部卻也不查真象,同意解聘,這不是烏龍,而是貪官污吏犯罪組織治校治國故意陷害,公權力者逾越權限,違法事證明確。
(四)原告未違反「服務章程第14條、第15條」:經查「國立澎湖科技大學教師服務規程」十四為「專任教師有接受教師評鑑及教學評量之義務,其評鑑(量)結果應依本校教師評鑑辦法及有關法令規定辦理。」十五為「教師應遵守本 校『教師倫理守則。』」以上是「行政指導原則」,不是「罰則」,公權力者法規適用不當,違法事證明確。
(五)原告未違反「聘約第6條」:經查「國立澎湖科技大學教師聘約」第6條內容為「本校教師應依本校『教師服務規程』及『教師倫理守則』之規定從事教學、研究、服務及輔導工作。」以上是「行政指導原則」,不是「罰則」,公權力者法規適用不當,違法事證明確。
(六)本解聘案被告「校教評會」依教育部「仿司法三級辦理」規定係屬「法律審」,不得主張新事實或提出新證據。在本案復聘討論時,校教評會主席王明輝臨時加入「教學評量分數低」曲解成「教學不力」,並非「法律審權限」,主觀故意加害犯意及客觀事實俱在。「系級」、「院級」並未提出「教學評量分數低」曲解成「教學不力」予以解聘事,「校級」卻刻意提出並予以解聘,變更院教評會及系教評會之決議,與被告教師評審委員會設置辦法之規定不合,亦有違教育部89年4月26日台(89)人(2)字第890 472 29號函釋意旨,違法事證明確。原告前經被告停聘期滿,經被告同意暫時繼續聘任後,原告仍屬受被告聘任中,被告上開解聘原告之函知,因違法不生解聘原告之效力,是原告請求確認被告聘任原告為教師之法律關係存在,為有理由,應予准許,被告卻拒絕。
(七)本解聘案到底在什麼時候?發生什麼事?觸犯什麼法?觸犯到什麼程度?證據在哪裡?誰來認證?按照經驗法則如何解讀?按照論理法則如何解讀?有哪個法條規定「提出訴訟事」、「寄電子郵件事」、「教學評量事」等可以解聘老師並列冊永不適用(依法有據原則)?有哪個法條規定委員及公務員可以違憲挾怨報復(違反利益迴避原則)票投傷害老師憲法人權(法律保留原則)?為什麼被告駱藝瑄老公吳政隆性侵依法未解聘給復聘,原告為維護自我法益及檢舉不法熱心公益卻要被解聘,其社會公平正義在哪裡(比例原則)?一直以來,原告從未看過證物、委員從未利益迴避、原告書面報告或答辯未受回應、原告若出席教評會只是為犯罪組織治校不法程序背書沒有人理會實體上原告說了什麼、系及院教評會以機密為由不給會議記錄不知內容為何無法答辯傷害原告防禦權、…太可怕了!這叫「依法行政」嗎?這叫「公平裁判」嗎?
五、教育部及被告不履行「本於行政上之職權作用,得自動撤銷無效行政處分」惡意共犯加害,事證明確。行政法院二十四年度判四:「未經訴願決定之案件,原處分官署既自覺其處分為不合法,本於行政上之職權作用,原得自動的為撤銷原處分之處分或另為處分」。100年1月3日原告打電話給被告校長蕭泉源及人事主任王本賢,告知學校違法事證明確傷害原告人權,應「本於行政上之職權作用」立刻「撤銷原處分」,雙雙答稱「教育部已准,不可能撤銷」,如果本案有違法情事,教育部應負全責。教育部把責任推給學校,學校把責任推給教育部,把原告權利擺一邊,這是什麼社會公平正義?馬政府貪官污吏幫派犯罪組織治校治國惡劣嘴臉一一現形,公權力者逾越權限,違法事證明確。
六、被告及教育部拒絕「確認書」確認,不履行「行政機關依職權撤銷」責任,霸凌加害意志甚堅,違法事證明確。行政處分之撤銷,包括相對人或利害關係人循行政救濟方式撤銷及行政機關依職權撤銷二種。按行政機關本於依法行政原則,對於得撤銷之違法行政處分,可由原處分機關或其上級機關行使裁量權,依職權為全部或一部之撤銷(行政程序法第一百十七條),顯然「澎科大」、「教育部」、「行政院」、「總統府」都有「行政處分依職權確認直接撤銷行政處分裁量權」。教育部以「大學自治」為藉口,忽略了「在合法範圍內才有自治權」、忽略了「應盡指示及督導責任」,推卸責任,眼睜睜地看著「澎科大連續毫無證據只偽造公文書逼原告斷薪斷炊自殺了事的殘忍事實」。
七、澎科大及教育部拒絕履行「人民信賴利益之保護」,違法事證明確。當然行政機關撤銷時,須兼顧公益之維護及人民信賴利益之保護。換言之,對於公益有重大危害者不得撤銷。受益人之信賴利益是否值得保護,參諸行政程序法第一百十九條之規定:(一)受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者;(二)對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者;(三)明知行政處分違法或因重大過失而不知者。準此,除受益人有上開三種情形之一者外,依行政法上信賴保護原則,行政機關應顧及該受益人之信賴利益。本案原告未有上開三種信賴保護原則違反情形,信賴值得保護,依法應撤銷並補償原告損失。行政程序法第120條明定;「授予利益之違法行政處分經撤銷後,如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形,其因信賴該處分致遭受財產上之損失者,為撤銷之機關應給予合理之補償。」教育部及校長蕭泉源、王瑩瑋不適用法規,違法事證明確。
八、澎科大及教育部未「進行實地查證」「原告行為是否違反契約」,違法事證明確。教育部94年12月29日台人(二)字第0940168057號函略以:「依行政程序法第36條:『行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。』學校為契約之主體,對於契約一方當事人之教師,其行為是否違反契約及相關之規定,應進行實地查證,並據以為判斷。……學校應本於權責依教師法第14條第1項各款進行程序及實體查證,並以書面記載調查事實、證據及程序等事項,再依法召開教師評審委員會審議。」本解聘並列冊永不適任教師案學校未「依職權調查證據」、未「對當事人有利及不利事項一律注意」、也未「進行實地查證」、書面也偽造「事實、證據及程序」,公權力者濫用公權力,違法事證明確。
九、被告違約,事證明確。原告與被告係「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,原告未違約,被告無權單方毀約。因契約關係之成立,本質上仍屬雙方間意思表示之合致。關於聘約內容之事項,無由一方基於意思優越之地位,以單方行為形成之可言,自不應承認校方有以行政處分形成或改易聘約內容之權限。本案被告已「基於意思優越之地位,以單方行為形成解聘並列冊永不適任教師案」,違反「公法契約」事證明確。
十、被告違反大學法「長期聘任」規定,事證明確。大學法第18條:「大學教師之聘任,分為初聘、續聘及長期聘任三種;其聘任應本公平、公正、公開之原則辦理。…」原告是被告自民國84年起「長期聘任」教師,不是「初聘」也不是「續聘」,當然不應該有「二次不續聘決議教育部駁回」的事實發生,更不應該有今日的「解聘並列冊永不適任教師案」發生。
十一、被告違反大學法「在法律規定範圍內」才有「自治權」。「自治權」是「學術自由」,不是「人事惡搞」。大學法第1條:「大學以研究學術,培育人才,提升文化,服務社會,促進國家發展為宗旨。大學應受學術自由之保障,並在法律規定範圍內,享有自治權。」準此,學校「自治權」只能在「法律規定範圍內」行使。「憲法人權」是「天賦人權」。「言論自由權」、「秘密通訊自由權」、「訴訟權」、「工作權」、「財產權」、「受法律平等保護權」,是任何民主政府所確認的最重要的基本人權。這些權利的存在與政體無關,所以不得通過立法加以廢除,當然更不能任由多數選民憑一時心血來潮決定其命運。本「解聘並列冊永不適任教師案」係教評委員挾怨報復檢舉行政不法,以無記名投票「有權無責」毀我憲法人權的行政處分,被告犯罪祖織嚴重濫權。
十二、行政契約與行政處分處於「競爭與取代」關係,二者係等價但必須擇一,行政機關一旦選擇用夥伴性的契約形式形成與人民之間的權利義務關係,嗣後就同一權利義務關係的變更、請求權的貫徹、契約關係的消滅等問題,就不能再回到上下從屬關係。行政機關為達成其行政目的,原則上享有選擇其行為形式之自由,此即學說上所稱之「行為選擇自由理論」。惟在行政行為中,行政契約與行政處分係處於競爭關係,亦即行政機關如選擇與相對人締結行政契約,則在行政契約關係中,除非法律另有規定或當事人另有約定,行政機關即無再以行政處分作為行使契約上權利之手段之餘地。(最高行政法院97年度判字第8號判決)本案是原告與被告「公法契約關係」或稱「行政契約關係」,被告不得以「行政處分」毀約,為什麼法官戴見草、孫奇芳、孫國禎明知「行政契約與行政處分不得併用原則」,卻包庇被告違法?枉法裁判事證明確。
十三、公立學校對受聘教師所作之解聘、停聘或不續聘,係公法上聘用契約之終止,應依行政訴訟法第6條第1項前段對公立學校提起確認公法關係成立(繼續存在)訴訟:公立學校教師係基於聘約關係,擔任教育工作,依其聘約之內容,要在約定教師應履行公立學校對於學生所應提供之教育服務,及所得行使之公權力行政,性質上係公法上契約。其契約關係之成立,本質上仍屬雙方間意思表示之合致。是關於聘約內容之事項,無由一方基於意思優越之地位,以單方行為形成之可言,自不應承認校方有以行政處分形成或改易聘約內容之權限。教師法第14條規定教師解聘、停聘或不續聘之事由及應踐行之程序,無非聘約之法定內容。校方單方面為解聘、停聘或不續聘之行為,關係聘約之形成或改易,其性質非行政處分,而為行使終止聘約之權利。若因解聘、停聘或不續聘發生爭執,致聘任之公法法律關係成立、不成立或存在、不存在不明時,應循確認訴訟救濟之。學校與其教師間為聘任關係,教師是否接受學校之聘任,得自由決定,教師接受聘任後享有一定之權利,並負有一定之義務,此由教師法第3章關於教師聘任之規定,及同法第4章關於教師權利義務之規定可推之。又公立學校聘任教師係以達成教育學生公法上之目的,是以公立學校與教師間之聘任關係,應屬行政契約之關係。從而公立學校基於聘任契約而通知受聘教師解聘、停聘或不續聘,僅屬基於行政契約而為之意思通知,尚非行政處分。應依行政訴訟法第6條第1項提起確認前開契約存在之訴訟。(最高行政法院民國98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議參照)。原告與被告「公法契約關係」,為什麼法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等可以駁回「確認法律關係存在與否訴訟」?枉法裁判事證明確
十四、法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等違反「嚴格事實審權限」,「從未證據調查與辯證」違法事證如下:(A)95年6月28日所舉行的94學年度第2學期第3次校教師評審委員會(下稱校教評會)決議不予晉級是什麼原因? 95年7月20日澎科大人字第0950004873號通知書通知原告核定「不予年資加薪」又是什麼原因?所列原因可以「不予晉級」、「不予年資加薪」嗎?「告官舉發違法」(憲法訴訟權)、「寄電子郵件說明事件真相或公評」(憲法秘密通訊權)可以當「不予年資晉級加薪」的理由嗎?法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等逕行湮滅被告違法證據,共犯背書被告犯罪組織治校,濫權惡性重大
十五、法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等違反「嚴格事實審權限」,「從未證據調查與辯證」違法事證如下:連續2次以96年8月15日澎科大人字第0960005818號函及97年8月11日澎科大人字第0970005586號函予以「停聘1年」(第1次自96年8月14日起至97年8月13日止;第2次自97年8月14日起至98年8月13日止)是什麼原因?所列原因可以「連續2次停聘」嗎?「告官舉發違法」(憲法訴訟權)、「寄電子郵件說明事件真相或公評」(憲法秘密通訊權)可以當「不予年資晉級加薪」後再處罰「連續2次停聘」嗎?法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等逕行湮滅被告行政違法證據,共犯背書被告犯罪組織治校,濫權惡性重大。
十六、96及97兩年停聘期間,教育部在本人抗議後要求學校補發聘書,但學校拒絕補發二年半薪新台幣173萬多元,澎湖地方法院強制執行命令下來,高雄高等行政法院以「是否續聘還在司法程序中」,接受被告異議結案事實上,「補發停聘二年半薪新台幣173萬多元」與「是否續聘」是兩碼事,停聘在96及97年發生,98及99年回學校教書就是續聘,不能混為一談,更何況98及99兩年學校報教育部不續聘,都被教育部駁回,依法行政處分無效。依行政程序法第113條規定「行政處分之無效,行政機關得依職權確認之。」「行政處分之相對人或利害關係人有正當理由請求確認行政處分無效時,處分機關應確認其為有效或無效」,校長蕭泉源未「依職權確認之逕發聘書」,也「拒絕確認行政處分無效」。又依行政程序法第118條「違法行政處分經撤銷後,溯及既往失其效力」補發損失,校長蕭泉源未「撤銷無效行政處分,溯及既往,補發損失」,還可以演化到今日解聘並列冊永不適任教師,行徑囂張惡劣,不可思議。法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等逕行湮滅被告行政違法證據,共犯背書被告犯罪組織治校,濫權惡性重大
十七、行政法院二十四年度判四「未經訴願決定之案件,原處分官署既自覺其處分為不合法,本於行政上之職權作用,原得自動撤銷原處分之處分或另為處分」。100年1月3日本人打電話給校長蕭泉源及人事主任王本賢,告知學校違法事證明確,傷害本人人權,應「本於行政上之職權作用」立刻「撤銷原處分」,雙雙答稱「教育部已准,不可能撤銷」,如果本案有違法情事,教育部應負全責。教育部把責任推給學校,學校把責任推給教育部,把本人權利擺一邊,公權力者故意濫權無責,法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等逕行湮滅被告行政違法證據,共犯背書被告犯罪組織治校,濫權惡性重大。
十八、原告與被告是「公法契約關係」,被告藉故行政處分未徵求原告同意片面解約,已違「法律保留原則」。法律保留原則,乃為保護人民的「自由」及「財產」權,防範不受行政權力的侵犯,因此侵犯人民的自由及財產權事項,應保留由法律加以規定,非有法律或法律授權之命令,行政機關不得作成行政處分或其他措施。本解聘案,校教評委員有權審議,但無權依法無據投票表決否絕原告憲法「訴訟權」、「秘密通訊自由權」、「學術自由權」,被告教育部權限辨別不當、逾越權限、濫用公權力,惡性違法事證明確。法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等逕行湮滅被告行政違法證據,枉法裁判事證明確。
十九、被告所發聘書98澎科人聘字第098054號聘期自民國九十六年八月一日起至九十八年七月三十一日止,可以不算數「連續2次2年停聘」嗎?「告官舉發違法」(憲法訴訟權)、「寄電子郵件說明事件真相或公評」(憲法秘密通訊權)可以當「不予年資晉級加薪」後再處罰「連續2次停聘」嗎?法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等逕行湮滅被告行政違法證據,共犯背書被告犯罪組織治校,濫權惡性重大。
二十、98年8月1起至100年12月27日,經歷了:
(一)被告報教育部「二次不續聘」,教育部再申訴評議委員會評議「不宜維持不續聘決議」,校長蕭泉源未依行政程序法第113條規定逕發聘書,還可以操作成「解聘並列冊永不適任教師」,法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等逕行湮滅被告行政違法證據,共犯背書被告犯罪組織治校,濫權惡性重大
(二)「解聘並列冊永不適任教師」案的發生,法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等違反「嚴格事實審權限」,「從未證據調查與辯證」,「逕行為被告違法行政背書」,「共犯加害受害人」,枉法裁判事證明確。
二十一、法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等說:「再依行政訴訟法第4條規定提起撤銷訴訟,始為適法。原告捨此未由,逕向本院提起確認訴訟,聲明求為判決確認原告與被告間公法契約關係存在,揆諸行政訴訟法第6條第3項規定,即非合法,應予駁回。」違反「公法契約原理」,刻意包庇犯罪。公立學校對受聘教師所作之解聘、停聘或不續聘,係公法上聘用契約之終止,應依行政訴訟法第6條第1項前段對公立學校提起確認公法關係成立(繼續存在)訴訟:公立學校教師係基於聘約關係,擔任教育工作,依其聘約之內容,要在約定教師應履行公立學校對於學生所應提供之教育服務,及所得行使之公權力行政,性質上係公法上契約。其契約關係之成立,本質上仍屬雙方間意思表示之合致。是關於聘約內容之事項,無由一方基於意思優越之地位,以單方行為形成之可言,自不應承認校方有以行政處分形成或改易聘約內容之權限。教師法第14條規定教師解聘、停聘或不續聘之事由及應踐行之程序,無非聘約之法定內容。校方單方面為解聘、停聘或不續聘之行為,關係聘約之形成或改易,其性質非行政處分,而為行使終止聘約之權利。若因解聘、停聘或不續聘發生爭執,致聘任之公法法律關係成立、不成立或存在、不存在不明,應循確認訴訟救濟之。學校與其教師間為聘任關係,教師是否接受學校之聘任,得自由決定,教師接受聘任後享有一定之權利,並負有一定之義務,此由教師法第3章關於教師聘任之規定,及同法第4章關於教師權利義務之規定可推之。又公立學校聘任教師係以達成教育學生公法上之目的,是以公立學校與教師間之聘任關係,應屬行政契約之關係。從而公立學校基於聘任契約而通知受聘教師解聘、停聘或不續聘,僅屬基於行政契約而為之意思通知,尚非行政處分。應依行政訴訟法第6條第1項提起確認前開契約存在之訴訟。(最高行政法院民國98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議參照)。原告與被告是「公法契約關係」,為什麼法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等可以駁回「確認法律關係存在與否訴訟」?枉法裁判「應堪認定」
二十二、釋字第五四0號解釋「…明確宣告『事件經本院解釋係民事案件,認提起聲請之行政法院無審判權者,該法院除裁定駁回外,並依職權移送有審判權限之普通法院,受移送之法院應依本院解釋對審判權認定之意旨,回復事件之繫屬,依法審判』,將該個案當事人因一開始選錯法院所遭致之不利益予以排除,其有助於權利之有效保護」。本案高雄高等行政法院有管轄權,有管轄權一定有審判權,若不審判至少也應移案有審判權的法院,為什麼法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等可以不審判、不移案,直接吃案?嚴重枉法裁判
壹、聲請解釋憲法及統一解釋之目的
一、落實「法律之前人人平等」的民主法治社會理念。
二、前大法官釋憲702號解釋文,高等行政法院與地方法院認知迥異,有其統一解釋之必要。
三、大法官釋憲釋字第 416 號解釋文:「按憲法第十六條所謂人民有訴訟之權,乃人民司法上之受益權,指人民於其權利受侵害時,有提起訴訟之權利,法院亦有依法審判之義務而言,迭經本院釋字第一五四號、第一六○號、第一七九號解釋理由釋明在案。」本案法官未進行證據調查,利用程式不合直接湮滅事實真相,未盡依法審判之義務,本末倒置,有待釋憲解疑惑。
貳、疑義或爭議之性質與經過;涉及之憲法法律或命令見解發生歧異之經過及條文
一、被告違反大法官釋字第185號解釋文:「司法院解釋憲法,並有統一解釋法律及命令之權,為憲法第七十八條所明定,其所為之解釋,自有拘束全國各機關及人民之效力,各機關處理有關事項,應依解釋意旨為之,違背解釋之判例,當然失其效力。」據上,根據司法院釋字第702號解釋文,本解聘並列冊永不適任教師案當然無效,高雄高等行政法院法官戴見草、孫奇芳、孫國禎等無視本解釋文要點,與民事庭見解顯有歧異,請統一解釋。
二、學校三級教評會(系、院、校)應比照司法三級辦理,被告違反「教評會仿司法制度設三級」(司法院釋字第574 號解釋理由書參照)原理辦理,違反程序正義,事證明確。第一審法官不可能再擔任第二審或第三審法官。本案澎科大人管院院長蔡明惠等是「院級」教評會主席,也是「系級」教評會委員,更是「校級」教評會當然委員,違法情節嚴重。本解聘案三級教評會委員至少三分之二名單重疊,同樣一幫人,連幹三級三審或三級二審,嚴重違反「利益迴避」、「公平正義」、「仿司法三級」原則。就「國立澎湖科技大學教師評審委員會設置辦法第五條」規定「本校設校、院、系、所、中心教師評審委員會,其組織方式如下:一、校教評會:置委員十三至二十一人,以副校長、教務長、各學院院長為當然委員,每學院由該院全體教師選(推)舉出各學系、中心之副教授以上教師代表一人為委員組成,並分別設候補委員二人(任一性別各一人),各學院應於每年七月十五日前完成推選。任一性別委員應占委員總數三分之一以上。如委員總數為偶數或任一性別委員少於委員總數三分之一時,由校長就候補委員優先圈選遞補之,或以協調、抽籤方式依序調整之。委員任期一年,連選得連任。會議由副校長召集並主持。若各學系、中心副教授以上教師不足或無意願擔任時,得由校長與該院院長推荐校內外副教授以上教師中遴選擔任為委員。」前說「仿司法三級」原則,後說「校長、教務長、各學院院長為當然委員」「選(推)舉出各學系、中心之副教授以上教師代表一人」,本案澎科大人管院院長蔡明惠因此是「院級」教評會主席,也是「系級」教評會委員,更是「校級」教評會當然委員,這是第一審法官不可能再擔任第二審或第三審法官的「仿司法三級」原理嗎?請釋憲。
三、校長王瑩瑋是教評會主席,太太康桓甄是申評會委員,夫妻包了二會,請問是否要迴避?審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等卻說「上開設置辦法僅於校教評委員部分,規定不宜同時兼任屬於救濟程序之校申評會委員」,公然跟著走辦法漏洞共犯行政違法背書,判決不備正當理由,令人難以置信。按刑事訴訟法係為確定國家具體刑罰權之程序法,係在合乎法定程序下,以發現實體之真實,俾刑罰權得以正確行使為目的。而為求裁判之允當,在有特殊原因足致法官執行職務有難期公平之虞時,特設迴避之規定,以保障人民受公平審判之權利。又當事人聲請法官迴避,以法官有刑事訴訟法第十七條情形而不自行迴避,或有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限,此觀諸同法第十八條之規定即明。而刑事訴訟法第十八條第二款所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」,應就各種情形,作個別具體之觀察,若以一般通常之人所具有之合理觀點,對於該承辦法官是否為公平之裁判,均足產生懷疑,且此種懷疑之發生,存有其完全客觀之原因,而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者,始足當之。至於訴訟上之指揮或其他屬於法官所得進行之訴訟法上之行為,乃專屬於法院之職權,法院固得斟酌當事人之請求以為訴訟之進行。刑事訴訟法明文規定「裁判偏頗之虞迴避」,高等行政法院可以不「裁判偏頗之虞迴避」嗎?請統一解釋。
四、被告故意違反「執行職務有偏頗之虞迴避」法規。「國立澎湖科技大學教師評審委員會設置辦法」第十二條;「…如遇有應迴避未迴避,或有具體事實足認其執行任務有偏頗之虞者,審查當事人得向教評會申請迴避。是項申請,當事人應舉其原因及事實,並為適當之釋明;被申請迴避之委員,對於該申請得提出意見書,由教評會決議之。又遇有前開情形,而未經審查當事人申請迴避者,應由教評會主席命其迴避。」本案王明輝、蔡明惠、王瑩瑋、王月秋、陳甦彰、李明儒等未主動迴避。校教評會主席王明輝不但自己未主動迴避,也未裁定迴避。陳昱元老師提出申請迴避,該迴避者未提出意見書,也未迴避,擺明濫用公權力霸凌,違反正當法律程序,教育部包庇事證明確。公務員辦理公務遇有迴避原因時,應該迴避,此在行政程序法第32條及第33條規定甚明。公務員迴避義務或迴避制度之目的在於:(一)確保公正裁決程序;(二)排除循私偏頗決定;(三)防止利益輸送交換,以及(四)恪遵「當事人不得兼為裁判人」之法理。公務員有迴避義務應迴避卻未迴避者,除將導致其所為之裁決行為因此無效,或是得以撤銷外,該管公務員如違反迴避義務其制裁如後:(一)懲處:公務員若違反公務員服務法有關迴避義務之規範者,依該法第二十二之規定,自應按情節輕重,分別予以懲處。(二)懲戒:公務人員保障法第七條規定,審理保障事件之人員與協助辦理保障事件人員,明知應迴避而不迴避者,應依法移送懲戒。(三)罰鍰:公職人員利益衝突迴避法第十條明定,違反公務員迴避義務之規定者,得處新臺幣一百萬元以上五百萬元以下罰鍰。(四)其他法律責任,如瀆職罪、偽造公文書罪。本案教評委員觸犯「迴避法則」,迄今無人受罰,逍遙法外,繼續囂張中,這是什麼「法治國家」?原告提出本案有偏頗之虞「利益迴避」,從未被教評會及申評會接受,校園當權幫派份子目無法紀,為圖利自己成群結黨、狼心狗肺、為所欲為、肆無忌憚、侮辱師道尊嚴、損毀國家形象,教育部卻說「有遵守法律程序」,公然偽造公文書包庇本案的不合法組織,違反平等原則及公益原則,行徑囂張,有權無責,逍遙法外,這是什麼法治國家?國立澎湖科技大學教師評審委員會設置辦法第十二條形同虛設,高等行政法院可以不「裁判偏頗之虞迴避」嗎?這與刑事訴訟法「裁判偏頗之虞迴避」有何不同?請統一解釋。
五、校長蕭泉源故意違法僱用冒牌法務專員專職陷害本人:「法務專員許光志」未具公務員資格,聘用時也未有法規依據,校長蕭泉源,用公務私房錢「校務基金」高薪聘用後,再請其自擬「臨時約聘辦法」,為自己的聘用立法。其工作奉校長指派專門收集本人「電子郵件」及「訴訟資料」誤導學校教評會及申評會委員們鬥爭本人。甚至於「未有律師資格」、「未有專業執照」還可以冒充學校「訴訟代理人」分別在台北及高雄兩地高等行政法院出庭應訊。本人向行政院檢舉「冒牌法務專員」,許光志違反「利益迴避原則」自己發公文謊稱其晉用是根據「臨時約聘辦法」,行政院人事行政局黃義舜不查,跟著如是說結案。本人向澎湖地檢署提出告訴,指證許光志「公然冒用官銜」,「主觀上該冒用官銜已使人誤認其為公務員身分」,「客觀上真的使他人產生誤認其具有公務員身分」,顯然觸犯刑法第159條。此外,校教評會及申評會開會時,許光志以「法務專員」身份,列席指導法律知識,並「冒充公務員」「發公文」「行使其職權」,已然觸犯「刑法158條」,事證明確,澎湖地檢署檢察官吳巡龍包庇不起訴結案,光天化日下公然隱匿證據包庇違法,濫權不追訴。目前許光志繼續逍遙法外執行公權力中。本人就在其「違法濫權霸凌」的工作環境中連續受憲法人權迫害至解聘並列冊永不適任教師。上訴最高行政法院,要本人繳交裁判費新台幣陸仟元及聘請律師當訴訟代理人。本人請求訴訟救助未被允許,本人按「民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條規定」:「下列之人,審判長得許可其為訴訟代理人:一、大學法律系、所畢業者。……五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。」提出「法學博士學位證書」、在東方技術學院教授「行政法學」證明及擔任書局「法律顧問」證明等釋明堪任該事件之訴訟代理人,法官未接受所請,駁回上訴。最高法院一定要聘律師,圖利律師賺錢或律師當白手套送錢或律師為枉法裁判背書嗎?憲法第十六條所定人民之訴訟權,乃人民於其權利遭受侵害時,得訴請救濟之制度性保障,其具體內容,應由立法機關制定法院組織與訴訟程序有關之法律,始得實現。惟人民之訴訟權有其受憲法保障之核心領域,為訴訟權必備之基本內容,對其若有欠缺,即與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨不符。本毫無道理的愚民貪污規定,有否違憲?民事及行政訴訟確實不同嗎?請統一解釋。
六、被告故意違反澎科大申評要點第28及29條及行政程序法第111及113條及第118條。本「解聘案」是前96,97學年度二年二次「停聘案」後的延續,「停聘原因未消滅」的唯一依法理由是「停聘期未滿」,所以「停聘原因未消滅」就繼續「停聘」。停聘期間,被告未發聘書,原告到教育部門口嗆聲自殺抗議,教育部二科科長陳惠娟代表教育部接下陳情書後,行文學校補發聘書但未補發薪資。98學年度原告回學校後,學校以「暫時繼續聘任中」辦理,還拒絕給付澎湖地方法院裁定的「補發薪資支付命令」新台幣一百七十多萬元。教育部雖行文學校補發停聘期間聘書但學校抗拒補發薪資,並且以「提訴訟」及「寄電子郵件」之「停聘」原因未消滅為由,繼續報教育部二次「不續聘案」被教育部駁回,依法行政處分無效。依學校申評要點第28及29條及行政程序法第111及113條,校長蕭泉源應該依職權確認之逕發聘書,第118條補發薪資,未料還可以惡化成今日的「解聘」並列冊永不適任教師,被告濫用公權力,不適用法規,有否違憲?憲法第二十四條規定:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。」國家賠償法第二條規定:「本法所稱公務員者,謂依法令從事於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失違法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形,公務員有意或重大過失時,賠償義務機關對之有求償權。」公務員有行政責任、司法責任、及道義責任,法有明文。自民國94年迄今,教育部官員及澎科大公務員,所有「申訴案」只要「相關告訴案提出」,就不給辦,延宕行政救濟,拖垮本師依法要回人權的時效性,誤把「向行政院檢察官所為的告訴」當「司法院訴訟案看」,也沒有法律規定進入司法程序的行政處分就可以不辦行政救濟,教育部官員及澎科大公務員公權力者權限辨別不當、法規適用不當、逾越權限、濫用公權力,惡性違法事證明確,誰該負責?澎湖地檢署頻頻吃案,製造髒亂,誰該負責?為什麼包庇澎科大違法亂紀的教育部、行政院、總統府不必負責?為什麼包庇教育部、行政院、總統府違法亂紀的法官有權無責?台灣是法治國家嗎?請解釋學校申評要點第28及29條及行政程序法第111及113條有違憲嗎?校長的行政處分有違憲嗎?法官判決有違憲嗎?
七、按行政訴訟法第200條規定:「行政法院對於人民依第五條規定請求應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟,應為左列方式之裁判:一、原告之訴不合法者,應以裁定駁回之。二、原告之訴無理由者,應以判決駁回之。三、原告之訴有理由,且案件事證明確者,應判命行政機關作成原告所申請內容之行政處分。四、原告之訴雖有理由,惟案件事證尚未臻明確或涉及行政機關之行政裁量決定者,應判命行政機關遵照其判決之法律見解對於原告作成決定。」本案原告合法、有理由,法官蘇秋津、張季芬、林彥君等未判「命行政機關作成原告所申請內容之行政處分」、未命「行政機關遵照其判決之法律見解對於原告作成決定」,法官蘇秋津、張季芬、林彥君等適用法規嚴重錯誤。71年11月5日釋字第 177號解釋文:「確定判決消極的不適用法規,顯然影響裁判者,自屬民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之範圍,應許當事人對之提起再審之訴,以貫徹憲法保障人民權益之本旨。最高法院六十年度台再字第一七○號判例,與上述見解未洽部分,應不予援用。……」法官蘇秋津、張季芬、林彥君等不但適用法規嚴重錯誤,還將錯就錯不再審,不管是故意或怠惰,都已違反「嚴格事實審職責」。行政訴訟法第200條規定有違憲嗎?否則,為什麼法官蘇秋津、張季芬、林彥君等違憲可以逍遙法外?
八、教育部 90.3.26台(90)人(二)字第90040107號書函:「……依教師法規定,教師聘任後非有法定事由,不得解聘、停聘或不續聘;……依教師法第十四條第三項規定:『有第一項第一款至第七款情形者,不得聘任為教師。其已聘任者,除有第七款情形者依規定辦理退休或資遣外,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘。』是以教師解聘或不續聘案件,經申訴、再申訴評議確定該解聘或不續聘決定應予撤銷時,教師與原服務學校間之聘任關係仍然存在,不涉復聘程序問題。……依教師法第十四條第一項第七款規定停聘之教師,其病情須長期療養或無法治癒,如當事人同時主動提出復聘申請及退休(資遣)申請時,同意免繳病癒證明辦理復聘,至辦理退休或資遣之相關證明文件,仍應依現行規定辦理,服務學校並不得逕行代填退休等相關表件。」澎科大已違規定「不續聘決定應予撤銷時,教師與原服務學校間之聘任關係仍然存在,不涉復聘程序問題」,還惡毒地以「復聘程序為理由」「解聘本人並列冊永不適任教師」辦理,共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋等違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意無視「聘任關係仍然存在」的不續聘案再申訴決定事實,還說「法定暫時續聘,無法補償2年停聘半個月薪資」枉法裁判,事證明確。教育部 90.3.26台(90)人(二)字第90040107號書函有違憲嗎?否則,為什麼審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋等違憲可以逍遙法外?
參、聲請解釋憲法及聲請統一解釋之理由及聲請人對本案所持之立場與見解
一、聲請解釋及統一解釋之理由
(一)落實「法律之前人人平等」的民主法治社會理念。
(二)民事庭及行政庭的法律實務執行面,應有其一致性(consistent)。
(三)行政及司法人員不得故意濫用「合議制」有權無責,共犯貪污掩人耳目,逍遙法外。
(四)法院不該是「法店」,受害人不該花「冤枉錢」,買更貴的「枉法裁判」。
(五)司法三級各別職掌,應改邪歸正,不審實體證據,惡搞程序駁回湮滅官員犯罪證據,嚴重傷害司法公平正義本質。
二、聲請人對本案所持之立場與見解
(一)「依法行政」,「公平裁判 」,這是鐵則。
(二)本案真相再說明:共犯教育部包庇國立澎湖科技大學(澎科大)觸犯「洩密罪」及「強制罪」:以本人「寄電子郵件舉發學校行政違法傷害本人人權」為由,解讀本人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以本人「告違法官員」為由,解讀本人「興訟」「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是本人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序」做公義。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係本人師生間機密資料。又逾越權限,因「校級」教評會「法律審」無權提出新議題。這樣的事情,「申評及訴願委員教授們」依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」或「決定行政救濟」就可結案;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行為併行禁止原則」。法官還可以藉此斂財,枉法裁判費更貴,強制聘用律師花大費,光天化日下強姦人權心不愧,台灣司法真是岌岌又可危,司法騙子窩成堆。A shame on you, Dirty Judges!
(三)此外,審查包括「形式審查」及「實體審查」:(1)形式審查:應有法律依據(法律保留原則)+ 限制要件要具體明確(法律明確性原則);(2)實體審查:不得逾越必要之範圍(比例原則)+ 踐行之程序合理正當(正當法律程序)」。本案教育部審查違反法律保留原則、法律明確性原則、比例原則、及正當法律程序原則,嚴重違法。
(四)教育部核准解聘前的教育部再申評會申訴評議書違反「遵守不變期間法律根據判決基礎的證據原則」。教育部中華民國101年1月6日臺申字第1010000084號函所發101年1月2日教育部中央教師申訴評議委員會申訴評議書及國立澎湖科技大學100年10月7日澎科大人字第1000007209號函之教師評議委員會「申訴駁回」之評議書皆違法,把與本案不相關的「黃齊達假驗傷真詐財案」、「王月秋鼓動學生上網侮辱師道尊嚴許久以前的事」、「九十三年以前雖同事間意見不合上法院但年年考績晉級的事實,被告主觀犯意偏頗同事間意見不合事當答辯書內容不利於原告,欺騙教育部」,教育部不查被告主觀偏頗犯意還當真認定,駁回解聘再申訴,教育部再申評會及澎科大人字第1000007209號函之教師評議委員會「申訴駁回」之評議書雙雙違法,茲分述如下:
(1)本案與98年5月14日臺北行政法院判決書毫無關連。更何況當時判決書內容也枉法裁判,一樣「未認清法律基礎,濫用公權力」。從85年原告有過的訴訟事提起,法官認同被告「興訟」的說法,不理會原告「訴訟是憲法人權的主張」,第二次落井下石傷害受害人原告。原告在93年以前,年年考績晉級,所以84年服務至93年沒有問題,被告故意用往事的「舊恨報仇」,濫用公權力挾怨報復,就在字裡行間,已觸「違反利益迴避原則」,已違「社會公平正義原則」,當然也突顯「武器不平等」,「法律之前人人平等」成了司法騙人的口號,誠屬司法界奇恥大辱。94年起被告等利用一直當權的本人曾經告過的學校同仁,結夥挾怨報復迄今解聘並列冊永不適任教師,法官枉法裁判助紂為虐,權限辨別不當,違法事證明確。
(2)原告講電話時黃齊達突如其來的騷擾侮辱口角衝突,黃齊達要原告提告「公然侮辱」,原告未提,黃齊達為「以戰逼和」以防原告提告,反而去開「紅塊瘀青假驗傷單」告原告「傷害罪」,「假驗傷真詐財」沒有醫療費用卻要求賠償撫慰金新台幣20萬元,澎湖李頲翰檢察官包庇不調「監視錄影帶」證明「口角衝突」與「驗傷單」的關連性,卻用「辦公室二位共犯助理具結做偽證」,也未依法讓本人詰問證人,濫權簡易求刑追訴。本案尚在審理中,本案也非解聘事由,被告卻說「簡易判決處刑在案」,偽造公文書。如果本案是屬「公益」,黃齊達妨害本人投票,觸犯妨害投票罪;如果是「私益」,學校無權介入。本案不在法律基礎「中華民國一○○年七月一日澎科大人字第1000004638號函及所附國立澎湖科技大學99學年度第二學期第5次校教評會會議紀錄內容」內,被告慣性偽造公文書寫在給教育部的再申評會答辯書上,抹黑得逞,教育部再申訴評議會權限辨別不當,違法事證明確。
(3)綜上,法官包庇被告等,明顯有「基於錯誤之事實而為決定」、「基於考量不相干情事而為決定」之事實,權限辨別不當,違法事證明確。
肆、結論
被告主觀犯意、客觀事實已證明犯罪組織治校;校長橡皮圖章偽造公文書掩人耳目行為;判決基礎一○○年七月一日被告人字第1000004638號函及100年6月23日校教評會99學年度第2學期第5次會議記錄偽造公文書;不願本於行政上之職權自動撤銷無效行政處分;違反大學法「長期聘任」規定;違反大學法「在法律規定範圍內」才有「自治權」規定;總統都不能違反憲法被告卻違反憲法;違反「公法契約」;違反「法律保留原則」;違反法律明確性原則;違反比例原則;違法僱用許光志專門鬥爭原告;違反「教評會仿司法制度設三級」;違反「執行職務有偏頗之虞迴避」規定;未遵守「專科以上學校教師解聘停聘不續聘案作業流程」;違反國立澎湖科技大學申評要點第28及29條及行政程序法第111及113條及第118條;「訴訟」及「電子郵件」曲解為「行為不檢」;「教學評量」不能當解聘理由;教育部包庇被告違法未依法「程序先審,實體後究」、……等,被告故意累犯違法情節嚴重。
共犯教育部包庇國立澎湖科技大學(澎科大)觸犯「洩密罪」及「強制罪」:以本人「寄電子郵件舉發學校行政違法傷害本人人權」為由,解讀本人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以本人「告違法官員」為由,解讀本人「興訟」「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是本人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序」做公義。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係本人師生間機密資料。又逾越權限,因「校級」教評會法律審無權提出新議題。這樣的事情,沒什法律素養、沒什道德、沒什人格、沒什專業、別人孩子死不完的「申評及訴願委員法學教授們」,為幫凶圖利新人事安排謀害解聘本人並列冊永不適任教師,用「行政處分」解除「公法契約關係」,依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」,或決定行政救濟;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行為併行禁止原則」,意在圖利律師黃旭田及蔡易廷賺律師費,或律師當白手套行賄,台灣司法夠污穢。法院不查實體證據,還把證據來湮滅,司法蒙羞良民無以對。
伍、相關文件之名稱及件數
證物一:103年12月11日最高行政法院103年度裁字第1767號裁定
證物二:103年12月11日最高法院103年度台抗字第1064號裁定
證物三:103年11月7日財團法人法律扶助基金會台南分會審查決定通知書,通過無資力審查,卻不知所云掩人耳目自當法官判決
證物四:103年10月23日財團法人法律扶助基金會台南分會審查決定通知書,通過無資力審查,卻偽造公文書掩人耳目自當法官判決
證物五:104年1月7日高雄高等行政法院103年度再字第25號裁定沒錢沒人權
證物六:104年1月5日高雄高等行政法院103年度再字第26號裁定沒錢不給辦
證物七:103年12月29日高雄高等行政法院103年度再字第35號裁定法官不必迴避
謹 呈
司法院大法官釋憲會議 公鑒
聲 請 人: 陳昱元clip_image002
中 華 民 國 一 ○ 四 年 一 月 十 八 日
證物一:103年12月11日最高行政法院103年度裁字第1767號裁定,不依職掌法律審,進行強制律師及裁判費程序審,展示「法店」的威權,湮滅官員違法證據
clip_image004
clip_image006
證物二:103年12月11日最高法院103年度台抗字第1064號裁定,不依職掌法律審,進行強制律師程序審,展示「法店」的威權,湮滅官員違法證據
clip_image008
clip_image010
證物三:103年11月7日財團法人法律扶助基金會台南分會審查決定通知書,通過無資力審查,卻自當法官胡說八道掩人耳目判決,掛羊頭賣狗肉clip_image012
證物四:103年10月23日財團法人法律扶助基金會台南分會審查決定通知書,通過無資力審查,卻自當法官偽造公文書掩人耳目判決,掛羊頭賣狗肉
clip_image014
證物五:104年1月7日高雄高等行政法院103年度再字第25號裁定抗告枉法裁判錢再拿過來,上訴六千元繳不起,抗告一千元拿來繳,沒錢不給辦,給錢就亂辦
clip_image016
證物六:104年1月5日高雄高等行政法院103年度再字第26號裁定抗告枉法裁判錢再拿過來,上訴六千元繳不起,抗告一千元拿來繳,沒錢不給辦,給錢就亂辦,咱們是詐騙集團經營的法店,法官不懂武器不平等,你能怎麼樣?Money Talks.
clip_image018
證物七:103年12月29日高雄高等行政法院103年度再字第35號裁定法官不必迴避,因別人的孩子死不完,濫權霸王硬上弓,你能怎麼樣?
clip_image020
clip_image022
clip_image024

2015年1月15日 星期四

胡說八道「未提出具體事證」,告訴狀中非常清楚寫出「因什事而告」,也隨狀附上「公函證物」,檢察官何采蓉根本未閱讀,或不會抓重點欠缺閱讀能力,卻信口開河侮辱本語文大師,是可忍,孰不可忍!

刑事告訴狀(請法務部長認清本案係屬公務員重大危害社會公共秩序案)
受文者:法務部長羅瑩雪
地址:10048 台北市重慶南路一段130號 電話:(02)2191-0189
日期:中華民國一○四年一月十五日星期四
告訴人:陳昱元 男 44, 12, 7
通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告一:何采蓉 澎湖地方法院檢察署檢察官
地址:88048澎湖縣馬公市西文里西文澳309號
被告二:楊進添 中華民國總統府秘書長
地址:10048臺北市中正區重慶南路1段122號
被告三:陳永豐 中華民國總統府公共事務室主任
地址:10048臺北市中正區重慶南路1段122號
壹、 本案緣起:
教育部違憲違法同意國立澎湖科技大學:(一)以「提出告訴」、「寄電子郵件」事解讀為告訴人「行為不檢」;(二)以「教學評量分數低」解讀為告訴人「教學不力」。解聘本告訴人並列冊永不適任教師,毀我一生。這樣可以嗎?這樣叫依法行政嗎?這麼簡單可以一問一答解決問題的案子,總統府可以提出行政指導一下子解決問題的案子,被告故意不作為,包庇公務員違法強姦迫害告訴人憲法人權失業沒有收入還得花錢打官司,逼我傾家蕩產,妻離子散,原本美滿幸福的家庭,完全破碎,貪官污吏為圖利新人事安排貪污,解聘本告訴人並列冊永不適任教師,泯滅人性政府高官不當一回事,執意包庇樂當共犯,惡性重大。最為可惡的是,澎湖地方法院檢察署檢察官何采蓉胡說八道公然簽結吃案,無視告訴人指證歷歷,偽造公文書,扭曲事實,未偵查簽結吃案,扮演官官相護,護主心切目無法紀的角色。
長久以來,行政官官相護,司法也枉法裁判,不查實體證據還我公道,還騙我裁判費。本告訴人長期受虐,憂鬱成疾,近有長痛不如短痛的輕生念頭,不得不提起勇氣依法向總統府求救,未料關係本告訴人生命的大事,總統府不當一回事,歧視我人權,又加害我一次,是可忍孰不可忍?今澎湖地方法院檢察署檢察官何采蓉胡說八道又公然簽結吃案,無知、無恥、無德,台灣司法墮落至如此地步,本人誓死對抗反制。
告訴人於中華民國一○三年五月十四日寄陳情聲請函給馬英九總統,馬英九不親自回應,案轉公共事務室主任陳永豐以「不介入為由」逕行吃案簽結,並建議本法學博士去做法律免費諮詢侮辱本法學博士專業。因此,本告訴人向總統府提出「國家賠償請求書」,秘書長楊進添拒賠簽結。本告訴人依法提出「聲請再審國家賠償請求書」,今被告總統府秘書長楊進添又把「聲請再審國家賠償請求書」移轉司法院、行政院並吩咐「本權責卓處逕復」推卸責任,又另函指示「得具狀逕向臺灣臺北地方法院民事庭」提起損害賠償之訴,折騰告訴人又要騙我裁判費。
總統府不以身作則依法行政,卻本身做賊偷吃案簽結,或推卸責任案移他單位結案,本告訴人不表認同。更可惡的是佔了便宜還賣乖說出「得具狀逕向臺灣臺北地方法院民事庭」提起損害賠償之訴,意圖讓告訴人破費,落井下石。今澎湖地方法院檢察署檢察官何采蓉胡說八道公然簽結吃案,無視告訴人指證歷歷,卻偽造公文書扭曲事實,未偵查簽結吃案,扮演官官相護,「小鬼討好大鬼」目無法紀的角色,是可忍,孰不可忍!
臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官何采蓉:(一)胡說八道總統府違反「陳情作業要點無刑責」,殊不知「法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限,而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益,且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確,該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地,猶因故意或過失怠於執行職務,致特定人之自由或權利遭受損害,被害人得依國家賠償法第二條第二項後段,向國家請求損害賠償。」何采蓉也無知憲法第二十四條規定:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。」(二)還胡說八道「告訴人對法律條文任意解釋」,哪裡有任意解釋並未釋明?但已侮辱本告訴人語文法資管學教育博士陳昱元人格及學養。(三)更胡說八道「未提出具體事證」,告訴狀中非常清楚寫出「因什事而告」,也隨狀附上「公函證物」,檢察官何采蓉根本未閱讀,或不會抓重點欠缺閱讀能力,卻信口開河侮辱本語文大師,是可忍,孰不可忍!
何采蓉檢察官故意違反監察院曾行文糾正不得簽結。監察院司法及獄政委員會101年8月15日通過監委李復甸提案,糾正法務部、臺灣高等法院檢察署,糾正案文指出:「他案行政簽結難以完全排除影響人民權益的可能,法務部欠缺法律授權依據,逕自以行政規則為之,不符法律保留原則,有違法治國積極依法行政原則。」「法務部政務次長陳守煌對此表示,將依監院糾正意旨,督促所屬檢察機關確實改善;高檢署檢察長顏大和也說,尊重監院意見。」「李復甸表示,他擔任律師時,常常發現有檢察官動輒以他字案偵辦,往往因為行政疏失,甚至人為操控,衍生弊端,但他字案偵辦、簽結的法源僅為法務部『檢察案件編號計數分案報結實施要點』、高等檢察署『辦理他案應行注意事項』等行政規則,現行刑事訴訟法找不到任何條文依據。」「李復甸說,由於缺乏法律依據,常遭外界質疑違反偵查法定原則,法務部應儘速檢討,向司法院建議修改刑事訴訟法,將他字案偵辦給予一定條件限制,避免濫訴。尤其檢方他字案往往突襲偵查報告,妨礙被告行使防禦權,不僅嚴重妨害人權,也影響檢察機關的聲譽。李復甸說,他字案簽結也對原告形成不利,不同於『不起訴處分』可以讓原告聲請再議,檢察官一旦以他字案簽結,也讓原告無路可走,不知道該怎麼辦。」二年多來,陳守煌不是「督促所屬檢察機關確實改善」而是「任其浮濫」;升官檢察總長的顏大和的「尊重監院意見」一直以來就是「不理會監院意見」。
何采蓉檢察官故意違反:(1)偵查案件案號之冠字,僅係檢察機關內部之事務分配,不得對外行文;(2)「他」案者,主要係對於告訴、告發之案件,是否涉及特定人有犯罪嫌疑,尚不明瞭之案件;本告訴人「指明道姓被告有犯罪嫌疑,證據隨狀可稽,應以偵案辦理」;(3)「經調查後」可能涉及特定人有犯罪嫌疑者,應即改分「偵」案辦理,何采蓉檢察官故意「不調查」逕行簽結吃案,濫權惡性重大。
貳、本案前所提事實與法律如下:
一、總統府秘書長楊進添的拒賠函,推卸責任,事證如下:
(一) 說明二寫著:「按國家賠償法第 2 條第二項規定:『公務員於執行職務
行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同。』查台端因教育部同意國立澎湖科技大學解聘及不滿本府陳情處理,向本府請求國家賠償,然台端受損害之結果,非本府公務員依本府組織法所定之職務行為所致,且本府處理台端陳情案件,尚無『行使公權力』、『怠於執行職務』,致侵害台端自由或權利等情事,自無向本府請求國家賠償之依據。」
(1)國家賠償法第 2 條第一項規定:「本法所稱公務員者,謂依法令從事於公務之人員。」總統府秘書長楊進添是依法從事公務的人員,簽結陳情書就是行使公權力,違反職守規定推卸責任不作為傷害告訴人人權,就是怠於執行職務,睜眼說瞎話愚民欺民害民,有虧職守,當然要理賠,不賠觸犯瀆職罪。
(2)總統府處理人民陳情作業要點四:「處理人民陳情案件,應探求陳情人之真意,詳研具體訴求,本於合法、合理、合情之原則,為迅速、確實之處理。」陳永豐、楊進添未探求陳情人之真意,本於合法、合理、合情之原則迅速、確實處理本人陳情,簽結或推卸責任,讓告訴人繼續受害,當然要理賠,不賠觸犯瀆職罪。
(3)總統府處理人民陳情作業要點六(一):「書面陳情案件處理原則如下:(一)收受陳情案件後,應就來陳事項研析與簽擬處理意見,並得視案情需要,以電話或書面詢問;其辦理結果得告知陳情人。」陳永豐、楊進添根本沒辦,當然無法把辦理結果告知本陳情人,陳永豐、楊進添嚴重怠職,當然要理賠,不賠觸犯瀆職罪。
(4)總統府處理人民陳情作業要點六(四):「請求釋示法令、政策或解答問題之案件,得移請主管機關答復。」「向地檢署提出告訴事」、「寄電子郵件舉發學校違法傷害我憲法人權事」、「教學評量分數低事」,能否當解聘老師理由?陳永豐、楊進添如果無知,至少應移請主管機關答復。陳永豐、楊進添毫無作為,反正別人的孩子死不完,太冷血,太不負責,陳永豐、楊進添嚴重怠職,當然要理賠,不賠觸犯瀆職罪。
(5)總統府處理人民陳情作業要點六(五):「請求救濟、求職、或求助案件,得移請主管機關酌處逕復。」本陳情人被解聘失業沒錢過活,陳永豐、楊進添前未移請主管機關酌處逕復,相當無感,失職的陳永豐、楊進添當然要理賠,不賠觸犯瀆職罪。
(6)總統府處理人民陳情作業要點六(八):「檢舉案件除與本府權責有關者外,得移請主管機關處理。」總統府有責任督導並提供行政指導行政院教育部,當然本解聘案與總統府權責有關。若誤解自認無關,至少也應移請主管機關就事實問題處理答覆,陳永豐、楊進添不當一回事,出清存貨簽結,當然要理賠,不賠觸犯瀆職罪。
(7)總統府處理人民陳情作業要點八(四):「移請主管機關處理並見復之案件,如未獲回復,得酌情洽催。」陳永豐、楊進添不當一回事,出清存貨簽結,「不移請主管機關處理」,後告訴人聲請再審時「移請行政院及司法院處理但不必見復」,更甭談「酌情洽催」,藐視本告訴人人權當然要理賠,不賠觸犯瀆職罪。
(8)行政院暨所屬各機關處理人民陳情案件要點七規定:人民之陳情符合訴願法第八十條第一項:「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時,原行政處分顯屬違法或不當者,原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。」被告無視教育部原行政處分顯屬違法,應做出上級機關依職權撤銷或變更之決定,篾視本告訴人人權當然要理賠,不賠觸犯瀆職罪。
(9)行政院暨所屬各機關處理人民陳情案件要點九規定:「各機關處理人民陳情案件,得視案情需要,約請陳情人面談、舉行聽證或派員實地調查處理。」被告毫無作為,不約請本告訴人面談、不舉行聽證、更沒有派員實地調查處理,嚴重鬼混怠職,傷害本告訴人人權當然要理賠,不賠觸犯瀆職罪。
(10)行政院暨所屬各機關處理人民陳情案件要點十規定:「各機關答復人民陳情案件時,應針對案情內容敘明具體處理意見及法規依據,以簡明、肯定之文字答復陳情人,並副知有關機關。」被告未「針對案情內容敘明具體處理意見及法規依據」,傷害本告訴人人權當然要理賠,不賠觸犯瀆職罪。
(11)行政院暨所屬各機關處理人民陳情案件要點十三規定:「人民陳情案件經主管機關處理後,陳情人如有不同意見再向其上級機關陳情時,該上級機關應視案情內容,依權責逕予處理,或指示處理原則後函轉原機關處理,並由原機關將處理情形以書面陳報該上級機關。前項向其上級機關陳情之內容涉及風紀或原機關顯有處置不當者,應準用第六點第二項規定處理。」被告不作為也不賠,傷害本告訴人人權當然要理賠,不賠觸犯瀆職罪。
(12)公務員服務法第1條:「公務員應恪守誓言,忠心努力,依法律命令所定,執行其職務。」陳永豐、楊進添並未依法律命令所定執行其職務,當然要理賠,不賠觸犯瀆職罪。
(二)說明三寫著:「另台端請求總統依憲法第40條規定行使復權,恢復台端工作權乙節,惟查憲法第40條規定總統有依法行使復權之職權,依赦免法第5條及刑法第36條規定:『受褫奪公權宣告之人經復權者,回復其所褫奪之公權』;所謂『褫奪公權』係指褫奪公務員及為公職候選人之資格而言。台端未被法院判刑並宣告褫奪公權,自無從請求總統依憲法第40條規定行使復權;又台端稱本府為原處分上級機關,有依職權確認直接撤銷行政處分裁量權,與訴願法及行政訴訟法規定不符,併予敘明。」
(1)「原處分上級機關,有依職權確認直接撤銷行政處分裁量權,與訴願法及行政訴訟法規定不符」,到底與那一條法規不符並未指出?還要賣官子「併予敘明」,太愚民了!行政程序法第5條規定「行政行為之內容應明確。」陳永豐、楊進添並未依行政程序法規定執行其職務,但卻謊說依法行政。行政程序法第8條規定「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。」顯見陳永豐、楊進添違法行政,當然要理賠,不賠觸犯瀆職罪。
(2)刑法第36條規定:「褫奪公權者,褫奪下列資格:一、為公務員之資格。
為公職候選人之資格。」本人並沒有被褫奪公權,但教育部卻褫奪本人當國立學校教師公務資格的公權,教育部違法的嚴重性就在眼前,陳永豐、楊進添有看沒見,視若無賭,還強辯總統無法行使復權,嚴重違反論理法則,欺人太甚!當然要理賠,不賠觸犯瀆職罪。
(3)赦免法第5條規定:「受褫奪公權宣告之人經復權者,回復其所褫奪之公權。」這是博版面用的廢話法條,陳永豐、楊進添脫序違法,欺人太甚!當然要理賠,不賠觸犯瀆職罪。
(4)所謂復權「就是對股價和成交量進行權息修複,按照股票的實際漲跌繪製股價走勢圖,並把成交量調整為相同的股本口徑。」行政院七十四年一月十日台七十四內字第五四二號函內容:「原土地所有權人基於土地法第12條第2項規定取得之復權請求權,應無司法院大法官會議釋字第107號解釋適用之餘地,本院前開台73內字第5887號函核復事項二、核示復權請求權宜有民法第125條請求權因十五年不行使而消滅之適用一節,尚無違誤,亦應予維持。」因此,復權不一定只用在刑法上,陳永豐、楊進添故意強詞奪理違法事證明確,當然要理賠,不賠觸犯瀆職罪。
(5)行政程序法第113條規定「行政處分之無效,行政機關得依職權確認之。
行政處分之相對人或利害關係人有正當理由請求確認行政處分無效時,處分機關應確認其為有效或無效。」陳永豐、楊進添卻說「原處分上級機關,有依職權確認直接撤銷行政處分裁量權,與訴願法及行政訴訟法規定不符」,公然偽造公文書推卸責任,當然要理賠,不賠觸犯瀆職罪以外之罪,加重其刑至二分之一。
(6)行政程序法第117條規定「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第一百十九條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴 利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」陳永豐、楊進添卻說「原處分上級機關,有依職權確認直接撤銷行政處分裁量權,與訴願法及行政訴訟法規定不符」,公然偽造公文書推卸責任,當然要理賠,不賠觸犯瀆職罪以外之罪,加重其刑至二分之一。
(7)中華民國憲法第22條規定「凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。」陳永豐、楊進添濫用公權力間接迫害本告訴人憲法人權,偽造公文書推卸責任,當然要理賠,不賠觸犯瀆職罪以外之罪,加重其刑至二分之一。
二、憲法第四十八條總統就職宣誓:「…余必遵守憲法,…如違誓言,願受國家嚴厲之制裁…。」總統都不能違反憲法,教育部竟然參與犯罪結社,教唆學校挾怨報復,委員違反法律保留原則投票迫害本人憲法人權,公權力者逾越權限,違法事證明確。本解聘案,被告包庇教育部及學校違憲事實如下:憲法第22條「凡人民之自由及權利,不妨害社會 秩序公共利益者,均受憲法之保障。」、憲法第152 條「人民具有工作能力者,國家應予以適當之工作機會。」、憲法第165條「國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活,並依國民經濟之進展,隨時提高其待遇。」、憲法第15條「人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。」、憲法第16條「人民有請願、訴願及訴訟之權。」、憲法第12條「人民有秘密通訊之自由。」、憲法第7條「中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等。」、憲法第 162條:「全國公私立之教育文化機關,依法律受國家之監督。」教育部及澎科大權限辨別不當、逾越權限、濫用公權力,故意迫害本人憲法人權,逼本人斷糧斷炊自殺,惡性重大,違法事證明確。憲法第24條:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。」國家賠償法第2條:「公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形,公務員有故意或重大過失時,賠償義務機關對之有求償權。」被告陳永豐、楊進添亂掰法條偽造公文書簽結本告訴人陳情案,間接謀害本人事證明確,依法當然要理賠,不賠觸犯瀆職罪以外之罪,加重其刑至二分之一。公務員服務法第 7 條規定;「公務員執行職務,應力求切實,不得畏難規避,互相推諉,或無故稽延。」第23條規定:「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」本案總統府被告陳永豐、楊進添雖非原處分機關,但是該管長官,其不依法處置,應受懲處,事證明確,請賠償,不賠觸犯瀆職罪以外之罪,加重其刑至二分之一。
三、依據「公務員服務法」第一條規定:「公務員應遵守誓言,忠心努力,依法律命令所定,執行其職務」,另憲法第二十四條規定:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償」。因此,公務人員在處理公共事務發生違失時,所面臨的責任為刑事、民事與行政三種,無庸置疑。本法學博士告訴人簡述如下:(一)刑事責任:公務員以非公務員身分,即個人之資格而觸犯刑章時,本諸刑罰平等之原則,其所負之刑事責任,自應與一般人民同,無庸置疑,至其以公務員身分犯之者,則尤應加以處罰,加重其刑責,況公務員罹刑事責任者,可以宣告褫奪其公權。(二)民事責任:公務員對第三人之民事責任,公務員既係國家機關之構成員,且有命令服從之關係,故其本於國家機關構成之資格依法行使職務時,如無故意或過失之情事,則縱有致第三人受損害,其個人亦不負擔損害賠償責任,然如其有故意或過失時必須負擔損害賠償責任。其亦可分為二種情形:(1)所為係私法上之行為時,國家亦為法人,故國家機關與私人為法律行為時,均應同受私法之支配,國家機關之公務違法侵害法律行為之相對人時,該公務員即應依民法第二十八條之規定:「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害,與該行為人連帶負賠償之責任」,且國家亦應負連帶賠償責任。(2)所為係公法上之行為時,公務員依法令之行為及依所屬上級公務員命令之職務上行為,固然亦不負民事上之損害賠償責任,但如明知命令違法,或有故意過失時,則仍應依民法第一八六條對第三人負賠償責任,民法第一八六條規定:「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務,致第三人受損害者,負賠償責任。其因過失者,以被害人不能依他項方法受賠償時為限,負其責任」,故公務員對公法上行為須負損害賠償責任之要件顯然如下:(1)須違背對第三人應執行之職務。(2)須公務員有故意或過失,惟如係過失時,則須被害人不能做他項方法受賠償時始得對公務員請求賠償。(3)須第三人之權利受損害。(4)須其損害係公務員違背職務所致。惟右開民法所定公務員對第三人之民事上責任,與憲法第二十四條規定:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任,被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償」相較,更為具體。(三)行政責任:行政責任是指公務人員違反行政法規所訂義務:如公務員服務法、公務人員懲戒法、公務人員考績法等,由行政機關或司法機關依法予以處罰謂之。其可分為懲戒處分與考績處分兩種。懲戒處分包括撤職、休職、降級、減俸、記過、申誡等。考績處分則為平時考核與專案考績兩種,依犯行及等級給予不同與適度之處分。故公務人員行為如違背行政規定所訂事項,情節雖未觸犯刑法條款,但仍應負行政懲處責任,即使已受刑事責任,仍可依相關法規追究其行政責任,兩者並行不悖。
四、被告身為最高級公務員,對告訴人的案情有看沒到,故意觸犯瀆職罪及瀆職罪章以外加重其刑至二分之一之罪,事證明確,請以偵字案辦理起訴。
(一)刑法上的公務員罪章可參閱刑法第120條至第134
(二)刑法第130條「公務員廢弛職務釀成災害者,處三年以上十年以下有期徒刑。」本告訴人債台高築,借貸無門,長期失業,生不如死,被告公務員廢弛職務,已釀人禍災害
(三)刑法第132條「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、
圖畫、消息或物品者,處三年以下有期徒刑。」拿秘密文書「電子郵件」及
「教學評量」,還有「偵查不公開的告訴案」當理由解聘本告訴人並列冊永不適任教師,澎科大教評會委員及教育部觸犯洩密罪,被告不提行政指導故意包庇,就是洩密罪共犯,被告當然觸犯洩密罪。
(四)刑法第134條「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。」被告包庇澎科大教評會委員及教育部偽造公文書「事實表」及「檢覈表」,以及「虛擬行為不檢及教學不力事實」觸犯瀆職罪章以外的偽造公文書罪,是偽造公文書共犯,被告當然觸犯偽造公文書罪並得加重其刑至二分之一。
(五)貪污治罪條例第四條:「有下列行為之一者,處無期徒刑或十年以上有期徒刑,得併科新台幣一億元以下罰金:一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品,浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為,要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第一款至第四款之未遂犯罰之。」被告包庇澎科大教評會委員及教育部解聘本告訴人後圖利新人事安排收賄或套交情,其觸犯要求、期約或收受賄賂或其他不正利益事證明確,當然觸犯本貪污治罪條例第四條。被告包庇澎科大校長蕭泉源,利用校務基金長期僱用未具公務員資格的冒充法務專員許光志,專職收集本告訴人告訴案及電子郵件,再帶到教評會誤導委員傷害告訴人,其藉勢強募校務基金養奸,觸犯本貪污治罪條例。
(六)貪污治罪條例第五條:「有下列行為之一者,處七年以上有期徒刑,得併科新台幣六千萬元以下罰金:一、意圖得利,擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會,詐取財物者。三、對於職務上之行為,要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第一款及第二款之未遂犯罰之。」被告包庇澎科大教評會委員及教育部,在停聘二年期間,教育部雖行文學校補發聘書,但既使台灣澎湖地方法院支付命令要學校補給付二年半薪一百七十多萬元,學校不給,案送高雄高等行政法院以復聘爭議中為由,判決學校勝訴,未給錢。事實上,停聘案是9697年的事,與9899年學校以「暫時繼續聘任無關」「一事不二罰」,高雄高等行政法院故意做不當連結,包庇被告利用職務上之機會詐取財物後來9899年教育部駁回「學校所報不續聘案」,行政處分無效,依行政程序法第113條校長蕭泉源應逕發聘書並補償二年半薪一百七十多萬元,結果未辦。還可以以同樣的理由教育部同意1001227日起解聘並依法無據要求學校行文列冊「永不適任教師」,以圖利校長新人事安排收賄或套交情,被告共犯利用職務上機會,詐取財物,事證明確
(七)貪污治罪條例第六條:「有下列行為之一者,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:一、意圖得利,抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物,從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務,明知違背法令,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法令,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。」被告共犯意圖得利,抑留不發職務上應發之財物,未補發告訴人二年半薪一百七十多萬元,違法事證明確。被告共犯校長蕭泉源向學校老師公然募集校務基金,圖利校園非公務員資格任職,尤其僱用冒充法務專員許光志專職收集本告訴人告訴資料及電子郵件,開會觸犯洩密罪誤導學校教評會委員違反禁止恣意原則,迫害我憲法人權,觸犯「對於主管或監督之事務,明知違背法令,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益。違法事證明確
五、憲法第24條:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。」被告共犯加害告訴人,進一步傷害告訴人依法律向國家請求賠償權,無視本告訴人生計,泯滅人性作法,請以偵字案辦理,依法起訴。
六、民法第184條:「因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。」被告共犯加害告訴人,負損害賠償責任,今濫權拒賠,故意違背善良風俗,請以偵字案辦理依法起訴。
七、民法第186條:「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務,致第三人受損害者,負賠償責任。其因過失者,以被害人不能依他項方法受賠償時為限,負其責任。」本告訴人前所有的申訴、訴願、起訴、告訴等已全被吃案,以無他項方法可得到賠償,本人狀中明述被告卻故意打馬虎眼,要本告訴人向民事庭提出訴訟,意圖繼續詐騙我裁判費及傷害我生計,是故意或過失?請以偵字案辦理依法起訴。
八、民法第193條:「不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任。」被告共犯傷害本告訴人健康,95年因受虐情緒障礙請病假一年,檔案證實,被告冷漠簽結陳情案,不負損害賠償責任,惡性重大,請以偵字案辦理依法起訴。
九、民法第195條:「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者,並得請求回復名譽之適當處分。」被告置若罔聞本告訴人憲法人權身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、人格法益等受迫害的事實,拒絕賠償也拒絕復權,違法情節重大,惡性重大,請以偵字案辦理依法起訴。
十、民法第192條:「不法侵害他人致死者,對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人,亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者,加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」被告共犯逼我死,如果不還公道,我寫下遺書後,被告應負損害賠償責任難遁逃
十一、民法第194條:「不法侵害他人致死者,被害人之父、母、子、女及配偶,雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。」被告共犯逼我死,如果不還公道,我寫下遺書後,父、母、子、女及配偶等會要求被告負損害賠償責任
十二、民國87年司法院大法官作成釋字第469號解釋,指出:「人民對於因公務員『怠於執行職務』(失職)所致生命、身體或財產之損害,人民不論有無公法上請求權,皆可以請求賠償。」此號解釋宣告最高法院於72年作成的第704號判例違憲。本告訴人當然有公法上請求權,被告拒絕賠償也拒絕復權,違法惡性重大,請以偵字案辦理依法起訴。
十三、民國87年司法院大法官作成釋字第469號解釋,指出:「法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限,而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益,且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確,該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地,猶因故意或過失怠於執行職務,致特定人之自由或權利遭受損害,被害人得依國家賠償法第二條第二項後段,向國家請求損害賠償。」被告「無不作為之裁量餘地」,事證明確,被告拒絕賠償也拒絕復權,違法惡性重大,請以偵字案辦理依法起訴。
十四、最高法院七十二年台上字第704號判例謂:「國家賠償法第二條第二項後段所謂公務員怠於執行職務,係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。換言之,被害人對於公務員為特定職務行為,有公法上請求權存在,經請求其執行而怠於執行,致自由或權利遭受損害者,始得依上開規定,請求國家負損害賠償責任。」被告係「對於被害人有應執行之職務而怠於執行者」,違法事證明確,請以偵字案辦理依法起訴。
十五、證據如后:
以上句句屬實,請 鈞長明查秋毫,並派案給有公信力的檢察官辦理,至盼。
謹呈
法務部長羅瑩雪 公鑑
具狀人:語文法資管教育學博士陳昱元clip_image002
證物一:何采蓉檢察官吃案簽結
clip_image004
clip_image006
clip_image008
證物二:楊進添函
clip_image009
證物三:楊進添函
clip_image010
證物四:聲請再審國家賠償請求書
聲請再審國家賠償請求書
聲請人︰法學博士陳昱元
電話︰0933-355656
通訊︰台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電子郵件︰yuhyuan.chen@msa.hinet.net
受文者﹕總統府 馬英九總統
地址:10048臺北市中正區重慶南路1段122號
電話:02-23113731
日期:中華民國一○三年六月十五日星期日
文號:陳博聲總再賠字第10306150701號
速別:最速件
密等:普通(應受公評之事)
附件:楊進添函、原國家賠償請求書
主旨:教育部包庇國立澎湖科技大學違憲違法解聘本人並列冊永不適任教師,毀我一生。行政救濟過程中審議委員違反法律明確性原則、法律保留原則、正當法律程序原則、比例原則,高等行政法院也未盡「嚴格事實審職掌」,最高法院更未遵守「法律審責任」,國家公權力公然共犯蹂躪良民,事證歷歷在目,無人關懷。不得已依法提起勇氣向馬總統求救,總統府再推卸責任踹我二次,本人情何以堪!今再給一次機會,若執意還是不予理會,本人會在七月中擇期到總統府自殺謝罪!
說明:
一、本案緣起:本人於93學年度下學期逮到國立澎湖科技大學校長陳正男及系主任駱藝瑄對本人著作外審升等上下其手,渠等教唆外審委員不給過關,證據在手本人遞狀澎湖地檢署偵辦,引來了一連串的歷任校長謀害意志,教唆學校委員私仇公報的報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋)。此後,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐有點輕生念頭醫生診斷情緒障礙回學校請長期病假一年未滿校長林輝政就在96學年度決議停聘一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度校長蕭泉源以「暫時繼續聘任」認定並二次報教育部「不續聘」遭教育部二次駁回但未依行政程序法第113條規定發聘書、100年12月27日教育部同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,迄今多年來沒有收入,每個月還得繳貸款、稅單、帳單、罰單……等,債台高築且借貸無門,因有急迫性及無可挽回的傷害事實,曾二度分別向高雄高等行政法院及台北高等行政法院聲請「暫時停止解聘行政處分」執行,法官先騙裁判費再駁回聲請,落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政扭曲事實官官共犯謀害」、「司法不查學校報復動機次次包庇濫權」,本人情何以堪!前校長林輝政(台大造船系教授不會造船卻到澎科大造人禍)就是「迫害本人,置本人於死地」的主謀兇手。前因本人檢舉學校不法,中國時報記者陳可文前來學校了解時,林輝政(為了當校長,先從台大借調一年前來澎科大當副校長布局校長遴選委員會)為了討好當時陳正男校長(成大退休後南台科大專任中)安排繼任校長,以副校長兼校教評會主席身份發佈新聞,文字誹謗本人,本人提出告訴,從此結下樑子。林輝政利用校長職權之優勢,教唆結夥曾被本人告過的學校同仁連續濫用公權力報復迄今解聘並列冊永不適任教師,心痕手辣濫權累犯逼人至死的劊子手就是現任校長王瑩瑋,因長期配合前校長意志謀害陳昱元逼死成功,受校長蕭泉源特別修訂校長遴選辦法,送上校長寶座,以共同維護犯罪組織治校逍遙法外的繼續經營。尤其利用校長私房錢「校務基金」高薪僱用沒有公務員資格的前國民黨馬公民眾服務分社主任許光志冒充法務專員專職收集本人電子郵件及法院訴訟資料觸犯洩密罪鬥爭本人其鬥爭手法面面俱到,心狠手辣舉世無匹,堪稱白領階段流氓頭號份子。國民黨政權在澎湖被許光志玩掉了。
二、這麼簡單的問題:「向地檢署提出告訴事」、「寄電子郵件舉發學校違法傷害我憲法人權事」、「教學評量分數低事」,能否當理由解聘老師?從民國94年迄今,國家公權力迴避要點,共犯謀害,不給答案,官官相護,所為何來?如果不是貪污集團合縱連橫治國,所為何來?是可忍熟不可忍!
三、有公權力的當權者,故意關掉溝通之門,犯罪組織幫派治校藉故濫權霸凌迫害本人憲法人權,本人有苦難言,求助無門,依法向法院提訴,被解讀為「動輒興訟」行為不檢;寄電子郵件向同仁訴苦或評論受害的事,被解讀為「違反網路使用管理辦法」行為不檢。在二次二年停聘後,100年12月7日被解聘並列冊永不適任教師,審判長胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等不查這是當權者不法行政被舉發的連續報復動機及行為,卻說「具有高度專業性及屬人性自有其判斷餘地,司法權無從取代行政機關行使行政裁量權,行政機關之判斷」,公然違反相關法治國家應遵守之平等原則、公益原則,違背法令枉法裁判事證明確。
四、審判長胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等所引用的「證物未在庭上求證」,違反「嚴格事實審」上位規範,枉法裁判事證明確:所引證物有(1)99年12月30日至100 年6 月11日期間以「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看?還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則。(2)原告教學不力,不能勝任工作事實相關資料(包括98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等,見附件十四)影本等。請問︰「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看?還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則是本人秘密通訊權,教育部怎麼可以觸犯洩密罪把這件事拿來當解聘本人的理由?法官怎麼可以拿這件事來當判決根據?這是本人「秘密通訊權」、「言論自由權」、「誹謗阻卻事由權」,審判長胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等欠缺憲法及刑法知識,再次共犯包庇學校及教育部「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」,違法行政也枉法裁判,本人長期受虐,情何以堪!又98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等皆為學校刻意偽造計謀加害的假證據,更何況這些證據也不能解讀為「教學不力」。法庭未做證據辯論,也拒絕保全證據聲請,審判長胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等直接以「原告主張相關不利原告之資料純屬捏造、偽造云云,尚難憑採。」預設立場,視人權如草芥,意在草菅人命,知法玩法惡性重大。
五、審判長胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等不查被告幾年下來連續下手的「動機」及「結果」的「關係」;也不查受害人「公評」被告的「事實」及「受犯罪組織治校霸凌」生不如死的遭遇,為包庇而包庇,落井下石,逼受害人死,違反行政程序法第9條規定「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」也違反行政程序法第7條規定「行政行為,應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」當然,更觸犯行政程序法第8條規定「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。」
六、教育部違反大法官解釋憲法釋字第702 號,事證明確:司法院釋字第702 號解釋文;「中華民國九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項規定,教師除有該項所列各款情形之一者外,不得解聘、停聘或不續聘,其中第六款(即一○一年一月四日修正公布之同條第一項第七款)所定『行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實』之要件,與憲法上法律明確性原則之要求尚無違背。又依同條第三項(即一○一年一月四日修正公布之同條第三項,意旨相同)後段規定,已聘任之教師有前開第六款之情形者,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘,對人民職業自由之限制,與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸,亦與憲法保障人民工作權之意旨無違。惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」審判長胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等故意斷章取義「已聘任之教師有『行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實』之情形者,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘,對人民職業自由之限制,與憲法第23條比例原則尚無牴觸,……」,無視本解釋文要點「惟同條第三項前段違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」蓄意混淆視聽枉法裁判,共犯包庇教育部違法亂紀,事證明確。
七、楊智傑博士研究報告指出本人未違約,何來受處罰?本人與學校是「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,本人並未違約。楊智傑博士(真理大學財經法律系助理教授)在專題研究「教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」(國會月刊,37卷11期,頁42-63)中指出:「國立澎湖科技大學應用外語系陳昱元老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動與管理學系系主任吳政隆(駱藝瑄丈夫)在校評會中對其升等的意見,寄發電子郵件給學校教職員批評駱、吳兩人『品德有問題』、『說話到處騙』等,駱、吳告陳誹謗,二審法官莊秋桃等判陳敗訴,處有期徒刑十個月,減刑為五個月,得易科罰金,緩刑二年。陳昱元老師又批評校長,指稱校長陳正男與前教務長王明輝涉嫌利用職權機會,安插校長陳正男自己的兒子陳元冬錄取進入研究所,同時校長陳正男也將自己的弟媳婦黃素真,由圖書館員調升出納組長,而育成中心主任侯建章也有樣學樣,安插自己妹妹的兒子呂威聰,其英語成績不堪入目,卻也能以轉學考名義,由高苑技術學院轉入學校應用外語系就讀,涉嫌瀆職。其後來被校評會以違反教師法第14條第6款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)及第8款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大者),經學校教評會決議:『停聘一年』,並報奉教育部96年8月6日台人(二)字第0960119324 號函同意照辦在案。因為批評學校,指出學校的弊端,也構成行為不檢有損師道嗎?這樣適當嗎?因為批評其他老師或校長,與教學研究工作並沒有關係。」檢舉學校不法是公益行為,卻被學校當權教評委員挾怨報復「有權無責」無記名投票從停聘到今日「解聘」並列冊永不適任教師,學校嚴重濫權迫害憲法人權。一事已超過三罰,違反一事不二罰原則,這也算是「依法行政」嗎?違法公務員逍遙法外,受害小民無處申冤且不斷受害,這是什麼法治國家?
八、吳錫欽律師實務研究,「提告訴事」及「寄電子郵件事」不能認定為「行為不檢」,教育部及學校主觀加害,客觀事實明確。吳錫欽律師實務研究「行為不檢」案例有:(1)販售禁藥、吸食毒品(最高行政法院89判字第3號);(2)賭博、涉足有女侍坐檯之舞廳酒店等不當場所(最高行政法院95判字第1885號);(3)偽造文書、詐欺(最高行政法院94判字第1028號);(4)性騷擾情節重大(最高行政法院94判字第1960號);(5)性猥褻(最高行政法院95判字第1020號);(6)性侵害(最高行政法院92判字第36號);(7)通姦、妨害家庭;(8)竊盜、竊占:(9)大量舉會、巨額倒債等。據上,澎科大吳政隆的性侵、蔡明惠的偽造公文書、王月秋的偽造公文書、校教評委員的偽造公文書會議紀錄,就是「不折不扣」的「行為不檢」;本人守法提出「告訴」及「寄電子郵件」舉發違法熱心公益事,不是「行為不檢」,教育部及學校等濫用公權力,違法事證明確。
九,總統府秘書長楊進添的拒賠函,推卸責任,事證如下:
(一) 說明二寫著:「按國家賠償法第 2 條第二項規定:『公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同。』查台端因教育部同意國立澎湖科技大學解聘及不滿本府陳情處理,向本府請求國家賠償,然台端受損害之結果,非本府公務員依本府組織法所定之職務行為所致,且本府處理台端陳情案件,尚無『行使公權力』、『怠於執行職務』,致侵害台端自由或權利等情事,自無向本府請求國家賠償之依據。」
(1) 國家賠償法第 2 條第一項規定:「本法所稱公務員者,謂依法令從事於公務之人員。」總統府秘書長楊進添是依法從事公務的人員,簽結陳情書就是行使公權力,違反職守規定推卸責任不作為傷害人權,就是怠於執行職務,睜眼說瞎話愚民欺民害民,有虧職守,當然要理賠。
(2) 總統府處理人民陳情作業要點四:「處理人民陳情案件,應探求陳情人之真意,詳研具體訴求,本於合法、合理、合情之原則,為迅速、確實之處理。」陳永豐、楊進添未探求陳情人之真意,本於合法、合理、合情之原則迅速、確實處理本人陳情,當然要理賠。
(3) 總統府處理人民陳情作業要點六(一):「書面陳情案件處理原則如下:(一)收受陳情案件後,應就來陳事項研析與簽擬處理意見,並得視案情需要,以電話或書面詢問;其辦理結果得告知陳情人。」陳永豐、楊進添根本沒辦,當然無法把辦理結果告知本陳情人。陳永豐、楊進添當然要理賠。
(4) 總統府處理人民陳情作業要點六(四):「請求釋示法令、政策或解答問題之案件,得移請主管機關答復。」「向地檢署提出告訴事」、「寄電子郵件舉發學校違法傷害我憲法人權事」、「教學評量分數低事」,能否當解聘老師理由?陳永豐、楊進添如果無知,至少應移請主管機關答復。陳永豐、楊進添毫無作為,反正別人的孩子死不完,太冷血,太不負責,陳永豐、楊進添當然要理賠。
(5) 總統府處理人民陳情作業要點六(五):「請求救濟、求職、或求助案件,得移請主管機關酌處逕復。」本陳情人被解聘失業沒錢過活,陳永豐、楊進添未移請主管機關酌處逕復,相當無感,失職的陳永豐、楊進添當然要理賠。
(6) 總統府處理人民陳情作業要點六(八):「檢舉案件除與本府權責有關者外,得移請主管機關處理。」總統府有責任督導並提供行政指導行政院教育部,當然本解聘案與總統府權責有關。若誤解自認無關,至少也應移請主管機關就事實問題處理答覆,陳永豐、楊進添不當一回事,出清存貨簽結,當然要理賠。
(7) 公務員服務法第1條:「公務員應恪守誓言,忠心努力,依法律命令所定,執行其職務。」陳永豐、楊進添並未依法律命令所定,執行其職務,當然要理賠。
(二)說明三寫著:「另台端請求總統依憲法第40條規定行使復權,恢復台端工作權乙節,惟查憲法第40條規定總統有依法行使復權之職權,依赦免法第5條及刑法第36條規定:『受褫奪公權宣告之人經復權者,回復其所褫奪之公權』;所謂『褫奪公權』係指褫奪公務員及為公職候選人之資格而言。台端未被法院判刑並宣告褫奪公權,自無從請求總統依憲法第40條規定行使復權;又台端稱本府為原處分上級機關,有依職權確認直接撤銷行政處分裁量權,與訴願法及行政訴訟法規定不符,併予敘明。」
(1) 「原處分上級機關,有依職權確認直接撤銷行政處分裁量權,與訴願法及行政訴訟法規定不符」,到底與那一條法規不符並未指出?還要賣官子「併予敘明」,太愚民了! 行政程序法第5條規定「行政行為之內容應明確。」陳永豐、楊進添並未依行政程序法規定執行其職務,但卻謊說依法行政。行政程序法第8條規定「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護
人民正當合理之信賴。」顯見陳永豐、楊進添違法行政,當然要理賠。
(2) 刑法第36條規定:「褫奪公權者,褫奪下列資格:一、為公務員之資格。
二、為公職候選人之資格。」本人並沒有被褫奪公權,但教育部卻褫奪本人當國立學校教師公務資格的公權,教育部違法的嚴重性就在眼前,陳永豐、楊進添有看沒見,視若無賭,還強辯總統無法行使復權,違反論理法則,欺人太甚! 當然要理賠。
(3) 赦免法第5條規定:「受褫奪公權宣告之人經復權者,回復其所褫奪之公
權。」這是博版面用的廢話法條,陳永豐、楊進添脫序違法當然要理賠。
(4) 所謂復權「就是對股價和成交量進行權息修複,按照股票的實際漲跌繪製股價走勢圖,並把成交量調整為相同的股本口徑。」行政院七十四年一月十日台七十四內字第五四二號函內容:「原土地所有權人基於土地法第12條第2項規定取得之復權請求權,應無司法院大法官會議釋字第107號解釋適用之餘地,本院前開台73內字第5887號函核復事項二、核示復權請求權宜有民法第125條請求權因十五年不行使而消滅之適用一節,尚無違誤,亦應予維持。」因此,復權不一定只用在刑法上,陳永豐、楊進添強詞奪理違法事證明確,當然要理賠。
十、行政程序法第113條規定「行政處分之無效,行政機關得依職權確認之。
行政處分之相對人或利害關係人有正當理由請求確認行政處分無效時,處
分機關應確認其為有效或無效。」陳永豐、楊進添不確認也不要求澎科大確認卻說依法行政,偽造公文書推卸責任,當然要理賠。
十一、行政程序法第117條規定「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分
機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款
情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第一
百十九條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴 利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」陳永豐、楊進添卻說總統府非原處分機關,無權撤銷,也不承認總統府是教育部上級機關,陳永豐、楊進添依法行政了嗎?偽造公文書推卸責任,當然要理賠。
十二、中華民國憲法第22條規定「凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩 序公共利益者,均受憲法之保障。」陳永豐、楊進添濫用公權力間接迫害本人憲法人權,偽造公文書推卸責任,當然要理賠。
十三、憲法第四十八條總統就職宣誓:「…余必遵守憲法,…如違誓言,願受國家嚴厲之制裁…。」總統都不能違反憲法,教育部竟然參與犯罪結社,教唆學校挾怨報復,委員違反法律保留原則投票迫害本人憲法人權,公權力者逾越權限,違法事證明確。本解聘案,教育部及學校違憲事實如下:憲法第22條「凡人民之自由及權利,不妨害社會 秩序公共利益者,均受憲法之保障。」、憲法第152 條「人民具有工作能力者,國家應予以適當之工作機會。」、憲法第165條「國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活,並依國民經濟之進展,隨時提高其待遇。」、憲法第15條「人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。」、憲法第16條「人民有請願、訴願及訴訟之權。」、憲法第12條「人民有秘密通訊之自由。」、憲法第7條「中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等。」、憲法第 162條:「全國公私立之教育文化機關,依法律受國家之監督。」教育部及澎科大權限辨別不當、逾越權限、濫用公權力,故意迫害本人憲法人權,逼本人斷糧斷炊自殺,惡性重大,違法事證明確。憲法第24條:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。」國家賠償法第2條:「公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形,公務員有故意或重大過失時,賠償義務機關對之有求償權。」陳永豐、楊進添亂掰法條偽造公文書簽結本人陳情案,間接謀害本人事證明確,依法當然要理賠。公務員服務法第 7 條規定;「公務員執行職務,應力求切實,不得畏難規避,互相推諉,或無故稽延。」第23條規定:「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」本案總統府雖非原處分機關,但是該管長官,其不依法處置,應受懲處,事證明確,請賠償。
以上句句屬實,請明查秋毫,惠辦。
敬呈
中華民國總統 馬英九先生 公鑑
中 華 民 國 一 ○ 三 年 六 月 十 五 日
聲請人︰法學博士陳昱元clip_image011
clip_image012
clip_image013
證物五:國家賠償請求書
國家賠償請求書
受文者:中華民國總統府
請求權人:陳昱元 性別:男 出生年月日:44, 12, 7
身分證統一編號:R103158446
出生地:台南 職業:被公權力共犯霸凌失業中
聯絡電話:0933-355656
住所:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
請求事項:教育部違憲違法同意國立澎湖科技大學以﹕(一)「提出告訴」、「寄電子郵件」解讀為「行為不檢」﹔(二)「教學評量分數低」解讀為「教學不力」。解聘本人並列冊永不適任教師,毀我一生。司法也枉法裁判賊賊相護,未能還我公道,本人長期受虐,憂鬱成疾,近有長痛不如短痛的輕生念頭。不得不提起勇氣依法向總統府求救,未料關係本人生命的大事,總統府不當一回事,歧視我人權,又加害我一次,是可忍孰不可忍?總統府的違憲違法,本人正式按國家賠償法求償新台幣壹仟萬元整並請馬總統遵守憲法第四十條規定馬上復我職,還我憲法人權,解決問題。
事實及理由
一、本案緣起:本人於93學年度下學期逮到校長陳正男(成大退休現職南台科
大領雙薪)及系主任駱藝瑄(轉職台灣科大,其夫係性侵副教授吳政隆澎科大復職中)對本人著作外審升等上下其手。渠等教唆外審委員不給過關,本人證據在手遞狀澎湖地檢署偵辦,引來了一連串歷任校長的謀害意志,教唆學校委員私仇公報報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋)。爾後,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐有點輕生念頭醫生診斷情緒障礙回學校請長期病假一年未滿校長林輝政就在96學年度決議停聘一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度校長蕭泉源(回海大任職中)以「暫時繼續聘任」認定並二次報教育部「不續聘」遭教育部二次駁回校長蕭泉源未依行政程序法第113條規定逕發聘書、100年12月27日教育部同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,迄今幾年下來沒有收入,每個月還得繳貸款、稅單、帳單、罰單……等,債台高築且借貸無門,因有急迫性及無可挽回的傷害事實,曾二度分別向高雄高等行政法院及台北高等行政法院聲請「暫時停止解聘行政處分」執行,因為我不是立法院長王金平,人微言輕,法官先騙我裁判費再駁回聲請,落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政扭曲事實官官共犯謀害」、「司法不查學校報復檢舉不法的動機,次次包庇濫權」,本人情何以堪!前校長林輝政(台大造船系教授不會造船卻到澎科大造人禍)就是「迫害本人人權,置本人於死地」的主謀兇手。前因本人檢舉學校不法傷害我著作外審升等權,中國時報記者陳可文前來學校了解時,當時林輝政以副校長兼校教評會主席身份發佈新聞,文字誹謗本人,本人提出告訴,從此結下樑子。林輝政為了當校長,先從台大借調一年前來澎科大當副校長布局校長遴選委員會。林輝政為了討好當時校長陳正男安排繼任校長,以副校長兼校教評會主席身份發佈新聞抹黑、造謠、栽贓本人。後來林輝政利用校長職權之優勢,教唆結夥曾被本人告過的學校同仁連續濫用公權力報復迄今解聘並列冊永不適任教師,心痕手辣濫權累犯不流血逼死人的林輝政共犯劊子手就是現任校長王瑩瑋,因長期配合前校長謀害意志逼死陳昱元得逞,受校長蕭泉源特別修訂校長遴選辦法,送上校長寶座,俾便共同維護犯罪組織治校逍遙法外繼續經營。尤其利用校長私房錢「校務基金」高薪僱用沒有公務員資格的前國民黨馬公民眾服務分社主任許光志冒充法務專員專職收集本人電子郵件及法院訴訟資料鬥爭本人觸犯洩密罪,鬥爭手法面面俱到,手段狠毒舉世無匹,堪稱白領階級流氓頭號份子。國民黨的政治勢力在澎湖被他玩掉了。
二、本人於中華民國一○三年五月十四日以陳博聘總陳字第10305140301號去函總統府馬英九總統,馬總統函轉公共事務室陳永豐簽結,歧視我人權,間接濫權殺人,惡性重大,本人義憤填膺,夜夜難以入眠,不得不再依法論償。
三、行政法院二十四年度判四︰「未經訴願決定之案件,原處分官署既自覺其處分為不合法,本於行政上之職權作用,原得自動撤銷原處分之處分或另為處分」。公共事務室陳永豐說︰「等法院判決」,推卸責任。違反「總統府處理人民陳情作業要點」四﹕「處理人民陳情案件,應探求陳情人之真意,詳研具體訴求,本於合法、合理、合情之原則,為迅速、確實之處理。」當然也觸犯「國家賠償法」第2條︰「本法所稱公務員者,謂依法令從事於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形,公務員有故意或 重大過失時,賠償義務機關對之有求償權。」
四、行政處分之撤銷,包括相對人或利害關係人循行政救濟方式撤銷及行政機關依職權撤銷二種。按行政機關本於依法行政原則,對於得撤銷之違法行政處分,可由 原處分機關或其上級機關行使裁量權,依職權為全部或一部之撤銷(行政程序法第一百十七條)。顯然「澎科大」、「教育部」、「行政院」、及「總統府」都有 「依職權確認直接撤銷行政處分裁量權」。更何況憲法第四十條規定,總統可以依法行使復權之權。總統府公共事務室陳永豐怎麼可以故意推卸責任,不展開調查了解,無視本人生命之事,意圖草菅人命呢?陳永豐觸犯「總統府處理人民陳情作業要點」六︰「書面陳情案件處理原則如下:(一)收受陳情案件後,應就來陳事項 研析與簽擬處理意見,並得視案情需要,以電話或書面詢問;其辦理結果得告知陳情人。……(二)……其有新理由或新事證者,仍得再移請主管機關參處。…… (四)請求釋示法令、政策或解答問題之案件,得移請主管機關答復。(五)請求救濟、求職、或求助案件,得移請主管機關酌處逕復。(六)所陳意見具參考價值 者,移請主管機關參考。(七)依法得提起訴願、訴訟、請求國家賠償或其他法定程序之事項提出陳情時,應告知陳情人,或逕移送主管機關並副知陳情人。 (八)檢舉案件除與本府權責有關者外,得移請主管機關處理。」本案陳永豐直接簽結吃案,故意失職。又「總統府處理人民陳情作業要點」八︰「陳情案件移送有 關機關時,應注意下列事項:(一)不服其他機關行政行為之陳情案件,移請該管機關或其上級機關。(二)涉及二個以上機關權責者,應分別移請處理;其於權責 劃分有疑義者,移請其共同上級機關處理。(三)移辦案件,視案情需要得請主管機關函復本府。(四)移請主管機關處理並見復之案件,如未獲回復,得酌情洽 催。」本案陳永豐什麼都不做,更別說「移請主管機關處理並見復之案件,如未獲回復,得酌情洽催」,陳永豐故意怠職傷害我人權。據此,本人按國家賠償法第2 條規定︰「公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害 者亦同。」請賠。
五、司法院釋字第702 號解釋文;「中華民國九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項規定,教師除有該項所列各款情形之一者外,不得解聘、停聘或不續聘,其中第六 款(即一○一年一月四日修正公布之同條第一項第七款)所定『行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實』之要件,與憲法上法律明確性原則之要求尚無違背。又依 同條第三項(即一○一年一月四日修正公布之同條第三項,意旨相同)後段規定,已聘任之教師有前開第六款之情形者,應報請主管教育行政機關核准後,予以解 聘、停聘或不續聘,對人民職業自由之限制,與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸,亦與憲法保障人民工作權之意旨無違。惟同條第三項前段使違反前開第六款者不 得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」台北高等行政法院法官胡方新、蕭惠芳、李君 豪等故意斷章取義,無視本解釋文要點「惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」蓄意混淆視聽枉法裁判,共犯包庇教育部違法亂紀,事證明確﹔可是總統府陳永豐不但不查真相還相信枉法裁判,故意怠職藐視人權,致使本人權利遭受嚴重損害,遲遲要不回公道,請依法賠償。
六、「提告校長違法」,「寄電子郵件說明真相及公評」與「公法契約無關」,國立澎湖科技大學可以片面毀約解聘本人嗎?就研究面的觀點來看︰楊智傑博士研究 報告指出本人未違約,何來受解聘?本人與學校是「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,本人並未違約。楊智傑博士(真理大學財經法律系 助理教授)在專題研究「教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」(國會月刊,37卷11期,頁42-63)中指出:「國立澎湖科技大學應用外語系陳昱元 老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動與管理學系系主任吳政隆在校評會中對其升等的意見,寄發電子郵件給學校教職員批評駱、吳兩人『品德有問題』、『說話到處 騙』等,駱、吳告陳誹謗,二審法官莊秋桃等判陳敗訴,處有期徒刑十個月,減刑為五個月,得易科罰金,緩刑二年。陳昱元老師又批評校長,指稱校長陳正男與前 教務長王明輝涉嫌利用職權機會,安插校長陳正男自己的兒子陳元冬錄取進入研究所,同時校長陳正男也將自己的弟媳婦黃素真,由圖書館員調升出納組長,而育成 中心主任侯建章也有樣學樣,安插自己妹妹的兒子呂威聰,其英語成績不堪入目,卻也能以轉學考名義,由高苑技術學院轉入澎科大應用外語系就讀,涉嫌瀆職。其 後來被校評會以違反教師法第14條第6款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)及第8款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大 者),經學校教評會決議:『停聘一年』,並報奉教育部96年8月6日台人(二)字第0960119324 號函同意照辦在案。因為批評學校,指出學校的弊端,也構成行為不檢有損師道嗎?這樣適當嗎?因為批評其他老師或校長,與教學研究工作並沒有關係。」檢舉學 校不法是公益行為,卻被學校當權教評委員挾怨報復,「有權無責」地無記名投票從停聘到今日「解聘」並列冊永不適任教師,學校嚴重濫權迫害憲法人權。一事已 超過三罰,違反一事不二罰原則,這也算是「依法行政」嗎?違法公務員逍遙法外繼續作案中,受害小民無處申冤且不斷受害,這是什麼法治國家?總統府陳永豐故 意不調查,簽結吃案,嚴重觸犯公務員服務法第6條「公務員不得假借權力,以圖本身或他人之利益,並不得利用職務上之機會,加損害於人。」請賠償。
七、「提告校長違法」,「寄電子郵件說明真相及公評」與「公法契約無關」,學校可以片面毀約解聘本人嗎?就實務面的觀點來看︰吳錫欽律師實務研究,「提出 訴訟」及「電子郵件說明真相」不能認定為「行為不檢」解聘人。吳錫欽律師實務研究「行為不檢」案例有:(1)販售禁藥、吸食毒品(最高行政法院89判字第 3號);(2)賭博、涉足有女侍坐檯之舞廳酒店等不當場所(最高行政法院95判字第1885號);(3)偽造文書、詐欺(最高行政法院94判字第1028 號);(4)性騷擾情節重大(最高行政法院94判字第1960號);(5)性猥褻(最高行政法院95判字第1020號);(6)性侵害(最高行政法院92 判字第36號);(7)通姦、妨害家庭;(8)竊盜、竊占:(9)大量舉會、巨額倒債等。據上,國立澎湖科技大學副教授吳政隆的性侵、人文院長蔡明惠的偽 造公文書、系主任王月秋的偽造公文書、校教評委員的偽造公文書會議紀錄,就是「不折不扣」的「行為不檢」;本人守法提出「告訴」及「寄電子郵件」舉發違法 熱心公益事,不是「行為不檢」。總統府陳永豐不查還相信違法行政,怠職事證明確,致使本人權利遭受損害,請依法賠償。
八、當時教務長王瑩瑋(現任校長)後來證實「教學評量」「不能當解聘理由」,不能據此解聘本人。但犯罪組織治校為了自圓其說,事後召開緊急會議修訂辦法後,再行文教育部答辯,教育部竟然不查「當時法律根據判決基礎」,包庇解聘通過。更何況既使採用修訂後辦法,也不得解聘。教學評量因係屬「師生間機密資 料」、「沒有一定及格成績標準」、「本人每項成績都在尚可以上」,學校不但未依行政程序法第112條自行更正錯誤,撤銷本解聘案,教育部卻也不查真相,同 意解聘並依法無據要求列冊永不適任教師,這不是烏龍,而是教育部人事處長陳國輝、法規處長林淑真、二科科長陳惠娟、陳家士、丁士芳等共同正犯犯意聯絡行為 分擔的故意陷害。公務員犯罪組織濫用公權力到了如此無法無天的田地,竟「有權無責」逍遙法外繼續張牙舞爪囂張作案中,馬政府還像政府嗎?「教學評量就是針 對學習結果是否達到預期的終點行為所實施的評量活動。經由教學評量活動,教師才能夠得知預期的教學目標是否達成、學生是否具備學習的起點行為或基本能力、 以及教學活動的進行是否適當等訊息。教學評量不僅可以提供回饋訊息給教師,更能使整個教學歷程統整在一起,發揮最大的教學與學習效果。」(余民 寧,2002)。本案校級教評會主席王明輝假借職權機會違反正當法律程序,未經「系級」、「院級」教評會提案討論及證據認定,突然在「校級」教評會拿「教 學評量」分數低為理由解聘本人並列冊永不適任教師,故意曲解「教學評量」意旨,濫權違法嫁禍,違反正當法律程序事證明確。再說,拿著不合效度及信度的問卷 調查表「教學評量」、教務處及電算中心涉嫌可以對特定對象作弊的「教學評量」、教育部評鑑沒有鑑別度的「教學評量」、屬教師個人與學生間隱私權的「教學評 量」、沒有罰則的「教學評量」,突然插入「停聘後復聘案討論」,以「教學不力」抹黑決議解聘本人並列冊永不適任教師,既違反行政行為「實質合理性」,也違 反「程序合理性」。學校不但未依行政程序法第112條自行更正錯誤,撤銷本解聘案,教育部卻也不查真相,同意解聘,教育部申評會竟然還可以掩人耳目,申訴 評議時濫權包庇,賊幫治校也土匪治國,萬萬沒想到總統府陳永豐也故意有看沒到,包庇違法,觸犯公務員服務法第23條「公務員有違反本法之行為,該管長官知 情而不依法處置者,應受懲處。」請依法賠償。
九、當然行政機關撤銷時,須兼顧公益之維護及人民信賴利益之保護。換言之,對於公益有重大危害者不得撤銷。受益人之信賴利益是否值得保護,參諸行政程序法 第一百十九條之規定:(一)受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者;(二)對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該 資料或陳述而作成行政處分者;(三)明知行政處分違法或因重大過失而不知者。據上,除受益人有上開三種情形之一者外,依行政法上信賴保護原則,行政機關應顧及該受益人之信賴利益。本案本人未有上開三種信賴保護原則違反情形,信賴值得保護,依法行政機關應主動撤 銷並補償本人損失。行政程序法第120條明定;「授予利益之違法行政處分經撤銷後,如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形,其因信賴該處分致遭受財產上之損失者,為撤銷之機關應給予合理之補償。」總統府陳永豐故意無視本人「信賴值得保護人權」,賠償事證明確。
十、拿「寄電子郵件」事,學校自民國94年起連續處罰本人迄今解聘,妨害本人「憲法秘密通訊權」、「教師法對學校應興應革事項教師發言權」、「刑法誹謗阻卻事由權」、「憲法言論自由權」,顯而易見處分案不合「實質合理性」。事實上,「寄電子郵件」是憲法「秘密通訊權」,俗稱「隱私權」,不能當解聘理由。大法官釋字第603號解釋文:「維護人性尊嚴與尊重人格自由發展,乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性尊嚴與個人主體 性之維護及人格發展之完整,並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制,隱私權乃為不可或缺之基本權利,而受憲法第二十二條所保障(本院 釋字第五八五號解釋參照)。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言,乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何 人揭露之決定權,並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。」據此,本人對於寄送電子郵件有絕對的「個人自主控制個人資料之資 訊隱私權」,不管「在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權」百分之百是屬本人憲法規定所絕對擁有的基本人權,又百分之百「對個人資料之使 用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權」。教育部及學校為掩飾違法行政被揭發,以本人寄電子郵件為由,故意錯誤解讀為「行為不檢」連續用行政權濫權霸凌 恐嚇處罰本人,嚴重「妨害本人秘密通訊權」事證明確。法官莊秋桃、管安露等判我刑,係屬「嚴重枉法裁判」。當權幫派更觸犯了刑法第318條之1「無故洩漏 因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者,…」、刑法第318條之2「利用電腦或其相關設備犯第三百十六條至第三百十八條之罪者,加重其刑至二分 之一。」澎湖地檢署檢察官前有吳志中,今有吳巡龍、李頲翰等不是吃案簽結學校不法,就是參與學校犯罪組織共犯起訴本人電子郵件誹謗。事實上,學校及教育部 拿出「有秘密通訊自由權」的「密件電子郵件」公然開會討論解聘,不管實質內容如何,已涉「洩露國家機密以外的洩密罪」,檢察官及法官的枉法裁判撐腰公務員 「有權無責」,是學校犯罪組織食髓知味得寸進尺迄今解聘並列冊永不適用本人的幕後助紂為虐英雄。以「電子郵件」檢舉揭發學校違法人事行政,是公益行為,依 法應受「保密」及「保護」,學校及教育部操作成「洩密」及「報復」;地檢署及法院操作成「誹謗」及「判刑」,「解聘本人逼本人自殺」,行政行為濫用公權 力,司法判決濫用公權力,違法事證明確。總統府陳永豐還可以故意有看沒到,大膽觸犯公務員服務法第 23 條「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」逍遙法外嗎?
十一、「憲法第十六條保障人民訴訟權,係指人民於其權利遭受侵害時,有請求法院救濟之權利(釋字第四一八號解釋參照)。基於有權利即有救濟之原則,人民權利遭受侵害時,必須給予向法院提起訴訟機會,請求依正當法律程序公平審判,以獲得及時有效之救濟,此乃訴訟權保障之核心內容(參照釋字第三九六號、第五七 四號解釋),不得因身分之不同而予以剝奪(參照釋字第二四三號、第二六六號、第二九八號、第三二三號、第三八二號、第四三0號、第四六二號解釋)。」本人 「權利遭受教育部及學校人權侵害」,向「法院提起告訴或告發」而非自訴(依刑事訴訟法第三條規定還不是訴訟本人),卻因「講師身分低」無權參與教評會,「告訴或告發從民國94年起被扭曲成興訟」,教育部及學校故意錯誤解讀為「行為不檢」,教育部核准96及97學年度「二年停聘」及今之「解聘」並列冊永不 適任教師,當然不合行政行為的「實質合理性」,學校嚴重法規適用不當,教育部法規處長林淑真還升官為次長繼續共犯違法逍遙法外,臺灣教育部不可思議。「告 訴」或「告發」說穿了只是「陳情」或「檢舉」,不能稱之為「訴訟」,受理單位為「行政院法務部檢察暑」,不是「司法院」,教育部連「法規處」都沒有「法律 常識」,卻亂搞「迫害憲法人權玩權又弄術」,權限辨別不當,違法事證明確。刑事訴訟法第3條明定:「本法稱本人者,謂檢察官、自訴人及被告。」本人是「告 訴人」或「告發人」,不是「自訴人」,當然不是「訴訟本人」,何來「興訟」「行為不檢」,教育部核准「二年停聘」及今之「解聘」並列冊永不適任教師之道 理?既使「進行訴訟」,那也是憲法第十六條規定的人民訴訟權。學校及教育部迫害本人「憲法人權」行為不檢,反而指控本人行為不檢「作賊喊捉賊」,這是什麼 「社會公平正義」,這是什麼教育部?教育部及學校濫用公權力,違法事證明確。總統府陳永豐充耳不聞,觸犯公務員服務法第 23 條「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」及公務員服務法第 22 條「公務員有違反本法者,應按情節輕重,分別予以懲處,其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」
十二、本解聘案法律根據判決基礎係偽造公文書,教育部不但不做「事實審」或「嚴格事實審」,也未盡責做好「法律審」,同意學校連續違法。有關本解聘案是依據「中華民國一○○年七月一日澎科大人字第1000004638號函」及「100年6月23日校教評會99學年度第2學期第5次會議記錄」,其濫用公權力偽造公文書違法事證分述如下(本人申訴原會議紀錄內容,後來人事室已偷改內容掛網站,一來抹黑本人妨害我名譽,二來掩飾無知違法的正當性):
(一)本人未違反「教師法第14條第1項第8項規定」:經查「教師法第14條第1項」內容為「教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘」,只是「句中片段」,不是「罰則」,公權力者法規適用不當,違法事證明確。此外,沒有「教師法第14條第8項」規定,公權力者理由不備,違法事證明確。
(二)本人未違反「教師法第14條第1項第6款規定」:經查「教師法第14條第1項第6款規定」內容為「行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實。」是「法條」不是「罰則」。學校為掩飾違法行政被本人檢舉,把「當權教評委員迫害本人憲法人權的行為不檢」說成「本人行為不檢」,公權力者濫用公權力,違法事證明確。
(三)本人未違反「教師法第14條第1項第8款規定」:經查「教師法第14條第1項第8款規定」內容為「教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情 節重大。」教務長王瑩瑋後來證實「教學評量」不能當解聘理由,因係屬「師生間機密資料」、「沒有一定及格成績標準」、「本人每項成績都在尚可以上」,學校 不但未依行政程序法第112條自行更正錯誤撤銷本解聘案,教育部卻也不查真象,同意解聘,這不是烏龍,而是貪官污吏犯罪組織治校治國故意陷害,公權力者逾 越權限,違法事證明確。
(四)本人未違反「服務章程第14條、第15條」:經查「國立澎湖科技大學教師服務規程」十四為「專任教師有接受教師評鑑及教學評量之義務,其評鑑(量) 結果應依本校教師評鑑辦法及有關法令規定辦理。」十五為「教師應遵守本校『教師倫理守則。』」以上是「行政指導原則」,不是「罰則」,公權力者法規適用不 當,違法事證明確。
(五)本人未違反「聘約第6條」:經查「國立澎湖科技大學教師聘約」第6條內容為「本校教師應依本校『教師服務規程』及『教師倫理守則』之規定從事教學、研究、服務及輔導工作。」以上是「行政指導原則」,不是「罰則」,公權力者法規適用不當,違法事證明確。
總統府陳永豐不調查事實真相,直接簽結掉抹黑的、栽贓的、嫁禍的國立澎湖科技技大學犯罪組織治校偽造公文書,放任逍遙法外,意圖將錯就錯,以假亂真,無視 本人沒錢過活生命危在旦夕的事實,泯滅人性的作法人神共怒,陳永豐觸犯公務員服務法第7條「公務員執行職務,應力求切實,不得畏難規避,互相推諉,或無故 稽延。」
十三、本解聘案到底在什麼時候?發生什麼事?觸犯什麼法?觸犯到什麼程度?證據在哪裡?誰來認證?按照經驗法則如何解讀?按照論理法則如何解讀?有哪個法條規定「提出訴訟」、「寄電子郵件」、「教學評量」等事可以解聘老師(依法有據原則)?有哪個法條規定委員及公務員可以違憲挾怨報復(違反利益迴避原則)票投傷害老師憲法人權(法律保留原則)?為什麼學校駱藝瑄老公吳政隆性侵未依法解聘給復聘,本人為維護自我法益及檢舉不法熱心公益卻要被解聘,其社會公平正義在哪裡(比例原則)?一直以來,本人從未看過證物、委員從未利益迴避、本人書面報告或答辯未受回應、本人若出席教評會只是為犯罪組織治校不法程序背書沒有人理會實體上本人說了什麼話、系及院教評會以機密為由不給會議記錄不知內容為何無法答辯傷害本人防禦權、……太可怕了!這是什麼依法行政?總統府陳永豐不當一回事,請賠我憲法人權。
十四、憲法第四十八條總統就職宣誓:「…余必遵守憲法,…如違誓言,願受國家嚴厲之制裁…。」總統都不能違反憲法,教育部竟然參與犯罪結社,教唆學校挾怨報復,委員投票迫害本人憲法人權,公權力者逾越權限,違法事證明確。本解聘案,教育部及學校違憲事實如下:憲法第22條「凡人民之自由及權利,不妨害社會 秩序公共利益者,均受憲法之保障。」、憲法第152 條「人民具有工作能力者,國家應予以適當之工作機會。」、憲法第165條「國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活,並依國民經濟之進展,隨時提高其待 遇。」、憲法第15條「人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。」、憲法第16條「人民有請願、訴願及訴訟之權。」、憲法第12條「人民有秘密通訊之自 由。」、憲法第7條「中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等。」、憲法第 162條:「全國公私立之教育文化機關,依法律受國家之監督。」教育部及學校權限辨別不當、逾越權限、濫用公權力,故意迫害本人憲法人權,逼本人斷糧斷炊 自殺,惡性重大,違法事證明確。憲法第24條:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並 得依法律向國家請求賠償。」國家賠償法第2條:「公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務員怠 於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形,公務員有故意或重大過失時,賠償義務機關對之有求償權。」本案公務員陳永豐違反公務員服務法,迫害我憲法工作權,事證明確,請賠償。
十五、證據如后︰證據一總統府陳永豐簽結未辦;證據二給總統馬英九先生原聲請函;證據三行政院法務部檢察署累犯官官相護簽結吃案;證據四學校掩飾違法行政事實,公函只寫法條污辱本人,不敢寫理由,解聘函;證據五教育部駁回不續聘案,行政處分無效,依行政程序法第113條校長應逕發聘書,學校不但未發聘書,還可以校級教評會故意加教學評量分數低理由解聘,教育部不查照准;證據六教育部未經正當法律程序審議,照准解聘,並依法無據要求學校行文列冊永不適任教師,公然觸犯大法官702號解釋文,惡意共犯謀害事證明確。
謹致
總統府 公鑒
請求權人:陳昱元clip_image014
中華民國一○三年五月二十八日
證據六﹕總統府陳永豐簽結未辦
clip_image015
證據七﹕國家賠償請求書給總統馬英九原聲請函
陳昱元博士函
http://yuhyuanchen.blogspot.tw/
發函人:陳昱元博士
電話:0933-355656
電子郵件:yuhyuan.chen@msa.hinet.net
地址:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
受文者:中華民國總統府 馬英九總統
地址:10048臺北市中正區重慶南路1段122號
總機:(02)2311-3731
日期︰中華民國一○三年五月十四日星期三
文號︰陳博聘總陳字第10305140301號
速別︰最速件
密等︰普通(應受公評之事)
附件︰如后
主旨︰有關國家公務員長期以來集體共犯虛構事實,曲解法令,栽臧嫁禍抹黑迫害本人憲法人權事實,國家各院部會嚴密官官相護,違反利益及偏頗之虞迴避,事態相當嚴重,請治理,並請查明賜覆。
說明︰
一、依據中華民國一○三年五月七日最高法院檢察署臺(特)地103查52字第
1030000557號函辦理。
二、前告訴狀控訴監察院長王建煊長期失職包庇公務員偽造公文書加害本人,台北地檢署檢察長楊治宇不偵查依法起訴逕行簽結也搞包庇,致使本人自民國94年起 長期受虐迄今。民國100年12月27日教育部同意國立澎湖科技大學解聘本人,並依法無據要求學校行文列冊永不適任教師,且不得辦退休,沒有退休金過活。 毀我過去服務教育界39年桃李滿天下的苦勞與功勞,現在無法生活,未來因被列冊永不適任找不到工作,國家公權力暴力為了圖利貪污及人事安排收賄,泯滅人 性,喪盡天良。人人救天災,國家公務員卻集體貪污合縱連橫共犯造人禍逼我死。監察院雙重標準對待公務員違法案,黃世銘起訴前起訴後各受理是否彈劾,陳昱元 解聘案任由公務員累犯違法加害本人監察院卻不受理。行政院法務部檢察署專職包庇公務員違法不偵查。今監察院長王建煊涉案、台北地檢署檢察長楊治宇吃案,狀 告最高檢察署,卻被踢回台北地檢署。行政院法務部公然違反利益迴避原則及有偏頗之虞迴避原則,不顧臺灣良民受虐待,生不如死的事實,這是司法公平正義應有 的本質嗎?
三、聲請選擇下列一項辦理:
(一)請總統依憲法職權宣布復我工作權、退休權、人格權。
(二)請遵守比例原則,參照前中油董事長朱少華案,准我退休,司法部份另議。(三)請遵守比例原則及經驗法則,參照前教育部主秘莊國榮因侮辱馬總統先父
被政大不續聘,後來馬總統公開談話後,莊國榮復聘。
(四)請遵守比例原則及論理法則,台科大駱藝瑄丈夫澎科大吳政隆性侵查證屬實北檢緩起訴,停聘一年後澎科大復聘還當導師。
(五)請遵守比例原則、經驗法則、及論理法則,按大法官702號解釋文,行文宣布還我工作權。
四、通過教師評鑑及三次行政院資深優良教師表揚的陳昱元,國家行政濫用公權力暴力以「告官」、「寄電子郵件舉發公務員違法」事解讀為「行為不檢」,以「教 學評量分數低」解讀為「教學不力」,自民國94年起,連續加害本人迄今。國家司法三級未依職掌進行「事實審」、「嚴格事實審」、「法律審」,濫用公權力, 為包庇而包庇,這是什麼民主法治社會?
五、國家公務員專長偽造公文書函推卸責任,自己也不必負行政責任及司法責任,因有官官相護的實務經驗,這叫法律之前人人平等嗎?這是什麼政府?
六、按行政學官僚體係圖,總統對內負責督導五院,對外代表國家。今天卻操作成總統不管五院,只管國防及外交,放縱五院惡搞,總統概括承受,怨聲載道沸沸揚揚,馬總統您不委屈嗎?
七、司法不是高喊獨立,而是要求嚴格正義。沒有實體證據,何談程序正義?行政及司法審議,不調查實體證據,把校長或法官未經實體證據調查偽造的公文書函或 裁判書當真認定,一次次的如法泡製,再多的申訴裁定或法院判決書都是「金玉在外,敗絮其中」,當權者自欺欺人,也自害害人。
以上幾年來的連續受虐痛苦經驗,希望馬總統將心比心,己所不欲勿施於人,依
法依職權宣布還我人權,本人會勇往直前面對公開檢視。直言不諱失禮之處,尚
祈總統大人海涵。感恩!

國運昌隆
臺灣良民:陳昱元博士clip_image016
證據七﹕行政院法務部檢察署累犯官官相護簽結吃案
clip_image017clip_image018
證據八﹕學校掩飾違法行政事實,解聘函只寫法條污辱本人不敢寫事由clip_image019
證據九﹕教育部駁回不續聘案,行政處分無效,依行政程序法第113條校長應逕發聘書,學校不但未發聘書,還可以校級教評會故意加教學評量分數低理由解聘,教育部不查照准
clip_image020
clip_image021
證據十﹕教育部依法無據要求學校行文列冊永不適任教師,公然觸犯大法官702號解釋文,惡意共犯謀害事證明確
clip_image023
clip_image025

2015年1月14日 星期三

監察院曾行文糾正不得簽結,何采蓉檢察官故意違反。





檢舉人:法學博士陳昱元clip_image001
受文者:行政院、監察院、考試院
日期:中華民國一○四年一月十四日星期三
速別:最速件
密等:應受公評之事
主旨:澎湖地方法院檢察署檢察官「何采蓉」濫權移花接木以「書函簽結吃案」,本告訴人聲請要回原告訴狀以還原真相時,書記官李秋鳳回電,何采蓉稱「依法無據」,拒絕歸還,顯然觸犯侵占罪及背信罪,請依法議處。
說明:
一、簽結書函違法事實:
(一)監察院曾行文糾正不得簽結,何采蓉檢察官故意違反。
監察院司法及獄政委員會101年8月15日通過監委李復甸提案,糾正法務部、臺灣高等法院檢察署,糾正案文指出:「他案行政簽結難以完全排除影響人民權益的可能,法務部欠缺法律授權依據,逕自以行政規則為之,不符法律保留原則,有違法治國積極依法行政原則。」「法務部政務次長陳守煌對此表示,將依監院糾正意旨,督促所屬檢察機關確實改善;高檢署檢察長顏大和也說,尊重監院意見。」「李復甸表示,他擔任律師時,常常發現有檢察官動輒以他字案偵辦,往往因為行政疏失,甚至人為操控,衍生弊端,但他字案偵辦、簽結的法源僅為法務部『檢察案件編號計數分案報結實施要點』、高等檢察署『辦理他案應行注意事項』等行政規則,現行刑事訴訟法找不到任何條文依據。」「李復甸說,由於缺乏法律依據,常遭外界質疑違反偵查法定原則,法務部應儘速檢討,向司法院建議修改刑事訴訟法,將他字案偵辦給予一定條件限制,避免濫訴。尤其檢方他字案往往突襲偵查報告,妨礙被告行使防禦權,不僅嚴重妨害人權,也影響檢察機關的聲譽。李復甸說,他字案簽結也對原告形成不利,不同於『不起訴處分』可以讓原告聲請再議,檢察官一旦以他字案簽結,也讓原告無路可走,不知道該怎麼辦。」二年多來,陳守煌不是「督促所屬檢察機關確實改善」而是「任其浮濫」;升官檢察總長的顏大和的「尊重監院意見」一直以來就是「不理會監院意見」。
(二)何采蓉檢察官故意違反:(1)偵查案件案號之冠字,僅係檢察機關內部之事務分配,不得對外行文;(2)「他」案者,主要係對於告訴、告發之案件,是否涉及特定人有犯罪嫌疑,尚不明瞭之案件;本告訴人「指明道姓被告有犯罪嫌疑,證據隨狀可稽,應以偵案辦理」;(3)「經調查後」可能涉及特定人有犯罪嫌疑者,應即改分「偵」案辦理,何采蓉檢察官故意「不調查」逕行簽結吃案,濫權惡性重大。
證物:
一、原「聲請狀
有關澎檢珍忠103他147字第0010號原告訴狀請Email
yuhyuan.chen@msa.hinet.net以便告訴人還原真相。
聲請人:法學博士陳昱元
0933-355656
中華民國一○四年一月十四日星期三」
二、簽結書函:
clip_image003
clip_image005
clip_image007

2015年1月4日 星期日

clip_image002
刑事告訴狀
受文者:法務部長羅瑩雪
地址:10048 台北市重慶南路一段130號 電話:(02)2191-0189
日期:中華民國一○四年一月四日星期日
告訴人:陳昱元 男 44, 12, 7
通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告一:毛治國 行政院長
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號
被告二:劉文仕 行政院法規會主委兼行政院訴願委員會主任委員
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號
被告三:王俊夫 非網站所公布行政院訴願委員會名單內,有否冒充有待查證
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號
被告四:蘇永富 行政院內政衛福勞動處處長兼行政院訴願委員會委員
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號
被告五:林昱梅 國立中興大學法律學系副教授兼行政院訴願委員會委員
地址:40227台中市南區國光路250號社管大樓7樓734
被告六:張文郁 非網站所公布行政院訴願委員會名單內,有否冒充有待查證
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號
被告七:姚思遠 東吳大學教授兼行政院訴願委員會委員
地址:台北市士林區臨溪路70號
地址:台北市中正區貴陽街一段56號
被告八:陳清秀 東吳大學教授 非網站所公布行政院訴願委員會名單內,有否冒充有待查證
地址:台北市士林區臨溪路70號
地址:台北市中正區貴陽街一段56號
被告九:林明鏘 國立台灣大學法律學院教授兼行政院訴願委員會委員
地址 : (106)臺北市大安區羅斯福路四段一號
被告十:林素鳳 中央警察大學法律學系副教授 非網站所公布行政院訴願委員會名單內,有否冒充有待查證
地址 :33304 桃園市龜山區大崗里樹人路56號
被告十一:蔡秀麗 行政院訴願委員會委員,何等教育及政治背景有待查證
被告十二:邱瑞城 行政院訴願委員會執行秘書兼教育部訴願會委員,違反利益迴避原則
緣由:
被告等假藉行政院訴願委員會委員機會,為國立澎湖科技大學及教育部高級官員
為貪污圖利新人事安排解聘並列冊告訴人永不適任教師湮滅證據,展現犯意聯絡
行為分擔共同正犯的意圖,有訴願決定書從未回應本告訴人依法論述的證據,請
偵查起訴。
事實及法律:
一、大法官釋字第 230 號解釋文:「提起訴願,依訴願法第一條規定,以有行政處分存在為前提,行政處分之定義,同法第二條亦有明文規定。行政法院六十二年裁字第四十一號判例:『官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許』,係前開訴願法條文之當然詮釋,與憲法第十六條並無牴觸。」本案以「行政處分逾三年期間不得訴願」,駁回訴願,已涉「准駁」形成法律上之對外效果,未准予訴願,觸犯背信罪。
二、100年12月27日解釋並列冊永不適任案,103年11月7日提出訴願,沒有「行政處分逾三年期間不得訴願」,的問題,駁回訴願的院臺訴字第1030156367號「行政院決定書」,係委員們故意迫害我人權,觸犯背信罪。
三、對教育部103年10月30日臺教法(三)字第1030124973號訴願決定書不服後,103年11月7日向行政院再提出訴願,更沒有「行政處分逾三年期間不得訴願」的問題;倘若超過時效,亦非本當事人怠工,依法不得歸責於本當事人,委員們故意迫害我人權,觸犯背信罪。
四、於行政程序法90年1月1日施行前,公法上之請求權之時效期間,依實務通說類推適用民法第125條一般時效即15年之規定,惟此類推適用之時效期間,若自行政程序法施行日起算,其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長者,應如何適用?97年高等行政法院法律座談會提案及研討結果:民法總則施行法18條第2 項規定「民法總則施行前之法定消滅時效,其期間較民法總則所定為長者,適用舊法,但其殘餘期間,自民法總則施行日起算較民法總則所定時效期間為長者,應自施行日起,適用民法總則。」故公法上之請求權於行政程序法施行前成立而可行使者,自行政程序法施行後,其殘餘期間長於5 年者,適用行政程序法第 131條第1項關於5年時效期間之規定(最高行政法院92年度判字第818 號判決、96年度判字第914號判決參照)。委員們沒有憲法人權理念,更沒有公法上時效請求權概念,只有拍馬屁為違法官員背書領交通費、領出席會,還圖利行政院特權幫派律師賺錢機會,什麼司法公平正義都不會,真是臺灣哥兒們老權貴。A Shame on you, guys! 委員們故意迫害我人權,觸犯背信罪。
五、本告訴人因訴願委員們不懂「兩種行為併行禁止原則」,背書高官違法,已四次提出告訴,按偏頗裁判之虞利益迴避原則,訴願委員們應重新改組,行政院毛治國不但未要求重新改組,還任由劉文仕、邱瑞城、林昱梅在「教育部訴願會」及「行政院訴願會」同時擔任委員穿梭到場發言,誤導其他委員為違法行政背書,本告訴人提出告訴事實如下表:
日期遞狀被告
103,09,04台北地方法院檢察署林聰明、陳猷龍、郭介恒、林淑真、陳淑芳、
范姜真媺、林昱梅、蔣偉寧
103,10,17特偵組楊治宇、侯靜宇、林聰明、陳猷龍、郭介恒、
林淑真、邱瑞城、陳淑芳、范姜真媺、林昱梅
蔣偉寧

103,11,03特偵組李嵩茂、李秉州、邱瑞城、郭介恒、成永裕、
范姜真媺、林昱梅、吳志光、林美俐、吳思華
103,12,09毛治國劉文仕、張裕德、李嵩茂、林美俐、林華懿、
成永裕、郭介恒、邱瑞城、程明修、林昱梅
李秉洲、吳思華


(一)本案審查訴願委員有:劉文仕、王俊夫、蘇永富、林昱梅、張文郁、姚思遠、陳清秀、林民鏘、林素鳳、蔡秀麗、邱瑞城。
(二)邱瑞城林昱梅劉文仕等未有偏頗裁判之虞利益迴避,院臺訴字第1030156367號「行政院決定書」有何正當性?合法性?委員們故意迫害我人權,觸犯背信罪。
(三)記憶中:姚思遠、陳清秀,也是本告訴人或申訴人不管是教育部再申訴或訴願,長久以來違法亂紀加害本人的慣犯,訴願會召開前未請本人依法提出迴避名單,請問院臺訴字第1030156367號「行政院決定書」有何正當性?合法性?委員們故意迫害我人權,觸犯背信罪。
六、院臺訴字第1030156367號「行政院決定書」未回應本告訴人訴願書內容,故意「程序駁回」,湮滅教育部高官等「實體犯罪證據」,玩權弄術惡性重大,事證如下:
(一)訴願委員們吃案「公法契約關係」本人的論述:告訴人與澎科大是「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,告訴人並未違約,澎科大依法不得未經本人同意「單方片面解約」。澎科大卻以「行政處分」方式解約,學校教評會違反「禁止恣意原則」、「法律保留原則」、「比例原則」、「公平原則」、「信賴保護原則」、……執行校長報復意志,無記名投票迫害告訴人憲法工作權、人格權、教學專業自主權、財產權……,卻逍遙法外無人負責中。當然委員們也背書「兩種行為併行禁止原則」,沒有法律知識,卻自以為是,台灣法律學教授太遜了!觸犯背信罪。
(二)訴願委員們吃案「兩種行為併行禁止原則」本人的論述:「訴願委員們」依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」;未料前說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行為併行禁止原則」。今說「行政處分逾三年期間不得訴願」,駁回訴願,假專業真濫權,毫無論理法則可言。無恥的教授們,多讀一點書,多修一點德吧!如果不會讀書,不想修德,請堅守一句名言「己所不欲勿施於人」好好反省,否則絕子絕孫有辱祖德。
(三)訴願委員們吃案「違反禁止恣意原則」本人的論述:行政程序法第一百十一條:「行政處分有下列各款情形之一者,無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」
(A)校長蕭泉源未在教育部98及99年二次駁回不續聘時依行政程序法第113條逕發聘書,當然是「應以證書方式作成而未給予證書者」的行政處分無效。
(B)發生在告訴人身上的事若發生在你身上,你能接受嗎?當然是「內容對任何人均屬不能實現者」的行政處分無效。
(C)違反公法契約又違反「兩種行為併行禁止原則」的行政處分,當然是「內容違背公共秩序、善良風俗者」的行政處分無效。
(D)「法律審」「校級教評會」,在「系級」及「院級」教評會未曾提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的情形下,擅自提案並決議為解聘理由之一,明顯違反正當法律程序及逾越權限,當然是「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者」的行政處分無效。
(E)本解聘案到底在什麼時候?發生什麼事?觸犯什麼法?觸犯到什麼程度?證據在哪裡?誰來認證?按照經驗法則如何解讀?按照論理法則如何解讀?有哪個法條規定「提出訴訟告官」、「寄電子郵件揭弊」、「教學評量分數低」等事可以解聘老師(依法有據原則)?有哪個法條規定委員及公務員可以違憲挾怨報復(違反利益迴避原則)票投傷害老師憲法人權(法律保留原則)?為什麼學校駱藝瑄老公吳政隆性侵依法未解聘給復聘,為維護自我法益及檢舉不法熱心公益的本告訴人卻要被解聘,其社會公平正義在哪裡(比例原則)?一直以來,本人從未看過證物、委員從未利益迴避、本人書面報告或答辯未受回應、本人若出席教評會只是為犯罪組織治校不法程序背書沒有人理會實質上本人說了什麼話、系及院教評會以機密為由不給會議記錄不知內容為何無法答辯傷害本人防禦權、……太可怕了!訴願委員們共同正犯不依職權實體審查,還信口開河跟著偽造公函說,本告訴人「行為不檢有損師道,教學不力,不能勝任工作,決議依行為時教師法第14條第1項第6款及第8款規定,予以解聘,由澎科大以100年7月1日澎科大人字第1000004638號函知告訴人,並於報經本部100年12月22日臺人(二)字第1000221530E號函同意照辦」,共同正犯妨害本人名譽、偽造公文書、及背信罪等,當然是屬「其他具有重大明顯之瑕疵者」的行政處分無效。
(四)訴願委員們吃案「訴訟權行使」本人的論述:老師提出告訴或起訴告官,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?答案:當然不可以。告訴人因權益受損,向法院提出告訴或告發或起訴,這是憲法「訴訟權」行使,學校不能解釋為「行為不檢」解聘人,這是普通常識。台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等卻說「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,太離譜了!有違一般公認之價值判斷標準,適用法規顯有錯誤,被告故意違法背書。
(五)訴願委員們吃案「人民秘密通訊權」本人的論述:老師寄電子郵件給同仁,揭發學校行政違法傷害無辜老師,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?答案:當然不可以。電子郵件內容是屬憲法上人民秘密通訊權。學校拿出電子郵件,公開會議中討論已涉觸犯刑法第 132 條(洩漏國防機密以外之秘密罪):「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者,處三年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者,處一年以下有期徒刑……。非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品,而洩漏或交付之者,處一年以下有期徒刑……。」、刑法第134條(公務員犯罪加重處罰之規定):「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。」本案教育部及學校已逾越憲法第二十三條意旨之範圍,觸犯刑法第342 條背信罪及貪污治罪條例第6條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:…四、對於主管或監督之事務,明知違背法律……就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人之不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律……就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯亦罰之。」、第7條「有調查、追訴或審判職務之人員,犯第四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者,加重其刑至二分之一。」訴願委員們假冒法律學權威,共同正犯背書,當然也觸犯刑法及貪污治罪條例。
(六)訴願委員們吃案「校級教評會未依法比照司法三級辦理法律審」本人的論述:學校可以在系級及院級教評會未提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」情形下,校級教評會突然擅自提案,故意違反法律正當程序解聘老師嗎?答案:當然不可以。
(A)學校「校級」教評會依法比照司法三級辦理係屬「法律審」,在「系級」及「院級」教評會未提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的情形下,當然「校級」教評會無權毫無預警地臨時提案並做出解聘決議,違反正當法律程序。學校「校級」教師評審委員會委員們違法事證明確。可是學校教師申訴評議委員會委員們、教育部再申訴評議委員會委員們、行政院訴願委員會委員們卻為違法背書,迫害本告訴人人權,是可忍,孰不可忍孰?
(B)「教學評量分數」是師生間機密文件,學校拿出「教學評量分數」,公開在會議中討論,已涉觸犯刑法第132條(洩漏國防秘密以外之洩密罪):「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者,處三年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」、刑法第134條(公務員犯罪加重處罰之規定):「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。」本案訴願委員們消極的不適用法規,也觸犯刑法第 132 條規定,卻有權無責,這是什麼法治國家?共犯泯滅人性,禍國殃民,不得好死。請起訴。
(七)訴願委員們吃案「決策只有兩個要點」本人的論述:不管司法判決或行政決策,只有兩個要點:(一)事件有否違法?(二)違法到什麼程度?如果沒有違法,就不必審議處罰。如果有違法,就應該審議違法到什麼程度,應該受何種合乎比例原則的處罰。本案訴願委員們無知,卻領走出席費,真是窩囊廢。禍國殃民,不得好死。請起訴。
(八)訴願委員們吃案「保留原則、法律明確性原則、正當法律程序原則、比例原則」本人的論述:學校教師評審委員會委員、學校教師申訴評議委員會委員、教育部再申訴委員會委員、行政院訴願委員會委員、教育部訴願委員會委員,可以違反法律保留原則(依法有據原則)、法律明確性原則(法有明文規定原則)、正當法律程序原則(程序正義原則)、比例原則(分寸拿捏原則)無記名投票傷害老師憲法人權(違反禁止恣意原則)無責嗎?答案:當然不可以。本案訴願委員們無知,卻領走出席費,真是窩囊廢。禍國殃民,不得好死。請起訴。
(九)訴願委員們吃案「委員有權無責」本人的論述:委員有權審議,但無權違法無責。無權違反法律保留原則無責、無權違反法律明確性原則無責、無權違反正當法律程序原則無責、無權違反比例原則無責、無權違反禁止恣意原則無責、無權違反「兩種行為併行禁止原則」無責。本案訴願委員們無知,卻領走出席費,真是窩囊廢。禍國殃民,不得好死。請起訴。
(十)訴願委員們吃案「人人必須遵守憲法」本人的論述:憲法第四十八條總統就職宣誓:「…余必遵守憲法,…如違誓言,願受國家嚴厲之制裁…。」總統都不能違反憲法,本案訴願委員們竟然長期參與犯罪結社,背書委員會投票迫害告訴人憲法人權,包庇公權力者逾越權限無責,本案訴願委員們無德,卻領走出席費,真是窩囊廢。禍國殃民,不得好死。請起訴。
(十一)訴願委員們吃案「教育部及澎科大共犯違憲及違法」本人的論述:本解聘並列冊永不適任教師案,教育部及澎科大共犯違憲法條如下:憲法第22條「凡人民之自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。」、憲法第152 條「人民具有工作能力者,國家應予以適當之工作機會。」、憲法第165條「國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活,並依國民經濟之進展,隨時提高其待遇。」、憲法第15條「人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。」、憲法第16條「人民有請願、訴願及訴訟之權。」、憲法第12條「人民有秘密通訊之自由。」、憲法第7條「中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等。」教育部及澎科大共犯消極的不適用憲法規定,嚴重違法,本案訴願委員們竟然背書教育部迫害告訴人憲法人權,未撥亂反正,卻領走出席費,真是窩囊廢。禍國殃民,不得好死。請起訴。
(十二)訴願委員們吃案「違反依法有據原則」本人的論述:沒有任何法條規定告官、寄電子郵件揭弊、教學評量分數低等事可以當理由解聘老師並列冊永不適任教師,本案訴願委員們竟然背書教育部違反依法有據原則迫害告訴人憲法人權,違法亂紀卻領走出席費,真是窩囊廢。禍國殃民,不得好死。請起訴。
(十三)訴願委員們吃案「大法官702號解釋文」本人的論述:訴願委員們共犯故意曲解大法官702號解釋文,「適用法規顯有錯誤」,違法亂紀卻領走出席費,真是窩囊廢。禍國殃民,不得好死。請起訴。
(十四)訴願委員們吃案「長期聘約」本人的論述:訴願委員們等故意共犯違反公法契約,包庇單方違法解除本告訴人長期聘約。告訴人並未違反長期聘契約內容「教學、研究、輔導、服務」,教育部及澎科大公然違約還做賊喊捉賊,更扯的是訴願委員們故意為其背書,沒良心卻領走出席費,真是窩囊廢。禍國殃民,不得好死。請起訴。
(十五)訴願委員們吃案「違反法律明確性原則」本人的論述:教育部及澎科大違反法律明確性原則,無法使告訴人可能預見行為之法律效果。違反民國 97年2月1日釋字第 636 號大法官解釋文:「基於法治國原則,以法律限制人民權利,其構成要件應符合法律明確性原則,使受規範者可能預見其行為之法律效果,以確保法律預先告知之功能,並使執法能準據明確,以保障規範目的之實現。」教育部及澎科大共犯「無法使告訴人可能預見行為之法律效果」強姦人權,違法行政事證明確,訴願委員們還故意為其背書,泯滅人性卻領走出席費,真是窩囊廢。禍國殃民,不得好死。請起訴。
(十六)訴願委員們吃案「校長蕭泉源的黑盒子不給真相」本人的論述:本「解聘並列冊永不適任教師案」是前96, 97學年度二年二次「停聘案」的延續,「停聘原因未消滅」的唯一依法理由是「停聘期未滿」,所以「停聘原因未消滅」就繼續「停聘」。停聘期間,教育部及澎科大未發聘書,告訴人到教育部門口嗆聲自殺抗議,教育部二科科長陳惠娟代表教育部接下陳情書後,行文學校補發聘書但未補發薪資。98學年度告訴人回學校後,學校以「暫時繼續聘任」辦理,還拒絕給付澎湖地方法院裁定的「補發薪資支付命令」新台幣一百七十幾萬元。教育部雖行文學校補發停聘期間聘書但學校抗拒補發薪資,並且以「提訴訟告官」及「寄電子郵件揭弊」之「停聘」原因未消滅為由,繼續報教育部二次「不續聘案」被教育部駁回,依法行政處分無效。校長蕭泉源應該依學校申評要點第28及29條及行政程序法第111及113條依職權確認之逕發聘書,第118條補發薪資,未料還可以惡化成今日的「解聘」並列冊永不適任教師案,教育部及澎科大共犯台北高等行政法院審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等故意跳過這個事實在判決書中未提,蓄意湮滅證據未盡「嚴格事實審」職責,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判事證明確,本案教育部及澎科大還裝聾作啞,故意加害事證明確。訴願委員們故意為「校長蕭泉源的黑盒子不給真相」背書,違法亂紀卻領走出席費,真是窩囊廢。禍國殃民,不得好死。請起訴。
(十七)訴願委員們吃案「洩密罪及教學專業自主權」本人的論述:教育部及澎科大共犯台北高等行政法院法官等所引用的「證物未在庭上求證」,這些「未經斟酌之證物」竟然可以成為判決基礎,違反高等行政法院「嚴格事實審」職掌,枉法裁判事證明確。所引用的證物有:(a)99年12月30日至100 年6 月11日期間以「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看?還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則。(b)再告訴人教學不力,不能勝任工作事實相關資料(包括98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等,見附件十四)影本等。電子郵件是告訴人憲法上人民秘密通訊權,教育部及澎科大共犯觸犯洩漏國家機密以外的洩密罪,迫害告訴人憲法秘密通訊權,教育部及澎科大共犯適用法規顯有錯誤。98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等係本告訴人「教學專業自主權」,本案教育部及澎科大共犯台北高等行政法院法官判決適用法規顯有錯誤,訴願委員們還故意為「洩密罪及違反教學專業自主權事實」背書,違法亂紀卻領走出席費,真是窩囊廢。禍國殃民,不得好死。請起訴。
(十八)訴願委員們吃案「教評會未仿司法三級制度辦理」的本人論述:教育部及澎科大共犯違反「教評會仿司法三級制度」辦理原則,如澎科大院長蔡明惠等連當三級委員會之主席或委員,故意穿場教唆濫權霸凌謀害告訴人。按教評會係各大學院校作成對教師有關「聘任、聘期、升等、停聘、解聘、不續聘、延長服務、資遣原因認定及其他依法令應予審議之事項」行政處分前之前置程序,仿司法制度設三級,除在於上開關於教師重大事項審議具集思廣益之慎重,具有行政處分前置程序之功能外,並有類似司法審制度發揮內部監督機制,有糾正下級教評會認事用法之功能(司法院釋字第574號解釋理由書參照),所以關於教師重大事項經三級審議,應以最後層級之教評會決定為最終確定意見,始合於教評會設置之功能與目的。本解聘案三級教評會委員至少三分之二名單重疊,同樣一批人,連幹三級三審或三級二審,嚴重違反「公平原則」,「也違反比照司法三級原則」,教育部及法院共犯故意不查,訴願委員們還故意為「未仿司法三級制度辦理」背書,違法亂紀卻領走出席費,真是窩囊廢。禍國殃民,不得好死。請起訴。
(十九)訴願委員們吃案「違反行政程序法」本人的論述:違反行政程序法第9條規定「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」也違反行政程序法第7條規定「行政行為,應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」當然,更觸犯行政程序法第8條規定「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。」訴願委員們故意不適用法規,助紂為虐共犯加害告訴人,白紙黑字歷歷在目,違法亂紀卻領走出席費,真是窩囊廢。禍國殃民,不得好死。請起訴。
(二十)訴願委員們吃案「法官欠缺憲法及刑法知識」的本人論述:請問「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則,可以成為不利告訴人判決的基楚證據嗎?這是告訴人「秘密通訊權」、「言論自由權」、「誹謗阻卻事由權」、「學校應興應革事項教師法上教師發言權」,台北高等行政法院審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等故意欠缺憲法及刑法知識,再次共犯包庇學校及教育部「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」,違法行政也枉法裁判,再告訴人長期受虐,情何以堪!訴願委員們故意不適用法規,助紂為虐共犯加害告訴人,違法亂紀卻領走出席費,真是窩囊廢。禍國殃民,不得好死。請起訴。
(二十一)訴願委員們吃案「法官背書洩密罪」的本人論述:「憲法第22條凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。例如:隱私權,人性尊嚴,姓名權等。」釋字第五八五號解釋理由書:「…隱私權雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整,並為保障個人生活秘密空間免於他人侵擾及個人資料之自主控制,隱私權乃為不可或缺之基本權利,而受憲法第二十二條所保障」。台北高等行政法院審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等共犯包庇學校及教育部拿出「密級電子郵件」及「密級教學評量」解聘告訴人並列冊永不適任教師已構成「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」,還自稱遵守憲法第22條規定,也算是偽造判決書混淆視聽,枉法裁判及違法行政事證明確。訴願委員們故意不適用法規,助紂為虐共犯加害告訴人,違法亂紀卻領走出席費,真是窩囊廢。禍國殃民,不得好死。請起訴。
(二十二)訴願委員們吃案「長期受虐待,醫生診斷情緒障礙請過長假」的本人論述:釋字第六八九號解釋文理由書:「基於人性尊嚴之理念,個人主體性及人格之自由發展,應受憲法保障。…免於身心傷害之身體權亦與上開闡釋之一般行為自由相同,雖非憲法明文列舉之自由權利,惟基於人性尊嚴理念,維護個人主體性及人格自由發展,亦屬憲法第二十二條所保障之基本權利。」教育部及澎科大明知告訴人長期受虐待,醫生診斷情緒障礙請過長假;人格受傷害,身心健康權也受害;還有家庭生計全毀,沒有退休金還找不到工作,可能活不久。訴願委員們不但沒有維護告訴人人權,還在傷口上灑鹽下毒,落井下石,逼我早死,共犯犯罪組織作案。更讓人難以置信的是,還自稱遵守憲法第22條規定,無恥偽造公文混淆視聽,為虎作倀共犯加害告訴人,違法亂紀卻領走出席費,真是窩囊廢。禍國殃民,不得好死。請起訴。
(二十三)訴願委員們吃案「教育部可以不調查事實真相共犯製造人禍」的本人論述:教育部可以不「調查事實真相」將錯就錯,湮滅教育人事行政圖利新人事安排貪污證據,扮演共犯角色製造人禍,毀人一生嗎?答:當然不可以。訴願委員們,為虎作倀共犯加害告訴人,違法亂紀卻領走出席費,真是窩囊廢。禍國殃民,不得好死。請起訴。
(二十四)訴願委員們吃案「犯罪組織治國觸犯貪污治罪條例迫害憲法人權」本人的論述:法律之前人人平等,訴願委員們包庇犯罪組織貪污圖利新人事安排,共犯犯罪組織觸犯貪污治罪條例,其手法為從「程序上著墨」,故意湮滅教育部及澎科大違法「實體上證據」,製造人禍,泯滅人性,惡性重大,人神共怒,訴願委員們違法亂紀卻領走出席費,真是窩囊廢。禍國殃民,不得好死。請起訴。
(二十五)訴願委員們吃案「行政機關有恣意濫用及其他違法情事之判斷,得予撤銷或變更行政處分」的本人論述:行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,行政法院得予撤銷或變更。至於不確定法律概念,行政法院以審查為原則,…僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,得予撤銷或變更,其可資審查之情形包括:
(A)行政機關所為之判斷,是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊
(B)法律概念涉及事實關係時,其涵攝有無明顯錯誤
(C)對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範
(D)行政機關之判斷,是否有違一般公認之價值判斷標準
(E)行政機關之判斷,是否出於與事物無關之考量,亦即違反不當連結之禁
(F)行政機關之判斷,是否違反法定之正當程序
(G)作成判斷之行政機關,其組織是否合法且有判斷之權限
(H)行政機關之判斷,是否違反相關法治國家應遵守之原理原則,如平等原則、比例原則、公益原則等(司法院釋字第382號、第462 號、第553 號解釋理由書參照)。
本案行政機關之判斷已有恣意濫用及違法情事,台北高等行政法院共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,以「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判事證明確。「向法院提出告訴或告發或起訴依法維護自我人權」、「寄電子郵件給同仁檢舉學校違法行政為維護公益」、「教學評量分數低依法不得解讀為教學不力」等,台北高等行政法院共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等不但未盡職責「嚴格事實審」,還把上述三項理由解讀為「具有高度專業性及屬人性」,所以「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」。無恥、無德、無知、愚民、害民、欺民、詐民事證明確。太扯了!太不上道了!沒什閱讀能力、沒什理解能力,當然無法依論理法則及經驗法則執行自由心證。傷天害理,人神共怒。訴願委員們故意有看沒到,還要為枉法裁判背書,故意違反釋憲文釋字第170號:「訴願(包括再訴願)為行政審查程序,行政訴訟為司法審判程序,前者之提起是否合法,依訴願法第一條及有關條文(如訴願法第九條第一項)定之;後者之提起是否合法,依行政訴訟法第一條第一項及該法有關條文(如行政訴訟法第十條第一項)定之,不得以提起再訴願之不合法與提起行政訴訟之不合法混為一談,而謂已經合法再訴願程序之行政訴訟為不合法。」教育部及澎科大故意把行政審查及司法審判混為一談,聲稱「靜候司法判決」,訴願委員們也無知、無恥、無德,違法亂紀卻領走出席費,真是窩囊廢。禍國殃民,不得好死。請起訴。
(二十六)訴願委員們吃案「楊智傑博士研究報告」的本人論述:楊智傑博士研究報告指出,告訴人未違約,何來受處罰?陳昱元老師與國立澎湖科技大學是「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,陳昱元老師並未違約,何來停聘、解聘處罰?楊智傑博士(真理大學財經法律系助理教授)在專題研究「教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」(國會月刊,37卷11期,頁42-63)中指出:「澎科大應用外語系陳昱元老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動與管理學系系主任吳政隆(駱藝瑄性侵女學生之夫)在校評會中對其升等的意見,寄發電子郵件給學校教職員批評駱、吳兩人『品德有問題』、『說話到處騙』等,駱、吳告陳誹謗,二審法官莊秋桃等判陳敗訴,處有期徒刑十個月,減刑為五個月,得易科罰金,緩刑二年。陳昱元老師又批評校長,指稱校長陳正男與前教務長王明輝涉嫌利用職權機會,安插校長陳正男自己的兒子陳元冬錄取進入研究所,同時校長陳正男也將自己的弟媳婦黃素真,由圖書館員調升出納組長,而育成中心主任侯建章也有樣學樣,安插自己妹妹的兒子呂威聰,其英語成績不堪入目,卻也能以轉學考名義,由高苑技術學院轉入澎科大應用外語系就讀,涉嫌瀆職。其後來被校評會以違反教師法第14條第6款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)及第8款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大者),經學校教評會決議:『停聘一年』,並報奉教育部96年8月6日台人(二)字第0960119324 號函同意照辦在案。因為批評學校,指出學校的弊端,也構成行為不檢有損師道嗎?這樣適當嗎?因為批評其他老師或校長,與教學研究工作並沒有關係。」檢舉學校不法是公益行為,卻被學校當權教評委員挾怨報復「有權無責」無記名投票從停聘到今日「解聘並列冊永不適任教師」,教育部及澎科大嚴重濫權違反法律保留原則迫害陳昱元老師憲法人權。一事已三罰,也違反一事不二罰原則。更何況不應該罰。共犯台北高等行政法院審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本學術專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力枉法裁判包庇違法行政,訴願委員們也無知、無恥、無德地背書,助紂為虐卻領走出席費,真是窩囊廢。禍國殃民,不得好死。
(二十七)訴願委員們吃案「吳錫欽律師實務研究」本人的論述:吳錫欽律師實務研究,「訴訟」及「電子郵件」不能認定為「行為不檢」,訴願委員們共犯主觀加害、客觀事實俱在又明確。吳錫欽律師實務研究「行為不檢」案例有:(1)販售禁藥、吸食毒品(最高行政法院89判字第3號);(2)賭博、涉足有女侍坐檯之舞廳酒店等不當場所(最高行政法院95判字第1885號);(3)偽造文書、詐欺(最高行政法院94判字第1028號);(4)性騷擾情節重大(最高行政法院94判字第1960號);(5)性猥褻(最高行政法院95判字第1020號);(6)性侵害(最高行政法院92判字第36號);(7)通姦、妨害家庭;(8)竊盜、竊占:(9)大量舉會、巨額倒債等。爰上,澎科大吳政隆的性侵、蔡明惠的偽造公文書、王月秋的偽造公文書、校教評委員的偽造公文書會議紀錄、人事室的偽造事實表及檢覈表,就是「不折不扣」的「行為不檢」;告訴人因守法而提出「告訴告官」及「寄電子郵件揭弊」舉發違法熱心公義事,不是「行為不檢」。共犯台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本實務專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判包庇違法行政事證明確。訴願委員們無知、無恥、無德地背書枉法裁判,助紂為虐卻領走出席費,真是窩囊廢。禍國殃民,不得好死。請起訴。
(二十八)訴願委員們吃案「不要用合議制胡說八道傷害無辜有權無責」本人的論述:不要用「合議制」湮滅高官濫權貪污圖利新人事安排傷害無辜的證據,異想天開可以逍遙法外。教育部及澎科大共同正犯訴願委員說「告訴人如以澎科大未予允許而仍爭執者,應向高等行政法院提起確認行政處分無效之訴訟,不得循訴願程序請求救濟」,但按「確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟,於原告得提起撤銷訴訟者,不得提起之。行政訴訟法第6條第3項定有明文。是確認訴訟,於不得提起撤銷訴訟時,始得為之,此為確認訴訟補充性所使然。當事人就所爭執之行政處分,自應提起撤銷訴訟尋求救濟,而非任由當事人得選擇性提起確認訴訟。」(按最高行政法院98年度7月份第1次庭長法官聯席會議紀錄)。共同正犯教育部及澎科大等把玩似懂非懂的文字加害受害人,前說「應向高等行政法院提起確認行政處分無效之訴訟」,後說「確認訴訟,於不得提起撤銷訴訟時,始得為之」。既然說「確認行政處分無效之訴訟」,已表示解聘為「行政處分」,為什麼不給「訴願行政救濟」?既然「可提起撤銷訴訟」,已表示解聘為「行政處分」為什麼不給「訴願行政救濟」?共同正犯訴願委員們不但法律學專業知識不足,連國語文邏輯能力也很差,難道法律學教授們只會死背書講光抄嗎?訴願委員們無知、無恥、無德還欠缺論理法則,卻領走出席費,真是窩囊廢。禍國殃民,不得好死。請起訴。
(二十九)訴願委員們吃案「以通知書名義製作而視其為非行政處分,違反憲法保障人民訴願及訴訟權利之意旨」本人的論述:教育部及澎科大的共同正犯訴願會委員說「係該校就告訴人101年1月3日陳情事項所為答復,其性質為單純之事實敘述及理由說明,並非對告訴人所為直接發生法律效果之行政處分」,教育部及澎科大共同正犯訴願會委員們違反釋字第 423 號釋憲文:「行政機關行使公權力,就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為,皆屬行政處分,不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。若行政機關以通知書名義製作,直接影響人民權利義務關係,且實際上已對外發生效力者,如以仍有後續處分行為,或載有不得提起訴願,而視其為非行政處分,自與憲法保障人民訴願及訴訟權利之意旨不符。」顯然,教育部及澎科大共同正犯訴願會委員的說法「係該校就告訴人101年1月3日陳情事項所為答復,其性質為單純之事實敘述及理由說明,並非對告訴人所為直接發生法律效果之行政處分」不得提起訴願,而視其為非行政處分,自與憲法保障人民訴願及訴訟權利之意旨不符,違憲。訴願委員們無知、無恥、無德還欠缺憲法常識,卻領走出席費,真是窩囊廢。禍國殃民,不得好死。請起訴。
(三十)訴願委員們吃案「教育部長吳思華等候法院判決辦理的無知無德」本人的論述:按民國 70年9月25日釋字第 170號大法官解釋文:「……殊不知訴願(包括再訴願)制度,在使原行政處分機關有再審查其所為處分是否違法或不當之機會,俾能自行撤銷或變更其原來之處分(訴願法第十四條第二項,第十七條第二項),或使上級機關,基於行政監督權之作用,有審查下級機關原行政處分是否違法或不當,而加以糾正之機會。從而訴願為無原告,且非司法審判(訴訟)之行政審查程序。行政訴訟則為司法機關之行政法院,就原告對於被告(行政訴訟法第九條)提起之行政訴訟,為司法審理,即判斷其訴是否合法或有無理由之司法審判程序。一為行政審查程序,一為司法審判程序,二者之本質迥異,因之,行政訴訟與訴願、再訴願之關係,無論在法理上或事實上,均無上下審級或抗告法院、第二審法院之可言,自無將提起行政訴訟比擬為提起民事上訴,並進而推論行政法院就本件訴訟標的已經裁判之餘地。」愚味無知的教育部及澎科大共犯訴願委員們誤認「行政訴訟與訴願、再訴願之關係,係上下審級或抗告法院、第二審法院之關係」,所以聲稱「等候法院判決辦理」,拒絕受理訴願案,把行政審查及司法審判混為一談。訴願委員們無知、無恥、無德還欠缺行政審查程序常識,卻領走出席費,真是窩囊廢。禍國殃民,不得好死。請起訴。
(三十一)訴願委員們吃案「得自行撤銷或變更原行政處分」本人的論述:教育部及澎科大共同正犯訴願會委員們違反訴願法第 58 條規定:「告訴人應繕具訴願書經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願。原行政處分機關對於前項訴願應先行重新審查原處分是否合法妥當,其認訴願為有理由者,得自行撤銷或變更原行政處分,並陳報訴願管轄機關。」教育部及澎科大故意曲解訴願定義,未作實體上「先行重新審查原處分是否合法妥當」,採用程序上不受理,湮滅教育人事濫權貪污圖利新人事安排違法實體證據。又其有認訴願為有理由者,得自行撤銷或變更原行政處分職權,訴願會委員們不但不依職權審查,還故意濫權包庇貪污圖利,訴願委員們的無知、無恥、無德還欠缺自行撤銷或變更原行政處分的常識,卻領走出席費,真是窩囊廢。禍國殃民,不得好死。請起訴。
(三十二)訴願委員們吃案「不是不服國立澎湖科技大學101113日澎科大人字第1010000325號及第1010000326號函,而是不服函中的事」本人的論述:告訴人不是不服國立澎湖科技大學101年1月13日澎科大人字第1010000325號及第1010000326號函,而是不服函中的事,共同正犯訴願委員背書教育部及澎科大故意玩文字遊戲作錯誤解讀。又假藉已提確認之訴理由、學校通知書名義製作並非行政處分理由,不得提起訴願,當然與憲法保障人民訴願及訴訟權利之意旨不符,違反釋字第 423 號釋憲文。訴願委員們的無知、無恥、無德還欠缺實體證據審議的常識,卻領走出席費,真是窩囊廢。禍國殃民,不得好死。請起訴。
(三十三)訴願委員們吃案「依人民聲請所為之解釋,對聲請人據以聲請之案件,亦有效力」本人的論述:按民國 71年11月5日釋字第 177 號解釋文:「確定判決消極的不適用法規,顯然影響裁判者,自屬民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之範圍,應許當事人對之提起再審之訴,以貫徹憲法保障人民權益之本旨。最高法院六十年度台再字第一七○號判例,與上述見解未洽部分,應不予援用。本院依人民聲請所為之解釋,對聲請人據以聲請之案件,亦有效力。」據此,前人民聲請所為之大法官釋字第702號解釋文,對本聲請人據以聲請之案件,亦有效力。教育部及澎科大共同正犯故意有看沒到,不予適用。訴願委員們不但無知、無恥、無德背書,還領走出席費,真是窩囊廢。禍國殃民,不得好死。請起訴。
以上所言句句屬實,請 鈞長按事實、證據、法律等要件審議,並為一定之起訴,
還我憲法人權,還給社會公平正義,共維社會公共秩序及善良風俗,至盼。
謹 呈
法務部 公鑑
告訴人;法學博士陳昱元clip_image004
中 華 民 國 一 ○ 四 年 一 月 三 日
證據一:中華民國103年12月19日行政院院臺訴字第1030156367號「行政院決定書」
證據二:103年10月30日臺教法(三)字第1030124973號訴願決定書
證據三:2012/04/03臺訴字第1010050927A號訴願決定書


證據一:中華民國103年12月19日行政院院臺訴字第1030156367「行政院決定」,訴願委員們吃案告訴人之論述
clip_image006
clip_image008
clip_image010
clip_image012
clip_image014
證據二:1031030日臺教法(三)字第1030124973號訴願決定書,訴願委員們吃案告訴人之論述
clip_image016clip_image018clip_image020
clip_image022
證據三:2012/04/03臺訴字第1010050927A號訴願決定書,訴願委員們吃案告訴人之論述
教育部及澎科大違法證據(訴願決定書)
案由:陳昱元因解聘事件
告訴人:陳昱元
決定書字號:臺訴字第1010050927A號
發文日期: 2012/04/03
全文:教育部訴願決定書
告訴人:陳昱元君
告訴人因解聘事件,不服國立澎湖科技大學101年1月13日澎科大人字第
1010000325號及第1010000326號函,提起訴願,本部依法決定如下:
  主  文
訴願不受理。
  理  由
一、按訴願之提起,以有行政處分存在為前提,所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,審諸訴願法第1條第1項前段及第3條第1項規定,其義甚明。對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者,依訴願法第77條第8款規定,應為不受理之決定。次按行政訴訟法第6條第2項規定:「確認行政處分無效之訴訟,須已向原處分機關請求確認其無效未被允許,或經請求後於30日內不為確答者,始得提起之。」又機關所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,自非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,即非法之所許(參照改制前行政法院62年裁字第41號判例)。
  二、告訴人原係國立澎湖科技大學(以下簡稱澎科大)應用外語系講師,澎科大教師評審委員會於100年6月23日召開會議,以其行為不檢有損師道,教學不力,不能勝任工作,決議依行為時教師法第14條第1項第6款及第8款規定,予以解聘,由澎科大以100年7月1日澎科大人字第1000004638號函知告訴人,並於報經本部100年12月22日臺人(二)字第1000221530E號函同意照辦後,以100年12月26日澎科大人字第1000009100號函知告訴人其解聘案自100年12月27日生效。告訴人不服澎科大100年7月1日澎科大人字第1000004638號函,向澎科大、本部中央教師申訴評議委員會提出申訴、再申訴,均遭駁回,另不服本部100年12月22日臺人(二)字第1000221530E號函,向行政院提起訴願,刻由行政院審理中。
  三、告訴人以本部核准其解聘案,危及其個人及家庭生計,請回復其工作權云云,於101年1月3日向中華民國全國教師會、本部及澎科大提出「緊急陳情函」,經澎科大以101年1月13日澎科大人字第1010000326號函復以:告訴人之解聘案經該校3級教師評審委員會審議程序所作之決議,並經本部100年12月22日臺人(二)字第1000221530E號函同意照辦在案,告訴人倘認該解聘案有損及個人權益情形,由於行政、司法救濟程序未窮,請循適法管道謀求救濟等語。告訴人復於101年1月6日請求澎科大確認100年12月26日澎科大人字第1000009100號函無效,經澎科大以101年1月13日澎科大人字第1010000325號函復以:告訴人之解聘案已完成法定程序,仍請循適法管道謀求救濟等語。告訴人不服,向本部提起訴願。
  四、查當事人請求確認行政處分無效未被允許或經請求後於30日內不為確答者,應向高等行政法院提起確認行政處分無效之訴訟,以為救濟,確認行政處分無效事件,非屬訴願救濟範圍內之事項。告訴人向澎科大請求確認100年12月26日澎科大人字第1000009100號函無效,經澎科大以101年1月13日澎科大人字第1010000325號函復,告訴人如以澎科大未予允許而仍爭執者,應向高等行政法院提起確認行政處分無效之訴訟,不得循訴願程序請求救濟。告訴人另不服之澎科大101年1月13日澎科大人字第1010000326號函,係該校就告訴人101年1月3日陳情事項所為答復,其性質為單純之事實敘述及理由說明,並非對告訴人所為直接發生法律效果之行政處分。告訴人對澎科大101年1月13日澎科大人字第1010000325號及第1010000326號函,提起訴願,於法不合,應不受理。
  五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
教育部訴願審議委員會兼主任委員  林聰明
委員  陳猷龍
委員  郭介恒
委員  林淑真
委員  邱瑞城
委員  陳淑芳
委員  范姜真媺
委員  林昱梅
中  華  民  國  101  年  04  月  03  日
部  長  蔣 偉 寧
如不服本決定,得於決定書送達之次日起2個月內向臺中高等行政法院提起行政訴訟,並將副