2014年12月14日 星期日

國民黨黨章第八條第二項規定
黨員在黨內有
被選舉權
104年主席補選說明
須曾任中央委員或中央評議委員
選務作業費新台幣2百萬元
本次補選說明依法無據
且已違黨章黨員有被選舉權
又違黨章第三十四條
凡黨員奉行三民主義、遵守黨章
本次選舉若未修黨章選舉無效

2014年12月12日 星期五

國民黨既得利益者,自立條款騙選票,當選後騙鈔票,基層黨員沒飯票,拒絕黨主席投票
clip_image002clip_image004clip_image005
clip_image007
clip_image008clip_image010clip_image012

2014年12月11日 星期四

聲請人與國立澎湖科技大學間解聘並列冊永不適任事件,目前由貴院法官邱政強、林勇奮、李協明等審理。經查該三位法官是違憲司法詐騙集團成員,前騙我裁判費新台幣肆仟元後枉法裁判,要本人上訴時要求再繳新台幣陸仟元並一定要聘律師大約要花新台幣伍萬元,因沒錢繳新台幣陸仟元及聘律師費大約新台幣伍萬元,最高行政法院駁回上訴。

行政訴訟聲請法官迴避狀(執行職務有偏頗之虞)




案號:高雄高等行政法院103年度再字第26號
聲請人:陳昱元 70045台南市歸仁區大廟一街38巷57弄33號
為聲請法官邱政強、林勇奮、李協明等迴避事:
一、聲請人與國立澎湖科技大學間解聘並列冊永不適任事件,目前由貴院法官邱政強、林勇奮、李協明等審理。經查該三位法官是違憲司法詐騙集團成員,前騙我裁判費新台幣肆仟元後枉法裁判,要本人上訴時要求再繳新台幣陸仟元並一定要聘律師大約要花新台幣伍萬元,因沒錢繳新台幣陸仟元及聘律師費大約新台幣伍萬元,最高行政法院駁回上訴。
二、依法提出再審,渠等又要騙我裁判費新台幣肆仟元,沒錢繳費又遭駁回,花錢新台幣壹仟元抗告,又被駁回抗告,騙走我新台幣壹仟元。
三、今再提抗告,又要騙裁判費新台幣壹仟元後駁回,因不得提抗告。渠等與律師掛勾貪污圖利,律師當白手套送錢,所以不聘律師一定判輸,聘錯聘書,律師為渠等枉法裁判背書。渠等職掌「嚴格事實審」,被告違法證據從不審。渠等違憲違法事證明確,本人提出告訴中,詳閱後告訴狀,再執行職務恐有偏頗之虞,請裁定迴避。
四、高雄高等行政法院累犯枉法裁判法官邱政強、林勇奮、李協明、戴見草、孫國禎、孫奇芳、江幸垠、簡慧娟、吳永宋等今後不得審理本人案子,在此提出警告,不要逼我以暴制暴。
五、請依民事訟訴法第33條第1項第2款規定辦理。
此 致
高雄高等行政法院院長 公鑒
具狀人:法學博士陳昱元clip_image002
中 華 民 國 一 ○ 三 年 十 二 月 十 一 日
證據二份如后:
刑事告訴狀
受文者:法務部
地址:10048 台北市重慶南路一段130號 電話:(02)2191-0189
告訴人:法學博士陳昱元 44, 12, 7 R103158446
通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355-656
E-mail Address: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告一:邱政強 高雄高等行政法院第二庭審判長法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
電話:07-3573700
被告二:林勇奮 高雄高等行政法院第二庭法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
電話:07-3573700
被告三:李協明 高雄高等行政法院第二庭法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
電話:07-3573700
為被告高雄高等行政法院法官邱政強、林勇奮、李協明等假借職權機會騙我裁判費後,拒絕受理「解聘並列冊永不適任教師再審案」,枉法裁判事證明確,請偵查起訴。
證物:103年11月20日高雄高等行政法院高雄分院103年度再字第26號裁定。
為被告高雄高等行政法院法官邱政強、林勇奮、李協明等涉嫌背信罪及觸犯貪污治罪條例,依法提出告訴事:
壹、訴之聲明:
一、請依檢察官職權,定位偵字案,依法主動搜證,保全證據,起訴辦理。
二、請還我憲法人權:工作權、人格權、生命權、財產權、退休權、言論自由權、秘密通訊權、教學專業自主權、及訴訟權。
貳、事實及理由:
一、案由:教育部違憲同意國立澎湖科技大學解聘本人並列冊永不適任教師,毀告訴人一生,司法也未能還告訴人公道,長期受虐,憂鬱成疾,近有輕生解決痛苦念頭。本案前高雄高等行政法院法官戴見草、 孫奇芳、孫國禎等以「本案應提撤銷訴訟」,所以駁回「確認公法契約關系存在訴訟」;後來台北高等行政法院97年度訴字第2878號判決書寫著:「惟按公立大學聘任教師係基於聘約關係,原告與被告間所存者為行政契約,屬公法關係。原告如對被告停聘一年之通知不服,應依行政訴訟法第6 條第1 項提起確認法律關係成立、不成立或存在、不存在之訴訟(最高行政法院91年裁字第1436號、94年度裁字第00187 號裁定參照)」告訴人才發現前高雄高等行政法院法官戴見草、 孫奇芳、孫國禎等騙我裁判費新台幣肆仟元後枉法裁判。上訴最高行政法院法官以「未繳裁判費」及「未強制律師代理」駁回上訴。大法官釋憲以「最高行政法院以程式不合駁回,未涉及實體證據審議,未有違憲與否問題」駁回釋憲聲請案。一路子,本案從未「實體證據審判」,事證明確。向高雄高等行政法院聲請再審,法官邱政強、林勇奮、李協明等依然故我,以逾越再審期限為由,裁定駁回再審聲請,又詐騙我裁判費後再次枉法裁判,逼我抓狂,我絕不放過司法流氓,等著瞧!
二、憲法第二十四條明文規定:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。」本案法官不管是故意或過失加害告訴人,都應接受法律制裁,沒有刑事豁免權,合先敘明。
三、公務人員在處理公共事務發生違失時,所面臨的責任為刑事、民事與行政三種。本案就刑事責任而言:公務員以非公務員身分,即個人之資格而觸犯刑章時,本諸刑罰平等之原則,其所負之刑事責任,自應與一般人民相同,無庸置疑。至於其以公務員身分所犯者,應依法加以處罰,並加重其刑責。甚至於公務員觸犯刑事責任者,亦可宣告褫奪其公權。所謂褫奪公權者,即褫奪其為公務員之資格、公職候選人之資格、行使選舉、罷免、創制、複決等四權之資格,因此不僅會失去公務人員身分,亦會喪失其任用資格,其目的就在於整肅官箴。
四、法官邱政強、林勇奮、李協明等前枉法裁判幾個案子今再度操刀,共犯教育部包庇國立澎湖科技大學(澎科大)觸犯「洩密罪」及「強制罪」:以本人「寄電子郵件舉發學校行政違法傷害本人人權」為由,解讀本人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以本人「告違法官員」為由,解讀本人「興訟」「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是本人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序」。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係本人師生間機密資料。又逾越權限,因「校級」教評會法律審無權提出新議題。這樣的事情,行政救濟申評會及訴願會共犯違法:沒什法律素養、沒什道德、沒什人格、沒什專業的「申評及訴願委員法律學教授們」,就是教育部及澎科大為圖利貪污新人事安排謀害解聘本人並列冊永不適任教師的幫凶:「申評及訴願委員法律學教授們」依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「禁止兩種行為併行原則」。「申評及訴願委員法律學教授們」,假專業真濫權,毫無論理法則可言,一群無恥混蛋,本人詛咒不得好死。
五、本案緣起:本人於93學年度下學期逮到國立澎湖科技大學校長陳正男及系主任駱藝瑄對本人著作外審升等上下其手,渠等教唆外審委員不給過關,本人證據在手遞狀澎湖地檢署偵辦後,引來了一連串的歷任校長謀害意志,教唆學校委員公報私仇累犯報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋)。此後,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐有點輕生念頭醫生診斷情緒障礙回學校請長期病假一年未滿學校校長林輝政就在96學年度決議停聘一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度學校校長蕭泉源以「暫時繼續聘任認定辦理」並二次報教育部「不續聘」遭教育部二次駁回但未要求學校依行政程序法第113條逕發聘書、100年12月27日教育部共犯同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,迄今幾年下來本人沒有收入,每個月還得繳房貸、信貸、稅單、帳單、罰單……等,債台高築因無在職證明借貸無門,因有急迫性及無可挽回的傷害事實,曾二度分別向高雄高等行政法院及台北高等行政法院聲請「暫時停止解聘行政處分」執行,法官先騙本人裁判費再駁回聲請,落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政扭曲事實官官共犯謀害」、「司法不查學校報復動機真相次次包庇濫權」,本人情何以堪!前校長林輝政(台大造船系教授不會造船卻到澎科大造人禍)就是「迫害本人,置本人於死地」的主謀元凶。前因本人檢舉學校不法,中國時報記者陳可文前來學校了解時,林輝政(為了當校長,先從台大借調一年前來澎科大當副校長布局校長遴選委員會)為了討好當時陳正男校長(成大退休目前南台科大專任領雙薪中)安排繼任校長,以副校長兼校教評會主席身份發佈新聞,文字誹謗本人,本人提出告訴,從此結下樑子。林輝政利用校長職權之優勢,教唆結夥曾被本人告過的學校同仁連續濫用公權力報復迄今解聘並列冊永不適任教師,心狠手辣濫權累犯逼人死毫無悔意的劊子手就是現任校長王瑩瑋,因長期配合前校長意志謀害陳昱元憲法人權得逞,受校長蕭泉源特別修訂校長遴選辦法,送上校長寶座,以共同維護犯罪組織治校逍遙法外的繼續經營。尤其利用校長私房錢「校務基金」高薪僱用沒有公務員資格的前國民黨馬公民眾服務分社主任許光志冒充法務專員觸犯洩密罪專職收集本人電子郵件及法院訴訟資料鬥爭本人,鬥爭手法面面俱到、心地陰狠、手段毒辣,凶險行為舉世無匹,堪稱白領階級流氓頭號份子。許光志繼續逍遙法外違法操控本案中。教育部共犯同意以上澎科大的幾年下來胡作非為迫害本人工作權圖利貪污新人事安排,沒有理由不負任何責任,因權利與義務是不能分開的,教育部是本人事迫害案主體當然不得有權無責。教育部是國家公法人,正是「權利義務之主體者」,行使權利也應該善盡義務負起責任,教育部卻說「靜候司法判決」。教育部共犯違反澎科大與本人所定公法契約「教學、研究、輔導、服務」,但卻說「本部所為核准並非損害本人教師之原措施」,權限辨別不當,違法事證明確,本案法官邱政強、林勇奮、李協明等共犯並無不審事實逕行裁定駁回的權限,枉法裁判事證明確。
六、本案前高雄高等行政法院法官戴見草、 孫奇芳、孫國禎等以「本案應提撤銷訴訟」,所以駁回「確認公法契約關系存在訴訟」;後來台北高等行政法院97年度訴字第2878號判決書寫著:「惟按公立大學聘任教師係基於聘約關係,原告與被告間所存者為行政契約,屬公法關係。原告如對被告停聘一年之通知不服,應依行政訴訟法第6 條第1 項提起確認法律關係成立、不成立或存在、不存在之訴訟(最高行政法院91年裁字第1436號、94年度裁字第00187 號裁定參照)」103年10月9日閱讀前判決書時,才發現前高雄高等行政法院法官法官戴見草、 孫奇芳、孫國禎等騙我裁判費新台幣肆仟元後枉法裁判。再審之理由知悉在後者,自知悉時起算。當然是合法聲請再審,法官邱政強、林勇奮、李協明等違反「嚴格事實審」職掌,再次騙我裁判費後枉法裁判,惡性重大。
七、民國 95年3月3日釋字第 610 號解釋文:「憲法第十六條所定人民之訴訟權,乃人民於其權利遭受侵害時得請求司法救濟之程序性基本權,其具體內容,應由立法機關制定相關法律,始得實現。惟立法機關所制定有關訴訟救濟程序之法律,應合乎正當法律程序及憲法第七條平等保障之意旨,人民之程序基本權方得以充分實現。……懲戒一經議決即行確定,如認定事實有誤,並無其他補救措施所設之特別救濟制度。受懲戒處分人因此即於一定條件下享有聲請再審議之訴訟權。……其聲請再審議之期間應自該裁判確定之日起算,固無問題。惟於(1)受懲戒處分人為相關刑事裁判之被告,與他造當事人俱得聲明不服,而他造當事人不為聲明不服之情形;或(2)受懲戒處分人為刑事裁判之被告,而其對該裁判(如無罪判決)不得聲明不服僅他造當事人得聲明不服;或(3)受懲戒處分人非該刑事裁判之被告,僅其與該裁判相關等情形;因現行刑事訴訟法制就檢察官或自訴人何時收受裁判之送達、其得聲明不服而未聲明不服暨該等裁判於何時確定等事項,並無法院、檢察官(署)或自訴人應通知被告及關係人等之規定,致該等受懲戒處分人未能知悉該類裁判之確定日,據以依上開規定聲請再審議;且因該期間屬不變期間,一旦逾期,即生失權之效果。則上開期間起算日之規定,未區分受懲戒處分人於相關刑事裁判之不同訴訟地位,及其於該裁判確定時是否知悉此事實,一律以該裁判確定之日作為再審議聲請期間之起算日,因欠缺合理正當之理由足資證明採取此種相同規範之必要性,顯係對於不同事物未予合理之差別待遇,是系爭規定違反平等原則
類似上開公務員懲戒聲請再審議之不變期間起算日規範,民事訴訟法第五百條第二項及行政訴訟法第二百七十六條第二項,就提起再審之訴之不變期間起算日,分別規定:「前項期間,自判決確定時起算,判決於送達前確定者,自送達時起算;其再審之理由發生或知悉在後者,均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者,不得提起。」及「前項期間自判決確定時起算。但再審之理由知悉在後者,自知悉時起算。」均係針對各該訴訟特別救濟事由之不同情形,分別規定該不變期間不同之起算日,就不同事物為合理之差別待遇。故前述懲戒案件之受懲戒處分人,依公懲法第三十三條第一項第四款為原因,擬聲請再審議而未能知悉其相關刑事裁判之確定日者,該不變期間應自其知悉該裁判確定之日起算,方符訴訟權平等保障之要求。公懲法第三十四條第二款關於再審議聲請期間起算日之規定,與上開解釋意旨不符部分,與憲法第七條及第十六條規定之本旨有所牴觸,應不再適用,公懲法及相關法令並應修正,另為妥適之規範,以回復合憲之狀態。」前高雄高等行政法院法官戴見草、 孫奇芳、孫國禎等以「本案應提撤銷訴訟」,所以駁回「確認公法契約關系存在訴訟」;騙我裁判費後枉法裁判。今法官邱政強、林勇奮、李協明等又騙我裁判費後以時限為由,再次拒絕受理再審,枉法裁判,這是什麼論理法則?應該是司法詐騙集團詐術吧!
八、訴訟救濟程序之法律,應合乎正當法律程序及憲法第七條平等保障之意旨,法官邱政強、林勇奮、李協明等有憲法第七條平等保障理念嗎?本嚴格事實審從未開庭,這是正當法律程序嗎?過程中從未問及「再審理由知悉在後」,這是正當法律程序嗎?枉法裁判事證明確。
九、如認定事實有誤,並無其他補救措施所設之特別救濟制度。受懲戒處分人因此即於一定條件下享有聲請再審議之訴訟權。前高雄高等行政法院法官戴見草、 孫奇芳、孫國禎等以「本案應提撤銷訴訟」,所以駁回「確認公法契約關系存在訴訟」,認定事實有誤,法官邱政強、林勇奮、李協明等卻駁回聲請再審議之訴訟權,枉法裁判事證明確。
十、針對各該訴訟特別救濟事由之不同情形,分別規定該不變期間不同之起算日,就不同事物為合理之差別待遇,法官邱政強、林勇奮、李協明等不會就不同事物為合理之差別待遇,枉法裁判事證明確。
十一、法官邱政強、林勇奮、李協明等違反憲法第七條及第十六條規定,有權無責逍遙法外,馬英九說「去你的!」。
十二、本案是「解聘並列冊永不適任教師案」,法官邱政強、林勇奮、李協明等卻以「教育事務事件」為名辦理。明明是「教師解聘案」或「教師人事案」,卻故意淡化處之。不管是「國語文太差」或「故意避重就輕」,枉法裁判事證明確。
十三、法官邱政強、林勇奮、李協明等共犯違反禁止恣意原則:行政程序法第一百十一條:「行政處分有下列各款情形之一者,無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」
(A)校長蕭泉源未在教育部98及99年二次駁回不續聘時依法逕發聘書,當然是「應以證書方式作成而未給予證書者」的行政處分無效論。
(B)發生在本人身上的事若發生在你身上,你能接受嗎?當然是「內容對任何人均屬不能實現者」的行政處分無效論。
(C)違反公法契約又違反「兩種行為併行禁止原則」的行政處分,當然是「內容違背公共秩序、善良風俗者」的行政處分無效論。
(D)法律審校級教評會,在系級及院級教評會未曾提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的情形下,擅自提案並決議為解聘理由之一,明顯違反正當法律程序及逾越權限,當然是「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者」的行政處分無效論。
(E)本解聘案到底在什麼時候?發生什麼事?觸犯什麼法?觸犯到什麼程度?證據在哪裡?誰來認證?按照經驗法則如何解讀?按照論理法則如何解讀?有哪個法條規定「提出訴訟」、「寄電子郵件」、「教學評量」等事可以解聘老師(依法有據原則)?有哪個法條規定委員及公務員可以違憲挾怨報復(違反利益迴避原則)票投傷害老師憲法人權(法律保留原則)?為什麼學校駱藝瑄老公吳政隆性侵依法未解聘給復聘,為維護自我法益及檢舉不法熱心公益的本人卻要被解聘,其社會公平正義在哪裡(比例原則)?一直以來,本人從未看過證物、委員從未利益迴避、本人書面報告或答辯未受回應、本人若出席教評會只是為犯罪組織治校不法程序背書沒有人理會實質上本人說了什麼話、系及院教評會以機密為由不給會議記錄不知內容為何無法答辯傷害本人防禦權、……被告共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋等不依職權實體審查,還信口開河跟著偽造公函說,本人「行為不檢有損師道,教學不力,不能勝任工作,決議依行為時教師法第14條第1項第6款及第8款規定,予以解聘,由澎科大以100年7月1日澎科大人字第1000004638號函知訴願人,並於報經本部100年12月22日臺人(二)字第1000221530E號函同意照辦」,共同正犯妨害名譽、偽造文書、及背信罪等,當然是「其他具有重大明顯之瑕疵者」的行政處分無效論。法官邱政強、林勇奮、李協明等是本案共犯,枉法裁判事證明確。
十四、「刑法第三百四十二條背信罪所稱之為他人處理事務,係指代理或代表他人辦理其事務而言;其代理或代表之權源,無論來自契約之委任或法律之規定,均屬之。」〈最高法院刑事裁判書彙編第40期476-483頁,89年台上字第3785號〉法官邱政強、林勇奮、李協明等共犯背信罪應可認定。
十五、本案之前審議裁判結果,已違釋字第702號大法官解釋文。司法院釋字第702 號解釋文:中華民國九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項規定,教師除有該項所列各款情形之一者外,不得解聘、停聘或不續聘,其中第六款(即一○一年一月四日修正公布之同條第一項第七款)所定「行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實」之要件,與憲法上法律明確性原則之要求尚無違背。又依同條第三項(即一○一年一月四日修正公布之同條第三項,意旨相同)後段規定,已聘任之教師有前開第六款之情形者,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘,對人民職業自由之限制,與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸,亦與憲法保障人民工作權之意旨無違。惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」本案前法官判決斷章取義、囫圇吞棗,故意不採引「惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」違憲枉法裁判歷歷在目,法官邱政強、林勇奮、李協明等共犯有看沒懂,湮滅證據,枉法裁判事證明確。。
十六、楊智傑博士(真理大學財經法律系助理教授)在專題研究「教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」(國會月刊,37卷11期,頁42-63)中指出:「國立澎湖科技大學應用外語系陳昱元老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動與管理學系系主任吳政隆(駱藝瑄性侵女學生之夫)在校評會中對其升等的意見,寄發電子郵件給學校教職員批評駱、吳兩人『品德有問題』、『說話到處騙』等,駱、吳告陳誹謗,二審法官莊秋桃等判陳敗訴,處有期徒刑十個月,減刑為五個月,得易科罰金,緩刑二年。陳昱元老師又批評校長,指稱校長陳正男與前教務長王明輝涉嫌利用職權機會,安插校長陳正男自己的兒子陳元冬錄取進入研究所,同時校長陳正男也將自己的弟媳婦黃素真,由圖書館員調升出納組長,而育成中心主任侯建章也有樣學樣,安插自己妹妹的兒子呂威聰,其英語成績不堪入目,卻也能以轉學考名義,由高苑技術學院轉入被告應用外語系就讀,涉嫌瀆職。其後來被校評會以違反教師法第14條第6款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)及第8款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大者),經學校教評會決議:『停聘一年』,並報奉教育部96年8月6日台人(二)字第0960119324 號函同意照辦在案。因為批評學校,指出學校的弊端,也構成行為不檢有損師道嗎?這樣適當嗎?因為批評其他老師或校長,與教學研究工作並沒有關係。」檢舉學校不法是公益行為,卻被學校當權教評委員挾怨報復「有權無責」無記名投票從停聘到今日「解聘並列冊永不適任教師」,被告嚴重濫權違反法律保留原則迫害本人憲法人權。一事已三罰,也違反一事不二罰原則。更何況不應該罰。法官邱政強、林勇奮、李協明等共犯等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本學術專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判包庇違法行政事證明確。
十七、吳錫欽律師實務研究,「訴訟」及「電子郵件」不能認定為「行為不檢」。吳錫欽律師實務研究「行為不檢」案例有:(1)販售禁藥、吸食毒品(最高行政法院89判字第3號);(2)賭博、涉足有女侍坐檯之舞廳酒店等不當場所(最高行政法院95判字第1885號);(3)偽造文書、詐欺(最高行政法院94判字第1028號);(4)性騷擾情節重大(最高行政法院94判字第1960號);(5)性猥褻(最高行政法院95判字第1020號);(6)性侵害(最高行政法院92判字第36號);(7)通姦、妨害家庭;(8)竊盜、竊占:(9)大量舉會、巨額倒債等。據此,澎科大吳政隆的性侵、蔡明惠的偽造公文書、王月秋的偽造公文書、校教評委員的偽造公文書會議紀錄,就是「不折不扣」的「行為不檢」;陳昱元老師因守法提出「告訴」及「寄電子郵件」舉發違法熱心公益事,不是「行為不檢」,法官邱政強、林勇奮、李協明等共犯湮滅證據,枉法裁判事證明確。。
十八、法官邱政強、林勇奮、李協明等共犯湮滅證據其他事實如下:
(一)向地檢署提出告訴或告發是「檢舉學校行政違法」的公義行為。傷害「私人法益」提「告訴」,傷害「國家法益」提「告發」,性質上是「檢舉」。國立澎湖科技大學不能為了「報復檢舉」,以「興訟」「行為不檢」為理由,在96,97年二年二次停聘本人後,98, 99年二次教育部駁回不續聘的情形下,學校不依行政程序法第113條規定逕發聘書,還可以以同樣的理由解聘本告訴人並列冊永不適任教師,這是法官邱政強、林勇奮、李協明等共犯湮滅證據之一。
(二)「寄電子郵件」給學校同仁表達學校行政違法傷害我人權,希望同仁了解案情真象,免得本人人格權受污辱、憲法人權遭違法行政剝奪,那是自我防衞誹謗阻卻事由權,那是教師法學校應興應革事項教師發言權,更是憲法秘密通訊權,學校怎麼可以洩密拿出電子郵件,不分青紅皂白以「信件騷擾」「行為不檢」為理由,在96,97年二年二次停聘本人後,98, 99年二年二次教育部駁回不續聘的情形下,不依行政程序法第113條規定逕發聘書,還可以以同樣的理由解聘本人並列冊永不適任教師?這是法官邱政強、林勇奮、李協明等共犯湮滅證據之二。
(三)「教學評量」本是「師生間教學活動的機密回饋資料」,教學評量辦法也沒有「教學評量分數低解聘老師」的規定。學校「校級」教評會違反教育部規定:「學校三級教評會『校級』、『院級』、『系級』應比照司法三級辦理」,在「院級」及「系級」教評會從未提案「教學評量分數低解聘老師」的情形下,「校級教評會臨時提出成案」逾越權限事證當前。「校級教評會職掌法律審」,卻逾越權限,非「事實審」卻違法捏造事實,進行偽造事實成案。本案違反正當法律程序,也偽造事實證據,當然也已構成洩密罪已遂犯,這是法官邱政強、林勇奮、李協明等共犯湮滅證據之三。
十九、本人與學校係「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,本人未違約,學校無權單方毀約。因契約關係之成立,本質上仍屬雙方間意思表示之合致。關於聘約內容之事項,無由一方基於意思優越之地位,以單方行為形成之可言,自不應承認校方有以行政處分形成或改易聘約內容之權限。本案學校共犯已「基於意思優越之地位,以單方行為形成解聘案」,違反「公法契約」,本案台北高等行政法院共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等沒有「契約常識」,簡直不可思議。又共同正犯違反「兩種行為併行禁止原則」:按「兩種行為併行禁止原則」,指凡以行政契約替代行政處分為法律行為時,即不應於同一法律關係中再行使用行政處分方式,以成立、消滅或變更當事人間之法律關係,始符合當事人之彼此間選用行政契約之合理期待。公立學校與教師之聘約關係屬行政契約,業如前述,其聘約之成立及內容事項,並非一方基於行政高權地位,以單方行為形成,依「兩種行為併行禁止原則」,不應承認學校有以行政處分終止聘約關係或改易聘約內容之權限。(最高行政法院98年度7月份第1次庭長法官聯席會議紀錄)。法官邱政強、林勇奮、李協明等共犯違反「兩種行為併行禁止原則」,認同澎科大有權用「行政處分」終止聘約關係,違法裁判事證明確。
二十、釋字第六八九號解釋理由書:「基於人性尊嚴之理念,個人主體性及人格之自由發展,應受憲法保障。…免於身心傷害之身體權亦與上開闡釋之一般行為自由相同,雖非憲法明文列舉之自由權利,惟基於人性尊嚴理念,維護個人主體性及人格自由發展,亦屬憲法第二十二條所保障之基本權利。」法官邱政強、林勇奮、李協明等共犯明知本人長期受虐待,醫生診斷情緒障礙請過長假,人格受傷害,身心健康權也受害;還有家庭生計全毀,沒有退休金還找不到工作,可能活不久。渠等不但沒有維護本人人權,還在傷口上灑鹽下毒,落井下石,逼我早死,共犯犯罪組織作案。更讓人難以置信的是,還自稱遵守憲法第22條規定,無恥偽造書函混淆視聽,泯滅人性枉法裁判,是可忍孰不可忍!
二十一、行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,行政法院得予撤銷或變更。按行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性,而不及於裁量行使之妥當性。至於不確定法律概念,行政法院以審查為原則,但對於具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷(如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨)、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷,則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性,而承認行政機關就此等事項之決定,有判斷餘地,對其判斷採取較低之審查密度,僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,得予撤銷或變更,其可資審查之情形包括:
(A)行政機關所為之判斷,是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。
(B)法律概念涉及事實關係時,其涵攝有無明顯錯誤。
(C)對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。
(D)行政機關之判斷,是否有違一般公認之價值判斷標準。
(E)行政機關之判斷,是否出於與事物無關之考量,亦即違反不當連結之禁止。
(F)行政機關之判斷,是否違反法定之正當程序。
(G)作成判斷之行政機關,其組織是否合法且有判斷之權限。
(H)行政機關之判斷,是否違反相關法治國家應遵守之原理原則,如平等原則、比例原則、公益原則等(司法院釋字第382號、第462 號、第553 號解釋理由書參照)。
本案行政機關之判斷已有恣意濫用及違法情事,台北高等行政法院共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,以「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判事證明確。「向法院提出告訴或告發或起訴依法維護自我人權」、「寄電子郵件給同仁檢舉學校違法行政為維護公益」、「教學評量分數低依法不得解讀為教學不力」等,台北高等行政法院共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等不但未盡職責「嚴格事實審」,還把上述三項理由解讀為「具有高度專業性及屬人性」,所以「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」。無恥、無德、無知、愚民、害民、欺民、詐民事證明確。太扯了!太不上道了!沒什閱讀能力、沒什理解能力,當然無法依論理法則及經驗法則執行自由心證。傷天害理,人神共怒。法官邱政強、林勇奮、李協明等共犯故意有看沒到,還要為枉法裁判背書。
二十二、本解聘案到底在什麼時候?發生什麼事?觸犯什麼法?觸犯到什麼程度?證據在哪裡?誰來認證?按照經驗法則如何解讀?按照論理法則如何解讀?有哪個法條規定「提出訴訟」、「寄電子郵件」、「教學評量分數」等事可以解聘老師(依法有據原則)?有哪個法條規定委員及公務員可以違憲挾怨報復(違反利益迴避原則)票投傷害老師憲法人權(法律保留原則)?為什麼台灣科大駱藝瑄老公吳政隆性侵依法未解聘給復聘,本告訴人為維護自我法益及檢舉不法熱心公益卻要被解聘,其社會公平正義在哪裡(比例原則)?一直以來,本告訴人從未看過證物、委員從未利益迴避、本告訴人書面報告或答辯從未受回應、本告訴人若出席教評會只是為委員會不法程序背書沒有人理會實體上本告訴人說了什麼、系及院教評會以機密為由不給會議記錄不知內容為何無法答辯傷害本告訴人防禦權、…太可怕了!武器不平等。高等法院法官從未依職權「嚴格事實審」回應以上問題,法官邱政強、林勇奮、李協明等共犯湮滅證據。
二十三、本案整個過程迄今,已違審議案件的法律保留原則〈依法有據〉、法律明確性原則〈合乎法條意旨〉、正當法律程序〈程序正義〉、及比例原則〈對當事人傷害最小原則〉。法官邱政強、林勇奮、李協明等共犯故意湮滅本案事實證據,傷害告訴人。
二十四、證據如后:
以上句句屬實,請 鈞長明查秋毫,偵查起訴,還我憲法人權。
謹呈
法務部 公鑑
具狀人:法學博士陳昱元clip_image002[1]
中華民國一○三年十二月一日
clip_image004
clip_image006
clip_image008
刑事告訴狀
受文者:法務部
地址:10048 台北市重慶南路一段130號 電話:(02)2191-0189
日期:中華民國一○三年十二月四日

告訴人:法學博士陳昱元 44, 12, 7 R103158446
通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355-656
E-mail Address: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告一:戴見草 高雄高等行政法院第四庭審判長法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
電話:07-3573700
被告二:孫國禎 高雄高等行政法院第四庭法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
電話:07-3573700
被告三:孫奇芳 高雄高等行政法院第四庭法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
電話:07-3573700
被告四:江幸垠 高雄高等行政法院第二庭審判長法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
電話:07-3573700
被告五:簡慧娟 高雄高等行政法院第二庭法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
電話:07-3573700
被告六:吳永宋 高雄高等行政法院第二庭法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
電話:07-3573700
案由
前提起聲請再審事,因沒錢繳裁判費,在台南申請法律扶助,資力不足確定,審議委員自我權力膨脹當起法官以所提起訴證據不足駁回申請,法界角色自我定位不當,還雞毛當令箭,違憲迫害人權,已失司法本質,法界在光天化日下強迫律師當法扶會審議委員,委員無利可圖直接下手迫害人權,司法界奇恥大辱案再添一案,請問司法有何尊嚴可言?
本案枉法裁判慣犯法官戴見草、孫國禎、孫奇芳繼解聘並列冊永不適任教師案以「應提撤銷訴訟」而駁回「確認公法契約關係存在否」之起訴,騙我裁判費新台幣肆仟元。又對於前也騙我裁判費新台幣肆仟元後,以「不續聘案尚在司法程序中」為由,駁回「澎湖地方法院支付命令補回二年停聘半薪新台幣壹佰柒拾多萬元起訴案」今又駁回聲請再審。事實上,駁回聲請再審「澎湖地方法院支付命令補回二年停聘半薪新台幣壹佰柒拾多萬元起訴案」已包庇前的違反「遵守不變期間法律根據判決基礎的證據原則」駁回,因「停聘」與「不續聘」是「風馬牛不相及的兩件事」,混蛋法官枉法裁判,卻要本人負貴半倍裁判費,否則駁回再審或上訴,這叫司法正義嗎?應該叫司法詐騙集團劫貧濟富判決,鄭弘儀說「幹你娘!」、連戰說「混蛋!」、馬英九說「去你的!」、陳昱元說「混吃等死,不得好死!」
本聲請人於93學年度下學期逮到校長陳正男(目前南台科大專任領雙薪中)及系主任駱藝瑄(已調台灣科大專任)對本聲請人著作外審升等上下其手,教唆外審委員不給過關證據後,遞狀澎湖地檢署偵辦,引來了一連串的歷任校長謀害意志的貫徹,學校委員私仇公報的報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋)。此後,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,幾年下來連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐身心俱疲有點輕生念頭前去署立台南醫院就診醫生診斷情緒障礙建議回學校請長期病假一年但假期未滿校長林輝政就在96學年度決議停聘本人一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度校長蕭泉源以「暫時繼續聘任」認定並二次報教育部「不續聘」遭教育部駁回但校長蕭泉源未依行政程序法第113 條補發聘書、100年12月27日教育部還可以同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,幾年下來沒有收入,每月還得繳貸款、稅單、帳單、罰單……,債台高築且因無在職證明借貸無門,因有急迫性及無可挽回的傷害曾二度向法院聲請「暫時停止解聘行政處分」,法官先騙裁判費再駁回聲請落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政扭曲事實官官共犯謀害」、「司法不查行政處分動機真相,次次包庇濫權」,聲請人情何以堪!
被告等今再度操刀,共犯教育部包庇國立澎湖科技大學(澎科大)觸犯「洩密罪」及「強制罪」:以本人「寄電子郵件舉發學校行政違法傷害本人人權」為由,解讀本人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以本人「告違法官員」為由,解讀本人「興訟」「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是本人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序」。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係本人師生間機密資料。又逾越權限,因「校級」教評會法律審無權提出新議題。這樣的事情,行政救濟申評會及訴願會共犯違法:沒什法律素養、沒什道德、沒什人格、沒什專業的「申評及訴願委員法律學教授們」,就是教育部及澎科大為圖利貪污新人事安排謀害解聘本人並列冊永不適任教師的幫凶:「申評及訴願委員法律學教授們」依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「禁止兩種行為併行原則」。「申評及訴願委員法律學教授們」,假專業真濫權,毫無論理法則可言,一群無恥混蛋,被告共犯迫害我人權。
在澎科大行政連續一件件犯罪過程中,其中有一件聲請人不服,即高雄高等行政法院99年度訴字第323號的「有關停聘有補發聘書未補發薪津新臺幣壹佰柒拾參萬多元」的判決,當然也不服最高行政法院以未聘律師及只繳抗告費未繳裁判費為由駁回上訴,因此依法提出再審事,未料今又遇駁回,不得不提本告訴。
為被告高雄高等行政法院枉法裁判慣犯法官戴見草、孫國禎、孫奇芳、江幸垠、簡慧娟、吳永宋等涉及背信罪及觸犯貪污治罪條例,依法提出告訴事:
證物:103年11月20日高雄高等行政法院高雄分院103年度再字第25號裁定。
壹、訴之聲明:
一、請依檢察官職權,定位偵字案,依法主動搜證,保全證據,起訴辦理。
二、請還我憲法人權:工作權、人格權、生命權、財產權、退休權、言論自由權、秘密通訊權、教學專業自主權、及訴訟權。
貳、事實及理由:
一、民國 72年2月25日釋字第 179 號解釋文:「按憲法第十六條所謂人民有訴訟之權,固指人民於其權利受侵害時,有提起訴訟之權利,法院亦有依法審判之義務而言。惟訴訟權之行使,應循法定程式,而有欠缺者,為顧及當事人未必具備訴訟法上之知識,故設補正之規定,以保障其權益。但當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴,須繳納裁判費,乃法定程式,應為其訴訟代理人所熟知;為避免延滯訴訟,民事訴訟法施行法第九條授與法院斟酌應否命補正之權,所為得不命補正之規定,於人民訴訟權之行使,尚無妨礙。次按憲法第七條所稱中華民國人民無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等,並非不許法律基於人民之年齡、職業、經濟狀況及彼此間之特別關係等情事,而為合理之不同規定。故民事訴訟法施行法第九條,亦無礙於憲法對於人民平等權之保障。民事訴訟法施行法第九條有關上訴之規定,對於第三審或第二審確定判決,提起再審之訴應否準用,係裁判上適用法律之問題。雖該條規定,關係人民權益之保護,法院引用時,應慎予裁量,要難認為牴觸憲法。」據上:
(一)人民權利受侵害時,有提起訴訟之權利,法院亦有依法審判之義務,本案枉法裁判慣犯法官戴見草、孫國禎、孫奇芳等違反「嚴格事實審」職權,枉法裁判事證明確
(二)「為避免延滯訴訟,民事訴訟法施行法第九條授與法院斟酌應否命補正之權,所為得不命補正之規定,於人民訴訟權之行使,尚無妨礙,換句話說,所為命補正之規定未補駁回起訴,妨害了人民訴訟權之行使,本案枉法裁判慣犯法官戴見草、孫國禎、孫奇芳等違反「嚴格事實審」職權,枉法裁判事證明確
(三)提起再審之訴應否準用,係裁判上適用法律之問題。雖該條規定,關係人民權益之保護,法院引用時,應慎予裁量,要難認為牴觸憲法。」顯然,枉法裁判慣犯法官戴見草、孫國禎、孫奇芳等違反「嚴格事實審」職權,輕率駁回再審之訴,已枉法裁判事證明確
二、民國 67年7月7日釋字第 153解釋文:「提起抗告,未繳納裁判費者,審判長應定期命其補正,不得逕以裁定駁回,最高法院五十年台抗字第二四二號判例,雖與此意旨不符,惟法院就本案訴訟標的未為裁判,當事人依法既得更行起訴,則適用上開判例之確定裁定,尚不發生確定終局裁判所適用之法律或命令是否牴觸憲法問題。」據上:
(一)「提起抗告,未繳納裁判費者,審判長應定期命其補正,不得逕以裁定駁回」,就算是未補正,有勝訴可能者,當然也不能駁回,除非刻意掩飾貪官污吏犯罪證據,枉法裁判慣犯法官戴見草、孫國禎、孫奇芳等違反「嚴格事實審」職權,輕率駁回再審之訴,已枉法裁判事證明確
(二)前本案訴訟標的枉法裁判,當然有權聲請再審。
三、本案最高行政法院以未聘律師及只繳抗告費未繳裁判費為由駁回上訴,按18年抗字第2871號裁判要旨:「再審之訴,必對於確定判決始得提起,若其判決並未確定,或雖經判決而不能發生判決之效力,則其提起再審,即不得謂為合法。」本案因最高行政法院在程式上駁回上訴,其效力與確定判決相同,故依法提起再審。
四、按19年再字第13號裁判要旨:「在第三審認為不合程式而為駁斥上告之決定,其效力既與確定判決相同,則其依再審之訴以為聲明不服之方法,自亦不能不予准許。第三審法院之判決,其依民事訴訟法第六百零五條第一項第七款至第十一款理由 (即民事訴訟法第四百六十一條第一項第六款至第十 款) 聲明不服者,按之同法第六百零三條後段 (即民事訴訟法第四百六十三條後段) 規定,雖應專屬第二審法院管轄,惟查其立法理由係因第三審判決應以第二審判決確定之事實為基礎,第三審法院無論駁斥上訴或自為判決,而第二審判決確定之事實均屬存在,故當事人提起再審之訴以求搖動確定判決之事實,自應仍由第二審法院審判。」準此,「有關停聘有補發聘書未補發薪津新臺幣壹佰柒拾參萬多元」的判決可以提出再審之訴。
五、按71年台再字第30號裁判要旨:「第三審為法律審,其所為判決,以第二審判決所確定之事實為基礎,故民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤,對第三審判決言,應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷,有適用法規顯有錯誤之情形為限。」又按民國 71年11月5日釋字第 177 號 解釋文:「確定判決消極的不適用法規,顯然影響裁判者,自屬民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之範圍,應許當事人對之提起再審之訴,以貫徹憲法保障人民權益之本旨。最高法院六十年度台再字第一七○號判例,與上述見解未洽部分,應不予援用。本院依人民聲請所為之解釋,對聲請人據以聲請之案件,亦有效力。」據上:
(一)前人民聲請所為之解釋釋字第702號,對本聲請人據以聲請之案件,亦有效力,枉法裁判慣犯法官戴見草、孫國禎、孫奇芳等違反大法官解釋文,冒然駁回再審之訴,已枉法裁判事證明確
(二)前第三審為法律審,其所為判決,以第二審判決所確定之事實為基礎;可是最高行政法院卻以未聘律師及只繳抗告費未繳裁判費為由駁回上訴,不是「法律審」,而是「詐財審」,圖利律師賺錢,圖利法官有機會透過律師當白手套收賄,所謂「有錢判生,沒錢判死」,所謂「一審重判,二審剩半,三審回家吃豬腳麵線」之現象,其來有自
六、經查:教師法第十四條規定:「教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘:
一、受有期徒刑一年以上判決確定,未獲宣告緩刑。
二、曾服公務,因貪污瀆職經有罪判決確定或通緝有案尚未結案。
三、曾犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪,經有罪判決確定。
四、依法停止任用,或受休職處分尚未期滿,或因案停止職務,其原因尚
未消滅
五、褫奪公權尚未復權。
六、受監護或輔助宣告,尚未撤銷。
七、經合格醫師證明有精神病尚未痊癒。
八、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性侵
害行為屬實。
九、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷
擾或性霸凌行為,且情節重大。
十、知悉服務學校發生疑似校園性侵害事件,未依性別平等教育法規定通
報,致再度發生校園性侵害事件;或偽造、變造、湮滅或隱匿他人所
犯校園性侵害事件之證據,經有關機關查證屬實。
十一、偽造、變造或湮滅他人所犯校園毒品危害事件之證據,經有關機關
查證屬實。
十二、體罰或霸凌學生,造成其身心嚴重侵害。
十三、行為違反相關法令,經有關機關查證屬實。
十四、教學不力或不能勝任工作有具體事實;或違反聘約情節重大。
教師有前項第十二款至第十四款規定情事之一者,應經教師評審委員會委
員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過;其有第十三款
規定之情事,經教師評審委員會議決解聘或不續聘者,除情節重大者外,
應併審酌案件情節,議決一年至四年不得聘任為教師,並報主管教育行政
機關核准。有第一項第一款至第十二款或前項後段情事之一者,不得聘任為教師;已聘任者,除依下列規定辦理外,應報主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘:一、有第七款情形者,依規定辦理退休或資遣。二、有第八款、第九款情形者,依第四項規定辦理。三、有第三款、第十款或第十一款情形者,應報主管教育行政機關核准後,予以解聘。教師涉有第一項第八款或第九款情形者,服務學校應於知悉之日起一個月內經教師評審委員會審議通過後予以停聘,並靜候調查。經調查屬實者,由服務學校報主管教育行政機關核准後,予以解聘。為避免聘任之教師有第一項第一款至第十二款及第二項後段規定之情事,各主管教育行政機關及各級學校應依規定辦理通報、資訊之蒐集及查詢;其通報、資訊之蒐集、查詢及其他應遵行事項之辦法,由教育部定之。本法中華民國一百零二年六月二十七日修正之條文施行前,因行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師,除屬性侵害行為;性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大;體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外,於解聘或不續聘生效日起算逾四年者,得聘任為教師。」
本案96及97二年停聘原因為「告官違法行政」被解讀為「興訟」「行為不檢」,「寄電子郵件給同仁」「揭弊」被解讀為「信件騷擾」「行為不檢」,「停聘期滿」回校任教被二次二年以「暫時繼續聘任中」辦理,學校報教育部二年二次「不續聘」「教育部駁回」,學校未依法發聘書,還故意違反「學校三級教評會比照司法三級辦理」,在校級法律審時突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」,決議解聘,教育部並依法無據行文學校「列冊永不適任教師」,也無法辦退休,服務教育界39年沒有退休金,逼我晚年走頭無路自殺,人人救天災,司法助紂為虐造人禍!法官江幸垠、簡慧娟、吳永宋故意違背「高等法院嚴格事實審」,必須「調查證據」的權限。未清楚回應「憲法訴訟權為什麼可以解讀為行為不檢?」「憲法秘密通訊權為什麼可以解讀為行為不檢?」「教學專業自主權為什麼可以解讀為教學不力?」,枉法裁判事證明確。
七、就高雄高等行政法院99年度訴字第323號第二庭審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋判決書來看,其違背法令判決事證分述如下:
(一)判決書所載事實及理由四:「如事實概要欄之事實,分經兩造陳明在卷,復有教育部96年8月6日台人(二)字第0960119324B號函、97年7月31日台人(二)字0000000000D號函、98年7月13日台人(二)字第09 80120380E號函、臺北高等行政法院97年度訴字第2878號判決書、最高行政法院98年度裁字第2148號裁定書、被告98年7月2日澎科大人字0980004278號函、被告教師申評會98學年度2次會議評議書、教育部中央教師申評會再申訴評議書、被告98學年度第2學期第2次校教評會會議紀錄等附卷可憑,洵堪認定。茲就兩造之爭執論述如下:(一)按「教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘:...六、行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實(第1項)。教師有前項第6款或第8款規定情事之一者,應經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員過半數之審議通過(第2項)。教師有第1項第1款至第7款...情形者,不得聘任為教師。其已聘任者,...,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘(第3項)。」「學校教師評審委員會依第14條規定作成教師解聘、停聘或不續聘之決議後,學校應自決議作成之日起10日內報請主管教育行政機關核准,並同時以書面附理由通知當事人(第1項)。教師解聘、停聘或不續聘案於主管教育行政機關核准前,其聘約期限屆滿者,學校應予暫時繼續聘任(第2項)。」「教師停聘期間,服務學校應予保留底缺,俟停聘原因消滅並經服務學校教師評審委員會審查通過後,回復其聘任關係(第1項)。教師依法停聘,於停聘原因未消滅前聘約期限屆滿者,學校教師評審委員會仍應依規定審查是否繼續聘任(第2項)。」「依第14條規定停聘之教師,停聘期間應發給半數本薪(年功薪);停聘原因消滅後回復聘任者,其本薪(年功薪)應予補發。」教師法第14條、第14條之1、第14條之2、第14條之3前段分別定有明文。」
違背法令判決事證如下:
(1)釋字第 702 號解釋文:九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項第六款規定:「教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘:……六、行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實。」(一0一年一月四日修正增訂同條第一項第三款,原條文移列同項第七款;下稱系爭規定一)其以「行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實」為解聘、停聘或不續聘之構成要件,係因行為人嚴重違反為人師表之倫理規範,致已不宜繼續擔任教職。惟法律就其具體內涵尚無從鉅細靡遺詳加規定,乃以不確定法律概念加以表述,而其涵義於個案中尚非不能經由適當組成、立場公正之機構,例如各級學校之教師評審委員會(教師法第十一條、第十四條第二項、大學法第二十條及高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法參照),依其專業知識及社會通念加以認定及判斷;而教師亦可藉由其養成教育及有關教師行為標準之各種法律、規約(教師法第十七條、公立高級中等以下學校教師成績考核辦法、全國教師自律公約等參照),預見何種作為或不作為將構成行為不檢有損師道之要件。且教育實務上已累積許多案例,例如校園性騷擾、嚴重體罰、主導考試舞弊、論文抄襲等,可供教師認知上之參考
綜上,系爭規定一之行為不檢有損師道,其意義非難以理解,且為受規範之教師得以預見,並可經由司法審查加以確認,與法律明確性原則尚無違背。惟所謂行為不檢有損師道之行為態樣,於實務形成相當明確之類型後,為提高其可預見性,以明文規定於法律為宜,並配合社會變遷隨時檢討調整,併此指明。」法官江幸垠、簡慧娟、吳永宋等故意違背「高等法院嚴格事實審職掌」,從未踐行「調查證據」之權限。未清楚回應「憲法訴訟權為什麼可以解讀為行為不檢?」「憲法秘密通訊權為什麼可以解讀為行為不檢?」「教學專業自主權為什麼可以解讀為教學不力?」本案並非「校園性騷擾、嚴重體罰、主導考試舞弊、論文抄襲為什麼可以解聘老師並列冊永不適用?造人禍毀人一生。
吳錫欽律師實務研究「行為不檢」案例有:(1)販售禁藥、吸食毒品(最高行政法院89判字第3號);(2)賭博、涉足有女侍坐檯之舞廳酒店等不當場所(最高行政法院95判字第1885號);(3)偽造文書、詐欺(最高行政法院94判字第1028號);(4)性騷擾情節重大(最高行政法院94判字第1960號);(5)性猥褻(最高行政法院95判字第1020號);(6)性侵害(最高行政法院92判字第36號);(7)通姦、妨害家庭;(8)竊盜、竊占:(9)大量舉會、巨額倒債等。據此,澎科大被告吳政隆的性侵、蔡明惠的偽造公文書、王月秋的偽造公文書、校教評委員的偽造公文書會議紀錄、人事室的偽造事實表及檢覈表,就是「不折不扣」的「行為不檢」;告訴人因守法而提出「告訴告官」及「寄電子郵件揭弊」舉發違法熱心公益事,不是「行為不檢」共犯高雄高等行政法院99年度訴字第323號第二庭審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本實務專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判包庇違法行政。
進一步說:楊智傑博士(真理大學財經法律系助理教授)在專題研究「教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」(國會月刊,37卷11期,頁42-63)中指出:「國立澎湖科技大學應用外語系陳昱元老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動與管理學系系主任吳政隆(駱藝瑄性侵女學生之夫)在校評會中對其升等的意見,寄發電子郵件給學校教職員批評駱、吳兩人『品德有問題』、『說話到處騙』等,駱、吳告陳誹謗,二審法官莊秋桃等判陳敗訴,處有期徒刑十個月,減刑為五個月,得易科罰金,緩刑二年。陳昱元老師又批評校長,指稱校長陳正男與前教務長王明輝涉嫌利用職權機會,安插校長陳正男自己的兒子陳元冬錄取進入研究所,同時校長陳正男也將自己的弟媳婦黃素真,由圖書館員調升出納組長,而育成中心主任侯建章也有樣學樣,安插自己妹妹的兒子呂威聰,其英語成績不堪入目,卻也能以轉學考名義,由高苑技術學院轉入被告應用外語系就讀,涉嫌瀆職。其後來被校評會以違反教師法第14條第6款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)及第8款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大者),經學校教評會決議:『停聘一年』,並報奉教育部96年8月6日台人(二)字第0960119324 號函同意照辦在案。因為批評學校,指出學校的弊端,也構成行為不檢有損師道嗎?這樣適當嗎?因為批評其他老師或校長,與教學研究工作並沒有關係。」檢舉學校不法是公益行為,卻被學校當權教評委員挾怨報復「有權無責」無記名投票從停聘到今日「解聘並列冊永不適任教師」,被告嚴重濫權違反法律保留原則迫害告訴人憲法人權。一事已三罰,也違反一事不二罰原則。更何況不應該罰。共犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本學術專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判包庇違法行政事證明確。
(2)什麼叫「停聘原因消滅」?本件停聘原因」是告官及寄電子郵件揭弊告官是本人憲法訴訟權寄電子郵件是本人憲法秘密通訊權,為什麼被告可以舉手表決迫害本人憲法人權共犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本人論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「程序表面審,實體證據掩」,意圖包庇犯罪組織治校治教,濫用公權力,枉法裁判事證明確。
(3)被告違反禁止恣意原則:行政程序法第一百十一條:「行政處分有下列各款情形之一者,無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」
(A)校長蕭泉源未在教育部98及99年二次駁回不續聘時依法逕發聘書,當然是「應以證書方式作成而未給予證書者」的行政處分無效論。
(B)發生在告訴人身上的事若發生在你身上,你能接受嗎?當然是「內容對任何人均屬不能實現者」的行政處分無效論。
(C)違反公法契約又違反「兩種行為併行禁止原則」的行政處分,當然是「內容違背公共秩序、善良風俗者」的行政處分無效論。
(D)法律審校級教評會,在系級及院級教評會未曾提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的情形下,擅自提案並決議為解聘理由之一,明顯違反正當法律程序及逾越權限,當然是「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者」的行政處分無效論。
(E)本解聘案到底在什麼時候?發生什麼事?觸犯什麼法?觸犯到什麼程度?證據在哪裡?誰來認證?按照經驗法則如何解讀?按照論理法則如何解讀?有哪個法條規定「提出訴訟」、「寄電子郵件」、「教學評量」等事可以解聘老師並列冊永不適任(依法有據原則)?有哪個法條規定委員及公務員可以違憲挾怨報復(違反利益迴避原則)票投傷害老師憲法人權(法律保留原則)?為什麼學校駱藝瑄老公吳政隆性侵依法未解聘給復聘,為維護自我法益及檢舉不法熱心公益的本告訴人卻要被解聘,其社會公平正義在哪裡(比例原則)?一直以來,本人從未看過證物、委員從未利益迴避、本人書面報告或答辯未受回應、本人若出席教評會只是為犯罪組織治校不法程序背書沒有人理會實質上本人說了什麼話、系及院教評會以機密為由不給會議記錄不知內容為何無法答辯傷害本人防禦權、……被告共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋不依職權實體審查,還信口開河跟著偽造公函說,本告訴人「行為不檢有損師道,教學不力,不能勝任工作,決議依行為時教師法第14條第1項第6款及第8款規定,予以解聘,由澎科大以100年7月1日澎科大人字第1000004638號函知訴願人,並於報經本部100年12月22日臺人(二)字第1000221530E號函同意照辦」,共同正犯妨害名譽、偽造文書、及背信罪等,當然是「其他具有重大明顯之瑕疵者」的行政處分無效論。
(二)判決書所載事實及理由四:「(二)經查,原告係被告應用外語學系專任講師,先後經被告2次予以停聘,其第1次停聘經原告提起行政訴訟已經台北高等行政法院及最高行政法院駁回確定在案第2次停聘案原告提起申訴、再申訴及訴願,皆遭到駁回。原告經過2次停聘後,被告三級教評會於其停聘期間將屆前,審議其「復聘」案,認停聘原因並未消滅,而不同意其「復聘」,並作出「不續聘」之決議,被告將此「不續聘」案函請教育部核定,經教育部以函文要求被告應究明聘約期限及不續聘生效日而未予核定。而原告對被告之「不續聘」處分,亦向被告教師申評會提出申訴,經被告申評會於98年10月28日決議:「申訴有理由。原學校教評會所為本件『不續聘』決議不予維持,學校三級教評會應儘速依本評議書之意旨,另為適法之決議。」被告原措施單位(即三級教評會),不服申評會之評議決定,向教育部中央教師申訴評議委員會提起再申訴,經教育部中央教師申訴評議委員會於99年3月29日決議:「再申訴訴請撤銷學校申評會評議決定之部分為有理由;其餘再申訴為無理由,予以駁回。原評議決定及原措施均不予維持,原措施學校應依本評議書之意旨,另為適法之處置」。嗣被告三級教評會於99年6月23日未通過原告之復聘案,並以原告違反教師法第14條第1項第6款:「行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實」為由,作成「不續聘」之決議,原告對此決議亦提起申訴中等情已如前述,足見目前有關原告經被告第2次停聘及不續聘之行政救濟均尚在爭訟中而未確定,是其並不符合教師法第14條之3前段所定「停聘原因消滅後回復聘任」之要件
違背法令判決事證如下:
(1)本案違反「遵守不變期間法律根據判決基礎的證據原則」,判決基礎的證據為「二次二年的停聘案」,與「不續聘之行政救濟均尚在爭訟中而未確定」無關,共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋不依職權實體證據調查,逾越權限,枉法裁判事證明確。
(2)既然有「最高行政法院98年度裁字第2148號裁定書」駁回「停聘案」,就不得有「有關原告經被告第2次停聘及不續聘之行政救濟均尚在爭訟中而未確定」的說法,共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋不依職權實體證據調查,逾越權限,枉法裁判事證明確。又「被告將此『不續聘』案函請教育部核定,經教育部以函文要求被告應究明聘約期限及不續聘生效日而未予核定」的說法係偽造公文書,共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋不依職權實體證據調查,逾越權限,枉法裁判事證明確。。
(3)最高行政法院98年度裁字第2148號裁定書是以「未聘律師」及「未繳裁判費」駁回上訴,並非敗訴,共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋以敗訴論斷,違背「高等法院嚴格事實審」,必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意枉法裁判事證明確。
(4)教育部中央教師申訴評議委員會於99年3月29日決議:「再申訴訴請撤銷學校申評會評議決定之部分為有理由;其餘再申訴為無理由,予以駁回。原評議決定及原措施均不予維持,原措施學校應依本評議書之意旨,另為適法之處置」顯然,「不續聘決定及原措施均不予維持,校長應依法逕發聘書但未發,共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」,必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意枉法裁判事證明確。
(5)教育部再申訴不續聘案的結果是「再申訴訴請撤銷學校申評會評議決定之部分為有理由;其餘再申訴為無理由,予以駁回。原評議決定及原措施均不予維持,原措施學校應依本評議書之意旨,另為適法之處置」,而非「要求被告應究明聘約期限及不續聘生效日而未予核定」,共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,公然偽造公文書,加害受害人,故意枉法裁判事證明確。
(6)教育部 90.2.21台(90)人(二)字第90013019號書函:「一、按教師解聘或不續聘決定如經確定撤銷,原聘任關係即予恢復,原服務學校應自原解聘或不續聘執行日期繼續聘任該師並補發該段解聘或不續聘期間薪資。至補發薪資之內涵,查行政院人事行政局八十九年七月十八日八十九局給字第○一四四二二號函復內政部略以:「查公務人員原支給之工作補助費(民國七十六年七月起改稱專業加給),係以激勵現職人員為發放意旨,故『六十年度軍公教人員待遇調整辦法』規定,對於經常不到公不服勤人員均不予支給工作補助費。另行政院於民國五十九年十月十六日台五十九人政肆字第一七八九七號令規定,因案停職人員,在停職期間,既未正式服勤,關於停職半薪及復職補薪,均不包括工作補助費計算。另查「公務人員俸給法」第三條規定,公務人員之俸給分為本俸、年功俸及加給其中『本俸』、『年功俸』係依公務人員身分應領取之基本給與,『加給』則依公務人員所擔任職務之特性而發給,如擔任主管職務者發給主管職務加給,擔任專業工作者發專業加給,在山僻、離島地區發給地域加給,而未實際擔任上述工作者,自不合發給各項加給。依行政院歷年訂頒之『全國軍公教員工待遇支給要點』中規定,對於經常不到公不服勤人員不予支給專業加給、主管職務加給。復查司法院大法官會議釋字第二四六號解釋略以,前揭行政院五十九年十月十六日以台五十九人政肆字第一七八九七號令規定,係兼顧有服勤工作始應支給補助費之特性所為之說明,與憲法無牴觸。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意無視「不續聘決定及原措施均不予維持,原聘任關係即予恢復」的再申訴結果事實,枉法裁判事證明確。
(7)教育部 88.12.16臺(88)人(二)字第88152308號:「查教師不續聘處分如經撤銷,原聘任關係即予恢復,原服務學校應自原不續聘處分執行日期繼續聘任該師,縱使當事人無實際從事教職之事實,惟其未履行之原因係原服務學校予以不續聘,非可歸責於當事人。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意無視「不續聘決定及原措施均不予維持,原聘任關係即予恢復」的再申訴結果事實,枉法裁判事證明確。
(8)教育部 87.6.2台(87)人(一)字第87041958號書函:「一、有關教師法第十四條第一項第六款所稱有關機關是否包括學校一節,經查司法院大法官會議釋字第三八二號解釋理由書略以:『……公立學校係各級政府依法令設置實施教育之機構,具有機關之地位,而私立學校係依私立學校法經主管教育行政機關許可設立並製發印信授權使用,在實施教育之範圍內,有錄取學生、確定學籍、獎懲學生、核發畢業或學位證書等權限,係屬由法律在特定範圍內授與行使公權力之教育機構,於處理上述事項時亦具有與機關相當之地位。』審酌上開解釋,公立學校應具有機關之地位,私立學校於處理其所屬教師之言行是否有損師道事宜時,亦具有與機關相當之地位。二、另有關學校訂定之教師聘任暨升等辦法規定,不予續聘及解聘情事均應經各級教師評審委員會四分之三(含)委員出席,及參加表決委員四分之三(含)以上通過後報部是否與教師法有違一節,查教師法對於教師解聘、不續聘提教評會討論時,設定通過較高門檻,旨保障教師權益,故學校訂定較教師法之規定更為嚴謹之條件,應不違背教師法之立法精神,惟學校應請自行考量其可行性。」澎科大已違教師法規定,共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意無視「不續聘決定及原措施均不予維持,原聘任關係即予恢復」的再申訴結果事實,枉法裁判事證明確。
(三)判決書所載事實及理由四:「(三)雖原告目前經被告「暫時繼續聘任」,
然此係被告依教師法第14條之1第2項規定所為,此係教師解聘、停聘或
不續聘停案於「主管教育行政機關核准前」之「法定暫時續聘」,並非教
師法第14條之3前段所謂「停聘原因消滅後回復聘任」甚明,原告所稱:
「『暫時繼續聘任』也是『聘任』,依法應補償2年停聘半個月薪資。云
云,顯係誤會,自非可採。」
其違背法令判決事證如下:
(1)教育部 90.3.26台(90)人(二)字第90040107號書函:「……依教師法規定,教師聘任後非有法定事由,不得解聘、停聘或不續聘;……依教師法第十四條第三項規定:『有第一項第一款至第七款情形者,不得聘任為教師。其已聘任者,除有第七款情形者依規定辦理退休或資遣外,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘。』是以教師解聘或不續聘案件,經申訴、再申訴評議確定該解聘或不續聘決定應予撤銷時,教師與原服務學校間之聘任關係仍然存在,不涉復聘程序問題。……依教師法第十四條第一項第七款規定停聘之教師,其病情須長期療養或無法治癒,如當事人同時主動提出復聘申請及退休(資遣)申請時,同意免繳病癒證明辦理復聘,至辦理退休或資遣之相關證明文件,仍應依現行規定辦理,服務學校並不得逕行代填退休等相關表件。」澎科大已違規定「不續聘決定應予撤銷時,教師與原服務學校間之聘任關係仍然存在,不涉復聘程序問題,還惡毒地以「復聘程序理由」「解聘並列冊永不適任教師」辦理,共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意無視「聘任關係仍然存在」的不續聘案再申訴結果事實,還說「法定暫時續聘,無法補償2年停聘半個月薪資」枉法裁判,事證明確。
(2)教育部 90.12.17台(90)人(二)字第90174951號書函:「……另查教師法第十五條規定:「......現職工作不適任或現職已無工作又無其他適當工作可以調任者或經公立醫院證明身體衰弱不能勝任工作者,報經主管教育行政機關核准後予以資遣。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意無視「現職工作既使不適任,也可以核准後予以資遣」的規定,枉法裁判,事證明確。
(3)教育部 90.10.4台(90)人(三)字第90132267號書函:「一、
查銓敘部九十年八月二十二日九十退三字第五七四三五號函釋:『公務人員如依公務員懲戒法之規定停職,嗣依該法第六條之規定復職並補給其停職期間之俸給,因該段年資合於『有給專任』之要件,自得採計為公務人員舊制退休年資,或補繳退撫基金後採計為新制退休年資。至於公務人員因病無法銷假而辦理復職手續後,以復職當日為退休(資遣)之生效日,且該段停職期間並無補給俸給之依據,因此並不符合『有給專任』之要件,自無法採計為公務人員退休年資,亦不得補繳退撫基金。二、教師停聘後薪資是否發給及停聘原因消滅回復聘任關係後薪資是否補發等事宜,依教師法施行細則第十八條:『依本法第十四條規定停聘之教師,其本人及家屬如係依賴其薪資維持生活者,在聘約期內得向服務學校申請,經查證屬實後,發給半數以下數額之本薪(年功薪);停聘原因消滅後回復聘任者,其本薪(年功薪)應予補發。......』之規定,教師如因病情須長期療養或無法治癒而辦理復聘手續後,於復聘當日同時辦理退休或資遣,以其非屬停聘原因消滅回復聘任,該段停聘期間並無補給薪俸之依據。三、又依本部八十九年十一月二十三日台(八九)人(二)字第八九一一七六七六號函釋,僅依教師法第十四條第一項第七款停聘之教師得予適用。因此,教師如因病符合上開規定,即應辦理資遣,尚不宜依教師法第十四條第一項第八款規定停聘後辦理資遣。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意違反「停聘原因消滅後回復聘任者,其本薪(年功薪)應予補發」,還可以不適用法令說「『暫時繼續聘任』不是『聘任』」,枉法裁判事證明確。
(四)判決書所載事實及理由五:「綜上所述,原告既不符合教師法第14條之3前段所定之「停聘原因消滅後回復聘任」之要件,則其訴請被告補發停聘期間之半數本薪,於法無據,不應准許。又本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,均核與本件判決結果不生影響,爰不一一論述,附此敘明。」
違背法令判決事證如下:
(1)教育部 92.9.4台人(二)字第0920130550號令:「一、本部為回應社會各界普遍關心學校不適任教師處理問題,在兼顧學生受教權及教師權益保障之前提下,依現行教師法及其施行細則有關法令規定,彙整各主管教育行政機關對不適任教師之現行處理措施,歷經多次專案會議討論後研訂本注意事項,並以九十二年五月三十日台人(二)字第0920072456號函訂定發布在案(請參閱法規篇),本注意事項旨在協助各主管教育行政機關及所轄學校於處理不適任教師案件時,減少程序瑕疵及申訴情形,透過察覺、輔導、評議等階段及限期積極之處理,以避免延宕情事,發揮處理機制成效。是以,各直轄市及縣市政府基於地方制度法第十八條及第十九條有關各級學校教育之興辦及管理,與教師法第十四條及其施行細則對不適任教師之核處權責,仍得因地制宜訂定更為妥適之作業流程,以資所轄學校遵循。二、次以本注意事項附表四教師法第十四條第一項第八款所稱「教學不力或不能勝任工作」情事認定參考基準,係提供主管機關或學校就個案具體事實審酌時之參考,何種事實足以認定該教師教學不力或不能勝任工作,因涉個案事實認定問題,仍應由教師評審委員會就個案具體事實及查證資料議決之。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意湮滅證據澎科大違背「不適任教師透過察覺、輔導、評議等階段」及「教學不力或不能勝任工作情事認定參考基準的遵守」,枉法裁判事證明確。
(2)判例48年台抗字第157號裁判要旨:「當事人依民事訴訟法第四百九十二條規定提起再審之訴,以主張同條項各款規定之情形即為合法。至其情形是否果屬實在,則為其訴有無理由之問題,除其再審之訴尚欠缺其他合法要件外,即應依判決程序調查裁判。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,從未「依判決程序調查裁判」,故意玩文字遊戲,濫用公權力「假表面文書審查,真湮滅犯罪實體證據」,枉法裁判事證明確。
(3)懲戒法第3條規定略以:「公務員有左列各款情形之一者,其職務當然停止:一、依刑事訴訟程序被通緝或羈押者。二、依刑事確定判決,受褫奪公權之宣告者。三、……。」同法第6條第1項規定:「依第3條第1款或第4條規定停止職務之公務員,未受撤職或休職處分或徒刑之執行者,應許復職,並補給其停職期間之俸給。」本人「未受撤職或休職處分或徒刑之執行,應許復職,並補給其停職期間之俸給。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意玩文字遊戲,濫用公權力,主張本人「不許復職」,枉法裁判事證明確。
(4)93年7月8日行政院人事行政局提案內容:「公務員依刑事確定判決,受褫奪公權之宣告者,如同時諭知緩刑,依懲戒法第3條規定及司法院釋字第84號解釋,其職務當然停止,惟懲戒法第6條第1項僅明定依第3條第1款或第4條規定停職之公務員,未受撤職或休職處分或徒刑之執行者,應許復職之要件,並未包含首揭停職人員在內,則此類人員究應予以免職?或應予以停職?又如係應予停職,則其復職要件為何?因尚乏明文規定及相關函釋,應如何處理,建請討論。」決議:「公務員依刑事確定判決,受褫奪公權之宣告者,同時諭知緩刑,仍有公務員懲戒法第3條第2款之適用。至於復職問題係屬公務員保障事項,應由相關權責機關處理。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意主張本人「未有公務員保障事項復職人權」,枉法裁判事證明確。
(5)釋字第301號解釋文:「教育人員任用條例第三十一條第三款關於因案停止職務,其原因尚未消滅者,不得為教育人員之規定,乃因其暫不適宜繼續執行教育職務,此為增進公共利益所必要,與憲法並無牴觸。惟因案停止職務之教師,於聘期屆滿後,經法定程序確定為無刑事及行政責任,並經原學校依規定再予聘任者,其中斷期間所失之權益,如何予以補償,應由主管機關檢討處理之。」本「停聘」是「因什麼案?」又什麼叫做「停聘原因未消滅?」還有「停聘原因的法律依據何在?」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,未釐清本案案情,濫用公權力,湮滅澎科大違法證據,枉法裁判事證明確。
(6)釋字第八十四號解釋文:「公務員依刑事確定判決受褫奪公權刑之宣告者,當然停止其職務,因罪科刑諭知緩刑者,須緩刑期滿緩刑之宣告未經撤銷時,其刑之宣告始失其效力,此觀於公務員懲戒法第十七條第二款、刑法第七十六條之規定甚明,依刑事確定判決受褫奪公權刑之宣告者,雖同時諭知緩刑,在緩刑期內宣告既未失其效力,自難謂為其停職原因業經消滅,按之首開規定,公務員之職務當然停止,本院釋字第五十六號解釋並不排除公務員懲戒法第十七條第二款之適用。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,錯誤解讀「停職原因尚未消滅」,枉法裁判事證明確。
(7)釋字第一八七號解釋文:「公務人員依法辦理退休請領退休金,乃行使法律基於憲法規定所賦予之權利,應受保障。其向原服務機關請求核發服務年資或未領退休金之證明,未獲發給者,在程序上非不得依法提起訴願或行政訴訟。本院院字第三三九號及院字第一二八五號解釋有關部分,應予變更。行政法院五十年判字第九十八號判例,與此意旨不合部分,應不再援用。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意法令適用不當,湮滅澎科大實體犯罪證據,錯誤解讀「本人不得依法辦理退休請領退休金」,枉法裁判事證明確。
(8)釋字第一八八號解釋文:「中央或地方機關就其職權上適用同一法律或命令發生見解歧異,本院依其聲請所為之統一解釋,除解釋文內另有明定者外,應自公布當日起發生效力。各機關處理引起歧見之案件及其同類案件,適用是項法令時,亦有其適用。惟引起歧見之該案件,如經確定終局裁判,而其適用法令所表示之見解,經本院解釋為違背法令之本旨時,是項解釋自得據為再審或非常上訴之理由。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意無視「釋字第702號解釋文」的案例,枉法裁判,事證明確。按刑事妥速審判法第 9 條規定:「除前條情形外,第二審法院維持第一審所為無罪判決,提起上訴之理由,以下列事項為限:一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。」換句話說:判決所適用之法令牴觸憲法、判決違背司法院解釋、判決違背判例等都是枉法裁判。共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋枉法裁判事證明確。
(9)釋字第二四六號解釋文:「公務人員之退休及養老,依法固有請領退休金及保險養老給付之權利,惟其給付標準如何,乃屬立法政策事項,仍應由法律或由法律授權之命令定之。公務人員退休法第八條第二項就同條第一項所稱『其他現金給與』之退休金應發給數額,授權考試院會同行政院定之。公務人員保險法第二十四條授權訂定之同法施行細則第十五條第一項規定『本法第八條及第十四條所稱被保險人每月俸給或當月俸給,暫以全國公教人員待遇標準支給月俸額為準』,而中華民國七十年六月十二日行政院訂頒之全國軍公教人員待遇支給辦法第七條則對工作津貼及軍職幹部服勤加給、主官獎助金,不列入退休(役)保險俸額內計算,以及對於不服勤人員不予支給加以規定,乃係斟酌國家財力、人員服勤與否或保險費繳納情形等而為者,尚未逾越立法或立法授權之裁量範圍,與憲法並無牴觸。至行政院台五十九人政肆字第一七八九七號函載『因案停職人員在停職期間,既未正式服勤,關於停職半薪及復職補薪,均不包括工作補助費計支』,則係兼顧有服勤工作始應支給補助費之特性所為之說明,與憲法亦無牴觸。」高雄高等行政法院法官江幸垠、簡慧娟、吳永宋故意法令適用不當,湮滅澎科大實體犯罪證據,錯誤解讀「本人不得依法請領退休金及保險養老給付之權利」,違背「高等法院嚴格事實審」,必須「調查證據」的權限,枉法裁判事證明確。
(10)釋字第三六八號解釋文:「行政訴訟法第四條『行政法院之判決,就其事件有拘束各關係機關之效力』,乃本於憲法保障人民得依法定程序,對其爭議之權利義務關係,請求法院予以終局解決之規定。故行政法院所為撤銷原決定及原處分之判決,如係指摘事件之事實尚欠明瞭,應由被告機關調查事證另為處分時,該機關即應依判決意旨或本於職權調查事證。倘依重為調查結果認定之事實,認前處分適用法規並無錯誤,雖得維持已撤銷之前處分見解;若行政法院所為撤銷原決定及原處分之判決,係指摘其適用法律之見解有違誤時,該管機關即應受行政法院判決之拘束。行政法院六十年判字第三十五號判例謂:『本院所為撤銷原決定及原處分之裁判,如於理由內指明由被告官署另為復查者,該官署自得本於職權調查事證,重為復查之決定,其重為復查之結果,縱與已撤銷之前決定持相同之見解,於法亦非有違』,其中與上述意旨不符之處,有違憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨,應不予適用。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意湮滅澎科大實體犯罪證據,從未做「撤銷原決定及原處分之判決」及「被告官署另為復查」之裁判,枉法裁判事證明確。
(11)釋字第四一一號解釋文:「憲法第十五條規定人民之工作權應予保障,故人民得自由選擇工作及職業,以維持生計。惟人民之工作與公共福祉有密切關係,為增進公共利益之必要,對於人民從事工作之方法及應具備之資格或其他要件,得以法律為適當之規範,此有本院釋字第四○四號解釋可資參照。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意湮滅澎科大實體犯罪證據,從未有「人民之工作權應予保障」之裁判,枉法裁判事證明確。
八、楊智傑博士(真理大學財經法律系助理教授)在專題研究「教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」(國會月刊,37卷11期,頁42-63)中指出:「國立澎湖科技大學應用外語系陳昱元老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動與管理學系系主任吳政隆(駱藝瑄性侵女學生之夫)在校評會中對其升等的意見,寄發電子郵件給學校教職員批評駱、吳兩人『品德有問題』、『說話到處騙』等,駱、吳告陳誹謗,二審法官莊秋桃等判陳敗訴,處有期徒刑十個月,減刑為五個月,得易科罰金,緩刑二年。陳昱元老師又批評校長,指稱校長陳正男與前教務長王明輝涉嫌利用職權機會,安插校長陳正男自己的兒子陳元冬錄取進入研究所,同時校長陳正男也將自己的弟媳婦黃素真,由圖書館員調升出納組長,而育成中心主任侯建章也有樣學樣,安插自己妹妹的兒子呂威聰,其英語成績不堪入目,卻也能以轉學考名義,由高苑技術學院轉入被告應用外語系就讀,涉嫌瀆職。其後來被校評會以違反教師法第14條第6款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)及第8款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大者),經學校教評會決議:『停聘一年』,並報奉教育部96年8月6日台人(二)字第0960119324 號函同意照辦在案。因為批評學校,指出學校的弊端,也構成行為不檢有損師道嗎?這樣適當嗎?因為批評其他老師或校長,與教學研究工作並沒有關係。」檢舉學校不法是公益行為,卻被學校當權教評委員挾怨報復「有權無責」無記名投票從停聘到今日「解聘並列冊永不適任教師」,被告嚴重濫權違反法律保留原則迫害本人憲法人權。一事已三罰,也違反一事不二罰原則。更何況不應該罰。法官邱政強、林勇奮、李協明等共犯等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本學術專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判包庇違法行政事證明確。
九、本人與學校係「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,本人未違約,學校無權單方毀約。因契約關係之成立,本質上仍屬雙方間意思表示之合致。關於聘約內容之事項,無由一方基於意思優越之地位,以單方行為形成之可言,自不應承認校方有以行政處分形成或改易聘約內容之權限。本案學校共犯已「基於意思優越之地位,以單方行為形成解聘案」,違反「公法契約」,本案台北高等行政法院共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等沒有「契約常識」,簡直不可思議。又共同正犯違反「兩種行為併行禁止原則」:按「兩種行為併行禁止原則」,指凡以行政契約替代行政處分為法律行為時,即不應於同一法律關係中再行使用行政處分方式,以成立、消滅或變更當事人間之法律關係,始符合當事人之彼此間選用行政契約之合理期待。公立學校與教師之聘約關係屬行政契約,業如前述,其聘約之成立及內容事項,並非一方基於行政高權地位,以單方行為形成,依「兩種行為併行禁止原則」,不應承認學校有以行政處分終止聘約關係或改易聘約內容之權限。(最高行政法院98年度7月份第1次庭長法官聯席會議紀錄)。被告等共犯違反「兩種行為併行禁止原則」,認同澎科大有權用「行政處分」終止聘約關係,違法裁判事證明確。
十、96, 97學年度兩年停聘其間補發聘書但未補發薪資一百七十多萬元,教育部觸犯貪污治罪條例第 6 條規定「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:一、意圖得利,抑留不發職務上應發之財物者。」被告不查,顯有犯意聯絡行為分擔事實,本案共犯事證明確。
十一、98及99學年度學校澎科大報給教育部「兩次不續聘本告訴人,教育部兩次駁回」,校長蕭泉源未依行政程序法第第 113 條規定「行政處分之無效,行政機關得依職權確認之。行政處分之相對人或利害關係人有正當理由請求確認行政處分無效時,處分機關應確認其為有效或無效」辦理,逕發聘書或確認行政處分有效或無效。顯然校長蕭泉源觸犯貪污治罪條例第 6 條規定「對於主管或監督之事務,明知違背法律」,卻為了圖利新人事安排收紅包或套交情,解聘告訴人。教育部、行政院犯意聯絡行為分擔,共犯事證明確,被告簽結吃案,知法玩法惡性重大。
十二、教育部及學校澎科大傷害本人秘密通訊自由,把電子郵件曲解為「行為不檢」,繼二年兩次停聘後,100年12月27日解聘本人並列冊永不適任教師,主觀犯意客觀加害事實俱在。拿「寄電子郵件」事,學校自民國94年起連續處罰本人迄今解聘,妨害本人「憲法秘密通訊權」、「教師法對學校應興應革事項教師發言權」、「刑法誹謗阻卻事由權」、「憲法言論自由權」,顯而易見處分案不合「實質合理性」。事實上,「寄電子郵件」是憲法「秘密通訊權」,俗稱「隱私權」,不能當解聘理由。大法官釋字第603號解釋文:「維護人性尊嚴與尊重人格自由發展,乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整,並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制,隱私權乃為不可或缺之基本權利,而受憲法第二十二條所保障(本院釋字第五八五號解釋參照)。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言,乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權,並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。」據此,本人對於寄送電子郵件有絕對的「個人自主控制個人資料之資訊隱私權」,不管「在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權」百分之百是屬本人憲法規定所絕對擁有的基本人權,又百分之百「對個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權」。教育部及學校為掩飾違法行政被揭發,以本人寄電子郵件為由,故意錯誤解讀為「行為不檢」連續用行政權濫權霸凌恐嚇處罰本人,嚴重「妨害本人秘密通訊權」。法官莊秋桃、管安露等判我刑,係屬「嚴重枉法裁判」。當權幫派更觸犯了刑法第318條之1「無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者,…」、刑法第318條之2「利用電腦或其相關設備犯第三百十六條至第三百十八條之罪者,加重其刑至二分之一。」澎湖地檢署檢察官前有吳志中,今有吳巡龍、李頲翰等不是吃案簽結學校不法,就是參與學校犯罪組織共犯起訴本人電子郵件誹謗、隱匿錄影帶證據起訴黃齊達假驗傷真詐我財,…。事實上,學校及教育部拿出「有秘密通訊自由權」的「密件電子郵件」公然開會討論解聘,不管實質內容如何,已涉「洩露國家機密以外的洩密罪」,檢察官及法官的枉法裁判撐腰公務員「有權無責」,是學校犯罪組織食髓知味得寸進尺迄今解聘並列冊永不適用本人的幕後助紂為虐英雄。以「電子郵件」檢舉揭發學校違法人事行政,是公益行為,依法應受「保密」及「保護」,學校及教育部操作成「洩密」及「報復」;地檢署及法院操作成「誹謗」及「判刑」,「解聘本人逼本人自殺」,行政行為濫用公權力,司法判決濫用公權力。請確認到底誰在行為不檢?
十三、「刑法第三百四十二條背信罪所稱之為他人處理事務,係指代理或代表他人辦理其事務而言;其代理或代表之權源,無論來自契約之委任或法律之規定,均屬之。」〈最高法院刑事裁判書彙編第40期476-483頁,89年台上字第3785號〉被告等共犯背信罪應可認定。
以上所言句句屬實,請依法偵查起訴,還我憲法人權。
謹呈
法務部 公鑑
具狀人:法學博士陳昱元clip_image002[2]
中 華 民 國 一 ○ 三 年 十 二 月 四 日
證物一
clip_image010
clip_image012
證物二
判決書
【裁判字號】 99,訴,323
【裁判日期】 990930
【裁判案由】 俸給
【裁判全文】
高雄高等行政法院判決
99年度訴字第323號
民國99年9月16日辯論終結
原 告 甲○○
被 告 國立澎湖科技大學
代 表 人 乙○○ 校長
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間俸給事件,原告提起給付訴訟,本院判決如下:
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
緣原告為被告應用外語學系專任講師,前經被告以違反教師法為由連續2次予以「停聘1年」(第1次自民國96年8月14日起至97年8月13日止;第2次自97年8月14日起至98年8月13日止),第1次停聘案原告提起行政訴訟已經台北高等行政法院及最高行政法院駁回確定在案;第2次停聘案原告提起申訴、再申訴及訴願,皆遭到駁回。原告經過2次停聘後,被告三級教評會於其停聘期間將屆前,審議其「復聘」案,認停聘原因並未消滅,而不同意其「復聘」,並作出「不續聘」之決議,被告將此「不續聘」案函請教育部核定,經教育部以函文要求被告應究明聘約期限及不續聘生效日而未予核定。而原告對被告之「不續聘」處分,亦向被告教師申訴評議委員會(以下稱申評會)提出申訴,經申評會於98年10月28日決議:「申訴有理由。原學校教評會所為本件『不續聘』決議不予維持,學校三級教評會應儘速依本評議書之意旨,另為適法之決議。」被告原措施單位(即三級教評會),不服申評會之評議決定,向教育部中央教師申訴評議委員會提起再申訴,經教育部中央教師申訴評議委員會於99年3月29日決議:「再申訴訴請撤銷學校申評會評議決定之部分為有理由;其餘再申訴為無理由,予以駁回。原評議決定及原措施均不予維持,原措施學校應依本評議書之意旨,另為適法之處置」。因教師法第14條之1第2項規定「教師解聘、停聘或不續聘案於主管教育行政機關核准前,其聘約期限屆滿者,學校應予暫時繼續聘任。」被告乃以此規定暫時予以聘任。嗣被告三級教評會於99年6月23日未通過原告之復聘案,並以原告違反教師法第14條第1項第6款:「行為不檢有損 師道,經有關機關查證屬實」為由,作成「不續聘」之決議,原告對此決議亦提起申訴中。原告則於99年3月19日向臺灣澎湖地方法院聲請對被告發支付命令,請求被告給付停聘期間停發之半數本薪,經被告異議後,由臺灣澎湖地方法院移送本院審理。
二、本件原告主張︰
(一)有補發的聘書為證,聘書就是公法契約,學校單方無權片面假借任何理由變更或撤銷契約,這是契約的法理。學校給契約,片面以「欲加之罪,何患無詞」的手法,抹黑本人、連續處罰本人、不給本人著作外審升等、不給本人年資晉級加薪、擅自取銷本人延長病假改成停聘、連續停聘本人2年、再2次決議不續聘本人不理會申評會規定、逼本人離職後終身永不得任用、逼本人領不到退休金,學校行政已到無法無天,泯滅人性的地步,還可以為人師表,不可思議。前圖書館館長郭金泉教授獲聘圖書館館長後,校長有意改聘,要郭金泉教授退回聘書,郭教授堅持不退,學校不給主管加給,後來貴院判決學校應補發郭教授新台幣(下同)30萬元主管加給,這是「聘書就是公法契約」的不久前判例。學校不能只給聘書(公法契約),不給工作或不給薪水,公然不法行政。「第1次不續聘案」,因教育部審慎了解中,在教育部未核定前,學校依法「暫時繼續聘任」本人,「暫時繼續聘任」也是「聘任」,依法應補償2年停聘半個月薪資。法無明文「暫時繼續聘任」不得補發2年停聘半個月薪資,學校未有法條依據,擅自不補發,已違消極性的「依法行政」規定,也有違人權法律明確性原則。
(二)教育部再申訴有理由評議書下來,「不宜維持原議,應另為適法之處分」。換句話說:學校應依職權確認主動「撤銷不續聘」改成「回復聘任」;但學校公權力公然違法,國立澎湖科技大學教師申訴評議委員會組織及評議要點第29點規定:「評議決定確定後,學校應確實執行。」及教師法第32條:「申訴案件經評議確定者,主管教育行政機關應確實執行...。」之規定。學校目無法紀,殘酷不仁的行政作為,有目共睹。
(三)學校教評會已違「個案具體事實查證」規定:依據教育部99年6月14日台人字第0990909249號函:「依教師法第14條規定,教師解聘、停聘、不續聘應經學校教評會依教師法第14條規定審議通過及經主管教育行政機關核准。是以,教師是否符合教師法第14條第1項各款規定,以涉具體事證認定問題,宜由學校教評會就個案具體事實查證究明後,再依法函報主管教育行政機關核准,經查台端不續聘案尚未經本部核准,學校亦依法恢復台端教職,如仍認有損台端權益,請依教師申訴評議委員會組織及評議準則第3條第1項規定提出申訴。」學校不但不「依法恢復本人教職」,還故態復萌,繼續迫害。
(四)學校教評會故意重新討論復聘事已違教育部規定:按教育部90年3月26日(90)人(二)字第90040107號函:「依教師法第14條第3項規定有第1項第1款至第7款情形者,不得聘任為教師。其已聘任者,除有第7款情形者依規定辦理退休或資遣外,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘。是以,教師解聘或不續聘案件,經申訴、再申訴評議確定該解聘或不續聘決定應予撤銷時,教師與原服務學校間之聘任關係仍然存在,不涉復聘程序問題。」本案教育部申訴評議「再申訴有理由」後,事實上就是「不續聘決定應予撤銷」,本案不再涉「復聘程序問題」,學校應逕行依「公法契約」發給本人聘書,這與 教育部「學校亦依法恢復台端教職」說法一致。但學校當權者蓄意迫害,集體結夥再次濫用公權力暴力第2次決議不續聘本人。
(五)98學年度本人「暫時繼續聘任」回校教學後,應用外語系當時系主任王月秋連續召開2次系教評會討論本人復聘事,一次議決本人要拿出健康證明才給復聘,另一次議決學校向教育部提再申訴。教育部再申訴有理由下來後,代理 應用外語系系主任兼人文管理學院院長蔡明惠主導本案,一路上當系教評會主席、院教評會主席、校教評會代表。系主任王月秋所召開的2次系教評會因黃宗成請辭系教評委員,人數不足5-7名的規定,依法決議應屬無效;但決議事項「學校向教育部提再申訴」最後卻也成真。王月秋請辭系主任之後,教育部再申訴有理由評議書下來,代理應用外語系系主任兼人文管理學院院長蔡明惠應依法執行 方屬正辦,未料「不續聘案」系教評會未達3分之2通過,蔡明惠卻記載通過,人事室糾正後,蔡明惠卻在會議紀錄簽核時,會外表示「同意不續聘甲○○一票」,人事室因此當真「不續聘通過辦理」。本案系教評會、院教評會原以「因舊案復審」沒有必要請本人列席說明辦理。代理應用外語系系主任兼人文管理學院院長蔡明惠召開系教評會時,本人收到通知單已逾時,未來得及考慮列席說明。收到院教評會通知單時,原以為「因舊案復審」沒有必要列席說明,只提「有偏頗之虞迴避名單」,未被蔡明惠接受。會後院長蔡明惠不給會議紀錄,院教評會是否通過「第2次不續聘案」不得而知。後來校教評會開會通知本人列席說明,本人列席了。當時校教評會主席王瑩瑋命令只給本人10分鐘說明。本人不知要說明什麼,會中也沒有人發問,顯然委員們對案情也未有知悉。本人就大概以原「不續聘案」人事室所提供本人從未確認的18封電子郵件及訴訟事、代理應用外語系系主任兼人文管理學院院長蔡明惠在系教評會未達3分之2通過卻記載「不續聘通過人事室當真辦理」涉及偽造公文書、及法學博士楊智傑研究論文具 體指出甲○○從未在職守(教學、研究、輔導、服務)有任何差錯卻因檢舉學校不法而遭連續停聘報復有失公法契約原理事等發表意見後,請委員公平審議,主席王瑩瑋命令本人離席,本人遵行,未料節外生枝做成「第2次不續聘」決議。司法院釋字第569號解釋指出:「憲法第16條明定人民有訴訟之權,旨在確保人民憲法上之權利或法律上之利益遭受不法侵害時,有權依法請求救濟。」學校教 評會以本人「興訟」為名,連續處罰本人,迫害本人生計,已嚴重違憲。學校教評會並已觸犯教師法第16條:「教師接受聘任後,依有關法令及學校章則之規定,享有下列權利:一、對學校教學及行政事項提供興革意見。…八、其他依本法或其他法律應享之權利。」本人電子郵件即使批評學校不法行政,也是本人教師法提供興革意見人權。學校為掩飾不法行政,當權者集體行使公權力暴力,以寄電子郵件為名,連續處罰本人,迫害本人生計,已嚴重觸法。
(六)學校教評會已觸違反刑法第23條規定:「對於現在不法之侵害,而出於防衛自己或他人權利之行為,不罰。」本人前因著作外審升等被作弊打壓,因而據理力爭的「訴訟事」、「電子郵件發言事」,有何不可?本人從不虛構事實或證據,本人就事實或證據的嚴厲批評、冷嘲熱諷、明喻暗喻,都是本人言論自由權,學校為掩飾不法行政,當權者結夥集體行使公權力暴力,以寄電子郵件為名,連續處罰本人,迫害本人生計,已嚴重觸法。最高法院24年上字第2669號刑事判例要旨:「緊急避難行為,以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際,非侵害他人法益別無救護之途,為必要之條件。」本人工作權、退休權、薪水財產權猝遇危難,若不以「訴訟」、「電子郵件發言」緊急避難,別無救護之途,正當防衛有何不可?刑法第26規定「行為不發生犯罪之結果,又無危險者,不罰。」本人言論自由權有「犯罪結果」嗎?本人言論自由權有「危險」嗎?
(七)學校教評會已違反憲法第12條:「人民有秘密通訊之自由。」、電腦處理個人資料保護法第6條規定:「個人資料之蒐集或利用,應尊重當事人之權益,依誠實及信用方法為之,不得逾越特定目的之必要範圍。」、刑法第132條第3項「洩漏國防以外秘密罪」另涉犯偽造公文書罪。
(八)學校教評會已違反中央法規標準法第5條:「左列事項應以法律定之:…二、關於人民之權利、義務者。…」、行政程序法第4條:「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」,並已觸犯「行政院及各級行政機關學校公務人員獎懲案件處理辦法」第8條:「停職人員除有公務人員任用法第28條第1項第3款、第4款、第5款規定應予免職者外,未受徒刑之執行或撤職、休職之懲戒處分者,依公務員懲戒法第6條第1項規定,應許復職。經考績免職先行停職人員,其免職案經復審程序決定撤銷或行政法院判決撤銷者,依公務人員保障法第11條第1項規定,應予復職。」人事室不但未依法讓本人復職,還依法無據的創造出「解聘」及「不續聘」表決,蓄意知法犯法誤導無法律常識的委員們濫權滅門,謀害動機彰顯。另學校教評會已觸犯行政程序法第111條:「行政處分有下列各款情形之一者,無效︰...四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。...六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」並違反司法院釋字第301 號解釋文有關基本人權,工作權之保障。
(九)學校教評會故意錯誤解讀「行為不檢」,被告為掩飾不法行政,不准本人打官司,也不准本人寄電子郵件表示意見,學校涉嫌「偽造文書、詐欺」,一般民眾認為被告才是行為不檢。學校教評會並故意不履行或扭曲「讓當事人有 答辯機會」的意旨:按教育部92年6月10日台人(二)字第0920076151C號書函:「教師解聘停聘不續聘案影響教師權益甚鉅,為應學校相關作業流程之周延,本部前於87年8月6日台(87)人(二)字第87078383號函送『教師解聘停聘不續聘作業流程』,以為辦理準據,依該作業流程,學校教師評審委員會審議過程應讓當事人有答辯機會,必要時並將當事人書面意見併案報部。…為使學校處理『讓當事人有答辯機會』之程序更臻周妥,爾後學校於通知當事人列席之書面通知中應記載詢問目的、時間、地點、得否委託他人到場或提書面說明及不到場所生之效果並注意文書之送達過程。」被告未按規定辦理,又故意不履行「專科以上學校教師解聘、停聘、不續聘案作業流程(學校作業)」、「專科以上學校教師解聘、停聘、不續聘案作業流程檢覈表」、「教師解聘、停聘或不續聘事實表」規定,又故意濫權謀害本人「終生不得再任教師」的滅門陰謀:依教師法第14條第1項第6款「行為不檢有損師道」予以被解聘、停聘或不續聘時,依教師法第14條第3項及教育人員任用條例第31條第7款規定,其即不得為教育人員,其已聘任或任用者,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘或免職。故教師一旦依教師法第14條第1項第6款「行為不檢有損師道」予以被解聘、停聘或不續聘時,在教育界即具有「終生不得再任教師」之法律效果,學校作法惡毒。
(十)被告教評會故意違反「行政契約」法理:由行政契約所生之權利,不得用行政處分來確認,進而依行政執行來強制實現。最高行政法院97年度判字第8號判決說:「行政機關為達成其行政目的,原則上享有選擇其行為形式之自由,此即學說上所稱之『行政行為選擇自由理論』。惟在行政行為中,行政契約與行政處分係處於競爭關係,亦即行政機關如選擇與相對人締結行政契約,則在行政契約關係中,除非法律另有規定或當事人另有約定,行政機關即無再以行政處分作為行使契約上權利之手段之餘地,此乃對行政機關行政行為選擇自由之限制。」同院98年度判字第1448號判決也闡述:「學說上有所謂行政機關行為形式選擇的自由,意指行政機關為達成其行政目的,原則上享有選擇行為形式之自由,無論是以公法行為或私法行為,或是併用不同種類之行政行為,均屬合法。惟如以行政契約代替原應作成之行政處分,則不得在行政契約關係中,再以被代替行政處分,發生、變更或消滅當事人間之法律關係,此乃行政契約與行政處分不併行原則。」本人與國立澎湖科技大學「公法行政契約關係」,校教評會意圖曲解「行為不檢」意旨,藉行政處分手段終結本人與國立澎湖科技大學的長聘關係,作法惡毒。
(十一)被告教評會故意違反投票程序正義:依法教師評審委員會審議教師有教
師法第14條解聘、停聘、不續聘案件時,應以解聘、停聘、不續聘等3個選
項同時投票表決,並以得票最高之選項結果逕為作成決議。3個選項同一時
間勾選,學校教評會故意分開勾選,已違本教師法第14條之法旨。如:教師
評審委員以解聘、停聘、不續聘交付表決方式,投票結果為解聘1票、停聘
5票、不續聘10票,以出席人數超過3分之2,不續聘票數超過出席人數的
2分之1,採不續聘之決議。國立澎湖科技大學教評會未以此方式進行。
(十二)國立澎湖科技大學教評會故意觸犯禁止恣意原則,其向教育部提再申訴,顯然不當,因對於申訴決定或再申訴決定不服得提起訴願者,應以原措施對象之教師為限,並未及於原措施學校及主管教育行政機關。本人電子郵件並非散布不實文宣,當然不成「不續聘」的理由。被告教評會對本人顯然故意觸犯禁止恣意原則及比例原。
(十三)93學年度以前,本人年年考績甲等晉級,受國家行政院兩次資深優良教師表揚。本人是政府二度表揚過的模範母親的兒子。今因著作外審被學校涉嫌作弊事,告進法庭後,所遭受的一連串當權者報復:「濫權偽證」、「私仇公報」的遭遇,有夠淒慘,為什麼可以容許學校行政「連續濫權謀害」,公然公權力濫權玩零和遊戲(Zero Sun Game)?高級知識份子喪盡天良,為求名求利無恥無品到如此田地,本人義憤填膺,誓死抗議。若學校不法行政繼續違法侵犯本人人權,本人會孤注一擲,誓死向邪惡挑戰到底等情。並聲明求為判決被告應給付原告1,737,900元及自支付命令送達翌日起至清償日止,按年利百分之5計算之利息。
三、被告則以︰
(一)教師法第14條之3規定:依第14條規定停聘之教師,停聘期間應發給半數本薪(年功薪);停聘原因消滅後回復聘任者,其本薪(年功薪)應予補發。此即原告請求權基礎之法律依據,然其前提必須為停聘原因消滅後回復聘任者,亦即必須符合教師法第14條之2第1項規定:教師停聘期間,服務學校應予保留底缺,俟停聘原因消滅並經服務學校教師評審委員會審查通過後,回復其聘任關係。
(二)原告經被告停聘後,事實上並未獲得被告予以復聘:
1.原告為被告應用外語系講師前因違反教師法經被告連續2次處以「停聘1年」處分(第1次自96年8月14日起至97年8月13日止);第2次自97年8月14日起至98年8月13日止),而第1次停聘案原告提起行政訴訟已經台北高等行政法院及最高行政法院駁回確定在案;第2次停聘案原告提起申訴、再申訴及訴願亦皆遭到駁回,顯見被告兩次停聘處分皆是適法的。
2.原告經過兩次之停聘後,學校三級教評會於其停聘期間將屆前,審議其「復聘」案,然由其相關作為中,以其停聘原因並未消滅,而不同意其「復聘」,並作出「不續聘」之決議。被告將此「不續聘」案以98年7月2日澎科大人字第0980004278號函請教育部核定,教育部以98年7月13日台人(二)字第0980120380E號函要求被告應究明聘約期限及不續聘生效日而未核定。
3.對被告之「不續聘」處分,原告向被告申評會提出申訴,申評會經過兩次會議審議,於98年10月28日召開之98學年度第2次申訴評議委員會作出:「申訴有理由。原學校教評會所為本件『不續聘』決議不予維持,學校三級教評會應儘速依本評議書之意旨,另為適法之決議。」之評議決定。
4.被告原措施單位(即三級教評會),不服申評會之評議決定,向教育部中央教師申訴評議委員會提起再申訴,經教育部於99年3月29日中央教師申訴評議委員會第9屆第31次會議作出:「再申訴訴請撤銷學校申評會評議決定之部分為有理由;其餘再申訴為無理由,予以駁回。原評議決定及原措施均不予維持,原措施學校應依本評議書之意旨,另為適法之處置。」之評議決定。
5.由於教師法第14條之1第2項規定教師解聘、停聘或不續聘案於主管教育行政機關核准前,其聘約期限屆滿者,學校應予暫時繼續聘任。本校即依此條項規定暫時予以聘任中。
6.被告三級教評會亦依中央申評會之評議意旨,針對其在第2次停聘期間以及其在暫時續聘中之教學狀況及其他相關作為中,於99年6月23日召開之98學年度第2學期第2次校教評會,最終對於其復聘案並未獲得通過,並以其違反教師法第14條第1項第6款:「行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者。」之規定,作成「不續聘」之決議。
(三)綜上所陳,原告停聘後,因其停聘原因始終未消滅,因此本校教師評審委員會審查後並未通過其復聘,本案原告之請求顯於法不合等語,資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、如事實概要欄之事實,分經兩造陳明在卷,復有教育部96年8月6日台人(二)字第0960119324B號函、97年7月31日台人(二)字0000000000D號函、
98年7月13日台人(二)字第0980120380E號函、臺北高等行政法院97年
度訴字第2878號判決書、最高行政法院98年度裁字第2148號裁定書、被告
98年7月2日澎科大人字0980004278號函、被告教師申評會98學年度2次
會議評議書、教育部中央教師申評會再申訴評議書、被告98學年度第2學期
第2次校教評會會議紀錄等附卷可憑,洵堪認定。茲就兩造之爭執論述如下:
(一)按「教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘:...六、行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實(第1項)。教師有前項第6款或第8款規定情事之一者,應經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員過半數之審議通過(第2項)。教師有第1項第1款至第7款...情形者,不得聘任為教師。其已聘任者,...,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘(第3項)。」「學校教師評審委員會依第14條規定作成教師解聘、停聘或不續聘之決議後,學校應自決議作成之日起10日內報請主管教育行政機關核准,並同時以書面附理由通知當事人(第1項)。教師解聘、停聘或不續聘案於主管教育行政機關核准前,其聘約期限屆滿者,學校應予暫時繼續聘任(第2項)。」「教師停聘期間,服務學校應予保留底缺,俟停聘原因消滅並經服務學校教師評審委員會審查通過後,回復其聘任關係(第1項)。教師依法停聘,於停聘原因未消滅前聘約期限屆滿者,學校教師評審委員會仍應依規定審查是否繼續聘任(第2項)。」「依第14條規定停聘之教師,停聘期間應發給半數本薪(年功薪);停聘原因消滅後回復聘任者,其本薪(年功薪)應予補發。」教師法第14條、第14條之1、第14條之2、第14條之3前段分別定有明文。
(二)經查,原告係被告應用外語學系專任講師,先後經被告2次予以停聘,其第1次停聘經原告提起行政訴訟已經台北高等行政法院及最高行政法院駁回確定在案;第2次停聘案原告提起申訴、再申訴及訴願,皆遭到駁回。原告經過2次停聘後,被告三級教評會於其停聘期間將屆前,審議其「復聘」案,認停聘原因並未消滅,而不同意其「復聘」,並作出「不續聘」之決議,被告將此「不續聘」案函請教育部核定,經教育部以函文要求被告應究明聘約期限及不續聘生效日而未予核定。而原告對被告之「不續聘」處分,亦向被告教師申評會提出申訴,經被告申評會於98年10月28日決議:「申訴有理由。原學校教評會所為本件『不續聘』決議不予維持,學校三級教評會應儘速依本評議書之意旨,另為適法之決議。」被告原措施單位(即三級教評會),不服申評會之評議決定,向教育部中央教師申訴評議委員會提起再申訴,經教育部中央教師申訴評議委員會於99年3月29日決議:「再申訴訴請撤銷學校申評會評議決定之部分為有理由;其餘再申訴為無理由,予以駁回。原評議決定及原措施均不予維持,原措施學校應依本評議書之意旨,另為適法之處置」。嗣被告三級教評會於99年6月23日未通過原告之復聘案,並以原告違反教師法第14條第1項第6款:「行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實」為由,作成「不續聘」之決議,原告對此決議亦提起申訴中等情已如前述,足見目前有關原告經被告第2次停聘及不續聘之行政救濟均尚在爭訟中而未確定,是其並不符合教師法第14條之3前段所定「停聘原因消滅後回復聘任」之要件。
(三)雖原告目前經被告「暫時繼續聘任」,然此係被告依教師法第14條之1第2項規定所為,此係教師解聘、停聘或不續聘停案於「主管教育行政機關核准前」之「法定暫時續聘」,並非教師法第14條之3前段所謂「停聘原因消滅後回復聘任」甚明,原告所稱:「『暫時繼續聘任』也是『聘任』,依法應補償2年停聘半個月薪資。」云云,顯係誤會,自非可採。
五、綜上所述,原告既不符合教師法第14條之3前段所定之「停聘原因消滅後回復聘任」之要件,則其訴請被告補發停聘期間之半數本薪,於法無據,不應准許。又本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,均核與本件判決結果不生影響,爰不一一論述,附此敘明。
六、據上論結,本件原告之訴為無理由,依行政訴訟法第98條第 1項前段,判決如主文。
中  華  民  國  99  年  9  月  30  日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 江 幸 垠
法官 簡 慧 娟
法官 吳 永 宋
以上正本係照原本作成。如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未表明上訴理由者,應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書(須按對造人數附繕本);如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。未表明上訴理由者,逕以裁定駁回。
中  華  民  國  99  年  9 月  30  日
書記官 李 昱

今日又遇屏東檢察長張金塗案移高等法院檢察署並建議台北檢察長楊治宇「自己辦自己」,公然教唆「球員兼裁判」,已違刑事訴訟法第 17 條,又指揮高等檢察署辦案已違刑事訴訟法第 9 條,檢察官己身不正,何以正人?請偵查起訴。

刑 事 告 訴 狀
受文者:呈 行政院長 毛治國 轉法務部公正檢察署辦理(不得移轉北地檢)
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號
電話:( 02 ) 3356-6500
日期:中華民國一○三年十二月十一日
文號:陳博院轉部人字第10312110401號
密等:普通(可受公評之速)
速別:最速件
告訴人:陳昱元 R103158446 男 44, 12, 7 住台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933355656 電子郵件:yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告一:張金塗 屏東地檢署檢察長
被告二:陳妍萩 屏東地檢署檢察官
被告三:楊治宇 臺灣台北地方法院檢察署檢察長
被告四:李明哲 臺灣台北地方法院檢察署檢察官
被告五:李明哲 臺灣台北地方法院檢察署檢察官
地址:10048 臺北市中正區博愛路131號
被告六:楊治宇 臺灣台北地方法院檢察署檢察長
地址:10048臺北市中正區博愛路131號
被告七:邱蓮華 臺灣台北地方法院民事庭第八庭法官
地址:10048 臺北市中正區博愛路131號
被告八:吳思華 教育部長
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告九:張秋元 教育部人事處長
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告十:姚佩芬 教育部人事處第三科長
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告十一:王慧鎔 教育部人事處第三科科員
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告十二:劉文仕 行政院法規會主委
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號
被告十三:張裕德 行政院法規會科長
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號
被告十四:王瑩瑋 國立澎湖科技大學校長
地址:澎湖縣馬公市六合路300號 電話:(06)9264115
被告十五:許光志 國立澎湖科技大學冒充法務專員
地址:澎湖縣馬公市六合路300號 電話:(06)9264115
被告十六:李穗玲 國立澎湖科技大學網站負責人
地址:澎湖縣馬公市六合路300號 電話:(06)9264115
被告十七:王明輝 國立澎湖科技大學副校長兼教評會主席
被告十八:蔡明惠 國立澎湖科技大學人文管理學院院長
被告十九:王月秋 國立澎湖科技大學應用外語系主任
被告二十:駱藝瑄 國立澎湖科技大學應用外語前系主任(調台科大專職中)
被告二十一:陳甦彰 國立澎湖科技大學角頭老大
(教務長、前彰師大校長蕭錫錡博士班學生)
被告二十二:丁得錄 國立澎湖科技大學前總務長兼申評會主席,已退休
被告二十三:蕭泉源 國立澎湖科技大學前任校長(回職基隆海科大)
被告=二十四:林輝政 國立澎湖科技大學前前任校長(回職台大造船系)
被告二十五:陳正男 國立澎湖科技大學前前前任校長(回職成大退休南台科大專任領雙薪中,其弟陳正傑調查局退休,應涉及本案教唆)
被告二十六:黃旭田 台北律師公會理事長、長年擔任教育部訴願委員主張本人案子非屬行政救濟、本當事人提告後其再擔任教育部訴訟代理人賺錢圖利,觸法唆挑包攬訴訟罪
壹、被告違法事實:
本解聘並列冊永不適任教師案到底在什麼時候?發生什麼事?觸犯什麼法?觸犯到什麼程度?證據在哪裡?誰來認證?按照經驗法則如何解讀?按照論理法則如何解讀?有哪個法條規定「提出訴訟告違法官員」、「寄發電子郵件訴冤屈」、「教學評量成績」等事可以解聘老師並列冊永不適任(依法有據原則)?有哪個法條規定委員及公務員可以違憲挾怨報復(違反禁止恣意原則及利益迴避原則)會議投票傷害老師憲法人權(法律保留原則)?為什麼學校駱藝瑄老公吳政隆性侵依法未解聘給復聘,本人為維護自我法益及檢舉不法熱心公益事卻要被解聘,其社會公平正義在哪裡(比例原則)?一直以來,本人從未看過證物、委員從未利益迴避、本人書面報告或答辯未受回應、本人若出席教評會只是為犯罪組織治校不法程序背書沒有人理會實體上本人說了什麼話、系及院教評會以機密為由不給會議記錄不知內容為何無法答辯傷害本人防禦權、…太可怕了!這是什麼依法行政?被告台北檢察長楊治宇、檢察官李明哲等一次次偽造公文書以「查無具體犯罪事證簽結」吃案,今日又遇屏東檢察長張金塗案移高等法院檢察署並建議台北檢察長楊治宇「自己辦自己」,公然教唆「球員兼裁判」,已違刑事訴訟法第 17 條,又指揮高等檢察署辦案已違刑事訴訟法第 9 條,檢察官己身不正,何以正人?請偵查起訴。
貳、違法證據如后:
一、臺灣屏東地方法院檢察署103年12月10日屏檢金列103他2095字第33946號(證據一)及屏檢金列103他2080字第33947號函(證據二)。
二、中華民國一○三年十一月十九日刑事告訴狀(證據三)。
三、中華民國一○三年十一月十八日刑事告訴狀(證據四)。
具狀人:法學博士陳昱元clip_image002
證據一clip_image004
證據二
clip_image006
證據三
被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等再一次偽造公文書以「查無具體犯罪事證簽結」法官邱蓮華未依其職責「事實審」調查告訴人起訴狀所指控教育部濫權解聘本人並列冊永不適任教師的證據。被告邱蓮華為包庇教育部圖利自我新人事安排的貪污行為,逕行以訴訟費未先繳為理由簽結迫害本告訴人憲法訴訟權,公然掩飾教育部有權無責,不必國賠,知法玩法,湮滅教育部犯罪證據,無視告訴人失業已久,沒錢過活的事實,泯滅人性的司法行為嚴重破壞司法形像及迫害告訴人憲法人權,是可忍孰不可忍!請重行偵查起訴還我人權。
clip_image007
clip_image009
刑事告訴狀
受文者:地檢署
日期:中華民國一○三年十一月十九日星期三
告訴人:陳昱元 男 44, 12, 7
通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告一:楊治宇 臺灣台北地方法院檢察署檢察長
被告二:李明哲 臺灣台北地方法院檢察署檢察官
被告三:李明哲 臺灣台北地方法院檢察署檢察官
地址:10048 臺北市中正區博愛路131號
被告四:楊治宇 臺灣台北地方法院檢察署檢察長
地址:10048臺北市中正區博愛路131號
被告五:邱蓮華 臺灣台北地方法院民事庭第八庭法官
地址:10048 臺北市中正區博愛路131號
被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等一而再再而三地偽造公文書睜眼說瞎話以「查無具體犯罪事實簽結」法官邱蓮華未依其職責「事實審」調查告訴人起訴狀所載控告教育部濫權解聘本人並列冊永不適任教師的證據。被告邱蓮華為包庇教育部圖利自我新人事安排的貪污行為,逕行以訴訟費未先繳為理由簽結迫害本告訴人憲法訴訟權,公然掩飾教育部有權無責,不必國賠,知法玩法,湮滅教育部犯罪證據,無視告訴人失業已久,沒錢過活的事實,泯滅人性的司法行為嚴重破壞司法形像及迫害告訴人憲法人權,是可忍孰不可忍!請偵查起訴還我人權。
壹、應偵查犯罪的事實及理由:
一、原告失業已久,無力繳交訴訟費,依法可聲請訴訟救助,法官邱蓮華不但不給聲請訴訟救助還假訴訟標的不明為由,二次要求補正,事實上是先要拿到錢,才要實體證據審查。本人聲請裁判費應由其事實審調查證據確定判決後再依法請敗訴者給付,如此才合乎判決論理法則,法官邱蓮華未做任何回應就駁回起訴,司法流氓姿態,不是司法人應有的修養,本告訴人義憤填膺,不得不提出告訴,請求依法偵辦並起訴,以儆效尤,未料被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等根本偵查,再度偽造公文書「查無具體犯罪事實簽結」。
二、未經「事實審」,不知可判賠多少,無從認定正確裁判費,卻要虛擬繳費,把人民財產權當兒戲,簡直是司法詐騙集團,違法論理法則,也本末倒置,藉口迫害憲法訴訟人權,嚴重失職。
三、依法未有勝訴可能的案子才得駁回,本原告100%可以勝訴的案子,法官邱蓮華駁回,已涉未審先判包庇被告教育部犯法無責。
四、既使要繳裁判費,也要判決後由敗訴人繳付,原告提出起訴就得先繳裁判費,意味著原告一定被判敗訴,預設立場,司法公然不公,不合論理法則。
五、按釋字第192 號大法官解釋文「人民於其權利受侵害時,有提起訴訟之權利,法院亦有依法審判之義務,前經本院大法官會議釋字第一五四號、第一六○號解釋理由書釋明在案。訴訟權之行使,必須循法定程序為之,民事訴訟法第四百八十三條規定:『訴訟程序進行中所為之裁定,除別有規定外,不得抗告』,乃在簡化程序,避免延滯。此種裁定,如牽涉終結本案之裁判者,於對該裁判聲明不服時,參照民事訴訟法第四百三十八條規定,可並受上級法院之裁判,法院命補繳裁判費之裁定,最高法院二十九年抗字第一二七號判例,雖認為不得抗告,但法院如以未繳裁判費,認原告起訴不合法,為駁回其訴之裁定,原告以裁判費數額有爭執為抗告理由時,抗告法院仍須就該項事實及命補繳裁判費之裁定當否一併審究,於人民訴訟權之行使並無影響。從而法院命補繳裁判費,係訴訟程序進行中所為之裁定,依民事訴訟法第四百八十三條規定不得抗告之上開判例,乃在避免訴訟程序進行之延滯,無礙人民訴訟權之適當行使,與憲法第十六條並無牴觸。」據此:
(一)本案法官邱蓮華的裁定要本人不服要繳1000元抗告費提抗告,違反「訴訟程序進行中所為之裁定,除別有規定外,不得抗告」,其目的在詐騙新台幣1000元抗告費,詐欺背信瀆職罪事證明確,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等卻說「查無犯罪事實」,枉法裁判事證明確。
(二)「原告以裁判費數額有爭執為抗告理由時,抗告法院仍須就該項事實及命補繳裁判費之裁定當否一併審究」,法官邱蓮華逕行駁回起訴,對訴訟費爭議並未審究,嚴重影響人民訴訟權之行使。被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等濫權簽結吃案,瀆職罪事證明確。
(三)法官邱蓮華未遵照辦理「原告以裁判費數額有爭執為抗告理由時,抗告法院仍須就該項事實及命補繳裁判費之裁定當否一併審究」,法官邱蓮華根本不審不究,只伸手要錢,人權重要還是金錢重要?這不叫枉法裁判,什麼才叫做枉法裁判?被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等濫權簽結吃案,瀆職罪事證明確。
六、按釋字第153 號大法官解釋文「提起抗告,未繳納裁判費者,審判長應定期命其補正,不得逕以裁定駁回,最高法院五十年台抗字第二四二號判例,雖與此意旨不符,惟法院就本案訴訟標的未為裁判,當事人依法既得更行起訴,則適用上開判例之確定裁定,尚不發生確定終局裁判所適用之法律或命令是否牴觸憲法問題。」本案法官邱蓮華「因未繳納裁判費事逕以裁定駁回」,觸法事證明確。被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等濫權簽結吃案,瀆職罪事證明確。
七、本案緣起:原告於93學年度下學期逮到國立澎湖科技大學校長陳正男及系主任駱藝瑄對原告著作外審升等上下其手,渠等教唆外審委員不給過關,原告證據在手遞狀澎湖地檢署偵辦,引來了一連串的歷任校長謀害意志,教唆學校委員公報私仇累犯報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋)。此後,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐有點輕生念頭醫生診斷情緒障礙回學校請長期病假一年未滿學校校長林輝政就在96學年度決議停聘一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度學校蕭泉源校長以「暫時繼續聘任認定辦理」並二次報教育部「不續聘」遭教育部二次駁回但未要求學校依行政程序法第113條逕發聘書、100年12月27日被告教育部同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,迄今幾年下來原告沒有收入,每個月還得繳房貸、信貸、稅單、帳單、罰單……等,債台高築因無在職證明借貸無門,因有急迫性及無可挽回的傷害事實,曾二度分別向高雄高等行政法院及台北高等行政法院聲請「暫時停止解聘行政處分」執行,法官先騙原告裁判費再駁回聲請,落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政扭曲事實官官共犯謀害」、「司法不查學校報復動機真相次次包庇濫權」,原告情何以堪!前校長林輝政(台大造船系教授不會造船卻到澎科大造人禍)就是「迫害原告,置原告於死地」的主謀元凶。前因本人檢舉學校不法,中國時報記者陳可文前來學校了解時,林輝政(為了當校長,先從台大借調一年前來澎科大當副校長布局校長遴選委員會)為了討好當時陳正男校長(成大退休目前南台科大專任領雙薪中)安排繼任校長,以副校長兼校教評會主席身份發佈新聞,文字誹謗原告,原告提出告訴,從此結下樑子。林輝政利用校長職權之優勢,教唆結夥曾被原告告過的學校同仁連續濫用公權力報復迄今解聘並列冊永不適任教師,心狠手辣濫權累犯傷人逼死毫無悔意的劊子手就是現任校長王瑩瑋,因長期配合前校長意志謀害陳昱元逼死成功,受校長蕭泉源特別修訂校長遴選辦法,送上校長寶座,以共同維護犯罪組織治校逍遙法外的繼續經營。尤其利用校長私房錢「校務基金」高薪僱用沒有公務員資格的前國民黨馬公民眾服務分社主任許光志冒充法務專員觸犯洩密罪專職收集原告電子郵件及法院訴訟資料鬥爭原告,鬥爭手法面面俱到、心地陰狠、手段毒辣,凶險行為舉世無匹,堪稱白領階級流氓頭號份子。許光志繼續逍遙法外違法操控本案中。教育部同意以上澎科大的幾年下來胡作非為迫害本原告工作權圖利新人事安排,沒有理由不負任何責任,因權利與義務是不能分開的,因教育部是本人事迫害案主體當然不得有權無責。教育部是國家公法人,正是「權利義務之主體者」, 行使權利也應該善盡義務負起責任,被告教育部卻說「靜候司法判決」。被告違反澎科大與原告所定公法契約「教學、研究、輔導、服務」,但卻說「本部所為核准並非損害原告教師之原措施」,權限辨別不當,違法事證明確,本案法官邱蓮華並無事實審不審事實逕行裁定駁回的權限,枉法裁判事證明確,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等濫權簽結吃案,瀆職罪事證明確。
八、釋字第238號解釋文:「刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱『依本法應於審判期日調查之證據』,指該證據在客觀上為法院認定事實及適用法律之此基礎者而言。此種證據,未予調查,同條特明定其判決為當然違背法令。其非上述情形之證據,未予調查者,本不屬於上開第十款之範圍,縱其訴訟程序違背法令,惟如應受同法第三百八十條之限制,既不得據以提起第三審上訴,自不得為非常上訴之理由。」本案法官邱蓮華從未開庭,未在「審判期日調查證據」,「當然違背法令」,傷害本人「上訴權」,枉法裁判事證明確,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等濫權簽結吃案,瀆職罪事證明確。
九、按司法院大法官釋字第400號及第709號解釋理由書明文指出,憲法第15條規定人民財產權應予保障,旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能,並免於遭受公權力或第三人之侵害,俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。因被解聘並列冊永不適任教師,沒有薪水收入繳貸款,房子變賣了貸款也未繳清,被告本案法官邱蓮華從未開庭,未在「審判期日調查證據」,「當然違背法令」傷害本人「財產之存續狀態」,枉法裁判事證明確,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等再一次偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
十、釋字第301號解釋文:「教育人員任用條例第三十一條第三款關於因案停止職務,其原因尚未消滅者,不得為教育人員之規定,乃因其暫不適宜繼續執行教育職務,此為增進公共利益所必要,與憲法並無牴觸。惟因案停止職務之教師,於聘期屆滿後,經法定程序確定為無刑事及行政責任,並經原學校依規定再予聘任者,其中斷期間所失之權益,如何予以補償,應由主管機關檢討處理之。」原「停聘」是「因什麼案?」又什麼叫做「停聘原因未消滅?」還有「停聘原因的法律依據何在?」「為什麼停聘後二次學校報教育部不續聘,教育部評議不宜維持不續聘原議,學校未依法補發聘書,教育部還可以同意解聘並要求學校行文報永不適任教師?」被告本案法官邱蓮華從未開庭,未在「審判期日調查證據」,「當然違背法令」,傷害本人「復職權」,枉法裁判事證明確,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等再一次偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
十一、按民國 71年11月5日釋字第 177 號解釋文:「確定判決消極的不適用
法規,顯然影響裁判者,自屬民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之範圍,應許當事人對之提起再審之訴,以貫徹憲法保障人民權益之本旨。最高法院六十年度台再字第一七○號判例,與上述見解未洽部分,應不予援用。本院依人民聲請所為之解釋,對聲請人據以聲請之案件,亦有效力。」據此,前人民聲請所為之解釋釋字第702號解釋文,對本聲請人據以聲請之案件,亦有效力,被告故意閃避,觸犯刑法355條以詐術處分財產生損害、刑法3 42條背信罪、刑法124條枉法裁判罪、刑法132條洩密罪、刑法211條偽造公文書、刑法213條公文書登載不實罪、刑法214條使公務員文書登載不實罪、及刑法134條公務員加重其刑罪等、另也觸犯貪污治罪條例,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
十二、經查:教師法第十四條規定:「教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘:
一、受有期徒刑一年以上判決確定,未獲宣告緩刑。
二、曾服公務,因貪污瀆職經有罪判決確定或通緝有案尚未結案。
三、曾犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪,經有罪判決確定。
四、依法停止任用,或受休職處分尚未期滿,或因案停止職務,其原因尚未消滅。
五、褫奪公權尚未復權。
六、受監護或輔助宣告,尚未撤銷。
七、經合格醫師證明有精神病尚未痊癒。
八、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性侵害行為屬實。
九、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為,且情節重大。
十、知悉服務學校發生疑似校園性侵害事件,未依性別平等教育法規定通報,
致再度發生校園性侵害犯校園性侵害事件之證據,經有關機關查證屬實。
十一、偽造、變造或湮滅他人所犯校園毒品危害事件之證據,經有關機關查證屬實。
十二、體罰或霸凌學生,造成其身心嚴重侵害。
十三、行為違反相關法令,經有關機關查證屬實。
十四、教學不力或不能勝任工作有具體事實;或違反聘約情節重大。
教師有前項第十二款至第十四款規定情事之一者,應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過;其有第十三款規定之情事,經教師評審委員會議決解聘或不續聘者,除情節重大者外,應併審酌案件情節,議決一年至四年不得聘任為教師,並報主管教育行政機關核准。有第一項第一款至第十二款或前項後段情事之一者,不得聘任為教師;已聘任者,除依下列規定辦理外,應報主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘:一、有第七款情形者,依規定辦理退休或資遣。二、有第八款、第九款情形者,依第四項規定辦理。三、有第三款、第十款或第十一款情形者,應報主管教育行政機關核准後,予以解聘。教師涉有第一項第八款或第九款情形者,服務學校應於知悉之日起一個月內經教師評審委員會審議通過後予以停聘,並靜候調查。經調查屬實者,由服務學校報主管教育行政機關核准後,予以解聘。為避免聘任之教師有第一項第一款至第十二款及第二項後段規定之情事,各主管教育行政機關及各級學校應依規定辦理通報、資訊之蒐集及查詢;其通報、資訊之蒐集、查詢及其他應遵行事項之辦法,由教育部定之。本法中華民國一百零二年六月二十七日修正之條文施行前,因行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師,除屬性侵害行為;性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大;體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外,於解聘或不續聘生效日起算逾四年者,得聘任為教師。」
本案96及97二年停聘原因為「告官違法行政」被解讀為「興訟」「行為不檢」,「寄電子郵件給同仁」「揭弊」被解讀為「信件騷擾」「行為不檢」,「停聘期滿」回校任教二年以「暫時繼續聘任中」辦理,學校報教育部二年二次「不續聘」「教育部駁回」,學校未依法發聘書,還故意違反「學校三級教評會比照司法三級辦理」,在校級法律審時突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」,決議解聘,教育部並依法無據行文學校「列冊永不適任教師」,本人無法辦退休,服務教育界39年沒有退休金,逼我晚年走頭無路自殺,人人救天災,司法助紂為虐造人禍!被告本案法官邱蓮華故意違背「事實審」,必須「調查證據」的權限。未清楚回應「憲法訴訟權為什麼可以解讀為行為不檢?」「憲法秘密通訊權為什麼可以解讀為行為不檢?」「教學專業自主權為什麼可以解讀為教學不力?」共同正犯被告法官邱蓮華故意閃避,枉法裁判事證明確,當然觸犯刑法355條以詐術處分財產生損害、刑法3 42條背信罪、刑法124條枉法裁判罪、刑法132條洩密罪、刑法211條偽造公文書、刑法213條公文書登載不實罪、刑法214條使公務員文書登載不實罪、及刑法134條公務員加重其刑罪等;貪污治罪條例第 6 條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:一、意圖得利,抑留不發職務上應發之財物者。……四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之」,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
十三、本人主張本案案情非常單純,釐清以下事實及法律關係即可:
(一)老師提出告訴或起訴告官,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?
(二)老師寄電子郵件給同仁揭發學校行政違法傷害無辜老師,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?
(三)學校可以在系級及院級教評會未提「教學評量分數低」解讀為「教學不力」,校級教評會可以突然提案,故意違反法律正當程序解聘老師嗎?
(四)學校教師評審委員會委員、學校教師申訴評議委員會委員、教育部再申訴評議委員會委員、行政院訴願委員會委員,可以違反法律保留原則(依法有據原則)、法律明確性原則(法有明文規定原則)、正當法律程序原則(程序正義原則)、比例原則(分寸拿捏原則)無記名投票傷害老師憲法人權(違反禁止恣意原則)無責嗎?
(五)被告可以不「調查事實」將錯就錯,湮滅教育人事行政圖利人事安排證據,扮演共犯角色製造人禍,毀人一生嗎?
(六)何以本案裁定觸犯刑責?
以上問題共同正犯被告法官邱蓮華故意閃避,枉法裁判事證明確,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
十四、本案法官二度要求補正訴訟標的及訴訟聲明,本原告遵行具狀補正,第二次曾向書記官電話抗議「不審不判死要錢的法官用意,本原告不予認同」,不可思議的,法官邱蓮華不予理會與回應,明顯逾越地方法院「事實審權限」,嚴重傷害原告憲法訴訟權,其枉法裁判事證明確如下:
(一)就訴訟標的之原因事實部分
(1)原起訴狀明載「訴訟標的」為「靜候事實審調查判決」。在訴訟標的未明情形下虛擬繳費,而且是受害者先繳費,已違司法公平正義,因依法訴訟費用是敗訴者應付,而不是受害起訴者應付,若法官不同意,請依法暫停訴訟程序,申請大法官釋憲。法官邱蓮華不予理會與回應,明顯逾越地方法院「事實審權限」,嚴重傷害原告憲法訴訟權,枉法裁判事證明確,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
(2)按大法官釋字第 192 號解釋文:「法院如以未繳裁判費,認原告起訴不合法,為駁回其訴之裁定,原告以裁判費數額有爭執為抗告理由時,抗告法院仍須就該項事實及命補繳裁判費之裁定當否一併審究,於人民訴訟權之行使並無影響。從而法院命補繳裁判費,係訴訟程序進行中所為之裁定,依民事訴訟法第四百八十三條規定不得抗告之上開判例,乃在避免訴訟程序進行之延滯,無礙人民訴訟權之適當行使,與憲法第十六條並無牴觸。」據此:
(A)對於裁判費有爭議時,法官應對補繳裁判費之裁定當否一併審究,換句話
說,不能因裁判費有爭議不做實體審查而在程序上就駁回起訴,逕行妨害原告訴訟權之行使,有違地方法院「事實審」必須進行調查證據之職責。法官邱蓮華不予理會與回應,明顯逾越地方法院「事實審權限」,嚴重傷害原告憲法訴訟權,枉法裁判事證明確,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等再一次偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
(B)至於未補繳裁判費法官在程序上就駁回起訴,妨害原告行使訴訟權有否違憲?法官可以依法暫時停止本案訴訟程序,申請釋憲。法官邱蓮華不予理會與回應,明顯逾越地方法院「事實審權限」,嚴重傷害原告憲法訴訟權,枉法裁判事證明確,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等再一次偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
(3)按大法官釋字第 149 號解釋文:「關於更審判決之上訴,雖發見第一次上訴應繳之裁判費,確未足額,亦不得命第一次上訴人補繳。此項解釋,係指法院對於第一次上訴要件有無欠缺,不得再為調查,並非裁判費勿庸徵足。故當事人對於更審判決,提起上訴時,其第一次上訴應繳之裁判費尚未繳納或未繳足額,法院應向第一次上訴人徵足,如於該事件之裁判有執行力後,仍未繳足,應依職權以裁定確定裁判費之數額,命負擔訴訟費用之一造補繳之。本院院解字第二九三六號解釋(二)有關裁判費部分,應予補充。」據此:
(A)「應繳之裁判費,法院對於第一次上訴要件有無欠缺,不得再為調查」。換句話說:實體審判比程式審判來得重要,不要「因錢廢判」。法官邱蓮華「因錢廢判」,明顯逾越地方法院「事實審權限」,嚴重傷害原告憲法訴訟權,枉法裁判事證明確,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等再一次偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
(B)「如於該事件之裁判有執行力後,仍未繳足,應依職權以裁定確定裁判費之數額,命負擔訴訟費用之一造補繳之」。換句話說:(a)裁判費法官應「依職權以裁定確定裁判費之數額」繳納;(b)命負擔訴訟費用之一造補繳之,通常是敗訴者;(c)可在裁判有執行力後再補繳。法官邱蓮華「因錢廢判」,明顯逾越地方法院「事實審權限」,嚴重傷害原告憲法訴訟權,法裁判事證明確,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等再一次偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
(4)法院判決確定後,負擔訴訟費用之一造不補繳,法務部行政執行署強制執行處可以強制執行追回裁判費,所以裁判費不可能是問題;但如果法官拿裁判費未繳,以不合訴訟程式逕行駁回起訴影響人民憲法訴訟權,迫害人民法律上人權,那一定是大問題,請慎思法律功能不在謀財而在維護人權,法律功能不在製造問題,而在解決問題。法官邱蓮華「因錢廢判」,明顯逾越地方法院「事實審權限」,嚴重傷害原告憲法訴訟權,枉法裁判事證明確,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等再一次偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
(5)本人自100年12月27日被解聘並列冊永不適任教師後,迄今未有收入,負債累累,痛不欲生,人人救天災,共犯被告為了圖利新人事安排收賄或套交情,竟然手段毒辣,在本告訴人身上造人禍,犯罪組織治校也犯罪組織治國,霸凌強姦本告訴人憲法人權心狠手辣,是可忍孰不可忍!目前原告沒有錢繳裁判費,也無臉向人借錢,更無法得到掛羊頭賣狗肉的法律扶助基金會的協助。繳不起健保費,生病了也無法看醫生,等死!提起民事起訴,請地方法院執行「事實審」,調查事實真相,還我憲法人權。共犯被告法官邱蓮華假借職務職權機會違憲違法共犯濫權霸凌原告,長期以來原告人權一直受迫害,前法官不查事實真相,為教育部違憲違法湮滅實體證據,原告忍無可忍。本案請求教育部依國家賠償法理賠,教育部違反利益迴避,也未有正當法律程序,逕行拒絕駁回所請,故提出本民事起訴,懇請地方法院執行「事實審」職掌,並遵守司法超然獨立原則,展開調查並公平判決,還我憲法人權,未料共同正犯被告法官邱蓮華卻預設包庇立場,不但不痛不癢,還以補正為由愚民本人,反其職權之道而行,本人忿怒難耐,請起訴科刑,不得吃案,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等卻再一次偽造公文書以「查無具體犯罪事證簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
(二)應受判決事項之聲明(對被告所為請求之具體內容及實體法上請求權基礎,即請求所根據之法條規定)方面
(1)原起訴狀明載「應受判決事項之聲明」為「訴之聲明一、被告應賠償原告迄今損失並恢復原告工作權及退休權。二、訴訟費用由被告負擔。」
(2)具體內容補充:
(A)94年起迄今,不予年資晉級加薪的損失;
(B)94年起迄今,不予著作外審升等的損失;
(C)96及97兩年停聘期間,教育部在本人抗議後要求學校補發聘書,但學校拒絕補發二年半薪新台幣173萬多元,澎湖地方法院強制執行命令下來,高雄高等行政法院以「是否續聘還在司法程序中」,接受被告異議結案;事實上,「補發停聘二年半薪新台幣173萬多元」與「是否續聘」是兩碼事,停聘在96及97年發生,98及99年回學校教書就是續聘,不能混為一談,更何況98及99兩年學校報教育部不續聘,都被教育部駁回,依法行政處分無效。依行政程序法第113條規定「行政處分之無效,行政機關得依職權確認之。行政處分之相對人或利害關係人有正當理由請求確認行政處分無效時,處分機關應確認其為有效或無效」,校長蕭泉源未「依職權確認之逕發聘書」,也「拒絕確認行政處分無效」。又依行政程序法第118條「違法行政處分經撤銷後,溯及既往失其效力」補發損失,校長蕭泉源未「撤銷無效行政處分,溯及既往,補發損失」,還可以演化到今日解聘並列冊永不適任,行徑囂張惡劣,不可思議;
(D)自100年12月27日迄今的損失。
(3)根據之法條及規定:
(A)被告教育部故意不履行依職權撤銷違法行政處分,共犯霸凌意志堅定,故意違法惡意加害。行政法院二十四年度判四「未經訴願決定之案件,原處分官署既自覺其處分為不合法,本於行政上之職權作用,原得自動撤銷原處分之處分或另為處分」。100年1月3日本人打電話給校長蕭泉源及人事主任王本賢,告知學校違法事證明確,傷害本人人權,應「本於行政上之職權作用」立刻「撤銷原處分」,雙雙答稱「教育部已准,不可能撤銷」,如果本案有違法情事,教育部應負全責。教育部把責任推給學校,學校把責任推給教育部,把本人權利擺一邊,公權力者故意濫權無責,違法事證明確。
(B)原告與被告是「公法契約關係」,被告藉故行政處分未徵求原告同意片面解約,已違「法律保留原則」。法律保留原則,乃為保護人民的「自由」及「財產」權,防範不受行政權力的侵犯,因此侵犯人民的自由及財產權事項,應保留由法律加以規定,非有法律或法律授權之命令,行政機關不得作成行政處分或其他措施。本解聘案,校教評委員有權審議,但無權依法無據投票表決否絕原告憲法「訴訟權」、「秘密通訊自由權」、「學術自由權」,被告教育部權限辨別不當、逾越權限、濫用公權力,惡性違法事證明確,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等卻再一次偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
(C)被告故意違反大法官釋憲第702號解釋文,事證明確。司法院釋字第702號解釋文:「中華民國九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項規定,教師除有該項所列各款情形之一者外,不得解聘、停聘或不續聘,其中第六款(即一○一年一月四日修正公布之同條第一項第七款)所定『行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實』之要件,與憲法上法律明確性原則之要求尚無違背。又依同條第三項(即一○一年一月四日修正公布之同條第三項,意旨相同)後段規定,已聘任之教師有前開第六款之情形者,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘,對人民職業自由之限制,與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸,亦與憲法保障人民工作權之意旨無違。惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等故意斷章取義,無視本解釋文要點「惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」混淆視聽枉法裁判,共犯包庇被告違法亂紀,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等卻再一次偽造公文書以「查無具體犯罪事證簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
(D)被告違反大法官釋字第185號解釋文:「司法院解釋憲法,並有統一解釋法律及命令之權,為憲法第七十八條所明定,其所為之解釋,自有拘束全國各機關及人民之效力,各機關處理有關事項,應依解釋意旨為之,違背解釋之判例,當然失其效力。」本案共犯違背解釋之判例釋字第702號解釋文,被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等卻再一次偽造公文書以「查無具體犯罪事證簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
(E)本解聘案到底在什麼時候?發生什麼事?觸犯什麼法?觸犯到什麼程度?證據在哪裡?誰來認證?按照經驗法則如何解讀?按照論理法則如何解讀?有哪個法條規定「訴訟」、「電子郵件」、「教學評量」等事可以解聘老師(依法有據原則)?有哪個法條規定委員及公務員可以違憲挾怨報復(違反利益迴避原則)票投傷害老師憲法人權(法律保留原則)?為什麼學校駱藝瑄老公吳政隆性侵依法未解聘給復聘,本人為維護自我法益及檢舉不法熱心公益卻要被解聘,其社會公平正義在哪裡(比例原則)?一直以來,本人從未看過證物、委員從未利益迴避、本人書面報告或答辯未受回應、本人若出席教評會只是為犯罪組織治校不法程序背書沒有人理會實體上本人說了什麼話、系及院教評會以機密為由不給會議記錄不知內容為何無法答辯傷害本人防禦權、…太可怕了!這是什麼依法行政?被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等卻再一次偽造公文書以「查無具體犯罪事證簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
(F)台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等所引用的「證物」未在庭上求證,違反「嚴格事實審」上位規範,枉法裁判事證明確。所引用的證物有(1)99年12月30日至100 年6 月11日期間以「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看?還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則。(2)本人教學不力,不能勝任工作事實相關資料(包括98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等,見附件十四)影本等。有些證物與本案無關,好幾年前的事,判決違反法律期間判決基礎根據原則。就算是有關,電子郵件及教學評量都是隱私權,法官把學校及教育部的洩漏國家機密以外的機密罪不法行政行為,認定成本人的行為不檢及教學不力,枉法裁判事證明確。(1-1)請問︰「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看?還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則,可以成為不利原告判決的根據嗎?這是「秘密通訊權」、「言論自由權」、「誹謗阻卻事由權」,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等欠缺憲法及刑法知識,再次共犯包庇學校及教育部「洩漏國家機密以外的洩密罪」,違法行政也枉法裁判,本人長期受虐,情何以堪!(2-1)98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等,可以成為不利原告判決的根據嗎?這是原告學術自由權。被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等卻再一次偽造公文書以「查無具體犯罪事證簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
(G)本案所依據法律;憲法第24條:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。」、國家賠償法第2條:「本法所稱公務員者,謂依法令從事於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形,公務員有故意或重大過失時,賠償義務機關對之有求償權。」、公務員服務法第6條:「公務員不得假借權力,以圖本身或他人之利益,並不得利用職務上之機會,加損害於人。」、公務員服務法第22條:「公務員有違反本法者,應按情節輕重,分別予以懲處,其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」、公務員服務法第23條:「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」、憲法第152條:「人民具有工作能力者,國家應予以適當之工作機會。」、憲法第165條:「國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活,並依國民經濟之進展,隨時提高其待遇。」、憲法第 162條:「全國公私立之教育文化機關,依法律受國家之監督。」被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等卻再一次偽造公文書以「查無具體犯罪事證簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
(H)教育部是國家公法人,正是「權利與義務之主體者」,依法不得「有權無責」,行使權利也應該善盡義務負起責任,教育部卻說「本部所為核准並非損害本人教師之原措施」,公文中趾高氣昂,故意推卸責任,權限辨別不當,違法事證明確。被告檢察長楊治宇、檢察官李明哲等卻再一次偽造公文書以「查無具體犯罪事實簽結」吃案,瀆職罪事證明確。
貳、證物如后共三件:
以上所言句句屬實,請 鈞長依職掌搜集證據,重行偵查起訴,還原本案真相,還我憲法人權,至盼。
謹致
地檢署 公鑑
告訴人:語文法資管教育學博士陳昱元clip_image002[1]
中 華 民 國 一 ○ 三 年 十 一 月 十 九 日clip_image011
clip_image013
證據四
clip_image015
刑事告訴狀
受文者:地檢署
日期:中華民國一○三年十一月十八日星期二
告訴人:陳昱元 男 44, 12, 7
通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告一:吳思華 教育部長
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告二:張秋元 教育部人事處長
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告三:姚佩芬 教育部人事處第三科長
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告四:王慧鎔 教育部人事處第三科科員
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告五:劉文仕 行政院法規會主委
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號
被告六:張裕德 行政院法規會科長
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號
被告七:王瑩瑋 國立澎湖科技大學校長
地址:澎湖縣馬公市六合路300號 電話:(06)9264115
被告八:許光志 國立澎湖科技大學冒充法務專員
地址:澎湖縣馬公市六合路300號 電話:(06)9264115
被告九:李穗玲 國立澎湖科技大學網站負責人
地址:澎湖縣馬公市六合路300號 電話:(06)9264115
被告十:王明輝 國立澎湖科技大學副校長兼教評會主席
被告十一:蔡明惠 國立澎湖科技大學人文管理學院院長
被告十二:王月秋 國立澎湖科技大學應用外語系主任
被告十三:駱藝瑄 國立澎湖科技大學應用外語前系主任(調台科大專職中)
被告十四:陳甦彰 國立澎湖科技大學角頭老大
(教務長、前彰師大校長蕭錫錡博士班學生)
被告十五:丁得錄 國立澎湖科技大學前總務長兼申評會主席,已退休
被告十六:蕭泉源 國立澎湖科技大學前任校長(回職基隆海科大)
被告十七:林輝政 國立澎湖科技大學前前任校長(回職台大造船系)
被告十八:陳正男 國立澎湖科技大學前前前任校長(回職成大退休南台科大專任領雙薪中,其弟陳正傑調查局退休,應涉及本案教唆)
被告十九:黃旭田 台北律師公會理事長、長年擔任教育部訴願委員主張本人案子非屬行政救濟、本當事人提告後其再擔任教育部訴訟代理人賺錢圖利,觸法唆挑包攬訴訟罪
證物:
一、教育部函訴願答辯書。
二、澎科大訴願答辯書。
三、中華民國103年10月21日臺教人(三)字第1030153859號書函。
四、中華民國一○三年八月十九日臺教人(三)字第1030118322號書函。
五、中華民國一○三年八月十五日臺教人(三)字第103012017號函。
六、再訴願申請書。
壹、訴之聲明:
一、請依檢察官職權,定位偵字案,依法主動搜證,保全證據,偵查起訴辦理。
二、請還我憲法人權:工作權、人格權、生命權、財產權、退休權、言論自由權、秘密通訊權、教學專業自主權、及訴訟權。
貳、被告共犯角色扮演介紹:
一、被告一吳思華,係新到任教育部長,本人發函請求依行政程序法規定成立「專
案調查小組」調查解聘並列冊永不適任案,渠案轉第三科答覆「靜候司法判決」,無視上級機關可以隨時更正不法行政處分的規定。本人也發函依法請法規會解釋本案法令規定,一樣以「靜候司法判決」答覆。「靜候司法判決」「依法無據」;但本告訴人提出成立「專案調查小組」及法規會解釋本案法令規定「依法有據」。吳思華部長不但「違法行政」,還利用所轄各科室輪姦本人憲法人權,惡性重大請起訴。
二、被告二張秋元,係新到任教育部人事處長,本告訴人幾次打電話請求關心本
案,從不接電話也從不回電話。請求有機會能面見做本案報告,從未回電答應。表現出「事不關己」「異常冷漠」的態度,可能忙於繼續圖利學校新人事安排,國立澎湖科技大學人事主任已出缺一年多未補,應該正在尋找收賄或大作人情的機會吧!公務員嚴重怠職。
三、被告三科長姚佩芬及被告四王慧鎔任職教育部人事處培訓獎懲科,王慧鎔「業務項目1. 教師解聘停聘不續聘法令解釋」,渠等故意不做本案申請法令解釋,以「靜候司法判決」答覆,故意瀆職傷害本告訴人,事證明確。
四、被告五劉文仕系行政院法規會主委,被告六張裕德系行政院法規會科長,也主辦訴願。渠等不但故意不做本案申請法令解釋,還以訴願會委員身份違反「兩種行為併行禁止原則」,包庇教育部及澎科大用「行政處分」解除「公法契約關係」。「申評及訴願委員們」依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行為併行禁止原則」。還以「靜候司法判決」答覆,故意瀆職傷害本告訴人,事證明確。
五、被告七王瑩瑋,新任國立澎湖科技大學校長,因長期配合歷任校長陳正男、
林輝政、蕭泉源謀害本告訴人有功,第一次試探性的校長遴選未過關,經校長蕭泉源為渠量身訂作重新修改學校校長遴選辦法後,第二次遴選送上校長寶座,繼續遂行新人事安排圖利,逍遙法外繼續作案中。
六、被告八許光志,係國立澎湖科技大學校長林輝政、蕭泉源、王瑩瑋等用校長私房錢「校務基金」所僱用的未具公務員資格的冒充法務專員,本質上只是助理,但實務上幹起「法律專家」,遊走學校各種會議,招搖撞騙,尤其專門收集本告訴人電子郵件或偽造本告訴人電子郵件,觸犯洩密罪教唆教評會委員提案議處本告訴人。也專門收集本告訴人訴訟資料,妨害本告訴人訴訟權,教唆教評會委員提案議處本告訴人。另誤導校級教評會以「教學評量分數低」解讀為「教學不力」議處本告訴人。以上三個理由「寄電子郵件」、「打官司」、「教學評量分數」等是「解聘並列冊永不適用教師」,毀我一生無法辦退休,也無法再找到專長工作因「列冊永不適用教師」逼本告訴人不得活命的事實。在行政救濟申訴、訴願及司法審查中,許光志答辯書多了兩項「打傷黃齊達」及「學生不滿意見灌爆網站」,公然違反「遵守法律期間判決基礎不變的證據法則」。「打傷黃齊達」及「學生不滿意見灌爆網站」並非解聘理由,卻是抹黑栽贓答辯事證。在96, 97停聘98年回職後,第一週系主任王月秋無預警自行決定停止告訴人上課,因有加退選急迫性,學生緊張反彈,王月秋鼓動學生上網抗議告訴人,本告訴人被蒙在鼓裡,後來經向學生說明,事件平息,該班學生畢業時,在謝師宴公開給本告訴人一封信,讚美本告訴人從未生氣,學生學到「尊重」的榜樣,也讚美本告訴人教學盡職負責,連生病都不請假,考慮到學生調課可能不方便,有信件為證,今日許光志還提本案故意抹黑,故意謀害本告訴人惡性重大。法官判決應嚴守法律期間判決基礎證據法則,被告共犯把與本解聘案不相關的:(一)黃齊達假驗傷真詐財衝突案;(二)病態系主任王月秋濫權下令停課並鼓動學生不滿上網誹謗本告訴人案等非本解聘案原因當聘案原因認定,共犯妨害告訴人名譽,枉法裁判事證明確。本案黃齊達在本人講電話時先挑釁本告訴人「講話小聲一點!」、「講話小聲一點!」,本告訴人為維護自己人格尊嚴及避免言論自由被剝奪所引發的言語衝突「你為什麼公然侮辱我?」黃齊達說「你如果認為我公然侮辱你,你可以去告啊!」本告訴人未告,反而他去告,因為他怕我告,以戰逼和,參照判例字號17年上686號判決,本案本告訴人只是對於現在不正之侵害防衛自己之權利,何來犯法?法官判決已違一般社會價值認知標準,枉法裁判。本案檢察官李頲翰簡易起訴求刑後,黃齊達成了證人,本告訴人要求提出「醫藥費花費收據」,黃齊達說「沒有醫藥費」,法官問黃齊達求償多少錢,「黃齊達」說要撫慰金「新臺幣200,000元」,本告訴人告訴法官黃齊達「假驗傷真詐財」事實擺在眼前,「沒有醫藥費卻要傷害賠償」,已違論理法則,法官未予置評,預設立場,包庇「假驗傷真詐財」,事證明確。本人問心無愧,當時李頲翰檢察官偵查時本人從未出庭。李頲翰檢察官無法把「言語衝突」與「驗傷證明」用「監視錄影帶聯結其關係」時,應以證據不足簽結或不起訴處分,未料還可以憑「兩位串供偽證人」及「假驗傷單」起訴簡易求刑,已違「依職權調查證據真偽原則」,嚴重濫權追訴,如果Makijo毆打運匠未有錄影帶出現,僅憑兩位證人供述,偽證會被隱瞞,案例就在眼前。本黃齊達「假驗傷真詐財」案與解聘案無關,冒充法務專員許光志迄今還寫在答辯狀繼續行騙逍遙法外。
七、被告九李穗玲,係國立澎湖科技大學電算中心網站負責人,逾越權限,利用「網路資詢會議」通過禁止本告訴人「電子郵件使用」二次,每次三個月共六個月傷害本告訴人秘密通訊權,還案移教評會行政處分停聘二次二年後,再導向「解聘並列冊永不適任教師」。「網路資詢會議」無權通過禁止本告訴人「電子郵件使用」二次,更無權二次處罰本告訴人導向「解聘並列冊永不適任教師」,濫權逾越權限,事證明確。網站的「教學評量」及「學生意見」係李穗玲共犯濫權上網偽造,故意錯誤解讀,妨害本告訴人名譽的事證。
八、被告十王明輝,係國立澎湖科技大學副校長兼教評會主席,曾經也是電算中心主管及教務長,目前是人管院院長。本告訴人受憲法人權迫害,十幾年來渠為共犯主謀之一。雙重性格,也是雙面人,與陳甦彰一樣來自彰化。渠利用「寄電子郵件」、「打官司」、「教學評量分數」等理由,「解聘本告訴人並列冊永不適用教師」毀我一生無法辦退休的校教評會主席,在系級及院級未提「教學評量分數低解讀為教學不力情形下」,王明輝違反「法律審職權」,逾越權限事證明確,赤裸裸違反「正當法律程序」,教育部及行政院卻說「符合正當法律程序」,高等行政法院也說符合「正當法律程序」,鄭弘儀說「幹你娘!」楊志良說「很想殺你!」馬英九說「去他的!」連戰說「混蛋!」
九、被告十一蔡明惠係國立澎湖科技大學人文管理學院院長,偽造公文書給學校向教育部報「不續聘」時,教育部逮個正著,不續聘行政處分依法無效時,不但未依法補發聘書,還汲汲營營「解聘勾串」,本身是「院教評會主席」,也受聘「系教評會委員」,更是「校教評會當然委員」,一個人在三級教評會中穿唆遊走鼓吹「解聘案」,公然違反教育部規定「學校三級教評會比照司法三級辦理」,教育部及行政院卻說「符合正當法律程序」,高等行政法院也說符合「符合正當法律程序」,鄭弘儀說「幹你娘!」楊志良說「很想殺你!」馬英九說「去他的!」連戰說「混蛋!」
十、被告十二王月秋係前國立澎湖科技大學應用外語系主任,無預警妨害本告訴人授課權及學生上課權,還鼓動學生上網發洩情緒攻擊本告訴人,嚴重妨害本告訴人名譽,還與蔡明惠一樣本身是「系教評會主席」,也受聘「院教評會委員」,更是「校教評會當然委員」,公然違反教育部規定「學校三級教評會比照司法三級辦理」,教育部及行政院卻說「符合正當法律程序」,高等行政法院也說符合「符合正當法律程序」,鄭弘儀說「幹你娘!」楊志良說「很想殺你!」馬英九說「去他的!」連戰說「混蛋!」陳昱元說「不會放過妳!」
十一、被告十三駱藝瑄,國立澎湖科技大學應用外語前前系主任(調台科大專職中),澎科大性侵副教授吳政隆老婆,本告訴人所有事件都是她與校長陳正男長期合作共犯謀害的一連串結果,心地之狠毒舉世無匹,鄭弘儀說「幹你娘!」楊志良說「很想殺你!」馬英九說「去他的!」連戰說「混蛋!」陳昱元說「不會放過妳!」
十二、被告十四陳甦彰係國立澎湖科技大學角頭老大,現任教務長,前校長蕭錫錡彰化師大博士班學生,校長蕭錫錡除了星期四到校主持會議在學校外,其餘校務委由地下校長陳甦彰代理,澎科大犯罪組織治校於焉誕生。
十三、被告十五丁得錄係國立澎湖科技大學前總務長兼申評會主席,聽候校長指示辦理,執行校長謀害本告訴人的意志,從未面對本告訴人申訴內容一一檢視及搜證,泯滅人性,草菅人命,目前退休逃避責任中。
十四、被告十六蕭泉源(回職基隆海科大),接手林輝政當校長,心懷不軌,與林輝政交換條件續行謀害本告訴人承諾,所以教育部二次駁回不續案後,皆未依法補發聘書,還可以操作到「解聘並列冊永不適任教師」,濫權逾越權限,事證明確。鄭弘儀說「幹你娘!」楊誌良說「很想殺你!」馬英九說「去他的!」連戰說「混蛋!」陳昱元說「蕭泉源,你會不得好死!」
十五、被告十七林輝政(回職台大造船系)係國立澎湖科技大學繼陳正男後的前前任校長,心地邪惡無人可比,停聘案是他的操作,解聘案是他幕後主導,嚴重變態人格,雙重性格,儼如黑社會老大,人人救天災,他卻頻頻造人禍,鄭弘儀說「幹你娘!」楊誌良說「很想殺你!」馬英九說「去他的!」連戰說「混蛋!」陳昱元說「林輝政,你一定不得好死!」
十六、被告十八陳正男係國立澎湖科技大學前前前任校長(回職成大退休南台科大專任領雙薪中,其弟陳正傑調查局退休,應涉及本案教唆),他是本告訴人南師學長,嫉妒本告訴人出國拿學位的才華,決定濫權打壓,93學年度下學期在本告訴人著作外審升等「系級」外送審查時,赫然發現與系主任駱藝瑄合作教唆外審委員不給過關舞弊的事實,本告訴人向澎湖地檢署提出告訴,陳正男知道問題嚴重,想盡辦法說服我的親戚朋友向我關說撤案,本告訴人不接受,他因此向澎湖地檢署行賄,最後簽結吃案,因此澎湖地檢署與澎科大建立了牢不可破的行政司法勾結關係。幾任檢察長以來,關係良好,澎湖地檢署早就成了澎科大犯罪組織治校養成所。
十七、被告十九黃旭田係台北律師公會理事長,也是長年擔任教育部訴願委員,主張本告訴人案子非屬行政救濟,本告訴人提告後其再擔任教育部訴訟代理人賺錢圖利,觸法唆挑包攬訴訟罪。
被告等是自民國94年起迄今惡意「犯罪組織」「治校治教」共犯輪姦本告訴人憲法人權的歹徒,目前繼續當權逍遙法外作案中。被告共犯等從不查「確實證據」,為謀害而謀害,官官相護,濫權霸凌本告訴人,從不檢討反省的典型的泯滅人性的政府詐騙集團犯罪組織執政。行政偽造公文書扭曲事實,行政救濟也不查「確實證據」,申評會委員及訴願會跟著背書混下去「混吃等死」。前澎湖地檢署及台北地檢署只會簽結吃案,養肥了教育部官員違法圖利新人事安排,慣性詐騙集團治教繼續逍遙法外作案中;前高等行政法院也不查「確實證據」包庇詐騙集團繼續違法囂張跋扈作案中;前最高行政法院因本告訴人沒錢付強制律師費新台幣約伍萬元及訴訟費陸仟元,案子遭駁回,繳錢抗告費壹仟元後案子還是遭駁回。前向大法官聲請釋憲,大法官以「未經最高行政法院實體判決,只程式不合,無從解釋,還是駁回」。案子未經「實體證據判決」,被告對外偽造公文書本告訴人「敗訴底定」,不得再審。這是什麼「依法行政」?這是什麼「司法獨立」?
共犯教育部包庇國立澎湖科技大學(澎科大)觸犯「洩密罪」及「強制罪」:以本告訴人「寄電子郵件舉發學校行政違法傷害本告訴人人權」為由,解讀本告訴人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以本告訴人「告違法官員」為由,解讀本告訴人「興訟」「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是本告訴人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序」。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係本告訴人師生間機密資料。又逾越權限,因「校級」教評會法律審無權提出新議題。這樣的事情,行政救濟申評會及訴願會共犯違法:沒什法律素養、沒什道德、沒什人格、沒什專業的「申評及訴願委員法學教授們」,就是教育部及澎科大為圖利新人事安排謀害解聘本告訴人並列冊永不適任教師的幫凶:教育部及澎科大用「行政處分」解除「公法契約關係」,就是本案舞弊伎倆。「申評及訴願委員教授們」依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行為併行禁止原則」。「申評及訴願委員教授們」,假專業真濫權,毫無論理法則可言,一群無恥混蛋,我詛咒不得好死。
高雄高等行政法院以「應提撤銷行政處分訴訟,所以駁回確認公法關係確認之訴,這次駁回起訴,騙走本人裁判費新台幣肆仟元,並要求上訴要繳新台幣陸仟元及強制聘請律師費約要花新台幣伍萬元,因付不起伍萬陸仟元案子被駁,付了抗告費新台幣壹仟元後抗告也被駁回,整個案子從未進入實體證據審查,法院已騙我新台幣伍仟元。教育部還對外騙稱本告訴人敗訴。」台北高等行政法院以「所提撤銷行政處分訴訟,有高度屬人性及專業性,所以尊重教育部及學校的決定『解聘並列冊永不適用教師』,騙走本人裁判費新台幣肆仟元,並要求上訴要繳新台幣陸仟元及強制聘請律師費約要花掉新台幣伍萬元,因付不起伍萬陸仟元案子被駁回,付了抗告費新台幣壹仟元後抗告還是被駁回,整個案子從未進入實體證據審查,法院已騙我新台幣伍仟元。教育部還對外騙稱本告訴人敗訴。」這二個法院就「解聘並列冊永不適用教師」案,至少已騙我新台幣壹萬元以上。
國立澎湖科技大學沒有法律系所,所有教評會委員及申評會委員皆未具備法學素養,台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等卻說「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,太離譜了!有違一般公認之價值判斷標準,適用法規顯有錯誤判我敗訴。教評會委員及申評會委員皆未具備法學素養,怎麼會是「具有高度專業性」呢?如果這種事情發生在你身上,你可以接受嗎?當然不可能接受,這怎麼會是「屬人性」呢?法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等卻說「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」。行政裁量權可以違反公法契約嗎?行政裁量權可以違憲嗎?行政裁量權可以違反禁止恣意原則嗎?行政裁量權可以違反法律保留原則嗎?行政裁量權可以違反正當法律程序原則嗎?行政裁量權可以違反法律明確性原則嗎?行政裁量權可以違反比例原則嗎?行政裁量權可以違反平等原則嗎?行政裁量權可以違反公益原則嗎?行政裁量權可以違反信賴保護原則嗎?行政裁量權可以違反最小傷害原則嗎?Out of Line Judges! 這麼沒有法學素養、沒有品德操守、泯滅人性「混吃等死」的法官,為什麼可以以「法律見解不同」逍遙法外繼續作案無人管。
參、事實及理由:
為被告吳思華等涉嫌背信罪及觸犯貪污治罪條例,依法提出告訴事:
一、本案緣起:本告訴人於93學年度下學期逮到校長陳正男(成大退休,目前南台科大專任教授領雙薪,其弟陳世傑從調查局退休)及系主任駱藝瑄(已調台灣科大專任,其夫吳政隆性侵女學生澎科大卻復聘)對本告訴人著作外審升等上下其手,教唆外審委員不給過關證據後,遞狀澎湖地檢署偵辦,引來了一連串歷任校長的謀害意志連續得逞,透過校園內學校委員私仇公報的報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋)。此後,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,幾年下來連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐身心俱疲有點輕生念頭前去署立台南醫院就診醫生診斷情緒障礙建議回學校請長期病假一年但假期未滿校長林輝政就在96學年度決議停聘一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度校長蕭泉源以「暫時繼續聘任」認定並二次報教育部「不續聘」遭教育部駁回但校長蕭泉源未依行政程序法第113 條補發聘書、100年12月27日教育部同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,幾年下來沒有收入,每月還得繳貸款、稅單、帳單、罰單……,債台高築且因無在職證明,向銀行借貸無門,因有急迫性及無可挽回的傷害性,曾二度向法院聲請「暫時停止解聘行政處分」,法官先騙裁判費再駁回聲請,落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政公務員偽造公文書欺人耳目,從未認定事實證據有否違法,卻妨害本人名譽逕書「行為不檢」,「司法也不查事實證據有否違法,當文抄工背書學校及教育部妨害本人名譽的指控」,在「程式上」或「程序上」駁回起訴,「司法不查真相次次湮滅證據」,本人情何以堪!本人不服教育部明知故犯包庇不法,因此依法提出告訴,請檢察官以偵字明察秋毫速辦,以維司法公平正義尊嚴,以護台灣良民人權,踐行打擊犯罪組織當權妨害社會公共秩序及善良風俗的法務神聖任務,檢察官一律簽結吃案。這是什麼法治國家?這是什麼法律之前人人平等?
二、其中歷程有:(一)98及99年教育部駁回學校「不續聘」公文,校長蕭泉源應該依學校申評要點第28及29條及行政程序法第111及113條依職權確認之逕發聘書,第118條補發薪資,校長違法未辦,應依法補正。(二)100年12月27日以「寄電子郵件」、「告校長」、「教學評量分數低」為由分別解讀為「行為不檢」、「教學不力」解聘本人,應依法補正。(三)賠償以下損失:(1)自94年起,未予「年資晉級加薪」的損失。(2)未予「著作外審升等」的損失。(3)96及97年「停聘期間」未「補償半薪」的損失。(4)100年12月27日解聘迄今的損失。(5)身體健康憂鬱及情緒障礙的損失。(6)因沒錢給父母生活費,父母憂鬱成疾,相繼過世的損失。(7)因負債累累不得不賣屋還房屋貸款的損失。(8)無法支付孩子教育費的損失。(9)因被停聘,無力繳貸款及生活費,詐騙集團邱建勳趁虛而入以「聯誠股票」即將上市升值為由,騙內人到處借錢買股票債權644萬8仟2百元迄今臺北民事強制執行處執行不力,分毫未討回的損失。
三、憲法第二十四條明文規定:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。」被告是教育部的長駐幫派官員,道道地地公務員,不管怠忽職守是故意或過失,都應接受法律制裁,沒有刑事豁免權,合先敘明。
四、本案被告依法職掌「人事權」,而非「不分青紅皂白,人云亦云,背書違法行政,當文抄工,或認同枉法裁判,當冤案背書人」,以假當真,繼續掩滅證據,一而再再而三視若無睹事件真相,欺人耳目,偽造公文書混淆視聽,泯滅人性摧毀資深優良教師一生。
五、本案案情非常單純,釐清以下事實及法律關係即可:(一)老師提出告訴或起訴告官,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?(二)老師寄電子郵件給同仁揭發學校行政違法傷害無辜老師,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?(三)學校可以在系級及院級教評會未提「教學評量分數低」解讀為「教學不力」,校級教評會可以突然提案,故意違反法律正當程序解聘老師嗎?(四)學校教師評審委員會委員、學校教師申訴評議委員會委員、教育部再申訴評議委員會委員、行政院訴願委員會委員,可以違反法律保留原則(依法有據原則)、法律明確性原則(法有明文規定原則)、正當法律程序原則(程序正義原則)、比例原則(分寸拿捏原則)無記名投票傷害老師憲法人權(違反禁止恣意原則)無責嗎?(五)被告可以不「調查事實」將錯就錯,湮滅教育人事行政圖利新人事安排證據,扮演共犯角色製造人禍,毀人一生嗎?(六)何以本案書函觸犯刑責?茲分述如下:
(一)老師提出告訴或起訴告官,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?
答案:當然不可以。
告訴人因權益受損,向法院提出告訴或告發或起訴,這是憲法「訴訟權」行使,學校不能解釋為「行為不檢」解聘人,這是普通常識,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等卻說「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,太離譜了!有違一般公認之價值判斷標準,適用法規顯有錯誤。查判決適用法規顯有錯誤,係指應適用之法規未予適用,不應適用之法規誤予適用者而言。從而「適用法規顯有錯誤者」,除適用法規不當外,並應包含消極的不適用法規之情形在內。本案被告吳思華等消極的不適用憲法法第十六條規定,當然觸法,釋字第五六九號解釋指出:「憲法第十六條明定人民有訴訟之權,旨在確保人民憲法上之權利或法律上之利益遭受不法侵害時,有權依法請求救濟。……」本案被告已逾越憲法第二十三條意旨之範圍,觸犯刑法第342條背信罪及貪污治罪條例第6條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:…四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。」、第 7 條「有調查、追訴或審判職務之人員,犯第四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者,加重其刑至二分之一。」
(二)老師寄電子郵件給同仁,揭發學校行政違法傷害無辜老師,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?
答案:當然不可以。
電子郵件內容是屬憲法上人民秘密通訊權。學校拿出電子郵件,公開會議中討論已涉觸犯刑法第 132 條(洩漏國防機密以外之秘密罪):「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者,處三年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者,處一年以下有期徒刑……。非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品,而洩漏或交付之者,處一年以下有期徒刑……。」、刑法第134條(公務員犯罪加重處罰之規定):「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。」本案被告已逾越憲法第二十三條意旨之範圍,觸犯刑法第342 條背信罪及貪污治罪條例第6條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:…四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民,就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人之不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民,就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯亦罰之。」、第7條「有調查、追訴或審判職務之人員,犯第四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者,加重其刑至二分之一。」
(三)學校可以在系級及院級教評會未提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」,在校級教評會突然提案,故意違反法律正當程序解聘老師嗎?
答案:當然不可以。
(1)學校校級教評會依法比照司法三級辦理係屬「法律審」,在系級及院級教評會未提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的情形下,當然校級教評會無權毫無預警地臨時提案並做出解聘決議,違反正當法律程序。學校校級教師評審委員會委員違法事證明確。可是學校教師申訴評議委員會委員、教育部再申訴評議委員會委員、行政院訴願委員會委員卻為違法背書。被告不依「嚴格事實審職權」撥亂反正,還跟著背書迫害本告訴人人權,是可忍,孰不可忍孰?(2)「教學評量分數」是師生間機密文件,學校拿出「教學評量分數」,公開在會議中討論,已涉觸犯刑法第132條(洩漏國防秘密以外之洩密罪):「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者,處三年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品,而洩漏或交付之者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」、刑法第134條(公務員犯罪加重處罰之規定):「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。」本案被告消極的不適用法規,觸犯刑法第 132 條規定,嚴重違法行政。
(四)學校教師評審委員會委員、學校教師申訴評議委員會委員、教育部再申訴委員會委員、行政院訴願委員會委員可以違反法律保留原則(依法有據原則)、法律明確性原則(法有明文規定原則)、正當法律程序原則(程序正義原則)、比例原則(分寸拿捏原則)無記名投票傷害老師憲法人權(違反禁止恣意原則)無責嗎?
答案:當然不可以。
(1)委員有權審議;但無權違法無責。無權違反法律保留原則無責。無權違反法律明確性原則無責。無權違反正當法律程序原則無責。無權違反比例原則無責。無權違反禁止恣意原則無責。無權違反「兩種行為併行禁止原則」無責。
(2)本案迄今,被告等共犯違反法律保留原則事證如下:(A)憲法第四十八條總統就職宣誓:「…余必遵守憲法,…如違誓言,願受國家嚴厲之制裁…。」總統都不能違反憲法,被告竟然參與犯罪結社,認同委員投票迫害告訴人憲法人權,公權力者逾越權限,違法事證明確。(B)本解聘案被告共犯違憲觸犯法條如下:憲法第22條「凡人民之自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。」、憲法第152 條「人民具有工作能力者,國家應予以適當之工作機會。」、憲法第165條「國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活,並依國民經濟之進展,隨時提高其待遇。」、憲法第15條「人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。」、憲法第16條「人民有請願、訴願及訴訟之權。」、憲法第12條「人民有秘密通訊之自由。」、憲法第7條「中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等。」被告共犯消極的不適用憲法規定,嚴重違法事證明確
(3)本案迄今,被告等共犯違反法律明確性原則事證如下:(A)沒有任何法條規定,告官、寄電子郵件揭弊、教學評量分數低等事可以當理由解聘老師。(B)被告共犯故意曲解大法官702號解釋文,故意不作為以書函敷衍塞責,「適用法規顯有錯誤」,違法行政事證明確。(C)被告等共犯故意違反公法契約,包庇單方解除本告訴人長期聘約。(D)本告訴人並未違反長期聘契約內容「教學、研究、輔導、服務」。(E)被告違反法律明確性原則,無法使告訴人可能預見行為之法律效果違反民國 97年2月1日釋字第 636 號大法官解釋文:「基於法治國原則,以法律限制人民權利,其構成要件應符合法律明確性原則,使受規範者可能預見其行為之法律效果,以確保法律預先告知之功能,並使執法能準據明確,以保障規範目的之實現。依本院歷來解釋,法律規定所使用之概念,其意義依法條文義及立法目的,如非受規範者難以理解,並可經由司法審查加以確認,即與法律明確性原則無違(本院釋字第四三二號、第四九一號、第五二一號、第五九四號、第六0二號、第六一七號及第六二三號解釋參照)。被告共犯(a)「無法使告訴人可能預見行為之法律效果」強姦人權,違法行政事證明確;(b)未依職掌「專案調查」本人工作權的遭遇迫害,共犯強姦人權,違法行政事證明確。
(4)本案迄今,被告等共犯違反正當法律程序原則事證如下:(A)本「解聘案」是前96, 97學年度二年二次「停聘案」的延續,「停聘原因未消滅」的唯一依法理由是「停聘期未滿」,所以「停聘原因未消滅」就繼續「停聘」。停聘期間,被告未發聘書,告訴人到教育部門口嗆聲自殺抗議,教育部二科科長陳惠娟代表教育部接下陳情書後,行文學校補發聘書但未補發薪資。98學年度告訴人回學校後,學校以「暫時繼續聘任」辦理,還拒絕給付澎湖地方法院裁定的「補發薪資支付命令」新台幣一百七十幾萬元。教育部雖行文學校補發停聘期間聘書但學校抗拒補發薪資,並且以「提訴訟告官」及「寄電子郵件揭弊」之「停聘」原因未消滅為由,繼續報教育部二次「不續聘案」被教育部駁回,依法行政處分無效。校長蕭泉源應該依學校申評要點第28及29條及行政程序法第111及113條依職權確認之逕發聘書,第118條補發薪資,未料還可以惡化成今日的「解聘」案,被告共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等故意跳過這個事實在判決書中未提,故意湮滅證據未盡「嚴格事實審」職責,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判事證明確,本案被告卻裝聾作啞。(B)被告共犯等所引用的「證物未在庭上求證」,這些「未經斟酌之證物」竟然可以成為判決基礎,違反高等行政法院「嚴格事實審」職掌,枉法裁判事證明確。所引用的證物有:(a)99年12月30日至100 年6 月11日期間以「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看?還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則。(b)告訴人教學不力,不能勝任工作事實相關資料(包括98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等,見附件十四)影本等。電子郵件是告訴人憲法上人民秘密通訊權,被告共犯已觸犯洩漏國家機密以外的洩密罪,迫害告訴人憲法秘密通訊權,被告共犯適用法規顯有錯誤。98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等係本告訴人「教學專業自主權」,本案判決被告共犯適用法規顯有錯誤,包庇被告犯法濫權霸凌迫害告訴人憲法工作權事證明確。(C)被告共犯違反「教評會仿司法制度設三級」原理,如院長蔡明惠等連當三級委員會之主席或委員,故意穿場教唆濫權霸凌謀害。按教評會係各大學院校作成對教師有關「聘任、聘期、升等、停聘、解聘、不續聘、延長服務、資遣原因認定及其他依法令應予審議之事項」行政處分前之前置程序,仿司法制度設三級,除在於上開關於教師重大事項審議具集思廣益之慎重,具有行政處分前置程序之功能外,並有類似司法審制度發揮內部監督機制,有糾正下級教評會認事用法之功能(司法院釋字第574號解釋理由書參照),所以關於教師重大事項經三級審議,應以最後層級之教評會決定為最終確定意見,始合於教評會設置之功能與目的。本解聘案三級教評會委員至少三分之二名單重疊,同樣一批人,連幹三級三審或三級二審,嚴重違反「公平原則」,「也違反比照司法三級原則」。被告共犯故意不查。
(5)本案迄今,被告共犯違反比例原則(分寸拿捏原則)事證如下:(A)違反行政程序法第9條規定「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」也違反行政程序法第7條規定「行政行為,應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」當然,更觸犯行政程序法第8條規定「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。」渠等故意不適用法規,助紂為虐共犯加害告訴人,白紙黑字歷歷在目。(B)請問︰「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則,可以成為不利告訴人判決的基楚證據嗎?這是告訴人「秘密通訊權」、「言論自由權」、「誹謗阻卻事由權」、「學校應興應革事項教師法教師發言權」,審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等故意欠缺憲法及刑法知識,再次共犯包庇學校及教育部「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」,違法行政也枉法裁判,告訴人長期受虐,情何以堪!(C)「憲法第22條凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。例如:隱私權,人性尊嚴,姓名權等。」釋字第五八五號解釋理由書:「…隱私權雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整,並為保障個人生活秘密空間免於他人侵擾及個人資料之自主控制,隱私權乃為不可或缺之基本權利,而受憲法第二十二條所保障」。審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等共犯包庇學校及教育部拿出「密級電子郵件」及「密級教學評量」解聘告訴人並列冊永不適任教師已構成「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」還自稱遵守憲法第22條規定,也算是偽造判決書混淆視聽,枉法裁判及違法行政事證明確。(D)告訴人與被告係「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,告訴人未違約,被告無權單方毀約。因契約關係之成立,本質上仍屬雙方間意思表示之合致。關於聘約內容之事項,無由一方基於意思優越之地位,以單方行為形成之可言,自不應承認校方有以行政處分形成或改易聘約內容之權限。本案被告共犯已「基於意思優越之地位,以單方行為形成解聘案」,違反「公法契約」,本案共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等沒有「契約常識」,簡直不可思議又被告共同正犯違反「兩種行為併行禁止原則」:按「兩種行為併行禁止原則」,指凡以行政契約替代行政處分為法律行為時,即不應於同一法律關係中再行使用行政處分方式,以成立、消滅或變更當事人間之法律關係,始符合當事人之彼此間選用行政契約之合理期待。公立學校與教師之聘約關係屬行政契約,業如前述,其聘約之成立及內容事項,並非一方基於行政高權地位,以單方行為形成,依「兩種行為併行禁止原則」,不應承認學校有以行政處分終止聘約關係或改易聘約內容之權限。(最高行政法院98年度7月份第1次庭長法官聯席會議紀錄)。被告共同正犯違反「兩種行為併行禁止原則」,認同澎科大有權用「行政處分」終止聘約關係,違法行政事證明確。(E)釋字第六八九號解釋理由書:「基於人性尊嚴之理念,個人主體性及人格之自由發展,應受憲法保障。…免於身心傷害之身體權亦與上開闡釋之一般行為自由相同,雖非憲法明文列舉之自由權利,惟基於人性尊嚴理念,維護個人主體性及人格自由發展,亦屬憲法第二十二條所保障之基本權利。」被告共犯明知告訴人長期受虐待,醫生診斷情緒障礙請過長假,人格受傷害,身心健康權也受害;還有家庭生計全毀,沒有退休金還找不到工作,可能活不久。渠等不但沒有維護告訴人人權,還在傷口上灑鹽下毒,落井下石,逼我早死,共犯犯罪組織作案。更讓人難以置信的是,還自稱遵守憲法第22條規定,無恥偽造書函混淆視聽,泯滅人性違法行政,是可忍孰不可忍!(F)楊智傑博士研究報告指出,告訴人未違約,何來受處罰?陳昱元老師與被告是「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,陳昱元老師並未違約。楊智傑博士(真理大學財經法律系助理教授)在專題研究「教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」(國會月刊,37卷11期,頁42-63)中指出:「國立澎湖科技大學應用外語系陳昱元老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動與管理學系系主任吳政隆(駱藝瑄性侵女學生之夫)在校評會中對其升等的意見,寄發電子郵件給學校教職員批評駱、吳兩人『品德有問題』、『說話到處騙』等,駱、吳告陳誹謗,二審法官莊秋桃等判陳敗訴,處有期徒刑十個月,減刑為五個月,得易科罰金,緩刑二年。陳昱元老師又批評校長,指稱校長陳正男與前教務長王明輝涉嫌利用職權機會,安插校長陳正男自己的兒子陳元冬錄取進入研究所,同時校長陳正男也將自己的弟媳婦黃素真,由圖書館員調升出納組長,而育成中心主任侯建章也有樣學樣,安插自己妹妹的兒子呂威聰,其英語成績不堪入目,卻也能以轉學考名義,由高苑技術學院轉入被告應用外語系就讀,涉嫌瀆職。其後來被校評會以違反教師法第14條第6款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)及第8款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大者),經學校教評會決議:『停聘一年』,並報奉教育部96年8月6日台人(二)字第0960119324 號函同意照辦在案。因為批評學校,指出學校的弊端,也構成行為不檢有損師道嗎?這樣適當嗎?因為批評其他老師或校長,與教學研究工作並沒有關係。」檢舉學校不法是公益行為,卻被學校當權教評委員挾怨報復「有權無責」無記名投票從停聘到今日「解聘陳昱元老師」,嚴重濫權違反法律保留原則迫害告訴人憲法人權一事已三罰,也違反一事不二罰原則更何況不應該罰共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本學術專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判包庇違法行政事證明確。(G)吳錫欽律師實務研究,「訴訟」及「電子郵件」不能認定為「行為不檢」,被告共犯主觀加害,客觀事實明確。吳錫欽律師實務研究「行為不檢」案例有:(1)販售禁藥、吸食毒品(最高行政法院89判字第3號);(2)賭博、涉足有女侍坐檯之舞廳酒店等不當場所(最高行政法院95判字第1885號);(3)偽造文書、詐欺(最高行政法院94判字第1028號);(4)性騷擾情節重大(最高行政法院94判字第1960號);(5)性猥褻(最高行政法院95判字第1020號);(6)性侵害(最高行政法院92判字第36號);(7)通姦、妨害家庭;(8)竊盜、竊占:(9)大量舉會、巨額倒債等。據此,澎科大被告吳政隆的性侵、蔡明惠的偽造公文書、王月秋的偽造公文書、校教評委員的偽造公文書會議紀錄、人事室的偽造事實表及檢覈表,就是「不折不扣」的「行為不檢」;告訴人因守法而提出「告訴告官」及「寄電子郵件揭弊」舉發違法熱心公益事,不是「行為不檢」共犯審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本實務專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判包庇違法行政事證明確。
(6)被告違反禁止恣意原則:行政程序法第一百十一條:「行政處分有下列各款情形之一者,無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」(A)校長蕭泉源未在教育部98及99年二次駁回不續聘時依法逕發聘書,當然是「應以證書方式作成而未給予證書者」的無效論。(B)發生在告訴人身上的事若發生在你身上,你能接受嗎?當然是「內容對任何人均屬不能實現者」的無效論。(C)違反公法契約又違反「兩種行為併行禁止原則」的行政處分,當然是「內容違背公共秩序、善良風俗者」的無效論。(D)法律審校級教評會,在系級及院級教評會未曾提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的情形下,擅自提案並決議為解聘理由之一,明顯違反正當法律程序及逾越權限,當然是「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者」的無效論。(E)本解聘案到底在什麼時候?發生什麼事?觸犯什麼法?觸犯到什麼程度?證據在哪裡?誰來認證?按照經驗法則如何解讀?按照論理法則如何解讀?有哪個法條規定「提出訴訟」、「寄電子郵件」、「教學評量」等事可以解聘老師(依法有據原則)?有哪個法條規定委員及公務員可以違憲挾怨報復(違反利益迴避原則)票投傷害老師憲法人權(法律保留原則)?為什麼學校駱藝瑄老公吳政隆性侵依法未解聘給復聘,為維護自我法益及檢舉不法熱心公益的本告訴人卻要被解聘,其社會公平正義在哪裡(比例原則)?一直以來,本人從未看過證物、委員從未利益迴避、本人書面報告或答辯未受回應、本人若出席教評會只是為犯罪組織治校不法程序背書沒有人理會實質上本人說了什麼話、系及院教評會以機密為由不給會議記錄不知內容為何無法答辯傷害本人防禦權、……太可怕了!被告共同正犯不依職權實體審查,還信口開河跟著偽造公函說,本告訴人「行為不檢有損師道,教學不力,不能勝任工作,決議依行為時教師法第14條第1項第6款及第8款規定,予以解聘,由澎科大以100年7月1日澎科大人字第1000004638號函知訴願人,並於報經本部100年12月22日臺人(二)字第1000221530E號函同意照辦」,共同正犯妨害名譽、偽造文書、及背信罪等,當然是「其他具有重大明顯之瑕疵者」的無效論
(五)被告可以不「調查事實」將錯就錯,湮滅教育人事行政圖利人事安排證據,扮演共犯角色製造人禍,毀人一生嗎?
答:當然不可以。
(1)法律之前人人平等,被告包庇犯罪組織圖利人事安排治校治教,共犯犯罪組織觸犯貪污治罪條例,其手法為從「程序上」著墨,故意湮滅被告違法「實體上」證據,製造人禍,泯滅人性,惡性重大,人神共怒
(2)行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,行政法院得予撤銷或變更。按行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性,而不及於裁量行使之妥當性。至於不確定法律概念,行政法院以審查為原則,但對於具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷(如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨)、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷,則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性,而承認行政機關就此等事項之決定,有判斷餘地,對其判斷採取較低之審查密度,僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,得予撤銷或變更,其可資審查之情形包括:(A)行政機關所為之判斷,是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。(B)法律概念涉及事實關係時,其涵攝有無明顯錯誤。(C)對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。(D)行政機關之判斷,是否有違一般公認之價值判斷標準。(E)行政機關之判斷,是否出於與事物無關之考量,亦即違反不當連結之禁止。(F)行政機關之判斷,是否違反法定之正當程序。(G)作成判斷之行政機關,其組織是否合法且有判斷之權限。(H)行政機關之判斷,是否違反相關法治國家應遵守之原理原則,如平等原則、比例原則、公益原則等(司法院釋字第382號、第462 號、第553 號解釋理由書參照)。本案行政機關之判斷已有恣意濫用及違法情事,共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,以「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判事證明確。「向法院提出告訴或告發或起訴依法維護自我人權」、「寄電子郵件給同仁檢舉學校違法行政為維護公益」、「教學評量分數低依法不得解讀為教學不力」等,共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等不但未盡職責「嚴格事實審」,還把上述三項理由解讀為「具有高度專業性及屬人性」,所以「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」。無恥、無德、無知、愚民、害民、欺民、詐民事證明確。太扯了!太不上道了!沒什閱讀能力、沒什理解能力,當然無法依論理法則及經驗法則執行自由心證。傷天害理,人神共怒。被告故意有看沒到,還要為枉法裁判背書,故意違反釋憲文釋字第170號:「訴願(包括再訴願)為行政審查程序,行政訴訟為司法審判程序,前者之提起是否合法,依訴願法第一條及有關條文(如訴願法第九條第一項)定之;後者之提起是否合法,依行政訴訟法第一條第一項及該法有關條文(如行政訴訟法第十條第一項)定之,不得以提起再訴願之不合法與提起行政訴訟之不合法混為一談,而謂已經合法再訴願程序之行政訴訟為不合法。」被告故意把行政審查及司法審判混為一談,故意行政作弊
(六)何以本案書函觸犯刑責?
本案本告訴人陳請被告部長吳思華法制處依法依職權解釋法令,早日解決問題,被告教育部中華民國一○三年八月十九日臺教人(三)字第1030118322號書函表示拒絕受理。其違法事證明確如下:
(1)法制處無權逕發「書函」吃案,因其非機關,而是機關內的單位而已,逾越權限事證明確。
(2)按行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點九「各機關處理人民陳情案件,得視案情需要,約請陳情人面談、舉行聽證或派員實地調查處理。」被告未約請告訴人面談、未舉行聽證、未派員實地調查處理,告訴人幾次去電要求晉見被告當面說清楚,被告不予理會,態度惡劣。
(3)按行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點一○「各機關答復人民陳情案件時,應針對案情內容敘明具體處理意見及法規依據,以簡明、肯定、親切、易懂之文字答復陳情人,並副知有關機關。」被告書函看不到「法規依據」,在「主官意見」、「告訴人意見」、「法規意見」中,被告不理會「告訴人意見」、「法規意見」,一意孤行「雞毛當令箭」自以為是的用「主官意見」,不適用法規,當然違法行政。
(4)主旨欄所載「依司法判決辦理」,不但依法無據,還違背判例:行政法院二十四年度判四「未經訴願決定之案件,原處分官署既自覺其處分為不合法,本於行政上之職權作用,原得自動撤銷原處分之處分或另為處分」。100年1月3日本人打電話給校長蕭泉源及人事主任王本賢,告知學校違法事證明確,傷害本人人權,應「本於行政上之職權作用」立刻「撤銷原處分」,雙雙答稱「教育部已准,不可能撤銷」,如果本案有違法情事,教育部應負全責。教育部把責任推給學校,學校把責任推給教育部,把本人權利擺一邊,公權力者故意濫權無責,違法事證明確。
(5)說明二所載「令臺端所詢103年4月1日聲請解釋法令案,因事涉學校權責與具體事實認定,本部業以103年4月14日臺教人(三)字第1030902183函轉請國立澎湖科技大學查處逕復,並以電子郵件回覆臺端在案,併以敘明。」被告違法事證明確:
(A)按行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點二「本要點所稱人民陳情案件,係指人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,以書面或言詞向各機關提出之具體陳情。」告訴人的聲請解釋法令是「行政法令之查詢、行政違失之舉發及行政上權益之維護」,被告毫無法令依據,以「因事涉學校權責與具體事實認定」為藉口,推卸責任給「國立澎湖科技大學」,共同正犯一條鞭,上級湮滅實體證據以「因事涉學校權責與具體事實認定」為藉口,白紙黑字歷歷在目。觸犯公務員服務法第二十二條「公務員有違反本法者,應按情節輕重分別予以懲處;其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」、第二十三條「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」、刑法第342條(背信罪)「為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法之利益,或損害本人之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之財產或其他利益者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」貪污治罪條例第 6 條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:一、意圖得利,抑留不發職務上應發之財物者。……四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。」、第 13 條「直屬主管長官對於所屬人員,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。公務機關主管長官對於受其委託承辦公務之人,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處六月以上五年以下有期徒刑。」、第 14 條 「辦理監察、會計、審計、犯罪調查、督察、政風人員,因執行職務,明知貪污有據之人員,不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。」本案被告明知「告訴人停聘期間半薪未補發」,抑留不發職務上應發之財物;本案被告對於主管或監督之事務,明知違背法律,濫權解聘告訴人後再圖利新人事安排,因此獲得利益;本案被告是直屬主管長官,對於所屬人員,明知貪污有據,卻給予庇護並不為舉發,當然觸犯貪污治罪條例。
(6)法官判決應嚴守法律期間判決基礎證據。被告共犯把與本解聘案不相關的:(一)黃齊達假驗傷真詐財衝突案;(二)病態系主任王月秋濫權下令停課並鼓動學生不滿上網誹謗本告訴人案等非本解聘案原因當真認定,共犯妨害告訴人名譽,枉法裁判事證明確。
(7)什麼叫做「停聘原因未消滅」?這些原因是什麼?這些原因可以停聘人嗎?為什麼「停聘原因未消滅」可以演化成「解聘並列冊永不適用」?前「停聘原因」與今「解聘原因」的證據法律期間為何?前停聘原因,可以再一次拿來當解聘原因嗎?解聘原因可以在校級教評會臨時提出決議嗎?被告未做嚴格事實審,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判違法行政事證明確。
(8)有「權力」就有「責任」,這是「法律之前人人平等」的法治國家基本原理。教育部「違法同意解聘並依法無據要求學校行文列冊永不適任教師」毀了告訴人一生努力,也毀了告訴人的家庭,惡性重大。教育部及行政院的申評會及訴願會不理會「行政救濟」聲請,為違法行政背書,還可以有權無責,不得告發,難怪貪官污吏橫行霸道因高官有權無責,英明的法官還可以認同行政訴訟法第24條規定:「經訴願程序之行政訴訟,其被告為左列機關:一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分或決定時,為最後撤銷或變更之機關。」及教師法第29條第1 項、第31條第2 項前段及第33條規定「提起申訴、再申訴(視為訴願)或依法逕提訴願後,再以學校為被告依法提起撤銷訴訟…」刻意官官相護教育部及行政院官員有權無責,培養大條的貪官污吏,本案判決不備正當理由,違憲判決,事證明確。
(9)證物:如后
以上句句屬實,請抽絲剝繭,鉅細靡遺,詳細偵查並起訴,以懲不肖,以安司法,
至盼。
此 致
地檢署 公鑒
中 華 民 國 一 ○ 三 年 十 一 月 十 八 日
具狀人:陳昱元 clip_image017
證據一:教育部訴願答辯狀從未提出證據,也從對本告訴人內容答辯,舞弊見證
clip_image019
clip_image021
clip_image023
證據二:澎科大訴願答辯狀不敢提及因何事解聘,也未對本人內容答辯
clip_image025
clip_image027
clip_image029
證據三:被告故意假借職權機會不依法依申請專案調查,把責任推給法院,也從未提供所言「最高法院審理中」證據,信口開河共犯包庇犯罪事證明確
clip_image031
證據四:被告故意假借職權機會不依法依陳情書申請專案調查,把責任推給台北高等行政法院審理中,從未提供所言「台北高等行政法院審理中」證據,信口開河共犯包庇犯罪事證明確
clip_image033
證據五:被告在告訴人按照證據提告黃旭田唆攬訴訟罪後,膽大抽換公文,背信偽造公文書
clip_image035