2015年8月31日 星期一

台北高等行政法院法官蕭惠芳、侯志融、陳姿岑等慣性假借職權機會詐騙受害人裁判費後枉法裁判,受害人經濟貧困提出再審時,拒絕受害人「訴訟救助」,教唆受害人出賣祖先換錢繳交訴訟費,扮演掛牌司法強盜角色,惡性重大,請司法院政風處依法察查辦理,被告卻以「審判獨立」為由,逕行簽結吃案,放任法官收賄貪污枉判無責,惡性重大,請起訴。
http://jamesyuanchengreat.blogspot.tw
刑事告訴狀
受文者
正本:
檢察總長 顏大和 最高檢察署特偵組
地址:10048臺北市貴陽街一段235號 電話總機:(02)2316-7000
法務部長 羅瑩雪女士
地址:10048 台北市重慶南路一段130號 電話:(02)2191-0189
監察院長 張博雅女士
地址:10051台北市中正區忠孝東路一段 2 號
電話:(02) 2341-3183 傳真:(02) 2341-0324
立法院長 王金平先生
地址:10051 台北市中正區中山南路1號
電話:(02)2358-5858
考試院長 伍錦霖先生
地址:11601台北市文山區試院路一號
電話:02-82366000 傳真:(02) -82366100
日期:
中華民國一○四年八月二十九日星期六
告訴人:
陳昱元 男 44, 12, 7 通訊:台南郵政第16-35號信箱
電話:0933-355656
電子郵件:yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告:
被告一:范文號 司法院政風處長
地址:10048臺北市中正區重慶 南路一段 124 號
 電話:0 2 - 2 3 6 1 8 5 7 7
被告二:李惠敏 司法院政風處承辦人
地址:10048臺北市中正區重慶 南路一段 124 號
 電話:0 2 - 2 3 6 1 8 5 7 7
證據:
一、司法院政風處中華民國104年8月11日處政二字第1040021361號函。
二、原檢舉書。
案情:
台北高等行政法院法官蕭惠芳、侯志融、陳姿岑等慣性假借職權機會詐騙受害人裁判費後枉法裁判,受害人經濟貧困提出再審時,拒絕受害人「訴訟救助」,教唆受害人出賣祖先換錢繳交訴訟費,扮演掛牌司法強盜角色,惡性重大,請司法院政風處依法察查辦理,被告卻以「審判獨立」為由,逕行簽結吃案,放任法官收賄貪污枉判無責,惡性重大,請起訴。
事實與法律:
一、政風處職掌「關於本機關員工貪瀆不法之預防、發掘及處理檢舉事項」,被告沒有權限「不處理」檢舉事項,合先敘明。
二、本案政風處未按以下流程辦理,以「程序簽結」掩飾「實質犯罪」,罪證明確:
政風處暨所屬政風機構辦理檢舉案件流程說明
檢舉案件:
人民或機關員工舉發公務員涉及刑法、貪污治罪條例或其他特別犯罪行為。
作業流程步驟說明
1.人民檢舉案件分為言詞檢舉、書面檢舉兩大類民眾以言詞(現場面述、電話)方式檢舉者,政風機構派由專人受理及瞭解檢舉內容後,製作檢舉紀錄或電話紀錄陳核主管。
2.檢舉人具名與否具名與否,事涉處理程序不同與日後查竣回復問題。非具名者,得依行政程序法等相關法令註記存參;於檢舉內容具體之例外情形,始立案進行查證。
3.進行查證經政風機構彙整待證事項、蒐集暸解業務法令及作業程序等基本資料後,並採取調卷、會勘、訪談等查察作為,以茲證明檢舉內容是否屬實。調查全程對外應予保密。
4.查察結果簽陳機關首長按分層負責明細表規定,重大檢舉案件、機關首長及市議會交查案件、交辦案件之處理事項皆須簽陳機關首長核定。
5.函送法辦並陳報上級查察結果如涉有貪瀆(違犯刑法瀆職罪章、貪污治罪條例等規定)或不法(貪瀆除外之犯罪行為)者,由政風機構將具體不法事證及涉案人員,函送司法機關偵辦後,另陳報上級機關。
6.函移機關考績會究責查察結果如涉行政違失情節重大者,則函移本府暨所屬機關學校考績委員會追究相關人員之行政責任。
7.函移業務機關(單位)檢討策進查察結果如涉行政違失情節輕微者,則函移業務機關(單位)自行檢討策進。
8.函復檢舉人凡案情查無實證者,或查有實證經函送偵辦、追究行政責任、行政處理者,函復檢舉人擇要說明案件查處結果。
三、教育部包庇國立澎湖科技大學校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋等自民
國93年起迄今,結夥霸凌檢舉人,學校行政以「提出訴訟告校長」、「寄電
子郵件揭發違法行政」為由故意錯誤解讀為「行為不檢」。在「校級」教評
會未經「系級」及「院級」教評會提議情形下,主席王瑩瑋擅自提出「教學
評量分數低」故意錯誤解讀為「教學不力」,教育部同意照辦,並要求行文
列冊永不適任教師,前台北高等行政法院法官蕭惠芳等枉法裁判。因「提出
訴訟告校長違法侵害我著作外審升等權」是憲法訴訟權;「寄電子郵件揭發
行政違法侵害我人權」是憲法秘密通訊權;「教學評量分數」是師生間隱私
權,也是「教學專業自主權」。台北高等行政法院法官蕭惠芳、侯志融、陳
姿岑等假借機會假借程序吃案,凶狠手法,舉世無匹,惡意濫權,事證明確,
共犯被告司法院政風處處長范文號、被告司法院政風處承辦人李惠敏故意有看沒到,遇本檢舉案,頓時成為功能性文盲,故意包庇犯罪,事證明確。
四、按77年台聲字第526號:「當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者,關於請求救助之事由,依民事訴訟法第一百零九條第二項、第二百八十四條之規定,應提出能即時調查之證據以釋明之。」檢舉人聲請狀所載「已近四年無業無收入中」、「103年綜合所得稅稅單中10萬4822元是賤賣五樓透天還清房貸剩餘款,因繳信貸也用完」、「名下兩部老舊汽車是家族共用交通工具,雖登記在本人名下,本人無權處分,合起來市價不到10萬元,因鄉下地方沒有公共汽車或捷運可搭,家人不得不留用」、「名下土地持分二分之一是祖產,雖登記在本人名下,本人只是家族代表,無權處分,祖先交代不得變賣出賣祖先,無人敢違背」。台北高等行政法院第六庭審判長法官蕭惠芳、法官侯志融、法官陳姿岑等未依職權調查,卻回應「自不足以釋明聲請人無資力支付訴訟費用」,逼我「傷害家族」、「出賣祖先」,不但不食人間煙火,簡直是「司法強盜」。
五、共犯被告司法院政風處處長范文號、被告司法院政風處承辦人李惠敏等共犯「司法強盜」罪,本告訴人提出「能即時調查之證據釋明」,渠等被告不調查,眼不明,直接迫害本告訴人憲法人權。
六、共犯被告觸犯法條:
(一)刑法第 125 條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:……明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。」共犯被告司法院政風處處長范文號、被告司法院政風處承辦人李惠敏等觸犯本「濫權不追訴法條」,罪證明確。
(二)刑法第 215 條:「從事業務之人,明知為不實之事項,而登載於其業務上作成之文書,足以生損害於公眾或他人者,處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」共犯被告司法院政風處處長范文號、被告司法院政風處承辦人李惠敏等觸犯本「偽造業務文書法條」,罪證明確。
(三)刑法第 213 條:「公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾或他人者,處一年以上七年以下有期徒刑。」共犯被告司法院政風處處長范文號、被告司法院政風處承辦人李惠敏等觸犯本「偽造公文書法條」,罪證明確。
(四)刑法第 211 條:「偽造公文書,足以生損害於公眾或他人者,處一年以上七年以下有期徒刑。」共犯被告司法院政風處處長范文號、被告司法院政風處承辦人李惠敏等觸犯本「偽造公文書法條」,罪證明確,應處一年以上七年以下有期徒刑。
(五)刑法第 214 條:「明知為不實之事項,而使公務員登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾或他人者,處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」共犯被告司法院政風處處長范文號、被告司法院政風處承辦人李惠敏等觸犯「偽造公文書法條」,使公務員登載於職務上所掌之公文書,罪證明確,應處處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
(六)刑法第 165 條:「湮滅關係他人刑事被告案件之證據,使用偽造證據者,處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」共犯被告司法院政風處處長范文號、被告司法院政風處承辦人李惠敏等湮滅刑事被告案件之證據,罪證明確,應處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
(七)刑法第 310 條:「意圖散布於眾毀損他人名譽之事者,為誹謗罪,處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」共犯被告司法院政風處處長范文號、被告司法院政風處承辦人李惠敏等意圖散布於眾告訴人行為不檢,教學不力,毀損告訴人名譽,罪證明確,應處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
(八)刑法第 313 條:「散布流言損害他人之信用者,處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」共犯被告司法院政風處處長范文號、被告司法院政風處承辦人李惠敏等散布流言損害告訴人信用,罪證確鑿,應處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
(九)刑法第 304 條:「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」共犯被告司法院政風處處長范文號、被告司法院政風處承辦人李惠敏等妨害告訴人行使權利,罪證確鑿,應處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
(十)刑法第 342 條:「為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法之利益,或損害本人之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之財產或其他利益者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」被共犯被告司法院政風處處長范文號、被告司法院政風處承辦人李惠敏等為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法利益,違背其任務之行為,罪證確鑿,應處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
(十一)刑法第 134 條:「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者,不在此限。」共犯被告司法院政風處處長范文號、被告司法院政風處承辦人李惠敏等假借職務上之權力、機會,故意犯罪,罪證確鑿,應加重其刑至二分之一。
(十二)貪污治罪條例第 4 條「有下列行為之一者,處無期徒刑或十年以上有期徒刑,得併科新台幣一億元以下罰金:……二、藉勢或藉端強占財物者。」共犯被告司法院政風處處長范文號、被告司法院政風處承辦人李惠敏等藉勢、藉端故意共犯強占停聘期間支付命令173萬元、退休金數百萬元財物,罪證確鑿,應處無期徒刑或十年以上有期徒刑,得併科新台幣一億元以下罰金。
(十三)貪污治罪條例第 6 條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:……抑留不發職務上應發之財物者。……對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令……就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者……對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則……就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。」共犯被告司法院政風處處長范文號、被告司法院政風處承辦人李惠敏等對於非主管之事務,明知違背法律,結夥共犯偽造事實,栽贓、嫁禍、圖利新人事安排貪污,抑留不發職務上應發停聘期間支付命令173萬元、退休金數百萬元財物,罪證確鑿,應處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
(十四)刑法第131 條:「公務員對於主管或監督之事務,明知違背法令,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科七萬元以下罰金。犯前項之罪者,所得之利益沒收之。如全部或一部不能沒收時,追徵其價額。」共犯被告司法院政風處處長范文號、被告司法院政風處承辦人李惠敏等公務員對於監督之事務,共同正犯抑留不發職務上應發停聘期間支付命令173萬元、退休金數百萬元財物,及藉勢、藉端勒索交通補助費九千多元,意圖直接或間接圖自己或他人不法利益,罪證確鑿,應處一年以上七年以下有期徒刑,得併科七萬元以下罰金。
(十五)貪污治罪條例第 5 條「有下列行為之一者,處七年以上有期徒刑,得併科新臺幣六千萬元以下罰金:……二、利用職務上之機會,以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。」共犯被告司法院政風處處長范文號、被告司法院政風處承辦人李惠敏等利用職務上之機會,以詐術使告訴人將交通補助費九千多元交付,罪證確鑿,應處七年以上有期徒刑,得併科新臺幣六千萬元以下罰金。
七、證物如后:
以上所言句句屬實,請偵查起訴共犯被告,共維社會公共秩序及善良風俗,至盼。
具狀人:語文法資管教育博士陳昱元clip_image002
中華民國一○四年八月二十九日星期六
電話0933355656
clip_image004



檢舉書
檢舉人:語文法資管教育學博士陳昱元
通訊:台南郵政第16-35號信箱
電話:0933-355656
受文者:
政風
日期:
中華民國一○四年八月一日星期六
主旨:
台北高等行政法院法官蕭惠芳、侯志融、陳姿岑等慣性假借職權機會詐騙受害人裁判費後枉法裁判,受害人經濟貧困提出再審時,拒絕受害人「訴訟救助」,教唆受害人出賣祖先換錢繳交訴訟費,扮演掛牌司法強盜,惡性重大,請察查惠辦賜覆,請查照。
證物:
台北高等行政法院案號104年度救字第42號裁定「駁回訴訟救助」,拒絕受理再審,直接包庇高官迫害檢舉人憲法訴訟權。
說明:
一、「嚴格事實審法官」無權限不做「調查事實真相審查」、無權限「茶來伸手飯來張口被動審查」、無權限曲解法令「枉法裁判」、無權限「濫用假程序正義湮滅被告犯罪迫害人權證據」、無權限「詐騙裁判費枉法裁判上訴費更貴」、無權限「武斷不給訴訟救助」、無權限「把法院經營成法店圖利」、無權限「違反世界人權宣言兩大國際公約」,合先敘明。
二、按台灣高等法院台南分院七十五年度抗字第一一一四號判例:「按人民有訴訟之權,既為憲法第十六條所規定,而關於訴訟救助之制定,不外旨在貫徹保障憲法上人民訴訟權而設,則對提出訴訟救助之聲請,依上說明原無得以顯無勝訴之望為理由予以裁定駁回餘地,而竟據之為駁回聲請訴訟救助之裁定,其適用之民事訴訟法第一○七條但書規定之法律,顯妨礙人民訴訟權之行使,殊有牴觸憲法第十六條人民有訴訟之權之規定。」台北高等行政法院第六庭審判長法官蕭惠芳、法官侯志融、法官陳姿岑等違反「台灣高等法院台南分院七十五年度抗字第一一一四號判例」,「妨礙人民訴訟權之行使」,「牴觸憲法第十六條人民有訴訟之權之規定」,惡性重大。
三、又台灣高等法院台南分院七十五年度抗字第一一一四號判例也指出:「……依據民事訴訟法第一○七條但書,顯無勝訴之望者不在此限之規定而為駁回訴訟救助聲請之裁定,然訴訟之勝訴之望如何,乃專屬本訴訟之審判範圍,殊非以訴訟救助程序所能武斷,以阻礙人民之訴訟權正當行使。按人民有訴訟之權,既為憲法第十六條所規定,而關於訴訟救助之制定,不外旨在貫徹保障憲法上人民訴訟權而設,則對提出訴訟救助之聲請,依上說明原無得以顯無勝訴之望為理由予以裁定駁回餘地,而竟據之為駁回聲請訴訟救助之裁定其適用之民事訴訟法第一○七條但書規定之法律,顯妨礙人民訴訟權之行使,殊有牴觸憲法第十六條人民有訴訟之權之規定。」台北高等行政法院第六庭審判長法官蕭惠芳、法官侯志融、法官陳姿岑等可以未審先判「無勝訴之望」嗎?如果「未審先判無勝訴之望」,卻要訴訟當事人先繳裁判費,那不是司法詐騙集團的行為嗎?枉法裁判越多,法院可以賺取越多裁判費,這與司法公平正義本質背道而馳,法院成了「法店」,這是「法律之前人人平等」的論理法則嗎?本論點本案裁定書未回應,藐視本人人權,法官心術不正,假借職權機會愚民、欺民、害民,詐民,濫權惡性重大。
四、按民國31年01月01日 案號31年抗字第395號判例:「抗告人向原法院聲請訴訟救助,業經提出東溪鎮保甲長某某等之呈文以資釋明,此項呈文既已提出於原法院,即非不能即時調查之證據,乃原裁定認為不能即時調查之證據,將其聲請駁回,殊難謂當。」據此,檢舉人「花500元國稅局所申請的綜合所得收入清單及財產清單」,不是「不能即時調查之證據」,原裁定認為不能即時調查之證據,將聲請駁回,殊難謂當。假借職權機會愚民、欺民、害民,詐民,濫權惡性重大。
五、按77年台聲字第526號:「當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者,關於請求救助之事由,依民事訴訟法第一百零九條第二項、第二百八十四條之規定,應提出能即時調查之證據以釋明之。」檢舉人聲請狀所載「已近四年無業無收入中」、「103年綜合所得稅稅單中10萬4822元是賤賣五樓透天還清房貸剩餘款,因繳信貸也用完」、「名下兩部老舊汽車是家族共用交通工具,雖登記在本人名下,本人無權處分,合起來市價不到10萬元,因鄉下地方沒有公共汽車或捷運可搭,家人不得不留用」、「名下土地持分二分之一是祖產,雖登記在本人名下,本人只是家族代表,無權處分,祖先交代不得變賣出賣祖先,無人敢違背」。台北高等行政法院第六庭審判長法官蕭惠芳、法官侯志融、法官陳姿岑等未依職權調查,卻回應「自不足以釋明聲請人無資力支付訴訟費用」,逼我「傷害家族」、「出賣祖先」,不但不食人間煙火,簡直是「司法強盜」。
六、教育部包庇國立澎湖科技大學校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋等自民
國93年起迄今,結夥霸凌檢舉人,學校行政以「提出訴訟告校長」、「寄電
子郵件揭發違法行政」為由故意錯誤解讀為「行為不檢」。在「校級」教評
會未經「系級」及「院級」教評會提議情形下,主席王瑩瑋擅自提出「教學
評量分數低」故意錯誤解讀為「教學不力」,教育部同意照辦,並要求行文
列冊永不適任教師,前台北高等行政法院法官蕭惠芳等枉法裁判。因「提出
訴訟告校長違法侵害我著作外審升等權」是憲法訴訟權;「寄電子郵件揭發
行政違法侵害我人權」是憲法秘密通訊權;「教學評量分數」是師生間隱私
權,也是「教學專業自主權」。台北高等行政法院法官蕭惠芳、侯志融、陳
姿岑等假借機會假借程序吃案,凶狠手法,舉世無匹,惡意濫權,事證明確。
七、凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。公務員服務法第一條規定:「公務員應遵守誓言,忠心努力,依法律 ... 侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。」、憲法第二十四條規定:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。」、國家賠償法第二條規定:「本法所稱公務員者,謂依法令從事於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失違法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形,公務員有意或重大過失時,賠償義務機關對之有求償權。」
以上句句屬實,請察查惠辦,撤職台北高等行政法院法官蕭惠芳、侯志融、
陳姿岑等,以免續行濫權禍國殃民逍遙法外,還社會公平正義,還司法維護
人權本質,還我憲法人權,至盼。
此 致
政風 公鑒
中華民國一○四年八月一日星期六
檢舉人:陳昱元 clip_image005
clip_image007clip_image009
本告訴人檢舉行政院法規會主委劉文仕濫權違法勾結圖利,事證歷歷在目,被告行政院秘書長簡太郎假借職權機會,偽造公文書,以「程序簽結」掩飾「實體犯罪」,典型的官官相護,欺負弱勢,犯罪情節重大,請起訴。

http://jamesyuanchengreat.blogspot.tw

刑事告訴狀
受文者
正本:
檢察總長 顏大和 最高檢察署特偵組
地址:10048臺北市貴陽街一段235號 電話總機:(02)2316-7000
法務部長 羅瑩雪女士
地址:10048 台北市重慶南路一段130號 電話:(02)2191-0189
監察院長 張博雅女士
地址:10051台北市中正區忠孝東路一段 2 號
電話:(02) 2341-3183 傳真:(02) 2341-0324
立法院長 王金平先生
地址:10051 台北市中正區中山南路1號
電話:(02)2358-5858
考試院長 伍錦霖先生
地址:11601台北市文山區試院路一號
電話:02-82366000 傳真:(02) -82366100
日期:
中華民國一○四年八月二十九日星期六
告訴人:
陳昱元 男 44, 12, 7 通訊:台南郵政第16-35號信箱
電話:0933-355656
電子郵件:yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告:
簡太郎:行政院秘書長
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號 電話:( 02 ) 3356-6500
證據:
中華民國104年8月25日院臺人字第1040042975號行政院秘書長函。
案情:
本告訴人檢舉行政院法規會主委劉文仕濫權違法勾結圖利,事證歷歷在目,被告假借職權機會,偽造公文書,以「程序簽結」掩飾「實體犯罪」,典型的官官相護,欺負弱勢,犯罪情節重大,請起訴。
事實與法律:
一、按行政院組織法第十條規定:「行政院設秘書處,其職掌如左。一、關於會議紀錄事項。二、關於文書收發及保管事項。三、關於文書分配撰擬及編製事項。四、關於印信典守事項。五、關於出納庶務事項。」被告行政院秘書長簡太郎沒有依法權限處理本檢舉案,濫權逾越權限吃案,罪證確鑿。
二、按政風職掌「關於本機關員工貪瀆不法之預防、發掘及處理檢舉事項」,被告行政院秘書長簡太郎沒有權限「不處理」檢舉事項,合先敘明。
三、被告行政院秘書長簡太郎未按政風處以下流程辦理,以「程序簽結」掩飾「實體犯罪」,罪證確鑿:
政風處暨所屬政風機構辦理檢舉案件流程說明
檢舉案件:
人民或機關員工舉發公務員涉及刑法、貪污治罪條例或其他特別犯罪行為。
作業流程步驟說明
1.人民檢舉案件分為言詞檢舉、書面檢舉兩大類民眾以言詞(現場面述、電話)方式檢舉者,政風機構派由專人受理及瞭解檢舉內容後,製作檢舉紀錄或電話紀錄陳核主管。
2.檢舉人具名與否具名與否,事涉處理程序不同與日後查竣回復問題。非具名者,得依行政程序法等相關法令註記存參;於檢舉內容具體之例外情形,始立案進行查證。
3.進行查證經政風機構彙整待證事項、蒐集暸解業務法令及作業程序等基本資料後,並採取調卷、會勘、訪談等查察作為,以茲證明檢舉內容是否屬實。調查全程對外應予保密。
4.查察結果簽陳機關首長按分層負責明細表規定,重大檢舉案件、機關首長及市議會交查案件、交辦案件之處理事項皆須簽陳機關首長核定。
5.函送法辦並陳報上級查察結果如涉有貪瀆(違犯刑法瀆職罪章、貪污治罪條例等規定)或不法(貪瀆除外之犯罪行為)者,由政風機構將具體不法事證及涉案人員,函送司法機關偵辦後,另陳報上級機關。
6.函移機關考績會究責查察結果如涉行政違失情節重大者,則函移本府暨所屬機關學校考績委員會追究相關人員之行政責任。
7.函移業務機關(單位)檢討策進查察結果如涉行政違失情節輕微者,則函移業務機關(單位)自行檢討策進。
8.函復檢舉人凡案情查無實證者,或查有實證經函送偵辦、追究行政責任、行政處理者,函復檢舉人擇要說明案件查處結果。

三、被告行政院秘書長簡太郎包庇教育部及國立澎湖科技大學校長陳正男、林
輝政、蕭泉源、王瑩瑋等自民國93年起迄今,結夥霸凌告訴人,學校行政
以「提出訴訟告校長」、「寄電子郵件揭發違法行政」為由故意錯誤解讀為「行
為不檢」。在「校級」教評會未經「系級」及「院級」教評會提議情形下,
主席王瑩瑋擅自提出「教學評量分數低」故意錯誤解讀為「教學不力」,教
育部同意照辦,並要求行文列冊永不適任教師,前台北高等行政法院法官蕭
惠芳等枉法裁判,因「提出訴訟告校長違法侵害我著作外審升等權」是憲法
訴訟權;「寄電子郵件揭發行政違法侵害我人權」是憲法秘密通訊權;「教學
評量分數」是師生間隱私權,也是「教學專業自主權」。台北高等行政法院
法官蕭惠芳、侯志融、陳姿岑等假借職權機會程序吃案,凶狠手法,舉世無
匹,惡意濫權,事證明確,被告行政院秘書長簡太郎故意有看沒到,遇本檢
舉案,頓時成為功能性文盲,故意包庇犯罪,事證明確。
四、行政處分的撤銷,則係指行政機關將已生效的違法行政處分予以廢棄,使其失去效力之謂。行政處分的撤銷,於法定救濟期間經過之後,亦即該處分已發生形式存續力之後,亦得為之(行政程序法117條前段)。按行政處分若有瑕疵,除有無效原因外(行政程序法111條),通常僅於行政爭訟程序中予以變更,或由行政機關本於職權予以撤銷。無知、無恥、無德,泯滅人性,別人孩子死不完的禍國殃民王八蛋被告行政院秘書長簡太郎說「解聘案最高行政法院裁定駁回」,向行政院提出再訴願「應為不受理之決定」。
五、行政院功能業務與組織調整暫行條例第十六條:「休職、停職(含免職未確定)及留職停薪人員因行政院組織調整而隨同移撥者,由原服務機關列冊交由新職機關繼續執行。留職停薪人員提前申請復職者,應准其復職。依法復職或回職復薪人員,不願配合行政院組織調整移撥者,得依本條例規定辦理退休、資遣。前項人員於組織業務調整生效日以後復職或回職復薪者,依第九條、第十條規定辦理。」無知、無恥、無德,泯滅人性,別人孩子死不完的禍國殃民王八蛋被告行政院秘書長簡太郎說「解聘案最高行政法院裁定駁回」,向行政院提出再訴願「應為不受理之決定」。
六、按77年台聲字第526號:「當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者,關於請求救助之事由,依民事訴訟法第一百零九條第二項、第二百八十四條之規定,應提出能即時調查之證據以釋明之。」檢舉人聲請狀所載「已近四年無業無收入中」、「103年綜合所得稅稅單中10萬4822元是賤賣五樓透天還清房貸剩餘款,因繳信貸也用完」、「名下兩部老舊汽車是家族共用交通工具,雖登記在本人名下,本人無權處分,合起來市價不到10萬元,因鄉下地方沒有公共汽車或捷運可搭,家人不得不留用」、「名下土地持分二分之一是祖產,雖登記在本人名下,本人只是家族代表,無權處分,祖先交代不得變賣出賣祖先,無人敢違背」。台北高等行政法院第六庭審判長法官蕭惠芳、法官侯志融、法官陳姿岑等未依職權調查,卻回應「自不足以釋明聲請人無資力支付訴訟費用」,逼我「傷害家族」、「出賣祖先」,不但不食人間煙火,簡直是「司法強盜」,被告行政院秘書長簡太郎就是不折不扣的司法強盜共犯。
七、檢舉函說:「劉文仕任職行政院法規會主委,利用職權關係,引進文化大學及東吳大學法律系教授擔任『行政院訴願會委員』及『教育部訴願會委員』,建立文化大學及東吳大學法律系人脈,僱用其入校兼職法律系上課管道,違反公務員服務法。」被告行政院秘書長簡太郎辯稱:「劉文仕並未在中國文化大學上課」,偽造公文書事實如下:
clip_image001(一)網頁所刊「pccu」就是文化大學。
clip_image003
(二)網頁所刊「劉文仕」在文化大學,已落跑湮滅證據了。
(三)今再查行政院法規會主委劉文仕也任職於財團法人法律扶助基金會
台北分會董事。地址:台北市大安區金山南路二段200號6樓。電話:(02)2322-5255
clip_image005
(四)被告行政院秘書長簡太郎湮滅行政院法規會主委劉文仕違法證據,罪證明確。
八、按銓敍部94年1月7日部法一字第0942453528號書函:公務員服務法(以下簡稱服務法)第14條第1項規定:「公務員除法令所規定外,不得兼任他項公職或業務。其依法令兼職者,不得兼薪及兼領公費。」銓敍部66年11月3日66台楷甄二字第33858號函:「公務人員或公營事業人員,凡受有俸給者均為公務員服務法上之公務人員,如其兼任中國不動產鑑定中心股份有限公司顧問,此項工作,如支領薪俸,應認為係公務員服務法第13條所稱『商業』之一種,仍受本條公務員不得經營商業或投機事業之限制。」劉文仕在東吳大學法律系上課,不管是全職(full- time job)或兼職(part-time job),一定領有薪俸,係公務員服務法第13條所稱「商業」行為之一種,應受本法條所限制,被告行政院秘書長簡太郎故意不調查劉文仕在東吳大學兼課有否「支領薪俸」?違法罪證明確。
九、按銓敍部63年4月20日63台為典三字第2541號函略以:「公務員服務法第14條規定:『公務員除法令所規定外,不得兼任他項公職或業務。……』所謂業務,係指運用腦力或技術而為之營業行為……」銓敍部74年7月19日74台銓華參字第30064號函略以:「公務員服務法第13條但書所指『投資』與同條前段之『經營』,在含意上原有不同,『經營』原為規度謀作之意,經濟學上稱之為欲繼續經濟行為而設定作業上的組織,亦即指本人實際參加規度謀作業務之處理而言;至於『投資』乃指以營利為目的,用資本於事業之謂,其與本人實際參加規度謀作之業務處理有別。……」劉文仕在東吳大學法律系上課,係指運用腦力或技術而為之營業行為,係公務員服務法第13條所稱「商業」之一種,劉文仕實際參加規度謀作業務之處理,教學計畫就是證據,應受本法條所限制,劉文仕違法事證明確,被告行政院秘書長簡太郎故意睜眼說瞎話,違法罪證明確。
十、按行政院84年6月6日台84人政考字第21002號函:公務員服務法第13條係屬特別法性質,違反第13條第1、2、3項規定者,不論其情節是否重大,自宜優先適用同條第4項規定予以停職。按公務員服務法第13條第1項規定:「公務員不得經營商業或投機事業。……」第4項規定:「公務員違反第1項、第2項或第3項之規定者,應先予撤職。」對於上揭規定司法院37年院解字第4017號解釋略以:「本條第4項所謂先予撤職,即係先行停職之意,撤職後仍應依法送請懲戒。」被告行政院秘書長簡太郎故意包庇行政院法規會主委劉文仕違法不必撤職,違法罪證明確。
十一、訴願會委員任期為二年,期滿得續聘(派)兼之。但行政院人員兼任者,
應隨其本職進退。委員於任期內出缺時,應予補聘(派)兼之;其任期至原任期屆滿之日為止。但出缺委員所餘任期未滿六個月,得不補聘(派)。被檢舉人行政院法規會主委劉文仕,自民國94年起,行政院就有這一號人物,不管來自文化大學或東吳大學的行政院訴願會委員,是否為其所聘,因此劉文仕才有機會去文化大學或東吳大學兼課,事實擺在眼前,至少未做到「主持訴願會訴願案偏頗之虞迴避」,故意知法犯法圖利自己,被告行政院秘書長簡太郎包庇違法罪證明確。當然也違反訴願會委員任期為二年,期滿得續聘(派)兼之規定。被告行政院秘書長簡太郎故意包庇行政院法規會主委劉文仕違法不必撤職,違法罪證明確。
十二、行政院法規會主委劉文仕濫權僱用訴願會委員,以圖利自己到大學兼課的機會事實揭發,被告行政院秘書長簡太郎故意包庇,事實再驗證如下:
(一)劉文仕是行政院法規會主委主導訴願委員會、兼中國文化大學及東吳大學副教授級專業技術人員,被告行政院秘書長簡太郎說「未在中國文化大學兼課」 ,對於檢舉人網站所搜尋到的檢舉證據,並未釋明,被告行政院秘書長簡太郎故意湮滅證據。
(二)姚思遠是行政院訴願委員會委員兼東吳大學法學院暨法律學系教授,被告行政院秘書長簡太郎說「在劉文仕未任本職前就已受聘」,這無關誰聘,重點在「姚思遠與劉文仕」不但是同為「行政院訴願委員會委員,也是同為東吳大學法學院教授」,未做到「主持訴願會訴願案偏頗之虞迴避」,故意知法犯法圖利自己,被告行政院秘書長簡太郎包庇違法罪證明確。
(三)施光訓是中國文化大學財務金融學系暨研究所教授、中信金融管理學院校長、稻江科技暨管理學院校長、國立臺北大學金融與合作經營學系教授是事實,被告行政院秘書長簡太郎說「以稻江科技暨管理學院校長身份聘用當行政院訴願會委員」,被告行政院秘書長簡太郎故意閃避「中國文化大學財務金融學系暨研究所教授」的事實,意圖把指控行政院法規會主委劉文仕去「中國文化大學上課的事實脫勾」,也算是偽造公文書。
(四)在教育部安排成永裕(東吳大學副教授兼教育部訴願會委員)、程明修(東吳大學法律系副教授兼教育部訴願會委員),徹底化「以假亂真」,鞏固濫權。今天,行政院法規會主委劉文仕去「東吳大學兼課」,因濫權得逞,被告行政院秘書長簡太郎故意失焦結案,包庇違法罪證明確。
clip_image006 十三、被告劉文仕(行政院法規會主委兼中國文化大學副教授級專業技術人
員)、蘇永富(行政院內政衛福勞動處處長)、林秀蓮(法務部法律事務司長)、姚思遠(東吳大學法學院暨法律學系教授)、蔡秀麗(行政院簡任第十三職等參事)、施光訓(中國文化大學財務金融學系暨研究所教授、興國管理學院校長、稻江科技暨管理學院校長、國立臺北大學金融與合作經營學系教授)、洪德欽(中央研究院歐美研究所研究員兼國立政治大學專任教授)、陳愛娥(國立台北大學法律學系副教授)、張懿云(輔仁大學法律學院院長)所合議製作之「行政院院臺訴字第1040131366號決定書」與渠等職掌「行政救濟」背道而馳,嚴重失職迫害我憲法人權,無恥勾當,天怒人怨,渠等假冒專家學者欺人耳目,共犯違法亂紀包庇教育部縱容校長濫權貪污圖利新人事安排,觸犯刑法第211條偽造公文書、第165條湮滅證據、第304條妨害人行使權利、第342條背信、第277條傷人健康罪等,請依法追究被告刑事責任,以符「有權就有責」、「法律之前人人平等」原則。按公務員服務法第6條:「公務員不得假借權力,以圖本身或他人之利益,並不得利用職務上之機會,加損害於人。」第22條:「公務員有違反本法者,應按情節輕重,分別予以懲處,其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」第23條:「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」大學法第1條:「大學以研究學術,培育人才,提升文化,服務社會,促進國家發展為宗旨。大學應受學術自由之保障,並在法律規定範圍內,享有自治權。」學校「自治權」只能在「法律規定範圍內」。本人與澎科大是「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,本人並未違約,被告等連續偽造公文書栽贓嫁禍,黑幫治校時來已久,本人長久以來生活在生不如死的恐懼無助中,若不還我公道,我可以隨時自殺了斷人生。
十四、共犯被告觸犯法條:
(一)刑法第 125 條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:……明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。」被告行政院秘書長簡太郎觸犯本「濫權不追訴法條」,罪證明確。
(二)刑法第 215 條:「從事業務之人,明知為不實之事項,而登載於其業務上作成之文書,足以生損害於公眾或他人者,處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」被告行政院秘書長簡太郎觸犯本「偽造業務文書法條」,罪證明確。
(三)刑法第 213 條:「公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾或他人者,處一年以上七年以下有期徒刑。」被告行政院秘書長簡太郎觸犯本「偽造公文書法條」,罪證明確。
(四)刑法第 211 條:「偽造公文書,足以生損害於公眾或他人者,處一年以上七年以下有期徒刑。」被告行政院秘書長簡太郎觸犯本「偽造公文書法條」,罪證明確,應處一年以上七年以下有期徒刑。
(五)刑法第 214 條:「明知為不實之事項,而使公務員登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾或他人者,處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」被告行政院秘書長簡太郎觸犯「偽造公文書法條」,使公務員登載於職務上所掌之公文書,罪證明確,應處處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
(六)刑法第 165 條:「湮滅關係他人刑事被告案件之證據,使用偽造證據者,處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」被告行政院秘書長簡太郎湮滅刑事被告案件之證據,罪證明確,應處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
(七)刑法第 310 條:「意圖散布於眾毀損他人名譽之事者,為誹謗罪,處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」共被告行政院秘書長簡太郎意圖散布於眾告訴人行為不檢,教學不力,毀損告訴人名譽,罪證明確,應處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
(八)刑法第 313 條:「散布流言損害他人之信用者,處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」被告行政院秘書長簡太郎散布流言損害告訴人信用,罪證確鑿,應處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
(九)刑法第 304 條:「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」被告行政院秘書長簡太郎妨害告訴人行使權利,罪證確鑿,應處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
(十)刑法第 342 條:「為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法之利益,或損害本人之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之財產或其他利益者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」被告行政院秘書長簡太郎為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法利益,違背其任務之行為,罪證確鑿,應處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
(十一)刑法第 134 條:「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者,不在此限。」被告行政院秘書長簡太郎假借職務上之權力、機會,故意犯罪,罪證確鑿,應加重其刑至二分之一。
(十二)貪污治罪條例第 4 條「有下列行為之一者,處無期徒刑或十年以上有期徒刑,得併科新台幣一億元以下罰金:……二、藉勢或藉端強占財物者。」被告行政院秘書長簡太郎藉勢、藉端故意共犯強占停聘期間支付命令173萬元、退休金數百萬元財物,罪證確鑿,應處無期徒刑或十年以上有期徒刑,得併科新台幣一億元以下罰金。
(十三)貪污治罪條例第 6 條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:……抑留不發職務上應發之財物者。……對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令……就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者……對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則……就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。」被告行政院秘書長簡太郎對於非主管之事務,明知違背法律,結夥共犯偽造事實,栽贓、嫁禍、圖利新人事安排貪污,抑留不發職務上應發停聘期間支付命令173萬元、退休金數百萬元財物,罪證確鑿,應處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
(十四)刑法第131 條:「公務員對於主管或監督之事務,明知違背法令,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科七萬元以下罰金。犯前項之罪者,所得之利益沒收之。如全部或一部不能沒收時,追徵其價額。」被告行政院秘書長簡太郎公務員對於監督之事務,共同正犯抑留不發職務上應發停聘期間支付命令173萬元、退休金數百萬元財物,及藉勢、藉端勒索交通補助費九千多元,意圖直接或間接圖自己或他人不法利益,罪證確鑿,應處一年以上七年以下有期徒刑,得併科七萬元以下罰金。
(十五)貪污治罪條例第 5 條「有下列行為之一者,處七年以上有期徒刑,得併科新臺幣六千萬元以下罰金:……二、利用職務上之機會,以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。」被告行政院秘書長簡太郎利用職務上之機會,以詐術使告訴人將交通補助費九千多元交付,罪證確鑿,應處七年以上有期徒刑,得併科新臺幣六千萬元以下罰金。
十五、證物如后:
以上所言句句屬實,請偵查起訴共犯被告,共維社會公共秩序及善良風俗,至盼。
具狀人:語文法資管教育博士陳昱元clip_image008
中華民國一○四年八月二十九日星期六
電話0933355656
clip_image010clip_image012

本告訴人並未觸犯第一項第一款至第十二款規定,為什麼被「解聘並列冊永不適用」?共犯被告教育部長吳思華、共犯被告教育部人事處長張秋元、共犯被告教育部人事處培訓獎懲科長姚佩芬、共犯被告教育部技職司長李彥儀、共犯被告教育部技職司專員虞薇等長期包庇澎科大累犯濫權霸凌告訴人,有權無責,逍遙法外,惡性重大,請起訴。
http://jamesyuanchengreat.blogspot.tw
刑事告訴狀
受文者
正本:
檢察總長 顏大和 最高檢察署特偵組
地址:10048臺北市貴陽街一段235號 電話總機:(02)2316-7000
法務部長 羅瑩雪女士
地址:10048 台北市重慶南路一段130號 電話:(02)2191-0189
監察院長 張博雅女士
地址:10051台北市中正區忠孝東路一段 2 號
電話:(02) 2341-3183 傳真:(02) 2341-0324
立法院長 王金平先生
地址:10051 台北市中正區中山南路1號
電話:(02)2358-5858
考試院長 伍錦霖先生
地址:11601台北市文山區試院路一號
電話:02-82366000 傳真:(02) -82366100
日期:
中華民國一○四年八月二十九日星期六
告訴人:
陳昱元 男 44, 12, 7 通訊:台南郵政第16-35號信箱
電話:0933-355656
電子郵件:yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告:
被告一:吳思華 教育部長
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告二:張秋元 教育部人事處長
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告三:姚佩芬 教育部人事處培訓獎懲科長
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告四:李彥儀 教育部技職司長
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告五:虞薇 教育部技職司專員
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
證物:
中華民國104年8月10日教育部臺教技(二)字第1040101206號書函。
壹、訴之聲明:
一、檢察官如果膽敢繼續簽結吃案,看著辦!
二、請依檢察官職權,定位偵字案,依法主動搜證,保全證據,偵查起訴辦理。
二、請還我憲法人權:工作權、人格權、生命權、財產權、退休權、言論自由權、
秘密通訊權、教學專業自主權、及訴訟權。
貳、被告犯罪事實與法律:
一、有關本解聘並列冊永不適任教師案的「遵守法律期間判決基礎不變原則」其依據為「中華民國一○○年七月一日澎科大人字第1000004638號函」及「100年6月23日校教評會99學年度第2學期第5次會議記錄」。解聘並列冊永不適任教師案函的偽造公文書說明如下:
(一)告訴人陳昱元老師並未違反「教師法第14條第1項第8項規定」:經查「教師法第14條第1項」內容為「教師聘任後除有下列各款之一者外,不 得解聘、停聘或不續聘」,只是「句中片段」,不是「罰則」。沒有「教師法第14條第8項」規定,理由不備,違法罪證明確。共犯被告教育部長吳思華、共犯被告教育部人事處長張秋元、共犯被告教育部人事處培訓獎懲科長姚佩芬、共犯被告教育部技職司長李彥儀、共犯被告教育部技職司專員虞薇等長期包庇澎科大累犯濫權霸凌告訴人,有權無責,逍遙法外,惡性重大,請起訴。
(二)告訴人陳昱元老師並未違反「教師法第14條第1項第6款規定」:經查「教師法第14條第1項第6款規定」內容為「行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實。」是「法條」不是「罰則」。學校為掩飾違法行政被告訴人陳昱元老師檢舉,把「當權教評委員的迫害抗告人憲法人權的行為不檢」說成「陳昱元老師行為不檢」,濫用公權力,違法罪證明確。共犯被告教育部長吳思華、共犯被告教育部人事處長張秋元、共犯被告教育部人事處培訓獎懲科長姚佩芬、共犯被告教育部技職司長李彥儀、共犯被告教育部技職司專員虞薇等長期包庇澎科大累犯濫權霸凌告訴人,有權無責,逍遙法外,惡性重大,請起訴。
(三)告訴人陳昱元老師並未違反「教師法第14條第1項第8款規定」:經查「教師法第14條第1項第8款規定」內容為「教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大。」校長王瑩瑋後來證實「教學評量」不能當解聘理由:因係屬「師生間機密資料」、「沒有一定及格成績標準」、「抗告人每項成績都在尚可以上」,學校不但未依行政程序法第112條,自行更正錯誤撤銷本解聘案,教育部卻也不查真象,同意解聘,這不是烏龍,而是貪官污吏犯罪組織故意陷害。公權力者逾越權限,違法罪證明確。共犯被告教育部長吳思華、共犯被告教育部人事處長張秋元、共犯被告教育部人事處培訓獎懲科長姚佩芬、共犯被告教育部技職司長李彥儀、共犯被告教育部技職司專員虞薇等長期包庇澎科大累犯濫權霸凌告訴人,有權無責,逍遙法外,惡性重大,請起訴。
(四)告訴人陳昱元老師並未違反「服務章程第14條、第15條」:經查「國立澎湖科技大學教師服務規程」十四為「專任教師有接受教師評鑑及教學評量之義務,其評鑑(量)結果應依本校教師評鑑辦法及有關法令規定辦理。」十五為「教師應遵守本校『教師倫理守則。』」以上是「行政指引原則」,不是「罰則」,公權力者法規適用不當,違法罪證明確。共犯被告教育部長吳思華、共犯被告教育部人事處長張秋元、共犯被告教育部人事處培訓獎懲科長姚佩芬、共犯被告教育部技職司長李彥儀、共犯被告教育部技職司專員虞薇等長期包庇澎科大累犯濫權霸凌告訴人,有權無責,逍遙法外,惡性重大,請起訴。
(五)告訴人陳昱元老師並未違反「聘約第6條」:經查「國立澎湖科技大學教師聘約」第6條內容為「本校教師應依本校『教師服務規程』及『教師倫理守則』之規定從事教學、研究、服務及輔導工作。」以上是「行政指引原則」,不是「罰則」,公權力者法規適用不當,違法罪證明確。共犯被告教育部長吳思華、共犯被告教育部人事處長張秋元、共犯被告教育部人事處培訓獎懲科長姚佩芬、共犯被告教育部技職司長李彥儀、共犯被告教育部技職司專員虞薇等長期包庇澎科大累犯濫權霸凌告訴人,有權無責,逍遙法外,惡性重大,請起訴。
二、共犯被告及澎科大不履行「本於行政上之職權作用,得自動撤銷無效行政處分」惡意共犯加害,罪證明確。行政法院二十四年度判四:「未經訴願決定之案件,原處分官署既自覺其處分為不合法,本於行政上之職權作用,原得自動的為撤銷原處分之處分或另為處分」。100年1月3日抗告人打電話給澎科大校長蕭泉源及人事主任王本賢,告知學校違法事證明確傷害告訴人人權,應「本於行政上之職權作用」立刻「撤銷原處分」,雙雙答稱「教育部已准,不可能撤銷」,如果本案有違法情事,教育部應負全責。教育部把責任推給學校,學校把責任推給教育部,把告訴人權利擺一邊,這是什麼社會公平正義?馬政府貪官污吏幫派犯罪組織嘴臉現形,公權力者逾越權限,違法罪證明確。共犯被告教育部長吳思華、共犯被告教育部人事處長張秋元、共犯被告教育部人事處培訓獎懲科長姚佩芬、共犯被告教育部技職司長李彥儀、共犯被告教育部技職司專員虞薇等長期包庇澎科大累犯濫權霸凌告訴人,有權無責,逍遙法外,惡性重大,請起訴。
三、教師法第14條第3 項為「有第一項第一款至第十二款或前項後段情事之一者,不得聘任為教師;已聘任者,除依下列規定辦理外,應報主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘:一、有第七款情形者,依規定辦理退休或資遣。二、有第八款、第九款情形者,依第四項規定辦理。三、有第三款、第十款或第十一款情形者,應報主管教育行政機關核准後,予以解聘。」因此,第一項第一款至第十二款為「一、受有期徒刑一年以上判決確定,未獲宣告緩刑。二、曾服公務,因貪污瀆職經有罪判決確定或通緝有案尚未結案。三、曾犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪,經有罪判決確定。四、依法停止任用,或受休職處分尚未期滿,或因案停止職務,其原因尚未消滅。五、褫奪公權尚未復權。六、受監護或輔助宣告,尚未撤銷。七、經合格醫師證明有精神病尚未痊癒。八、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性侵害行為屬實。九、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為,且情節重大。十、知悉服務學校發生疑似校園性侵害事件,未依性別平等教育法規定通報,致再度發生校園性侵害事件;或偽造、變造、湮滅或隱匿他人所犯校園性侵害事件之證據,經有關機關查證屬實。十一、偽造、變造或湮滅他人所犯校園毒品危害事件之證據,經有關機關查證屬實。十二、體罰或霸凌學生,造成其身心嚴重侵害。」本告訴人並未觸犯第一項第一款至第十二款規定,為什麼被「解聘並列冊永不適用」?共犯被告教育部長吳思華、共犯被告教育部人事處長張秋元、共犯被告教育部人事處培訓獎懲科長姚佩芬、共犯被告教育部技職司長李彥儀、共犯被告教育部技職司專員虞薇等長期包庇澎科大累犯濫權霸凌告訴人,有權無責,逍遙法外,惡性重大,請起訴。
四、共犯被告教育部人事處第三科長姚佩芬、被告教育部人事處第三科科員王慧鎔職掌教育部人事處培訓獎懲科,王慧鎔的「業務項目1」寫著「教師解聘停聘不續聘法令解釋」,渠等故意不做本案申請法令解釋,以「靜候司法判決」答覆,無知「行政歸行政,司法歸司法」的行政原則,故意瀆職傷害本告訴人憲法人權,罪證明確。共犯被告教育部長吳思華、共犯被告教育部人事處長張秋元、共犯被告教育部人事處培訓獎懲科長姚佩芬、共犯被告教育部技職司長李彥儀、共犯被告教育部技職司專員虞薇等長期包庇澎科大累犯濫權霸凌告訴人,有權無責,逍遙法外,惡性重大,請起訴。
五、按行政機關雖得本於依法行政原則,對於得撤銷之違法行政處分由原處分 機關或其上級機關行使裁量權之結果,依職權為全部或一部之撤銷(行政程
序法第一百十七條本文)。然,依法行政原則並非行政法之唯一原則,故行政機關為撤銷時,尚須兼顧公益之維護及人民信賴利益之保護。換言之,撤銷對於公益有重大危害者不得撤銷,尤於違法授益處分之撤銷,若受益人無行政程序法第一百十九條所列信賴不值得保護之情形,此時受益人信賴授予利益之行政處分,而其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益時,行政機關不得不撤銷(行政程序法第一百十七條但書規定)。而受益人之信賴利益是否值得保護,參諸行政程序法第一百十九條之規定:1.受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。2.對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。3.明知行政處分違法或因重大過失而不知者。準此而觀,除受益人有上開三種情形之一者外,依行政法上信賴保護原則,為撤銷之行政機關應顧及該受益人之信賴利益。但為撤銷之行政機關行使裁量權之結果,倘認為撤銷該授予利益之違法行政處分所欲維護之公益顯然大於受益人之信賴利益者,該機關亦得依職權為全部或一部之撤銷。共犯被告教育部長吳思華、共犯被告教育部人事處長張秋元、共犯被告教育部人事處培訓獎懲科長姚佩芬、共犯被告教育部技職司長李彥儀、共犯被告教育部技職司專員虞薇等長期包庇澎科大累犯濫權霸凌告訴人,就是不撤銷本違法行政處分,有權無責,逍遙法外,惡性重大,請起訴。
六、「第一次不續聘案」學校向教育部提再申訴,教育部中央申評會評議為「不宜維持不續聘原議」,意即校長蕭泉源的原行政處分無效,「不續聘決定應予撤銷」,本告訴人與學校間之「聘任關係仍然存在」,不需要「復聘程序」,校長蕭泉源應該依法逕發聘書,未料未發聘書卻給解聘並列冊永不適任教師,違法情節嚴重,被告法官胡方新、法官李君豪、法官蕭惠芳等包庇教育部及澎科大觸犯「第一次不續聘」、「第二次不續聘」「再申訴評議確定撤銷時」,「不涉復聘程序問題」規定,校長蕭泉源批示重行進行「三級教評會復聘程序」,迄今達成「解聘並列冊永不適任教師目的」,主觀犯意客觀事實俱在,違法罪證明確。按教育部90, 3, 26(九○)人(二)字第九○○四○一○七號函:「……是以,教師解聘或不續聘案件,經申訴、再申訴評議確定該解聘或不續聘決定應予撤銷時,教師與原服務學校間之聘任關係仍然存在,不涉復聘程序問題。」學校「第一次不續聘案」學校自行向教育部提再申訴,教育部中央申評會評議為「不宜維持不續聘原議」,意即校長蕭泉源的原行政處分無效,「不續聘決定應予撤銷」,本告訴人與學校間之「聘任關係仍然存在」,不需要「復聘程序」,校長蕭泉源應該依法逕發聘書。未料,教育部及學校又「第二次不續聘案」報教育部,教育部一樣駁回,校長蕭泉源掌握公權力卻權限辨別不當,違法罪證明確。被告法官胡方新、法官李君豪、法官蕭惠芳等包庇違法,再審法官黃秋鴻、陳鴻斌、陳金圍未進行嚴格事實審,逕行湮滅「不需要復聘程序」的證據,枉法裁判。共犯被告教育部長吳思華、共犯被告教育部人事處長張秋元、共犯被告教育部人事處培訓獎懲科長姚佩芬、共犯被告教育部技職司長李彥儀、共犯被告教育部技職司專員虞薇等長期包庇澎科大累犯濫權霸凌告訴人,就是不撤銷本違法行政處分,有權無責,逍遙法外,惡性重大,請起訴。
七、93學年度下學期,告訴人申請著作外審升等案,告訴人發現校長陳正男
(成大退休,現職崑山科大領雙薪中)及應用外語系主任駱藝瑄(調職台灣
科大,澎科大性侵副教授吳政隆老婆)勾結外審委員不給升等過關證據後,
本告訴人遞狀澎湖地檢署偵辦,引來了一連串歷任校長謀害意志的貫徹及學
校委員私仇公報的報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋),因
澎湖地檢署檢察官吳巡隆等的助紂為虐長期包庇,手段越發殘忍。此後,學
校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由,解讀為「行為不檢」,幾年下
來連續不給「年資晉級加薪」,不給「著作外審升等」,95學年度因長期受
虐身心俱疲有點輕生念頭,前去署立台南醫院就診,醫生診斷情緒障礙,建
議回學校請長期病假一年,但假期未滿,校長林輝政就在96學年度決議停聘
一年,97學年度決議繼續停聘,98及99學年度校長蕭泉源以「暫時繼續聘
任」認定並二次報教育部「不續聘」遭教育部駁回,但校長蕭泉源未依行政
程序法第113條補發聘書,100年12月27日教育部同意「解聘」並依法無
據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,幾年下來沒有收入,每個月
還得繳貸款、稅單、帳單、罰單、違約金……,債台高築因無在職證明借貸
無門,有急迫性及無可挽回的傷害性,曾二度向行政法院聲請「暫時停止解
聘行政處分」,法官先騙裁判費再駁回聲請,落井下石。從民國93年起迄今,
一路子「行政扭曲事實、法官共犯謀害」,「司法不查實體證據、次次濫權
包庇」,本告訴人情何以堪!今又逢共犯被告繼續包庇校長王瑩瑋等為貪污
圖利新人事安排,意圖永遠湮滅證據,逼我自殺去,這不但侮辱司法尊嚴,
也太過於濫權傷害人。如欲人不知,除非己莫為。被告等太看不起人民的智
慧,自愚愚人,其泯滅人性,禍國殃民的事實,歷歷在目。共犯被告教育部
長吳思華、共犯被告教育部人事處長張秋元、共犯被告教育部人事處培訓獎
懲科長姚佩芬、共犯被告教育部技職司長李彥儀、共犯被告教育部技職司專
員虞薇等長期包庇澎科大累犯濫權霸凌告訴人,就是不撤銷本違法行政處
分,結夥共犯圖利新人事安排貪污,視若無睹本告訴人嚴重受害,蓄意破壞
社會公共秩序及善良風俗,謀害資深優良教師,惡性重大,請起訴。
八、以本告訴人「告違法官員」,澎科大解讀為本告訴人「興訟」「行為不檢」;
事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是本告訴人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序及善良風俗」人人必須挺身而出的公義行為表現。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係本告訴人師生間機密資料。又逾越權限,因「校級」教評會「法律審」無權提出新議題。這樣的事情,行政院訴願委員教授及律師們依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」,或認定本案為行政處分,審議行政救濟;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行為併行禁止原則」。行政院訴願委員教授及律師們,假專業真濫權,毫無論理法則可言。被告把澎科大校長王瑩瑋等的觸犯刑法「洩密罪」、「妨害秘密通訊權罪」、「妨害名譽罪」、「妨害訴訟權罪」、「妨害公法契約關係罪」、「違反程序正義罪」、「妨害教學專業自主權罪」,意圖永遠湮滅證據,包庇貪官污吏,當然觸犯刑法第 125 條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:……明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。」共犯被告教育部長吳思華、共犯被告教育部人事處長張秋元、共犯被告教育部人事處培訓獎懲科長姚佩芬、共犯被告教育部技職司長李彥儀、共犯被告教育部技職司專員虞薇等,膽大包天,共犯偽造事實,栽贓、 嫁禍、圖利新人事安排貪污,更觸犯刑法第28條:「二人以上共同實行犯罪之行為者,皆為正犯。」第 134 條:「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。」第 165 條:「偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據,或使用偽造、變造之證據者,處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」第 211 條:「偽造、變造公文書,足以生損害於公眾或他人者,處一年以上七年以下有期徒刑。」第 277條:「傷害人之身體或健康者,處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」第 296 條:「使人為奴隸或使人居於類似奴隸之不自由地位者,處一年以上七年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。」第 304 條:「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」第 313 條:「散布流言或以詐術損害他人之信用者,處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」第 315-1 條:「有下列行為之一者,處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金:一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」第 318-1 條:「無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者,處二年以下有期徒刑、拘役或五千元以下罰金。」342 條:「為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法之利益,或損害本人之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之財產或其他利益者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」請起訴。
九、共犯被告教育部長吳思華、共犯被告教育部人事處長張秋元、共犯被告教育部人事處培訓獎懲科長姚佩芬、共犯被告教育部技職司長李彥儀、共犯被告教育部技職司專員虞薇等行政責任如下:
(一)公務員懲戒法第 2 條:「公務員有左列各款情事之一者,應受懲戒:一、
違法。二、廢弛職務或其他失職行為。」
(二)公務員懲戒法第 8 條:「同一違法失職案件,涉及之公務員有數人,其隸屬同一移送機關者,移送監察院審查或公務員懲戒委員會審議時,應全部移送。」
(三)公務員懲戒法第 18 條:「監察院認為公務員有第二條所定情事,應付懲
戒者,應將彈劾案連同證據,移送公務員懲戒委員會審議。」
(四)公務人員考績法施行細則第四條:「……公務人員在考績年度內,有左列
情事之一者,不得考列甲等:……六、辦理為民服務業務,態度惡劣,影響
政府聲譽,有體事實者。」
(五)公務人員考績法施行細則第四條:「……二、有左列情形之一者,一次記
一大過:(一)處理公務,存心刁難或蓄意苛擾,致損害機關或公務人員聲
譽者。(二)違反紀律或言行不檢,致損害公務人員聲譽,或誣陷侮辱同事,
有確實證據者。(三)故意曲解法令,致人民權利遭受重大損害者。(四)因故意或重大過失,貽誤公務,導致不良後果者。……」
(六)公務員服務法第 5 條:「公務員應誠實清廉,謹慎勤勉,不得有驕恣貪
惰,……足以損失名譽之行為。」
(七)公務員服務法第 6 條:「公務員不得假借權力,以圖本身或他人之利益,
並不得利用職務上之機會,加損害於人。」
(八)公務員服務法第 7 條:「公務員執行職務,應力求切實,不得畏難規避,互相推諉,或無故稽延。」
(九)公務員服務法第 22 條:「公務員有違反本法者,應按情節輕重,分別予
以懲處,其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」
(十)公務員服務法第 23 條:「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不
依法處置者,應受懲處。」
十、證物如後:
以上所述有公文書函當證據,請及時行動明察秋毫,還我人權。
具狀人:語文法資管教育學博士陳昱元clip_image002
中華民國一○四年八月二十九日星期六





陳情書
受文者:
教育部長 吳思華先生
地址:10051臺北市中正區中山南路5號 電話:02-7736-6666
日期:clip_image004
中華民國一○四年六月三十日星期二
主旨:
國立台灣大學把林輝政在國立澎湖科技大學當校長期間,為圖利貪污新人事安排,濫權霸凌解聘通過教師評鑑的資深優良教師陳昱元博士案,移轉國立澎湖科技大學校教師評審委員會辦理,迄今已逾四個月,卻未見辦理,吃案證據確鑿,請議處賜覆,請查照。
說明:
一、各機關受理對人民陳情案件處理時限如下:涉及檢舉案件:其內容屬單一權
責機關者為十個工作日,涉數機關權責者,主辦機關為十五個工作日,協辦
機關為十個工作日。
二、對涉及機關行政處分違法或不當,或屬國家賠償案件者,受理機關應主動告知陳情人提起行政救濟或國家賠償。
三、國立澎湖科技大學校長王瑩瑋置若罔聞逕行吃案,背信罪、瀆職罪,事證明確。
證據:如后
陳情人:語文法資管教育學博士陳昱元clip_image005
clip_image007
前民國104年4月30日,104年度救字第28號,被告審判長法官邱政強、法官林勇奮、法官李協明等曾駁回解聘起訴。民國104年01月05日,103年度再字第26號,被告審判長法官邱政強、法官林勇奮、法官李協明等也曾駁回抗告。民國103年11月20日,103年度再字第26號,被告審判長法官邱政強、法官林勇奮、法官李協明更曾駁回103年度聲請再審。……渠等在高雄高等行政法院專職吃掉本人案件,本人依法聲請「有偏頗之虞迴避」,渠等「球員兼裁判」自行駁回聲請。公職人員執行職務時,得因其作為或不作為,直接或間接使本人或其關係人獲取利益者均違法裁判,而不以「不法利益」為限。本案按公務員懲戒法第二十九條審議程序關於迴避……,準用刑事訴訟法之規定。

http://jamesyuanchengreat.blogspot.tw

刑事告訴狀
受文者
正本:
檢察總長 顏大和 最高檢察署特偵組
地址:10048臺北市貴陽街一段235號 電話總機:(02)2316-7000
法務部長 羅瑩雪女士
地址:10048 台北市重慶南路一段130號 電話:(02)2191-0189
監察院長 張博雅女士
地址:10051台北市中正區忠孝東路一段 2 號
電話:(02) 2341-3183 傳真:(02) 2341-0324
立法院長 王金平先生
地址:10051 台北市中正區中山南路1號
電話:(02)2358-5858
考試院長 伍錦霖先生
地址:11601台北市文山區試院路一號
電話:02-82366000 傳真:(02) -82366100
日期:
中華民國一○四年八月三十一日星期一
告訴人:
陳昱元 男 44, 12, 7 通訊:台南郵政第16-35號信箱
電話:0933-355656
電子郵件:yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告:
被告一:邱政強 高雄高等行政法院第二庭審判長法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號 電話:07-3573700
被告二:林勇奮 高雄高等行政法院第二庭法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號 電話:07-3573700
被告三:李協明 高雄高等行政法院第二庭法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號 電話:07-3573700
證物:高雄高等行政法院104年度訴字第77號裁定。
clip_image002clip_image004
被告犯罪事實及法律
一、釋字第192號解釋文:「……按人民於其權利受侵害時,有提起訴訟之權利,法院亦有依法審判之義務,……。訴訟權之行使,必須循法定程序為之,民事訴訟法第 四百八十三條規定:『訴訟程序進行中所為之裁定,除別有規定外,不得抗告』,乃在簡化程序,避免延滯。此種裁定,如牽涉終結本案之裁判者,於對該裁判聲明不服時,參照民事訴訟法第四百三十八條規定,可並受上級法院之裁判,法院命補繳裁判費之裁定,最高法院二十九年抗字第一二七號判例,雖認為不得抗告,但法院如以未繳裁判費,認原告起訴不合法,為駁回其訴之裁定,原告以裁判費數額有爭執為抗告理由時,抗告法院仍須就該項事實及命補繳裁判費之裁定當否一併審究,於人民訴訟權之行使並無影響。從而法院命補繳裁判費,係訴訟程序進行中所為之裁定,依民事訴訟法第四百八十三條規定不得抗告之上開判例,乃在避免訴訟程序進行之延滯,無礙人民訴訟權之適當行使,與憲法第十六條並無牴觸。」本案審判長法官邱政強、法官林勇奮、法官李協明等不接受「訴訟救助」聲請,「裁判費數額有爭執是抗告理由」,被告審判長法官邱政強、法官林勇奮、法官李協明等應就補繳裁判費之裁定當否一併審究,渠等不作為當然妨害「人民訴訟權之適當行使」,「有違憲法第十六條規定」,渠等知法犯法觸犯背信罪,枉法裁判罪,罪證當前,請起訴。
二、被告審判長法官邱政強、法官林勇奮、法官李協明等不理會本人聲請「訴訟救助」釋明,罪證明確:原住房屋因學校自94年起迫害工作權,沒錢繳房貸,被迫賤賣住屋還房貸。房貸還清,信貸尚在。本人目前所住房屋非本人所有,房屋座落地是祖先遺產,與弟弟共有,父母死前吩咐不得異動祖產,以免祖靈無家可歸。因本人自94年起長期被教育部共犯迫害工作權,原本健康的父母也遭池魚之殃患了憂鬱症,一病不起先後過世。學校歷任校長林輝政、蕭泉源、王瑩瑋等為利用在任期間安排新人事貪污圖利,泯滅人性毀我一生,毀我家庭。向法扶會申請訴訟救助,雖「通過無資力審查」,但審議委員自我角色錯亂當起法官,以「再審之訴無勝訴可能」,拒絕法律救助,台灣司法不倫不類,荒唐、荒謬、荒腔走板,世界級笑話。民間單位「法扶會」可以行使公權力嗎?法院判決可以依靠「法扶會」嗎?法院有三審,「法扶會」一審定江山,有夠不三不四,自我濫權膨脹。法扶會公權力勝過法院,太離譜!說穿了,法扶會是特權「單位」、是立法委員安排人事就業單位、是特權享受打官司免費單位、是司法院與立法院合作爭取預算單位。持平而論,「法扶會」是國家司法詐騙集團的「外圍周邊組織」。
三、被告審判長法官邱政強、法官林勇奮、法官李協明等不理會本人聲請「訴訟救助」釋明,罪證明確:按釋字第 229 號解釋文:「民事訴訟係當事人為自己之利益,請求司法機關確定其私權之程序,自應由當事人負擔因此所生之費用,方稱公平,故我民事訴訟法採有償主義,前經本院釋字第二二五號解釋之解釋理由書釋明在案。對於無資力支出訴訟費用之當事人,則設有訴訟救助制度,使其仍得為伸張或防衛權利而行使其訴訟權。惟依當事人之主張,就形式上觀察,為顯無勝訴可能之訴訟事件,如亦藉此制度進行無益之訴訟程序,則徒增訟累,自應有適當之限制,故民事訴訟法第一百零七條但書規定『但顯無勝訴之望者,不在此限』。此為增進公共利益所必要,與憲法第十六條並無牴觸。」據上:(1)審判長法官邱政強、法官林勇奮、法官李協明等只引用「應由當事人負擔因此所生之費用,方稱公平,故我民事訴訟法採有償主義」;但故意無視「對於無資力支出訴訟費用之當事人,則設有訴訟救助制度,使其仍得為伸張或防衛權利而行使其訴訟權」存在的事實,偏頗判決,枉法裁判,罪證明確。(2)本案任何人一看便知道「有100%的勝訴希望」,審判長法官邱政強、法官林勇奮、法官李協明等未審先判「敗訴」,故意預謀湮滅被告犯罪侵權證據,罪證如下:教育部包庇國立澎湖科技大學(澎科大)觸犯「洩密罪」及「強制罪」:以本人「寄電子郵件舉發學校違法行政傷害本人人權」為由,解讀本人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以本人「告違法官員」為由,解讀本人「興訟」「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是本人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序」人人必須挺身舉發的公義行為。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係本人師生間機密資料。又「校級」教評會逾越權限,因「校級」教評會依法係「法律審」,「法律審無權提出新議題。這樣的事情,行政院「申評及訴願委員法律學教授及律師們」,依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」或「認定行政處分決定行政救濟」;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟」,駁回訴願,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行為併行禁止原則」。行政院「申評及訴願委員教授及律師們」,假專業真濫權,事證明確。審判長法官邱政強、法官林勇奮、法官李協明等故意濫權湮滅被告犯罪證據。(3)有否勝訴希望不是「程序審查裁定」,而是「實體判決」決定,被告審判長法官邱政強、法官林勇奮、法官李協明等故意濫權湮滅被告犯罪證據,加害受害人,罪證明確。
四、司法院97.12.26.大法官釋字第653號解釋文:「憲法第十六條保障人民訴訟權,係指人民於其權利遭受侵害時,有請求法院救濟之權利(本院釋字第四一 八號解釋參照)。基於有權利即有救濟之原則,人民權利遭受侵害時,必須給予向法院提起訴訟,請求依正當法律程序公平審判,以獲及時有效救濟之機會,此乃訴訟權保障之核心內容(本院釋字第三九六號、第五七四號解釋參照),不得因身分之不同而予以剝奪(本院釋字第二四三號、第二六六號、第二九八號、第三二三 號、第三八二號、第四三0號、第四六二號解釋參照)。立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的及司法資源之有效配置等因素,而就訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件,以法律或法律授權主管機關訂定命令限制者,應符合憲法第二十三條規定,方與憲法保障人民訴訟權之意旨無違(本院釋字第一六0號、第三 七八號、第三九三號、第四一八號、第四四二號、第四四八號、第四六六號、第五一二號、第五七四號、第六二九號、第六三九號解釋參照)。」被告審判長法官邱政強、法官林勇奮、法官李協明等為官官相護,剝奪身分低之人民請求法院救濟之權利,觸犯背信罪及枉法裁判罪,罪證明確。
五、前民國104年4月30日,104年度救字第28號,被告審判長法官邱政強、法官林勇奮、法官李協明等曾駁回解聘起訴。民國104年01月05日,103年度再字第26號,被告審判長法官邱政強、法官林勇奮、法官李協明等也曾駁回抗告。民國103年11月20日,103年度再字第26號,被告審判長法官邱政強、法官林勇奮、法官李協明更曾駁回103年度聲請再審。……渠等在高雄高等行政法院專職吃掉本人案件,本人依法聲請「有偏頗之虞迴避」,渠等「球員兼裁判」自行駁回聲請。公職人員執行職務時,得因其作為或不作為,直接或間接使本人或其關係人獲取利益者均屬之,而不以「不法利益」為限。本案按公務員懲戒法第二十九條審議程序關於迴避……,準用刑事訴訟法之規定。刑事訴訟法第 17 條:「……八、推事曾參與前審之裁判者。」、第 18 條:「當事人遇有左列情形之一者,得聲請推事迴避:一、推事有前條情形而不自行迴避者。二、推事有前條以外情形,足認其執行職務有偏頗之虞者。」、第 21 條:「推事迴避之聲請,由該推事所屬之法院以合議裁定之,其因不足法定人數不能合議者,由院長裁定之;如並不能由院長裁定者,由直接上級法院裁定之。前項裁定,被聲請迴避之推事不得參與。被聲請迴避之推事,以該聲請為有理由者,毋庸裁定,即應迴避。」、第 22 條「推事被聲請迴避者,除因急速處分或以第十八條第二款為理由者外,應即停止訴訟程序。」、第 23 條「聲請推事迴避經裁定駁回者,得提起抗告。」、第 24 條「該管聲請迴避之法院或院長,如認推事有應自行迴避之原因者,應依職權為迴避之裁定。前項裁定,毋庸送達。」被告審判長法官邱政強、法官林勇奮、法官李協明等濫權「拒絕迴避」枉法裁判,罪證確鑿。
六、前行政訴訟聲請法官迴避狀及告訴狀如后。
七、請起訴,以示司法維護人權,主持正義的本質。
具狀人:語文法資管教育學博士陳昱元clip_image005
中華民國一○四年八月三十一日星期一
行政訴訟聲請法官迴避狀(執行職務有偏頗之虞)
案號:高雄高等行政法院103年度再字第26號
聲請人:陳昱元 70045台南市歸仁區大廟一街38巷57弄33號
為聲請法官邱政強、林勇奮、李協明等迴避事:
一、聲請人與國立澎湖科技大學間解聘並列冊永不適任事件,目前由貴院法官邱政強、林勇奮、李協明等審理。經查該三位法官是違憲司法詐騙集團成員,前騙我裁判費新台幣肆仟元後枉法裁判,要本人上訴時要求再繳新台幣陸仟元並一定要聘律師大約要花新台幣伍萬元,因沒錢繳新台幣陸仟元及聘律師費大約新台幣伍萬元,最高行政法院駁回上訴。
二、依法提出再審,渠等又要騙我裁判費新台幣肆仟元,沒錢繳費又遭駁回,花錢新台幣壹仟元抗告,又被駁回抗告,騙走我新台幣壹仟元。
三、今再提抗告,又要騙裁判費新台幣壹仟元後駁回,因不得提抗告。渠等與律師掛勾貪污圖利,律師當白手套送錢,所以不聘律師一定判輸,聘錯聘書,律師為渠等枉法裁判背書。渠等職掌「嚴格事實審」,被告違法證據從不審。渠等違憲違法事證明確,本人提出告訴中,詳閱後告訴狀,再執行職務恐有偏頗之虞,請裁定迴避。
四、高雄高等行政法院累犯枉法裁判法官邱政強、林勇奮、李協明、戴見草、孫國禎、孫奇芳、江幸垠、簡慧娟、吳永宋等今後不得審理本人案子,在此提出警告,不要逼我以暴制暴。
五、請依民事訟訴法第33條第1項第2款規定辦理。
此 致
高雄高等行政法院院長 公鑒
具狀人:法學博士陳昱元clip_image006
中 華 民 國 一 ○ 三 年 十 二 月 十 一 日
證據二份如后:
刑事告訴狀
受文者:法務部
地址:10048 台北市重慶南路一段130號 電話:(02)2191-0189
告訴人:法學博士陳昱元 44, 12, 7 R103158446
通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355-656
E-mail Address: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告一:邱政強 高雄高等行政法院第二庭審判長法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
電話:07-3573700
被告二:林勇奮 高雄高等行政法院第二庭法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
電話:07-3573700
被告三:李協明 高雄高等行政法院第二庭法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
電話:07-3573700
為被告高雄高等行政法院法官邱政強、林勇奮、李協明等假借職權機會騙我裁判費後,拒絕受理「解聘並列冊永不適任教師再審案」,枉法裁判事證明確,請偵查起訴。
證物:103年11月20日高雄高等行政法院高雄分院103年度再字第26號裁定。
為被告高雄高等行政法院法官邱政強、林勇奮、李協明等涉嫌背信罪及觸犯貪污治罪條例,依法提出告訴事:
壹、訴之聲明:
一、請依檢察官職權,定位偵字案,依法主動搜證,保全證據,起訴辦理。
二、請還我憲法人權:工作權、人格權、生命權、財產權、退休權、言論自由權、秘密通訊權、教學專業自主權、及訴訟權。
貳、事實及理由:
一、案由:教育部違憲同意國立澎湖科技大學解聘本人並列冊永不適任教師,毀告訴人一生,司法也未能還告訴人公道,長期受虐,憂鬱成疾,近有輕生解決痛苦念頭。本案前高雄高等行政法院法官戴見草、 孫奇芳、孫國禎等以「本案應提撤銷訴訟」,所以駁回「確認公法契約關系存在訴訟」;後來台北高等行政法院97年度訴字第2878號判決書寫著:「惟按公立大學聘任教師係基於聘約關係,原告與被告間所存者為行政契約,屬公法關係。原告如對被告停聘一年之通知不服,應依行政訴訟法第6 條第1 項提起確認法律關係成立、不成立或存在、不存在之訴訟(最高行政法院91年裁字第1436號、94年度裁字第00187 號裁定參照)」告訴人才發現前高雄高等行政法院法官戴見草、 孫奇芳、孫國禎等騙我裁判費新台幣肆仟元後枉法裁判。上訴最高行政法院法官以「未繳裁判費」及「未強制律師代理」駁回上訴。大法官釋憲以「最高行政法院以程式不合駁回,未涉及實體證據審議,未有違憲與否問題」駁回釋憲聲請案。一路子,本案從未「實體證據審判」,事證明確。向高雄高等行政法院聲請再審,法官邱政強、林勇奮、李協明等依然故我,以逾越再審期限為由,裁定駁回再審聲請,又詐騙我裁判費後再次枉法裁判,逼我抓狂,我絕不放過司法流氓,等著瞧!
二、憲法第二十四條明文規定:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。」本案法官不管是故意或過失加害告訴人,都應接受法律制裁,沒有刑事豁免權,合先敘明。
三、公務人員在處理公共事務發生違失時,所面臨的責任為刑事、民事與行政三種。本案就刑事責任而言:公務員以非公務員身分,即個人之資格而觸犯刑章時,本諸刑罰平等之原則,其所負之刑事責任,自應與一般人民相同,無庸置疑。至於其以公務員身分所犯者,應依法加以處罰,並加重其刑責。甚至於公務員觸犯刑事責任者,亦可宣告褫奪其公權。所謂褫奪公權者,即褫奪其為公務員之資格、公職候選人之資格、行使選舉、罷免、創制、複決等四權之資格,因此不僅會失去公務人員身分,亦會喪失其任用資格,其目的就在於整肅官箴。
四、法官邱政強、林勇奮、李協明等前枉法裁判幾個案子今再度操刀,共犯教育部包庇國立澎湖科技大學(澎科大)觸犯「洩密罪」及「強制罪」:以本人「寄電子郵件舉發學校行政違法傷害本人人權」為由,解讀本人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以本人「告違法官員」為由,解讀本人「興訟」「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是本人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序」。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係本人師生間機密資料。又逾越權限,因「校級」教評會法律審無權提出新議題。這樣的事情,行政救濟申評會及訴願會共犯違法:沒什法律素養、沒什道德、沒什人格、沒什專業的「申評及訴願委員法律學教授們」,就是教育部及澎科大為圖利貪污新人事安排謀害解聘本人並列冊永不適任教師的幫凶:「申評及訴願委員法律學教授們」依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「禁止兩種行為併行原則」。「申評及訴願委員法律學教授們」,假專業真濫權,毫無論理法則可言,一群無恥混蛋,本人詛咒不得好死。
五、本案緣起:本人於93學年度下學期逮到國立澎湖科技大學校長陳正男及系主任駱藝瑄對本人著作外審升等上下其手,渠等教唆外審委員不給過關,本人證據在手遞狀澎湖地檢署偵辦後,引來了一連串的歷任校長謀害意志,教唆學校委員公報私仇累犯報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋)。此後,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐有點輕生念頭醫生診斷情緒障礙回學校請長期病假一年未滿學校校長林輝政就在96學年度決議停聘一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度學校校長蕭泉源以「暫時繼續聘任認定辦理」並二次報教育部「不續聘」遭教育部二次駁回但未要求學校依行政程序法第113條逕發聘書、100年12月27日教育部共犯同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,迄今幾年下來本人沒有收入,每個月還得繳房貸、信貸、稅單、帳單、罰單……等,債台高築因無在職證明借貸無門,因有急迫性及無可挽回的傷害事實,曾二度分別向高雄高等行政法院及台北高等行政法院聲請「暫時停止解聘行政處分」執行,法官先騙本人裁判費再駁回聲請,落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政扭曲事實官官共犯謀害」、「司法不查學校報復動機真相次次包庇濫權」,本人情何以堪!前校長林輝政(台大造船系教授不會造船卻到澎科大造人禍)就是「迫害本人,置本人於死地」的主謀元凶。前因本人檢舉學校不法,中國時報記者陳可文前來學校了解時,林輝政(為了當校長,先從台大借調一年前來澎科大當副校長布局校長遴選委員會)為了討好當時陳正男校長(成大退休目前南台科大專任領雙薪中)安排繼任校長,以副校長兼校教評會主席身份發佈新聞,文字誹謗本人,本人提出告訴,從此結下樑子。林輝政利用校長職權之優勢,教唆結夥曾被本人告過的學校同仁連續濫用公權力報復迄今解聘並列冊永不適任教師,心狠手辣濫權累犯逼人死毫無悔意的劊子手就是現任校長王瑩瑋,因長期配合前校長意志謀害陳昱元憲法人權得逞,受校長蕭泉源特別修訂校長遴選辦法,送上校長寶座,以共同維護犯罪組織治校逍遙法外的繼續經營。尤其利用校長私房錢「校務基金」高薪僱用沒有公務員資格的前國民黨馬公民眾服務分社主任許光志冒充法務專員觸犯洩密罪專職收集本人電子郵件及法院訴訟資料鬥爭本人,鬥爭手法面面俱到、心地陰狠、手段毒辣,凶險行為舉世無匹,堪稱白領階級流氓頭號份子。許光志繼續逍遙法外違法操控本案中。教育部共犯同意以上澎科大的幾年下來胡作非為迫害本人工作權圖利貪污新人事安排,沒有理由不負任何責任,因權利與義務是不能分開的,教育部是本人事迫害案主體當然不得有權無責。教育部是國家公法人,正是「權利義務之主體者」,行使權利也應該善盡義務負起責任,教育部卻說「靜候司法判決」。教育部共犯違反澎科大與本人所定公法契約「教學、研究、輔導、服務」,但卻說「本部所為核准並非損害本人教師之原措施」,權限辨別不當,違法事證明確,本案法官邱政強、林勇奮、李協明等共犯並無不審事實逕行裁定駁回的權限,枉法裁判事證明確。
六、本案前高雄高等行政法院法官戴見草、 孫奇芳、孫國禎等以「本案應提撤銷訴訟」,所以駁回「確認公法契約關系存在訴訟」;後來台北高等行政法院97年度訴字第2878號判決書寫著:「惟按公立大學聘任教師係基於聘約關係,原告與被告間所存者為行政契約,屬公法關係。原告如對被告停聘一年之通知不服,應依行政訴訟法第6 條第1 項提起確認法律關係成立、不成立或存在、不存在之訴訟(最高行政法院91年裁字第1436號、94年度裁字第00187 號裁定參照)」103年10月9日閱讀前判決書時,才發現前高雄高等行政法院法官法官戴見草、 孫奇芳、孫國禎等騙我裁判費新台幣肆仟元後枉法裁判。再審之理由知悉在後者,自知悉時起算。當然是合法聲請再審,法官邱政強、林勇奮、李協明等違反「嚴格事實審」職掌,再次騙我裁判費後枉法裁判,惡性重大。
七、民國 95年3月3日釋字第 610 號解釋文:「憲法第十六條所定人民之訴訟權,乃人民於其權利遭受侵害時得請求司法救濟之程序性基本權,其具體內容,應由立法機關制定相關法律,始得實現。惟立法機關所制定有關訴訟救濟程序之法律,應合乎正當法律程序及憲法第七條平等保障之意旨,人民之程序基本權方得以充分實現。……懲戒一經議決即行確定,如認定事實有誤,並無其他補救措施所設之特別救濟制度。受懲戒處分人因此即於一定條件下享有聲請再審議之訴訟權。……其聲請再審議之期間應自該裁判確定之日起算,固無問題。惟於(1)受懲戒處分人為相關刑事裁判之被告,與他造當事人俱得聲明不服,而他造當事人不為聲明不服之情形;或(2)受懲戒處分人為刑事裁判之被告,而其對該裁判(如無罪判決)不得聲明不服僅他造當事人得聲明不服;或(3)受懲戒處分人非該刑事裁判之被告,僅其與該裁判相關等情形;因現行刑事訴訟法制就檢察官或自訴人何時收受裁判之送達、其得聲明不服而未聲明不服暨該等裁判於何時確定等事項,並無法院、檢察官(署)或自訴人應通知被告及關係人等之規定,致該等受懲戒處分人未能知悉該類裁判之確定日,據以依上開規定聲請再審議;且因該期間屬不變期間,一旦逾期,即生失權之效果。則上開期間起算日之規定,未區分受懲戒處分人於相關刑事裁判之不同訴訟地位,及其於該裁判確定時是否知悉此事實,一律以該裁判確定之日作為再審議聲請期間之起算日,因欠缺合理正當之理由足資證明採取此種相同規範之必要性,顯係對於不同事物未予合理之差別待遇,是系爭規定違反平等原則
類似上開公務員懲戒聲請再審議之不變期間起算日規範,民事訴訟法第五百條第二項及行政訴訟法第二百七十六條第二項,就提起再審之訴之不變期間起算日,分別規定:「前項期間,自判決確定時起算,判決於送達前確定者,自送達時起算;其再審之理由發生或知悉在後者,均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者,不得提起。」及「前項期間自判決確定時起算。但再審之理由知悉在後者,自知悉時起算。」均係針對各該訴訟特別救濟事由之不同情形,分別規定該不變期間不同之起算日,就不同事物為合理之差別待遇。故前述懲戒案件之受懲戒處分人,依公懲法第三十三條第一項第四款為原因,擬聲請再審議而未能知悉其相關刑事裁判之確定日者,該不變期間應自其知悉該裁判確定之日起算,方符訴訟權平等保障之要求。公懲法第三十四條第二款關於再審議聲請期間起算日之規定,與上開解釋意旨不符部分,與憲法第七條及第十六條規定之本旨有所牴觸,應不再適用,公懲法及相關法令並應修正,另為妥適之規範,以回復合憲之狀態。」前高雄高等行政法院法官戴見草、 孫奇芳、孫國禎等以「本案應提撤銷訴訟」,所以駁回「確認公法契約關系存在訴訟」;騙我裁判費後枉法裁判。今法官邱政強、林勇奮、李協明等又騙我裁判費後以時限為由,再次拒絕受理再審,枉法裁判,這是什麼論理法則?應該是司法詐騙集團詐術吧!
八、訴訟救濟程序之法律,應合乎正當法律程序及憲法第七條平等保障之意旨,法官邱政強、林勇奮、李協明等有憲法第七條平等保障理念嗎?本嚴格事實審從未開庭,這是正當法律程序嗎?過程中從未問及「再審理由知悉在後」,這是正當法律程序嗎?枉法裁判事證明確。
九、如認定事實有誤,並無其他補救措施所設之特別救濟制度。受懲戒處分人因此即於一定條件下享有聲請再審議之訴訟權。前高雄高等行政法院法官戴見草、 孫奇芳、孫國禎等以「本案應提撤銷訴訟」,所以駁回「確認公法契約關系存在訴訟」,認定事實有誤,法官邱政強、林勇奮、李協明等卻駁回聲請再審議之訴訟權,枉法裁判事證明確。
十、針對各該訴訟特別救濟事由之不同情形,分別規定該不變期間不同之起算日,就不同事物為合理之差別待遇,法官邱政強、林勇奮、李協明等不會就不同事物為合理之差別待遇,枉法裁判事證明確。
十一、法官邱政強、林勇奮、李協明等違反憲法第七條及第十六條規定,有權無責逍遙法外,馬英九說「去你的!」。
十二、本案是「解聘並列冊永不適任教師案」,法官邱政強、林勇奮、李協明等卻以「教育事務事件」為名辦理。明明是「教師解聘案」或「教師人事案」,卻故意淡化處之。不管是「國語文太差」或「故意避重就輕」,枉法裁判事證明確。
十三、法官邱政強、林勇奮、李協明等共犯違反禁止恣意原則:行政程序法第一百十一條:「行政處分有下列各款情形之一者,無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」
(A)校長蕭泉源未在教育部98及99年二次駁回不續聘時依法逕發聘書,當然是「應以證書方式作成而未給予證書者」的行政處分無效論。
(B)發生在本人身上的事若發生在你身上,你能接受嗎?當然是「內容對任何人均屬不能實現者」的行政處分無效論。
(C)違反公法契約又違反「兩種行為併行禁止原則」的行政處分,當然是「內容違背公共秩序、善良風俗者」的行政處分無效論。
(D)法律審校級教評會,在系級及院級教評會未曾提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的情形下,擅自提案並決議為解聘理由之一,明顯違反正當法律程序及逾越權限,當然是「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者」的行政處分無效論。
(E)本解聘案到底在什麼時候?發生什麼事?觸犯什麼法?觸犯到什麼程度?證據在哪裡?誰來認證?按照經驗法則如何解讀?按照論理法則如何解讀?有哪個法條規定「提出訴訟」、「寄電子郵件」、「教學評量」等事可以解聘老師(依法有據原則)?有哪個法條規定委員及公務員可以違憲挾怨報復(違反利益迴避原則)票投傷害老師憲法人權(法律保留原則)?為什麼學校駱藝瑄老公吳政隆性侵依法未解聘給復聘,為維護自我法益及檢舉不法熱心公益的本人卻要被解聘,其社會公平正義在哪裡(比例原則)?一直以來,本人從未看過證物、委員從未利益迴避、本人書面報告或答辯未受回應、本人若出席教評會只是為犯罪組織治校不法程序背書沒有人理會實質上本人說了什麼話、系及院教評會以機密為由不給會議記錄不知內容為何無法答辯傷害本人防禦權、……被告共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋等不依職權實體審查,還信口開河跟著偽造公函說,本人「行為不檢有損師道,教學不力,不能勝任工作,決議依行為時教師法第14條第1項第6款及第8款規定,予以解聘,由澎科大以100年7月1日澎科大人字第1000004638號函知訴願人,並於報經本部100年12月22日臺人(二)字第1000221530E號函同意照辦」,共同正犯妨害名譽、偽造文書、及背信罪等,當然是「其他具有重大明顯之瑕疵者」的行政處分無效論。法官邱政強、林勇奮、李協明等是本案共犯,枉法裁判事證明確。
十四、「刑法第三百四十二條背信罪所稱之為他人處理事務,係指代理或代表他人辦理其事務而言;其代理或代表之權源,無論來自契約之委任或法律之規定,均屬之。」〈最高法院刑事裁判書彙編第40期476-483頁,89年台上字第3785號〉法官邱政強、林勇奮、李協明等共犯背信罪應可認定。
十五、本案之前審議裁判結果,已違釋字第702號大法官解釋文。司法院釋字第702 號解釋文:中華民國九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項規定,教師除有該項所列各款情形之一者外,不得解聘、停聘或不續聘,其中第六款(即一○一年一月四日修正公布之同條第一項第七款)所定「行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實」之要件,與憲法上法律明確性原則之要求尚無違背。又依同條第三項(即一○一年一月四日修正公布之同條第三項,意旨相同)後段規定,已聘任之教師有前開第六款之情形者,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘,對人民職業自由之限制,與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸,亦與憲法保障人民工作權之意旨無違。惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」本案前法官判決斷章取義、囫圇吞棗,故意不採引「惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」違憲枉法裁判歷歷在目,法官邱政強、林勇奮、李協明等共犯有看沒懂,湮滅證據,枉法裁判事證明確。。
十六、楊智傑博士(真理大學財經法律系助理教授)在專題研究「教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」(國會月刊,37卷11期,頁42-63)中指出:「國立澎湖科技大學應用外語系陳昱元老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動與管理學系系主任吳政隆(駱藝瑄性侵女學生之夫)在校評會中對其升等的意見,寄發電子郵件給學校教職員批評駱、吳兩人『品德有問題』、『說話到處騙』等,駱、吳告陳誹謗,二審法官莊秋桃等判陳敗訴,處有期徒刑十個月,減刑為五個月,得易科罰金,緩刑二年。陳昱元老師又批評校長,指稱校長陳正男與前教務長王明輝涉嫌利用職權機會,安插校長陳正男自己的兒子陳元冬錄取進入研究所,同時校長陳正男也將自己的弟媳婦黃素真,由圖書館員調升出納組長,而育成中心主任侯建章也有樣學樣,安插自己妹妹的兒子呂威聰,其英語成績不堪入目,卻也能以轉學考名義,由高苑技術學院轉入被告應用外語系就讀,涉嫌瀆職。其後來被校評會以違反教師法第14條第6款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)及第8款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大者),經學校教評會決議:『停聘一年』,並報奉教育部96年8月6日台人(二)字第0960119324 號函同意照辦在案。因為批評學校,指出學校的弊端,也構成行為不檢有損師道嗎?這樣適當嗎?因為批評其他老師或校長,與教學研究工作並沒有關係。」檢舉學校不法是公益行為,卻被學校當權教評委員挾怨報復「有權無責」無記名投票從停聘到今日「解聘並列冊永不適任教師」,被告嚴重濫權違反法律保留原則迫害本人憲法人權。一事已三罰,也違反一事不二罰原則。更何況不應該罰。法官邱政強、林勇奮、李協明等共犯等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本學術專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判包庇違法行政事證明確。
十七、吳錫欽律師實務研究,「訴訟」及「電子郵件」不能認定為「行為不檢」。吳錫欽律師實務研究「行為不檢」案例有:(1)販售禁藥、吸食毒品(最高行政法院89判字第3號);(2)賭博、涉足有女侍坐檯之舞廳酒店等不當場所(最高行政法院95判字第1885號);(3)偽造文書、詐欺(最高行政法院94判字第1028號);(4)性騷擾情節重大(最高行政法院94判字第1960號);(5)性猥褻(最高行政法院95判字第1020號);(6)性侵害(最高行政法院92判字第36號);(7)通姦、妨害家庭;(8)竊盜、竊占:(9)大量舉會、巨額倒債等。據此,澎科大吳政隆的性侵、蔡明惠的偽造公文書、王月秋的偽造公文書、校教評委員的偽造公文書會議紀錄,就是「不折不扣」的「行為不檢」;陳昱元老師因守法提出「告訴」及「寄電子郵件」舉發違法熱心公益事,不是「行為不檢」,法官邱政強、林勇奮、李協明等共犯湮滅證據,枉法裁判事證明確。。
十八、法官邱政強、林勇奮、李協明等共犯湮滅證據其他事實如下:
(一)向地檢署提出告訴或告發是「檢舉學校行政違法」的公義行為。傷害「私人法益」提「告訴」,傷害「國家法益」提「告發」,性質上是「檢舉」。國立澎湖科技大學不能為了「報復檢舉」,以「興訟」「行為不檢」為理由,在96,97年二年二次停聘本人後,98, 99年二次教育部駁回不續聘的情形下,學校不依行政程序法第113條規定逕發聘書,還可以以同樣的理由解聘本告訴人並列冊永不適任教師,這是法官邱政強、林勇奮、李協明等共犯湮滅證據之一。
(二)「寄電子郵件」給學校同仁表達學校行政違法傷害我人權,希望同仁了解案情真象,免得本人人格權受污辱、憲法人權遭違法行政剝奪,那是自我防衞誹謗阻卻事由權,那是教師法學校應興應革事項教師發言權,更是憲法秘密通訊權,學校怎麼可以洩密拿出電子郵件,不分青紅皂白以「信件騷擾」「行為不檢」為理由,在96,97年二年二次停聘本人後,98, 99年二年二次教育部駁回不續聘的情形下,不依行政程序法第113條規定逕發聘書,還可以以同樣的理由解聘本人並列冊永不適任教師?這是法官邱政強、林勇奮、李協明等共犯湮滅證據之二。
(三)「教學評量」本是「師生間教學活動的機密回饋資料」,教學評量辦法也沒有「教學評量分數低解聘老師」的規定。學校「校級」教評會違反教育部規定:「學校三級教評會『校級』、『院級』、『系級』應比照司法三級辦理」,在「院級」及「系級」教評會從未提案「教學評量分數低解聘老師」的情形下,「校級教評會臨時提出成案」逾越權限事證當前。「校級教評會職掌法律審」,卻逾越權限,非「事實審」卻違法捏造事實,進行偽造事實成案。本案違反正當法律程序,也偽造事實證據,當然也已構成洩密罪已遂犯,這是法官邱政強、林勇奮、李協明等共犯湮滅證據之三。
十九、本人與學校係「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,本人未違約,學校無權單方毀約。因契約關係之成立,本質上仍屬雙方間意思表示之合致。關於聘約內容之事項,無由一方基於意思優越之地位,以單方行為形成之可言,自不應承認校方有以行政處分形成或改易聘約內容之權限。本案學校共犯已「基於意思優越之地位,以單方行為形成解聘案」,違反「公法契約」,本案台北高等行政法院共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等沒有「契約常識」,簡直不可思議。又共同正犯違反「兩種行為併行禁止原則」:按「兩種行為併行禁止原則」,指凡以行政契約替代行政處分為法律行為時,即不應於同一法律關係中再行使用行政處分方式,以成立、消滅或變更當事人間之法律關係,始符合當事人之彼此間選用行政契約之合理期待。公立學校與教師之聘約關係屬行政契約,業如前述,其聘約之成立及內容事項,並非一方基於行政高權地位,以單方行為形成,依「兩種行為併行禁止原則」,不應承認學校有以行政處分終止聘約關係或改易聘約內容之權限。(最高行政法院98年度7月份第1次庭長法官聯席會議紀錄)。法官邱政強、林勇奮、李協明等共犯違反「兩種行為併行禁止原則」,認同澎科大有權用「行政處分」終止聘約關係,違法裁判事證明確。
二十、釋字第六八九號解釋理由書:「基於人性尊嚴之理念,個人主體性及人格之自由發展,應受憲法保障。…免於身心傷害之身體權亦與上開闡釋之一般行為自由相同,雖非憲法明文列舉之自由權利,惟基於人性尊嚴理念,維護個人主體性及人格自由發展,亦屬憲法第二十二條所保障之基本權利。」法官邱政強、林勇奮、李協明等共犯明知本人長期受虐待,醫生診斷情緒障礙請過長假,人格受傷害,身心健康權也受害;還有家庭生計全毀,沒有退休金還找不到工作,可能活不久。渠等不但沒有維護本人人權,還在傷口上灑鹽下毒,落井下石,逼我早死,共犯犯罪組織作案。更讓人難以置信的是,還自稱遵守憲法第22條規定,無恥偽造書函混淆視聽,泯滅人性枉法裁判,是可忍孰不可忍!
二十一、行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,行政法院得予撤銷或變更。按行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性,而不及於裁量行使之妥當性。至於不確定法律概念,行政法院以審查為原則,但對於具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷(如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨)、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷,則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性,而承認行政機關就此等事項之決定,有判斷餘地,對其判斷採取較低之審查密度,僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,得予撤銷或變更,其可資審查之情形包括:
(A)行政機關所為之判斷,是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。
(B)法律概念涉及事實關係時,其涵攝有無明顯錯誤。
(C)對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。
(D)行政機關之判斷,是否有違一般公認之價值判斷標準。
(E)行政機關之判斷,是否出於與事物無關之考量,亦即違反不當連結之禁止。
(F)行政機關之判斷,是否違反法定之正當程序。
(G)作成判斷之行政機關,其組織是否合法且有判斷之權限。
(H)行政機關之判斷,是否違反相關法治國家應遵守之原理原則,如平等原則、比例原則、公益原則等(司法院釋字第382號、第462 號、第553 號解釋理由書參照)。
本案行政機關之判斷已有恣意濫用及違法情事,台北高等行政法院共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,以「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判事證明確。「向法院提出告訴或告發或起訴依法維護自我人權」、「寄電子郵件給同仁檢舉學校違法行政為維護公益」、「教學評量分數低依法不得解讀為教學不力」等,台北高等行政法院共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等不但未盡職責「嚴格事實審」,還把上述三項理由解讀為「具有高度專業性及屬人性」,所以「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」。無恥、無德、無知、愚民、害民、欺民、詐民事證明確。太扯了!太不上道了!沒什閱讀能力、沒什理解能力,當然無法依論理法則及經驗法則執行自由心證。傷天害理,人神共怒。法官邱政強、林勇奮、李協明等共犯故意有看沒到,還要為枉法裁判背書。
二十二、本解聘案到底在什麼時候?發生什麼事?觸犯什麼法?觸犯到什麼程度?證據在哪裡?誰來認證?按照經驗法則如何解讀?按照論理法則如何解讀?有哪個法條規定「提出訴訟」、「寄電子郵件」、「教學評量分數」等事可以解聘老師(依法有據原則)?有哪個法條規定委員及公務員可以違憲挾怨報復(違反利益迴避原則)票投傷害老師憲法人權(法律保留原則)?為什麼台灣科大駱藝瑄老公吳政隆性侵依法未解聘給復聘,本告訴人為維護自我法益及檢舉不法熱心公益卻要被解聘,其社會公平正義在哪裡(比例原則)?一直以來,本告訴人從未看過證物、委員從未利益迴避、本告訴人書面報告或答辯從未受回應、本告訴人若出席教評會只是為委員會不法程序背書沒有人理會實體上本告訴人說了什麼、系及院教評會以機密為由不給會議記錄不知內容為何無法答辯傷害本告訴人防禦權、…太可怕了!武器不平等。高等法院法官從未依職權「嚴格事實審」回應以上問題,法官邱政強、林勇奮、李協明等共犯湮滅證據。
二十三、本案整個過程迄今,已違審議案件的法律保留原則〈依法有據〉、法律明確性原則〈合乎法條意旨〉、正當法律程序〈程序正義〉、及比例原則〈對當事人傷害最小原則〉。法官邱政強、林勇奮、李協明等共犯故意湮滅本案事實證據,傷害告訴人。
二十四、證據如后:
以上句句屬實,請 鈞長明查秋毫,偵查起訴,還我憲法人權。
謹呈
法務部 公鑑
具狀人:法學博士陳昱元clip_image006[1]
中華民國一○三年十二月一日
clip_image007
clip_image008
clip_image009
刑事告訴狀
受文者:法務部
地址:10048 台北市重慶南路一段130號 電話:(02)2191-0189
日期:中華民國一○三年十二月四日
告訴人:法學博士陳昱元 44, 12, 7 R103158446
通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355-656
E-mail Address: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告一:戴見草 高雄高等行政法院第四庭審判長法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
電話:07-3573700
被告二:孫國禎 高雄高等行政法院第四庭法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
電話:07-3573700
被告三:孫奇芳 高雄高等行政法院第四庭法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
電話:07-3573700
被告四:江幸垠 高雄高等行政法院第二庭審判長法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
電話:07-3573700
被告五:簡慧娟 高雄高等行政法院第二庭法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
電話:07-3573700
被告六:吳永宋 高雄高等行政法院第二庭法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
電話:07-3573700
案由
前提起聲請再審事,因沒錢繳裁判費,在台南申請法律扶助,資力不足確定,審議委員自我權力膨脹當起法官以所提起訴證據不足駁回申請,法界角色自我定位不當,還雞毛當令箭,違憲迫害人權,已失司法本質,法界在光天化日下強迫律師當法扶會審議委員,委員無利可圖直接下手迫害人權,司法界奇恥大辱案再添一案,請問司法有何尊嚴可言?
本案枉法裁判慣犯法官戴見草、孫國禎、孫奇芳繼解聘並列冊永不適任教師案以「應提撤銷訴訟」而駁回「確認公法契約關係存在否」之起訴,騙我裁判費新台幣肆仟元。又對於前也騙我裁判費新台幣肆仟元後,以「不續聘案尚在司法程序中」為由,駁回「澎湖地方法院支付命令補回二年停聘半薪新台幣壹佰柒拾多萬元起訴案」今又駁回聲請再審。事實上,駁回聲請再審「澎湖地方法院支付命令補回二年停聘半薪新台幣壹佰柒拾多萬元起訴案」已包庇前的違反「遵守不變期間法律根據判決基礎的證據原則」駁回,因「停聘」與「不續聘」是「風馬牛不相及的兩件事」,混蛋法官枉法裁判,卻要本人負貴半倍裁判費,否則駁回再審或上訴,這叫司法正義嗎?應該叫司法詐騙集團劫貧濟富判決,鄭弘儀說「幹你娘!」、連戰說「混蛋!」、馬英九說「去你的!」、陳昱元說「混吃等死,不得好死!」
本聲請人於93學年度下學期逮到校長陳正男(目前南台科大專任領雙薪中)及系主任駱藝瑄(已調台灣科大專任)對本聲請人著作外審升等上下其手,教唆外審委員不給過關證據後,遞狀澎湖地檢署偵辦,引來了一連串的歷任校長謀害意志的貫徹,學校委員私仇公報的報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋)。此後,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,幾年下來連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐身心俱疲有點輕生念頭前去署立台南醫院就診醫生診斷情緒障礙建議回學校請長期病假一年但假期未滿校長林輝政就在96學年度決議停聘本人一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度校長蕭泉源以「暫時繼續聘任」認定並二次報教育部「不續聘」遭教育部駁回但校長蕭泉源未依行政程序法第113 條補發聘書、100年12月27日教育部還可以同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,幾年下來沒有收入,每月還得繳貸款、稅單、帳單、罰單……,債台高築且因無在職證明借貸無門,因有急迫性及無可挽回的傷害曾二度向法院聲請「暫時停止解聘行政處分」,法官先騙裁判費再駁回聲請落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政扭曲事實官官共犯謀害」、「司法不查行政處分動機真相,次次包庇濫權」,聲請人情何以堪!
被告等今再度操刀,共犯教育部包庇國立澎湖科技大學(澎科大)觸犯「洩密罪」及「強制罪」:以本人「寄電子郵件舉發學校行政違法傷害本人人權」為由,解讀本人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以本人「告違法官員」為由,解讀本人「興訟」「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是本人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序」。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係本人師生間機密資料。又逾越權限,因「校級」教評會法律審無權提出新議題。這樣的事情,行政救濟申評會及訴願會共犯違法:沒什法律素養、沒什道德、沒什人格、沒什專業的「申評及訴願委員法律學教授們」,就是教育部及澎科大為圖利貪污新人事安排謀害解聘本人並列冊永不適任教師的幫凶:「申評及訴願委員法律學教授們」依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「禁止兩種行為併行原則」。「申評及訴願委員法律學教授們」,假專業真濫權,毫無論理法則可言,一群無恥混蛋,被告共犯迫害我人權。
在澎科大行政連續一件件犯罪過程中,其中有一件聲請人不服,即高雄高等行政法院99年度訴字第323號的「有關停聘有補發聘書未補發薪津新臺幣壹佰柒拾參萬多元」的判決,當然也不服最高行政法院以未聘律師及只繳抗告費未繳裁判費為由駁回上訴,因此依法提出再審事,未料今又遇駁回,不得不提本告訴。
為被告高雄高等行政法院枉法裁判慣犯法官戴見草、孫國禎、孫奇芳、江幸垠、簡慧娟、吳永宋等涉及背信罪及觸犯貪污治罪條例,依法提出告訴事:
證物:103年11月20日高雄高等行政法院高雄分院103年度再字第25號裁定。
壹、訴之聲明:
一、請依檢察官職權,定位偵字案,依法主動搜證,保全證據,起訴辦理。
二、請還我憲法人權:工作權、人格權、生命權、財產權、退休權、言論自由權、秘密通訊權、教學專業自主權、及訴訟權。
貳、事實及理由:
一、民國 72年2月25日釋字第 179 號解釋文:「按憲法第十六條所謂人民有訴訟之權,固指人民於其權利受侵害時,有提起訴訟之權利,法院亦有依法審判之義務而言。惟訴訟權之行使,應循法定程式,而有欠缺者,為顧及當事人未必具備訴訟法上之知識,故設補正之規定,以保障其權益。但當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴,須繳納裁判費,乃法定程式,應為其訴訟代理人所熟知;為避免延滯訴訟,民事訴訟法施行法第九條授與法院斟酌應否命補正之權,所為得不命補正之規定,於人民訴訟權之行使,尚無妨礙。次按憲法第七條所稱中華民國人民無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等,並非不許法律基於人民之年齡、職業、經濟狀況及彼此間之特別關係等情事,而為合理之不同規定。故民事訴訟法施行法第九條,亦無礙於憲法對於人民平等權之保障。民事訴訟法施行法第九條有關上訴之規定,對於第三審或第二審確定判決,提起再審之訴應否準用,係裁判上適用法律之問題。雖該條規定,關係人民權益之保護,法院引用時,應慎予裁量,要難認為牴觸憲法。」據上:
(一)人民權利受侵害時,有提起訴訟之權利,法院亦有依法審判之義務,本案枉法裁判慣犯法官戴見草、孫國禎、孫奇芳等違反「嚴格事實審」職權,枉法裁判事證明確。
(二)「為避免延滯訴訟,民事訴訟法施行法第九條授與法院斟酌應否命補正之權,所為得不命補正之規定,於人民訴訟權之行使,尚無妨礙」,換句話說,所為命補正之規定未補駁回起訴,妨害了人民訴訟權之行使,本案枉法裁判慣犯法官戴見草、孫國禎、孫奇芳等違反「嚴格事實審」職權,枉法裁判事證明確。
(三)提起再審之訴應否準用,係裁判上適用法律之問題。雖該條規定,關係人民權益之保護,法院引用時,應慎予裁量,要難認為牴觸憲法。」顯然,枉法裁判慣犯法官戴見草、孫國禎、孫奇芳等違反「嚴格事實審」職權,輕率駁回再審之訴,已枉法裁判事證明確。
二、民國 67年7月7日釋字第 153解釋文:「提起抗告,未繳納裁判費者,審判長應定期命其補正,不得逕以裁定駁回,最高法院五十年台抗字第二四二號判例,雖與此意旨不符,惟法院就本案訴訟標的未為裁判,當事人依法既得更行起訴,則適用上開判例之確定裁定,尚不發生確定終局裁判所適用之法律或命令是否牴觸憲法問題。」據上:
(一)「提起抗告,未繳納裁判費者,審判長應定期命其補正,不得逕以裁定駁回」,就算是未補正,有勝訴可能者,當然也不能駁回,除非刻意掩飾貪官污吏犯罪證據,枉法裁判慣犯法官戴見草、孫國禎、孫奇芳等違反「嚴格事實審」職權,輕率駁回再審之訴,已枉法裁判事證明確。
(二)前本案訴訟標的枉法裁判,當然有權聲請再審。
三、本案最高行政法院以未聘律師及只繳抗告費未繳裁判費為由駁回上訴,按18年抗字第2871號裁判要旨:「再審之訴,必對於確定判決始得提起,若其判決並未確定,或雖經判決而不能發生判決之效力,則其提起再審,即不得謂為合法。」本案因最高行政法院在程式上駁回上訴,其效力與確定判決相同,故依法提起再審。
四、按19年再字第13號裁判要旨:「在第三審認為不合程式而為駁斥上告之決定,其效力既與確定判決相同,則其依再審之訴以為聲明不服之方法,自亦不能不予准許。第三審法院之判決,其依民事訴訟法第六百零五條第一項第七款至第十一款理由 (即民事訴訟法第四百六十一條第一項第六款至第十 款) 聲明不服者,按之同法第六百零三條後段 (即民事訴訟法第四百六十三條後段) 規定,雖應專屬第二審法院管轄,惟查其立法理由係因第三審判決應以第二審判決確定之事實為基礎,第三審法院無論駁斥上訴或自為判決,而第二審判決確定之事實均屬存在,故當事人提起再審之訴以求搖動確定判決之事實,自應仍由第二審法院審判。」準此,「有關停聘有補發聘書未補發薪津新臺幣壹佰柒拾參萬多元」的判決可以提出再審之訴。
五、按71年台再字第30號裁判要旨:「第三審為法律審,其所為判決,以第二審判決所確定之事實為基礎,故民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤,對第三審判決言,應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷,有適用法規顯有錯誤之情形為限。」又按民國 71年11月5日釋字第 177 號 解釋文:「確定判決消極的不適用法規,顯然影響裁判者,自屬民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之範圍,應許當事人對之提起再審之訴,以貫徹憲法保障人民權益之本旨。最高法院六十年度台再字第一七○號判例,與上述見解未洽部分,應不予援用。本院依人民聲請所為之解釋,對聲請人據以聲請之案件,亦有效力。」據上:
(一)前人民聲請所為之解釋釋字第702號,對本聲請人據以聲請之案件,亦有效力,枉法裁判慣犯法官戴見草、孫國禎、孫奇芳等違反大法官解釋文,冒然駁回再審之訴,已枉法裁判事證明確。
(二)前第三審為法律審,其所為判決,以第二審判決所確定之事實為基礎;可是最高行政法院卻以未聘律師及只繳抗告費未繳裁判費為由駁回上訴,不是「法律審」,而是「詐財審」,圖利律師賺錢,圖利法官有機會透過律師當白手套收賄,所謂「有錢判生,沒錢判死」,所謂「一審重判,二審剩半,三審回家吃豬腳麵線」之現象,其來有自
六、經查:教師法第十四條規定:「教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘:
一、受有期徒刑一年以上判決確定,未獲宣告緩刑。
二、曾服公務,因貪污瀆職經有罪判決確定或通緝有案尚未結案。
三、曾犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪,經有罪判決確定。
四、依法停止任用,或受休職處分尚未期滿,或因案停止職務,其原因尚
未消滅
五、褫奪公權尚未復權。
六、受監護或輔助宣告,尚未撤銷。
七、經合格醫師證明有精神病尚未痊癒。
八、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性侵
害行為屬實。
九、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷
擾或性霸凌行為,且情節重大。
十、知悉服務學校發生疑似校園性侵害事件,未依性別平等教育法規定通
報,致再度發生校園性侵害事件;或偽造、變造、湮滅或隱匿他人所
犯校園性侵害事件之證據,經有關機關查證屬實。
十一、偽造、變造或湮滅他人所犯校園毒品危害事件之證據,經有關機關
查證屬實。
十二、體罰或霸凌學生,造成其身心嚴重侵害。
十三、行為違反相關法令,經有關機關查證屬實。
十四、教學不力或不能勝任工作有具體事實;或違反聘約情節重大。
教師有前項第十二款至第十四款規定情事之一者,應經教師評審委員會委
員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過;其有第十三款
規定之情事,經教師評審委員會議決解聘或不續聘者,除情節重大者外,
應併審酌案件情節,議決一年至四年不得聘任為教師,並報主管教育行政
機關核准。有第一項第一款至第十二款或前項後段情事之一者,不得聘任為教師;已聘任者,除依下列規定辦理外,應報主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘:一、有第七款情形者,依規定辦理退休或資遣。二、有第八款、第九款情形者,依第四項規定辦理。三、有第三款、第十款或第十一款情形者,應報主管教育行政機關核准後,予以解聘。教師涉有第一項第八款或第九款情形者,服務學校應於知悉之日起一個月內經教師評審委員會審議通過後予以停聘,並靜候調查。經調查屬實者,由服務學校報主管教育行政機關核准後,予以解聘。為避免聘任之教師有第一項第一款至第十二款及第二項後段規定之情事,各主管教育行政機關及各級學校應依規定辦理通報、資訊之蒐集及查詢;其通報、資訊之蒐集、查詢及其他應遵行事項之辦法,由教育部定之。本法中華民國一百零二年六月二十七日修正之條文施行前,因行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師,除屬性侵害行為;性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大;體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外,於解聘或不續聘生效日起算逾四年者,得聘任為教師。」
本案96及97二年停聘原因為「告官違法行政」被解讀為「興訟」「行為不檢」,「寄電子郵件給同仁」「揭弊」被解讀為「信件騷擾」「行為不檢」,「停聘期滿」回校任教被二次二年以「暫時繼續聘任中」辦理,學校報教育部二年二次「不續聘」「教育部駁回」,學校未依法發聘書,還故意違反「學校三級教評會比照司法三級辦理」,在校級法律審時突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」,決議解聘,教育部並依法無據行文學校「列冊永不適任教師」,也無法辦退休,服務教育界39年沒有退休金,逼我晚年走頭無路自殺,人人救天災,司法助紂為虐造人禍!法官江幸垠、簡慧娟、吳永宋故意違背「高等法院嚴格事實審」,必須「調查證據」的權限。未清楚回應「憲法訴訟權為什麼可以解讀為行為不檢?」「憲法秘密通訊權為什麼可以解讀為行為不檢?」「教學專業自主權為什麼可以解讀為教學不力?」,枉法裁判事證明確。
七、就高雄高等行政法院99年度訴字第323號第二庭審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋判決書來看,其違背法令判決事證分述如下:
(一)判決書所載事實及理由四:「如事實概要欄之事實,分經兩造陳明在卷,復有教育部96年8月6日台人(二)字第0960119324B號函、97年7月31日台人(二)字0000000000D號函、98年7月13日台人(二)字第09 80120380E號函、臺北高等行政法院97年度訴字第2878號判決書、最高行政法院98年度裁字第2148號裁定書、被告98年7月2日澎科大人字0980004278號函、被告教師申評會98學年度2次會議評議書、教育部中央教師申評會再申訴評議書、被告98學年度第2學期第2次校教評會會議紀錄等附卷可憑,洵堪認定。茲就兩造之爭執論述如下:(一)按「教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘:...六、行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實(第1項)。教師有前項第6款或第8款規定情事之一者,應經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員過半數之審議通過(第2項)。教師有第1項第1款至第7款...情形者,不得聘任為教師。其已聘任者,...,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘(第3項)。」「學校教師評審委員會依第14條規定作成教師解聘、停聘或不續聘之決議後,學校應自決議作成之日起10日內報請主管教育行政機關核准,並同時以書面附理由通知當事人(第1項)。教師解聘、停聘或不續聘案於主管教育行政機關核准前,其聘約期限屆滿者,學校應予暫時繼續聘任(第2項)。」「教師停聘期間,服務學校應予保留底缺,俟停聘原因消滅並經服務學校教師評審委員會審查通過後,回復其聘任關係(第1項)。教師依法停聘,於停聘原因未消滅前聘約期限屆滿者,學校教師評審委員會仍應依規定審查是否繼續聘任(第2項)。」「依第14條規定停聘之教師,停聘期間應發給半數本薪(年功薪);停聘原因消滅後回復聘任者,其本薪(年功薪)應予補發。」教師法第14條、第14條之1、第14條之2、第14條之3前段分別定有明文。」
違背法令判決事證如下:
(1)釋字第 702 號解釋文:九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項第六款規定:「教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘:……六、行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實。」(一0一年一月四日修正增訂同條第一項第三款,原條文移列同項第七款;下稱系爭規定一)其以「行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實」為解聘、停聘或不續聘之構成要件,係因行為人嚴重違反為人師表之倫理規範,致已不宜繼續擔任教職。惟法律就其具體內涵尚無從鉅細靡遺詳加規定,乃以不確定法律概念加以表述,而其涵義於個案中尚非不能經由適當組成、立場公正之機構,例如各級學校之教師評審委員會(教師法第十一條、第十四條第二項、大學法第二十條及高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法參照),依其專業知識及社會通念加以認定及判斷;而教師亦可藉由其養成教育及有關教師行為標準之各種法律、規約(教師法第十七條、公立高級中等以下學校教師成績考核辦法、全國教師自律公約等參照),預見何種作為或不作為將構成行為不檢有損師道之要件。且教育實務上已累積許多案例,例如校園性騷擾、嚴重體罰、主導考試舞弊、論文抄襲等,可供教師認知上之參考
綜上,系爭規定一之行為不檢有損師道,其意義非難以理解,且為受規範之教師得以預見,並可經由司法審查加以確認,與法律明確性原則尚無違背。惟所謂行為不檢有損師道之行為態樣,於實務形成相當明確之類型後,為提高其可預見性,以明文規定於法律為宜,並配合社會變遷隨時檢討調整,併此指明。」法官江幸垠、簡慧娟、吳永宋等故意違背「高等法院嚴格事實審職掌」,從未踐行「調查證據」之權限。未清楚回應「憲法訴訟權為什麼可以解讀為行為不檢?」「憲法秘密通訊權為什麼可以解讀為行為不檢?」「教學專業自主權為什麼可以解讀為教學不力?」本案並非「校園性騷擾、嚴重體罰、主導考試舞弊、論文抄襲為什麼可以解聘老師並列冊永不適用?造人禍毀人一生。
吳錫欽律師實務研究「行為不檢」案例有:(1)販售禁藥、吸食毒品(最高行政法院89判字第3號);(2)賭博、涉足有女侍坐檯之舞廳酒店等不當場所(最高行政法院95判字第1885號);(3)偽造文書、詐欺(最高行政法院94判字第1028號);(4)性騷擾情節重大(最高行政法院94判字第1960號);(5)性猥褻(最高行政法院95判字第1020號);(6)性侵害(最高行政法院92判字第36號);(7)通姦、妨害家庭;(8)竊盜、竊占:(9)大量舉會、巨額倒債等。據此,澎科大被告吳政隆的性侵、蔡明惠的偽造公文書、王月秋的偽造公文書、校教評委員的偽造公文書會議紀錄、人事室的偽造事實表及檢覈表,就是「不折不扣」的「行為不檢」;告訴人因守法而提出「告訴告官」及「寄電子郵件揭弊」舉發違法熱心公益事,不是「行為不檢」共犯高雄高等行政法院99年度訴字第323號第二庭審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本實務專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判包庇違法行政。
進一步說:楊智傑博士(真理大學財經法律系助理教授)在專題研究「教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」(國會月刊,37卷11期,頁42-63)中指出:「國立澎湖科技大學應用外語系陳昱元老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動與管理學系系主任吳政隆(駱藝瑄性侵女學生之夫)在校評會中對其升等的意見,寄發電子郵件給學校教職員批評駱、吳兩人『品德有問題』、『說話到處騙』等,駱、吳告陳誹謗,二審法官莊秋桃等判陳敗訴,處有期徒刑十個月,減刑為五個月,得易科罰金,緩刑二年。陳昱元老師又批評校長,指稱校長陳正男與前教務長王明輝涉嫌利用職權機會,安插校長陳正男自己的兒子陳元冬錄取進入研究所,同時校長陳正男也將自己的弟媳婦黃素真,由圖書館員調升出納組長,而育成中心主任侯建章也有樣學樣,安插自己妹妹的兒子呂威聰,其英語成績不堪入目,卻也能以轉學考名義,由高苑技術學院轉入被告應用外語系就讀,涉嫌瀆職。其後來被校評會以違反教師法第14條第6款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)及第8款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大者),經學校教評會決議:『停聘一年』,並報奉教育部96年8月6日台人(二)字第0960119324 號函同意照辦在案。因為批評學校,指出學校的弊端,也構成行為不檢有損師道嗎?這樣適當嗎?因為批評其他老師或校長,與教學研究工作並沒有關係。」檢舉學校不法是公益行為,卻被學校當權教評委員挾怨報復「有權無責」無記名投票從停聘到今日「解聘並列冊永不適任教師」,被告嚴重濫權違反法律保留原則迫害告訴人憲法人權。一事已三罰,也違反一事不二罰原則。更何況不應該罰。共犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本學術專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判包庇違法行政事證明確。
(2)什麼叫「停聘原因消滅」?本件停聘原因」是告官及寄電子郵件揭弊告官是本人憲法訴訟權寄電子郵件是本人憲法秘密通訊權,為什麼被告可以舉手表決迫害本人憲法人權?共犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本人論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「程序表面審,實體證據掩」,意圖包庇犯罪組織治校治教,濫用公權力,枉法裁判事證明確。
(3)被告違反禁止恣意原則:行政程序法第一百十一條:「行政處分有下列各款情形之一者,無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」
(A)校長蕭泉源未在教育部98及99年二次駁回不續聘時依法逕發聘書,當然是「應以證書方式作成而未給予證書者」的行政處分無效論。
(B)發生在告訴人身上的事若發生在你身上,你能接受嗎?當然是「內容對任何人均屬不能實現者」的行政處分無效論。
(C)違反公法契約又違反「兩種行為併行禁止原則」的行政處分,當然是「內容違背公共秩序、善良風俗者」的行政處分無效論。
(D)法律審校級教評會,在系級及院級教評會未曾提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的情形下,擅自提案並決議為解聘理由之一,明顯違反正當法律程序及逾越權限,當然是「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者」的行政處分無效論。
(E)本解聘案到底在什麼時候?發生什麼事?觸犯什麼法?觸犯到什麼程度?證據在哪裡?誰來認證?按照經驗法則如何解讀?按照論理法則如何解讀?有哪個法條規定「提出訴訟」、「寄電子郵件」、「教學評量」等事可以解聘老師並列冊永不適任(依法有據原則)?有哪個法條規定委員及公務員可以違憲挾怨報復(違反利益迴避原則)票投傷害老師憲法人權(法律保留原則)?為什麼學校駱藝瑄老公吳政隆性侵依法未解聘給復聘,為維護自我法益及檢舉不法熱心公益的本告訴人卻要被解聘,其社會公平正義在哪裡(比例原則)?一直以來,本人從未看過證物、委員從未利益迴避、本人書面報告或答辯未受回應、本人若出席教評會只是為犯罪組織治校不法程序背書沒有人理會實質上本人說了什麼話、系及院教評會以機密為由不給會議記錄不知內容為何無法答辯傷害本人防禦權、……被告共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋不依職權實體審查,還信口開河跟著偽造公函說,本告訴人「行為不檢有損師道,教學不力,不能勝任工作,決議依行為時教師法第14條第1項第6款及第8款規定,予以解聘,由澎科大以100年7月1日澎科大人字第1000004638號函知訴願人,並於報經本部100年12月22日臺人(二)字第1000221530E號函同意照辦」,共同正犯妨害名譽、偽造文書、及背信罪等,當然是「其他具有重大明顯之瑕疵者」的行政處分無效論。
(二)判決書所載事實及理由四:「(二)經查,原告係被告應用外語學系專任講師,先後經被告2次予以停聘,其1次停聘經原告提起行政訴訟已經台北高等行政法院及最高行政法院駁回確定在案2次停聘案原告提起申訴、再申訴及訴願,皆遭到駁回。原告經過2次停聘後,被告三級教評會於其停聘期間將屆前,審議其「復聘」案,認停聘原因並未消滅,而不同意其「復聘」,並作出「不續聘」之決議,被告將此「不續聘」案函請教育部核定,經教育部以函文要求被告應究明聘約期限及不續聘生效日而未予核定。而原告對被告之「不續聘」處分,亦向被告教師申評會提出申訴,經被告申評會於98年10月28日決議:「申訴有理由。原學校教評會所為本件『不續聘』決議不予維持,學校三級教評會應儘速依本評議書之意旨,另為適法之決議。」被告原措施單位(即三級教評會),不服申評會之評議決定,向教育部中央教師申訴評議委員會提起再申訴,經教育部中央教師申訴評議委員會於99329決議:「再申訴訴請撤銷學校申評會評議決定之部分為有理由;其餘再申訴為無理由,予以駁回。原評議決定及原措施均不予維持,原措施學校應依本評議書之意旨,另為適法之處置」。嗣被告三級教評會於99623未通過原告之復聘案,並以原告違反教師法第14條第1項第6款:「行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實」為由,作成「不續聘」之決議,原告對此決議亦提起申訴中等情已如前述,足見目前有關原告經被告第2次停聘及不續聘之行政救濟均尚在爭訟中而未確定,是其並不符合教師法第14條之3前段所定「停聘原因消滅後回復聘任」之要件
違背法令判決事證如下:
(1)本案違反「遵守不變期間法律根據判決基礎的證據原則」,判決基礎的證據為「二次二年的停聘案」,與「不續聘之行政救濟均尚在爭訟中而未確定」無關,共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋不依職權實體證據調查,逾越權限,枉法裁判事證明確。
(2)既然有「最高行政法院98年度裁字第2148號裁定書」駁回「停聘案」,就不得有「有關原告經被告第2次停聘及不續聘之行政救濟均尚在爭訟中而未確定」的說法,共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋不依職權實體證據調查,逾越權限,枉法裁判事證明確。又「被告將此『不續聘』案函請教育部核定,經教育部以函文要求被告應究明聘約期限及不續聘生效日而未予核定」的說法係偽造公文書,共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋不依職權實體證據調查,逾越權限,枉法裁判事證明確。。
(3)最高行政法院98年度裁字第2148號裁定書是以「未聘律師」及「未繳裁判費」駁回上訴,並非敗訴,共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋以敗訴論斷,違背「高等法院嚴格事實審」,必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意枉法裁判事證明確。
(4)教育部中央教師申訴評議委員會於99329決議:「再申訴訴請撤銷學校申評會評議決定之部分為有理由;其餘再申訴為無理由,予以駁回。原評議決定及原措施均不予維持,原措施學校應依本評議書之意旨,另為適法之處置」顯然,「不續聘決定及原措施均不予維持,校長應依法逕發聘書但未發,共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」,必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意枉法裁判事證明確。
(5)教育部再申訴不續聘案的結果是「再申訴訴請撤銷學校申評會評議決定之部分為有理由;其餘再申訴為無理由,予以駁回。原評議決定及原措施均不予維持,原措施學校應依本評議書之意旨,另為適法之處置」,而非「要求被告應究明聘約期限及不續聘生效日而未予核定」,共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,公然偽造公文書,加害受害人,故意枉法裁判事證明確。
(6)教育部 90.2.21台(90)人(二)字第90013019號書函:「一、按教師解聘或不續聘決定如經確定撤銷,原聘任關係即予恢復,原服務學校應自原解聘或不續聘執行日期繼續聘任該師並補發該段解聘或不續聘期間薪資。至補發薪資之內涵,查行政院人事行政局八十九年七月十八日八十九局給字第○一四四二二號函復內政部略以:「查公務人員原支給之工作補助費(民國七十六年七月起改稱專業加給),係以激勵現職人員為發放意旨,故『六十年度軍公教人員待遇調整辦法』規定,對於經常不到公不服勤人員均不予支給工作補助費。另行政院於民國五十九年十月十六日台五十九人政肆字第一七八九七號令規定,因案停職人員,在停職期間,既未正式服勤,關於停職半薪及復職補薪,均不包括工作補助費計算。另查「公務人員俸給法」第三條規定,公務人員之俸給分為本俸、年功俸及加給其中『本俸』、『年功俸』係依公務人員身分應領取之基本給與,『加給』則依公務人員所擔任職務之特性而發給,如擔任主管職務者發給主管職務加給,擔任專業工作者發專業加給,在山僻、離島地區發給地域加給,而未實際擔任上述工作者,自不合發給各項加給。依行政院歷年訂頒之『全國軍公教員工待遇支給要點』中規定,對於經常不到公不服勤人員不予支給專業加給、主管職務加給。復查司法院大法官會議釋字第二四六號解釋略以,前揭行政院五十九年十月十六日以台五十九人政肆字第一七八九七號令規定,係兼顧有服勤工作始應支給補助費之特性所為之說明,與憲法無牴觸。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意無視「不續聘決定及原措施均不予維持,原聘任關係即予恢復」的再申訴結果事實,枉法裁判事證明確。
(7)教育部 88.12.16臺(88)人(二)字第88152308號:「查教師不續聘處分如經撤銷,原聘任關係即予恢復,原服務學校應自原不續聘處分執行日期繼續聘任該師,縱使當事人無實際從事教職之事實,惟其未履行之原因係原服務學校予以不續聘,非可歸責於當事人。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意無視「不續聘決定及原措施均不予維持,原聘任關係即予恢復」的再申訴結果事實,枉法裁判事證明確。
(8)教育部 87.6.2台(87)人(一)字第87041958號書函:「一、有關教師法第十四條第一項第六款所稱有關機關是否包括學校一節,經查司法院大法官會議釋字第三八二號解釋理由書略以:『……公立學校係各級政府依法令設置實施教育之機構,具有機關之地位,而私立學校係依私立學校法經主管教育行政機關許可設立並製發印信授權使用,在實施教育之範圍內,有錄取學生、確定學籍、獎懲學生、核發畢業或學位證書等權限,係屬由法律在特定範圍內授與行使公權力之教育機構,於處理上述事項時亦具有與機關相當之地位。』審酌上開解釋,公立學校應具有機關之地位,私立學校於處理其所屬教師之言行是否有損師道事宜時,亦具有與機關相當之地位。二、另有關學校訂定之教師聘任暨升等辦法規定,不予續聘及解聘情事均應經各級教師評審委員會四分之三(含)委員出席,及參加表決委員四分之三(含)以上通過後報部是否與教師法有違一節,查教師法對於教師解聘、不續聘提教評會討論時,設定通過較高門檻,旨保障教師權益,故學校訂定較教師法之規定更為嚴謹之條件,應不違背教師法之立法精神,惟學校應請自行考量其可行性。」澎科大已違教師法規定,共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意無視「不續聘決定及原措施均不予維持,原聘任關係即予恢復」的再申訴結果事實,枉法裁判事證明確。
(三)判決書所載事實及理由四:「(三)雖原告目前經被告「暫時繼續聘任」,
然此係被告依教師法第14條之1第2項規定所為,此係教師解聘、停聘或
不續聘停案於「主管教育行政機關核准前」之「法定暫時續聘」,並非教
師法第14條之3前段所謂「停聘原因消滅後回復聘任」甚明,原告所稱:
「『暫時繼續聘任』也是『聘任』,依法應補償2年停聘半個月薪資。云
云,顯係誤會,自非可採。」
其違背法令判決事證如下:
(1)教育部 90.3.26台(90)人(二)字第90040107號書函:「……依教師法規定,教師聘任後非有法定事由,不得解聘、停聘或不續聘;……依教師法第十四條第三項規定:『有第一項第一款至第七款情形者,不得聘任為教師。其已聘任者,除有第七款情形者依規定辦理退休或資遣外,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘。』是以教師解聘或不續聘案件,經申訴、再申訴評議確定該解聘或不續聘決定應予撤銷時,教師與原服務學校間之聘任關係仍然存在,不涉復聘程序問題。……依教師法第十四條第一項第七款規定停聘之教師,其病情須長期療養或無法治癒,如當事人同時主動提出復聘申請及退休(資遣)申請時,同意免繳病癒證明辦理復聘,至辦理退休或資遣之相關證明文件,仍應依現行規定辦理,服務學校並不得逕行代填退休等相關表件。」澎科大已違規定「不續聘決定應予撤銷時,教師與原服務學校間之聘任關係仍然存在,不涉復聘程序問題,還惡毒地以「復聘程序理由」「解聘並列冊永不適任教師」辦理,共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意無視「聘任關係仍然存在」的不續聘案再申訴結果事實,還說「法定暫時續聘,無法補償2年停聘半個月薪資」枉法裁判,事證明確。
(2)教育部 90.12.17台(90)人(二)字第90174951號書函:「……另查教師法第十五條規定:「......現職工作不適任或現職已無工作又無其他適當工作可以調任者或經公立醫院證明身體衰弱不能勝任工作者,報經主管教育行政機關核准後予以資遣。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意無視「現職工作既使不適任,也可以核准後予以資遣」的規定,枉法裁判,事證明確。
(3)教育部 90.10.4台(90)人(三)字第90132267號書函:「一、
查銓敘部九十年八月二十二日九十退三字第五七四三五號函釋:『公務人員如依公務員懲戒法之規定停職,嗣依該法第六條之規定復職並補給其停職期間之俸給,因該段年資合於『有給專任』之要件,自得採計為公務人員舊制退休年資,或補繳退撫基金後採計為新制退休年資。至於公務人員因病無法銷假而辦理復職手續後,以復職當日為退休(資遣)之生效日,且該段停職期間並無補給俸給之依據,因此並不符合『有給專任』之要件,自無法採計為公務人員退休年資,亦不得補繳退撫基金。二、教師停聘後薪資是否發給及停聘原因消滅回復聘任關係後薪資是否補發等事宜,依教師法施行細則第十八條:『依本法第十四條規定停聘之教師,其本人及家屬如係依賴其薪資維持生活者,在聘約期內得向服務學校申請,經查證屬實後,發給半數以下數額之本薪(年功薪);停聘原因消滅後回復聘任者,其本薪(年功薪)應予補發。......』之規定,教師如因病情須長期療養或無法治癒而辦理復聘手續後,於復聘當日同時辦理退休或資遣,以其非屬停聘原因消滅回復聘任,該段停聘期間並無補給薪俸之依據。三、又依本部八十九年十一月二十三日台(八九)人(二)字第八九一一七六七六號函釋,僅依教師法第十四條第一項第七款停聘之教師得予適用。因此,教師如因病符合上開規定,即應辦理資遣,尚不宜依教師法第十四條第一項第八款規定停聘後辦理資遣。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意違反「停聘原因消滅後回復聘任者,其本薪(年功薪)應予補發」,還可以不適用法令說「『暫時繼續聘任』不是『聘任』」,枉法裁判事證明確。
(四)判決書所載事實及理由五:「綜上所述,原告既不符合教師法第14條之3前段所定之「停聘原因消滅後回復聘任」之要件,則其訴請被告補發停聘期間之半數本薪,於法無據,不應准許。又本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,均核與本件判決結果不生影響,爰不一一論述,附此敘明。」
違背法令判決事證如下:
(1)教育部 92.9.4台人(二)字第0920130550號令:「一、本部為回應社會各界普遍關心學校不適任教師處理問題,在兼顧學生受教權及教師權益保障之前提下,依現行教師法及其施行細則有關法令規定,彙整各主管教育行政機關對不適任教師之現行處理措施,歷經多次專案會議討論後研訂本注意事項,並以九十二年五月三十日台人(二)字第0920072456號函訂定發布在案(請參閱法規篇),本注意事項旨在協助各主管教育行政機關及所轄學校於處理不適任教師案件時,減少程序瑕疵及申訴情形,透過察覺、輔導、評議等階段及限期積極之處理,以避免延宕情事,發揮處理機制成效。是以,各直轄市及縣市政府基於地方制度法第十八條及第十九條有關各級學校教育之興辦及管理,與教師法第十四條及其施行細則對不適任教師之核處權責,仍得因地制宜訂定更為妥適之作業流程,以資所轄學校遵循。二、次以本注意事項附表四教師法第十四條第一項第八款所稱「教學不力或不能勝任工作」情事認定參考基準,係提供主管機關或學校就個案具體事實審酌時之參考,何種事實足以認定該教師教學不力或不能勝任工作,因涉個案事實認定問題,仍應由教師評審委員會就個案具體事實及查證資料議決之。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意湮滅證據澎科大違背「不適任教師透過察覺、輔導、評議等階段」及「教學不力或不能勝任工作情事認定參考基準的遵守」,枉法裁判事證明確。
(2)判例48年台抗字第157號裁判要旨:「當事人依民事訴訟法第四百九十二條規定提起再審之訴,以主張同條項各款規定之情形即為合法。至其情形是否果屬實在,則為其訴有無理由之問題,除其再審之訴尚欠缺其他合法要件外,即應依判決程序調查裁判。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,從未「依判決程序調查裁判」,故意玩文字遊戲,濫用公權力「假表面文書審查,真湮滅犯罪實體證據」,枉法裁判事證明確。
(3)懲戒法第3條規定略以:「公務員有左列各款情形之一者,其職務當然停止:一、依刑事訴訟程序被通緝或羈押者。二、依刑事確定判決,受褫奪公權之宣告者。三、……。」同法第6條第1項規定:「依第3條第1款或第4條規定停止職務之公務員,未受撤職或休職處分或徒刑之執行者,應許復職,並補給其停職期間之俸給。」本人「未受撤職或休職處分或徒刑之執行,應許復職,並補給其停職期間之俸給。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意玩文字遊戲,濫用公權力,主張本人「不許復職」,枉法裁判事證明確。
(4)93年7月8日行政院人事行政局提案內容:「公務員依刑事確定判決,受褫奪公權之宣告者,如同時諭知緩刑,依懲戒法第3條規定及司法院釋字第84號解釋,其職務當然停止,惟懲戒法第6條第1項僅明定依第3條第1款或第4條規定停職之公務員,未受撤職或休職處分或徒刑之執行者,應許復職之要件,並未包含首揭停職人員在內,則此類人員究應予以免職?或應予以停職?又如係應予停職,則其復職要件為何?因尚乏明文規定及相關函釋,應如何處理,建請討論。」決議:「公務員依刑事確定判決,受褫奪公權之宣告者,同時諭知緩刑,仍有公務員懲戒法第3條第2款之適用。至於復職問題係屬公務員保障事項,應由相關權責機關處理。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意主張本人「未有公務員保障事項復職人權」,枉法裁判事證明確。
(5)釋字第301號解釋文:「教育人員任用條例第三十一條第三款關於因案停止職務,其原因尚未消滅者,不得為教育人員之規定,乃因其暫不適宜繼續執行教育職務,此為增進公共利益所必要,與憲法並無牴觸。惟因案停止職務之教師,於聘期屆滿後,經法定程序確定為無刑事及行政責任,並經原學校依規定再予聘任者,其中斷期間所失之權益,如何予以補償,應由主管機關檢討處理之。」本「停聘」是「因什麼案?」又什麼叫做「停聘原因未消滅?」還有「停聘原因的法律依據何在?」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,未釐清本案案情,濫用公權力,湮滅澎科大違法證據,枉法裁判事證明確。
(6)釋字第八十四號解釋文:「公務員依刑事確定判決受褫奪公權刑之宣告者,當然停止其職務,因罪科刑諭知緩刑者,須緩刑期滿緩刑之宣告未經撤銷時,其刑之宣告始失其效力,此觀於公務員懲戒法第十七條第二款、刑法第七十六條之規定甚明,依刑事確定判決受褫奪公權刑之宣告者,雖同時諭知緩刑,在緩刑期內宣告既未失其效力,自難謂為其停職原因業經消滅,按之首開規定,公務員之職務當然停止,本院釋字第五十六號解釋並不排除公務員懲戒法第十七條第二款之適用。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,錯誤解讀「停職原因尚未消滅」,枉法裁判事證明確。
(7)釋字第一八七號解釋文:「公務人員依法辦理退休請領退休金,乃行使法律基於憲法規定所賦予之權利,應受保障。其向原服務機關請求核發服務年資或未領退休金之證明,未獲發給者,在程序上非不得依法提起訴願或行政訴訟。本院院字第三三九號及院字第一二八五號解釋有關部分,應予變更。行政法院五十年判字第九十八號判例,與此意旨不合部分,應不再援用。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意法令適用不當,湮滅澎科大實體犯罪證據,錯誤解讀「本人不得依法辦理退休請領退休金」,枉法裁判事證明確。
(8)釋字第一八八號解釋文:「中央或地方機關就其職權上適用同一法律或命令發生見解歧異,本院依其聲請所為之統一解釋,除解釋文內另有明定者外,應自公布當日起發生效力。各機關處理引起歧見之案件及其同類案件,適用是項法令時,亦有其適用。惟引起歧見之該案件,如經確定終局裁判,而其適用法令所表示之見解,經本院解釋為違背法令之本旨時,是項解釋自得據為再審或非常上訴之理由。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意無視「釋字第702號解釋文」的案例,枉法裁判,事證明確。按刑事妥速審判法第 9 條規定:「除前條情形外,第二審法院維持第一審所為無罪判決,提起上訴之理由,以下列事項為限:一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。」換句話說:判決所適用之法令牴觸憲法、判決違背司法院解釋、判決違背判例等都是枉法裁判。共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋枉法裁判事證明確。
(9)釋字第二四六號解釋文:「公務人員之退休及養老,依法固有請領退休金及保險養老給付之權利,惟其給付標準如何,乃屬立法政策事項,仍應由法律或由法律授權之命令定之。公務人員退休法第八條第二項就同條第一項所稱『其他現金給與』之退休金應發給數額,授權考試院會同行政院定之。公務人員保險法第二十四條授權訂定之同法施行細則第十五條第一項規定『本法第八條及第十四條所稱被保險人每月俸給或當月俸給,暫以全國公教人員待遇標準支給月俸額為準』,而中華民國七十年六月十二日行政院訂頒之全國軍公教人員待遇支給辦法第七條則對工作津貼及軍職幹部服勤加給、主官獎助金,不列入退休(役)保險俸額內計算,以及對於不服勤人員不予支給加以規定,乃係斟酌國家財力、人員服勤與否或保險費繳納情形等而為者,尚未逾越立法或立法授權之裁量範圍,與憲法並無牴觸。至行政院台五十九人政肆字第一七八九七號函載『因案停職人員在停職期間,既未正式服勤,關於停職半薪及復職補薪,均不包括工作補助費計支』,則係兼顧有服勤工作始應支給補助費之特性所為之說明,與憲法亦無牴觸。」高雄高等行政法院法官江幸垠、簡慧娟、吳永宋故意法令適用不當,湮滅澎科大實體犯罪證據,錯誤解讀「本人不得依法請領退休金及保險養老給付之權利」,違背「高等法院嚴格事實審」,必須「調查證據」的權限,枉法裁判事證明確。
(10)釋字第三六八號解釋文:「行政訴訟法第四條『行政法院之判決,就其事件有拘束各關係機關之效力』,乃本於憲法保障人民得依法定程序,對其爭議之權利義務關係,請求法院予以終局解決之規定。故行政法院所為撤銷原決定及原處分之判決,如係指摘事件之事實尚欠明瞭,應由被告機關調查事證另為處分時,該機關即應依判決意旨或本於職權調查事證。倘依重為調查結果認定之事實,認前處分適用法規並無錯誤,雖得維持已撤銷之前處分見解;若行政法院所為撤銷原決定及原處分之判決,係指摘其適用法律之見解有違誤時,該管機關即應受行政法院判決之拘束。行政法院六十年判字第三十五號判例謂:『本院所為撤銷原決定及原處分之裁判,如於理由內指明由被告官署另為復查者,該官署自得本於職權調查事證,重為復查之決定,其重為復查之結果,縱與已撤銷之前決定持相同之見解,於法亦非有違』,其中與上述意旨不符之處,有違憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨,應不予適用。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意湮滅澎科大實體犯罪證據,從未做「撤銷原決定及原處分之判決」及「被告官署另為復查」之裁判,枉法裁判事證明確。
(11)釋字第四一一號解釋文:「憲法第十五條規定人民之工作權應予保障,故人民得自由選擇工作及職業,以維持生計。惟人民之工作與公共福祉有密切關係,為增進公共利益之必要,對於人民從事工作之方法及應具備之資格或其他要件,得以法律為適當之規範,此有本院釋字第四○四號解釋可資參照。」共同正犯審判長法官江幸垠、法官簡慧娟、法官吳永宋違背「高等法院嚴格事實審」必須「調查實體證據,方得審判」的權限,故意湮滅澎科大實體犯罪證據,從未有「人民之工作權應予保障」之裁判,枉法裁判事證明確。
八、楊智傑博士(真理大學財經法律系助理教授)在專題研究「教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」(國會月刊,37卷11期,頁42-63)中指出:「國立澎湖科技大學應用外語系陳昱元老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動與管理學系系主任吳政隆(駱藝瑄性侵女學生之夫)在校評會中對其升等的意見,寄發電子郵件給學校教職員批評駱、吳兩人『品德有問題』、『說話到處騙』等,駱、吳告陳誹謗,二審法官莊秋桃等判陳敗訴,處有期徒刑十個月,減刑為五個月,得易科罰金,緩刑二年。陳昱元老師又批評校長,指稱校長陳正男與前教務長王明輝涉嫌利用職權機會,安插校長陳正男自己的兒子陳元冬錄取進入研究所,同時校長陳正男也將自己的弟媳婦黃素真,由圖書館員調升出納組長,而育成中心主任侯建章也有樣學樣,安插自己妹妹的兒子呂威聰,其英語成績不堪入目,卻也能以轉學考名義,由高苑技術學院轉入被告應用外語系就讀,涉嫌瀆職。其後來被校評會以違反教師法第14條第6款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)及第8款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大者),經學校教評會決議:『停聘一年』,並報奉教育部96年8月6日台人(二)字第0960119324 號函同意照辦在案。因為批評學校,指出學校的弊端,也構成行為不檢有損師道嗎?這樣適當嗎?因為批評其他老師或校長,與教學研究工作並沒有關係。」檢舉學校不法是公益行為,卻被學校當權教評委員挾怨報復「有權無責」無記名投票從停聘到今日「解聘並列冊永不適任教師」,被告嚴重濫權違反法律保留原則迫害本人憲法人權。一事已三罰,也違反一事不二罰原則。更何況不應該罰。法官邱政強、林勇奮、李協明等共犯等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本學術專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判包庇違法行政事證明確。
九、本人與學校係「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,本人未違約,學校無權單方毀約。因契約關係之成立,本質上仍屬雙方間意思表示之合致。關於聘約內容之事項,無由一方基於意思優越之地位,以單方行為形成之可言,自不應承認校方有以行政處分形成或改易聘約內容之權限。本案學校共犯已「基於意思優越之地位,以單方行為形成解聘案」,違反「公法契約」,本案台北高等行政法院共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等沒有「契約常識」,簡直不可思議。又共同正犯違反「兩種行為併行禁止原則」:按「兩種行為併行禁止原則」,指凡以行政契約替代行政處分為法律行為時,即不應於同一法律關係中再行使用行政處分方式,以成立、消滅或變更當事人間之法律關係,始符合當事人之彼此間選用行政契約之合理期待。公立學校與教師之聘約關係屬行政契約,業如前述,其聘約之成立及內容事項,並非一方基於行政高權地位,以單方行為形成,依「兩種行為併行禁止原則」,不應承認學校有以行政處分終止聘約關係或改易聘約內容之權限。(最高行政法院98年度7月份第1次庭長法官聯席會議紀錄)。被告等共犯違反「兩種行為併行禁止原則」,認同澎科大有權用「行政處分」終止聘約關係,違法裁判事證明確。
十、96, 97學年度兩年停聘其間補發聘書但未補發薪資一百七十多萬元,教育部觸犯貪污治罪條例第 6 條規定「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:一、意圖得利,抑留不發職務上應發之財物者。」被告不查,顯有犯意聯絡行為分擔事實,本案共犯事證明確。
十一、98及99學年度學校澎科大報給教育部「兩次不續聘本告訴人,教育部兩次駁回」,校長蕭泉源未依行政程序法第第 113 條規定「行政處分之無效,行政機關得依職權確認之。行政處分之相對人或利害關係人有正當理由請求確認行政處分無效時,處分機關應確認其為有效或無效」辦理,逕發聘書或確認行政處分有效或無效。顯然校長蕭泉源觸犯貪污治罪條例第 6 條規定「對於主管或監督之事務,明知違背法律」,卻為了圖利新人事安排收紅包或套交情,解聘告訴人。教育部、行政院犯意聯絡行為分擔,共犯事證明確,被告簽結吃案,知法玩法惡性重大。
十二、教育部及學校澎科大傷害本人秘密通訊自由,把電子郵件曲解為「行為不檢」,繼二年兩次停聘後,100年12月27日解聘本人並列冊永不適任教師,主觀犯意客觀加害事實俱在。拿「寄電子郵件」事,學校自民國94年起連續處罰本人迄今解聘,妨害本人「憲法秘密通訊權」、「教師法對學校應興應革事項教師發言權」、「刑法誹謗阻卻事由權」、「憲法言論自由權」,顯而易見處分案不合「實質合理性」。事實上,「寄電子郵件」是憲法「秘密通訊權」,俗稱「隱私權」,不能當解聘理由。大法官釋字第603號解釋文:「維護人性尊嚴與尊重人格自由發展,乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整,並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制,隱私權乃為不可或缺之基本權利,而受憲法第二十二條所保障(本院釋字第五八五號解釋參照)。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言,乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權,並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。」據此,本人對於寄送電子郵件有絕對的「個人自主控制個人資料之資訊隱私權」,不管「在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權」百分之百是屬本人憲法規定所絕對擁有的基本人權,又百分之百「對個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權」。教育部及學校為掩飾違法行政被揭發,以本人寄電子郵件為由,故意錯誤解讀為「行為不檢」連續用行政權濫權霸凌恐嚇處罰本人,嚴重「妨害本人秘密通訊權」。法官莊秋桃、管安露等判我刑,係屬「嚴重枉法裁判」。當權幫派更觸犯了刑法第318條之1「無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者,…」、刑法第318條之2「利用電腦或其相關設備犯第三百十六條至第三百十八條之罪者,加重其刑至二分之一。」澎湖地檢署檢察官前有吳志中,今有吳巡龍、李頲翰等不是吃案簽結學校不法,就是參與學校犯罪組織共犯起訴本人電子郵件誹謗、隱匿錄影帶證據起訴黃齊達假驗傷真詐我財,…。事實上,學校及教育部拿出「有秘密通訊自由權」的「密件電子郵件」公然開會討論解聘,不管實質內容如何,已涉「洩露國家機密以外的洩密罪」,檢察官及法官的枉法裁判撐腰公務員「有權無責」,是學校犯罪組織食髓知味得寸進尺迄今解聘並列冊永不適用本人的幕後助紂為虐英雄。以「電子郵件」檢舉揭發學校違法人事行政,是公益行為,依法應受「保密」及「保護」,學校及教育部操作成「洩密」及「報復」;地檢署及法院操作成「誹謗」及「判刑」,「解聘本人逼本人自殺」,行政行為濫用公權力,司法判決濫用公權力。請確認到底誰在行為不檢?
十三、「刑法第三百四十二條背信罪所稱之為他人處理事務,係指代理或代表他人辦理其事務而言;其代理或代表之權源,無論來自契約之委任或法律之規定,均屬之。」〈最高法院刑事裁判書彙編第40期476-483頁,89年台上字第3785號〉被告等共犯背信罪應可認定。
以上所言句句屬實,請依法偵查起訴,還我憲法人權。
謹呈
法務部 公鑑
具狀人:法學博士陳昱元clip_image006[2]
中 華 民 國 一 ○ 三 年 十 二 月 四 日
證物一
clip_image011
clip_image013
證物二
判決書
【裁判字號】 99,訴,323
【裁判日期】 990930
【裁判案由】 俸給
【裁判全文】
高雄高等行政法院判決
99年度訴字第323號
民國99年9月16日辯論終結
原 告 甲○○
被 告 國立澎湖科技大學
代 表 人 乙○○ 校長
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間俸給事件,原告提起給付訴訟,本院判決如下:
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
緣原告為被告應用外語學系專任講師,前經被告以違反教師法為由連續2次予以「停聘1年」(第1次自民國96年8月14日起至97年8月13日止;第2次自97年8月14日起至98年8月13日止),第1次停聘案原告提起行政訴訟已經台北高等行政法院及最高行政法院駁回確定在案;第2次停聘案原告提起申訴、再申訴及訴願,皆遭到駁回。原告經過2次停聘後,被告三級教評會於其停聘期間將屆前,審議其「復聘」案,認停聘原因並未消滅,而不同意其「復聘」,並作出「不續聘」之決議,被告將此「不續聘」案函請教育部核定,經教育部以函文要求被告應究明聘約期限及不續聘生效日而未予核定。而原告對被告之「不續聘」處分,亦向被告教師申訴評議委員會(以下稱申評會)提出申訴,經申評會於98年10月28日決議:「申訴有理由。原學校教評會所為本件『不續聘』決議不予維持,學校三級教評會應儘速依本評議書之意旨,另為適法之決議。」被告原措施單位(即三級教評會),不服申評會之評議決定,向教育部中央教師申訴評議委員會提起再申訴,經教育部中央教師申訴評議委員會於99年3月29日決議:「再申訴訴請撤銷學校申評會評議決定之部分為有理由;其餘再申訴為無理由,予以駁回。原評議決定及原措施均不予維持,原措施學校應依本評議書之意旨,另為適法之處置」。因教師法第14條之1第2項規定「教師解聘、停聘或不續聘案於主管教育行政機關核准前,其聘約期限屆滿者,學校應予暫時繼續聘任。」被告乃以此規定暫時予以聘任。嗣被告三級教評會於99年6月23日未通過原告之復聘案,並以原告違反教師法第14條第1項第6款:「行為不檢有損 師道,經有關機關查證屬實」為由,作成「不續聘」之決議,原告對此決議亦提起申訴中。原告則於99年3月19日向臺灣澎湖地方法院聲請對被告發支付命令,請求被告給付停聘期間停發之半數本薪,經被告異議後,由臺灣澎湖地方法院移送本院審理。
二、本件原告主張︰
(一)有補發的聘書為證,聘書就是公法契約,學校單方無權片面假借任何理由變更或撤銷契約,這是契約的法理。學校給契約,片面以「欲加之罪,何患無詞」的手法,抹黑本人、連續處罰本人、不給本人著作外審升等、不給本人年資晉級加薪、擅自取銷本人延長病假改成停聘、連續停聘本人2年、再2次決議不續聘本人不理會申評會規定、逼本人離職後終身永不得任用、逼本人領不到退休金,學校行政已到無法無天,泯滅人性的地步,還可以為人師表,不可思議。前圖書館館長郭金泉教授獲聘圖書館館長後,校長有意改聘,要郭金泉教授退回聘書,郭教授堅持不退,學校不給主管加給,後來貴院判決學校應補發郭教授新台幣(下同)30萬元主管加給,這是「聘書就是公法契約」的不久前判例。學校不能只給聘書(公法契約),不給工作或不給薪水,公然不法行政。「第1次不續聘案」,因教育部審慎了解中,在教育部未核定前,學校依法「暫時繼續聘任」本人,「暫時繼續聘任」也是「聘任」,依法應補償2年停聘半個月薪資。法無明文「暫時繼續聘任」不得補發2年停聘半個月薪資,學校未有法條依據,擅自不補發,已違消極性的「依法行政」規定,也有違人權法律明確性原則。
(二)教育部再申訴有理由評議書下來,「不宜維持原議,應另為適法之處分」。換句話說:學校應依職權確認主動「撤銷不續聘」改成「回復聘任」;但學校公權力公然違法,國立澎湖科技大學教師申訴評議委員會組織及評議要點第29點規定:「評議決定確定後,學校應確實執行。」及教師法第32條:「申訴案件經評議確定者,主管教育行政機關應確實執行...。」之規定。學校目無法紀,殘酷不仁的行政作為,有目共睹。
(三)學校教評會已違「個案具體事實查證」規定:依據教育部99年6月14日台人字第0990909249號函:「依教師法第14條規定,教師解聘、停聘、不續聘應經學校教評會依教師法第14條規定審議通過及經主管教育行政機關核准。是以,教師是否符合教師法第14條第1項各款規定,以涉具體事證認定問題,宜由學校教評會就個案具體事實查證究明後,再依法函報主管教育行政機關核准,經查台端不續聘案尚未經本部核准,學校亦依法恢復台端教職,如仍認有損台端權益,請依教師申訴評議委員會組織及評議準則第3條第1項規定提出申訴。」學校不但不「依法恢復本人教職」,還故態復萌,繼續迫害。
(四)學校教評會故意重新討論復聘事已違教育部規定:按教育部90年3月26日(90)人(二)字第90040107號函:「依教師法第14條第3項規定有第1項第1款至第7款情形者,不得聘任為教師。其已聘任者,除有第7款情形者依規定辦理退休或資遣外,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘。是以,教師解聘或不續聘案件,經申訴、再申訴評議確定該解聘或不續聘決定應予撤銷時,教師與原服務學校間之聘任關係仍然存在,不涉復聘程序問題。」本案教育部申訴評議「再申訴有理由」後,事實上就是「不續聘決定應予撤銷」,本案不再涉「復聘程序問題」,學校應逕行依「公法契約」發給本人聘書,這與 教育部「學校亦依法恢復台端教職」說法一致。但學校當權者蓄意迫害,集體結夥再次濫用公權力暴力第2次決議不續聘本人。
(五)98學年度本人「暫時繼續聘任」回校教學後,應用外語系當時系主任王月秋連續召開2次系教評會討論本人復聘事,一次議決本人要拿出健康證明才給復聘,另一次議決學校向教育部提再申訴。教育部再申訴有理由下來後,代理 應用外語系系主任兼人文管理學院院長蔡明惠主導本案,一路上當系教評會主席、院教評會主席、校教評會代表。系主任王月秋所召開的2次系教評會因黃宗成請辭系教評委員,人數不足5-7名的規定,依法決議應屬無效;但決議事項「學校向教育部提再申訴」最後卻也成真。王月秋請辭系主任之後,教育部再申訴有理由評議書下來,代理應用外語系系主任兼人文管理學院院長蔡明惠應依法執行 方屬正辦,未料「不續聘案」系教評會未達3分之2通過,蔡明惠卻記載通過,人事室糾正後,蔡明惠卻在會議紀錄簽核時,會外表示「同意不續聘甲○○一票」,人事室因此當真「不續聘通過辦理」。本案系教評會、院教評會原以「因舊案復審」沒有必要請本人列席說明辦理。代理應用外語系系主任兼人文管理學院院長蔡明惠召開系教評會時,本人收到通知單已逾時,未來得及考慮列席說明。收到院教評會通知單時,原以為「因舊案復審」沒有必要列席說明,只提「有偏頗之虞迴避名單」,未被蔡明惠接受。會後院長蔡明惠不給會議紀錄,院教評會是否通過「第2次不續聘案」不得而知。後來校教評會開會通知本人列席說明,本人列席了。當時校教評會主席王瑩瑋命令只給本人10分鐘說明。本人不知要說明什麼,會中也沒有人發問,顯然委員們對案情也未有知悉。本人就大概以原「不續聘案」人事室所提供本人從未確認的18封電子郵件及訴訟事、代理應用外語系系主任兼人文管理學院院長蔡明惠在系教評會未達3分之2通過卻記載「不續聘通過人事室當真辦理」涉及偽造公文書、及法學博士楊智傑研究論文具 體指出甲○○從未在職守(教學、研究、輔導、服務)有任何差錯卻因檢舉學校不法而遭連續停聘報復有失公法契約原理事等發表意見後,請委員公平審議,主席王瑩瑋命令本人離席,本人遵行,未料節外生枝做成「第2次不續聘」決議。司法院釋字第569號解釋指出:「憲法第16條明定人民有訴訟之權,旨在確保人民憲法上之權利或法律上之利益遭受不法侵害時,有權依法請求救濟。」學校教 評會以本人「興訟」為名,連續處罰本人,迫害本人生計,已嚴重違憲。學校教評會並已觸犯教師法第16條:「教師接受聘任後,依有關法令及學校章則之規定,享有下列權利:一、對學校教學及行政事項提供興革意見。…八、其他依本法或其他法律應享之權利。」本人電子郵件即使批評學校不法行政,也是本人教師法提供興革意見人權。學校為掩飾不法行政,當權者集體行使公權力暴力,以寄電子郵件為名,連續處罰本人,迫害本人生計,已嚴重觸法。
(六)學校教評會已觸違反刑法第23條規定:「對於現在不法之侵害,而出於防衛自己或他人權利之行為,不罰。」本人前因著作外審升等被作弊打壓,因而據理力爭的「訴訟事」、「電子郵件發言事」,有何不可?本人從不虛構事實或證據,本人就事實或證據的嚴厲批評、冷嘲熱諷、明喻暗喻,都是本人言論自由權,學校為掩飾不法行政,當權者結夥集體行使公權力暴力,以寄電子郵件為名,連續處罰本人,迫害本人生計,已嚴重觸法。最高法院24年上字第2669號刑事判例要旨:「緊急避難行為,以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際,非侵害他人法益別無救護之途,為必要之條件。」本人工作權、退休權、薪水財產權猝遇危難,若不以「訴訟」、「電子郵件發言」緊急避難,別無救護之途,正當防衛有何不可?刑法第26規定「行為不發生犯罪之結果,又無危險者,不罰。」本人言論自由權有「犯罪結果」嗎?本人言論自由權有「危險」嗎?
(七)學校教評會已違反憲法第12條:「人民有秘密通訊之自由。」、電腦處理個人資料保護法第6條規定:「個人資料之蒐集或利用,應尊重當事人之權益,依誠實及信用方法為之,不得逾越特定目的之必要範圍。」、刑法第132條第3項「洩漏國防以外秘密罪」另涉犯偽造公文書罪。
(八)學校教評會已違反中央法規標準法第5條:「左列事項應以法律定之:…二、關於人民之權利、義務者。…」、行政程序法第4條:「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」,並已觸犯「行政院及各級行政機關學校公務人員獎懲案件處理辦法」第8條:「停職人員除有公務人員任用法第28條第1項第3款、第4款、第5款規定應予免職者外,未受徒刑之執行或撤職、休職之懲戒處分者,依公務員懲戒法第6條第1項規定,應許復職。經考績免職先行停職人員,其免職案經復審程序決定撤銷或行政法院判決撤銷者,依公務人員保障法第11條第1項規定,應予復職。」人事室不但未依法讓本人復職,還依法無據的創造出「解聘」及「不續聘」表決,蓄意知法犯法誤導無法律常識的委員們濫權滅門,謀害動機彰顯。另學校教評會已觸犯行政程序法第111條:「行政處分有下列各款情形之一者,無效︰...四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。...六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」並違反司法院釋字第301 號解釋文有關基本人權,工作權之保障。
(九)學校教評會故意錯誤解讀「行為不檢」,被告為掩飾不法行政,不准本人打官司,也不准本人寄電子郵件表示意見,學校涉嫌「偽造文書、詐欺」,一般民眾認為被告才是行為不檢。學校教評會並故意不履行或扭曲「讓當事人有 答辯機會」的意旨:按教育部92年6月10日台人(二)字第0920076151C號書函:「教師解聘停聘不續聘案影響教師權益甚鉅,為應學校相關作業流程之周延,本部前於87年8月6日台(87)人(二)字第87078383號函送『教師解聘停聘不續聘作業流程』,以為辦理準據,依該作業流程,學校教師評審委員會審議過程應讓當事人有答辯機會,必要時並將當事人書面意見併案報部。…為使學校處理『讓當事人有答辯機會』之程序更臻周妥,爾後學校於通知當事人列席之書面通知中應記載詢問目的、時間、地點、得否委託他人到場或提書面說明及不到場所生之效果並注意文書之送達過程。」被告未按規定辦理,又故意不履行「專科以上學校教師解聘、停聘、不續聘案作業流程(學校作業)」、「專科以上學校教師解聘、停聘、不續聘案作業流程檢覈表」、「教師解聘、停聘或不續聘事實表」規定,又故意濫權謀害本人「終生不得再任教師」的滅門陰謀:依教師法第14條第1項第6款「行為不檢有損師道」予以被解聘、停聘或不續聘時,依教師法第14條第3項及教育人員任用條例第31條第7款規定,其即不得為教育人員,其已聘任或任用者,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘或免職。故教師一旦依教師法第14條第1項第6款「行為不檢有損師道」予以被解聘、停聘或不續聘時,在教育界即具有「終生不得再任教師」之法律效果,學校作法惡毒。
(十)被告教評會故意違反「行政契約」法理:由行政契約所生之權利,不得用行政處分來確認,進而依行政執行來強制實現。最高行政法院97年度判字第8號判決說:「行政機關為達成其行政目的,原則上享有選擇其行為形式之自由,此即學說上所稱之『行政行為選擇自由理論』。惟在行政行為中,行政契約與行政處分係處於競爭關係,亦即行政機關如選擇與相對人締結行政契約,則在行政契約關係中,除非法律另有規定或當事人另有約定,行政機關即無再以行政處分作為行使契約上權利之手段之餘地,此乃對行政機關行政行為選擇自由之限制。」同院98年度判字第1448號判決也闡述:「學說上有所謂行政機關行為形式選擇的自由,意指行政機關為達成其行政目的,原則上享有選擇行為形式之自由,無論是以公法行為或私法行為,或是併用不同種類之行政行為,均屬合法。惟如以行政契約代替原應作成之行政處分,則不得在行政契約關係中,再以被代替行政處分,發生、變更或消滅當事人間之法律關係,此乃行政契約與行政處分不併行原則。」本人與國立澎湖科技大學「公法行政契約關係」,校教評會意圖曲解「行為不檢」意旨,藉行政處分手段終結本人與國立澎湖科技大學的長聘關係,作法惡毒。
(十一)被告教評會故意違反投票程序正義:依法教師評審委員會審議教師有教
師法第14條解聘、停聘、不續聘案件時,應以解聘、停聘、不續聘等3個選
項同時投票表決,並以得票最高之選項結果逕為作成決議。3個選項同一時
間勾選,學校教評會故意分開勾選,已違本教師法第14條之法旨。如:教師
評審委員以解聘、停聘、不續聘交付表決方式,投票結果為解聘1票、停聘
5票、不續聘10票,以出席人數超過3分之2,不續聘票數超過出席人數的
2分之1,採不續聘之決議。國立澎湖科技大學教評會未以此方式進行。
(十二)國立澎湖科技大學教評會故意觸犯禁止恣意原則,其向教育部提再申訴,顯然不當,因對於申訴決定或再申訴決定不服得提起訴願者,應以原措施對象之教師為限,並未及於原措施學校及主管教育行政機關。本人電子郵件並非散布不實文宣,當然不成「不續聘」的理由。被告教評會對本人顯然故意觸犯禁止恣意原則及比例原。
(十三)93學年度以前,本人年年考績甲等晉級,受國家行政院兩次資深優良教師表揚。本人是政府二度表揚過的模範母親的兒子。今因著作外審被學校涉嫌作弊事,告進法庭後,所遭受的一連串當權者報復:「濫權偽證」、「私仇公報」的遭遇,有夠淒慘,為什麼可以容許學校行政「連續濫權謀害」,公然公權力濫權玩零和遊戲(Zero Sun Game)?高級知識份子喪盡天良,為求名求利無恥無品到如此田地,本人義憤填膺,誓死抗議。若學校不法行政繼續違法侵犯本人人權,本人會孤注一擲,誓死向邪惡挑戰到底等情。並聲明求為判決被告應給付原告1,737,900元及自支付命令送達翌日起至清償日止,按年利百分之5計算之利息。
三、被告則以︰
(一)教師法第14條之3規定:依第14條規定停聘之教師,停聘期間應發給半數本薪(年功薪);停聘原因消滅後回復聘任者,其本薪(年功薪)應予補發。此即原告請求權基礎之法律依據,然其前提必須為停聘原因消滅後回復聘任者,亦即必須符合教師法第14條之2第1項規定:教師停聘期間,服務學校應予保留底缺,俟停聘原因消滅並經服務學校教師評審委員會審查通過後,回復其聘任關係。
(二)原告經被告停聘後,事實上並未獲得被告予以復聘:
1.原告為被告應用外語系講師前因違反教師法經被告連續2次處以「停聘1年」處分(第1次自96年8月14日起至97年8月13日止);第2次自97年8月14日起至98年8月13日止),而第1次停聘案原告提起行政訴訟已經台北高等行政法院及最高行政法院駁回確定在案;第2次停聘案原告提起申訴、再申訴及訴願亦皆遭到駁回,顯見被告兩次停聘處分皆是適法的。
2.原告經過兩次之停聘後,學校三級教評會於其停聘期間將屆前,審議其「復聘」案,然由其相關作為中,以其停聘原因並未消滅,而不同意其「復聘」,並作出「不續聘」之決議。被告將此「不續聘」案以98年7月2日澎科大人字第0980004278號函請教育部核定,教育部以98年7月13日台人(二)字第0980120380E號函要求被告應究明聘約期限及不續聘生效日而未核定。
3.對被告之「不續聘」處分,原告向被告申評會提出申訴,申評會經過兩次會議審議,於98年10月28日召開之98學年度第2次申訴評議委員會作出:「申訴有理由。原學校教評會所為本件『不續聘』決議不予維持,學校三級教評會應儘速依本評議書之意旨,另為適法之決議。」之評議決定。
4.被告原措施單位(即三級教評會),不服申評會之評議決定,向教育部中央教師申訴評議委員會提起再申訴,經教育部於99年3月29日中央教師申訴評議委員會第9屆第31次會議作出:「再申訴訴請撤銷學校申評會評議決定之部分為有理由;其餘再申訴為無理由,予以駁回。原評議決定及原措施均不予維持,原措施學校應依本評議書之意旨,另為適法之處置。」之評議決定。
5.由於教師法第14條之1第2項規定教師解聘、停聘或不續聘案於主管教育行政機關核准前,其聘約期限屆滿者,學校應予暫時繼續聘任。本校即依此條項規定暫時予以聘任中。
6.被告三級教評會亦依中央申評會之評議意旨,針對其在第2次停聘期間以及其在暫時續聘中之教學狀況及其他相關作為中,於99年6月23日召開之98學年度第2學期第2次校教評會,最終對於其復聘案並未獲得通過,並以其違反教師法第14條第1項第6款:「行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者。」之規定,作成「不續聘」之決議。
(三)綜上所陳,原告停聘後,因其停聘原因始終未消滅,因此本校教師評審委員會審查後並未通過其復聘,本案原告之請求顯於法不合等語,資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、如事實概要欄之事實,分經兩造陳明在卷,復有教育部96年8月6日台人(二)字第0960119324B號函、97年7月31日台人(二)字0000000000D號函、
98年7月13日台人(二)字第0980120380E號函、臺北高等行政法院97年
度訴字第2878號判決書、最高行政法院98年度裁字第2148號裁定書、被告
98年7月2日澎科大人字0980004278號函、被告教師申評會98學年度2次
會議評議書、教育部中央教師申評會再申訴評議書、被告98學年度第2學期
第2次校教評會會議紀錄等附卷可憑,洵堪認定。茲就兩造之爭執論述如下:
(一)按「教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘:...六、行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實(第1項)。教師有前項第6款或第8款規定情事之一者,應經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員過半數之審議通過(第2項)。教師有第1項第1款至第7款...情形者,不得聘任為教師。其已聘任者,...,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘(第3項)。」「學校教師評審委員會依第14條規定作成教師解聘、停聘或不續聘之決議後,學校應自決議作成之日起10日內報請主管教育行政機關核准,並同時以書面附理由通知當事人(第1項)。教師解聘、停聘或不續聘案於主管教育行政機關核准前,其聘約期限屆滿者,學校應予暫時繼續聘任(第2項)。」「教師停聘期間,服務學校應予保留底缺,俟停聘原因消滅並經服務學校教師評審委員會審查通過後,回復其聘任關係(第1項)。教師依法停聘,於停聘原因未消滅前聘約期限屆滿者,學校教師評審委員會仍應依規定審查是否繼續聘任(第2項)。」「依第14條規定停聘之教師,停聘期間應發給半數本薪(年功薪);停聘原因消滅後回復聘任者,其本薪(年功薪)應予補發。」教師法第14條、第14條之1、第14條之2、第14條之3前段分別定有明文。
(二)經查,原告係被告應用外語學系專任講師,先後經被告2次予以停聘,其第1次停聘經原告提起行政訴訟已經台北高等行政法院及最高行政法院駁回確定在案;第2次停聘案原告提起申訴、再申訴及訴願,皆遭到駁回。原告經過2次停聘後,被告三級教評會於其停聘期間將屆前,審議其「復聘」案,認停聘原因並未消滅,而不同意其「復聘」,並作出「不續聘」之決議,被告將此「不續聘」案函請教育部核定,經教育部以函文要求被告應究明聘約期限及不續聘生效日而未予核定。而原告對被告之「不續聘」處分,亦向被告教師申評會提出申訴,經被告申評會於98年10月28日決議:「申訴有理由。原學校教評會所為本件『不續聘』決議不予維持,學校三級教評會應儘速依本評議書之意旨,另為適法之決議。」被告原措施單位(即三級教評會),不服申評會之評議決定,向教育部中央教師申訴評議委員會提起再申訴,經教育部中央教師申訴評議委員會於99年3月29日決議:「再申訴訴請撤銷學校申評會評議決定之部分為有理由;其餘再申訴為無理由,予以駁回。原評議決定及原措施均不予維持,原措施學校應依本評議書之意旨,另為適法之處置」。嗣被告三級教評會於99年6月23日未通過原告之復聘案,並以原告違反教師法第14條第1項第6款:「行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實」為由,作成「不續聘」之決議,原告對此決議亦提起申訴中等情已如前述,足見目前有關原告經被告第2次停聘及不續聘之行政救濟均尚在爭訟中而未確定,是其並不符合教師法第14條之3前段所定「停聘原因消滅後回復聘任」之要件。
(三)雖原告目前經被告「暫時繼續聘任」,然此係被告依教師法第14條之1第2項規定所為,此係教師解聘、停聘或不續聘停案於「主管教育行政機關核准前」之「法定暫時續聘」,並非教師法第14條之3前段所謂「停聘原因消滅後回復聘任」甚明,原告所稱:「『暫時繼續聘任』也是『聘任』,依法應補償2年停聘半個月薪資。」云云,顯係誤會,自非可採。
五、綜上所述,原告既不符合教師法第14條之3前段所定之「停聘原因消滅後回復聘任」之要件,則其訴請被告補發停聘期間之半數本薪,於法無據,不應准許。又本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,均核與本件判決結果不生影響,爰不一一論述,附此敘明。
六、據上論結,本件原告之訴為無理由,依行政訴訟法第98條第 1項前段,判決如主文。
中  華  民  國  99  年  9  月  30  日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 江 幸 垠
法官 簡 慧 娟
法官 吳 永 宋
以上正本係照原本作成。如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未表明上訴理由者,應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書(須按對造人數附繕本);如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。未表明上訴理由者,逕以裁定駁回。
中  華  民  國  99  年  9 月  30  日
書記官 李 昱

2015年8月27日 星期四

使用說明書第27頁有說明煞車注意事項及下雨天要小心駕駛,這是被告等欺騙消費者推卸責任暗藏的證據,「使用說明書」不是法律,檢察官陳昆廷當法律用,枉法裁判證據確鑿。
http://jamesyuanchengreat.blogspot.tw
刑事告訴再議聲請狀      案號:104年度偵字第11803號
受文者:
請台南地檢署 轉呈
臺灣高等法院台南分院檢察署辦理
地址:70003臺南市中山路170號 電話:06-2282111 0911342793傳真:06-2251684
聲請人(告訴人):
陳昱元 男 44, 12, 7 台南市歸仁區大廟一街90巷32號
被告:
被告一:柯勝峰 光陽工業董事長
地址:高雄市三民區灣興街35號 電話:(07)3822526 傳真:(07)3840112
被告二:莊家政 光陽工業管理部
地址:高雄市三民區灣興街35號 電話:(07)3822526 傳真:(07)3840112
被告三:陳信雄 光陽工業臺南總經銷店長 行動電話:0930203678
地址:台南市東區仁和路66號 電話:(06)2693911
被告四:蔡清籐 國勝車業有限公司董事長
地址:台南市金華路二段78號 電話:(06)2610668
被告五:蔡璋憲 國勝車業有限公司銷售員
地址:台南市金華路二段78號 電話:(06)2610668
案情:
有關被告等製造、銷售「碟煞」「害人命機車」,告訴人第二次摔傷才赫然發現係屬「碟煞設計不當肇禍」,向被告反應「回收機車」並「賠償傷害損失」,渠等不是推三阻四,就是謊話連篇,一直避不見面,訴請台南地檢署明察秋毫依故意殺人未遂或重傷害罪偵查起訴被告,還我公道,又遇檢察官陳昆廷不食人間煙火,未具備檢察官該有的素養論理法則及經驗法則,亂用自由心證,偏頗或失焦判決,依法提出再議,請依法重啟偵查。
事實及法律: 
一、第二次摔車時間:中華民國104年3月2日下午四時半,天氣晴。地點:
永康區民族一路與歸仁區保大路三段104巷,轉彎後摔車在保大路三段104巷上。
二、第一次摔車時間:中華民國104年1月6日上午九時,陰雨天,地上潮溼。
地點:保大路三段104巷,當時為閃避迎面而來的驕車,碟煞後摔倒,
當時還以為路滑,所以只做自我擦傷治療,春節後發覺左手腕疼痛不已又無
力,找上永大路骨科名醫,發現治療無效後,又找上崇德19街陳文毅骨科,
沒想上舊傷未好,新傷又來,目前尚在治療中。
三、本案問題:(一)告訴人應該花錢買「自殘機車」「自我害命」嗎?當然不。
(二)被告可以製造、銷售「害人命機車」嗎?當然不。(三)被告製造、
銷售「害人命機車」,東窗事發,可以逍遙法外嗎?當然不。
四、被告等既使不是故意犯,也應是過失犯,檢察官陳昆廷觸犯刑法第125條明知為有罪之人,無故不使其受追訴,罪證確鑿:按刑法第十三條規定:「行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使其發生者,為故意。行為人對於構成犯罪之事實,預見其發生而其發生並不違背其本意者,以故意論。」、第十四條規定「行為人雖非故意。但按其情節應注意,並能注意,而不注意者,為過失。行為人對於構成犯罪之事實,雖預見其能發生而確信其不發生者,以過失論。」刑法第12條:「行為非出於故意或過失者,不罰。」這是刑法對於故意或過失都應負起刑責的認定標準。檢察官陳昆廷認定彼此事前不認識,不會「故意傷害」;可是避而不談「過失傷害」的觀點,嚴重偏頗判決,觸犯刑法第125條:「明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑」,罪證確鑿。
五、被告等共同正犯,依法應共同負責任,檢察官陳昆廷吃案,觸犯刑法第125條明知為有罪之人,無故不使其受追訴,罪證確鑿:按民國 54年11月3日釋字第109 號解釋文:「共同正犯,係共同實施犯罪行為之人,在共同意思範圍內,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的,其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為要件;參與犯罪構成要件之行為者,固為共同正犯;以自己共同犯罪之意思,參與犯罪構成要件以外之行為,或以自己共同犯罪之意思,事前同謀,而由其中一部分人實行犯罪之行為者,亦均應認為共同正犯,使之對於全部行為所發生之結果,負其責任。」共犯檢察官陳昆廷違憲判決罪證明確如下:
(一)就被告辯詞部份:
(1)莊家政辯稱由陳信雄派員前來了解才進一步處理,告訴人未等就告了,這並非事實。第一次派員來了解只照相後就離開了,並未處理,經告訴人一再反應後,陳信雄帶著前員要求當場試車,告訴人基於前員未穿戴安全裝,有摔傷可能性,無法接受;陳信雄又要求把車子送回公司檢驗,告訴人恐怕被告作弊,也不便接受。檢察官陳昆廷未依論理法則,定出「時序」,偵查重點嚴重偏差,枉法裁判罪證明確。
(2)陳信雄說「因交通部都有檢驗合格證書,所以不可能設計不良」,請問:本部機車檢驗合格證書在哪裡?檢察官陳昆廷不但不依論理法則要求舉證,還接受猜測之詞當證據,偵查內容有夠落漆,枉法裁判罪證明確。
(3)蔡清籐說「國勝車行交給兒子蔡璋憲負責……告訴人所購買機車型號販賣數量很多,也經過檢驗合格,不可能是碟煞設計不良」,請問:
(A)蔡清籐交給兒子蔡璋憲負責,為什麼會知道「告訴人所購買機車型號販賣數量很多、經過檢驗合格,不可能是碟煞設計不良」這一檔事?檢察官陳昆廷未依論理法則,釐清「偵查庭被告用語前後矛盾」,偵查重點失焦,枉法裁判罪證明確。
(B)為什麼不拿出本車檢驗合格證書?檢察官陳昆廷未依論理法則辦理。
(C)為什麼可以接受猜測之詞「不可能是碟煞設計不良」當證據?檢察官陳昆廷不但不依論理法則要求舉證,還接受猜測之詞當證據,偵查內容脫線。
(4)蔡璋憲說:「交車時機件都很正常、光陽公司也有送驗合格、也有附使用說明書」。請問:為什麼「碟煞有問題」,可以說成「機件都很正常」?檢察官陳昆廷未依論理法則,要求證明。光陽公司送驗「本車合格證書」在哪裡?檢察官陳昆廷未依論理法則,要求提出本車檢驗合格證書證明。本人是老騎士,被告可以用「使用說明書」來推卸責任嗎?檢察官陳昆廷是台灣貴族出門汽車代步,從來沒騎過機車,不會經驗法則,不懂煞車不管是「緊急」或「預知」,都沒有會摔車理由的正當性。檢察官陳昆廷的無知共犯再加害本告訴人,本告訴人不會放過。
(二)被告免費律師檢察官陳昆廷答辯部份:
(1)檢察官陳昆廷說:「至陳宏署博士診所就診時,係受有上肢外傷、手開放性傷口,手指除外,未提及併發症、下肢外傷、足部(趾除外)開放性傷口,未提及併發症等傷害;又告訴人於第二次摔車後至國立成功大學醫學院附設醫院就診時,係受有右腳壓傷、疼痛等傷害,……均未符合刑法第10條第4項第一款至第六款所稱重傷害之情形。」請問:
(A)本告訴人下肢外傷、足部開放性傷口,有照片為證在卷可稽,檢察官陳昆廷若無法舉證照片上是別人的腳,無權限睜眼說瞎話,檢察官陳昆廷濫權為被告湮滅刑事犯罪證據確鑿。
(B)本告訴人至陳宏署博士診所看診,重點在打消炎針,以防病菌感染,災情擴大。不在驗傷或診斷併發症,檢察官陳昆廷沒有醫學常識卻亂做醫學判斷,故意濫權包庇犯罪。
(C)併發症往往是在用藥治療過程中發生,本告訴人目前的高血壓、頭痛、右腳失去平衡穿內褲時要有扶手,這些健康問題,以前未曾有過,難道這不是併發症嗎?這些要回去跟醫師報告寫在診斷證明書上才算證據嗎?檢察官陳昆廷沒有醫學常識卻亂做醫學判斷,故意濫權共犯包庇犯罪。
(D)時間已過八個月,左手一直疼痛中,從西醫骨科、中醫骨科、國術館、中醫聯合診所等治療,迄今無效,貼藥布,皮膚發診疼痛,這不是併發症嗎?請向「志勇中醫聯合診所」要診斷證明,本告訴人是否還在治療中?
(E)刑法第10條第4項第一款至第六款所稱重傷害:「……稱重傷者,謂下列傷害:一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康,有重大不治或難治之傷害。」請問:「右腳永遠失去平衡感」、「左手八個多月來一直治療中」,這不是「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」、「身體或健康,有重大不治或難治之傷害」嗎?檢察官陳昆廷可以沒有醫學常識判決,還可以沒有惻隱之心,泯滅人性,禍國殃民判決嗎?
(2)檢察官陳昆廷說:「本件應探究者,係被告所購買之機車有無設計不良之情形,而須令被告等人負擔業務過失傷害之刑責。」為什麼是「被告所購買之機車」,不是「告訴人所購買之機車」?檢察官陳昆廷腦筋不清楚,難怪沒有論理法則,只有預設立場,亂掰吃案原則。
(3)檢察官陳昆廷說:「訊據證人即光陽公司管理股股長董孝翔到庭具結證稱:「……只要在正常操作下,該碟煞均可前後輪一起使用也都是安全的,但煞車帶轉彎有物理性(離心力)的危險。依交通部之規定,光陽公司生產的機車要上市前,要經過車輛安全測試中心(ARTC)的測試,本件同型車輛也有經過該中心測試通過才上市。另外該車型使用說明書第27頁有說明煞車注意事項及下雨天要小心駕駛等語,並有交通部關於SJ25PH車輛型式安全審驗合格證明資料1份及使用手冊1本在卷可稽。而依該使用說明書第27頁內容,確有記載「不可緊急煞車、急轉 - 緊急煞車急轉是引起橫滑傾倒的原因,非常危險。」、「雨天時應特別小心駕駛 - 雨天路面與晴天路面不同,煞車距離會拉長,速度應減慢,煞車時間也應提早。」等文字。再者,駕駛機車在濕滑路面轉彎時煞車及在轉彎時緊急煞車,均容易因重心不穩而滑倒,此為眾所周知之事實,且告訴人自承第一次係因「路面濕滑,在巷口左轉彎減速煞車時,機車向左滑倒」,第2次係因「左轉彎行駛時,路口狹窄、視線不明,致其緊急煞車而摔傷」等情,又告訴人復表示並無其他同款機車,因煞車問題而摔車之資料等情,足認本件告訴人之摔車,乃係單純之偶發事件,尚難認係機車設計不良所致。至告訴人認為使用說明書之記載非常沒有道理,因為煞車系統就是要煞車用,不管怎麼煞,都沒有理由讓機車摔車云云,乃係告訴人個人之主觀見解,尚難採為不利於被告等人之認定。」
(A)「交通部關於SJ25PH車輛型式安全審驗合格證明資料」並非本車「審驗合格證明」,「樣本車」不代表「本車」,更何況本車是「掛牌後」等候出售,可能是「瑕疵品」或「二手車假冒新車」賣,檢察官陳昆廷未偵查,混吃等死。
(B)本告訴人是正常操作煞車,但不安全證據已說話,檢察官陳昆廷並未舉證本告訴人不正常操作,聽信被告主觀見解片面之詞,枉法裁判證據確鑿。
(C)本告訴人基於平衡煞車的概念,的確是「碟煞前後輪一起使用」,但是「不安全」地摔車了,檢察官陳昆廷並未舉證本告訴人操作不當,聽信被告主觀見解片面之詞,枉法裁判證據確鑿。
(D)煞車帶轉彎有物理性(離心力)的危險,這是普通常識,廢話當證據,檢察官陳昆廷聽信被告廢話當證據,枉法裁判證據確鑿。
(E)本件同型車輛經過中心測試通過才上市,「同型車輛」並非「本車輛」,檢察官陳昆廷不懂什麼叫做「個別差異」,也不懂什麼叫做「製作管理流程監督不夠」,濫權移花接木當證據,還真會愚民自愚,枉法裁判證據確鑿。
(F)使用說明書第27頁有說明煞車注意事項及下雨天要小心駕駛,這是被告等欺騙消費者推卸責任暗藏的證據,「使用說明書」不是法律,檢察官陳昆廷當法律用,枉法裁判證據確鑿。
(G)說明書中記載「不可緊急煞車、急轉 - 緊急煞車急轉是引起橫滑傾倒的原因,非常危險。」「不可緊急煞車」難道要撞車嗎?煞車是專為慢慢煞車設計的嗎?停紅燈後要右轉,車速不快,會是「急轉」嗎?貴族檢察官陳昆廷不食人間煙火,連煞車普通常識都沒有,枉法裁判證據確鑿。
(H)「駕駛機車在濕滑路面轉彎時煞車及在轉彎時緊急煞車,均容易因重心不穩而滑倒,此為眾所周知之事實」,難道本告訴人無知嗎?請貴族檢察官陳昆廷應舉證本告訴人無知所以摔車吧!
(I)本告訴人並未說出第一次因「路面濕滑,在巷口左轉彎減速煞車時,機車向左滑倒」;而是說「第一次摔車時間:中華民國104年1月6日上午九時,陰雨天,地上潮溼。地點:保大路三段104巷,當時為閃避迎面而來的驕車,碟煞後摔倒,當時還以為路滑,所以只做自我擦傷治療,春節後發覺左手腕疼痛不已又無力,找上永大路骨科名醫,發現治療無效後,又找上崇德19街陳文毅骨科,沒想上舊傷未好,新傷又來,目前尚在治療中。」共犯檢察官陳昆廷把「當時還以為路滑」,誤判成告訴人自承「因路面濕滑」;把「當時為閃避迎面而來的驕車」誤判成「在巷口左轉彎減速煞車時」,移花接木,胡搞瞎搞,騙很大!枉法裁判證據確鑿。
(J)原告訴狀內容:「第二次摔車時間:中華民國104年3月2日下午四時半,
天氣晴。地點:永康區民族一路與歸仁區保大路三段104巷,轉彎後摔車
在保大路三段104巷上。」檢察官陳昆廷卻說:「第2次係因『左轉彎行駛
時,路口狹窄、視線不明,致其緊急煞車而摔傷』」。「天氣晴」,說成「視線
不明」;「緊急煞車」認定不該,應「緩慢煞車」「使其撞車」。神經有病的判決,胡判瞎判,騙很大!枉法裁判證據確鑿。
(K)共犯檢察官陳昆廷說:「足認本件告訴人之摔車,乃係單純之偶發事件,
尚難認係機車設計不良所致」。「單純之偶發事件」就不是「機車設計不良
所致」,這是什麼邏輯?神經錯亂胡搞瞎搞判決,騙很大!枉法裁判證據確
鑿。
(L)共犯檢察官陳昆廷說:「告訴人認為使用說明書之記載非常沒有道理,因為
煞車系統就是要煞車用,不管怎麼煞,都沒有理由讓機車摔車云云,乃係告
訴人個人之主觀見解,尚難採為不利於被告等人之認定。」眾所周知的「煞
車系統就是要煞車用,不管怎麼煞,都沒有理由讓機車摔車」,共犯檢察官
陳昆廷憑「個人之主觀見解」枉法裁判,罪證明確。
六、被告傷害告訴人身體及健康,事證明確:按刑法第277條規定:「傷害人之
身體或健康者,處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪
因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑;致重傷者,處三年以上
十年以下有期徒刑。」
七、被告共犯構成「傷害致人重傷罪」,罪證確鑿:按62年台上字第3454號傷
害裁判要旨:「被害人左膝蓋關節組織主要之伸出迴轉機能,已經完全喪失,
不能回復而殘廢,無法上下樓梯,且該關節屈時受阻,伸時呈無力並發抖,
自難自由行走並保持身體重心之平衡,殊不能謂非達於毀敗一肢機能之程
度。上訴人既因其傷害行為,發生重傷之結果,自應構成傷害致人重傷罪。」
爰此,本告訴人左手睕八個多月來隱隱作痛,無力拿重物,迄今治療中;又
右腳永久性失去平衡感,舉不起腳穿內褲,要靠扶手,殊不能謂非達於毀敗
另一肢機能之程度。被告觸犯刑法第278條:「使人受重傷者,處五年以上
十二年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上
有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。」
以上所言句句屬實,請派專家試騎本「碟煞」「害人命機車」,公開試騎通知本告訴人到場觀看,以取得公信。同時也向三陽工業了解「碟煞機車」有否「安檢」,其安檢過程如何?其安檢結果夠安全嗎?以上前告訴狀所聲請,共犯檢察官
陳昆廷為吃案而亂掰,無所作為,無恥!
呈請
台南地檢 轉呈
台灣高等法院台南分院檢察署 公鑑
具狀人:語文法資管教育學博士陳昱元clip_image002
中華民國一○四年八月二十八日星期五
証物:如后。
證物0:現在還在治療中,被告重傷害證據確鑿
clip_image004
証物一:不起訴處分書clip_image006clip_image008clip_image010

證物二:路況實錄clip_image012
clip_image013
clip_image014
clip_image015
clip_image016
clip_image017
證物三:受傷情形
clip_image018
clip_image019
clip_image020
clip_image021
證物四:醫院用藥例舉
clip_image023
證物五:自購復健用藥列舉
clip_image025
clip_image027
clip_image029
clip_image031
證物六:行照、保險、車行
clip_image032
證物七:本案凶器車摔情形
clip_image034
clip_image036
clip_image038
clip_image039

clip_image040