2014年10月23日星期四

最高行政法院第五庭審判長法官黃合文等未依職掌進行「法律審」,故意包庇同仁第四庭審判長法官侯東昇等未依職掌進行「法律審」臺北高等行政法院第二庭審判長法官胡方新等枉法裁判,以未有「強制訴訟代理人」及未先繳「訴訟費六千元」為由,湮滅被告違法實體證據,逕行裁定「駁回再審抗告」,嚴重迫害本告訴人憲法訴訟權


刑事告訴狀http://joeyuanchen.blogspot.tw

受文者:法務部特偵組
地址:10048臺北市貴陽街一段235號 電話總機:(02)2316-7000
日期:中華民國一○三年十月二十一日星期二

告訴人:陳昱元 男 44, 12, 7
通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net

被告一:黃合文  最高行政法院第五庭審判長法官
 台北市重慶南路一段126巷1號  電話:02-2311-3691
被告二:鄭忠仁  最高行政法院第五庭法官
 台北市重慶南路一段126巷1號  電話:02-2311-3691
被告三:劉介中  最高行政法院第五庭法官
 台北市重慶南路一段126巷1號  電話:02-2311-3691
被告四:帥嘉寶  最高行政法院第五庭法官
 台北市重慶南路一段126巷1號  電話:02-2311-3691
被告五:林惠瑜  最高行政法院第五庭法官
 台北市重慶南路一段126巷1號  電話:02-2311-3691
被告六:侯東昇  最高行政法院第四庭審判長法官
 台北市重慶南路一段126巷1號  電話:02-2311-3691
被告七:林樹埔  最高行政法院第四庭法官
  台北市重慶南路一段126巷1號  電話:02-2311-3691
被告八:江幸垠  最高行政法院第四庭法官
  台北市重慶南路一段126巷1號  電話:02-2311-369
被告九:沈應南  最高行政法院第四庭法官
 台北市重慶南路一段126巷1號  電話:02-2311-369
被告十:闕銘富  最高行政法院第四庭法官
  台北市重慶南路一段126巷1號  電話:02-2311-369
被告十一:胡方新  臺北高等行政法院第二庭審判長法官
11159 臺北市士林區文林路725號  電話:02-2833-3822
被告十二:蕭惠芳  臺北高等行政法院第二庭法官
11159 臺北市士林區文林路725號  電話:02-2833-3822
被告十三:李君豪  臺北高等行政法院第二庭法官
11159 臺北市士林區文林路725號  電話:02-2833-3822
被告十四:黃旭田 台北律師公會理事長 教育部訴願會委員 教育部訴訟代理人

最高行政法院第五庭審判長法官黃合文等未依職掌進行「法律審」,故意包庇同仁第四庭審判長法官侯東昇等未依職掌進行「法律審」臺北高等行政法院第二庭審判長法官胡方新等枉法裁判,以未有「強制訴訟代理人」及未先繳「訴訟費六千元」為由,湮滅被告違法實體證據,逕行裁定「駁回再審抗告」,嚴重迫害本告訴人憲法訴訟權,傷害司法公平正義形象,濫權共犯霸凌受害小民告訴人,泯滅人性惡毒手法,人神共怒,請偵查起訴,還我憲法人權,還給司法公平正義的形象,以確保社會公序良俗。

證物:
一、中華民國103年10月9日最高行政法院103年度裁字第1448號裁定。
二、中華民國103年6月5日最高行政法院103年度裁字第797號裁定。
三、台北高等行政法院101年度訴字第1298號再審聲請狀。

壹、訴之聲明:
一、法院組織法第 63 條:「檢察總長依本法及其他法律之規定,指揮監督該署檢察官及高等法院以下各級法院及分院檢察署檢察官。檢察長依本法及其他法律之規定,指揮監督該署檢察官及其所屬檢察署檢察官。檢察官應服從前二項指揮監督長官之命令。」最高法院檢察署檢察總長嚴大和前未「指揮監督」,故意讓北檢「球員兼裁判」辦理簽結吃案,湮滅證據,共犯犯罪組織治國,本告訴人嚴正抗議。
二、法院組織法第 63-1 條 :「最高法院檢察署設特別偵查組,職司下列案件:…三、特殊重大貪瀆、經濟犯罪、危害社會秩序,經最高法院檢察署檢察總長指定之案件。」本解聘並列冊永不適任教師案,高等行政法院法官未盡職「嚴格事實審」,只為「澎科大違法程序背書」,最高行政法院法官也未盡「法律審」職責,以未有「強制訴訟代理人」及未先繳「訴訟費六千元」為由,湮滅被告違法實體證據,逕行裁定「駁回再審抗告」,嚴重迫害本告訴人憲法訴訟權,傷害司法公平正義形象,濫權共犯霸凌受害小民告訴人,泯滅人性惡毒手法,人神共怒,依法最高法院檢察署檢察總長嚴大和應以「危害社會秩序,最高法院檢察署檢察總長指定之案件」辦理。
三、最高行政法院第五庭審判長法官黃合文等未依職掌進行「法律審」,故意包庇同仁第四庭審判長法官侯東昇等未依職掌進行「法律審」臺北高等行政法院第二庭審判長法官胡方新等枉法裁判,以未有「強制訴訟代理人」及未先繳「訴訟費六千元」為由,湮滅被告違法實體證據,逕行裁定「駁回再審抗告」,嚴重迫害本告訴人憲法訴訟權,傷害司法公平正義形象,濫權共犯霸凌受害小民告訴人,泯滅人性惡毒手法,嚴重失職,違反公務員服務法,也觸犯刑法偽造公文書、濫權不追訴、枉法裁判、妨害名譽等,更違憲保障人民財產權、人格權、訴訟權、平等權。檢察總長嚴大和應以「危害社會秩序,最高法院檢察署檢察總長指定之案件」辦理,依法主動搜證,保全證據,偵查起訴。
四、最高行政法院第五庭審判長法官黃合文等濫權目的:為自己升官發財算計,強制律師代理意在透過律師當白手套送錢,或圖利律師賺錢,或律師為其枉法裁判背書,心術不正,道理顯見。所以按「民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則」第2條規定:「下列之人,審判長得許可其為訴訟代理人:一、大學法律系、所畢業者。……五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。」本告訴人提出「國際法學博士學位證書」、在東方技術學院產學合作教學行政法學證書、文鶴書局法律顧問聘書、王家書局法律顧問聘書等「釋明堪任該事件之訴訟代理人」,未受允許。在台北地方法院民事庭或刑事庭允許本人當訴訟代理人,在最高行政法院被置若罔聞,被告動機不單純,濫全偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪證據事實歷歷在目,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條。
五、請還我憲法人權:人格權、財產權、工作權、退休權及訴訟權。
貳、事實與法律
一、根據被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等所為中華民國103年10月9日最高行政法院103年度裁字第1448號裁定,其犯罪事證如下:
(一)理由一所載:「按對於確定裁定聲請再審,應依行政訟訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由,此為必須具備之程式。所謂表明再審理由,必須指明確定裁定有如何合於行政訟訟法第273條所定再審事由之具體情事,始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者,仍難謂已合法表明再審理由,所為再審之聲請,即屬不合法。」
(1)據查,行政訟訟法第283條為:「裁定已經確定,而有第二百七十三條之情形者,得準用本編之規定,聲請再審。」行政訟訟法第 273 條為:「有下列各款情形之一者,得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限:一、適用法規顯有錯誤。二、判決理由與主文顯有矛盾。三、判決法院之組織不合法。四、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。五、當事人於訴訟未經合法代理或代表。…七、參與裁判之法官關於該訴訟違背職務,犯刑事上之罪。八、當事人之代理人、代表人、管理人或他造或其代理人、代表人、管理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為,影響於判決。九、為判決基礎之證物係偽造或變造。十、證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述。十一、為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分,依其後之確定裁判或行政處分已變更。十二、當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解或得使用該判決或和解。十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。確定終局判決所適用之法律或命令,經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者,其聲請人亦得提起再審之訴。第一項第七款至第十款情形,以宣告有罪之判決已確定,或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限,得提起再審之訴。行政訟訟法第 277 條為:「再審之訴,應以訴狀表明下列各款事項,並添具確定終局判決繕本,提出於管轄行政法院為之:一、當事人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。再審訴狀內,宜記載準備本案言詞辯論之事項。」
(2)再審聲請狀本告訴人明載:「本聲請人於93學年度下學期逮到校長陳正男(目前南台科大專任領雙薪)及系主任駱藝瑄(已調台灣科大專任)對本聲請人著作外審升等上下其手,教唆外審委員不給過關證據後,遞狀澎湖地檢署偵辦,引來了一連串的歷任校長謀害意志貫徹,學校委員私仇公報的報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋)。此後,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,幾年下來連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐身心俱疲有點輕生念頭前去署立台南醫院就診醫生診斷情緒障礙建議回學校請長期病假一年但假期未滿校長林輝政就在96學年度決議停聘一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度校長蕭泉源以「暫時繼續聘任」認定並二次報教育部「不續聘」遭教育部駁回但校長蕭泉源未依行政程序法第113 條補發聘書、100年12月27日教育部同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,幾年下來沒有收入,每月還得繳貸款、稅單、帳單、罰單……,債台高築因無在職證明借貸無門,實際上有急迫性及無可挽回的傷害曾二度向法院聲請「暫時停止解聘行政處分」,法官先騙裁判費再駁回聲請落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政扭曲事實官官共犯謀害」、「司法不查動機真相次次包庇濫權」,聲請人情何以堪!聲請人不服台北高等行政法院101年度訴字第1298號解聘案的判決,不服最高行政法院以未聘律師及只繳抗告費未繳裁判費為由駁回上訴,因此依法提出再審事。再審理由非常清楚「不服最高行政法院以未聘律師及只繳抗告費未繳裁判費為由駁回上訴」,被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意玩文字遊戲偽造公文書欺騙外界,濫用職權機會官官相護迫害弱勢憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(3)再審聲請狀再審理由一本告訴人明載:「本案最高行政法院以未聘律師及只繳抗告費未繳裁判費為由駁回上訴,按18年抗字第2871號裁判要旨:『再審之訴,必對於確定判決始得提起,若其判決並未確定,或雖經判決而不能發生判決之效力,則其提起再審,即不得謂為合法。』」本案因最高行政法院在程序上駁回上訴,其效力與確定判決相同,故依法得提起再審。被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「不合法」,故意玩文字遊戲偽造公文書欺騙外界,濫用職權機會官官相護迫害弱勢憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(4)再審聲請狀再審理由二本告訴人明載:「按19年再字第13號裁判要旨:『在第三審認為不合程式而為駁斥上告之決定,其效力既與確定判決相同,則其依再審之訴以為聲明不服之方法,自亦不能不予准許。第三審法院之判決,其依民事訴訟法第六百零五條第一項第七款至第十一款理由 (即民事訴訟法第四百六十一條第一項第六款至第十款) 聲明不服者,按之同法第六百零三條後段 (即民事訴訟法第四百六十三條後段) 規定,雖應專屬第二審法院管轄,惟查其立法理由係因第三審判決應以第二審判決確定之事實為基礎,第三審法院無論駁斥上訴或自為判決,而第二審判決確定之事實均屬存在,故當事人提起再審之訴以求搖動確定判決之事實,自應仍由第二審法院審判。」準此,本解聘並列冊永不適任教師案提出聲請台北高等行政法院再審,台北高等行政法院可以自行再審。既使台北高等行政法院轉送最高行政法院再審時,也應將再審聲請狀移送,狀中再審理由違背法令判決清清楚楚,被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意玩文字遊戲偽造公文書欺騙外界,濫用職權機會官官相護迫害弱勢憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(5)再審聲請狀再審理由三本告訴人明載:「按71年台再字第30號裁判要旨:『第三審為法律審,其所為判決,以第二審判決所確定之事實為基礎,故民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤,對第三審判決言,應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷,有適用法規顯有錯誤之情形為限。』又按民國 71年11月5日釋字第 177 號解釋文:『確定判決消極的不適用法規,顯然影響裁判者,自屬民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之範圍,應許當事人對之提起再審之訴,以貫徹憲法保障人民權益之本旨。最高法院六十年度台再字第一七○號判例,與上述見解未洽部分,應不予援用。惟確定判決消極的不適用法規,對於裁判顯無影響者,不得據為再審理由,就此而言,該判例與憲法並無牴觸。本院依人民聲請所為之解釋,對聲請人據以聲請之案件,亦有效力。』據此,前人民聲請所為之解釋釋字第702號解釋文,對本聲請人據以聲請之案件,亦有效力。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意玩文字遊戲偽造公文書欺騙外界,濫用職權機會官官相護迫害弱勢憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(6)再審聲請狀再審理由四本告訴人明載:「司法院釋字第702號解釋文;『中華民國九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項規定,教師除有該項所列各款情形之一者外,不得解聘、停聘或不續聘,其中第六款(即一○一年一月四日修正公布之同條第一項第七款)所定行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實之要件,與憲法上法律明確性原則之要求尚無違背。又依同條第三項(即一○一年一月四日修正公布之同條第三項,意旨相同)後段規定,已聘任之教師有前開第六款之情形者,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘,對人民職業自由之限制,與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸,亦與憲法保障人民工作權之意旨無違。惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。』審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等故意斷章取義,無視本解釋文要點「惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。』本案原判決適用法規顯有錯誤,枉法裁判,共犯包庇被告,違法亂紀,事證明確。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意玩文字遊戲偽造公文書欺騙外界,濫用職權機會官官相護迫害弱勢憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(7)再審聲請狀再審理由五本告訴人明載:「按民國83年07月01日司法院釋字第355號解釋文:『最高法院二十九年度上字第一○○五號判例:民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款(現行法第四百九十六條第一項第十三款)所謂當事人發見未經斟酌之證物,係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物,因當事人不知有此,致未經斟酌,現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前,尚未存在之證物,本無所謂發見,自不得以之為再審理由。』乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前,將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出,以防止當事人於判決發生既判力後,濫行提起再審之訴,而維持確定裁判之安定性,與憲法並無牴觸。至事實審言詞辯論終結後始存在之證物,雖不得據為再審理由,但該證物所得證明之事實,是否受確定判決既判力之拘束,則應依個案情形定之,併予說明。審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等所引用的『證物未在庭上求證』,這些是『未經斟酌之證物』,依法應『遵守法律期間判決基礎不變證據原則』進行高等行政法院『嚴格事實審』職掌,但事與願違,枉法裁判事證明確。所引用的證物有:(1)99年12月30日至100 年6 月11日期間以『天災人人救,人禍校園造,報應會等到』、『傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了』、『士大夫無恥禍國殃民』、『看看?還能騙多久?本包公如影隨形』等為主旨之相關電子郵件45則。(2)原告教學不力,不能勝任工作事實相關資料(包括98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等,見附件十四)影本等。電子郵件是原告本人憲法秘密通訊權,被告已觸犯洩漏國家機密以外的洩密罪,本案判決包庇被告洩密罪,迫害原告憲法秘密通訊權,法官適用法規顯有錯誤。98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等係本原告『教學專業自主權』,本案判決法官適用法規顯有錯誤,包庇被告犯法濫權霸凌迫害原告憲法工作權。按民國 71年11月5日釋字第 177號解釋文:『確定判決消極的不適用法規,顯然影響裁判者,自屬民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之範圍,應許當事人對之提起再審之訴,以貫徹憲法保障人民權益之本旨。最高法院六十年度台再字第一七○號判例,與上述見解未洽部分,應不予援用。惟確定判決消極的不適用法規,對於裁判顯無影響者,不得據為再審理由,就此而言,該判例與憲法並無牴觸。本院依人民聲請所為之解釋,對聲請人據以聲請之案件,亦有效力。』」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意玩文字遊戲偽造公文書包庇被告觸犯「洩密罪」及妨害「教學專業自主權」強制罪,濫用職權機會官官相護共犯迫害弱勢憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(8)再審聲請狀再審理由六本告訴人明載:「聲請人因權益受損,向法院提告訴或告發或起訴,這是憲法『訴訟權』行使,學校不能解釋為『行為不檢』解聘人,這是普通常識,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等卻說『具有高度專業性及屬人性』自有其判斷餘地,『司法權無從取代行政機關行使行政裁量權』,太離譜了,有違一般公認之價值判斷標準,適用法規顯有錯誤。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意玩文字遊戲偽造公文書包庇被告傷害本告訴人「訴訟權」,濫用職權機會官官相護共犯迫害弱勢憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(9)再審聲請狀再審理由七本告訴人明載:「聲請人因權益受損受冤屈,學校當權者推卸責任拒絕溝通,求助無門,發了電子郵件訴不平,希望見到校園公平正義,誠屬『秘密通訊權』、『誹謗阻卻事由權』、『言論自由權』、『學校應興應革事項教師法教師發言權』等的可受公評之事,學校不能解釋為『行為不檢』解聘人,這是普通常識,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等卻說『具有高度專業性及屬人性』自有其判斷餘地,『司法權無從取代行政機關行使行政裁量權』,適用法規嚴重錯誤,.法律概念與涉及事實關係明顯誤判。憲法第十二條規定:『人民有秘密通訊之自由。』旨在確保人民就通訊之有無、對象、時間、方式及內容等事項,有不受國家及他人任意侵擾之權利。此項秘密通訊自由權乃憲法保障隱私權之具體態樣之一,為維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展之完整,並為保障個人生活私密領域免於國家、他人侵擾及維護個人資料之自主控制,所不可或缺之基本權利(本院釋字第六0三號解釋參照),憲法第十二條特予明定。國家若採取限制手段,除應有法律依據外,限制之要件應具體、明確,不得逾越必要之範圍,所踐行之程序並應合理、正當,方符憲法保障人民基本權利之意旨。本解聘案以『寄電子郵件』為由『解聘陳昱元老師』,已然違憲,法官不懂人民有秘密通訊之自由權,太遜了!限制秘密通訊自由權之要件:(1)形式審查:應有法律依據(法律保留原則)+ 限制要件具體明確(法律明確性原則);(2)實質審查:不得逾越必要之範圍(比例原則)+ 踐行之程序合理正當(正當法律程序)。法官不懂法律保留原則、法律明確性原則、比例原則、正當法律程序原則,騙我裁判費再駁回,太無知、無恥、無德、無能了!」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意玩文字遊戲偽造公文書包庇被告傷害本告訴人「秘密通訊權」、「誹謗阻卻事由權」、「言論自由權」、「學校應興應革事項教師法教師發言權」,濫用職權機會官官相護共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(10)再審聲請狀再審理由八本告訴人明載:「有公權力的當權者,故意關掉溝通之門,犯罪組織幫派治校藉故濫權霸凌迫害聲請人人權,聲請人有苦難言,求助無門,依法向法院提訴,被解讀為『動輒興訟』行為不檢,寄電子郵件向同仁訴苦或評論受害的事,被解讀為『違反網路使用管理辦法』行為不檢,在二次二年停聘後,100年12月7日被解聘並列冊永不適任教師,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等不查這是當權者不法行政被舉發的連續報復動機,卻說『具有高度專業性及屬人性自有其判斷餘地,司法權無從取代行政機關行使行政裁量權,行政機關之判斷』,明顯違反相關法治國家應遵守之平等原則、公益原則、禁止恣意原則等,違背法令枉法裁判事證明確。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意玩文字遊戲偽造公文書包庇被告傷害本告訴人「訴訟權」、「秘密通訊權」、「誹謗阻卻事由權」、「言論自由權」、「學校應興應革事項教師法教師發言權」,濫用職權機會官官相護共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(11)再審聲請狀再審理由九本告訴人明載:「『教學評量』就是針對學習結果是否達到預期的終點行為所實施的評量活動。經由教學評量活動,教師才能夠得知預期的教學目標是否達成、學生是否具備學習的起點行為或基本能力、以及教學活動的進行是否適當等訊息。教學評量不僅可以提供回饋訊息給教師,更能使整個教學歷程統整在一起,發揮最大的教學與學習效果(余民寧,2002)。本案被告突然在『校級』教評會拿『教學評量』分數低為理由解聘聲請人,故意曲解『教學評量』意旨,不法嫁禍處罰事證明確。再說,拿著不合效度及信度的問卷調查表『教學評量』、教務處及電算中心涉嫌可以對特定對象作弊的『教學評量』、教育部評鑑沒有鑑別度的『教學評量』、屬教師個人與學生間隱私權的『教學評量』、沒有罰則的『教學評量』,在未經系級及院級教評會提案討論議決前提下,突然在『校級』校評會插入『停聘後復聘案討論』,以『教學不力』抹黑決議解聘,當然違反『實質合理性』及『程序合理性』。本案法官故意漏而不審『違反正當法律程序』及『實體教學評量意旨』,嚴重失職還騙我裁判費。學校三級教評會(系、院、校)應比照司法三級辦理,『校級』職掌『法律審』,學校『校級教評會』在系、院級未提案『教學評量分數低』解讀為『教學不力』的事實真相下,擅自加入『教學評量分數低』解讀為『教學不力』的案外案原因,已逾越權限,『校級教評會』對法律概念之解釋有明顯違背解釋法則並牴觸既存之上位規範,這種普通常識,審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等卻說『具有高度專業性及屬人性自有其判斷餘地,司法權無從取代行政機關行使行政裁量權』,違背法令枉法裁判事證明確。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意玩文字遊戲偽造公文書包庇被告傷害本告訴人「教學專業自主權」、「秘密通訊權」,濫用職權機會官官相護共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(12)再審聲請狀再審理由十本告訴人明載:「98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等皆為被告刻意偽造計謀加害假證據,更何況這些證據也不能解讀為『教學不力』,進一步說,這是本原告『教學專業自主權』。庭上未做證據辯論或調查,審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等直接以『原告主張相關不利原告之資料純屬捏造、偽造云云,尚難憑採。』預設立場,視人權如草芥,意在草菅人命,知法玩法惡性重大。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告傷害本告訴人「教學專業自主權」、「秘密通訊權」,濫用職權機會官官相護共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(13)再審聲請狀再審理由十一本告訴人明載:「有『權力』就有『責任』,這是『法律之前人人平等』的法治國家基本原理。教育部『違法同意解聘並依法無據要求學校行文列冊永不適任教師』徹底毀聲請人一生的努力,也完全毀了聲請人的家庭,惡性重大。教育部及行政院的申評會及訴願會不理會『行政救濟』聲請,為違法行政背書,還可以有權無責,不得告發,難怪貪官污吏橫行霸道因高官有權無責,英明的法官還可以認同行政訴訟法第24條規定:『經訴願程序之行政訴訟,其被告為左列機關:一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分或決定時,為最後撤銷或變更之機關。』及教師法第29條第1 項、第31條第2 項前段及第33條規定『提起申訴、再申訴(視為訴願)或依法逕提訴願後,再以學校為被告依法提起撤銷訴訟…』刻意官官相護教育部及行政院官員有權無責,培養大條的貪官污吏,本案判決不備正當理由,違憲判決,事證明確。再說:審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等明知『當事人如以教育行政主管機關為被告者,法院應妥為行使闡明權,使當事人改以學校為被告,以資保障當事人權益』,審判長胡方新等卻未做『行使闡明權』直接駁回起訴,並要求上訴時要聘律師,濫權落井下石詐騙聲請人裁判費,權限辨別不當,違背法令判決,事證明確。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告教育部「有權核准解聘,無責接受法律制裁」,濫用職權機會官官相護共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(14)再審聲請狀再審理由十二本告訴人明載:「審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等不查被告幾年下來連續下手的『動機』及『結果』的『關係』;也不查聲請人『公評』被告的『事實』及『受犯罪組織治校霸凌』生不如死的遭遇,為包庇而包庇,落井下石,逼聲請人死,違反行政程序法第9條規定『行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。』也違反行政程序法第7條規定『行政行為,應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。』當然,更觸犯行政程序法第8條規定『行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。』渠等故意不適用法規,助紂為虐共犯加害原告,白紙黑字歷歷在目。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告教育部「違反行政程序法」,濫用職權機會官官相護共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(15)再審聲請狀再審理由十三本告訴人明載:「請問︰『天災人人救,人禍校園造,報應會等到』、『傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了』、『士大夫無恥禍國殃民』、『看看還能騙多久?本包公如影隨形』等為主旨之相關電子郵件45則,怎麼可以成為不利原告判決的證據呢?這是原告『秘密通訊權』、『言論自由權』、「誹謗阻卻事由權』、『學校應興應革事項教師法教師發言權』,審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等欠缺憲法及刑法知識,再次共犯包庇學校及教育部『洩漏國家機密以外機密』的『洩密罪』,違法行政也枉法裁判,聲請人長期受虐,情何以堪!」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告教育部「洩密罪」,濫用職權機會官官相護共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(16)再審聲請狀再審理由十四本告訴人明載:「『依法判決』,法就是『法律』。所謂『法律』,就是『立法院通過』『總統公布』後實施者。『最高行政法院98年7 月份第1 次庭長法官聯席會議決議』並非『法律』,只是『機關行政內規』,不得對外當法律引用,換句話說,不能把「家規」當「國法」用,這是司法人員應有的普通常識。本聲請人法學博士10月3日在庭上提出本主張,法官依法應就本聲請人主張,暫時停止審判,聲請大法官解釋,未料審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等不予理會,一意孤行,權限辨別不當,違背法令判決,事證明確。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告「枉法裁判」,濫用職權機會官官相護共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(17)再審聲請狀再審理由十五本告訴人明載:「憲法第22條凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。例如:隱私權,人性尊嚴,姓名權等。釋字第五八五號解釋理由書:『…隱私權雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整,並為保障個人生活秘密空間免於他人侵擾及個人資料之自主控制,隱私權乃為不可或缺之基本權利,而受憲法第二十二條所保障』。審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等共犯包庇學校及教育部拿出『密級電子郵件』及『密級教學評量』解聘並列聲請人永不適任教師,已觸犯『洩漏國家機密以外機密』的『洩密罪』,還自稱遵守憲法第22條規定,也算是偽造判決書混淆視聽,枉法裁判事證明確。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告「洩密罪」,濫用職權機會官官相護共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(18)再審聲請狀再審理由十六本告訴人明載:「原告與被告係『公法契約關係』,契約內容為『教學、研究、輔導、服務』,原告未違約,被告無權單方毀約。因契約關係之成立,本質上仍屬雙方間意思表示之合致。關於聘約內容之事項,無由一方基於意思優越之地位,以單方行為形成之可言,自不應承認校方有以行政處分形成或改易聘約內容之權限。本案被告已『基於意思優越之地位,以單方行為形成解聘案』,違反『公法契約』,本案審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等沒有『契約常識』,簡直不可思議,違背法令判決事證明確。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告「違反公法契約」,濫用職權機會官官相護共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(19)再審聲請狀再審理由十七本告訴人明載:「大學法第18條:『大學教師之聘任,分為初聘、續聘及長期聘任三種;其聘任應本公平、公正、公開之原則辦理。……』原告是被告自民國84年起『長期聘任』教師,不是「初聘』也不是「續聘』,當然不應該有『二次不續聘決議教育部駁回』的事實發生,更不應該有今日的『解聘』發生,本案審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等沒有『大學法知識』,令人匪夷所思,違背法令判決,事證明確。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告「二次不續聘決議教育部駁回」的事實,濫用職權機會官官相護共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(20)再審聲請狀再審理由十八本告訴人明載:「大學法第1條:『大學以研究學術,培育人才,提升文化,服務社會,促進國家發展為宗旨。大學應受學術自由之保障,並在法律規定範圍內,享有自治權。』準此,學校『自治權』只能在『法律規定範圍內』行使。被告違反大學法『在法律規定範圍內』才有『自治權』。被告迫害原告『學術自由之保障』,以臨時起意的『98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言』等刻意偽造計謀加害假證據處罰原告,傷害原告『學術自由之保障』。審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等庭上未做證據辯論或調查,直接以『原告主張相關不利原告之資料純屬捏造、偽造云云,尚難憑採。』預設立場,視人權如草芥,意在草菅人命,知法玩法惡性重大。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告迫害原告「學術自由之保障」的事實,濫用職權機會官官相護共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(21)再審聲請狀再審理由十九本告訴人明載:「釋字第六八九號解釋理由書:『基於人性尊嚴之理念,個人主體性及人格之自由發展,應受憲法保障。…免於身心傷害之身體權亦與上開闡釋之一般行為自由相同,雖非憲法明文列舉之自由權利,惟基於人性尊嚴理念,維護個人主體性及人格自由發展,亦屬憲法第二十二條所保障之基本權利。』審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等明知聲請人長期受虐待,醫生診斷情緒障礙請過長假,人格受傷害,身心健康權也受害;還有家庭生計全毀,沒有退休金還找不到工作,可能活不久。渠等不但沒有維護聲請人人權,還在傷口上灑鹽下毒,落井下石,逼我早死,共犯犯罪組織作案。更讓人難以置信的是,還自稱遵守憲法第22條規定,無恥偽造判決書混淆視聽,泯滅人性枉法裁判,是可忍孰不可忍!」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告迫害原告「身體健康權」,濫用職權機會官官相護共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
 (22)再審聲請狀再審理由二十本告訴人明載:「被告故意違反澎科大申評要點第28及29條及行政程序法第111、113條及118條。本『解聘案』是前96, 97學年度二年二次『停聘案』的延續,『停聘原因未消滅』的唯一依法理由是『停聘期未滿』,所以『停聘原因未消滅』就繼續『停聘』。停聘期間,被告未發聘書,原告到教育部門口嗆聲自殺抗議,教育部二科科長陳惠娟代表教育部接下陳情書後,行文學校補發聘書但未補發薪資。98學年度原告回學校後,學校以『暫時繼續聘任中』辦理,還拒絕給付澎湖地方法院裁定的『補發薪資支付命令』新台幣一百七十幾萬元。教育部雖行文學校補發停聘期間聘書但學校抗拒補發薪資,並且以『提訴訟』及『寄電子郵件』之『停聘』原因未消滅為由,繼續報教育部二次『不續聘案』被教育部駁回,依法行政處分無效。依學校申評要點第28及29條及行政程序法第111及113條,校長蕭泉源應該依職權確認之逕發聘書,第118條補發薪資,未料還可以惡化成今日的『解聘』案,審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責『嚴格事實審』,看起來就是『漏未斟酌之證物』,實際上是『湮滅證據,包庇犯罪』,濫用公權力,違法事證明確。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告迫害原告「申評要點第28及29條及行政程序法第111及113條復聘權」,濫用職權機會官官相護共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(23)再審聲請狀再審理由二十一本告訴人明載:「本原告起訴書中引用專題研究,法官不予理會,我行我素,行徑囂張。楊智傑博士研究報告,指出原告未違約,何來受處罰?陳昱元老師與被告是『公法契約關係』,契約內容為『教學、研究、輔導、服務』,陳昱元老師並未違約。楊智傑博士(真理大學財經法律系助理教授)在專題研究『教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討』(國會月刊,37卷11期,頁42-63)中指出:『國立澎湖科技大學應用外語系陳昱元老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動與管理學系系主任吳政隆(駱藝瑄性侵女學生之夫)在校評會中對其升等的意見,寄發電子郵件給學校教職員批評駱、吳兩人『品德有問題』、『說話到處騙』等,駱、吳告陳誹謗,二審法官莊秋桃等判陳敗訴,處有期徒刑十個月,減刑為五個月,得易科罰金,緩刑二年。陳昱元老師又批評校長,指稱校長陳正男與前教務長王明輝涉嫌利用職權機會,安插校長陳正男自己的兒子陳元冬錄取進入研究所,同時校長陳正男也將自己的弟媳婦黃素真,由圖書館員調升出納組長,而育成中心主任侯建章也有樣學樣,安插自己妹妹的兒子呂威聰,其英語成績不堪入目,卻也能以轉學考名義,由高苑技術學院轉入被告應用外語系就讀,涉嫌瀆職。其後來被校評會以違反教師法第14條第6款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)及第8款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大者),經學校教評會決議:『停聘一年』,並報奉教育部96年8月6日台人(二)字第0960119324 號函同意照辦在案。因為批評學校,指出學校的弊端,也構成行為不檢有損師道嗎?這樣適當嗎?因為批評其他老師或校長,與教學研究工作並沒有關係。檢舉學校不法是公益行為,卻被學校當權教評委員挾怨報復『有權無責』無記名投票從停聘到今日『解聘陳昱元老師』,被告嚴重濫權違反法律保留原則迫害原告憲法人權。一事已三罰,也違反一事不二罰原則。更何況不應該罰。審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責『嚴格事實審』,未回應本學術專題研究論點,看起來就是『漏未斟酌之證物』,實際上是『湮滅證據,包庇犯罪』,濫用公權力,違法事證明確。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告迫害原告「公法契約人權」,濫用職權機會官官相護共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(24)再審聲請狀再審理由二十二本告訴人明載:「吳錫欽律師實務研究,『訴訟權』及『電子郵件秘密通訊權』是不能認定為『行為不檢』,被告主觀加害,客觀事實明確。吳錫欽律師實務研究『行為不檢』案例有:(1)販售禁藥、吸食毒品(最高行政法院89判字第3號);(2)賭博、涉足有女侍坐檯之舞廳酒店等不當場所(最高行政法院95判字第1885號);(3)偽造文書、詐欺(最高行政法院94判字第1028號);(4)性騷擾情節重大(最高行政法院94判字第1960號);(5)性猥褻(最高行政法院95判字第1020號);(6)性侵害(最高行政法院92判字第36號);(7)通姦、妨害家庭;(8)竊盜、竊占:(9)大量舉會、巨額倒債等。據此,澎科大被告吳政隆的性侵、蔡明惠的偽造公文書、王月秋的偽造公文書、校教評委員的偽造公文書會議紀錄、人事室的偽造事實表及檢覈表,就是『不折不扣』的『行為不檢』;原告因守法而提出『告訴』及『寄電子郵件』舉發違法熱心公益事,不是『行為不檢』。審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責『嚴格事實審』,未回應本實務專題研究論點,看起來就是『漏未斟酌之證物』,實際上是『湮滅證據,包庇犯罪』,濫用公權力,枉法裁判事證明確。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告迫害原告「訴訟權及電子郵件秘密通訊權」,濫用職權機會官官相護共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(25)再審聲請狀再審理由二十三本告訴人明載:「澎科大冒充法務專員許光志是執行校長意志迫害本聲請人人權的主謀之一,依法應利益迴避,不得球員兼裁判。且未具公務人員資格,無權充當訴訟代理人,本上訴人庭上聲請撤銷許光志充當澎科大訴訟代理人資格,法官充耳不聞,觸犯『當事人於訴訟未經合法代理者』,違背法令枉法裁判事證明確。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告「球員兼裁判」「冒充法務專員」繼續逍遙法外濫權行凶,共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(26)再審聲請狀再審理由二十四本告訴人明載:「行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,行政法院得予撤銷或變更。按行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性,而不及於裁量行使之妥當性。至於不確定法律概念,行政法院以審查為原則,但對於具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷(如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨)、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷,則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性,而承認行政機關就此等事項之決定,有判斷餘地,對其判斷採取較低之審查密度,僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,得予撤銷或變更,其可資審查之情形包括:(1)行政機關所為之判斷,是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。(2)法律概念涉及事實關係時,其涵攝有無明顯錯誤。(3)對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。(4)行政機關之判斷,是否有違一般公認之價值判斷標準。(5)行政機關之判斷,是否出於與事物無關之考量,亦即違反不當連結之禁止。(6)行政機關之判斷,是否違反法定之正當程序。(7)作成判斷之行政機關,其組織是否合法且有判斷之權限。(8)行政機關之判斷,是否違反相關法治國家應遵守之原理原則,如平等原則、比例原則、公益原則等(司法院釋字第382號、第462 號、第553 號解釋理由書參照)。本案行政機關之判斷已有恣意濫用及違法情事,審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責『嚴格事實審』,以『具有高度專業性及屬人性』自有其判斷餘地,『司法權無從取代行政機關行使行政裁量權』,「湮滅證據,包庇犯罪』,濫用公權力,枉法裁判事證明確。『向法院提出告訴或告發或起訴依法維護自我人權』、『寄電子郵件給同仁檢舉學校違法行政為維護公益』、『教學評量分數低依法不得解讀為教學不力』等,審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等不但未盡職責『嚴格事實審』,還把上述三項理由解讀為『具有高度專業性及屬人性』,所以「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權』。無恥、無德、無知、愚民、害民、欺民、詐民事證明確。太扯了!太不上道了!沒什閱讀能力、沒什理解能力,當然無法依論理法則及經驗法則執行自由心證。傷天害理,人神共怒。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告「判斷恣意濫用及違法」,共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(27)再審聲請狀再審理由二十五本告訴人明載:「憲法第四十八條總統就職宣誓:『…余必遵守憲法,…如違誓言,願受國家嚴厲之制裁…。』總統都不能違反憲法,教育部竟然參與犯罪結社,教唆被告澎科大挾怨報復,委員投票違反禁止恣意原則迫害原告憲法人權,公權力者逾越權限,違法事證明確。本解聘案,教育部及被告澎科大違憲觸犯的法條如下:憲法第22條『凡人民之自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。』、憲法第152 條『人民具有工作能力者,國家應予以適當之工作機會。』、憲法第165條『國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活,並依國民經濟之進展,隨時提高其待遇。』、憲法第15條『人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。』、憲法第16條『人民有請願、訴願及訴訟之權。』、憲法第12條『人民有秘密通訊之自由。』、憲法第7條『中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等。』被告權限辨別不當、逾越權限、濫用公權力,事證明確。審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本憲法人權起訴狀內容,看起來就是『漏未斟酌之證物』,實際上是『湮滅證據,包庇犯罪』,濫用公權力,枉法裁判事證明確。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告「公然違憲害人」,共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(28)再審聲請狀再審理由二十六本告訴人明載:「本案審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等係前『停聘案』枉法裁判法官,再審判本案恐有偏頗之虞,本上訴人當庭聲請法官迴避,法官不予理會,霸王硬上弓,觸犯『依法應迴避之法官參與裁判者』,違背法令枉法裁判事證明確。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告「依法應迴避之法官參與裁判者」,共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(29)再審聲請狀再審理由二十七本告訴人明載:「『自由心證』判決不得違反『論理法則』及『經驗法則』:聲請人權益受損,依法向法院告發理所當然,法官卻認同被告的「誣告濫控』說,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等違反『論理法則』,助紂為虐,權限辨別不當,違背法令判決,事證明確。學校傷害聲請人權益,溝通無門,為使真相大白,基於『國家法益』及『個人法益』把學校不法行政的事實寄電子郵件給同仁知道,希望同仁主張校園公平正義,法官卻認同被告的『信件騷擾』,傷害上訴人的『秘密通訊權』及『可受公評之事』的言論自由權,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等違反『經驗法則』,為虎作倀,權限辨別不當,違背法令判決,事證明確。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告「違反論理法則及經驗法則」,共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(30)再審聲請狀再審理由二十八本告訴人明載:「違法行政造成司法追究,理所當然。審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等引用教師法第33條規定:『教師不願申訴或不服申訴、再申訴決定者,得按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或其他保障法律等有關規定,請求救濟。』但卻認同被告『興訟行為不檢』之說,理由矛盾,違背法令判決事證明確。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告「理由矛盾,違背法令判決」,共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
…………………………總之,「再審理由明確」,被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告,共犯迫害告訴人憲法人權事證明確,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(二)根據被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等所為中華民國103年10月9日最高行政法院103年度裁字第1448號裁定理由二所載:「本件聲請人因解聘事件,經本院103年度裁字第797號裁定駁回其上訴確定在案,聲請人對原確定裁定中相對人國立澎湖科技大學部分不服,聲請再審,核其狀訴理由,略謂:聲請人曾受聘行政法講師,有能力自理官司,並掛號學經歷證件,依法不必聘請律師當訴訟代理人,為何原裁定湮滅證據一意孤行駁回上訴,請說明。聲請人沒錢繳訴訟費用新臺幣6,000元,但繳了抗告費1,000元,原確定裁定確以未繳訴訟費駁回上訴,詐騙1,000元,請說明。訴訟費是敗訴人支付,怎麼可以未審先判聲請人支付,宣判聲請人敗訴,請說明。本案提請過去參與停聘案法官主動迴避,為何未迴避?本案判決有無違憲?云云。惟查,聲請意旨無非係說明其無委託訴訟代理人級先行繳納裁判費之必要,而對以其上訴不合法,駁回其上訴之原確定裁定,究有如何合於行政訴訟法第273條所定之再審事由及其具體情事,則未據表明,依上述規定及說明,顯未具體表明再審理由,其再審之聲請為不合法,應予駁回。」
(1)抗告與上訴的差別就在於上訴是針對法院的判決,而抗告是針對法官的裁定。判決為實體上的有無理由;裁定為程序上的合不合法。中華民國103年6月5日最高行政法院103年度裁字第797號裁定駁回「再審」案,是被告不倫不類的裁定書:因「再審」案應以「實體上的有無理由」做成「判字」判決書,而非「裁字」裁定駁回書。到底是被告欠缺法律知識,還是故意玩權弄術包庇違法高官濫權圖利?請偵查起訴。
(2)既然本中華民國103年10月9日最高行政法院103年度裁字第1448號裁定案係針對前103年度裁字第797號裁定駁回「再審」案而來,自應以「實體上的有無理由」做成「判字」判決書,而非「裁字」裁定駁回書。到底是被告欠缺法律知識,還是故意玩權弄術包庇違法高官濫權圖利?請偵查起訴。
(3)被告103年度裁字第1448號裁定書中所言「聲請人對原確定裁定中相對人國立澎湖科技大學部分不服,聲請再審」,當然自應以「實體上的有無理由」做成「判字」判決書,而非「裁字」裁定駁回書。到底是被告欠缺法律知識,還是故意玩權弄術包庇違法高官濫權圖利?請偵查起訴。
(4)按本案應「遵守不變期間法律根據判決基礎的證據原則」是「中華民國103年6月5日最高行政法院103年度裁字第797號裁定」及「台北高等行政法院101年度訴字第1298號判決書」。顯然告訴人不服法官「第797號裁定」及不服「1298號判決書」,被告卻說「聲請人對原確定裁定中相對人國立澎湖科技大學部分不服,聲請再審」,故意枉法裁定「切割法官枉法裁判不必負責」,濫權愚民欺民詐民害民動機彰顯,請偵查起訴。
(5)被告上訴審「法律審」,本來就有義務「依法審查答覆」(A)聲請人曾受聘行政法講師,有能力自理官司,並掛號學經歷證件,依法不必聘請律師當訴訟代理人,為何原裁定湮滅證據一意孤行駁回上訴,請說明。(B)聲請人沒錢繳訴訟費用新臺幣6,000元,但繳了抗告費1,000元,原確定裁定確以未繳訴訟費駁回上訴,詐騙1,000元,請說明。(C)訴訟費是敗訴人支付,怎麼可以未審先判聲請人支付,宣判聲請人敗訴,請說明。(D)本案提請過去參與停聘案法官主動迴避,為何未迴避?本案判決有無違憲?被告不但不依法審查判決答覆,還應抝說成「非再審理由」,如此神經錯亂的裁定,嚴重違反論理法則及經驗法則,濫權愚民欺民詐民害民動機彰顯,請偵查起訴。
(6)行政訴訟法第 273 條:「有下列各款情形之一者,得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限:一、適用法規顯有錯誤。二、判決理由與主文顯有矛盾。三、判決法院之組織不合法。四、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。五、當事人於訴訟未經合法代理或代表。六、當事人知他造之住居所,指為所在不明而與涉訟。但他造已承認其訴訟程序者,不在此限。七、參與裁判之法官關於該訴訟違背職務,犯刑事上之罪。八、當事人之代理人、代表人、管理人或他造或其代理人、代表人、管理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為,影響於判決。九、為判決基礎之證物係偽造或變造。十、證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述。十一、為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分,依其後之確定裁判或行政處分已變更。十二、當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解或得使用該判決或和解。十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。確定終局判決所適用之法律或命令,經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者,其聲請人亦得提起再審之訴。第一項第七款至第十款情形,以宣告有罪之判決已確定,或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限,得提起再審之訴。」本告訴人已遵照辦理,被告卻以抽象不實的文字謊稱「不合法」。本告訴人「具體載明再審理由」如前述,被告卻以「抽象不實文字謊稱「未載明再審理由」,如此神經錯亂的裁定,嚴重違反論理法則及經驗法則,濫權愚民欺民詐民害民動機彰顯,請偵查起訴。
(7)在司法程序中,不管是「程式」或「實體證物」都可透過「開庭」或「文書」補正,這事普通「政府為民服務常識」,被告卻直接駁回,騙我抗告費後吃案,已違司法公平正義原則,請偵查起訴。
(8)行政訴訟法第242條規定:「對於高等行政法院判決之上訴,非以其違背法令為理由,不得為之。」同法第243條:「判決不適用法規或適用不當者,為違背法令(第1項)。有左列各款情形之一者,其判決當然違背法令:一、判決法院之組織不合法者。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。三、行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。四、當事人於訴訟未經合法代理或代表者。五、違背言詞辯論公開之規定者。六、判決不備理由或理由矛盾者。(第2項)」同法第244條規定:「提起上訴,應以上訴狀表明左列各款事項,提出於原高等行政法院為之:一、當事人。二、高等行政法院判決,及對於該判決上訴之陳述。三、對於高等行政法院判決不服之程度,及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。前項上訴狀內並應添具關於上訴理由之必要證據。」告訴人依上述上訴規定辦理,案經被告手上把「再審」案,以「裁定」駁回,太荒唐了!更光怪陸離的是,本案也合乎行政訴訟法第273條及274條規定,被告竟然偽造公文書混淆視聽欺民害民詐民,聲稱未表明再審理由。由本份裁定書看來,被告根本未閱讀再審狀及抗告狀,只是亂引法條亂掰一通,是可忍孰不可忍?請偵查起訴。
(9)按釋字第 482 號解釋文:「民事訴訟法第五百零一條第一項第四款規定,提起再審之訴,應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。其中關於遵守不變期間之證據,係屬提出書狀時,應添具之文書物件,與同法第一百二十一條第一項規定之書狀不合程式之情形不同,自不生程式欠缺補正之問題。惟當事人於再審書狀中已表明再審理由並提出再審理由之證據,而漏未表明其遵守不變期間之證據時,法院為行使闡明權,非不得依具體個案之情形,裁定命其提出證據。」據此,告訴人在上訴狀中「已表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」,「不生程式欠缺補正之問題」,被告卻以「程式問題」裁定駁回,濫權枉法裁判事證明確。既使「漏未表明其遵守不變期間之證據時」被告也應「行使闡明權」,「非不得依具體個案之情形,裁定命令提出證據」,可是被告裁定「法院無庸命其補正」直接湮滅證據吃案,包庇官員違法,被告枉法裁判事證明確。請偵查起訴。
(10)釋字第 179 號大法官解釋文:「按憲法第十六條所謂人民有訴訟之權,固指人民於其權利受侵害時,有提起訴訟之權利,法院亦有依法審判之義務而言。惟訴訟權之行使,應循法定程式,而有欠缺者,為顧及當事人未必具備訴訟法上之知識,故設補正之規定,以保障其權益。但當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴,須繳納裁判費,乃法定程式,應為其訴訟代理人所熟知;為避免延滯訴訟,民事訴訟法施行法第九條授與法院斟酌應否命補正之權,所為得不命補正之規定,於人民訴訟權之行使,尚無妨礙。」顯然,應否補正裁判費權力在法官,所為得不命補正之規定,於人民訴訟權之行使,尚無妨礙。但如果未先補正裁判費就駁回再審之訴,一定妨礙人民訴訟權之行使。本案濫權事證明確,請起訴。
…………………………總之,「再審理由明確」,被告卻說「未表明再審理由」;「再審應以判決書」決定,被告卻以「駁回裁定」;「裁判費敗訴者應付」,被告卻「未審先判提出再審者敗訴所以必須先付,否則駁回裁定」;「提出再審者未先付裁判費,就妨礙人民行使訴訟權」;「法學博士依法可以自理官司,也一直擔任民事庭及刑事庭訴訟代理人,在行政法院被拒絕,法官設局律師當白手套送錢意圖明顯」……,最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告,共犯迫害告訴人憲法人權事證明確,請以偵字案辦理,偵查起訴。
二、最高行政法院103年6月5日103年度裁字第797號法官侯東昇、林樹埔、江幸垠、沈應南、闕銘富等所為裁定枉法裁判事證如下:
(一)最高法院職掌「法律審」;被告等卻「訴訟費用審」及「訴訟代理人審」,瀆職罪證明確。
(二)按「民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則」第二條規定:「下列之人,審判長得許可其為訴訟代理人:一、大學法律系、所畢業者。二、現為中央或地方機關所屬人員,經該機關委任為訴訟代理人者。三、現受僱於法人或非法人團體從事法務工作,經該法人或非法人團體委任為訴訟代理人者。四、經高考法制、金融法務,或其他以法律科目為主之高等考試及格者。五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。」本當事人掛號郵寄學經歷證件,其中「國際貿易法學博士學位」及「大專院校任教行政法講師證書」已證實本當事人是「大學法律系、所畢業者」、「釋明堪任該事件之訴訟代理人者」,當然可任「訴訟代理人」,可任「訴訟代理人」的本當事人,當然不必再花5,0000元去聘律師當「訴訟代理人」,這是論理法則,被告等故意扮演加害人共犯角色,明知本當事人因被解聘多年來沒有收入,沒錢過活,生不如死,一直強忍痛苦,被告等故意助紂為虐,逼我早日自殺身亡,共犯濫權霸凌良師,惡性重大,請偵查起訴。為什麼被告等一定要本當事人聘律師當訴訟代理人,被告等圖利律師賺錢事證明確。至於是否有意藉由律師當白手套收賄才辦案,有待檢察官明查秋毫調查了解。不過,一定要本當事人聘律師當訴訟代理人,枉法裁判證據確鑿,不得狡辯兔脫刑責,請偵查起訴。
(三)釋字第 179 號大法官解釋文:「按憲法第十六條所謂人民有訴訟之權,固指人民於其權利受侵害時,有提起訴訟之權利,法院亦有依法審判之義務而言。惟訴訟權之行使,應循法定程式,而有欠缺者,為顧及當事人未必具備訴訟法上之知識,故設補正之規定,以保障其權益。但當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴,須繳納裁判費,乃法定程式,應為其訴訟代理人所熟知;為避免延滯訴訟,民事訴訟法施行法第九條授與法院斟酌應否命補正之權,所為得不命補正之規定,於人民訴訟權之行使,尚無妨礙。」顯然,應否補正裁判費權力在法官,所為得不命補正之規定,於人民訴訟權之行使,尚無妨礙。但如果未先補正裁判費就駁回再審之訴,一定妨礙人民訴訟權之行使。本案被告濫權事證明確,請起訴。
(四)釋字第192號解釋文:「按人民於其權利受侵害時,有提起訴訟之權利,法院亦有依法審判之義務,前經本院大法官會議釋字第一五四號、第一六○號解釋理由書釋明在案。訴訟權之行使,必須循法定程序為之,民事訴訟法第四百八十三條規定:『訴訟程序進行中所為之裁定,除別有規定外,不得抗告』,乃在簡化程序,避免延滯。此種裁定,如牽涉終結本案之裁判者,於對該裁判聲明不服時,參照民事訴訟法第四百三十八條規定,可並受上級法院之裁判,法院命補繳裁判費之裁定,最高法院二十九年抗字第一二七號判例,雖認為不得抗告,但法院如以未繳裁判費,認原告起訴不合法,為駁回其訴之裁定,原告以裁判費數額有爭執為抗告理由時,抗告法院仍須就該項事實及命補繳裁判費之裁定當否一併審究,於人民訴訟權之行使並無影響。」據上:(一)被告等卻因訴訟費問題影響本人訴訟權,違憲事證明確;(二)明知補繳裁判費之裁定不得抗告,被告等卻騙我繳抗告費1,000元後駁回,觸犯背信、詐欺罪證明確;(三)原告以裁判費數額有爭執為抗告理由時,抗告法院仍須就該項事實及命補繳裁判費之裁定當否一併審究,被告等卻從未審究,知法玩法,故意怠職加害本人,濫權惡性重大。
(五)本人沒錢繳訴訟費6,000元,但繳了抗告費1000元,本裁定卻以未繳訴訟費6,000元駁回上訴,騙我1000元,被告扮演詐騙集團角色,共犯迫害告訴人憲法人權事證明確,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(六)法院「維護人權」重要,還是「圖利訴訟費」重要?法院「維護人權」重要,還是「圖利律師賺錢」重要?法院「維護人權」重要,還是「圖利法官清閒」重要?被告等違反「比例原則」及「論理法則」,瀆職罪證明確。
(七)訴訟費是敗訴人支付,而非提告人支付,怎麼法官可以先要提告人支付訴訟費,未審先判提告人敗訴呢?被告等違反「論理法則」,瀆職罪證明確。
(八)抗告與上訴的差別就在於上訴是針對法院的判決,而抗告是針對法官的裁定。判決為實體上的有無理由;裁定為程序上的合不合法。中華民國103年6月5日最高行政法院103年度裁字第797號裁定駁回「再審」案,是被告不倫不類的裁定書:因「再審」案應以「實體上的有無理由」做成「判字」判決書,而非「裁字」裁定駁回書。到底是被告欠缺法律知識,還是故意玩權弄術包庇違法高官濫權圖利?請偵查起訴。
(九)依法本人上訴狀內容被告等應一一回應,若有狐疑之處應停止審判,移請大法官釋憲,被告等玩權弄術自以為是,不但不理會訴狀內容,更未理會本人釋憲請求,玩世不恭,態度惡劣,視本人人權如糞土,生命如草芥,濫權惡性重大,人神共怒,瀆職罪證明確,請偵查起訴。
(十)本案本人狀中重申,過去參與停聘案法官因有偏頗之虞應主動迴避,被告等無視「球員兼裁判」的「司法大逆不道無恥行為」,充耳不聞本人聲請,從未迴避,濫權惡性重大,瀆職罪證明確,請偵查起訴。
三、被告胡方新、蕭惠芳、李君豪等所為台北高等行政法院101年度訴字第1298號判決書枉法裁判事證如下:(請參閱後再審聲請狀)
(一)違反公法契約原理。
(二)違憲。
(三)違反大法官解釋文702號。
(四)共犯迫害告訴人「憲法訴訟權」、「秘密通訊權」、「教學專業自主權」。共同正犯「洩祕罪」、「強制罪」、「妨害名譽罪」、及「傷害罪」等。
四、被告台北律師公會理事長黃旭田犯罪部分:
(一)擔任教育部訴願委員會主席,假借理由駁回告訴人訴願案,告訴人提出行政訴訟後,黃旭田再擔任教育部訴訟代理人,公然觸犯刑法第 157 條:「意圖漁利,挑唆或包攬他人訴訟者,處一年以下有期徒刑、拘役或五萬元以下罰金。」
(二)本告訴人提出檢舉後,教育部隨即來函,自稱抽出「黃旭田委員名單」。
(三)請偵查黃旭田、教育部、台北高等行政法院及最高行政法院的關係。
(四)證據如下:












2014年10月20日星期一

檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等對於告訴人前所提告訴案指證歷歷被告法務部行政執行署高雄分署長葉麗琦等違法強制執行事,共犯犯意聯絡行為分擔,以「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」、「並未提出具體事證」等為由,偽造公文書湮滅證據直接簽結吃案,濫權共犯霸凌受害人事證明確,請依法偵查起訴。





clip_image002
刑事告訴狀


受文者:法務部特偵組
地址:10048臺北市貴陽街一段235號 電話總機:(02)2316-7000
日期:中華民國一○三年十月二十一日星期二
告訴人:陳昱元 男 44, 12, 7
通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告一:蔡瑞宗 高雄地方法院檢察署檢察長
80144高雄市前金區河東路188號 
被告二:毛麗雅 高雄地方法院檢察署檢察官
80144高雄市前金區河東路188號
被告三:葉麗琦 法務部行政執行署高雄分署長
80053高雄市新興區復興一路80號
被告四:陳海寧 法務部行政執行署高雄分署書記官
80053高雄市新興區復興一路80號
被告五:龏俊維 法務部行政執行署高雄分署執達員
80053高雄市新興區復興一路80號
被告六:郭明憲 國稅局澎湖分局長
88049澎湖縣馬公市新店路261號
被告七:杜俊德 國稅局澎湖分局課長
88049澎湖縣馬公市新店路261號
被告八:郭玲玫 國稅局澎湖分局承辦人
88049澎湖縣馬公市新店路261號
被告九:洪平立 澎湖監理站長
88051澎湖縣馬公市光華里121號
被告十:王淑華 澎湖監理站股長
88051澎湖縣馬公市光華里121號
被告十一:張天明 澎湖監理站承辦人
88051澎湖縣馬公市光華里121號
被告十二:李紀珠 臺灣銀行董事長 
10007台北市中正區建國里重慶南路一段120號
被告高雄地方法院檢察署檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等對於告訴人前所提告訴案指證歷歷被告法務部行政執行署高雄分署長葉麗琦等違法強制執行事,共犯犯意聯絡行為分擔,以「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」、「並未提出具體事證」等為由,偽造公文書湮滅證據直接簽結吃案,濫權共犯霸凌受害人事證明確,請依法偵查起訴。
證物:
一、中華民國103年10月15日臺灣高雄地方法院檢察署雄檢瑞荒103他3290字第105615號函。
二、原告訴狀(附含:證物一突然收到本函大吃一驚錢被臺銀盜扣、證物二請台銀傳真方知法務部行政執行署偷偷下令盜扣但未見細目、證物三迅雷不及掩耳法務部行政執行署下令3月10日台銀開出支票盜領不顧本人3月3日才收到10日內可提異議的正當法律程序人權、證物四法務部行政執行署睜眼說瞎話未回應本人法律觀點還自稱依法行政再把責任推給移送單位偽造公文書自愚愚人、證物五102年7月31日應繳稅額敲定為19,729元國稅局未經催繳自定102年3月20日為繳稅期限應繳稅額為21395元、證物六警察可以依法「施以勸導,免予舉發」撤案澎湖監理站裁決時未提供「禁止臨時停車標誌、標線」證據也未有「臨時停車」的照片為證只憑當時警察恐嚇駕駛人如果罰300 元不簽名會開罰更多錢違法脅迫取得的證據無效的罰鍰裁決書有正當性嗎?證物七台銀樂當法務部行政執行署違法共犯把責任推給原處分移送單位未回應本人法律問題、證物八台銀開出支票23,021元給國稅局假債權人盜款事件已告一段落、證物九台銀開出支票605元給澎湖監理站假債權人盜款事件告一段落、證物十寫給台銀董事長李紀珠的聲請說明狀董事長高貴不回函請周經理不理會法律問題憑感覺回函吃案、證物十一電話聲請了解本綜所稅原始資料證實:一、該年綜所稅最後於102年7月31日敲定稅額為19,729元。二、本人在期限內報稅依民國 95年9月15日釋字第 616 號釋憲文不必繳滯納金、證物十二本人也曾經聲請覆查……)
壹、訴之聲明:
一、法院組織法第 63 條:「檢察總長依本法及其他法律之規定,指揮監督該署檢察官及高等法院以下各級法院及分院檢察署檢察官。檢察長依本法及其他法律之規定,指揮監督該署檢察官及其所屬檢察署檢察官。檢察官應服從前二項指揮監督長官之命令。」最高法院檢察署檢察總長嚴大和前未「指揮監督」,故意讓高檢「球員兼裁判」辦理簽結吃案,湮滅證據,共犯犯罪組織治國,本告訴人嚴正抗議。
二、法院組織法第 63-1 條 :「最高法院檢察署設特別偵查組,職司下列案件:…三、特殊重大貪瀆、經濟犯罪、危害社會秩序,經最高法院檢察署檢察總長指定之案件。」本未經法院判決強制執行案,公務員及檢察長不按「職掌」進行「偵查」,還對隨狀可稽證據故意睜眼說瞎話「未提出具體事證」湮滅證據,法務部公務員彼此背書加害受害小民,依法最高法院檢察署檢察總長嚴大和應以「危害社會秩序,最高法院檢察署檢察總長指定之案件」辦理,未料嚴大和故意無感,還故意「球員兼裁判」移請高檢辦理簽結吃案,別人的孩子死不完,本告訴人嚴正抗議。
三、被告高雄地方法院檢察署檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等互為包庇法務部行政執行署簽結吃案,嚴重失職,違反公務員服務法,也觸犯刑法偽造公文書、濫權不追訴、枉法裁判、妨害名譽等,更違憲保障人民財產權、人格權、訴訟權、平等權。檢察總長嚴大和應以「危害社會秩序,最高法院檢察署檢察總長指定之案件」辦理,依法主動搜證,保全證據,偵查起訴。
四、被告高雄地方法院檢察署檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等濫權目的:為自己升官發財算計,一見到官員或長官告訴案不管是收賄或套交情,先依法無據編「他字」案,過一段時間再以「非法律」當「法律用」的「內規」「臺灣高等法院檢察署所屬各地方法院及其分院檢察署辦理他案應行注意事項」為由,用抽象不實文字「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」等為由簽結,欺騙外界視聽。從不理會告訴狀內容,更大條不甩隨狀可稽之證據,還可以大言不慚「並未提出具體事證」,偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪事實歷歷在目,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條。
五、請還我憲法人權:人格權、財產權、及訴訟權。
六、本案就被告高雄地方法院檢察署檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等犯罪部份,事證如下:
(一)檢察官之職責,依法院組織法之規定有:
(1)實施偵查:實施偵查,謂從事搜索證據,調查犯人之積極行為。
(2)提起公訴:檢察官依偵查所得證據,足認被告有犯罪嫌疑,應即提起公訴,請求法院對之論罪科刑。
(3)實行公訴:檢察官提起公訴後,代表國家原告身份,與被告在法院實行訴訟行為,審判期日到庭陳述起訴要旨及就事實及法律之辯論。
(4)協助自訴:犯罪被害人自行向法院提出自訴訴訟,人民可能不懂法律或不諳程序,檢察官得於審判期日到場,對國家、社會法益有重大關係之案件,陳述意見。
(5)擔當自訴:自訴人因本身之事由對於自訴案件無法進行訴訟時,法院得通知檢察官擔當自訴。
(6)指揮刑事裁判之執行:貫徹行使國家刑罰權,檢察官有指揮刑事裁判執行之責任。
(7)其他法令所定職務之執行,如選舉期間檢察官之察查工作。非病死之屍體,如有急需器官移植,恐依法相驗延誤時機,檢察官可到場檢視同意。
本案檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等簽結吃案,當然是「做賊喊捉賊」的公務員嚴重「危害社會秩序」之刑案,也應歸屬「最高法院檢察署檢察總長指定之案件」,檢察總長應依法主動搜證,保全證據,偵察起訴。
(二)原告訴狀二:「本案中華民國103年1月28日雄執廉102稅00084725字第1030019241A號執行命令被告法務部行政執行署高雄分署葉麗琦、陳海寧、龔俊維等違法犯罪事實檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等包庇如下:
(一)按公文程式條例第9條:「公文,除應分行者外,並得以副本抄送有關機關或人民;收受副本者,應視副本之內容為適當之處理。」本案公文未以副本抄送本告訴人,本告訴人無法「視副本內容適當處理」,本人喪失防禦權、行政訴訟權、及分期付款權等公法人権。又本人3月3日才收到該執行命令,行政執行署先斬後奏,違反行政誠信原則。觸犯刑法第129條瀆職罪「公務員對於租稅或其他入款,明知不應徵收而徵收者,處一年以上、七年以下有期徒刑,得併科七千元以下罰金。公務員對於職務上發給之款項、物品,明知應發給而抑留不發或剋扣者,亦同。前二項之未遂犯罰之。」、第131條「公務員對於主管或監督之事務,明知違背法令,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科七萬元以下罰金。犯前項之罪者,所得之利益沒收之。如全部或一部不能沒收時,追徵其價額。」被告高雄地方法院檢察署檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等卻說「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」、「並未提出具體事證」,偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪事證明確,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條,請偵查起訴。
(二)按公文程式條例第3條:「機關公文,視其性質,分別依照左列各款,蓋用印信或簽署:一、蓋用機關印信,並由機關首長署名、蓋職章或蓋簽字章。二、不蓋用機關印信,僅由機關首長署名,蓋職章或蓋簽字章。三、僅蓋用機關印信。……」本案法務部行政執行署執行命令未經「蓋用機關印信,並由機關首長署名」已觸犯刑法第211條偽造公文書罪、第214條使公務員登載不實罪、第339條使用詐術使人交物罪、第355條以詐術使第三人處分財產罪,以上依刑法第134條為瀆職罪章以外之罪應加重其刑至二分之一;也觸犯瀆職罪刑法第131條對主管或監督事物直接或間接圖利。被告高雄地方法院檢察署檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等卻說「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」、「並未提出具體事證」,偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪事證明確,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條,請偵查起訴。
(三)主旨寫著:「禁止義務人陳昱元對第三人之存款債權(含活期存款、活儲存款、定期存款、綜合存款、支票存款、外幣存款、郵政劃撥、經兌付之託收票據等),在新台幣2萬3,876元(含解繳手續費等執行必要費用)範圍內為收取或為其他處分,第三人亦不得對義務人清償,應另依候本分署依法辦理,請查照。」本人是「義務人」不是「債務人」,何來告訴人在台銀現金存款成了台銀是「第三人之存款債權人」?台銀怎麼會是本告訴人的「債權人」呢?違反法律明確性原則。法務部行政執行署為圖利自己,張冠李戴,故意教唆台銀成為共同正犯,顯然已達刑法第339條第1項詐欺罪之成立要件、也已構成刑法 320 條竊盜罪「意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」被告等犯罪情節嚴重,事證明確。高雄地方法院檢察署檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等卻說「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」、「並未提出具體事證」,偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪事證明確,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條,請偵查起訴。
(四)依行政執行法第6條規定:「……被請求協助機關因協助執行所支出之費用,由請求機關負擔之。」換句話說,本案「手續費用250元」應由法務部行政執行署負擔。渠拒付手續費觸犯刑法第342條「為他人處理事務違背其任務之行為損害他人財產或其他利益」;第355條「以詐術使本人或第三人為財產上之處分」;第211條「偽造公文書足以生損害於他人」;第304條「脅迫人行無義務之事妨害人行使權利」;及第131條「公務員對於主管或監督之事務,明知違背法令,直接或間接圖自己或其他私人不法利益」。高雄地方法院檢察署檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等卻說「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」、「並未提出具體事證」,偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪事證明確,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條,請偵查起訴。
(五)依行政執行法第29條規定:「依法令或本於法令之行政處分,負有行為義務而不為,其行為能由他人代為履行者,執行機關得委託第三人或指定人員代履行之。」法務部行政執行署下令台銀「第三人亦不得對義務人清償」但事實上台銀卻清償,被告觸犯刑法第304條強制罪,罪證明確。高雄地方法院檢察署檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等卻說「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」、「並未提出具體事證」,偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪事證明確,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條,請偵查起訴。
(六)釋字第112號大法官解釋文:「行政官署對於違反行政執行法第四條所定行為或不行為義務者,經依該法規定,反覆科處罰鍰,而仍不履行其義務時,尚非該法第十一條所稱不能行間接強制處分。自難據以逕行直接強制處分。」本案被告等下令「逕行直接強制處分」,觸犯刑法第304條強制罪外,也嚴重違反大法官解釋文。檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等卻說「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」、「並未提出具體事證」,偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪事證明確,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條,請偵查起訴。
(七)說明一寫著:「本分署102年度綜所稅執字第00084725號等2件義務人陳昱元(統一編號或身分證統一編號:R103158446)之所得稅法一綜合所得稅執行事件,對義務人在貴行(社、會、局)之存款債權,於主旨所示金額範圍,認有必要扣押。」誰認為有必要扣押?為什麼有必要扣押?根據什麼法條有必要扣押?濫權下令,違反法律明確性原則及依法有據原則。觸犯刑法第296條使人為奴隸罪「使人為奴隸或使人居於類似奴隸之不自由地位者,處一年以上七年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。」、刑法第213條公文書不實登載罪「公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾或他人者,處一年以上七年以下有期徒刑。」、及刑法第304條強制罪「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」等,違法罪證明確。檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等卻說「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」、「並未提出具體事證」,偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪事證明確,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條,請偵查起訴。
(八)說明二寫著:「茲依行政執行法第26條、強制執行法第115條第1項規定,禁止義務人向第三人收取或為其他處分,第三人亦不得向義務人清償,並應於接受本命令後十日內,向本分署陳報扣押之結果。」
(1)經查:行政執行法第26條規定為「關於本章之執行,除本法另有規定外,準用強制執行法之規定。」強制執行法第115條規定為:「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時,執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分,並禁止第三人向債務人清償。前項情形,執行法院得詢問債權人意見,以命令許債權人收取,或將該債權移轉於債權人。如認為適當時,得命第三人向執行法院支付轉給債權人。金錢債權因附條件、期限、對待給付或其他事由,致難依前項之規定辦理者,執行法院得依聲請,準用對於動產執行之規定拍賣或變賣之。……」
(2)法務部行政執行署被告等故意跳過行政執行法不用,濫用強制執行法第115條規定,玩法弄術恐嚇取財,罪證明確。觸犯刑法第124條枉法仲裁罪「有審判職務之公務員或仲裁人,為枉法之裁判或仲裁者,處一年以上七年以下有期徒刑。」、刑法第128條越權受理罪「公務員對於訴訟事件,明知不應受理而受理者,處三年以下有期徒刑。」檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等卻說「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」、「並未提出具體事證」,偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪事證明確,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條,請偵查起訴。
(3)法務部行政執行署並非「執行法院」,因法務部行政執行署隸屬「行政院」而非「司法院」。故意冒名頂替再冒用「強制執行法」知法犯法,惡性重大。觸犯刑法第158條僭行公務員職權罪「冒充公務員而行使其職權者,處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」、刑法第159條冒充公務員官銜罪「公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者,處五百元以下罰金。」檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等卻說「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」、「並未提出具體事證」,偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪事證明確,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條,請偵查起訴。
(4)所謂「準用」是「精準的使用」,而不是「濫引亂用」。本案法務部行政執行署引用法條為:「強制執行法第115條第1項規定」,內容為「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時,執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分,並禁止第三人向債務人清償。」(4-1) 本告訴人不是「債務人」,是納稅「義務人」,被告等偽造公文書,枉法裁定,罪證明確;(4-2) 台銀不是本告訴人之債權人,當然不可能有「第三人之金錢債權」,被告等偽造公文書,枉法裁定,罪證明確;(4-3) 根據本法條,法務部行政執行署不是「執行法院」,卻發出「扣押命令」禁止本告訴人領取銀行現金存款,已涉恐嚇罪、詐欺罪、背信罪、及強制罪,枉法裁定,罪證明確;(4-4) 如果法務部行政執行署視台銀為「第三人之金錢債權人」應「詢問台銀意見」,而不是逕下命令恐嚇人,枉法裁定,罪證明確。被告等故意把玩語意不明的法條,胡扯亂蓋,嚇唬台灣良民,違反法律明確性原則,惡意進行愚民欺民詐財,是可忍,孰不可忍?觸犯刑法第158條僭行公務員職權罪「冒充公務員而行使其職權者,處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」、及刑法第159條冒充公務員官銜罪「公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者,處五百元以下罰金。」檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等卻說「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」、「並未提出具體事證」,偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪事證明確,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條,請偵查起訴。
(九)釋字第16號大法官解釋文「強制執行法施行後,強制執行僅得由法院為之。行政官署依法科處之罰鍰,除依法移送法院辦理外,不得逕就抗不繳納者之財產而為強制執行。本院院解字第三三零八號解釋,仍應適用。」
法務部行政執行署冒充法院執行本案,已觸犯刑法第158及159條。法務部行政執行署不是法院,不得使用法院專用的「強制執行法」!也觸犯強制罪!法務部行政執行署在本人未受事先通知情形下,逕就本人財產強制執行,已涉濫權強盜罪。檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等卻說「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」、「並未提出具體事證」,偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪事證明確,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條,請偵查起訴。
(十)說明三寫著:「本命令之效力以送達時已存在之存款為限,不及於將來之存款。該債權倘有設定質權之情事,仍依本命令辦理扣押,並查報質權人姓名(名稱)等相關資料過署。」
(1)按公文程式條例第2條:「公文程式之類別如下:一、令:公布法律、任免、獎懲官員,總統、軍事機關、部隊發布命令時用之。……」法務部行政執行署濫下「命令」公文,雞毛當令箭,狐假虎威,偽造公文書,嚴重觸法。
(2)「本命令之效力以送達時已存在之存款為限,不及於將來之存款。該債全倘有設定質權之情事,仍依本命令辦理扣押,並查報質權人姓名(名稱)等相關資料過署。」本命令內容法條依據在哪裡?雞毛當令箭,詐騙集國禍國殃民治國,事證明確。觸犯刑法第318條之1洩密罰「無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者,處二年以下有期徒刑、拘役或五千元以下罰金。」、及刑法第304條強制罪「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等卻說「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」、「並未提出具體事證」,偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪事證明確,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條,請偵查起訴。
(十一)說明四寫著:「第三人如不承認義務人之債權存在,或於數額有爭議或有其他得對抗義務人請求之事由時,應於接受本命令後十日內,提出書狀向本分署聲明異議。」
(1)第三人是誰?扣押命令未指明,故意違反法律明確性原則。台灣銀行澎湖分行卻對號入座,發生事情,法務部行政執行署被告等可以狡辯脫罪,台灣銀行澎湖分行,可難兔脫刑責,官欺民,事證明確。
(2)「第三人如不承認義務人之債權存在,或於數額有爭議或有其他得對抗義務人請求之事由時,應於接受本命令後十日內,提出書狀向本分署聲明異議。」請問法條依據在哪裡?本人3月3日才收到本執行命令,台銀3月10日已執行完畢,何來接受本命令後十日內,提出書狀「向本分署聲明異議」的機會?法務部行政執行署教唆台灣銀行澎湖分行共犯強盜本告訴人銀行存款罪證明確。當然也觸犯刑法第304條強制罪「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。」檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等卻說「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」、「並未提出具體事證」,偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪事證明確,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條,請偵查起訴。
(十二)說明五寫著:「義務人對本執行命令,得於執行程序終結前,依行政執行法第9條第1項規定,向本分署聲明異議。義務人如認被扣押之存款債權係依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助者、亦同。」
(1)帳戶存款係借來還房屋修繕七萬元的不足額有待繼續借到足額來付債的戶頭預付款,比社會救助金是自己可以花用的現金還不如,將來若影響本人信用,本人會依國家賠償法求償。
(2)本人3月3日才收到本執行命令,台銀3月10日已執行完畢,何來接受本命令後十日內,提出書狀「向本分署聲明異議」的機會?法務部行政執行署教唆台灣銀行澎湖分行共犯強盜本告訴人銀行存款罪證明確。更涉偽造公文書、詐欺、背信等罪事證明確。檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等卻說「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」、「並未提出具體事證」,偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪事證明確,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條,請偵查起訴。
七、有關被告葉麗琦、陳海寧、龏俊維、郭明憲、杜俊德、郭玲玫、洪平立、王淑華、張天明、李紀珠等犯罪部分,請參閱後原告訴狀。
以上所言句句屬實,請明查秋毫,並為一定之起訴求刑,以維法治國家尊嚴,以
護台灣良民財產權。
謹呈
檢察總長 顏大和 公鑑
告訴人:法學博士陳昱元 clip_image004
中 華 民 國 一 ○ 三 年 十 月 二 十 一日
證物一:檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條,請偵查起訴。
clip_image006
clip_image008
clip_image010
證物二:被吃案簽結的案子原貌
刑事告訴狀
受文者:羅瑩雪 部長
10048 台北市重慶南路一段130號 電話:(02)2191-0189
請求:本案移轉台北、高雄、澎湖等以外的有公信力的地檢署辦理
告訴人:陳昱元 44, 12, 7 住台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電子郵件:yuhyuan.chen@msa.hinet.net
電話:0933355656
被告一:葉麗琦 法務部行政執行署高雄分署長
80053高雄市新興區復興一路80號
被告二:陳海寧 法務部行政執行署高雄分署書記官
80053高雄市新興區復興一路80號
被告三:龏俊維 法務部行政執行署高雄分署執達員
80053高雄市新興區復興一路80號
被告四:郭明憲 國稅局澎湖分局長
88049澎湖縣馬公市新店路261號
電話:06-926-2340 傳真:06-926-2347
被告五:杜俊德 國稅局澎湖分局課長
88049澎湖縣馬公市新店路261號
被告六:郭玲玫 國稅局澎湖分局承辦人
88049澎湖縣馬公市新店路261號
被告七:洪平立 澎湖監理站長
88051澎湖縣馬公市光華里121號
電話:06-9211167 傳真:06-9211843
被告八:王淑華 澎湖監理站股長
88051澎湖縣馬公市光華里121號
電話:06-9211167 傳真:06-9211843
被告九:張天明 澎湖監理站承辦人
88051澎湖縣馬公市光華里121號
電話:06-9211167 傳真:06-9211843
被告十:李紀珠 臺灣銀行董事長 
10007台北市中正區建國里重慶南路一段120號
電話:02-23493456
前中華民國103年2月21日異議聲請說明狀寄給法務部行政執行署高雄分署長葉麗琦,盼雄執廉102號00084725字第1030019241A號案,能就強制執行事項內容依法律保留原則、法律明確性原則、比例原則、及正當法律程序原則或程序正義原則做個說明及釐清事實真象,未獲正面回應,被告等共犯違法蠻橫硬幹,視本良民權益如草芥,知法玩法,嚴重破壞社會公序良俗,請依法偵查起訴。
事實與法律
一、依據個人資料保護法第3條:「當事人就其個人資料依本法規定行使之下列權利,不得預先拋棄或以特約限制之:一、查詢或請求閱覽。二、請求製給複製本。三、請求補充或更正。四、請求停止蒐集、處理或利用。五、請求刪除。」告訴人前請求本案補充或更正資料未獲被告等正面回應,被告等故意閃避問題推卸責任,犯罪事證明確。
二、本案中華民國103年1月28日雄執廉102稅00084725字第1030019241A號執行命令被告法務部行政執行署高雄分署葉麗琦、陳海寧、龔俊維等違法犯罪事實如下:
(一)按公文程式條例第9條:「公文,除應分行者外,並得以副本抄送有關機關或人民;收受副本者,應視副本之內容為適當之處理。」本案公文未以副本抄送本告訴人,本告訴人無法「視副本內容適當處理」,本人喪失防禦權、行政訴訟權、及分期付款權等公法人権。又本人3月3日才收到該執行命令,行政執行署先斬後奏,違反行政誠信原則。觸犯刑法第129條瀆職罪「公務員對於租稅或其他入款,明知不應徵收而徵收者,處一年以上、七年以下有期徒刑,得併科七千元以下罰金。公務員對於職務上發給之款項、物品,明知應發給而抑留不發或剋扣者,亦同。前二項之未遂犯罰之。」、第131條「公務員對於主管或監督之事務,明知違背法令,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科七萬元以下罰金。犯前項之罪者,所得之利益沒收之。如全部或一部不能沒收時,追徵其價額。」
(二)按公文程式條例第3條:「機關公文,視其性質,分別依照左列各款,蓋用印信或簽署:一、蓋用機關印信,並由機關首長署名、蓋職章或蓋簽字章。二、不蓋用機關印信,僅由機關首長署名,蓋職章或蓋簽字章。三、僅蓋用機關印信。……」本案法務部行政執行署執行命令未經「蓋用機關印信,並由機關首長署名」已觸犯刑法第211條偽造公文書罪、第214條使公務員登載不實罪、第339條使用詐術使人交物罪、第355條以詐術使第三人處分財產罪,以上依刑法第134條為瀆職罪章以外之罪應加重其刑至二分之一;也觸犯瀆職罪刑法第131條對主管或監督事物直接或間接圖利。
(三)主旨寫著:「禁止義務人陳昱元對第三人之存款債權(含活期存款、活儲存款、定期存款、綜合存款、支票存款、外幣存款、郵政劃撥、經兌付之託收票據等),在新台幣2萬3,876元(含解繳手續費等執行必要費用)範圍內為收取或為其他處分,第三人亦不得對義務人清償,應另依候本分署依法辦理,請查照。」本人是「義務人」不是「債務人」,何來告訴人在台銀現金存款成了台銀是「第三人之存款債權人」?台銀怎麼會是本告訴人的「債權人」呢?違反法律明確性原則。法務部行政執行署為圖利自己,張冠李戴,故意教唆台銀成為共同正犯,顯然已達刑法第339條第1項詐欺罪之成立要件、也已構成刑法 320 條竊盜罪「意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」被告等犯罪情節嚴重,事證明確。
(四)依行政執行法第6條規定:「……被請求協助機關因協助執行所支出之費用,由請求機關負擔之。」換句話說,本案「手續費用250元」應由法務部行政執行署負擔。渠拒付手續費觸犯刑法第342條「為他人處理事務違背其任務之行為損害他人財產或其他利益」;第355條「以詐術使本人或第三人為財產上之處分」;第211條「偽造公文書足以生損害於他人」;第304條「脅迫人行無義務之事妨害人行使權利」;及第131條「公務員對於主管或監督之事務,明知違背法令,直接或間接圖自己或其他私人不法利益」。
(五)依行政執行法第29條規定:「依法令或本於法令之行政處分,負有行為義務而不為,其行為能由他人代為履行者,執行機關得委託第三人或指定人員代履行之。」法務部行政執行署下令台銀「第三人亦不得對義務人清償」,觸犯刑法第304條強制罪,罪證明確。
(六)釋字第112號大法官解釋文:「行政官署對於違反行政執行法第四條所定行為或不行為義務者,經依該法規定,反覆科處罰鍰,而仍不履行其義務時,尚非該法第十一條所稱不能行間接強制處分。自難據以逕行直接強制處分。」本案被告等下令「第三人亦不得對義務人清償」,觸犯刑法第304條強制罪外,也嚴重違憲。
(七)說明一寫著:「本分署102年度綜所稅執字第00084725號等2件義務人陳昱元(統一編號或身分證統一編號:R103158446)之所得稅法一綜合所得稅執行事件,對義務人在貴行(社、會、局)之存款債權,於主旨所示金額範圍,認有必要扣押。」誰認為有必要扣押?為什麼有必要扣押?根據什麼法條有必要扣押?濫權下令,違反法律明確性原則及依法有據原則。觸犯刑法第296條使人為奴隸罪「使人為奴隸或使人居於類似奴隸之不自由地位者,處一年以上七年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。」、刑法第213條公文書不實登載罪「公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾或他人者,處一年以上七年以下有期徒刑。」、及刑法第304條強制罪「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」等,違法罪證明確。
(八)說明二寫著:「茲依行政執行法第26條、強制執行法第115條第1項規定,禁止義務人向第三人收取或為其他處分,第三人亦不得向義務人清償,並  應於接受本命令後十日內,向本分署陳報扣押之結果。」
(1)經查:行政執行法第26條規定為「關於本章之執行,除本法另有規定外,準用強制執行法之規定。」強制執行法第115條規定為:「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時,執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分,並禁止第三人向債務人清償。前項情形,執行法院得詢問債權人意見,以命令許債權人收取,或將該債權移轉於債權人。如認為適當時,得命第三人向執行法院支付轉給債權人。金錢債權因附條件、期限、對待給付或其他事由,致難依前項之規定辦理者,執行法院得依聲請,準用對於動產執行之
規定拍賣或變賣之。……」
(2)法務部行政執行署被告等故意跳過行政執行法不用,濫用強制執行法第115條規定,玩法弄術恐嚇取財,罪證明確。觸犯刑法第124條枉法仲裁罪「有審判職務之公務員或仲裁人,為枉法之裁判或仲裁者,處一年以上七年以下有期徒刑。」、刑法第128條越權受理罪「公務員對於訴訟事件,明知不應受理而受理者,處三年以下有期徒刑。」
(3)法務部行政執行署並非「執行法院」,因法務部行政執行署隸屬「行政院」而非「司法院」。故意冒名頂替再冒用「強制執行法」知法犯法,惡性重大。觸犯刑法第158條僭行公務員職權罪「冒充公務員而行使其職權者,處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者,亦同。」、刑法第159條冒充公務員官銜罪「公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者,處五百元以下罰金。」
(4)所謂「準用」是「精準的使用」,而不是「濫引亂用」。本案法務部行政執行署引用法條為:「強制執行法第115條第1項規定」,內容為「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時,執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分,並禁止第三人向債務人清償。」(4-1) 本告訴人不是「債務人」,是納稅「義務人」,被告等偽造公文書,枉法裁定,罪證明確;(4-2) 台銀不是本告訴人之債權人,當然不可能有「第三人之金錢債權」,被告等偽造公文書,枉法裁定,罪證明確;(4-3) 根據本法條,法務部行政執行署不是「執行法院」,卻發出「扣押命令」禁止本告訴人領取銀行現金存款,已涉恐嚇罪、詐欺罪、背信罪、及強制罪,枉法裁定,罪證明確;(4-4) 如果法務部行政執行署視台銀為「第三人之金錢債權人」應「詢問台銀意見」,而不是逕下命令恐嚇人,枉法裁定,罪證明確。被告等故意把玩語意不明的法條,胡扯亂蓋,嚇唬台灣良民,違反法律明確性原則,惡意進行愚民欺民詐財。是可忍,孰不可忍?觸犯刑法第158條僭行公務員職權罪「冒充公務員而行使其職權者,處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者,亦同。」、及刑法第159條冒充公務員官銜罪「公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者,處五百元以下罰金。」
(九)釋字第16號大法官解釋文「強制執行法施行後,強制執行僅得由法院為之。行政官署依法科處之罰鍰,除依法移送法院辦理外,不得逕就抗不繳納者之財產而為強制執行。本院院解字第三三零八號解釋,仍應適用。」
法務部行政執行署冒充法院執行本案,已觸犯刑法第158及159條。法務部行政執行署不是法院,不得使用法院專用的「強制執行法」!也觸犯強制罪!法務部行政執行署在本人未受事先通知情形下,逕就本人財產強制執行,已涉濫權強盜罪。
(十)說明三寫著:「本命令之效力以送達時已存在之存款為限,不及於將來之存款。該債權倘有設定質權之情事,仍依本命令辦理扣押,並查報質權人姓名(名稱)等相關資料過署。」
(1)按公文程式條例第2條:「公文程式之類別如下:一、令:公布法律、任免、獎懲官員,總統、軍事機關、部隊發布命令時用之。……」法務部行政執行署濫下「命令」公文,雞毛當令箭,狐假虎威,偽造公文書,嚴重觸法。
(2)「本命令之效力以送達時已存在之存款為限,不及於將來之存款。該債全倘有設定質權之情事,仍依本命令辦理扣押,並查報質權人姓名(名稱)等相關資料過署。」本命令內容法條依據在哪裡?雞毛當令箭,詐騙集國禍國殃民治國,事證明確。觸犯刑法第318條之1洩密罰「無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者,處二年以下有期徒刑、拘役或五千元以下罰金。」、及刑法第304條強制罪「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」
(十一)說明四寫著:「第三人如不承認義務人之債權存在,或於數額有爭議或有其他得對抗義務人請求之事由時,應於接受本命令後十日內,提出書狀向本分署聲明異議。」
(1)第三人是誰?扣押命令未指明,故意違反法律明確性原則。台灣銀行澎湖分行卻對號入座,發生事情,法務部行政執行署被告等可以狡辯脫罪,台灣銀行澎湖分行,可難兔脫刑責,官欺民,事證明確。
(2)「第三人如不承認義務人之債權存在,或於數額有爭議或有其他得對抗義務人請求之事由時,應於接受本命令後十日內,提出書狀向本分署聲明異議。」請問法條依據在哪裡?本人3月3日才收到本執行命令,台銀3月10日已執行完畢,何來接受本命令後十日內,提出書狀「向本分署聲明異議」的機會?法務部行政執行署教唆台灣銀行澎湖分行共犯強盜本告訴人銀行存款罪證明確。當然也觸犯刑法第304條強制罪「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。」
(十二)說明五寫著:「義務人對本執行命令,得於執行程序終結前,依行政執行法第9條第1項規定,向本分署聲明異議。義務人如認被扣押之存款債權係依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助者、亦同。」
(1)帳戶存款係借來還房屋修繕七萬元的不足額有待繼續借到足額來付債的戶頭預付款,比社會救助金是自己可以花用的現金還不如,將來若影響本人信用,本人會依國家賠償法求償。
(2)本人3月3日才收到本執行命令,台銀3月10日已執行完畢,何來接受本命令後十日內,提出書狀「向本分署聲明異議」的機會?法務部行政執行署教唆台灣銀行澎湖分行共犯強盜本告訴人銀行存款罪證明確。更涉偽造公文書、詐欺、背信等罪事證明確。
三、據調查:
(一)經本人查證本案是二案併一案的強制執行。法務部行政執行署違反行政執行法第22條規定:「公法上金錢給付義務執行事件移送該管行政執行處時,應以一執行名義為一案,並以一案為一號。」被告等違法證據確鑿。
(二)按道路交通管理處罰條例第9-1條:「汽車所有人或駕駛人應於向公路監
理機關辦理汽車檢驗、各項登記或換發牌照、執照前,繳清其所有違反本條例第二章、第三章尚未結案之罰鍰。」據此,車子5271-F3皆通過定期檢驗,怎麼會有本駕駛人臨時停車違規罰單未繳,被移送強制執行的事呢?顯然,監理站站長洪平立、股長王淑華、承辦張天明等違法行政詐欺背信取財,圖利自己業績,罪證明確。
(三)據澎湖監理站裁決書:103年3月24日本人在台南市東區北門路臨時停車,被東寧派出所警察郭俊男依「道路交通管理處罰條例第55條0項第3款規定」開罰。請問:(1)有第55條0項第3款規定的法條嗎?濫引法條,當然開罰,當然行政處分無效。(2)如果是第55條第1項第3款的筆誤,第55條規定為:「汽車駕駛人,臨時停車有下列情形之一者,處新臺幣三百元以上六百元下罰鍰:一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。二、在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內或消防車出、入口五公尺內臨時停車。三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。四、不依順行之方向,或不緊靠道路右側,或單行道不緊靠路邊,或併排臨時停車。五、在道路交通標誌前臨時停車,遮蔽標誌。」本裁決書可能根據「在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車」的規定。請問澎湖監理站未提供「禁止臨時停車標誌、標線」證據,也未有「臨時停車」的照片為證,只憑當時警察恐嚇如果罰300 元不簽名會開罰更多錢,脅迫取得的證據依法無效,罰鍰裁決書有正當性嗎?(3)按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條:「行為人有下列情形之一,而未嚴重危害交通安全、秩序,且情節輕微,以不舉發為適當者,交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導,免予舉發:……五、駕駛汽車因上、下客、貨,致有本條例第五十五條之情形,惟尚無妨礙其他人、車通行。……」當時警車跟在本告訴人車子後面,等待本告訴人搬下送修電腦進店出來後開罰單。有影響交通嗎?警車跟在本告訴人車子後面,如果本告訴人車妨礙交通,警車也一定妨礙交通,為甚麼警察不自己開違規臨時停車紅單?本案本告訴人曾經投書內政部檢舉,事情卻不了了之。印象中也應該有向澎湖監理站書面陳述,結果監理站直接吃案未辦,今天強制執行強盜本告訴人銀行存款,濫權情節嚴重。請依法「施以勸導,免予舉發」撤銷本案。
(四)違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條:「處理違反道路交通管理事件,有關文書送達之程序,依行政程序法之規定。」行政程序法第68條第三項但書規定「由郵政機關送達者,以一般郵遞方式為之。但文書內容對人民權利義務有重大影響者,應為掛號。」行政程序法第75條:「行政機關對於不特定人之送達,得以公告或刊登政府公報或新聞紙代替之。」問題研究:行政機關之文書以掛號方式送達究應以單掛號、雙掛號或附有送達證書之掛號方式為之?答案:「行政機關之文書如以附有送達證書之掛號方式為送達,郵務人員將依送達證書內記載之方式為送達;如未附送達證書而以單掛號或雙掛號方式為送達者,因無有關送達方法之記載,故郵務人員將無從依本法規定為留置或寄存送達,二者法律效果不同。舉例而言,如果採前者方式送達,郵務人員於應受送達處所不獲會晤應受送達人,或應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時,得依本法第七十四條規定為寄存送達,此時郵務人員將製作送達通知書(該送達通知書與送達證書不同,郵務人員自行製作,送達機關不必製作)兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他位置,並將文書寄存送達地之地方自治或警察機關或郵政機關。此時,不論當事人何時前往寄存機關領取,均已發生送達效果。惟如採後者方式送達,縱寄存於郵局招領,並以招領通知單通知應受送達人,因無法踐行上開程序,於應受送達人未領取前不發生送達效力。」據上,本罰單應以掛號送達,而且應以附有送達證書之掛號方式送達,倘不獲會晤應受送達人,郵務人員將製作送達通知書,不論當事人何時前往寄存機關領取,均已發生送達效果。倘採單掛號或雙掛號方式送達,縱寄存於郵局招領,並以招領通知單通知應受送達人,因無法踐行上開程序,於應受送達人未領取前不發生送達效力。本案並非「不特定人之送達」,當然不得「以公告或刊登政府公報或新聞紙代替之。」本案因送達未發生效力,強制執行應撤銷。
(五)有關綜所稅事件:本人按時於民國101年5月31日申報100年綜合所得總額為1,833,779元,依法應退稅額2,063元。當時主辦郭玲玫來電要求補單據,101年7月27日本人以最速件辦理,課長杜俊德批示「本案無急迫特辦事項改為普通件辦理」,8月3日發文重新核定結果維持102年5月6日的原核定補繳稅額21,395元。後在102年7月31日提出地方法院裁定證明書供參,更正應納稅額為19,729元,全案方屬敲定。
(六)依法敲定的日期在102年7月31日,執行日應在此日之後,執行金額應為19,729元。可是102年7月31日以後未接獲任何更正核定通知,也未接獲任何公函催繳,國稅局違法公文有效送達,也違法強制執行,罪證明確。
(七)就國稅局在中華民國102年8月7日發文文號南區國稅澎湖服管字第1020421173號函看來:本案移送日期在102年6月13日,這在全案敲定102年7月31日之前,為什麼移送強制執行可以在全案敲定102年7月31日之前?國稅局濫權詐欺背信圖利,罪證明確;更正金額寫著19,729元,還加上滯納金2,958元,合計22,781元。為甚麼要繳敲定之前的滯納金,其法條依據在哪裡?迄今未給答案。
(八)民國 95年9月15日釋字第 616 號解釋文:「中華民國七十八年十二月三十日修正公布之所得稅法第一百零八條第一項規定:『納稅義務人違反第七十一條及第七十二條規定,未依限辦理結算申報,但已依第七十九條第一項規定補辦結算申報,經稽徵機關據以調查核定其所得額及應納稅額者,應按核定應納稅額另徵百分之十滯報金。滯報金之金額,不得少於一千五百元。』八十六年十二月三十日增訂公布之同法第一百零八條之一第一項規定:「營利事業違反第一百零二條之二規定,未依限辦理未分配盈餘申報,但已依第一百零二條之三第二項規定補辦申報,經稽徵機關據以調查核定其未分配盈餘及應加徵之稅額者,應按核定應加徵之稅額另徵百分之十滯報金。滯報金之金額,不得少於一千五百元。乃對納稅義務人未於法定期限內履行申報義務之制裁,其違規情節有區分輕重程度之可能與必要者,自應根據違反義務本身情節之輕重程度為之。上開規定在納稅義務人已繳納其應納稅款之情形下,行為罰仍依應納稅額固定之比例加徵滯報金,又無合理最高額之限制,顯已逾越處罰之必要程度而違反憲法第二十三條之比例原則,與憲法第十五條保障人民財產權之意旨有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時,失其效力。」本人並未「未依限辦理結算申報」,也不是「補辦結算申報」,而是「按時申報」,何來強制執行「繳交滯納金3209元」之理,請國稅局退款,否則就是詐欺罪已遂犯。
四、本案法務部行政執行署觸犯的其他法律規範如下:
(一)行政執行法第3條:「行政執行,應依公平合理之原則,兼顧公共利益與人民權益之維護,以適當之方法為之,不得逾達成執行目的之必要限度。」原處分機關未有公文合法送達及催繳執行,直接假借不履行名義,移送法務部行政執行署執行處執行,已逾越適當方法的分寸。已違行政執行法施行細則第3條:「本法第三條所定以適當之方法為之,不得逾達成執行目的之必要限度,指於行政執行時,應依下列原則為之:
(1)採取之執行方法須有助於執行目的之達成。(2)有多種同樣能達成執行目的之執行方法時,應選擇對義務人、應受執行人及公眾損害最少之方法為之。(3)採取之執行方法所造成之損害不得與欲達成執行目的之利益顯失均衡。
(二)行政執行法第14條:「行政執行處為辦理執行事件,得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」本案強制執行者偷偷摸摸教唆銀行共犯從本告訴人戶頭扣錢,扮演掛牌強盜角色。
(三)行政執行法施行細則第19條:「公法上金錢給付義務事件移送行政執行處執行前,除法令另有規定或以執行憑證移送執行者外,宜由原處分機關或該管行政機關儘量催繳。」本案國稅局及監理站從未催繳,在送達書上還勾選已經催繳,公然偽造公文書。本人有名有姓,監理站草率行事列為「非特定人」「公示送達」蒙騙外人,未送達當送達辦理,故意怠忽職守陷害良民,情節嚴重。
(四)行政執行法施行細則第27條:「義務人依其經濟狀況或因天災、事變 致遭受重大財產損失,無法一次完納公法上金錢給付義務者,行政執行處於徵得移送機關同意後,得酌情核准其分期繳納。經核准分期繳納,而未依限繳納者,行政執行處得廢止之。」本案法務部行政執行署嚴重傷害本人分期付款的公法權。
(五)行政執行法施行細則第14條:「執行機關執行時,應依職權調查有無本法第八條第一項各款所定情形。行政執行有本法第八條第一項各款所定情形之一者,義務人或利害關係人得陳明理由並檢附有關文件,申請執行機關終止執行。執行機關終止執行時,應通知義務人及利害關係人。」本案如上述問題,申請法務部行政執行署依職權調查真相,撤回本案,由國稅局與監理站自行處理,未被接受,被告等硬幹。本人無法忍受掛牌流氓逍遙法外,請依法抽絲撥繭,明查秋毫,並為一定之起訴求刑,以維護法律之前人人平等之法治國家尊嚴。
五、本案據台灣銀行澎湖分行中華民國103年2月6日澎湖營字第 10300003511號函違法事實:(一)告訴人於103年3月7日,把「扣押命令聲請說明狀」寄給臺灣銀行董事長「李紀珠」,李紀珠案移台灣銀行澎湖分行答覆「礙難照辦」。並未回應法律見解,故意混水摸魚,樂當違法行政之共犯,視本告訴人人權如草芥。
(二)告訴人指出台銀違反銀行法第48條規定:「銀行非依法院之裁判或其他法律之規定,不得接受第三人有關停止給付存款或匯款、扣留擔保物或保管物或其他類似之請求。」法務部行政執行署高雄分署執行命令並非「法院之裁判」,也無任何「法律規定」,把本存款人的錢,銀行可以擅自以「第三人債權人」自居而加以分配。台銀已涉侵占罪、背信罪、詐欺罪、偽造公文書罪……。
(三)銀行法第125-2條規定:「銀行負責人或職員,意圖為自己或第三人不法之利益,或損害銀行之利益,而為違背其職務之行為,致生損害於銀行之財產或其他利益者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。……銀行負責人或職員,二人以上共同實施前項犯罪之行為者,得加重其刑至二分之一。第一項之未遂犯罰之。」台銀為圖利法務部行政執行署被告等領業績獎金,不分青紅皂白,把本人存款以第三人債權人自居強行扣押解款,強盜罪證確鑿。
(四)銀行法第125-3條規定:「意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付,或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀
行電腦或其相關設備,製作財產權之得喪、變更紀錄取得他人財產,其犯罪所得達新臺幣一億元以上者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。前二項之未遂犯罰之。」台銀意圖第三人不法所有,以詐術將第三人本人之財物交付,製作財產權之得喪、變更紀錄而取得本人財產,觸犯刑章,罪證確鑿。
(五)銀行法第125-5條規定:「第一百二十五條之二第一項之銀行負責人、職員或第一百二十五條之三第一項之行為人所為之無償行為,有害及銀行之權利者,銀行得聲請法院撤銷之。前項之銀行負責人、職員或行為人所為之有償行為,於行為時明知有損害於銀行之權利,且受益人於受益時亦知其情事  者,銀行得聲請法院撤銷之。依前二項規定聲請法院撤銷時,得並聲請命受  益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者,不在此限。  第一項之銀行負責人、職員或行為人與其配偶、直系親屬、同居親屬、家長  或家屬間所為之處分其財產行為,均視為無償行為。第一項之銀行負責人、  職員或行為人與前項以外之人所為之處分其財產行為,推定為無償行為。第  一項及第二項之撤銷權,自銀行知有撤銷原因時起,一年間不行使,或自行  為時起經過十年而消滅。前六項規定,於第一百二十五條之二第四項之外國  銀行負責人或職員適用之。」台銀有聲請法院撤銷本案公權力,澎湖分行卻不理會,公然怠職。
(六)銀行法第132條:「違反本法或本法授權所定命令中有關強制或禁止規定或應為一定行為而不為者,除本法另有處以罰鍰規定而應從其規定外,處新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰鍰。」台銀執意不依法聲請法院撤銷  本案,本告訴人忍無可忍,不得不根據本法條依法提出告訴並將來求償。
(七)銀行法第136-1條:「犯本法之罪,因犯罪所得財物或財產上利益,除應發還被害人或得請求損害賠償之人外,屬於犯人者,沒收之。如全部或一部不能沒收時,追徵其價額或以其財產抵償之。」本告訴會另案求償。
(八)釋字第16號大法官解釋文「強制執行法施行後,強制執行僅得由法院為之。行政官署依法科處之罰鍰,除依法移送法院辦理外,不得逕就抗不繳納者之財產而為強制執行。本院院解字第三三零八號解釋,仍應適用。」法務部行政執行署冒充法院執行本案,已觸犯刑法第158及159條。台銀故意不查,逕行扣押已是已遂共犯。觸犯刑法第342條背信罪「為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法之利益,或損害本人之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之財產或其他利益者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」
(九)釋字第112號大法官解釋文:「行政官署對於違反行政執行法第四條所定行為或不行為義務者,經依該法規定,反覆科處罰鍰,而仍不履行其義務時,尚非該法第十一條所稱不能行間接強制處分。自難據以逕行直接強制處分。」本案法務部行政執行署被告等不得強制執行,但台銀卻強制執行成了犯罪共犯。明明下令台銀強制執行了,卻說「第三人亦不得對義務人清償」,理由矛盾。台銀為腦筋不清楚的混混背書共犯,觸犯刑法第335條侵占罪「意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」
(十)法務部行政執行署所引用的法條為「強制執行法第115條第1項規定」,其內容為「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時,執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分,並禁止第三人向債務人清償。」
(1) 本告訴人不是「債務人」,而是納稅「義務人」,台銀故意共犯枉法裁定,事證明確;
(2) 台銀不是本告訴人之債權人,當然不可能有「第三人之金錢債權」,台銀故意共犯枉法裁定,事證明確;
(3) 根據本法條,法務部行政執行署不是「執行法院」,卻發出「扣押命令」禁止本告訴人領取銀行現金存款,已涉恐嚇罪、詐欺罪、背信罪、及強制罪,台銀故意共犯枉法裁定,罪證明確;
(4) 如果法務部行政執行署視台銀為「第三人之金錢債權人」應「詢問台銀意  見」,法務部行政執行署被告等故意把玩語意不明的法條,胡扯亂蓋,嚇  唬台灣良民,違反法律明確性原則,惡意進行愚民欺民詐財。是可忍,孰不可忍?台銀故意共犯枉法裁定,罪證明確。
(十一)法務部行政執行署對台銀下命令的法律依據何在?違反「法律明確性原則」及「依法有據原則」。
(十二)台銀不得不接受命令的法律依據何在?違反「法律明確性原則」及「依法有據原則」。
(十三)中央法規標準法第5條:「左列事項應以法律定之:……二、關於人民之權利、義務者。」第2條:「法律得定名為法、律、條例或通則。」據上,有哪個「法」或「律」或「條例」或「通則」規定「法務部行政執行署可以對台銀下命令」及「台銀不得不接受命令」?
(十四)主旨寫著:「有關禁止義務人陳昱元收取對本分行之存款債權或為其他處分乙案,本行已於103年01月28日就其存款新台幣2萬3,876元整予以扣押(內含本分行手續費用250元),復請查照。」
(1)當初為什麼要扣押新台幣2萬3,876元?不得而知。違反行政程序法第1條規定:行政行為應遵循公正、公開與民主之程序,確保依法行政之原則,以保障人民權益,增進人民對行政之信賴。也違反行政程序法第5條規定:行政行為之內容應明確。更違反行政程序法第8條規定:行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。當然觸犯刑法第 355條「以詐術使本人或第三人為財產上之處分。」也觸犯銀行法129條第一項第十一款規定可處新臺幣二百萬元以上一千萬元以下罰鍰。本告訴人依銀行法第138-1條「法院為審理違反本法之犯罪案件」辦理。
(2)「手續費用250元」依行政執行法第6條規定:「……被請求協助機關因協助執行所支出之費用,由請求機關負擔之。」換句話說,本案手續費應由法務部行政執行署負擔。法務部行政執行署及台銀觸犯刑法第342條「為他人處理事務違背其任務之行為損害他人財產或其他利益」、第355條「以詐術使本人或第三人為財產上之處分」、第211條「偽造公文書足以生損害於他人」、第304條「脅迫人行無義務之事妨害人行使權利」、及第131條「公務員對於主管或監督之事務,明知違背法令,直接或間接圖自己或其他私人不法利益」。(3)說明寫著:「依據貴分署103年1月28日雄執廉102稅00084725字第
1030019241A號執行命令辦理」。法務部行政執行署對台銀下命令的法律依據何在?嚴重違反「法律明確性原則」及「依法有據原則」。台銀不得不接受命令的法律依據何在?台銀嚴重共犯違反「法律明確性原則」及「依法有據原則」。
(4)中央法規標準法第5條:「左列事項應以法律定之:……二、關於人民之
權利、義務者。」第2條:「法律得定名為法、律、條例或通則。」據上,
有哪個「法」或「律」或「條例」或「通則」規定「法務部行政執行署可以對台銀下命令」及「台銀不得不接受命令」?台銀成為犯罪共犯,事證明確。
以上句句屬實,請明查秋毫,並為一定之起訴求刑,以維法治國家尊嚴。
告訴人:法學博士陳昱元 clip_image004[1]
中 華 民 國 一 ○ 三 年 三 月 十 九  日
證物一:突然收到本函大吃一驚,錢被台銀盜扣
clip_image012
證物二:請台銀傳真,方知法務部行政執行署偷偷下令盜扣,但未見細目
clip_image014clip_image016
證物三:迅雷不及掩耳,法務部行政執行署下令3月10日台銀開出支票盜領,不顧本人3月3日才收到10日內可提異議的正當法律程序人權
clip_image018
clip_image020
證物四:法務部行政執行署睜眼說瞎話,未回應本人法律觀點,還自稱依法行政。再把責任推給移送單位。偽造公文書,自愚愚人。
clip_image022
證物五:102年7月31日應繳稅額敲定為19,729元,國稅局未經催繳,自定102年3月20日為繳稅期限,應繳稅額為21395元
clip_image024
證物六:警察可以依法「施以勸導,免予舉發」撤案。澎湖監理站未提供「禁止臨時停車標誌、標線」證據,也未有「臨時停車」的照片為證,只憑當時警察恐嚇駕駛人如果罰300 元不簽名會開罰更多錢,依法脅迫取得的證據無效,罰鍰裁決書把無效證據當有效用,還一意孤行,台灣良民忍無可忍
clip_image026
證物七:台銀樂當法務部行政執行署違法共犯,把責任推給原處分移送單位,未回應本人法律觀點,外星人看不懂人類寫的字
clip_image028
證物八:台銀開出支票23,021元給國稅局,假債權人盜款事件告一段落,已遂犯上法院。
clip_image030
證物九:台銀開出支票605元給澎湖監理站,假債權人盜款事件告一段落,已遂犯依法究辦。
clip_image032
證物十:寫給台銀董事長李紀珠的聲請說明狀,董事長嗤之以鼻,身份高貴不回函,請周經理不理會法律見解,憑感覺回函吃案
clip_image034
證物十一:電話聲請了解本綜所稅原始資料證實:一、該年綜所稅最後於102年7月31日敲定稅額為19,729元。二、本人在期限內報稅,依民國 95年9月15日釋字第 616 號釋憲文,不必繳滯納金。
clip_image036
證物十二:本案本人也曾經聲請複查
clip_image038
證物十三:一、在該年綜所稅最後於102年7月31日敲定稅額為19,729元前,國稅局為圖利業績奨金偷跑。二、本人在期限內報稅,依民國 95年9月15日釋字第 616 號釋憲文,不必繳滯納金。國稅局違法開罰滯納金2,959元。
clip_image040
證物十四:根據法院判決申請更正綜所稅
clip_image042
證物十五:國稅局郭玲玫曾要求補單據
clip_image044
證物十六:曾請求國稅局郭玲玫重審醫藥費
clip_image046
證物十七:澎湖監理站枉法裁定事實:警察可以依法「施以勸導,免予舉發」撤銷本案。澎湖監理站未提供「禁止臨時停車標誌、標線」證據,也未有「臨時停車」的照片為證,只憑當時警察恐嚇駕駛人如果罰300 元不簽名會開罰更多錢,脅迫取得的證據依法無效,罰鍰裁決書根據無效證據當證據,違法罪證明確
clip_image048clip_image050
證物十八:郭俊男警察可以依法「施以勸導,免予舉發」。但當時警察恐嚇駕駛人如果罰300 元不簽名會開罰更多錢,脅迫取得的證據依法無效,澎湖監理站罰鍰裁決書把無效證據當有效用,還振振有辭,真是詐騙集團治國
clip_image052
證物十九:裁決書限101年8月4日前繳納,逾期不繳送強制執行,欠缺催繳行政行為,違反正當法律程序。本裁決書並未合法送達,本人不知繳款期限,違反正當法律程序。沒有催繳就送強制執行已觸法。把警察恐嚇簽名的罰單當證據已觸法。把依法可以「施以勸導,免予舉發」裁定罰鍰,已涉圖利自己業績獎金。clip_image054
證物二十:送達證書未簽收,證實本案未合法送達,當然不得強制執行,監理站人員怠忽職守,卻把責任推給本人,詐騙集團治國。
clip_image056
證物二十一:依法「非特定人」公示送達才算合法送達。本人有名有姓,澎湖監理站的公示送達當然違法。把違法當合法,這是詐騙集團治國手法。
clip_image058clip_image060

2014年10月18日星期六

clip_image002
行政訴訟補正狀 https://www.facebook.com/yuhyuan.chen
受文者:高雄高等行政法院
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
電話:07-3573700(總機)
日期:中華民國一○三年十月十八日星期六
主旨:有關103年度再字第25號補裁判費事,說明如下,請查照。
說明:
一、釋字第 179 號大法官解釋文:「按憲法第十六條所謂人民有訴訟之權,固指人民於其權利受侵害時,有提起訴訟之權利,法院亦有依法審判之義務而言。惟訴訟權之行使,應循法定程式,而有欠缺者,為顧及當事人未必具備訴訟法上之知識,故設補正之規定,以保障其權益。但當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴,須繳納裁判費,乃法定程式,應為其訴訟代理人所熟知;為避免延滯訴訟,民事訴訟法施行法第九條授與法院斟酌應否命補正之權,所為得不命補正之規定,於人民訴訟權之行使,尚無妨礙。」意旨:(一)人民權利受侵害有提起訴訟之權利,法院亦有依法審判之義務。法院不依法審判,不管什麼理由,就是迫害人民訴訟權;再審之訴,因法官枉法裁判而提起,第一審裁判費已繳,按論理法則,應把第一審裁判費移到再審之訴用才算公道,否則枉法裁判越多,受害者受害越多繳費越多,不合司法公平正義原則;(二)補正規定是保障訴訟人權益,若因未依命補正駁回,就不是保障訴訟人權益,而是迫害訴訟人權益,法官瀆職自不待言;(三)民事訴訟法施行法第九條授與法院斟酌應否命補正之權,所為得不命補正之規定,於人民訴訟權之行使,尚無妨礙當然,若命補正,人民未補正就駁回,必然傷害人民訴訟權之行使,本人不會放過
二、釋字第 192大法官解釋文:「法院命補繳裁判費之裁定,最高法院二十九年抗字第一二七號判例,雖認為不得抗告,但法院如以未繳裁判費,認原告起訴不合法,為駁回其訴之裁定,原告以裁判費數額有爭執為抗告理由時,抗告法院仍須就該項事實及命補繳裁判費之裁定當否一併審究,於人民訴訟權之行使並無影響。次按憲法第七條所稱中華民國人民無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等,並非不許法律基於人民之年齡、職業、經濟狀況及彼此間之特別關係等情事,而為合理之不同規定。故民事訴訟法施行法第九條,亦無礙於憲法對於人民平等權之保障。」意旨:(一)本案裁判費有爭執,補繳裁判費之裁定應一併審究當否?如不審究,就是有礙憲法對於人民平等權之保障;(二)在法律上一律平等,並非不許法律基於人民之年齡、職業、經濟狀況及彼此間之特別關係等情事,而為合理之不同規定。因此,法官無權「有錢判生,無錢判死」
三、本人自100年12月27日被解聘並列冊永不適任教師後,迄今未有收入,負債累累,痛不欲生,人人救天災,被告為了圖利新人事安排收賄或套交情,卻在本人身上造人禍,犯罪組織治校也犯罪組織治國,霸凌強姦本人人權心狠手辣,是可忍孰不可忍!目前原告沒有錢繳裁判費,也無臉向人借錢,前更無法得到掛羊頭賣狗肉的法律扶助基金會協助。也繳不起健保費,生病了無法看醫生,等死!無力繳交訴訟費,依法可聲請訴訟救助,昨天已向台南法律扶助基金會辦理法律扶助事宜
四、未經「事實審」,不知可判賠多少,無從認定正確裁判費,卻要虛擬繳費,還要受害人先預付繳費,把人民財產權當兒戲,簡直是司法詐騙集團,本人不表認同。
五、依法未有勝訴可能的案子才得駁回,本原告100%可以勝訴的案子,法官不得逾越權限駁回。
六、既使要繳裁判費,也要判決後由敗訴人繳付,原告提出起訴就得先繳裁判費,意味著原告一定被判敗訴,預設立場,司法公然不公,不合論理法則。
七、法院判決確定後,負擔訴訟費用之一造若不補繳,法務部行政執行署強制執行處可以強制執行追回裁判費,所以裁判費不可能是問題;但如果法官未依職掌「進行嚴格事實審」,還因「未補繳裁判費」「訴訟程式不合」而駁回再審之訴,迫害原告憲法訴訟權,茲事體大,本人不會放過。請慎思法律功能不在謀財而在維護人權,法律功能不在製造問題,而在解決問題。
八、自100年12月7日解聘迄今應有的薪水收入,有待二審嚴格事實審法官進行證據調查後精算出,法官應要求被告王瑩瑋請澎科大人事室精算後決定。
九、判賠金額核算依法應是「本俸」、「年功俸」、及「加給」:按教育部 90.2.21台(90)人(二)字第90013019號書函:「一、按教師解聘或不續聘決定如經確定撤銷,原聘任關係即予恢復,原服務學校應自原解聘或不續聘執行日期繼續聘任該師,並補發該段解聘或不續聘期間薪資。至補發薪資之內涵,查行政院人事行政局八十九年七月十八日八十九局給字第○一四四二二號函復內政部略以:查公務人員原支給之工作補助費(民國七十六年七月起改稱專業加給),係以激勵現職人員為發放意旨,故『六十年度軍公教人員待遇調整辦法』規定,對於經常不到公不服勤人員均不予支給工作補助費。另行政院於民國五十九年十月十六日台五十九人政肆字第一七八九七號令規定,因案停職人員,在停職期間,既未正式服勤,關於停職半薪及復職補薪,均不包括工作補助費計算。另查公務人員俸給法第三條規定,公務人員之俸給分為本俸、年功俸及加給。其中『本俸』、『年功俸』係依公務人員身分應領取之基本給與,『加給』則依公務人員所擔任職務之特性而發給,如擔任主管職務者發給主管職務加給,擔任專業工作者發專業加給,在山僻、離島地區發給地域加給,而未實際擔任上述工作者,自不合發給各項加給。依行政院歷年訂頒之『全國軍公教員工待遇支給要點』中規定,對於經常不到公不服勤人員不予支給專業加給、主管職務加給。復查司法院大法官會議釋字第二四六號解釋略以,前揭行政院五十九年十月十六日以台五十九人政肆字第一七八九七號令規定,係兼顧有服勤工作始應支給補助費之特性所為之說明,與憲法無牴觸。」
十、按行政訴訟法第 98-3 條規定「再審之訴,按起訴法院之審級,依第九十八條第二項及前條第一項規定徵收裁判費。對於確定之裁定聲請再審者,徵收裁判費新臺幣一千元。」
以上所言句句屬實,請進行嚴格事實審,收集證據,保全證據,按證據依法律判
還本人憲法人權。
謹呈
高雄高等行政法院 公鑑
具狀人:語文法資管教育博士陳昱元clip_image004
中 華 民 國 一 ○ 三 年 十 月 十 八 日
證物;
clip_image005

2014年10月17日星期五

clip_image002
新增說明文字

刑事告訴狀
受文者:法務部特偵組
地址:10048臺北市貴陽街一段235號 電話總機:(02)2316-7000
日期:中華民國一○三年十月十七日星期五
告訴人:陳昱元 男 44, 12, 7
通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355656
E-mail:  yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告一:謝奇孟 臺灣台北地方法院檢察署檢察官
地址:10048 臺北市中正區博愛路131號
被告二:楊治宇 臺灣台北地方法院檢察署檢察官
地址:10048臺北市中正區博愛路131號
被告三:鄧定強 臺灣台北地方法院檢察署檢察官
地址:10048 臺北市中正區博愛路131號
被告四:楊治宇 臺灣台北地方法院檢察署檢察官
地址:10048臺北市中正區博愛路131號
被告五:李四川 中華民國行政院秘書長
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號
證物:
一、臺灣台北地方法院檢察署中華民國103年10月14日北檢治出103他9573號字第69314號書函。
二、臺灣台北地方法院檢察署中華民國103年10月14日北檢治列103他7737號字第60215號書函。
被告臺灣台北地方法院檢察署檢察長楊治宇、檢察官謝奇孟、鄧定強等連續累犯偽造公文書、湮滅證據、共犯犯罪組織治政、罔顧告訴人憲法人權、濫權結夥霸凌加害小民,惡性重大,已涉觸犯貪污治罪條例等,請偵查起訴。
壹、訴之聲明:
一、法院組織法第 63 條:「檢察總長依本法及其他法律之規定,指揮監督該署檢察官及高等法院以下各級法院及分院檢察署檢察官。檢察長依本法及其他法律之規定,指揮監督該署檢察官及其所屬檢察署檢察官。檢察官應服從前二項指揮監督長官之命令。」最高法院檢察署檢察總長嚴大和前未「指揮監督」,而故意「球員兼裁判」把本案移轉北檢辦理簽結吃案,湮滅證據,共犯犯罪組織治政,本告訴人嚴正抗議。
二、法院組織法第 63-1 條 :「最高法院檢察署設特別偵查組,職司下列案件:…三、特殊重大貪瀆、經濟犯罪、危害社會秩序,經最高法院檢察署檢察總長指定之案件。」本解聘並列冊永不適任教師案,公務員、檢察長及法官審判長,不按「職掌」進行「偵查」或「事實審」或「嚴格事實審」,彼此背書加害受害小民,最高法院檢察署檢察總長嚴大和應以「危害社會秩序,最高法院檢察署檢察總長指定之案件」辦理,未料嚴大和故意無感,還以「球員兼裁判」移請北檢辦理簽結吃案,別人的孩子死不完,本告訴人嚴正抗議。
三、檢察署檢察長楊治宇、檢察官謝奇孟、鄧定強等已連續累犯違背職守,「球員兼裁判」,違反公務員服務法,也觸犯刑法偽造公文書、濫權不追訴、枉法裁判、妨害名譽等,更違憲保障人民工作權、財產權、人格權、健康權、言論自由權、秘密通訊權、訴訟權、學術自由權、平等權,還違反大法官解釋702號文。檢察總長嚴大和應以「危害社會秩序,最高法院檢察署檢察總長指定之案件」辦理,依法主動搜證,保全證據,偵察起訴。
四、檢察長楊治宇、檢察官謝奇孟、鄧定強等濫權手法:為自己升官發財算計,一見到官員或長官告訴案不管是收賄或套交情,先依法無據編「他字」案,過一段時間再以「非法律」當「法律用」的「內規」「臺灣高等法院檢察署所屬各地方法院及其分院檢察署辦理他案應行注意事項」為理由,用抽象不實文字簽結,欺騙外界視聽。從不理會告訴狀內容,更大條不甩隨狀可稽之證據,還可以大言不慚「未有任何具體指摘」,偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪事實歷歷在目,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條。
五、請還我憲法人權:工作權、人格權、生命權、財產權、退休權、言論自由權、秘密通訊權、教學專業自主權、及訴訟權。
貳、被告犯罪事實及法律
一、本案緣起:本告訴人於93學年度下學期逮到校長陳正男(澎湖人、其弟陳正傑調查局退休、南師學長、成大退休現職南台科大專任領雙薪中)及系主任駱藝瑄(已調台灣科大專任,其夫吳政隆性侵女學生澎科大卻復聘)對本告訴人著作外審升等上下其手,教唆外審委員不給過關證據後,遞狀澎湖地檢署偵辦,引來了一連串歷任校長的謀害意志連續得逞(歷任校長林輝政,澎湖人、台大造船系借調當校長、目前回台大任職;蕭泉源,由基隆海大借調當校長、目前回海大任職);王瑩瑋,屏東人、落腳澎湖謀生、與前幾任校長幫派經營學校謀害陳昱元有功特別以第一次試選情後更改校長遴選辦法後安排第二次遴選上任校長、逍遙法外、泯滅人性、違背良心、為人師表忝不知恥、澎科大領導中),違法圖利幫派治校事證明確。曾經有過澎科大豬狗不如的校長安排檢察官去學校演講或上課,拉關係套交情,澎科大與地方法院及調查局觀係良好,恃無忌憚。透過校園內學校無恥委員私仇公報的報復,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,幾年下來連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐身心俱疲有點輕生念頭前去署立台南醫院就診醫生診斷情緒障礙建議回學校請長期病假一年但假期未滿校長林輝政就在96學年度決議停聘一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度校長蕭泉源以「暫時繼續聘任」認定並二次報教育部「不續聘」遭教育部駁回但校長蕭泉源未依行政程序法第113 條補發聘書及第118 條賠償損失、100年12月27日教育部同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,幾年下來沒有收入,每月還得繳貸款、稅單、帳單、罰單……,債台高築且因無在職證明,向銀行借貸無門,因有急迫性及無可挽回的傷害性,曾二度向法院聲請「暫時停止解聘行政處分」,法官先騙裁判費再駁回聲請,落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政扭曲事實官官共犯謀害」、「司法不查真相次次湮滅證據」,告訴人情何以堪!告訴人不服行政院明知故犯包庇不法,因此依法提出告訴,請檢察官以偵字案明查秋毫速辦,未料被告檢察長楊治宇、檢察官謝奇孟、鄧定強等連續累犯偽造公文書、湮滅證據、共犯犯罪組織治政、罔顧告訴人憲法人權、濫權結夥霸凌加害小民,惡性重大,已涉觸犯貪污治罪條例等,請偵查起訴。
二、被告台北地檢署謝奇孟、鄧定強、楊治宇之刑事責任事證及法律如下:
(一)檢察官之職擇,依法院組織法60條之規定:「檢察官之職權如左:一、實施偵查、提起公訴、實行公訴、協助自訴、擔當自訴及指揮刑事裁判之執行。
二、其他法令所定職務之執行。」台北地檢署謝奇孟、鄧定強、楊治宇並未「實施偵查」,也未「對本案起訴或不起訴之處分」,而是「簽結吃案」,濫權共犯貪污治國集團霸凌迫害無辜臺灣良民憲法人權,惡性重大,請起訴。
(2)被告簽結函理由矛盾,前說「無非僅以收到行政院秘書長103年7月2日函文為主要論據」,後說「未提出相關事證」,不但違背論理法則,也濫權湮滅證據,更失職未主動搜索其他相關證據。檢察官的職責在主動搜集證據,而非主動湮滅證據,被告已觸犯瀆職罪章刑法第一百三十一條規定「公務員對於主管或監督之事務,明知違背法令,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者,處一年以上七年以下有期徒刑,…」、刑法第一百三十四條規定「公務員假借職務之權利機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一,…」貪污治罪條例第 6 條規定「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:一、意圖得利,抑留不發職務上應發之財物者。…四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。」貪污治罪條例第 13 條規定「直屬主管長官對於所屬人員,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。公務機關主管長官對於受其委託承辦公務之人,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處六月以上五年以下有期徒刑。」貪污治罪條例第 14 條規定「辦理監察、會計、審計、犯罪調查、督察、政風人員,因執行職務,明知貪污有據之人員,不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。」
(3) 96, 97學年度兩年停聘其間補發聘書但未補發薪資一百七十多萬元,教育部觸犯貪污治罪條例第 6 條規定「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:一、意圖得利,抑留不發職務上應發之財物者。」被告不查,顯有犯意聯絡行為分擔事實,本案共犯事證明確。
(4) 98及99學年度學校澎科大報給教育部「兩次不續聘本告訴人,教育部兩次駁回」,校長蕭泉源未依行政程序法第第 113 條規定「行政處分之無效,行政機關得依職權確認之。行政處分之相對人或利害關係人有正當理由請求確認行政處分無效時,處分機關應確認其為有效或無效」辦理,逕發聘書或確認行政處分有效或無效。顯然校長蕭泉源觸犯貪污治罪條例第 6 條規定「對於主管或監督之事務,明知違背法律」,卻為了圖利新人事安排收紅包或套交情,解聘告訴人。教育部、行政院犯意聯絡行為分擔,共犯事證明確,被告不但不依職權搜集證據起訴,還濫權湮滅證據,簽結吃案,知法玩法惡性重大。
(5) 教育部及學校澎科大傷害本人秘密通訊自由,把電子郵件曲解為「行為不檢」,繼二年兩次停聘後,100年12月27日解聘本人並列冊永不適任教師,主觀犯意客觀加害事實俱在。拿「寄電子郵件」事,學校自民國94年起連續處罰本人迄今解聘,妨害本人「憲法秘密通訊權」、「教師法對學校應興應革事項教師發言權」、「刑法誹謗阻卻事由權」、「憲法言論自由權」,顯而易見處分案不合「實質合理性」。事實上,「寄電子郵件」是憲法「秘密通訊權」,俗稱「隱私權」,不能當解聘理由。大法官釋字第603號解釋文:「維護人性尊嚴與尊重人格自由發展,乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整,並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制,隱私權乃為不可或缺之基本權利,而受憲法第二十二條所保障(本院釋字第五八五號解釋參照)。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言,乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權,並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。」據此,本人對於寄送電子郵件有絕對的「個人自主控制個人資料之資訊隱私權」,不管「在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權」百分之百是屬本人憲法規定所絕對擁有的基本人權,又百分之百「對個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權」。教育部及學校為掩飾違法行政被揭發,以本人寄電子郵件為由,故意錯誤解讀為「行為不檢」連續用行政權濫權霸凌恐嚇處罰本人,嚴重「妨害本人秘密通訊權」。法官莊秋桃、管安露等判我刑,係屬「嚴重枉法裁判」。當權幫派更觸犯了刑法第318條之1「無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者,…」、刑法第318條之2「利用電腦或其相關設備犯第三百十六條至第三百十八條之罪者,加重其刑至二分之一。」澎湖地檢署檢察官前有吳志中,今有吳巡龍、李頲翰等不是吃案簽結學校不法,就是參與學校犯罪組織共犯起訴本人電子郵件誹謗、隱匿錄影帶證據起訴黃齊達假驗傷真詐我財,…。事實上,學校及教育部拿出「有秘密通訊自由權」的「密件電子郵件」公然開會討論解聘,不管實質內容如何,已涉「洩露國家機密以外的洩密罪」,檢察官及法官的枉法裁判撐腰公務員「有權無責」,是學校犯罪組織食髓知味得寸進尺迄今解聘並列冊永不適用本人的幕後助紂為虐英雄。以「電子郵件」檢舉揭發學校違法人事行政,是公益行為,依法應受「保密」及「保護」,學校及教育部操作成「洩密」及「報復」;地檢署及法院操作成「誹謗」及「判刑」,「解聘本人逼本人自殺」,行政行為濫用公權力,司法判決濫用公權力。請確認到底誰在行為不檢?
(6) 告訴狀內容有事實、證據、觸犯法條,甚至於大法官釋憲文引用;被告從不閱讀,也從不回應,抽象式的、大概式的、猜測式的、想像式的、制式的用函簽結,寫著「台端僅因相關之回覆結果與主觀認知、期待不符,即認被告涉有瀆職等罪嫌,惟對構成刑責之要件嫌疑事實卻未有任何具體指摘,或提出相關事證或指出涉案事證之所在,爰予簽結。」被告練習瘋言瘋語虛應故事,欺騙外界,混淆視聽。本人告訴狀總論寫著:「本案被告依法是行政長官有責『行政指導』,卻視若無睹本案違法行政者傷害告訴人事實,直接湮滅證據簽結,簽結行為符合貪污治罪條例第3條『共犯』規定,應依本條例處斷;又96及97年本告訴人被停聘半薪二年一百七十多萬元,未在98年教育部駁回不續聘行政處分無效時補發,被告行政院秘書長共犯貪污治罪條例第6條規定『有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:一、意圖得利,抑留不發職務上應發之財物者……五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、……利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。』;被告行政院秘書長係有調查角色,卻助紂為虐共犯公務員違法傷害告訴人圖利教育人事安排,符合貪污治罪條例第7 條規定『有調查、追訴或審判職務之人員,犯第四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者,加重其刑至二分之一。』請依法偵字案辦理起訴,以正官箴,以維社會公序良俗及司法公平正義尊嚴,還我憲法人權。」被告故意臨時失智,看不懂文字,老人痴呆地說著「台端僅因相關之回覆結果與主觀認知、期待不符,即認被告涉有瀆職等罪嫌,惟對構成刑責之要件嫌疑事實卻未有任何具體指摘,或提出相關事證或指出涉案事證之所在,爰予簽結。」無知、無恥、無德,泯滅人性,貪污共犯,惡性重大,請起訴。
三、被告行政院秘書長李四川部份請參閱隨狀證物原告訴狀。
具狀人:法學博士陳昱元
證物0
clip_image004
證物一
clip_image006
證據二
clip_image008
刑事告訴狀
受文者:法務部特偵組
地址:10048臺北市貴陽街一段235號 電話總機:(02)2316-7000
日期:中華民國一○三年七月八日星期二
告訴人:陳昱元 男 44, 12, 7
通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告:李四川 中華民國行政院秘書長
地址:10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號
壹、案由:
教育部違憲違法同意國立澎湖科技大學:(一)以「提出告訴」、「寄電子郵件」事解讀為告訴人「行為不檢」;(二)以「教學評量分數低」解讀為告訴人「教學不力」。解聘本告訴人並列冊永不適任教師,毀告訴人一生。這樣可以嗎?這樣叫依法行政嗎?這麼簡單可以一問一答解決問題的案子,行政院可以提出行政指導一下子解決問題的案子,被告行政院秘書長故意不作為,把總統府移案逕行簽結吃案,包庇公務員違法強姦迫害告訴人憲法人權,公然視若無睹圖利教育部新人事安排收賄或套交情,也掩飾總統府行政不作為怠職真相,無視本告訴人受害事實,泯滅人性,惡性重大,已涉貪污治罪條例及瀆職罪嫌等,請以偵字案辦理起訴,以正官箴,以維社會公序良俗及司法公平正義尊嚴,還我憲法人權。
貳、被告行政院秘書長涉嫌觸犯以下法律:
一、公務員服務法:
(一)公務員服務法第一條規定「公務員應遵守誓言,忠心努力,依法律命令所定執行其職務。」
(二)公務員服務法第七條規定「公務員執行職務,應力求切實,不得畏難規避互相推諉,或無故稽延。」
(三)公務員服務法第六條規定「公務員不得假借權力,以圖本身或他人利益,並不得利用職務上之機會加損害於人。」
(四)公務員服務法第二十三條規定「公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」
(五)公務員服務法第二十二條規定「公務員有違反本法者,應按情節輕重分別予以懲處,其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」
二、行政程序法:
(一)行政程序法第1條規定「為使行政行為遵循公正、公開與民主之程序,確保依法行政之原則,以保障人民權益,提高行政效能,增進人民對行政之信賴。」
(二)行政程序法第4條規定「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」
(三)行政程序法第6條規定「行政行為,非有正當理由,不得為差別待遇。」
(四)行政程序法第9條規定「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」
(五)行政程序法第36條規定「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」
(六)行政程序法第 43 條規定「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
(七)行政程序法第7條規定「行政行為,應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」
(八)行政程序法第 111條規定「行政處分有下列各款情形之一者,無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」
(九)行政程序法第 113 條規定「行政處分之無效,行政機關得依職權確認之。行政處分之相對人或利害關係人有正當理由請求確認行政處分無效時,處分機關應確認其為有效或無效。」
(十)行政程序法第 117條規定「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第一百十九條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」、行政程序法第 119 條規定「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」
(十一)行政程序法第 120 條規定「授予利益之違法行政處分經撤銷後,如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形,其因信賴該處分致遭受財產上之損失者,為撤銷之機關應給予合理之補償。前項補償額度不得超過受益人因該處分存續可得之利益。關於補償之爭議及補償之金額,相對人有不服者,得向行政法院提起給付訴訟。」
(十二)行政程序法第 121條規定「第一百十七條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起二年內為之。前條之補償請求權,自行政機關告知其事由時起,因二年間不行使而消滅;自處分撤銷時起逾五年者,亦同。」
(十三)行政程序法第 128 條規定「行政處分於法定救濟期間經過後,具有下列各款情形之一者,相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者,不在此限:一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發生新事實或發現新證據者,但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。前項申請,應自法定救濟期間經過後三個月內為之;其事由發生在後或知悉在後者,自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾五年者,不得申請。」
(十四)行政程序法第 129 條規定「行政機關認前條之申請為有理由者,應撤銷、廢止或變更原處分。」
(十五)行政程序法第 135 條規定「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者,不在此限。」
(十六)行政程序法第 136 條規定「行政機關對於行政處分所依據之事實或法律關係,經依職權調查仍不能確定者,為有效達成行政目的,並解決爭執,得與人民和解,締結行政契約,以代替行政處分。」
(十七)行政程序法第 144 條規定「行政契約當事人之一方為人民者,行政機關得就相對人契約之履行,依書面約定之方式,為必要之指導或協助。」
(十八)行政程序法第 146 條規定「行政契約當事人之一方為人民者,行政機關為防止或除去對公益之重大危害,得於必要範圍內調整契約內容或終止契約。前項之調整或終止,非補償相對人因此所受之財產上損失,不得為之。第一項之調整或終止及第二項補償之決定,應以書面敘明理由為之。相對人對第一項之調整難為履行者,得以書面敘明理由終止契約。相對人對第二項補償金額不同意時,得向行政法院提起給付訴訟。」
(十九)行政程序法第 158 條規定「法規命令,有下列情形之一者,無效︰一、牴觸憲法、法律或上級機關之命令者。二、無法律之授權而剝奪或限制人民之自由、權利者。三、其訂定依法應經其他機關核准,而未經核准者。法規命令之一部分無效者,其他部分仍為有效。但除去該無效部分,法規命令顯失規範目的者,全部無效。」
(二十)行政程序法第 159 條規定「本法所稱行政規則,係指上級機關對下級機關,或長官對屬官,依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作,所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。行政規則包括下列各款之規定︰一、關於機關內部之組織、事務之分配、業務處理方式人事管理等一般性規定。二、為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權,而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」
(二十一)行政程序法第 165 條規定「本法所稱行政指導,謂行政機關在其職
權或所掌事務範圍內,為實現一定之行政目的,以輔導、協助、勸告、建議
或其他不具法律上強制力之方法,促請特定人為一定作為或不作為之行為。」
(二十二)行政程序法行政程序法第 166 條規定「行政機關為行政指導時,應注意有關法規規定之目的,不得濫用。相對人明確拒絕指導時,行政機關應即停止,並不得據此對相對人為不利之處置。」
(二十三)行政程序法第 167 條規定「行政機關對相對人為行政指導時,應明示行政指導之目的、內容、及負責指導者等事項。前項明示,得以書面、言詞或其他方式為之。如相對人請求交付文書時,除行政上有特別困難外,應以書面為之。」
(二十四)行政程序法第 174 條規定「當事人或利害關係人不服行政機關於行政程序中所為之決定或處置,僅得於對實體決定聲明不服時一併聲明之。」
三、公務員懲戒法:
(一)第 2 條規定「公務員有左列各款情事之一者,應受懲戒:一、違法。二、廢弛職務或其他失職行為。」
(二)第 3 條規定「公務員有左列各款情形之一者,其職務當然停止:一、依刑事訴訟程序被通緝或羈押者。二、依刑事確定判決,受褫奪公權之宣告者。三、依刑事確定判決,受徒刑之宣告,在執行中者。」
(三)第 21 條規定「公務員懲戒委員會審議案件,依職權自行調查之,並得囑託其他機關調查。受託機關應將調查情形以書面答覆,並應附具有關資料或調查筆錄。」
四、中華民國刑法:
(一)第 1 條規定「行為之處罰,以行為時之法律有明文規定者為限。」
(二)第 2 條規定「行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律。」
(三)第 12 條規定「行為非出於故意或過失者,不罰。」
(四)第 13 條規定「行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使其發生者,為故意。行為人對於構成犯罪之事實,預見其發生而其發生並不違背其本意者,以故意論。」
(五)第 14 條規定「行為人雖非故意,但按其情節應注意,並能注意,而不注意者,為過失。行為人對於構成犯罪之事實,雖預見其能發生而確信其不發生者,以過失論。」
(六)第 15 條規定「對於犯罪結果之發生,法律上有防止之義務,能防止而不防止者,與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生犯罪結果之危險者,負防止其發生之義務。」
(七)第 16 條規定「除有正當理由而無法避免者外,不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節,得減輕其刑。」
(八)第 17 條規定「因犯罪致發生一定之結果,而有加重其刑之規定者,如行為人不能預見其發生時,不適用之。」
(九)第 21 條規定「依法令之行為,不罰。依所屬上級公務員命令之職務上行為,不罰。但明知命令違法者,不在此限。」
(十)第 22 條規定「業務上之正當行為,不罰。」
(十)第 23 條規定「對於現在不法之侵害,而出於防衛自己或他人權利之行為,不罰。但防衛行為過當者,得減輕或免除其刑。前項關於避免自己危難之規定,於公務上或業務上有特別義務者,不適用之。」
(十一)第 28 條規定「二人以上共同實行犯罪之行為者,皆為正犯。
(十二)第 30 條規定「幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者,亦同。幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。」
(十三)第 29 條規定「教唆他人使之實行犯罪行為者,為教唆犯。教唆犯之處罰,依其所教唆之罪處罰之。」
(十四)第 31 條規定「因身分或其他特定關係成立之罪,其共同實行、教唆或幫助者,雖無特定關係,仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者,其無特定關係之人,科以通常之刑。」
(十五)第 36 條規定「褫奪公權者,褫奪下列資格:一、為公務員之資格。二、為公職候選人之資格。」
(十六)第 40-1 條規定「法律有規定追徵、追繳或抵償者,於裁判時併宣告之。」
(十七)第 57 條 規定「科刑時應以行為人之責任為基礎,並審酌一切情狀,尤應注意下列事項,為科刑輕重之標準:一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」
(十七)第 80 條 規定「追訴權,因下列期間內未起訴而消滅:一、犯最重本刑
為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者,三十年。二、犯最重本
刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者,二十年。三、犯最重本刑為一
年以上三年未滿有期徒刑之罪者,十年。四、犯最重本刑為一年未滿有
期徒刑、拘役或罰金之罪者,五年。前項期間自犯罪成立之日起算。但
犯罪行為有繼續之狀態者,自行為終了之日起算。」
(十八)第 121 條規定「公務員或仲裁人對於職務上之行為,要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者,處七年以下有期徒刑,得併科五千元以下罰金。」(瀆職罪)
(十九)第 122 條規定「公務員或仲裁人對於違背職務之行為,要求、期約或收受賄賂,或其他不正利益者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科七千元以下罰金。因而為違背職務之行為者,處無期徒刑或五年以上有期徒刑,得併科一萬元以下罰金。」(瀆職罪)
(二十)第 123 條規定「於未為公務員或仲裁人時,預以職務上之行為,要求期約或收受賄賂或其他不正利益,而於為公務員或仲裁人後履行者,以公務員或仲裁人要求期約或收受賄賂或其他不正利益論。」(瀆職罪)
(二十一)第 124 條規定「有審判職務之公務員或仲裁人,為枉法之裁判或仲裁者,處一年以上七年以下有期徒刑。」(瀆職罪)
(二十二)第 125 條規定「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:一、濫用職權為逮捕或羈押者。二、意圖取供而施強暴脅迫者。三、明知為無罪之人,而使其受追訴或處罰,或明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」(瀆職罪)
(二十三)第 130 條規定「公務員廢弛職務釀成災害者,處三年以上十年以下有期徒刑。」(瀆職罪)
(二十四)第 131 條規定「公務員對於主管或監督之事務,明知違背法令,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科七萬元以下罰金。」(瀆職罪)
(二十五)第 132 條規定「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之
文書、圖畫、消息或物品者,處三年以下有期徒刑。」(瀆職罪)
(二十六)第 134 條規定「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者,不在此限。」(瀆職罪)
(二十七)第 158 條規定「冒充公務員而行使其職權者,處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者,亦同。」(妨害秩序罪)
(二十八)第 159 條規定「公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者,處五百元以下罰金。」(妨害秩序罪)
(二十九)第 165 條規定「偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告行政院秘書長案件之證據,或使用偽造、變造之證據者,處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」(藏匿人犯及湮滅證據罪)
(三十)第 277 條規定「傷害人之身體或健康者,處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」(傷害罪)
(三十一)第 296 條規定「使人為奴隸或使人居於類似奴隸之不自由地位者,處一年以上七年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。」(妨害自由罪)
(三十二)第 302 條規定「私行拘禁或以其他非法方法,剝奪人之行動自由者,處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑,致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。」(妨害自由罪)
(三十三)第 304 條規定「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」(妨害自由罪)
(三十四)第 305 條規定「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事,恐嚇他人致生危害於安全者,處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」(妨害自由罪)
(三十五)第 306 條規定「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。無故隱匿其內,或受退去之要求而仍留滯者,亦同。」(妨害自由罪)
(三十六)第 307 條規定「不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者,處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」(妨害自由罪)
(三十七)第 309 條規定「公然侮辱人者,處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者,處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」(妨害名譽及信用罪)
(三十八)第 310 條規定「意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者,為誹謗罪,處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者,處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。對於所誹謗之事,能證明其為真實者,不罰。但涉於私德而與公共利益無關者,不在此限。」(妨害名譽及信用罪)
(三十九)第 311 條規定「以善意發表言論,而有左列情形之一者,不罰:一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事,而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事,而為適當之載述者。」(妨害名譽及信用罪)
(四十)第 313 條規定「散布流言或以詐術損害他人之信用者,處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」(妨害名譽及信用罪)
(四十一)第 318 條規定「公務員或曾任公務員之人,無故洩漏因職務知悉或
持有他人之工商秘密者,處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。」(妨害秘密罪)
(四十二)第 318-1 條規定「無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有
他人之秘密者,處二年以下有期徒刑、拘役或五千元以下罰金。」(妨害秘密罪)
(四十三)第 318-2 條規定「利用電腦或其相關設備犯第三百十六條至第三百十八條之罪者,加重其刑至二分之一。」(妨害秘密罪)
(四十四)第 339 條規定「意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。前二項之未遂犯罰之。」(詐欺背信及重利罪)
(四十五)第 342 條規定「為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法之利益,或損害本人之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之財產或其他利益者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」(詐欺背信及重利罪)
(四十六)第 352 條規定「毀棄、損壞他人文書或致令不堪用,足以生損害於公眾或他人者,處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。」(毀棄損壞罪)
(四十七)第 354 條規定「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於公眾或他人者,處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」(毀棄損壞罪)
(四十八)第 355 條規定「意圖損害他人,以詐術使本人或第三人為財產上之處分,致生財產上之損害者,處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」(毀棄損壞罪)
(四十九)第 356 條規定「債務人於將受強制執行之際,意圖損害債權人之債權,而毀壞、處分或隱匿其財產者,處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」(毀棄損壞罪)
(五十)第 359 條規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄,致生損害於公眾或他人者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。」(妨害電腦使用罪)
(五十一)第 361 條規定「對於公務機關之電腦或其相關設備犯前三條之罪者,加重其刑至二分之一。」(妨害電腦使用罪)
五、貪污治罪條例 
(一)第 1 條規定「為嚴懲貪污,澄清吏治,特制定本條例。」
(二)第 2 條規定「公務員犯本條例之罪者,依本條例處斷。」
(三)第 3 條規定「與前條人員共犯本條例之罪者,亦依本條例處斷。」
(四)第 4 條規定「有下列行為之一者,處無期徒刑或十年以上有期徒刑,得併科新台幣一億元以下罰金:一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者……五、對於違背職務之行為,要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第一款至第四款之未遂犯罰之。」
(五)第 5 條規定「有下列行為之一者,處七年以上有期徒刑,得併科新臺幣六千萬元以下罰金:一、意圖得利,擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會,以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為,要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第一款及第二款之未遂犯罰之。」
(六)第 6 條規定「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:一、意圖得利,抑留不發職務上應發之財物者。……三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令……直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。」
(七)第7 條規定「有調查、追訴或審判職務之人員,犯第四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者,加重其刑至二分之一。」
(八)第 11 條規定「對於第二條人員,關於違背職務之行為,行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科新臺幣三百萬元以下罰金。對於第二條人員,關於不違背職務之行為,行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者,處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。」
(九)第 13 條規定「直屬主管長官對於所屬人員,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。公務機關主管長官對於受其委託承辦公務之人,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處六月以上五年以下有期徒刑。」
(十)第 14 條規定「辦理監察、會計、審計、犯罪調查、督察、政風人員,因執行職務,明知貪污有據之人員,不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。」
參、證據如后:
肆、總論
本案被告依法是行政長官有責「行政指導」,卻視若無睹本案違法行政者傷
害告訴人事實,直接湮滅證據簽結,簽結行為符合貪污治罪條例第3條「共犯」
規定,應依本條例處斷;又96及97年本告訴人被停聘半薪二年一百七十多萬元,
未在98年教育部駁回不續聘行政處分無效時補發,被告行政院秘書長共犯貪污
治罪條例第6條規定「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三
千萬元以下罰金:一、意圖得利,抑留不發職務上應發之財物者……五、對於非
主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、……利用
職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第
三款之未遂犯罰之。」;被告行政院秘書長係有調查角色,卻助紂為虐共犯公務
員違法傷害告訴人圖利教育人事安排,符合貪污治罪條例第7 條規定「有調查、
追訴或審判職務之人員,犯第四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者,
加重其刑至二分之一。」請依法偵字案辦理起訴,以正官箴,以維社會公序良俗
及司法公平正義尊嚴,還我憲法人權。
 
謹呈
 
法務部特偵組  公鑑
 
                            具狀人:法學博士陳昱元clip_image010
 
中  華  民  國  一  ○  三  年  七  月  八  日
 

clip_image012
clip_image014




聲請再審國家賠償請求書
聲請人︰法學博士陳昱元
電話︰0933-355656
通訊︰台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電子郵件︰yuhyuan.chen@msa.hinet.net
受文者﹕總統府 馬英九總統
地址:10048臺北市中正區重慶南路1段122號
電話:02-23113731
日期:中華民國一○三年六月十五日星期日
文號:陳博聲總再賠字第10306150701號
速別:最速件
密等:普通(應受公評之事)
附件:楊進添函、原國家賠償請求書
主旨:教育部包庇國立澎湖科技大學違憲違法解聘本人並列冊永不適任教師,毀我一生。行政救濟過程中審議委員違反法律明確性原則、法律保留原則、正當法律程序原則、比例原則,高等行政法院也未盡「嚴格事實審職掌」,最高法院更未遵守「法律審責任」,國家公權力公然共犯蹂躪良民,事證歷歷在目,無人關懷。不得已依法提起勇氣向馬總統求救,總統府再推卸責任踹我二次,本人情何以堪!今再給一次機會,若執意還是不予理會,本人會在七月中擇期到總統府自殺謝罪!
說明:
一、本案緣起:本人於93學年度下學期逮到國立澎湖科技大學校長陳正男及系主任駱藝瑄對本人著作外審升等上下其手,渠等教唆外審委員不給過關,證據在手本人遞狀澎湖地檢署偵辦,引來了一連串的歷任校長謀害意志,教唆學校委員私仇公報的報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋)。此後,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐有點輕生念頭醫生診斷情緒障礙回學校請長期病假一年未滿校長林輝政就在96學年度決議停聘一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度校長蕭泉源以「暫時繼續聘任」認定並二次報教育部「不續聘」遭教育部二次駁回但未依行政程序法第113條規定發聘書、100年12月27日教育部同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,迄今多年來沒有收入,每個月還得繳貸款、稅單、帳單、罰單……等,債台高築且借貸無門,因有急迫性及無可挽回的傷害事實,曾二度分別向高雄高等行政法院及台北高等行政法院聲請「暫時停止解聘行政處分」執行,法官先騙裁判費再駁回聲請,落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政扭曲事實官官共犯謀害」、「司法不查學校報復動機次次包庇濫權」,本人情何以堪!前校長林輝政(台大造船系教授不會造船卻到澎科大造人禍)就是「迫害本人,置本人於死地」的主謀兇手。前因本人檢舉學校不法,中國時報記者陳可文前來學校了解時,林輝政(為了當校長,先從台大借調一年前來澎科大當副校長布局校長遴選委員會)為了討好當時陳正男校長(成大退休後南台科大專任中)安排繼任校長,以副校長兼校教評會主席身份發佈新聞,文字誹謗本人,本人提出告訴,從此結下樑子。林輝政利用校長職權之優勢,教唆結夥曾被本人告過的學校同仁連續濫用公權力報復迄今解聘並列冊永不適任教師,心痕手辣濫權累犯逼人至死的劊子手就是現任校長王瑩瑋,因長期配合前校長意志謀害陳昱元逼死成功,受校長蕭泉源特別修訂校長遴選辦法,送上校長寶座,以共同維護犯罪組織治校逍遙法外的繼續經營。尤其利用校長私房錢「校務基金」高薪僱用沒有公務員資格的前國民黨馬公民眾服務分社主任許光志冒充法務專員專職收集本人電子郵件及法院訴訟資料觸犯洩密罪鬥爭本人其鬥爭手法面面俱到,心狠手辣舉世無匹,堪稱白領階段流氓頭號份子。國民黨政權在澎湖被許光志玩掉了。
二、這麼簡單的問題:「向地檢署提出告訴事」、「寄電子郵件舉發學校違法傷害我憲法人權事」、「教學評量分數低事」,能否當理由解聘老師?從民國94年迄今,國家公權力迴避要點,共犯謀害,不給答案,官官相護,所為何來?如果不是貪污集團合縱連橫治國,所為何來?是可忍熟不可忍!
三、有公權力的當權者,故意關掉溝通之門,犯罪組織幫派治校藉故濫權霸凌迫害本人憲法人權,本人有苦難言,求助無門,依法向法院提訴,被解讀為「動輒興訟」行為不檢;寄電子郵件向同仁訴苦或評論受害的事,被解讀為「違反網路使用管理辦法」行為不檢。在二次二年停聘後,100年12月7日被解聘並列冊永不適任教師,審判長胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等不查這是當權者不法行政被舉發的連續報復動機及行為,卻說「具有高度專業性及屬人性自有其判斷餘地,司法權無從取代行政機關行使行政裁量權,行政機關之判斷」,公然違反相關法治國家應遵守之平等原則、公益原則,違背法令枉法裁判事證明確。
四、審判長胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等所引用的「證物未在庭上求證」,違反「嚴格事實審」上位規範,枉法裁判事證明確:所引證物有(1)99年12月30日至100 年6 月11日期間以「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看?還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則。(2)原告教學不力,不能勝任工作事實相關資料(包括98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等,見附件十四)影本等。請問︰「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看?還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則是本人秘密通訊權,教育部怎麼可以觸犯洩密罪把這件事拿來當解聘本人的理由?法官怎麼可以拿這件事來當判決根據?這是本人「秘密通訊權」、「言論自由權」、「誹謗阻卻事由權」,審判長胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等欠缺憲法及刑法知識,再次共犯包庇學校及教育部「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」,違法行政也枉法裁判,本人長期受虐,情何以堪!又98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等皆為學校刻意偽造計謀加害的假證據,更何況這些證據也不能解讀為「教學不力」。法庭未做證據辯論,也拒絕保全證據聲請,審判長胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等直接以「原告主張相關不利原告之資料純屬捏造、偽造云云,尚難憑採。」預設立場,視人權如草芥,意在草菅人命,知法玩法惡性重大。
五、審判長胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等不查被告幾年下來連續下手的「動機」及「結果」的「關係」;也不查受害人「公評」被告的「事實」及「受犯罪組織治校霸凌」生不如死的遭遇,為包庇而包庇,落井下石,逼受害人死,違反行政程序法第9條規定「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」也違反行政程序法第7條規定「行政行為,應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」當然,更觸犯行政程序法第8條規定「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。」
六、教育部違反大法官解釋憲法釋字第702 號,事證明確:司法院釋字第702 號解釋文;「中華民國九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項規定,教師除有該項所列各款情形之一者外,不得解聘、停聘或不續聘,其中第六款(即一○一年一月四日修正公布之同條第一項第七款)所定『行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實』之要件,與憲法上法律明確性原則之要求尚無違背。又依同條第三項(即一○一年一月四日修正公布之同條第三項,意旨相同)後段規定,已聘任之教師有前開第六款之情形者,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘,對人民職業自由之限制,與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸,亦與憲法保障人民工作權之意旨無違。惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」審判長胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等故意斷章取義「已聘任之教師有『行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實』之情形者,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘,對人民職業自由之限制,與憲法第23條比例原則尚無牴觸,……」,無視本解釋文要點「惟同條第三項前段違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」蓄意混淆視聽枉法裁判,共犯包庇教育部違法亂紀,事證明確。
七、楊智傑博士研究報告指出本人未違約,何來受處罰?本人與學校是「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,本人並未違約。楊智傑博士(真理大學財經法律系助理教授)在專題研究「教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」(國會月刊,37卷11期,頁42-63)中指出:「國立澎湖科技大學應用外語系陳昱元老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動與管理學系系主任吳政隆(駱藝瑄丈夫)在校評會中對其升等的意見,寄發電子郵件給學校教職員批評駱、吳兩人『品德有問題』、『說話到處騙』等,駱、吳告陳誹謗,二審法官莊秋桃等判陳敗訴,處有期徒刑十個月,減刑為五個月,得易科罰金,緩刑二年。陳昱元老師又批評校長,指稱校長陳正男與前教務長王明輝涉嫌利用職權機會,安插校長陳正男自己的兒子陳元冬錄取進入研究所,同時校長陳正男也將自己的弟媳婦黃素真,由圖書館員調升出納組長,而育成中心主任侯建章也有樣學樣,安插自己妹妹的兒子呂威聰,其英語成績不堪入目,卻也能以轉學考名義,由高苑技術學院轉入學校應用外語系就讀,涉嫌瀆職。其後來被校評會以違反教師法第14條第6款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)及第8款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大者),經學校教評會決議:『停聘一年』,並報奉教育部96年8月6日台人(二)字第0960119324 號函同意照辦在案。因為批評學校,指出學校的弊端,也構成行為不檢有損師道嗎?這樣適當嗎?因為批評其他老師或校長,與教學研究工作並沒有關係。」檢舉學校不法是公益行為,卻被學校當權教評委員挾怨報復「有權無責」無記名投票從停聘到今日「解聘」並列冊永不適任教師,學校嚴重濫權迫害憲法人權。一事已超過三罰,違反一事不二罰原則,這也算是「依法行政」嗎?違法公務員逍遙法外,受害小民無處申冤且不斷受害,這是什麼法治國家?
八、吳錫欽律師實務研究,「提告訴事」及「寄電子郵件事」不能認定為「行為不檢」,教育部及學校主觀加害,客觀事實明確。吳錫欽律師實務研究「行為不檢」案例有:(1)販售禁藥、吸食毒品(最高行政法院89判字第3號);(2)賭博、涉足有女侍坐檯之舞廳酒店等不當場所(最高行政法院95判字第1885號);(3)偽造文書、詐欺(最高行政法院94判字第1028號);(4)性騷擾情節重大(最高行政法院94判字第1960號);(5)性猥褻(最高行政法院95判字第1020號);(6)性侵害(最高行政法院92判字第36號);(7)通姦、妨害家庭;(8)竊盜、竊占:(9)大量舉會、巨額倒債等。據上,澎科大吳政隆的性侵、蔡明惠的偽造公文書、王月秋的偽造公文書、校教評委員的偽造公文書會議紀錄,就是「不折不扣」的「行為不檢」;本人守法提出「告訴」及「寄電子郵件」舉發違法熱心公益事,不是「行為不檢」,教育部及學校等濫用公權力,違法事證明確。
九,總統府秘書長楊進添的拒賠函,推卸責任,事證如下:
(一) 說明二寫著:「按國家賠償法第 2 條第二項規定:『公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同。』查台端因教育部同意國立澎湖科技大學解聘及不滿本府陳情處理,向本府請求國家賠償,然台端受損害之結果,非本府公務員依本府組織法所定之職務行為所致,且本府處理台端陳情案件,尚無『行使公權力』、『怠於執行職務』,致侵害台端自由或權利等情事,自無向本府請求國家賠償之依據。」
(1) 國家賠償法第 2 條第一項規定:「本法所稱公務員者,謂依法令從事於公務之人員。」總統府秘書長楊進添是依法從事公務的人員,簽結陳情書就是行使公權力,違反職守規定推卸責任不作為傷害人權,就是怠於執行職務,睜眼說瞎話愚民欺民害民,有虧職守,當然要理賠。
(2) 總統府處理人民陳情作業要點四:「處理人民陳情案件,應探求陳情人之真意,詳研具體訴求,本於合法、合理、合情之原則,為迅速、確實之處理。」陳永豐、楊進添未探求陳情人之真意,本於合法、合理、合情之原則迅速、確實處理本人陳情,當然要理賠。
(3) 總統府處理人民陳情作業要點六(一):「書面陳情案件處理原則如下:(一)收受陳情案件後,應就來陳事項研析與簽擬處理意見,並得視案情需要,以電話或書面詢問;其辦理結果得告知陳情人。」陳永豐、楊進添根本沒辦,當然無法把辦理結果告知本陳情人。陳永豐、楊進添當然要理賠。
(4) 總統府處理人民陳情作業要點六(四):「請求釋示法令、政策或解答問題之案件,得移請主管機關答復。」「向地檢署提出告訴事」、「寄電子郵件舉發學校違法傷害我憲法人權事」、「教學評量分數低事」,能否當解聘老師理由?陳永豐、楊進添如果無知,至少應移請主管機關答復。陳永豐、楊進添毫無作為,反正別人的孩子死不完,太冷血,太不負責,陳永豐、楊進添當然要理賠。
(5) 總統府處理人民陳情作業要點六(五):「請求救濟、求職、或求助案件,得移請主管機關酌處逕復。」本陳情人被解聘失業沒錢過活,陳永豐、楊進添未移請主管機關酌處逕復,相當無感,失職的陳永豐、楊進添當然要理賠。
(6) 總統府處理人民陳情作業要點六(八):「檢舉案件除與本府權責有關者外,得移請主管機關處理。」總統府有責任督導並提供行政指導行政院教育部,當然本解聘案與總統府權責有關。若誤解自認無關,至少也應移請主管機關就事實問題處理答覆,陳永豐、楊進添不當一回事,出清存貨簽結,當然要理賠。
(7) 公務員服務法第1條:「公務員應恪守誓言,忠心努力,依法律命令所定,執行其職務。」陳永豐、楊進添並未依法律命令所定,執行其職務,當然要理賠。
(二)說明三寫著:「另台端請求總統依憲法第40條規定行使復權,恢復台端工作權乙節,惟查憲法第40條規定總統有依法行使復權之職權,依赦免法第5條及刑法第36條規定:『受褫奪公權宣告之人經復權者,回復其所褫奪之公權』;所謂『褫奪公權』係指褫奪公務員及為公職候選人之資格而言。台端未被法院判刑並宣告褫奪公權,自無從請求總統依憲法第40條規定行使復權;又台端稱本府為原處分上級機關,有依職權確認直接撤銷行政處分裁量權,與訴願法及行政訴訟法規定不符,併予敘明。」
(1) 「原處分上級機關,有依職權確認直接撤銷行政處分裁量權,與訴願法及行政訴訟法規定不符」,到底與那一條法規不符並未指出?還要賣官子「併予敘明」,太愚民了! 行政程序法第5條規定「行政行為之內容應明確。」陳永豐、楊進添並未依行政程序法規定執行其職務,但卻謊說依法行政。行政程序法第8條規定「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護
人民正當合理之信賴。」顯見陳永豐、楊進添違法行政,當然要理賠。
(2) 刑法第36條規定:「褫奪公權者,褫奪下列資格:一、為公務員之資格。
二、為公職候選人之資格。」本人並沒有被褫奪公權,但教育部卻褫奪本人當國立學校教師公務資格的公權,教育部違法的嚴重性就在眼前,陳永豐、楊進添有看沒見,視若無賭,還強辯總統無法行使復權,違反論理法則,欺人太甚! 當然要理賠。
(3) 赦免法第5條規定:「受褫奪公權宣告之人經復權者,回復其所褫奪之公
權。」這是博版面用的廢話法條,陳永豐、楊進添脫序違法當然要理賠。
(4) 所謂復權「就是對股價和成交量進行權息修複,按照股票的實際漲跌繪製股價走勢圖,並把成交量調整為相同的股本口徑。」行政院七十四年一月十日台七十四內字第五四二號函內容:「原土地所有權人基於土地法第12條第2項規定取得之復權請求權,應無司法院大法官會議釋字第107號解釋適用之餘地,本院前開台73內字第5887號函核復事項二、核示復權請求權宜有民法第125條請求權因十五年不行使而消滅之適用一節,尚無違誤,亦應予維持。」因此,復權不一定只用在刑法上,陳永豐、楊進添強詞奪理違法事證明確,當然要理賠。
十、行政程序法第113條規定「行政處分之無效,行政機關得依職權確認之。
行政處分之相對人或利害關係人有正當理由請求確認行政處分無效時,處
分機關應確認其為有效或無效。」陳永豐、楊進添不確認也不要求澎科大確認卻說依法行政,偽造公文書推卸責任,當然要理賠。
十一、行政程序法第117條規定「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分
機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款
情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第一
百十九條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴 利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」陳永豐、楊進添卻說總統府非原處分機關,無權撤銷,也不承認總統府是教育部上級機關,陳永豐、楊進添依法行政了嗎?偽造公文書推卸責任,當然要理賠。
十二、中華民國憲法第22條規定「凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩 序公共利益者,均受憲法之保障。」陳永豐、楊進添濫用公權力間接迫害本人憲法人權,偽造公文書推卸責任,當然要理賠。
十三、憲法第四十八條總統就職宣誓:「…余必遵守憲法,…如違誓言,願受國家嚴厲之制裁…。」總統都不能違反憲法,教育部竟然參與犯罪結社,教唆學校挾怨報復,委員違反法律保留原則投票迫害本人憲法人權,公權力者逾越權限,違法事證明確。本解聘案,教育部及學校違憲事實如下:憲法第22條「凡人民之自由及權利,不妨害社會 秩序公共利益者,均受憲法之保障。」、憲法第152 條「人民具有工作能力者,國家應予以適當之工作機會。」、憲法第165條「國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活,並依國民經濟之進展,隨時提高其待遇。」、憲法第15條「人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。」、憲法第16條「人民有請願、訴願及訴訟之權。」、憲法第12條「人民有秘密通訊之自由。」、憲法第7條「中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等。」、憲法第 162條:「全國公私立之教育文化機關,依法律受國家之監督。」教育部及澎科大權限辨別不當、逾越權限、濫用公權力,故意迫害本人憲法人權,逼本人斷糧斷炊自殺,惡性重大,違法事證明確。憲法第24條:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。」國家賠償法第2條:「公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形,公務員有故意或重大過失時,賠償義務機關對之有求償權。」陳永豐、楊進添亂掰法條偽造公文書簽結本人陳情案,間接謀害本人事證明確,依法當然要理賠。公務員服務法第 7 條規定;「公務員執行職務,應力求切實,不得畏難規避,互相推諉,或無故稽延。」第23條規定:「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」本案總統府雖非原處分機關,但是該管長官,其不依法處置,應受懲處,事證明確,請賠償。
以上句句屬實,請明查秋毫,惠辦。
敬呈
中華民國總統 馬英九先生 公鑑
中 華 民 國 一 ○ 三 年 六 月 十 五 日
聲請人︰法學博士陳昱元clip_image015
clip_image017
clip_image019








國家賠償請求書
受文者:中華民國總統府
請求權人:陳昱元 性別:男 出生年月日:44, 12, 7
身分證統一編號:R103158446
出生地:台南 職業:被公權力共犯霸凌失業中
聯絡電話:0933-355656
住所:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
請求事項:教育部違憲違法同意國立澎湖科技大學以﹕(一)「提出告訴」、「寄電子郵件」解讀為「行為不檢」﹔(二)「教學評量分數低」解讀為「教學不力」。解聘本人並列冊永不適任教師,毀我一生。司法也枉法裁判賊賊相護,未能還我公道,本人長期受虐,憂鬱成疾,近有長痛不如短痛的輕生念頭。不得不提起勇氣依法向總統府求救,未料關係本人生命的大事,總統府不當一回事,歧視我人權,又加害我一次,是可忍孰不可忍?總統府的違憲違法,本人正式按國家賠償法求償新台幣壹仟萬元整並請馬總統遵守憲法第四十條規定馬上復我職,還我憲法人權,解決問題。
事實及理由
一、本案緣起:本人於93學年度下學期逮到校長陳正男(成大退休現職南台科
大領雙薪)及系主任駱藝瑄(轉職台灣科大,其夫係性侵副教授吳政隆澎科大復職中)對本人著作外審升等上下其手。渠等教唆外審委員不給過關,本人證據在手遞狀澎湖地檢署偵辦,引來了一連串歷任校長的謀害意志,教唆學校委員私仇公報報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋)。爾後,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐有點輕生念頭醫生診斷情緒障礙回學校請長期病假一年未滿校長林輝政就在96學年度決議停聘一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度校長蕭泉源(回海大任職中)以「暫時繼續聘任」認定並二次報教育部「不續聘」遭教育部二次駁回校長蕭泉源未依行政程序法第113條規定逕發聘書、100年12月27日教育部同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,迄今幾年下來沒有收入,每個月還得繳貸款、稅單、帳單、罰單……等,債台高築且借貸無門,因有急迫性及無可挽回的傷害事實,曾二度分別向高雄高等行政法院及台北高等行政法院聲請「暫時停止解聘行政處分」執行,因為我不是立法院長王金平,人微言輕,法官先騙我裁判費再駁回聲請,落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政扭曲事實官官共犯謀害」、「司法不查學校報復檢舉不法的動機,次次包庇濫權」,本人情何以堪!前校長林輝政(台大造船系教授不會造船卻到澎科大造人禍)就是「迫害本人人權,置本人於死地」的主謀兇手。前因本人檢舉學校不法傷害我著作外審升等權,中國時報記者陳可文前來學校了解時,當時林輝政以副校長兼校教評會主席身份發佈新聞,文字誹謗本人,本人提出告訴,從此結下樑子。林輝政為了當校長,先從台大借調一年前來澎科大當副校長布局校長遴選委員會。林輝政為了討好當時校長陳正男安排繼任校長,以副校長兼校教評會主席身份發佈新聞抹黑、造謠、栽贓本人。後來林輝政利用校長職權之優勢,教唆結夥曾被本人告過的學校同仁連續濫用公權力報復迄今解聘並列冊永不適任教師,心痕手辣濫權累犯不流血逼死人的林輝政共犯劊子手就是現任校長王瑩瑋,因長期配合前校長謀害意志逼死陳昱元得逞,受校長蕭泉源特別修訂校長遴選辦法,送上校長寶座,俾便共同維護犯罪組織治校逍遙法外繼續經營。尤其利用校長私房錢「校務基金」高薪僱用沒有公務員資格的前國民黨馬公民眾服務分社主任許光志冒充法務專員專職收集本人電子郵件及法院訴訟資料鬥爭本人觸犯洩密罪,鬥爭手法面面俱到,手段狠毒舉世無匹,堪稱白領階級流氓頭號份子。國民黨的政治勢力在澎湖被他玩掉了。
二、本人於中華民國一○三年五月十四日以陳博聘總陳字第10305140301號去函總統府馬英九總統,馬總統函轉公共事務室陳永豐簽結,歧視我人權,間接濫權殺人,惡性重大,本人義憤填膺,夜夜難以入眠,不得不再依法論償。
三、行政法院二十四年度判四︰「未經訴願決定之案件,原處分官署既自覺其處分為不合法,本於行政上之職權作用,原得自動撤銷原處分之處分或另為處分」。公共事務室陳永豐說︰「等法院判決」,推卸責任。違反「總統府處理人民陳情作業要點」四﹕「處理人民陳情案件,應探求陳情人之真意,詳研具體訴求,本於合法、合理、合情之原則,為迅速、確實之處理。」當然也觸犯「國家賠償法」第2條︰「本法所稱公務員者,謂依法令從事於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形,公務員有故意或 重大過失時,賠償義務機關對之有求償權。」
四、行政處分之撤銷,包括相對人或利害關係人循行政救濟方式撤銷及行政機關依職權撤銷二種。按行政機關本於依法行政原則,對於得撤銷之違法行政處分,可由 原處分機關或其上級機關行使裁量權,依職權為全部或一部之撤銷(行政程序法第一百十七條)。顯然「澎科大」、「教育部」、「行政院」、及「總統府」都有 「依職權確認直接撤銷行政處分裁量權」。更何況憲法第四十條規定,總統可以依法行使復權之權。總統府公共事務室陳永豐怎麼可以故意推卸責任,不展開調查了解,無視本人生命之事,意圖草菅人命呢?陳永豐觸犯「總統府處理人民陳情作業要點」六︰「書面陳情案件處理原則如下:(一)收受陳情案件後,應就來陳事項 研析與簽擬處理意見,並得視案情需要,以電話或書面詢問;其辦理結果得告知陳情人。……(二)……其有新理由或新事證者,仍得再移請主管機關參處。…… (四)請求釋示法令、政策或解答問題之案件,得移請主管機關答復。(五)請求救濟、求職、或求助案件,得移請主管機關酌處逕復。(六)所陳意見具參考價值 者,移請主管機關參考。(七)依法得提起訴願、訴訟、請求國家賠償或其他法定程序之事項提出陳情時,應告知陳情人,或逕移送主管機關並副知陳情人。 (八)檢舉案件除與本府權責有關者外,得移請主管機關處理。」本案陳永豐直接簽結吃案,故意失職。又「總統府處理人民陳情作業要點」八︰「陳情案件移送有 關機關時,應注意下列事項:(一)不服其他機關行政行為之陳情案件,移請該管機關或其上級機關。(二)涉及二個以上機關權責者,應分別移請處理;其於權責 劃分有疑義者,移請其共同上級機關處理。(三)移辦案件,視案情需要得請主管機關函復本府。(四)移請主管機關處理並見復之案件,如未獲回復,得酌情洽 催。」本案陳永豐什麼都不做,更別說「移請主管機關處理並見復之案件,如未獲回復,得酌情洽催」,陳永豐故意怠職傷害我人權。據此,本人按國家賠償法第2 條規定︰「公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害 者亦同。」請賠。
五、司法院釋字第702 號解釋文;「中華民國九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項規定,教師除有該項所列各款情形之一者外,不得解聘、停聘或不續聘,其中第六 款(即一○一年一月四日修正公布之同條第一項第七款)所定『行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實』之要件,與憲法上法律明確性原則之要求尚無違背。又依 同條第三項(即一○一年一月四日修正公布之同條第三項,意旨相同)後段規定,已聘任之教師有前開第六款之情形者,應報請主管教育行政機關核准後,予以解 聘、停聘或不續聘,對人民職業自由之限制,與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸,亦與憲法保障人民工作權之意旨無違。惟同條第三項前段使違反前開第六款者不 得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」台北高等行政法院法官胡方新、蕭惠芳、李君 豪等故意斷章取義,無視本解釋文要點「惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」蓄意混淆視聽枉法裁判,共犯包庇教育部違法亂紀,事證明確﹔可是總統府陳永豐不但不查真相還相信枉法裁判,故意怠職藐視人權,致使本人權利遭受嚴重損害,遲遲要不回公道,請依法賠償。
六、「提告校長違法」,「寄電子郵件說明真相及公評」與「公法契約無關」,國立澎湖科技大學可以片面毀約解聘本人嗎?就研究面的觀點來看︰楊智傑博士研究 報告指出本人未違約,何來受解聘?本人與學校是「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,本人並未違約。楊智傑博士(真理大學財經法律系 助理教授)在專題研究「教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」(國會月刊,37卷11期,頁42-63)中指出:「國立澎湖科技大學應用外語系陳昱元 老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動與管理學系系主任吳政隆在校評會中對其升等的意見,寄發電子郵件給學校教職員批評駱、吳兩人『品德有問題』、『說話到處 騙』等,駱、吳告陳誹謗,二審法官莊秋桃等判陳敗訴,處有期徒刑十個月,減刑為五個月,得易科罰金,緩刑二年。陳昱元老師又批評校長,指稱校長陳正男與前 教務長王明輝涉嫌利用職權機會,安插校長陳正男自己的兒子陳元冬錄取進入研究所,同時校長陳正男也將自己的弟媳婦黃素真,由圖書館員調升出納組長,而育成 中心主任侯建章也有樣學樣,安插自己妹妹的兒子呂威聰,其英語成績不堪入目,卻也能以轉學考名義,由高苑技術學院轉入澎科大應用外語系就讀,涉嫌瀆職。其 後來被校評會以違反教師法第14條第6款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)及第8款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大 者),經學校教評會決議:『停聘一年』,並報奉教育部96年8月6日台人(二)字第0960119324 號函同意照辦在案。因為批評學校,指出學校的弊端,也構成行為不檢有損師道嗎?這樣適當嗎?因為批評其他老師或校長,與教學研究工作並沒有關係。」檢舉學 校不法是公益行為,卻被學校當權教評委員挾怨報復,「有權無責」地無記名投票從停聘到今日「解聘」並列冊永不適任教師,學校嚴重濫權迫害憲法人權。一事已 超過三罰,違反一事不二罰原則,這也算是「依法行政」嗎?違法公務員逍遙法外繼續作案中,受害小民無處申冤且不斷受害,這是什麼法治國家?總統府陳永豐故 意不調查,簽結吃案,嚴重觸犯公務員服務法第6條「公務員不得假借權力,以圖本身或他人之利益,並不得利用職務上之機會,加損害於人。」請賠償。
七、「提告校長違法」,「寄電子郵件說明真相及公評」與「公法契約無關」,學校可以片面毀約解聘本人嗎?就實務面的觀點來看︰吳錫欽律師實務研究,「提出 訴訟」及「電子郵件說明真相」不能認定為「行為不檢」解聘人。吳錫欽律師實務研究「行為不檢」案例有:(1)販售禁藥、吸食毒品(最高行政法院89判字第 3號);(2)賭博、涉足有女侍坐檯之舞廳酒店等不當場所(最高行政法院95判字第1885號);(3)偽造文書、詐欺(最高行政法院94判字第1028 號);(4)性騷擾情節重大(最高行政法院94判字第1960號);(5)性猥褻(最高行政法院95判字第1020號);(6)性侵害(最高行政法院92 判字第36號);(7)通姦、妨害家庭;(8)竊盜、竊占:(9)大量舉會、巨額倒債等。據上,國立澎湖科技大學副教授吳政隆的性侵、人文院長蔡明惠的偽 造公文書、系主任王月秋的偽造公文書、校教評委員的偽造公文書會議紀錄,就是「不折不扣」的「行為不檢」;本人守法提出「告訴」及「寄電子郵件」舉發違法 熱心公益事,不是「行為不檢」。總統府陳永豐不查還相信違法行政,怠職事證明確,致使本人權利遭受損害,請依法賠償。
八、當時教務長王瑩瑋(現任校長)後來證實「教學評量」「不能當解聘理由」,不能據此解聘本人。但犯罪組織治校為了自圓其說,事後召開緊急會議修訂辦法後,再行文教育部答辯,教育部竟然不查「當時法律根據判決基礎」,包庇解聘通過。更何況既使採用修訂後辦法,也不得解聘。教學評量因係屬「師生間機密資 料」、「沒有一定及格成績標準」、「本人每項成績都在尚可以上」,學校不但未依行政程序法第112條自行更正錯誤,撤銷本解聘案,教育部卻也不查真相,同 意解聘並依法無據要求列冊永不適任教師,這不是烏龍,而是教育部人事處長陳國輝、法規處長林淑真、二科科長陳惠娟、陳家士、丁士芳等共同正犯犯意聯絡行為 分擔的故意陷害。公務員犯罪組織濫用公權力到了如此無法無天的田地,竟「有權無責」逍遙法外繼續張牙舞爪囂張作案中,馬政府還像政府嗎?「教學評量就是針 對學習結果是否達到預期的終點行為所實施的評量活動。經由教學評量活動,教師才能夠得知預期的教學目標是否達成、學生是否具備學習的起點行為或基本能力、 以及教學活動的進行是否適當等訊息。教學評量不僅可以提供回饋訊息給教師,更能使整個教學歷程統整在一起,發揮最大的教學與學習效果。」(余民 寧,2002)。本案校級教評會主席王明輝假借職權機會違反正當法律程序,未經「系級」、「院級」教評會提案討論及證據認定,突然在「校級」教評會拿「教 學評量」分數低為理由解聘本人並列冊永不適任教師,故意曲解「教學評量」意旨,濫權違法嫁禍,違反正當法律程序事證明確。再說,拿著不合效度及信度的問卷 調查表「教學評量」、教務處及電算中心涉嫌可以對特定對象作弊的「教學評量」、教育部評鑑沒有鑑別度的「教學評量」、屬教師個人與學生間隱私權的「教學評 量」、沒有罰則的「教學評量」,突然插入「停聘後復聘案討論」,以「教學不力」抹黑決議解聘本人並列冊永不適任教師,既違反行政行為「實質合理性」,也違 反「程序合理性」。學校不但未依行政程序法第112條自行更正錯誤,撤銷本解聘案,教育部卻也不查真相,同意解聘,教育部申評會竟然還可以掩人耳目,申訴 評議時濫權包庇,賊幫治校也土匪治國,萬萬沒想到總統府陳永豐也故意有看沒到,包庇違法,觸犯公務員服務法第23條「公務員有違反本法之行為,該管長官知 情而不依法處置者,應受懲處。」請依法賠償。
九、當然行政機關撤銷時,須兼顧公益之維護及人民信賴利益之保護。換言之,對於公益有重大危害者不得撤銷。受益人之信賴利益是否值得保護,參諸行政程序法 第一百十九條之規定:(一)受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者;(二)對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該 資料或陳述而作成行政處分者;(三)明知行政處分違法或因重大過失而不知者。據上,除受益人有上開三種情形之一者外,依行政法上信賴保護原則,行政機關應顧及該受益人之信賴利益。本案本人未有上開三種信賴保護原則違反情形,信賴值得保護,依法行政機關應主動撤 銷並補償本人損失。行政程序法第120條明定;「授予利益之違法行政處分經撤銷後,如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形,其因信賴該處分致遭受財產上之損失者,為撤銷之機關應給予合理之補償。」總統府陳永豐故意無視本人「信賴值得保護人權」,賠償事證明確。
十、拿「寄電子郵件」事,學校自民國94年起連續處罰本人迄今解聘,妨害本人「憲法秘密通訊權」、「教師法對學校應興應革事項教師發言權」、「刑法誹謗阻卻事由權」、「憲法言論自由權」,顯而易見處分案不合「實質合理性」。事實上,「寄電子郵件」是憲法「秘密通訊權」,俗稱「隱私權」,不能當解聘理由。大法官釋字第603號解釋文:「維護人性尊嚴與尊重人格自由發展,乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性尊嚴與個人主體 性之維護及人格發展之完整,並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制,隱私權乃為不可或缺之基本權利,而受憲法第二十二條所保障(本院 釋字第五八五號解釋參照)。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言,乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何 人揭露之決定權,並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。」據此,本人對於寄送電子郵件有絕對的「個人自主控制個人資料之資 訊隱私權」,不管「在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權」百分之百是屬本人憲法規定所絕對擁有的基本人權,又百分之百「對個人資料之使 用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權」。教育部及學校為掩飾違法行政被揭發,以本人寄電子郵件為由,故意錯誤解讀為「行為不檢」連續用行政權濫權霸凌 恐嚇處罰本人,嚴重「妨害本人秘密通訊權」事證明確。法官莊秋桃、管安露等判我刑,係屬「嚴重枉法裁判」。當權幫派更觸犯了刑法第318條之1「無故洩漏 因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者,…」、刑法第318條之2「利用電腦或其相關設備犯第三百十六條至第三百十八條之罪者,加重其刑至二分 之一。」澎湖地檢署檢察官前有吳志中,今有吳巡龍、李頲翰等不是吃案簽結學校不法,就是參與學校犯罪組織共犯起訴本人電子郵件誹謗。事實上,學校及教育部 拿出「有秘密通訊自由權」的「密件電子郵件」公然開會討論解聘,不管實質內容如何,已涉「洩露國家機密以外的洩密罪」,檢察官及法官的枉法裁判撐腰公務員 「有權無責」,是學校犯罪組織食髓知味得寸進尺迄今解聘並列冊永不適用本人的幕後助紂為虐英雄。以「電子郵件」檢舉揭發學校違法人事行政,是公益行為,依 法應受「保密」及「保護」,學校及教育部操作成「洩密」及「報復」;地檢署及法院操作成「誹謗」及「判刑」,「解聘本人逼本人自殺」,行政行為濫用公權 力,司法判決濫用公權力,違法事證明確。總統府陳永豐還可以故意有看沒到,大膽觸犯公務員服務法第 23 條「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」逍遙法外嗎?
十一、「憲法第十六條保障人民訴訟權,係指人民於其權利遭受侵害時,有請求法院救濟之權利(釋字第四一八號解釋參照)。基於有權利即有救濟之原則,人民權利遭受侵害時,必須給予向法院提起訴訟機會,請求依正當法律程序公平審判,以獲得及時有效之救濟,此乃訴訟權保障之核心內容(參照釋字第三九六號、第五七 四號解釋),不得因身分之不同而予以剝奪(參照釋字第二四三號、第二六六號、第二九八號、第三二三號、第三八二號、第四三0號、第四六二號解釋)。」本人 「權利遭受教育部及學校人權侵害」,向「法院提起告訴或告發」而非自訴(依刑事訴訟法第三條規定還不是訴訟本人),卻因「講師身分低」無權參與教評會,「告訴或告發從民國94年起被扭曲成興訟」,教育部及學校故意錯誤解讀為「行為不檢」,教育部核准96及97學年度「二年停聘」及今之「解聘」並列冊永不 適任教師,當然不合行政行為的「實質合理性」,學校嚴重法規適用不當,教育部法規處長林淑真還升官為次長繼續共犯違法逍遙法外,臺灣教育部不可思議。「告 訴」或「告發」說穿了只是「陳情」或「檢舉」,不能稱之為「訴訟」,受理單位為「行政院法務部檢察暑」,不是「司法院」,教育部連「法規處」都沒有「法律 常識」,卻亂搞「迫害憲法人權玩權又弄術」,權限辨別不當,違法事證明確。刑事訴訟法第3條明定:「本法稱本人者,謂檢察官、自訴人及被告。」本人是「告 訴人」或「告發人」,不是「自訴人」,當然不是「訴訟本人」,何來「興訟」「行為不檢」,教育部核准「二年停聘」及今之「解聘」並列冊永不適任教師之道 理?既使「進行訴訟」,那也是憲法第十六條規定的人民訴訟權。學校及教育部迫害本人「憲法人權」行為不檢,反而指控本人行為不檢「作賊喊捉賊」,這是什麼 「社會公平正義」,這是什麼教育部?教育部及學校濫用公權力,違法事證明確。總統府陳永豐充耳不聞,觸犯公務員服務法第 23 條「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」及公務員服務法第 22 條「公務員有違反本法者,應按情節輕重,分別予以懲處,其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」
十二、本解聘案法律根據判決基礎係偽造公文書,教育部不但不做「事實審」或「嚴格事實審」,也未盡責做好「法律審」,同意學校連續違法。有關本解聘案是依據「中華民國一○○年七月一日澎科大人字第1000004638號函」及「100年6月23日校教評會99學年度第2學期第5次會議記錄」,其濫用公權力偽造公文書違法事證分述如下(本人申訴原會議紀錄內容,後來人事室已偷改內容掛網站,一來抹黑本人妨害我名譽,二來掩飾無知違法的正當性):
(一)本人未違反「教師法第14條第1項第8項規定」:經查「教師法第14條第1項」內容為「教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘」,只是「句中片段」,不是「罰則」,公權力者法規適用不當,違法事證明確。此外,沒有「教師法第14條第8項」規定,公權力者理由不備,違法事證明確。
(二)本人未違反「教師法第14條第1項第6款規定」:經查「教師法第14條第1項第6款規定」內容為「行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實。」是「法條」不是「罰則」。學校為掩飾違法行政被本人檢舉,把「當權教評委員迫害本人憲法人權的行為不檢」說成「本人行為不檢」,公權力者濫用公權力,違法事證明確。
(三)本人未違反「教師法第14條第1項第8款規定」:經查「教師法第14條第1項第8款規定」內容為「教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情 節重大。」教務長王瑩瑋後來證實「教學評量」不能當解聘理由,因係屬「師生間機密資料」、「沒有一定及格成績標準」、「本人每項成績都在尚可以上」,學校 不但未依行政程序法第112條自行更正錯誤撤銷本解聘案,教育部卻也不查真象,同意解聘,這不是烏龍,而是貪官污吏犯罪組織治校治國故意陷害,公權力者逾 越權限,違法事證明確。
(四)本人未違反「服務章程第14條、第15條」:經查「國立澎湖科技大學教師服務規程」十四為「專任教師有接受教師評鑑及教學評量之義務,其評鑑(量) 結果應依本校教師評鑑辦法及有關法令規定辦理。」十五為「教師應遵守本校『教師倫理守則。』」以上是「行政指導原則」,不是「罰則」,公權力者法規適用不 當,違法事證明確。
(五)本人未違反「聘約第6條」:經查「國立澎湖科技大學教師聘約」第6條內容為「本校教師應依本校『教師服務規程』及『教師倫理守則』之規定從事教學、研究、服務及輔導工作。」以上是「行政指導原則」,不是「罰則」,公權力者法規適用不當,違法事證明確。
總統府陳永豐不調查事實真相,直接簽結掉抹黑的、栽贓的、嫁禍的國立澎湖科技技大學犯罪組織治校偽造公文書,放任逍遙法外,意圖將錯就錯,以假亂真,無視 本人沒錢過活生命危在旦夕的事實,泯滅人性的作法人神共怒,陳永豐觸犯公務員服務法第7條「公務員執行職務,應力求切實,不得畏難規避,互相推諉,或無故 稽延。」
十三、本解聘案到底在什麼時候?發生什麼事?觸犯什麼法?觸犯到什麼程度?證據在哪裡?誰來認證?按照經驗法則如何解讀?按照論理法則如何解讀?有哪個法條規定「提出訴訟」、「寄電子郵件」、「教學評量」等事可以解聘老師(依法有據原則)?有哪個法條規定委員及公務員可以違憲挾怨報復(違反利益迴避原則)票投傷害老師憲法人權(法律保留原則)?為什麼學校駱藝瑄老公吳政隆性侵未依法解聘給復聘,本人為維護自我法益及檢舉不法熱心公益卻要被解聘,其社會公平正義在哪裡(比例原則)?一直以來,本人從未看過證物、委員從未利益迴避、本人書面報告或答辯未受回應、本人若出席教評會只是為犯罪組織治校不法程序背書沒有人理會實體上本人說了什麼話、系及院教評會以機密為由不給會議記錄不知內容為何無法答辯傷害本人防禦權、……太可怕了!這是什麼依法行政?總統府陳永豐不當一回事,請賠我憲法人權。
十四、憲法第四十八條總統就職宣誓:「余必遵守憲法,…如違誓言,願受國家嚴厲之制裁…。」總統都不能違反憲法,教育部竟然參與犯罪結社,教唆學校挾怨報復,委員投票迫害本人憲法人權,公權力者逾越權限,違法事證明確。本解聘案,教育部及學校違憲事實如下:憲法第22條「凡人民之自由及權利,不妨害社會 秩序公共利益者,均受憲法之保障。」、憲法第152 條「人民具有工作能力者,國家應予以適當之工作機會。」、憲法第165條「國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活,並依國民經濟之進展,隨時提高其待 遇。」、憲法第15條「人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。」、憲法第16條「人民有請願、訴願及訴訟之權。」、憲法第12條「人民有秘密通訊之自 由。」、憲法第7條「中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等。」、憲法第 162條:「全國公私立之教育文化機關,依法律受國家之監督。」教育部及學校權限辨別不當、逾越權限、濫用公權力,故意迫害本人憲法人權,逼本人斷糧斷炊 自殺,惡性重大,違法事證明確。憲法第24條:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並 得依法律向國家請求賠償。」國家賠償法第2條:「公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務員怠 於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形,公務員有故意或重大過失時,賠償義務機關對之有求償權。」本案公務員陳永豐違反公務員服務法,迫害我憲法工作權,事證明確,請賠償。
十五、證據如后︰證據一總統府陳永豐簽結未辦;證據二給總統馬英九先生原聲請函;證據三行政院法務部檢察署累犯官官相護簽結吃案;證據四學校掩飾違法行政事實,公函只寫法條污辱本人,不敢寫理由,解聘函;證據五教育部駁回不續聘案,行政處分無效,依行政程序法第113條校長應逕發聘書,學校不但未發聘書,還可以校級教評會故意加教學評量分數低理由解聘,教育部不查照准;證據六教育部未經正當法律程序審議,照准解聘,並依法無據要求學校行文列冊永不適任教師,公然觸犯大法官702號解釋文,惡意共犯謀害事證明確。
謹致
總統府 公鑒
請求權人:陳昱元clip_image020
中華民國一○三年五月二十八日
證據一﹕總統府陳永豐簽結未辦
clip_image021證據二﹕給總統馬英九原聲請函
陳昱元博士函
http://yuhyuanchen.blogspot.tw/
發函人:陳昱元博士
電話:0933-355656
電子郵件:yuhyuan.chen@msa.hinet.net
地址:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
受文者:中華民國總統府 馬英九總統
地址:10048臺北市中正區重慶南路1段122號
總機:(02)2311-3731
日期︰中華民國一○三年五月十四日星期三
文號︰陳博聘總陳字第10305140301號
速別︰最速件
密等︰普通(應受公評之事)
附件︰如后
主旨︰有關國家公務員長期以來集體共犯虛構事實,曲解法令,栽臧嫁禍抹黑迫害本人憲法人權事實,國家各院部會嚴密官官相護,違反利益及偏頗之虞迴避,事態相當嚴重,請治理,並請查明賜覆。
說明︰
一、依據中華民國一○三年五月七日最高法院檢察署臺(特)地103查52字第
1030000557號函辦理。
二、前告訴狀控訴監察院長王建煊長期失職包庇公務員偽造公文書加害本人,台北地檢署檢察長楊治宇不偵查依法起訴逕行簽結也搞包庇,致使本人自民國94年起 長期受虐迄今。民國100年12月27日教育部同意國立澎湖科技大學解聘本人,並依法無據要求學校行文列冊永不適任教師,且不得辦退休,沒有退休金過活。 毀我過去服務教育界39年桃李滿天下的苦勞與功勞,現在無法生活,未來因被列冊永不適任找不到工作,國家公權力暴力為了圖利貪污及人事安排收賄,泯滅人 性,喪盡天良。人人救天災,國家公務員卻集體貪污合縱連橫共犯造人禍逼我死。監察院雙重標準對待公務員違法案,黃世銘起訴前起訴後各受理是否彈劾,陳昱元 解聘案任由公務員累犯違法加害本人監察院卻不受理。行政院法務部檢察署專職包庇公務員違法不偵查。今監察院長王建煊涉案、台北地檢署檢察長楊治宇吃案,狀 告最高檢察署,卻被踢回台北地檢署。行政院法務部公然違反利益迴避原則及有偏頗之虞迴避原則,不顧臺灣良民受虐待,生不如死的事實,這是司法公平正義應有 的本質嗎?
三、聲請選擇下列一項辦理:
(一)請總統依憲法職權宣布復我工作權、退休權、人格權。
(二)請遵守比例原則,參照前中油董事長朱少華案,准我退休,司法部份另議。(三)請遵守比例原則及經驗法則,參照前教育部主秘莊國榮因侮辱馬總統先父
被政大不續聘,後來馬總統公開談話後,莊國榮復聘。
(四)請遵守比例原則及論理法則,台科大駱藝瑄丈夫澎科大吳政隆性侵查證屬實北檢緩起訴,停聘一年後澎科大復聘還當導師。
(五)請遵守比例原則、經驗法則、及論理法則,按大法官702號解釋文,行文宣布還我工作權。
四、通過教師評鑑及三次行政院資深優良教師表揚的陳昱元,國家行政濫用公權力暴力以「告官」、「寄電子郵件舉發公務員違法」事解讀為「行為不檢」,以「教 學評量分數低」解讀為「教學不力」,自民國94年起,連續加害本人迄今。國家司法三級未依職掌進行「事實審」、「嚴格事實審」、「法律審」,濫用公權力, 為包庇而包庇,這是什麼民主法治社會?
五、國家公務員專長偽造公文書函推卸責任,自己也不必負行政責任及司法責任,因有官官相護的實務經驗,這叫法律之前人人平等嗎?這是什麼政府?
六、按行政學官僚體係圖,總統對內負責督導五院,對外代表國家。今天卻操作成總統不管五院,只管國防及外交,放縱五院惡搞,總統概括承受,怨聲載道沸沸揚揚,馬總統您不委屈嗎?
七、司法不是高喊獨立,而是要求嚴格正義。沒有實體證據,何談程序正義?行政及司法審議,不調查實體證據,把校長或法官未經實體證據調查偽造的公文書函或 裁判書當真認定,一次次的如法泡製,再多的申訴裁定或法院判決書都是「金玉在外,敗絮其中」,當權者自欺欺人,也自害害人。
以上幾年來的連續受虐痛苦經驗,希望馬總統將心比心,己所不欲勿施於人,依
法依職權宣布還我人權,本人會勇往直前面對公開檢視。直言不諱失禮之處,尚
祈總統大人海涵。感恩!

國運昌隆
臺灣良民:陳昱元博士clip_image022
證據三﹕行政院法務部檢察署累犯官官相護簽結吃案
clip_image023clip_image024
證據四﹕學校掩飾違法行政事實,公函只寫法條污辱本人,不敢寫理由,解聘函
clip_image025
證據五﹕教育部駁回不續聘案,行政處分無效,依行政程序法第113條校長應逕發聘書,學校不但未發聘書,還可以校級教評會故意加教學評量分數低理由解聘,教育部不查照准
clip_image026
clip_image028
證據六︰教育部未經正當法律程序審議,照准解聘,並依法無據要求學校行文列冊永不適任教師,公然觸犯大法官702號解釋文,惡意共犯謀害事證明確
clip_image029
clip_image030