2016年9月29日 星期四

院長陳中和未命民事庭法官李怡諄迴避、不適任法官李怡諄未提出意見書,完全未依法裁判,法官張維君、法官鄭峻明、法官鄭子文胡說八道當聖旨,真夭壽!
民事抗告狀
受文者:
院長  張清埤先生
臺灣高等法院高雄分院
地址: 804高雄市鼓山區明誠三路586號  電話: 07 552 3621
日期:
中華民國一○五年九月二十九日星期四
聲請人(原告):
陳昱元R103158446 男 44年12月7日 被輪姦人權失業中
案號:
臺灣高雄地方法院民事裁定105年度聲字第301號
事由:
臺灣高雄地方法院民事第五庭審判長法官張維君、法官鄭峻明、法官鄭子女結夥濫權胡說八道吃案本人聲請不適任法官李怡諄依法迴避本人所提法官侵權行為賠償案,惡性重大,請依「嚴格事實審」職掌,重啟審議。
原為聲請法官李怡諄迴避事:
因最高行政法院院長蔡進田濫權共同侵權迫害聲請人工作權與退休權事件(105年度補字第1533號),分由貴院法官李怡諄審理中,法官李怡諄是本案前濫權亂核訴訟費、濫權不准訴訟救助聲請駁回案之前枉法裁判不適任法官,依法應自行迴避而未自行迴避,為此依民事訴訟法第33條第1項第1款規定,聲請該法官迴避。
今臺灣高雄地方法院民事裁定105年度聲字第301號吃案:
臺灣高雄地方法院民事第五庭審判長法官張維君、法官鄭峻明、法官鄭子女結夥濫權胡說八道吃案本人聲請不適任法官李怡諄依法迴避本人所提法官侵權行為賠償案,惡性重大,請依「嚴格事實審」職掌,重啟審議。
法官張維君、法官鄭峻明、法官鄭子文結夥濫權胡說八道吃案事證:
一、有具體事實,足認其執行職務有偏頗之虞者,本當事人有權聲請迴避,法官張維君、法官鄭峻明、法官鄭子文說「不得執行職務,僅下級審法院而言」,共同正犯侵權行為又一幫。請問:(一)民事庭法官李怡諄「不是下級審法院」,難道是上級審法院嗎?法官張維君、法官鄭峻明、法官鄭子文胡說八道當聖旨,真夭壽!(二)行政程序法第33條規定:「公務員有下列各款情形之一者,當事人得申請迴避︰一、有前條所定之情形而不自行迴避者。二、有具體事實,足認其執行職務有偏頗之虞者。前項申請,應舉其原因及事實,向該公務員所屬機關為之,並應為適當之釋明;被申請迴避之公務員,對於該申請得提出意見書。不服行政機關之駁回決定者,得於五日內提請上級機關覆決,受理機關除有正當理由外,應於十日內為適當之處置。被申請迴避之公務員在其所屬機關就該申請事件為准許或駁回之決定前,應停止行政程序。但有急迫情形,仍應為必要處置。公務員有前條所定情形不自行迴避,而未經當事人申請迴避者,應由該公務員所屬機關依職權命其迴避。」院長陳中和未命民事庭法官李怡諄迴避、不適任法官李怡諄未提出意見書,完全未依法裁判,法官張維君、法官鄭峻明、法官鄭子文胡說八道當聖旨,真夭壽!
  1. 按民國 95 年 09 月 21 日法律決字第 0950032539 號有關公務員迴避規定疑義說明二,司法院釋字第 491 號解釋略以:「……對於公務人員之免職處分既係限制憲法保障人民服公職之權利,自應踐行正當法律程序……。準此,改變公務員之身分或對公務員權利或法律上利益有重大影響之人事行政行為或基於公務員身分所產生之公法上財產請求權遭受侵害者,仍應依行政程序法之規定為之。合先敘明。三、次按本法第 32 條及第 33 條有關公務員迴避之規定,係屬程序規定,依前開說明,機關公務員為人事行政行為時,原則上並不適用本法。有關公務員迴避之規定,惟倘該人事行政行為係屬改變公務員之身分或對公務員權利或法律上利益有重大影響者,仍應適用本法有關公務員迴避之規定。本件考績委員會處理同仁間糾紛事件,當事人可否申請考績委員迴避參與之疑義乙案,應視該考績委員會對於該公務員所為之人事行政行為之內容而定,如非屬說明二所述之重大行為者,可不適用本法有關公務員迴避之規定;惟倘機關基於公正立場仍主動適用本法有關公務員迴避之規定者,並無不可。四、又本法第 33 條第1 項第 2 款規定:公務員有下列各款情形之一者,當事人得申請迴避:…… 2、有具體事實,足認其執行職務有偏頗之虞者。其適用時應具體指明該公務員與當事人間有何具體事實足致該公務員執行職務有偏頗之虞,由該公務員所屬機關本於職權判斷之。」公職人員利益衝突迴避法第5條規定:「本法所稱利益衝突,指公職人員執行職務時,得因其作為或不作為,直接或間接使本人或其關係人獲取利益者。」因「提出告訴告官」(憲法訴訟權)、「寄電子揭弊」(憲法秘密通訊權),被解讀為「行為不檢」,96及97年被停聘二年,96及97年國立澎湖科技大學校長蕭泉源以「暫時繼續聘任」辦理並報教育部「二次不續聘」都被教育部駁回,駁回後校長蕭泉源未補發聘書還可以教唆現任校長王瑩瑋違反正當法律程序在「校級教評會」突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」(學術自由權、教學專業自主權),結果教育部不查「校長蕭泉源未補發聘書事實」,還可以在100年12月7日同意「解聘」並要求行文「列冊永不適任教師」,不適任法官李怡諄前經手本案,有具體事實,足認其執行職務有偏頗之虞」,法官張維君、法官鄭峻明、法官鄭子文濫權霸凌侵權行為再添一樁,胡說八道當聖旨,真夭壽!
  2. 教育部教育部台政字第 0930061183號:「……二、按公職人員利益衝突迴避法第六條規定:公職人員『知』有利益衝突者,應即自行迴避;第七條規定:公職人員不得『假借』職務上之權力、機會或方法,圖其本人或關係人之利益;第八條規定:公職人員之關係人不得向機關有關人員『關說』、『請託』或以其他不當方法,圖其本人或公職人員之利益;第九條規定:公職人員或其關係人,不得與公職人員服務之機關或受其監督之機關為買賣租賃承攬等交易行為;第十條規定:公職人員有迴避義務者等;揆諸上開規定之『知』、『假借』、『關說』、『請託』、『交易』等均為具有目的性、意向性之故意行為,其違反之處罰規定 (同法第十四條至十七條規定) 亦當限於故意型態,而不及於過失。至司法院大法官會議第二七五號解釋所稱『人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,法律無特別規定時,雖不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件』,僅為補充解釋,於法律對行政罰之責任條件無特別規定時,方有其適用。三、又前開『知』有利益衝突或迴避義務者,係指知悉『構成公職人員利益衝突迴避法處罰或迴避義務之基礎事實』而言,並非『公職人員利益衝突迴避法之處罰規定』本身。法律經總統公布施行後,人民即有遵守之義務,不得以不知法律而免除責任,併此敘明。」不適任法官李怡諄前經手本案,有具體事實,足認其執行職務有偏頗之虞」,『構成公職人員利益衝突迴避法處罰或迴避義務之基礎事實』,法官張維君、法官鄭峻明、法官鄭子文濫權胡說八道當聖旨,真夭壽!
  3. 本人提出法官李怡諄應該迴避本案,因為非常不適任,有偏頗判決之虞:
(一)說明一詳述:「105年度補字第1533號」係何指?未釋明?到底是何      年何月何日的起訴狀,本原告無所悉。法官李怡諄目中無人,非常不適任。法官張維君、法官鄭峻明、法官鄭子文說「這並非是可即時調查之證據」,神經病裁定!
(二)說明詳述:所問問題1.「原裁定何指?」證據已經說明一切。證據一:高雄高等行政法院107年7月19日105年度救字第39號裁定,證明了第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等濫權累犯結夥國立澎湖科技大學校長王瑩瑋、國立澎湖科技大學總務長兼校教評會主席張弘志、國立澎湖科技大學人事主任郭春錦、國立澎湖科技大學人管院長兼院教評會主席王明輝、國立澎湖科技大學應外系主任兼系教評會主席王月秋、國立澎湖科技大學申評會主席俞克維、國立澎湖科技大學人事室冒充法務專員許光志、國立澎湖科技大學前任校長蕭泉源、國立澎湖科技大學前前任校長林輝政、國立澎湖科技大學前人管院長兼院教評會主席並兼系及校教評會委員蔡明惠等共犯解聘並列冊永不適任教師,霸凌通過教師評鑑的資深優良教師陳昱元博士,觸犯刑法第211條偽造公文書罪、刑法第165條湮滅證據罪、刑法第304條妨害人行使權利罪、刑法第342條背信罪、刑法第277條傷害人健康罪等,請依法追究共同正犯幫派民事責任,以符「有權就有責」及「法律之前人人平等」之原則。證據二:國立澎湖科技大學教師申訴評議委員會105年3月16日申訴評議書及國立澎湖科技大學105年1月4日函,證明了國立澎湖科技大學校長王瑩瑋、國立澎湖科技大學總務長兼校教評會主席張弘志、國立澎湖科技大學人事主任郭春錦、國立澎湖科技大學人管院長兼院教評會主席王明輝、國立澎湖科技大學應外系主任兼系教評會主席王月秋、國立澎湖科技大學人事室冒充法務專員許光志、國立澎湖科技大學申評會主席俞克維、國立澎湖科技大學前任校長蕭泉源、國立澎湖科技大學前前任校長林輝政、國立澎湖科技大學前人管院長兼院教評會主席並兼系及校教評會委員蔡明惠等,虛構事實,濫用法條,結夥共犯抹黑、栽贓、嫁禍,強姦輪姦本人人權的事實及證據。渠等忝不知恥的教育敗類還為人師表,天理昭彰,不得好死,急急如律令!法官張維君、法官鄭峻明、法官鄭子文說「這並非是可即時調查之證據」,神經病裁定!
(三)說明詳述:所問問題2.「共同正犯多數人侵權行為責任型態原因事實請求權基礎?」(一)起訴狀明載:按有羈束力的判例93年台上字第381號裁判要旨:「民法第一百八十四條第一項規定之侵權行為,係指違法及不當加損害於他人而言,至於受侵害者係何項權利,要非所問。所謂違法及不當,非僅限於侵害法律明定之權利,即違反保護個人法益之法規,或廣泛悖反規律社會生活根本原理之公序良俗,亦均屬之。」共犯被告觸犯就業服務法第 25 條 規定:「公立就業服務機構應主動爭取適合身心障礙者及中高齡者之就業機會,並定期公告。」共犯被告不但未「主動爭取適合本師之就業機會」,還「主動迫害本師之就業機會」,禽獸不如,畜牲當權。共犯被告亦觸犯就業服務法第 4 條規定:「國民具有工作能力者,接受就業服務一律平等。」共犯被告幹「本師有工作能力,不准工作」,公然違反「接受就業服務一律平等」原則。共犯被告更觸犯就業服務法第 5 條規定:「為保障國民就業機會平等,雇主對求職人或所僱用員工,不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由,予以歧視。」共犯被告禽獸不如共幹「歧視本師憲法工作權」。共犯被告毒性發作,無視就業服務法第 24 條規定:「主管機關對下列自願就業人員,應訂定計畫,致力促進其就業;必要時,得發給相關津貼或補助金:一、獨力負擔家計者。二、中高齡者。三、身心障礙者。四、原住民。五、生活扶助戶中有工作能力者。六、長期失業者。七、其他經中央主管機關認為有必要者。前項計畫應定期檢討,落實其成效。第一項津貼或補助金之申請資格、金額、期間、經費來源及其他相關事項之辦法,由主管機關定之。」本師係屬獨力負擔家計者、中高齡者、長期失業者,共犯被告不但未「發給相關津貼或補助金」,未「促進本師就業」,還迫害本師就業,詐騙集團貪污圖利輪流治國惡性重大,請判賠。法官李怡諄不但目中無人,還目不識丁,「受侵害者係何項權利,要非所問」,法官李怡諄就是要問,非常不適任,法官張維君、法官鄭峻明、法官鄭子文說「這並非是可即時調查之證據」,神經病裁定!(二)有關原因事實?起訴狀明載共犯被告故意預謀湮滅被告犯罪證據侵權事實如下:教育部包庇國立澎湖科技大學(澎科大)觸犯「洩密罪」及「強制罪」:以本人「寄電子郵件舉發學校違法行政傷害本人人權」為由,解讀本人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以本人「告違法官員」為由,解讀本人「興訟」「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是本人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序」人人必須挺身舉發的公義行為。「校級」教評會在「系級」及 「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係本人師生間機密資料,也妨害本人教學專業自主權及學術自由權。又「校級」教評會逾越權限,因「校級」教評會依法係「法律審」,法律審無權提出新議題。這樣的事情,「行政院申評及訴願委員法律學教授及律師們」,依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」或「認定行政處分決定行政救濟」;未料渠等上流社會中的下流衣冠禽獸教授及律師們卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟」,駁回訴願,明明是「行政處分」逾越 「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行政行為併行禁止原則」。「行政院申評及訴願禽獸不如的委員教授及律師們」,假專業真濫權,最高行政法院恐龍法官劉鑫楨、吳慧娟、許金釵、汪漢卿、劉穎怡等故意一手遮天濫權湮滅被告犯罪證據。萬萬沒想到法官鍾耀光、沈應南、黃淑玲、林樹埔、鄭小康等「司法植物人」也不做「上述聲明之範圍內調查」,直接以「未提出能即時調查之證據,以釋明其主張為真實,其聲請即屬不應准許,應予駁回」。法官故意不懂「有100%的勝訴希望案子」,台灣「無知法官禍國殃民當權中」,法官違憲違法裁判罪證明確。法官李怡諄不但目中無人,還目不識丁,故意濫權找碴原告,非常囂張跋扈,完全不適任,法官張維君、法官鄭峻明、法官鄭子文說「這並非是可即時調查之證據」,神經病裁定!(三)有關請求權基礎?何謂「請求權基礎」?請求權基礎大概可以分為物權上和債權上,物權上的請求權基礎乃基於物權而來。而債權之請求權基礎又可分為幾種:基於契約而生之請求權基礎、債的各種契約請求權、和侵權行為。起訴狀明載:按有羈束力的判例(precedent)70年台上字第1561號裁判要旨:「公務員與政府間雖為公法上之關係,若公務員於執行公務時,假公務上之權力,故意不法侵害其所服務機關私法上之權利者,仍非不得成立侵權行為。」被告不法侵害本人私權行為,民事可求償,判例已釋明,不得吃案。所謂「羈束力」係指法院對訴訟案件所作成之判決,經宣示而對外發表;不宣示者經公告主文而對外發表,此際,為該判決之法院即應受其羈束,不得任意自行撤銷或變更之,以維持法院之威信及裁判之效力。法官李怡諄不但目中無人,還目不識丁,故意濫權偽裝權威,找碴原告,非常囂張跋扈,完全不適任,法官張維君、法官鄭峻明、法官鄭子文說「這並非是可即時調查之證據」,神經病裁定!
(四)說明詳述:所問問題3.「禍國殃民公務員應負何種『民事責任』?訴訟標的利益?」起訴狀明載:再按有羈束力的判例90年台上字第646號裁判要旨:「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同,名譽有無受損害,應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據,苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損,不論其為故意或過失,均可構成侵權行為,其行為不以廣佈於社會為必要,僅使第三人知悉其事,亦足當之。」本人電子郵件所述內容完全是事實及針對事實的評論,不但是「秘密通訊權」,還是「言論自由權」,憑什共同正犯逼我死,詐騙集團貪污圖利輪流治國惡性重大,請判賠。起訴狀也明載:按有羈束力的判例18年上字第2746號裁判要旨:「怠於業務上應盡之注意,致損害他人權利者,應負賠償責任。至賠償之數額,自應視其實際所受損害之程度以定其標準,如實際確已有受損害,而其數額不能為確切之證明者,法院自可依其調查所得,斟酌情形為之判斷。」共同正犯被告等違法公務行為,就是侵權行為,應負賠償責任,自不在話下,至於「其數額不能為確切之證明」,「法院自可依其調查所得,斟酌情形為之判斷」。法官李怡諄不但目中無人,還目不識丁,故意濫權偽裝權威,找碴原告,非常囂張跋扈,完全不適任,法官張維君、法官鄭峻明、法官鄭子文說「這並非是可即時調查之證據」,神經病裁定!
(五)起訴狀更明載:按有羈束力的判例39 年 08 月 22 日9年台上字第987號裁判要旨:「因故意或過失不法侵害他人之權利者,負擔損害賠償責任,此在民法第一百八十四條第一項規定甚明。所謂權利,應指一切私權而言,故因身體上所受損害致生財產上之損害者,當然包括在內。本案第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等既是刑事上「意思共謀」共同正犯,亦是民事上「解聘並列冊永不適任教師案」本人受害結果的共同正犯,應付賠償責任,法官張維君、法官鄭峻明、法官鄭子文說「這並非是可即時調查之證據」,神經病裁定!
五、按有羈束力的判例台灣高等法院台南分院七十五年度抗字第一一一四號判例:「按人民有訴訟之權,既為憲法第十六條所規定,而關於訴訟救助之制定,不外旨在貫徹保障憲法上人民訴訟權而設,則對提出訴訟救助之聲請,依上說明原無得以顯無勝訴之望為理由予以裁定駁回餘地,而竟據之為駁回聲請訴訟救助之裁定,其適用之民事訴訟法第一○七條但書規定之法律,顯妨礙人民訴訟權之行使,殊有牴觸憲法第十六條人民有訴訟之權之規定。」本人正式提出「訴訟救助」,法官當然不得駁回,「妨礙本人訴訟權之行使」,以致嚴重「牴觸憲法第十六條人民有訴訟之權之規定」。「司法植物人」第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等「不給錢就不辦案,給了錢又枉判」,司法詐騙集團,泯滅人性,禍國殃民,罪證明確,法官張維君、法官鄭峻明、法官鄭子文說「這並非是可即時調查之證據」,神經病裁定!
六、又按有羈束力的判例台灣高等法院台南分院七十五年度抗字第一一一四號判例也指出:「……依據民事訴訟法第一○七條但書,顯無勝訴之望者不在此限之規定而為駁回訴訟救助聲請之裁定,然訴訟之勝訴之望如何,乃專屬本訴訟之審判範圍,殊非以訴訟救助程序所能武斷,以阻礙人民之訴訟權正當行使。按人民有訴訟之權,既為憲法第十六條所規定,而關於訴訟救助之制定,不外旨在貫徹保障憲法上人民訴訟權而設,則對提出訴訟救助之聲請,依上說明原無得以顯無勝訴之望為理由予以裁定駁回餘地,而竟據之為駁回聲請訴訟救助之裁定其適用之民事訴訟法第一○七條但書規定之法律,顯妨礙人民訴訟權之行使,殊有牴觸憲法第十六條人民有訴訟之權之規定。」本人正式提出「訴訟救助」,訴訟之勝訴之望如何,乃專屬本訴訟之審判範圍,殊非以訴訟救助程序所能武斷,以阻礙本人之訴訟權正當行使,沒想到「司法植物人」第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等「未審先判敗訴」,有違訴訟原理。如果「未審先判無勝訴希望」,卻要訴訟當事人先繳裁判費,那就是不折不扣的司法詐騙集團行為。枉法裁判越多,法院可以賺取越多裁判費,這與司法公平正義本質背道而馳,法院成了「詐騙法店」,這是「法律之前人人平等」的論理法則嗎?本論點法官「不承認」、「不否認」、「不理會」、「不辦理」,藐視本人人權,心術不正,假借職權機會愚民、欺民、害民,詐民,司法詐騙集團,泯滅人性,禍國殃民,濫權惡性重大,罪證明確,法官張維君、法官鄭峻明、法官鄭子文說「這並非是可即時調查之證據」,神經病裁定!
七、按有羈束力的判例民國 69 年 04 月 18 日69年台抗字第175號裁判要旨:「關於聲請訴訟救助,民事訴訟法第一百零九條第二項並未規定當事人就顯無勝訴之望,亦應釋明,故當事人不負釋明之責。至其訴訟是否顯無勝訴之望,應由法院依其自由意見決定之。」本「訴訟救助案」本當事人「不負釋明之責」,有拘束力的判例,第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等無權違逆,但渠等卻要本告訴人「負責釋明」,「司法植物人」不主動依權責「嚴格事實審展開調查」,卻主動「睜眼說瞎話不予訴訟救助,主動湮滅被告犯罪證據」,知法犯法,玩權弄術,泯滅人性,禍國殃民,惡性重大,法官張維君、法官鄭峻明、法官鄭子文說「這並非是可即時調查之證據」,神經病裁定!
八、按有羈束力的判例66年台上字第1015號裁判要旨:「違反保護他人之法律者,推定其有過失,民法第一百八十四條第二項有明文規定。」共犯被告觸犯就業服務法第 25 條 規定:「公立就業服務機構應主動爭取適合身心障礙者及中高齡者之就業機會,並定期公告。」共犯被告不但未「主動爭取適合本師之就業機會」,還「主動迫害本師之就業機會」,禽獸不如,畜牲當權。共犯被告亦觸犯就業服務法第 4 條規定:「國民具有工作能力者,接受就業服務一律平等。」共犯被告幹「本師有工作能力,不准工作」,公然違反「接受就業服務一律平等」原則。共犯被告更觸犯就業服務法第 5 條規定:「為保障國民就業機會平等,雇主對求職人或所僱用員工,不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由,予以歧視。」共犯被告禽獸不如共幹「歧視本師憲法工作權」。共犯被告毒性發作,無視就業服務法第 24 條規定:「主管機關對下列自願就業人員,應訂定計畫,致力促進其就業;必要時,得發給相關津貼或補助金:一、獨力負擔家計者。二、中高齡者。三、身心障礙者。四、原住民。五、生活扶助戶中有工作能力者。六、長期失業者。七、其他經中央主管機關認為有必要者。前項計畫應定期檢討,落實其成效。第一項津貼或補助金之申請資格、金額、期間、經費來源及其他相關事項之辦法,由主管機關定之。」本師係屬獨力負擔家計者、中高齡者、長期失業者,共犯被告不但未「發給相關津貼或補助金」,未「促進本師就業」,還迫害本師就業,詐騙集團貪污圖利輪流治國過失重大,聲請判賠。法官張維君、法官鄭峻明、法官鄭子文說「這並非是可即時調查之證據」,神經病裁定!
九、按有羈束力的判例民國 70 年 06 月 11 日70年台上字第2007號裁判要旨:「為判決基礎之資料,應提示兩造為適當辯論後,始得本於辯論之結果加以斟酌。」請法官勿逾越權限,違背法令判決。法官張維君、法官鄭峻明、法官鄭子文說「這並非是可即時調查之證據」,神經病裁定!
十、按有羈束力的判例93年台上字第851號裁判要旨;「刑法上誹謗罪之成立,以行為人之行為出於故意為限;民法上不法侵害他人之名譽,則不論行為人之行為係出於故意或過失,均應負損害賠償責任,此觀民法第一百八十四條第一項前段及第一百九十五條第一項之規定自明。」法官張維君、法官鄭峻明、法官鄭子文說「這並非是可即時調查之證據」,神經病裁定!
十一、按有羈束力的判例94年台上字第104號裁判要旨:「關於侵權行為賠償損害之請求權,固以受有實際上之損害為成立要件,惟所謂實際上之損害,原不以財產之實際上減少者愛為限,於增加債務負擔之情形,亦足當之。」本人因共同正犯11年來侵權行為,債務日積月累,陰霾罩頂,痛不欲生,自殺念頭時起。法官張維君、法官鄭峻明、法官鄭子文說「這並非是可即時調查之證據」,神經病裁定!
以上所言句句屬實,事實、法律、判例鉅細靡遺,請調查辦理,落實嚴格事實審職責。
此 致
高等法院高雄分院    公鑒
                    抗告人:語文法資管教育學雙博士學位陳昱元
中華民國一○五年九月二十九日星期四

2016年9月26日 星期一

泯滅人性、禍國殃民、不要臉的掛牌司法詐騙集團法官戴見草、孫國禎、孫奇芳,繼續犯「違反偏頗判決利益迴避原則」,濫權不准訴訟救助,續行詐騙裁判費枉法裁判費更貴的台灣司法吸血鬼角色,拒絕受理同夥最高行政法院院長蔡進田轉移的抗告案,嚴重迫害台灣良民訴訟權。
行政訴訟上訴狀
受文者:
蔡進田 最高行政法院院長
地址:10048台北市中正區重慶南路一段126巷1號 電話:: 02-2311-3691
案號:
高雄高等行政法院105年度救再字第147號
日期:
中華民國一○五年九月二十六日星期一
原告:
陳昱元 男 44, 12, 7
通訊:台南郵政第16-35號信箱
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告:
被告一:戴見草 高雄高等行政法院第三庭審判長法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號 電話:07-3573700
被告二:孫國禎 高雄高等行政法院第三庭法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號 電話:07-3573700
被告三:孫奇芳 高雄高等行政法院第三庭法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號 電話:07-3573700
被告四:蔡進田 最高行政法院院長
地址:10048台北市中正區重慶南路一段126巷1號
電話:: 02-2311-3691
被告五:楊惠欽 高雄高等行政法院院長
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
被告六:邱政強 高雄高等行政法院第一庭審判長法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
被告七:簡慧娟 高雄高等行政法院第一庭法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
被告八:王瑩瑋 國立澎湖科技大學校長
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
被告九:張弘志 國立澎湖科技大學總務長兼校教評會主席
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
被告十:郭春錦  國立澎湖科技大學人事主任
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
被告十一:王明輝  國立澎湖科技大學人管院長兼院教評會主席
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
被告十二:王月秋  國立澎湖科技大學應外系主任兼系教評會主席
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
被告十三:許光志  國立澎湖科技大學人事室冒充法務專員
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
被告十四:俞克維  國立澎湖科技大學申評會主席
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
證據:
一、高雄高等行政法院105年9月13日105年度救再字第147號裁定,泯滅人性、禍國殃民、不要臉的掛牌司法詐騙集團法官戴見草、孫國禎、孫奇芳,繼續犯「違反偏頗判決利益迴避原則」,濫權不准訴訟救助,續行詐騙裁判費枉法裁判費更貴的台灣司法吸血鬼角色,拒絕受理同夥最高行政法院院長蔡進田轉移的抗告案,嚴重迫害台灣良民訴訟權。按刑事訴訟法第403條規定:「當事人對於法院之裁定有不服者,除有特別規定外,得抗告於直接上級法院。」刑事訴訟法415條規定:「對於抗告法院之裁定,不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定,得提起再抗告:一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。」抗告人對於台南地方法院的駁回上訴裁定抗告不服,當然可以直接向上級法院高雄高等行政法院抗告,對於高雄高等行政法院聲請再審裁定抗告不服,當然可以向最高行政法院抗告。法官戴見草、孫國禎、孫奇芳不但再次不「偏頗裁判利益迴避」還「球員兼裁判」不要臉當起司法詐騙集團要角繼續犯包庇官員犯罪不必罰。
二、原抗告狀。
訴之聲請:
  1. 請依法撤銷原裁定。
  2. 請重新審理。
  3. 請「偏頗裁判利益迴避」。
  4. 請遵守「敗訴者付費原則」。
  5. 請先准訴訟救助。
被告侵權事實、法律、及證據:
本案共犯被告濫權共犯侵權行為真相分述如下:
一、本案事實如何?
二、本案本人有否權利提出抗告?
三、本案共犯被告有否濫權霸凌?
四、本案共犯被告應負什麼法律責任?
茲分述如下:
一、問:本案事實如何?
答:「向法院提出告訴或告發或起訴依法維護自我人權」、「寄電子郵件給同仁檢舉學校違法行政迫害我人權也為維護公益」、「教學評量分數低依法不得解讀為教學不力」,沒想到前本案枉法裁判「司法植物人」第三庭審判長法官戴見草、法官孫國禎、法官孫奇芳等不但繼續犯「違反偏頗判決利益迴避原則」也未盡職責「嚴格事實審」,還把上述三項理由解讀為「應提撤銷解聘訴訟,拒絕受理確認公法契約關係存在訴訟」,騙我裁判費新台幣肆仟元後,上訴裁判費更貴新台幣陸仟元加上律師費伍萬元,聲請訴訟救助被駁回。無知、無恥、無德、愚民、欺民、害民、詐民罪證確鑿。太扯了!太不上道了!沒什閱讀能力、沒什理解能力,當然無法依論理法則及經驗法則執行自由心證,法官傷天害理,人神共怒。本件訴訟系爭在於以本人「寄電子郵件舉發學校違法行政傷害本人人權」為由,解讀本人「信件騷擾」「行為不檢」;以本人「告違法官員」為由,解讀本人「興訟」「行為不檢」;未經「系級」、「院級」教評會,冒然於「校級」教評會提出 「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;如果「司法植物人」第三庭審判長法官戴見草、法官孫國禎、法官孫奇芳等三人無能、無知認定,依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第 340 條規定「法院認為必要時,得囑託機關、團體或商請外國機關、團體為鑑定或審查鑑定意見。其需說明者,由該機關或團體所指定之人為之。」怎麼可以騙走裁判費,枉法裁判呢?故意不懂「人民憲法秘密通訊權、人民憲法訴訟權、人民憲法學術自由權」,台灣「無知、無恥、無德,司法流氓法官合縱連橫欺負台灣良民,法官詐騙錢財禍國殃民當權」罪證明確。「司法植物人」第三庭審判長法官戴見草、法官孫國禎、法官孫奇芳等自行抗告改成再審後駁回,一手遮天湮滅證據,吃案真相實在難看。本再審案依法法官應自行迴避或院長請其迴避,未料院長楊惠欽拒絕原告迴避聲請。因無資力繳交枉法裁判費,因費用更昂貴,聲請訴訟救助亦遭退,觀其被告共犯意圖濫權詐財,橫材進竈,有失天理,不講道理,不顧真理,泯滅人性,禍國殃民。總統蔡英文的司法改革,轉型正義到底在哪裡?
二、問:本案本人有否權利提出抗告?
答:刑事訴訟法第403條規定:「當事人對於法院之裁定有不服者,除有特別規定外,得抗告於直接上級法院。」刑事訴訟法415條規定:「對於抗告法院之裁定,不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定,得提起再抗告:一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。」原告對於高雄高等行政法院駁回上訴之裁定抗告不服,依法當然可提抗告,被告共同正犯吃案抗告,侵權行為歷歷在目。
三、問:本案共犯被告有否濫權霸凌?
答:
(一)就訴訟費觀點而言:
訴訟費用由敗訴之當事人負擔、並非由起訴人負擔。民事訴訟法第78條規定:「訴訟費用,由敗訴之當事人負擔。」共犯被告強迫起訴人負擔,未審先判起訴人敗訴,當然違背法律判決,共犯被告法官枉法裁判,侵權行為百口難辯。
(二)就訴訟救助觀點而言:
(1)本原告聲請「訴訟救助」釋明如下:原住房屋因學校自94年起迫害工作權,沒錢繳房貸,被迫賤賣住屋還房貸。房貸還清,信貸尚在。本人目前所住房屋非本人所有,房屋座落地是祖先遺產,與堂弟、妹、孫字輩等「公用共有」,依民法規定「公用共有資產個人無自由處分權」,父母過世前也吩咐不得異動祖產,以免祖靈無家可歸。因本人自94年起長期被教育部共犯迫害工作權,原本健康的父母也遭池魚之殃患了憂鬱症,一病不起先後過世。學校歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋等為利用在任期間安排新人事貪污圖利,泯滅人性毀我一生,毀我家庭,常年沒有收入,也未領退休金。向法扶會申請訴訟救助,雖「通過無資力審查」,但審議委員自我角色錯亂當起法官,以「再審之訴無勝訴可能」,拒絕法律救助。台灣司法不倫不類,荒腔走板,世界級笑話。民間單位「法扶會」可以行使公權力嗎?法院判決可以依靠「法扶會」嗎?法院有三審,「法扶會」一審定江山,有夠不三不四,自我膨脹公權力。法扶會公權力勝過法院,太離譜了!說穿了,法扶會是特權「單位」、法扶會是立法委員安排人事就業單位、法扶會是特權享受打官司免費單位、法扶會是司法院與立法院合作爭取預算單位。持平而論,「法扶會」是國家司法詐騙集團的「周邊外圍組織」,民進黨陳水扁總統請鄭文龍、林永頌創立,馬英九食髓知味,蕭規曹隨,繼續營運中,這是什麼法治國家?
(2)按有羈束力的判例民國 69 年 04 月 18 日69年台抗字第175號裁判要旨:「關於聲請訴訟救助,民事訴訟法第一百零九條第二項並未規定當事人就顯無勝訴之望,亦應釋明,故當事人不負釋明之責。」本「訴訟救助案」本當事人「不負釋明之責」,有拘束力的判例明示。法官朱中和卻說:「應提出能即時調查之證據以釋明」,「司法植物人」被告共犯法官們,不主動依權責「嚴格事實審展開調查」,卻主動「睜眼說瞎話不予訴訟救助,主動湮滅被告犯罪證據」,知法犯法,玩權弄術,泯滅人性,禍國殃民,惡性重大,侵權行為有目共睹。
(3)按判例民國 29 年 01 月 01 日29年抗字第179號裁判要旨:「民事訴訟法第一百零七條所謂當事人無資力支出訴訟費用,並非當事人全無財產之謂,當事人雖有財產而不能自由處分者,如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能,即為無資力支出訴訟費用。」本當事人雖掛名「公用共有」祖產土地持分二分之一,但依法「公用共有」個人不得「自由處分」,共犯被告等欠缺法律常識「枉法裁判」,不但未做「上訴聲明範圍內之調查」,還直接以「未提出能即時調查之證據,以釋明其主張為真實,其聲請即屬不應准許,應予駁回」。法官不懂「雖有財產而個人不能自由處分」,也算是「無資力」,應予訴訟救助。台灣「無知法官囂張跋扈當權中」,喪盡天良,不得好死!
(三)就偏頗判決之虞利益迴避觀點而言:
(1)按有羈束力的判例70年台上字第2007號裁判要旨:「為判決基礎之資料,應提示兩造為適當辯論後,始得本於辯論之結果加以斟酌。本件原審引用第一審法院另案之訴訟資料作為裁判基礎,但經核全卷,既無調取該卷提示兩造為辯論之記載,原判決遽予援用,尚有未合。」前本案枉法裁判「司法植物人」第三庭審判長法官戴見草、法官孫國禎、法官孫奇芳等「未經辯論之結果加以斟酌」,當然違法判決,侵權行為天理不容。
四、本案共犯被告應負什麼法律責任?
(一)公務員違法責任:憲法第二十四條明文規定:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。」渠等衣冠禽獸,唯錢是圖,不管怠忽職守是故意或過失,都應接受法律制裁,沒有濫權害人法律豁免權,合先敘明。
(二)按有羈束力的判例90年台上字第646號裁判要旨:「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同,名譽有無受損害,應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據,苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損,不論其為故意或過失,均可構成侵權行為,其行為不以廣佈於社會為必要,僅使第三人知悉其事,亦足當之。」再按有羈束力的判例18年上字第2746號裁判要旨:「怠於業務上應盡之注意,致損害他人權利者,應負賠償責任。至賠償之數額,自應視其實際所受損害之程度以定其標準,如實際確已有受損害,而其數額不能為確切之證明者,法院自可依其調查所得,斟酌情形為之判斷。」被告等違法公務行為,就是侵權行為,應負賠償責任,自不在話下,至於「其數額不能為確切之證明」,「法院自可依其調查所得,斟酌情形為之判斷」。
(三)按有羈束力的判例裁判字號50年台上字第725號裁判要旨:「當事人應受判決事項之聲明,通常必於言詞辯論時以言詞為之,始為有效,而法院所為判決,以本於當事人之言詞辯論為原則,故經言詞辯論之判決,而非本於言詞辯論時當事人之聲明為基礎者,即屬違背法令。」牠等畜生共犯被告預設立場便宜行事,從未開辯論庭,不理會當事人聲明,當然違背法令。
(四)按有羈束力的判例裁判字號29年上字第385號裁判要旨:「依民事訴訟法第二百二十一條第一項之規定,判決資料之提供,係以言詞主義為原則,當事人所為之聲明及陳述,以提供判決資料為目的者,除別有規定外,應於言詞辯論中以言詞為之,始為有效,若僅記載於其所提之書狀,尚未以言詞提出者,不得以之為判決之基礎。」牠等畜生共犯被告未以「言詞主義為原則」,而以「預設立場強姦人權為原則」不理會本當事人聲明,當然違背法令。
(五)按有羈束力的判例裁判字號19年上字第140號裁判要旨:「當事人就其利己事實所提出之唯一證據,在審理事實之法院,不能率予棄置不予調查。」原告所提證據歷歷在目,共犯被告在眾目睽睽下「棄置不予調查」,當然違法裁判,牠等王八蛋還要詐取原告裁判費,不准訴訟救助,行徑囂張惡劣,不得好死,集集如律令!請判侵權行為賠償。
以上所言句句屬實,請還我人權。

謹呈

最高行政法院   公鑑

具狀人:語文法資管教育學雙博士陳昱元
中華民國一○五年九月二十六日星期一
















證據一:高雄高等行政法院105年9月13日105年度救再字第147號裁定,泯滅人性、禍國殃民、不要臉的掛牌司法詐騙集團法官戴見草、孫國禎、孫奇芳,繼續犯「違反偏頗判決利益迴避原則」,濫權不准訴訟救助,續行詐騙裁判費枉法裁判費更貴的台灣司法吸血鬼角色,拒絕受理同夥最高行政法院院長蔡進田轉移的抗告案,嚴重迫害台灣良民訴訟權。
證據二:霸凌通過教師評鑑的資深優良教師陳昱元博士,觸犯刑法第211條偽造公文書罪、刑法第165條湮滅證據罪、刑法第304條妨害人行使權利罪、刑法第342條背信罪、刑法第277條傷害人健康罪等,請依法追究刑事責任並撤銷原裁定,以符「有權就有責」及「法律之前人人平等」之原則。
行政訴訟異議聲明狀
案號:高雄高等行政法院107年7月19日105年度救字第39號裁定
受文者:
蔡進田 最高行政法院院長
地址:10048台北市中正區重慶南路一段126巷1號 電話:: 02-2311-3691
楊惠欽 高雄高等行政法院院長
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
日期:
中華民國一○五年七月二十九日星期五
聲明人:
陳昱元 男 44, 12, 7
通訊:台南郵政第16-35號信箱
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
涉案人
蔡進田 最高行政法院院長
地址:10048台北市中正區重慶南路一段126巷1號 電話:: 02-2311-3691
楊惠欽 高雄高等行政法院院長
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
邱政強 高雄高等行政法院第一庭審判長法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
吳永宋 高雄高等行政法院第一庭法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
簡慧娟 高雄高等行政法院第一庭法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
王瑩瑋 國立澎湖科技大學校長
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
張弘志 國立澎湖科技大學總務長兼校教評會主席
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
郭春錦  國立澎湖科技大學人事主任
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
王明輝  國立澎湖科技大學人管院長兼院教評會主席
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
王月秋  國立澎湖科技大學應外系主任兼系教評會主席
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
許光志  國立澎湖科技大學人事室冒充法務專員
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
俞克維  國立澎湖科技大學申評會主席
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
聲明異議事項:
請撤銷原裁定,依法審判。
請依法准予訴訟救助。
請追究公務員禍國殃民迫害我憲法人權責任。
證據
證據一:高雄高等行政法院107年7月19日105年度救字第39號裁定,證明了第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等濫權結夥國立澎湖科技大學校長王瑩瑋、國立澎湖科技大學總務長兼校教評會主席張弘志、國立澎湖科技大學人事主任郭春錦、國立澎湖科技大學人管院長兼院教評會主席王明輝、國立澎湖科技大學應外系主任兼系教評會主席王月秋、國立澎湖科技大學申評會主席俞克維、國立澎湖科技大學人事室冒充法務專員許光志等共犯解聘並列冊永不適任教師,霸凌通過教師評鑑的資深優良教師陳昱元博士,觸犯刑法第211條偽造公文書罪、刑法第165條湮滅證據罪、刑法第304條妨害人行使權利罪、刑法第342條背信罪、刑法第277條傷害人健康罪等,請依法追究刑事責任並撤銷原裁定,以符「有權就有責」及「法律之前人人平等」之原則。
證據二:國立澎湖科技大學教師申訴評議委員會105年3月16日申訴評議書及國立澎湖科技大學105年1月4日函,證明了國立澎湖科技大學校長王瑩瑋、國立澎湖科技大學總務長兼校教評會主席張弘志、國立澎湖科技大學人事主任郭春錦、國立澎湖科技大學人管院長兼院教評會主席王明輝、國立澎湖科技大學應外系主任兼系教評會主席王月秋、被告 國立澎湖科技大學人事室冒充法務專員許光志、國立澎湖科技大學申評會主席俞克維等,虛構事實,濫用法條,結夥共犯抹黑、栽贓、嫁禍,強姦輪姦本人人權的事實及證據。渠等忝不知恥的教育敗類還為人師表,天理昭彰,不得好死,急急如律令!
事實及法律:
一、共同正犯,係共同實施犯罪行為之人,在共同意思範圍內,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的,其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為要件;參與犯罪構成要件之行為者,固為共同正犯;以自己共同犯罪之意思,參與犯罪構成要件以外之行為,或以自己共同犯罪之意思,事前同謀,而由其中一部分人實行犯罪之行為者,亦均應認為共同正犯,使之對於全部行為所發生之結果,負其責任。本案第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等是共同正犯,不管是故意或過失,已觸犯中華民國刑法第 125 條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:……三、明知為無罪之人,而使其受追訴或處罰,或明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」、第 342 條:「為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法之利益,或損害本人之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之財產或其他利益者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」、刑法第 304 條:「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」、第211條:「偽造、變造公文書,足以生損害於公眾或他人者,處一年以上七年以下有期徒刑。」貪污治罪條例第 5 條規定:「有下列行為之一者,處七年以上有期徒刑,得併科新臺幣六千萬元以下罰金:……二、利用職務上之機會,以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。」、第 134 條:「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。」國家賠償法第 2 條:「本法所稱公務員者,謂依法令從事於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形,公務員有故意或重大過失時,賠償義務機關對之有求償權。」
二、共同侵權行為係指數人共同不法侵害他人權利或利益之行為,為特殊侵權行為態樣之一。民法第一八五條規定:「數人共同不法侵害他人權利者,連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者,亦同。造意人及幫助人視為共同行為人。」最高法院民國五十五年臺上字第一七九八號判決主張「民事上之共同侵權行為(狹義的共同侵權行為,即共同加害行為)與刑事上之共同正犯,其構成要件並不完全相同。共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要,數人因過失不法侵害他人之權利,苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因,即所謂行為關聯共同,亦足成立共同侵權行為…。」共同侵權行為之效果,共同行為人對於被害人所致損害,應負連帶賠償責任,適用民法第二七二條以下之規定,以保護被害人。本案第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等既是刑事上「意思共謀」共同正犯,亦是民事上「解聘並列冊永不適任教師案」本受害人的共同正犯,應付賠償責任,前有拘束力的判例最高法院民國五十五年臺上字第一七九八號判決主張,本案底定。
三、本人聲請「訴訟救助」前釋明如下:原住房屋因學校自94年起迫害本告訴人工作權,沒錢繳房貸,被迫賤賣住屋還房貸。房貸還清,信貸尚在。本人目前所住房屋並非本人所有,房屋座落地是祖先遺產,與堂弟、妹、孫字輩等「公用共有」,依民法規定「公用共有資產無自由處分權」,父母因本人受政府人權迫害因此憂鬱相繼過世,過\世前遺囑吩咐不得異動祖產,以免祖靈無家可歸。因本人自94年起長期被教育部共犯迫害工作權,原本健康的父母也遭池魚之殃患了憂鬱症,一病不起先後過世。學校歷任校長林輝政、蕭泉源、王瑩瑋為利用在任期間安排新人事貪污圖利,泯滅人性毀我一生,毀我家庭。過去曾經向法扶會申請訴訟救助,雖「通過無資力審查」,但審議委員自我角色錯亂當起法官,以「再審之訴無勝訴可能」,拒絕訴訟救助,台灣司法不倫不類,荒腔走板,世界級笑話。民間單位「法扶會」可以行使公權力嗎?法院判決可以依靠「法扶會」嗎?法院有三審,「法扶會」一審定江山,有夠不三不四,自我濫權膨脹。法扶會公權力勝過法院,太離譜!說穿了,法扶會是特權「單位」、是立法委員安排人事就業單位、是特權享受打官司免費單位、是司法院與立法院合作爭取預算單位。持平而論,「法扶會」是國家司法詐騙集團的「周邊外圍組織」,民進黨陳水扁總統請鄭文龍、林永頌創立,馬英九食髓知味,蕭規曹隨,繼續營運中,這是什麼法治國家?萬萬沒想到「司法植物人」第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等也不做「上述聲明之範圍內調查」,直接以「未提出能即時調查之證據,以釋明其主張為真實,其聲請即屬不應准許,應予駁回」。法官不懂「擁有不動產,不一定有資力打官司」、法官不懂依法並非我釋明而是他們要查明,台灣混吃等死,「無知法官禍國殃民當權中」,違憲違法裁判事實歷歷在目。
四、按公務員服務法第6條:「公務員不得假借權力,以圖本身或他人之利益,並不得利用職務上之機會,加損害於人。」、公務員服務法第22條:「公務員有違反本法者,應按情節輕重,分別予以懲處,其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」、公務員服務法第23條:「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」、大學法第1條:「大學以研究學術,培育人才,提升文化,服務社會,促進國家發展為宗旨。大學應受學術自由之保障,並在法律規定範圍內,享有自治權。」很清楚,學校「自治權」只能在「法律規定範圍內」。本人與澎科大是「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,本人並未違約,渠等連續偽造公文書抹黑、栽贓、嫁禍,黑幫治校時來已久,本人長久以來生活在生不如死的恐懼無助環境中,若不及時還我公道,本人可以隨時自殺了斷人生。
五、「向法院提出告訴或告發或起訴依法維護自我人權」、「寄電子郵件給同仁檢舉學校違法行政迫害我人權也為維護公益」、「教學評量分數低依法不得解讀為教學不力」,沒想到「司法植物人」第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等不但未盡職責「嚴格事實審」,還把上述三項理由解讀為「具有高度專業性及屬人性」,所以「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」。無知、無恥、無德、愚民、欺民、害民、詐民罪證確鑿。太扯了!太不上道了!沒什閱讀能力、沒什理解能力,當然無法依論理法則及經驗法則執行自由心證,法官傷天害理,人神共怒。本件訴訟系爭在於以本人「寄電子郵件舉發學校違法行政傷害本人人權」為由,解讀本人「信件騷擾」「行為不檢」;以本人「告違法官員」為由,解讀本人「興訟」「行為不檢」;未經「系級」、「院級」教評會,冒然於「校級」教評會提出 「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;如果「司法植物人」第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等三人無能、無知認定,依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第 340 條規定「法院認為必要時,得囑託機關、團體或商請外國機關、團體為鑑定或審查鑑定意見。其需說明者,由該機關或團體所指定之人為之。」怎麼可以騙走裁判費,枉法裁判呢?故意不懂「人民憲法秘密通訊權、人民憲法訴訟權、人民憲法學術自由權」,台灣「無知、無恥、無德,司法流氓法官合縱連橫欺負台灣良民,詐騙錢財禍國殃民當權」罪證明確。
六、台灣高等法院台南分院七十五年度抗字第一一一四號判例:「按人民有訴訟之權,既為憲法第十六條所規定,而關於訴訟救助之制定,不外旨在貫徹保障憲法上人民訴訟權而設,則對提出訴訟救助之聲請,依上說明原無得以顯無勝訴之望為理由予以裁定駁回餘地,而竟據之為駁回聲請訴訟救助之裁定,其適用之民事訴訟法第一○七條但書規定之法律,顯妨礙人民訴訟權之行使,殊有牴觸憲法第十六條人民有訴訟之權之規定。」本人正式提出「訴訟救助」,法官當然不得駁回,「妨礙本人訴訟權之行使」,以致嚴重「牴觸憲法第十六條人民有訴訟之權之規定」。「司法植物人」第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等「不給錢就不辦案,給了錢又枉判」,司法詐騙集團,泯滅人性,禍國殃民,罪證明確。
七、又台灣高等法院台南分院七十五年度抗字第一一一四號判例也指出:「……依據民事訴訟法第一○七條但書,顯無勝訴之望者不在此限之規定而為駁回訴訟救助聲請之裁定,然訴訟之勝訴之望如何,乃專屬本訴訟之審判範圍,殊非以訴訟救助程序所能武斷,以阻礙人民之訴訟權正當行使。按人民有訴訟之權,既為憲法第十六條所規定,而關於訴訟救助之制定,不外旨在貫徹保障憲法上人民訴訟權而設,則對提出訴訟救助之聲請,依上說明原無得以顯無勝訴之望為理由予以裁定駁回餘地,而竟據之為駁回聲請訴訟救助之裁定其適用之民事訴訟法第一○七條但書規定之法律,顯妨礙人民訴訟權之行使,殊有牴觸憲法第十六條人民有訴訟之權之規定。」本人正式提出「訴訟救助」,訴訟之勝訴之望如何,乃專屬本訴訟之審判範圍,殊非以訴訟救助程序所能武斷,以阻礙本人之訴訟權正當行使,沒想到「司法植物人」第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等「未審先判敗訴」,有違訴訟原理。如果「未審先判無勝訴希望」,卻要訴訟當事人先繳裁判費,那就是不折不扣的司法詐騙集團行為。枉法裁判越多,法院可以賺取越多裁判費,這與司法公平正義本質背道而馳,法院成了「詐騙法店」,這是「法律之前人人平等」的論理法則嗎?本論點法官「不承認」、「不否認」、「不理會」、「不辦理」,藐視本人人權,心術不正,假借職權機會愚民、欺民、害民,詐民,司法詐騙集團,泯滅人性,禍國殃民,濫權惡性重大,罪證明確。
八、按判例民國 69 年 04 月 18 日69年台抗字第175號裁判要旨:「關於聲請訴訟救助,民事訴訟法第一百零九條第二項並未規定當事人就顯無勝訴之望,亦應釋明,故當事人不負釋明之責。至其訴訟是否顯無勝訴之望,應由法院依其自由意見決定之。」本「訴訟救助案」本當事人「不負釋明之責」,有拘束力的判例,第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等無權違逆,但渠等卻要本告訴人「負責釋明」,「司法植物人」不主動依權責「嚴格事實審展開調查」,卻主動「睜眼說瞎話不予訴訟救助,主動湮滅被告犯罪證據」,知法犯法,玩權弄術,泯滅人性,禍國殃民,惡性重大。再說,也不做「上述聲明之範圍內調查」,直接以「未提出能即時調查之證據,以釋明其主張為真實,其聲請即屬不應准許,應予駁回」。法官以「小人之心,度君子之腹」,法官違憲違法裁判罪證明確。
九、按司法院97年12月26日大法官釋字第653號解釋文:「憲法第十六條保障人民訴訟權,係指人民於其權利遭受侵害時,有請求法院救濟之權利(本院釋字第四一八號解釋參照)。基於有權利即有救濟之原則,人民權利遭受侵害時,必須給予向法院提起訴訟,請求依正當法律程序公平審判,以獲及時有效救濟之機會,此乃訴訟權保障之核心內容(本院釋字第三九六號、第五七四號解釋參照),不得因身分之不同而予以剝奪(本院釋字第二四三號、第二六六號、第二九八號、第三二三 號、第三八二號、第四三0號、第四六二號解釋參照)。立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的及司法資源之有效配置等因素,而就訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件,以法律或法律授權主管機關訂定命令限制者,應符合憲法第二十三條規定,方與憲法保障人民訴訟權之意旨無違(本院釋字第一六0號、第三七八號、第三九三號、第四一八號、第四四二號、第四四八號、第四六六號、第五一二號、第五七四號、第六二九號、第六三九號解釋參照)。」沒想到「司法植物人」第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等把「有權利即有救濟之原則」操作成「沒錢繳費不必救濟」,剝奪身分低之本人請求法院救濟之權利,觸犯背信罪及枉法裁判罪,罪證明確。
十、按刑事訴訟法第十七條:「推事於該管案件有左列情形之一者,應自行迴避不得執行職務:…八、推事曾參與前審之裁判者。」再按判例民國 95 年 10 月 12 日95年台抗字第611號裁判要旨:「法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者,應自行迴避,不得執行職務,民事訴訟法第三十二條第七款定有明文。所謂前審裁判,固不以下級審裁判為限……。按刑事訴訟法第十七條:「推事於該管案件有左列情形之一者,應自行迴避不得執行職務:…八、推事曾參與前審之裁判者。」第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等「曾參與本案前審之裁判」,依法應自行迴避不得執行職務。渠等法官故意知法玩法,共同正犯強姦我人權,惡性重大。本次裁定未具合法性與正當性,雖然頗具強姦人權,霸王硬上弓不要臉特性。第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等「曾參與本案前審之裁判」共計16次枉法裁判,請按大法官繼續犯釋憲內容,分次量刑。其他15次枉法裁判分別為:高雄高等行政法院104年10月23日104年度聲字第35號裁定、高雄高等行政法院104年10月8日104年度聲字第27號裁定、高雄高等行政法院104年8月18日104年度聲字第27號裁定、高雄高等行政法院104年8月5日104年度訴字第77號裁定、高雄高等行政法院104年7月7日104年度訴字第77號裁定、高雄高等行政法院104年6月18日104年度訴字第77號裁定、高雄高等行政法院104年6月18日104年度訴字第77號裁定、高雄高等行政法院104年4月30日104年度救字第28號裁定、高雄高等行政法院104年3月27日104年度簡抗字第5號裁定、高雄高等行政法院104年1月5日103年度再字第26號裁定、高雄高等行政法院103年12月9日103年度再字第26號裁定、高雄高等行政法院103年11月20日103年度再字第26號裁定、高雄高等行政法院101年11月7日101年度再字第7號裁定、高雄高等行政法院101年3月8日101年度救字第4號裁定、高雄高等行政法院101年3月30日101年度聲字第9號裁定,罪證確鑿。
十一、行政程序法第四條規定:「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」、第五條規定:「行政行為之內容應明確。」第六條規定:「行政行為,非有正當理由,不得為差別待遇。」第七條規定:「行政行為,應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」第八條規定:「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。」第九條規定:「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」第十條規定:「行政機關行使裁量權,不得逾越法定之裁量範圍,並應符合法規授權之目的。」第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等枉法裁判,事實、證據、法條敘述鉅細靡遺,請將心比心,己所不欲勿施於人,還我天理、真理、道理。
         此 致
 最高行政法院院長蔡進田
高雄高等行政法院院長楊惠欽       公鑒
具狀人:語文法資管教育學博士陳昱元
中華民國一○五年七月二十九日星期五

證據如后
證據一:高雄高等行政法院107年7月19日105年度救字第39號裁定,證明了第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等濫權結夥國立澎湖科技大學校長王瑩瑋、國立澎湖科技大學總務長兼校教評會主席張弘志、國立澎湖科技大學人事主任郭春錦、國立澎湖科技大學人管院長兼院教評會主席王明輝、國立澎湖科技大學應外系主任兼系教評會主席王月秋、國立澎湖科技大學申評會主席俞克維、國立澎湖科技大學人事室冒充法務專員許光志等共犯解聘並列冊永不適任教師,霸凌通過教師評鑑的資深優良教師陳昱元博士,觸犯刑法第211條偽造公文書罪、刑法第165條湮滅證據、刑法第304條妨害人行使權利、刑法第342條背信、刑法第277條傷害人健康罪等,請依法追究刑事責任並撤銷原裁定,以符「有權就有責」及「法律之前人人平等」之原則。
證據二:國立澎湖科技大學教師申訴評議委員會105年3月16日申訴評議書及國立澎湖科技大學105年1月4日函,證明了國立澎湖科技大學校長王瑩瑋、國立澎湖科技大學總務長兼校教評會主席張弘志、國立澎湖科技大學人事主任郭春錦、國立澎湖科技大學人管院長兼院教評會主席王明輝、國立澎湖科技大學應外系主任兼系教評會主席王月秋、被告 國立澎湖科技大學人事室冒充法務專員許光志、國立澎湖科技大學申評會主席俞克維等,虛構事實,濫用法條,結夥共犯抹黑、栽贓、嫁禍,強姦輪姦本人人權的事實及證據。渠等忝不知恥的教育敗類還為人師表,天理昭彰,不得好死,急急如律令!




「向法院提出告訴或告發或起訴依法維護自我人權」、「寄電子郵件給同仁檢舉學校違法行政迫害我人權也為維護公益」、「教學評量分數低依法不得解讀為教學不力」,沒想到前本案枉法裁判「司法植物人」第三庭審判長法官戴見草、法官孫國禎、法官孫奇芳等不但繼續犯「違反偏頗判決利益迴避原則」也未盡職責「嚴格事實審」,還把上述三項理由解讀為「應提撤銷解聘訴訟,拒絕受理確認公法契約關係存在訴訟」,騙我裁判費新台幣肆仟元後,上訴裁判費更貴新台幣陸仟元加上律師費伍萬元,聲請訴訟救助被駁回。無知、無恥、無德、愚民、欺民、害民、詐民罪證確鑿。太扯了!太不上道了!

民事起訴狀
受文者:
臺灣高雄地方法院民事庭
地址:80144  高雄市前金區河東路188號 電話:07-2161418
日期:
中華民國一○五年九月二十六日星期一
原告:
陳昱元 男 44, 12, 7
通訊:台南郵政第16-35號信箱
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告:
被告一:戴見草 高雄高等行政法院第三庭審判長法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號 電話:07-3573700
被告二:孫國禎 高雄高等行政法院第三庭法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號 電話:07-3573700
被告三:孫奇芳 高雄高等行政法院第三庭法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號 電話:07-3573700
被告四:蔡進田 最高行政法院院長
地址:10048台北市中正區重慶南路一段126巷1號
電話:: 02-2311-3691
被告五:楊惠欽 高雄高等行政法院院長
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
被告六:邱政強 高雄高等行政法院第一庭審判長法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
被告七:簡慧娟 高雄高等行政法院第一庭法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
被告八:王瑩瑋 國立澎湖科技大學校長
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
被告九:張弘志 國立澎湖科技大學總務長兼校教評會主席
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
被告十:郭春錦  國立澎湖科技大學人事主任
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
被告十一:王明輝  國立澎湖科技大學人管院長兼院教評會主席
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
被告十二:王月秋  國立澎湖科技大學應外系主任兼系教評會主席
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
被告十三:許光志  國立澎湖科技大學人事室冒充法務專員
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
被告十四:俞克維  國立澎湖科技大學申評會主席
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
證據:
一、高雄高等行政法院105年9月13日105年度救再字第147號裁定,泯滅人性、禍國殃民、不要臉的掛牌司法詐騙集團法官戴見草、孫國禎、孫奇芳,繼續犯「違反偏頗判決利益迴避原則」,濫權不准訴訟救助,續行詐騙裁判費枉法裁判費更貴的台灣司法吸血鬼角色,拒絕受理同夥最高行政法院院長蔡進田轉移的抗告案,嚴重迫害台灣良民訴訟權。按刑事訴訟法第403條規定:「當事人對於法院之裁定有不服者,除有特別規定外,得抗告於直接上級法院。」刑事訴訟法415條規定:「對於抗告法院之裁定,不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定,得提起再抗告:一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。」抗告人對於台南地方法院的駁回上訴裁定抗告不服,當然可以直接向上級法院高雄高等行政法院抗告,對於高雄高等行政法院聲請再審裁定抗告不服,當然可以向最高行政法院抗告。法官戴見草、孫國禎、孫奇芳不但再次不「偏頗裁判迴避」還「球員兼裁判」不要臉當起司法詐騙集團要角繼續犯包庇官員犯罪不必罰。
二、原抗告狀。
訴之聲請:
  1. 依法共同正犯侵權行為判賠,法官「逾越權限」,不得以國家賠償法認定,全民買單。
  2. 訴訟費用實判後被告負擔。
被告侵權事實、法律、及證據:
本案共犯被告濫權共犯侵權行為真相分述如下:
一、本案事實如何?
二、本案本人有否權利提出抗告?
三、本案共犯被告有否濫權霸凌?
四、本案共犯被告應負什麼法律責任?
茲分述如下:
一、問:本案事實如何?
答:「向法院提出告訴或告發或起訴依法維護自我人權」、「寄電子郵件給同仁檢舉學校違法行政迫害我人權也為維護公益」、「教學評量分數低依法不得解讀為教學不力」,沒想到前本案枉法裁判「司法植物人」第三庭審判長法官戴見草、法官孫國禎、法官孫奇芳等不但繼續犯「違反偏頗判決利益迴避原則」也未盡職責「嚴格事實審」,還把上述三項理由解讀為「應提撤銷解聘訴訟,拒絕受理確認公法契約關係存在訴訟」,騙我裁判費新台幣肆仟元後,上訴裁判費更貴新台幣陸仟元加上律師費伍萬元,聲請訴訟救助被駁回。無知、無恥、無德、愚民、欺民、害民、詐民罪證確鑿。太扯了!太不上道了!沒什閱讀能力、沒什理解能力,當然無法依論理法則及經驗法則執行自由心證,法官傷天害理,人神共怒。本件訴訟系爭在於以本人「寄電子郵件舉發學校違法行政傷害本人人權」為由,解讀本人「信件騷擾」「行為不檢」;以本人「告違法官員」為由,解讀本人「興訟」「行為不檢」;未經「系級」、「院級」教評會,冒然於「校級」教評會提出 「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;如果「司法植物人」第三庭審判長法官戴見草、法官孫國禎、法官孫奇芳等三人無能、無知認定,依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第 340 條規定「法院認為必要時,得囑託機關、團體或商請外國機關、團體為鑑定或審查鑑定意見。其需說明者,由該機關或團體所指定之人為之。」怎麼可以騙走裁判費,枉法裁判呢?故意不懂「人民憲法秘密通訊權、人民憲法訴訟權、人民憲法學術自由權」,台灣「無知、無恥、無德,司法流氓法官合縱連橫欺負台灣良民,法官詐騙錢財禍國殃民當權」罪證明確。「司法植物人」第三庭審判長法官戴見草、法官孫國禎、法官孫奇芳等自行抗告改成再審後駁回,一手遮天湮滅證據,吃案真相實在難看。本再審案依法法官應自行迴避或院長請其迴避,未料院長楊惠欽拒絕原告迴避聲請。因無資力繳交枉法裁判費,因費用更昂貴,聲請訴訟救助亦遭退,觀其被告共犯意圖濫權詐財,橫材進竈,有失天理,不講道理,不顧真理,泯滅人性,禍國殃民。總統蔡英文的司法改革,轉型正義到底在哪裡?
二、問:本案本人有否權利提出抗告?
答:刑事訴訟法第403條規定:「當事人對於法院之裁定有不服者,除有特別規定外,得抗告於直接上級法院。」刑事訴訟法415條規定:「對於抗告法院之裁定,不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定,得提起再抗告:一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。」原告對於高雄高等行政法院駁回上訴之裁定抗告不服,依法當然可提抗告,被告共同正犯吃案抗告,侵權行為歷歷在目。
三、問:本案共犯被告有否濫權霸凌?
答:
(一)就訴訟費觀點而言:
訴訟費用由敗訴之當事人負擔、並非由起訴人負擔。民事訴訟法第78條規定:「訴訟費用,由敗訴之當事人負擔。」共犯被告強迫起訴人負擔,未審先判起訴人敗訴,當然違背法律判決,共犯被告法官枉法裁判,侵權行為百口難辯。
(二)就訴訟救助觀點而言:
(1)本原告聲請「訴訟救助」釋明如下:原住房屋因學校自94年起迫害工作權,沒錢繳房貸,被迫賤賣住屋還房貸。房貸還清,信貸尚在。本人目前所住房屋非本人所有,房屋座落地是祖先遺產,與堂弟、妹、孫字輩等「公用共有」,依民法規定「公用共有資產個人無自由處分權」,父母過世前也吩咐不得異動祖產,以免祖靈無家可歸。因本人自94年起長期被教育部共犯迫害工作權,原本健康的父母也遭池魚之殃患了憂鬱症,一病不起先後過世。學校歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋等為利用在任期間安排新人事貪污圖利,泯滅人性毀我一生,毀我家庭,常年沒有收入,也未領退休金。向法扶會申請訴訟救助,雖「通過無資力審查」,但審議委員自我角色錯亂當起法官,以「再審之訴無勝訴可能」,拒絕法律救助。台灣司法不倫不類,荒腔走板,世界級笑話。民間單位「法扶會」可以行使公權力嗎?法院判決可以依靠「法扶會」嗎?法院有三審,「法扶會」一審定江山,有夠不三不四,自我膨脹公權力。法扶會公權力勝過法院,太離譜了!說穿了,法扶會是特權「單位」、法扶會是立法委員安排人事就業單位、法扶會是特權享受打官司免費單位、法扶會是司法院與立法院合作爭取預算單位。持平而論,「法扶會」是國家司法詐騙集團的「周邊外圍組織」,民進黨陳水扁總統請鄭文龍、林永頌創立,馬英九食髓知味,蕭規曹隨,繼續營運中,這是什麼法治國家?
(2)按有羈束力的判例民國 69 年 04 月 18 日69年台抗字第175號裁判要旨:「關於聲請訴訟救助,民事訴訟法第一百零九條第二項並未規定當事人就顯無勝訴之望,亦應釋明,故當事人不負釋明之責。」本「訴訟救助案」本當事人「不負釋明之責」,有拘束力的判例明示。法官朱中和卻說:「應提出能即時調查之證據以釋明」,「司法植物人」被告共犯法官們,不主動依權責「嚴格事實審展開調查」,卻主動「睜眼說瞎話不予訴訟救助,主動湮滅被告犯罪證據」,知法犯法,玩權弄術,泯滅人性,禍國殃民,惡性重大,侵權行為有目共睹。
(3)按判例民國 29 年 01 月 01 日29年抗字第179號裁判要旨:「民事訴訟法第一百零七條所謂當事人無資力支出訴訟費用,並非當事人全無財產之謂,當事人雖有財產而不能自由處分者,如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能,即為無資力支出訴訟費用。」本當事人雖掛名「公用共有」祖產土地持分二分之一,但依法「公用共有」個人不得「自由處分」,共犯被告等欠缺法律常識「枉法裁判」,不但未做「上訴聲明範圍內之調查」,還直接以「未提出能即時調查之證據,以釋明其主張為真實,其聲請即屬不應准許,應予駁回」。法官不懂「雖有財產而個人不能自由處分」,也算是「無資力」,應予訴訟救助。台灣「無知法官囂張跋扈當權中」,喪盡天良,不得好死!
(三)就偏頗判決之虞利益迴避觀點而言:
(1)按有羈束力的判例70年台上字第2007號裁判要旨:「為判決基礎之資料,應提示兩造為適當辯論後,始得本於辯論之結果加以斟酌。本件原審引用第一審法院另案之訴訟資料作為裁判基礎,但經核全卷,既無調取該卷提示兩造為辯論之記載,原判決遽予援用,尚有未合。」前本案枉法裁判「司法植物人」第三庭審判長法官戴見草、法官孫國禎、法官孫奇芳等「未經辯論之結果加以斟酌」,當然違法判決,侵權行為天理不容。
四、本案共犯被告應負什麼法律責任?
(一)公務員違法責任:憲法第二十四條明文規定:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。」渠等衣冠禽獸,唯錢是圖,不管怠忽職守是故意或過失,都應接受法律制裁,沒有濫權害人法律豁免權,合先敘明。
(二)按有羈束力的判例90年台上字第646號裁判要旨:「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同,名譽有無受損害,應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據,苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損,不論其為故意或過失,均可構成侵權行為,其行為不以廣佈於社會為必要,僅使第三人知悉其事,亦足當之。」再按有羈束力的判例18年上字第2746號裁判要旨:「怠於業務上應盡之注意,致損害他人權利者,應負賠償責任。至賠償之數額,自應視其實際所受損害之程度以定其標準,如實際確已有受損害,而其數額不能為確切之證明者,法院自可依其調查所得,斟酌情形為之判斷。」被告等違法公務行為,就是侵權行為,應負賠償責任,自不在話下,至於「其數額不能為確切之證明」,「法院自可依其調查所得,斟酌情形為之判斷」。
(三)按有羈束力的判例裁判字號50年台上字第725號裁判要旨:「當事人應受判決事項之聲明,通常必於言詞辯論時以言詞為之,始為有效,而法院所為判決,以本於當事人之言詞辯論為原則,故經言詞辯論之判決,而非本於言詞辯論時當事人之聲明為基礎者,即屬違背法令。」牠等畜生共犯被告預設立場便宜行事,從未開辯論庭,不理會當事人聲明,當然違背法令。
(四)按有羈束力的判例裁判字號29年上字第385號裁判要旨:「依民事訴訟法第二百二十一條第一項之規定,判決資料之提供,係以言詞主義為原則,當事人所為之聲明及陳述,以提供判決資料為目的者,除別有規定外,應於言詞辯論中以言詞為之,始為有效,若僅記載於其所提之書狀,尚未以言詞提出者,不得以之為判決之基礎。」牠等畜生共犯被告未以「言詞主義為原則」,而以「預設立場強姦人權為原則」不理會本當事人聲明,當然違背法令。
(五)按有羈束力的判例裁判字號19年上字第140號裁判要旨:「當事人就其利己事實所提出之唯一證據,在審理事實之法院,不能率予棄置不予調查。」原告所提證據歷歷在目,共犯被告在眾目睽睽下「棄置不予調查」,當然違法裁判,牠等王八蛋還要詐取原告裁判費,不准訴訟救助,行徑囂張惡劣,不得好死,集集如律令!請判侵權行為賠償。
以上所言句句屬實,請還我人權。

謹呈

高雄地方法院民事庭   公鑑

具狀人:語文法資管教育學雙博士陳昱元
中華民國一○五年九月二十六日星期一




















證據一:高雄高等行政法院105年9月13日105年度救再字第147號裁定,泯滅人性、禍國殃民、不要臉的掛牌司法詐騙集團法官戴見草、孫國禎、孫奇芳,繼續犯「違反偏頗判決利益迴避原則」,濫權不准訴訟救助,續行詐騙裁判費枉法裁判費更貴的台灣司法吸血鬼角色,拒絕受理同夥最高行政法院院長蔡進田轉移的抗告案,嚴重迫害台灣良民訴訟權。
證據二:霸凌通過教師評鑑的資深優良教師陳昱元博士,觸犯刑法第211條偽造公文書罪、刑法第165條湮滅證據罪、刑法第304條妨害人行使權利罪、刑法第342條背信罪、刑法第277條傷害人健康罪等,請依法追究刑事責任並撤銷原裁定,以符「有權就有責」及「法律之前人人平等」之原則。
行政訴訟異議聲明狀
案號:高雄高等行政法院107年7月19日105年度救字第39號裁定
受文者:
蔡進田 最高行政法院院長
地址:10048台北市中正區重慶南路一段126巷1號 電話:: 02-2311-3691
楊惠欽 高雄高等行政法院院長
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
日期:
中華民國一○五年七月二十九日星期五
聲明人:
陳昱元 男 44, 12, 7
通訊:台南郵政第16-35號信箱
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
涉案人
蔡進田 最高行政法院院長
地址:10048台北市中正區重慶南路一段126巷1號 電話:: 02-2311-3691
楊惠欽 高雄高等行政法院院長
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
邱政強 高雄高等行政法院第一庭審判長法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
吳永宋 高雄高等行政法院第一庭法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
簡慧娟 高雄高等行政法院第一庭法官
地址:(81167)高雄市楠梓區興楠路180號
王瑩瑋 國立澎湖科技大學校長
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
張弘志 國立澎湖科技大學總務長兼校教評會主席
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
郭春錦  國立澎湖科技大學人事主任
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
王明輝  國立澎湖科技大學人管院長兼院教評會主席
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
王月秋  國立澎湖科技大學應外系主任兼系教評會主席
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
許光志  國立澎湖科技大學人事室冒充法務專員
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
俞克維  國立澎湖科技大學申評會主席
地址:88046澎湖縣馬公市六合路300號 電話:06-926-4115
聲明異議事項:
請撤銷原裁定,依法審判。
請依法准予訴訟救助。
請追究公務員禍國殃民迫害我憲法人權責任。
證據
證據一:高雄高等行政法院107年7月19日105年度救字第39號裁定,證明了第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等濫權結夥國立澎湖科技大學校長王瑩瑋、國立澎湖科技大學總務長兼校教評會主席張弘志、國立澎湖科技大學人事主任郭春錦、國立澎湖科技大學人管院長兼院教評會主席王明輝、國立澎湖科技大學應外系主任兼系教評會主席王月秋、國立澎湖科技大學申評會主席俞克維、國立澎湖科技大學人事室冒充法務專員許光志等共犯解聘並列冊永不適任教師,霸凌通過教師評鑑的資深優良教師陳昱元博士,觸犯刑法第211條偽造公文書罪、刑法第165條湮滅證據罪、刑法第304條妨害人行使權利罪、刑法第342條背信罪、刑法第277條傷害人健康罪等,請依法追究刑事責任並撤銷原裁定,以符「有權就有責」及「法律之前人人平等」之原則。
證據二:國立澎湖科技大學教師申訴評議委員會105年3月16日申訴評議書及國立澎湖科技大學105年1月4日函,證明了國立澎湖科技大學校長王瑩瑋、國立澎湖科技大學總務長兼校教評會主席張弘志、國立澎湖科技大學人事主任郭春錦、國立澎湖科技大學人管院長兼院教評會主席王明輝、國立澎湖科技大學應外系主任兼系教評會主席王月秋、被告 國立澎湖科技大學人事室冒充法務專員許光志、國立澎湖科技大學申評會主席俞克維等,虛構事實,濫用法條,結夥共犯抹黑、栽贓、嫁禍,強姦輪姦本人人權的事實及證據。渠等忝不知恥的教育敗類還為人師表,天理昭彰,不得好死,急急如律令!
事實及法律:
一、共同正犯,係共同實施犯罪行為之人,在共同意思範圍內,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的,其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為要件;參與犯罪構成要件之行為者,固為共同正犯;以自己共同犯罪之意思,參與犯罪構成要件以外之行為,或以自己共同犯罪之意思,事前同謀,而由其中一部分人實行犯罪之行為者,亦均應認為共同正犯,使之對於全部行為所發生之結果,負其責任。本案第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等是共同正犯,不管是故意或過失,已觸犯中華民國刑法第 125 條:「有追訴或處罰犯罪職務之公務員,為左列行為之一者,處一年以上七年以下有期徒刑:……三、明知為無罪之人,而使其受追訴或處罰,或明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」、第 342 條:「為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法之利益,或損害本人之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之財產或其他利益者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」、刑法第 304 條:「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」、第211條:「偽造、變造公文書,足以生損害於公眾或他人者,處一年以上七年以下有期徒刑。」貪污治罪條例第 5 條規定:「有下列行為之一者,處七年以上有期徒刑,得併科新臺幣六千萬元以下罰金:……二、利用職務上之機會,以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。」、第 134 條:「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。」國家賠償法第 2 條:「本法所稱公務員者,謂依法令從事於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形,公務員有故意或重大過失時,賠償義務機關對之有求償權。」
二、共同侵權行為係指數人共同不法侵害他人權利或利益之行為,為特殊侵權行為態樣之一。民法第一八五條規定:「數人共同不法侵害他人權利者,連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者,亦同。造意人及幫助人視為共同行為人。」最高法院民國五十五年臺上字第一七九八號判決主張「民事上之共同侵權行為(狹義的共同侵權行為,即共同加害行為)與刑事上之共同正犯,其構成要件並不完全相同。共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要,數人因過失不法侵害他人之權利,苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因,即所謂行為關聯共同,亦足成立共同侵權行為…。」共同侵權行為之效果,共同行為人對於被害人所致損害,應負連帶賠償責任,適用民法第二七二條以下之規定,以保護被害人。本案第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等既是刑事上「意思共謀」共同正犯,亦是民事上「解聘並列冊永不適任教師案」本受害人的共同正犯,應付賠償責任,前有拘束力的判例最高法院民國五十五年臺上字第一七九八號判決主張,本案底定。
三、本人聲請「訴訟救助」前釋明如下:原住房屋因學校自94年起迫害本告訴人工作權,沒錢繳房貸,被迫賤賣住屋還房貸。房貸還清,信貸尚在。本人目前所住房屋並非本人所有,房屋座落地是祖先遺產,與堂弟、妹、孫字輩等「公用共有」,依民法規定「公用共有資產無自由處分權」,父母因本人受政府人權迫害因此憂鬱相繼過世,過\世前遺囑吩咐不得異動祖產,以免祖靈無家可歸。因本人自94年起長期被教育部共犯迫害工作權,原本健康的父母也遭池魚之殃患了憂鬱症,一病不起先後過世。學校歷任校長林輝政、蕭泉源、王瑩瑋為利用在任期間安排新人事貪污圖利,泯滅人性毀我一生,毀我家庭。過去曾經向法扶會申請訴訟救助,雖「通過無資力審查」,但審議委員自我角色錯亂當起法官,以「再審之訴無勝訴可能」,拒絕訴訟救助,台灣司法不倫不類,荒腔走板,世界級笑話。民間單位「法扶會」可以行使公權力嗎?法院判決可以依靠「法扶會」嗎?法院有三審,「法扶會」一審定江山,有夠不三不四,自我濫權膨脹。法扶會公權力勝過法院,太離譜!說穿了,法扶會是特權「單位」、是立法委員安排人事就業單位、是特權享受打官司免費單位、是司法院與立法院合作爭取預算單位。持平而論,「法扶會」是國家司法詐騙集團的「周邊外圍組織」,民進黨陳水扁總統請鄭文龍、林永頌創立,馬英九食髓知味,蕭規曹隨,繼續營運中,這是什麼法治國家?萬萬沒想到「司法植物人」第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等也不做「上述聲明之範圍內調查」,直接以「未提出能即時調查之證據,以釋明其主張為真實,其聲請即屬不應准許,應予駁回」。法官不懂「擁有不動產,不一定有資力打官司」、法官不懂依法並非我釋明而是他們要查明,台灣混吃等死,「無知法官禍國殃民當權中」,違憲違法裁判事實歷歷在目。
四、按公務員服務法第6條:「公務員不得假借權力,以圖本身或他人之利益,並不得利用職務上之機會,加損害於人。」、公務員服務法第22條:「公務員有違反本法者,應按情節輕重,分別予以懲處,其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」、公務員服務法第23條:「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」、大學法第1條:「大學以研究學術,培育人才,提升文化,服務社會,促進國家發展為宗旨。大學應受學術自由之保障,並在法律規定範圍內,享有自治權。」很清楚,學校「自治權」只能在「法律規定範圍內」。本人與澎科大是「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,本人並未違約,渠等連續偽造公文書抹黑、栽贓、嫁禍,黑幫治校時來已久,本人長久以來生活在生不如死的恐懼無助環境中,若不及時還我公道,本人可以隨時自殺了斷人生。
五、「向法院提出告訴或告發或起訴依法維護自我人權」、「寄電子郵件給同仁檢舉學校違法行政迫害我人權也為維護公益」、「教學評量分數低依法不得解讀為教學不力」,沒想到「司法植物人」第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等不但未盡職責「嚴格事實審」,還把上述三項理由解讀為「具有高度專業性及屬人性」,所以「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」。無知、無恥、無德、愚民、欺民、害民、詐民罪證確鑿。太扯了!太不上道了!沒什閱讀能力、沒什理解能力,當然無法依論理法則及經驗法則執行自由心證,法官傷天害理,人神共怒。本件訴訟系爭在於以本人「寄電子郵件舉發學校違法行政傷害本人人權」為由,解讀本人「信件騷擾」「行為不檢」;以本人「告違法官員」為由,解讀本人「興訟」「行為不檢」;未經「系級」、「院級」教評會,冒然於「校級」教評會提出 「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;如果「司法植物人」第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等三人無能、無知認定,依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第 340 條規定「法院認為必要時,得囑託機關、團體或商請外國機關、團體為鑑定或審查鑑定意見。其需說明者,由該機關或團體所指定之人為之。」怎麼可以騙走裁判費,枉法裁判呢?故意不懂「人民憲法秘密通訊權、人民憲法訴訟權、人民憲法學術自由權」,台灣「無知、無恥、無德,司法流氓法官合縱連橫欺負台灣良民,詐騙錢財禍國殃民當權」罪證明確。
六、台灣高等法院台南分院七十五年度抗字第一一一四號判例:「按人民有訴訟之權,既為憲法第十六條所規定,而關於訴訟救助之制定,不外旨在貫徹保障憲法上人民訴訟權而設,則對提出訴訟救助之聲請,依上說明原無得以顯無勝訴之望為理由予以裁定駁回餘地,而竟據之為駁回聲請訴訟救助之裁定,其適用之民事訴訟法第一○七條但書規定之法律,顯妨礙人民訴訟權之行使,殊有牴觸憲法第十六條人民有訴訟之權之規定。」本人正式提出「訴訟救助」,法官當然不得駁回,「妨礙本人訴訟權之行使」,以致嚴重「牴觸憲法第十六條人民有訴訟之權之規定」。「司法植物人」第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等「不給錢就不辦案,給了錢又枉判」,司法詐騙集團,泯滅人性,禍國殃民,罪證明確。
七、又台灣高等法院台南分院七十五年度抗字第一一一四號判例也指出:「……依據民事訴訟法第一○七條但書,顯無勝訴之望者不在此限之規定而為駁回訴訟救助聲請之裁定,然訴訟之勝訴之望如何,乃專屬本訴訟之審判範圍,殊非以訴訟救助程序所能武斷,以阻礙人民之訴訟權正當行使。按人民有訴訟之權,既為憲法第十六條所規定,而關於訴訟救助之制定,不外旨在貫徹保障憲法上人民訴訟權而設,則對提出訴訟救助之聲請,依上說明原無得以顯無勝訴之望為理由予以裁定駁回餘地,而竟據之為駁回聲請訴訟救助之裁定其適用之民事訴訟法第一○七條但書規定之法律,顯妨礙人民訴訟權之行使,殊有牴觸憲法第十六條人民有訴訟之權之規定。」本人正式提出「訴訟救助」,訴訟之勝訴之望如何,乃專屬本訴訟之審判範圍,殊非以訴訟救助程序所能武斷,以阻礙本人之訴訟權正當行使,沒想到「司法植物人」第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等「未審先判敗訴」,有違訴訟原理。如果「未審先判無勝訴希望」,卻要訴訟當事人先繳裁判費,那就是不折不扣的司法詐騙集團行為。枉法裁判越多,法院可以賺取越多裁判費,這與司法公平正義本質背道而馳,法院成了「詐騙法店」,這是「法律之前人人平等」的論理法則嗎?本論點法官「不承認」、「不否認」、「不理會」、「不辦理」,藐視本人人權,心術不正,假借職權機會愚民、欺民、害民,詐民,司法詐騙集團,泯滅人性,禍國殃民,濫權惡性重大,罪證明確。
八、按判例民國 69 年 04 月 18 日69年台抗字第175號裁判要旨:「關於聲請訴訟救助,民事訴訟法第一百零九條第二項並未規定當事人就顯無勝訴之望,亦應釋明,故當事人不負釋明之責。至其訴訟是否顯無勝訴之望,應由法院依其自由意見決定之。」本「訴訟救助案」本當事人「不負釋明之責」,有拘束力的判例,第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等無權違逆,但渠等卻要本告訴人「負責釋明」,「司法植物人」不主動依權責「嚴格事實審展開調查」,卻主動「睜眼說瞎話不予訴訟救助,主動湮滅被告犯罪證據」,知法犯法,玩權弄術,泯滅人性,禍國殃民,惡性重大。再說,也不做「上述聲明之範圍內調查」,直接以「未提出能即時調查之證據,以釋明其主張為真實,其聲請即屬不應准許,應予駁回」。法官以「小人之心,度君子之腹」,法官違憲違法裁判罪證明確。
九、按司法院97年12月26日大法官釋字第653號解釋文:「憲法第十六條保障人民訴訟權,係指人民於其權利遭受侵害時,有請求法院救濟之權利(本院釋字第四一八號解釋參照)。基於有權利即有救濟之原則,人民權利遭受侵害時,必須給予向法院提起訴訟,請求依正當法律程序公平審判,以獲及時有效救濟之機會,此乃訴訟權保障之核心內容(本院釋字第三九六號、第五七四號解釋參照),不得因身分之不同而予以剝奪(本院釋字第二四三號、第二六六號、第二九八號、第三二三 號、第三八二號、第四三0號、第四六二號解釋參照)。立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的及司法資源之有效配置等因素,而就訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件,以法律或法律授權主管機關訂定命令限制者,應符合憲法第二十三條規定,方與憲法保障人民訴訟權之意旨無違(本院釋字第一六0號、第三七八號、第三九三號、第四一八號、第四四二號、第四四八號、第四六六號、第五一二號、第五七四號、第六二九號、第六三九號解釋參照)。」沒想到「司法植物人」第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等把「有權利即有救濟之原則」操作成「沒錢繳費不必救濟」,剝奪身分低之本人請求法院救濟之權利,觸犯背信罪及枉法裁判罪,罪證明確。
十、按刑事訴訟法第十七條:「推事於該管案件有左列情形之一者,應自行迴避不得執行職務:…八、推事曾參與前審之裁判者。」再按判例民國 95 年 10 月 12 日95年台抗字第611號裁判要旨:「法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者,應自行迴避,不得執行職務,民事訴訟法第三十二條第七款定有明文。所謂前審裁判,固不以下級審裁判為限……。按刑事訴訟法第十七條:「推事於該管案件有左列情形之一者,應自行迴避不得執行職務:…八、推事曾參與前審之裁判者。」第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等「曾參與本案前審之裁判」,依法應自行迴避不得執行職務。渠等法官故意知法玩法,共同正犯強姦我人權,惡性重大。本次裁定未具合法性與正當性,雖然頗具強姦人權,霸王硬上弓不要臉特性。第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等「曾參與本案前審之裁判」共計16次枉法裁判,請按大法官繼續犯釋憲內容,分次量刑。其他15次枉法裁判分別為:高雄高等行政法院104年10月23日104年度聲字第35號裁定、高雄高等行政法院104年10月8日104年度聲字第27號裁定、高雄高等行政法院104年8月18日104年度聲字第27號裁定、高雄高等行政法院104年8月5日104年度訴字第77號裁定、高雄高等行政法院104年7月7日104年度訴字第77號裁定、高雄高等行政法院104年6月18日104年度訴字第77號裁定、高雄高等行政法院104年6月18日104年度訴字第77號裁定、高雄高等行政法院104年4月30日104年度救字第28號裁定、高雄高等行政法院104年3月27日104年度簡抗字第5號裁定、高雄高等行政法院104年1月5日103年度再字第26號裁定、高雄高等行政法院103年12月9日103年度再字第26號裁定、高雄高等行政法院103年11月20日103年度再字第26號裁定、高雄高等行政法院101年11月7日101年度再字第7號裁定、高雄高等行政法院101年3月8日101年度救字第4號裁定、高雄高等行政法院101年3月30日101年度聲字第9號裁定,罪證確鑿。
十一、行政程序法第四條規定:「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」、第五條規定:「行政行為之內容應明確。」第六條規定:「行政行為,非有正當理由,不得為差別待遇。」第七條規定:「行政行為,應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」第八條規定:「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。」第九條規定:「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」第十條規定:「行政機關行使裁量權,不得逾越法定之裁量範圍,並應符合法規授權之目的。」第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等枉法裁判,事實、證據、法條敘述鉅細靡遺,請將心比心,己所不欲勿施於人,還我天理、真理、道理。
         此 致
 最高行政法院院長蔡進田
高雄高等行政法院院長楊惠欽       公鑒
具狀人:語文法資管教育學博士陳昱元
中華民國一○五年七月二十九日星期五

證據如后
證據一:高雄高等行政法院107年7月19日105年度救字第39號裁定,證明了第一庭審判長法官邱政強、法官吳永宋、法官簡慧娟等濫權結夥國立澎湖科技大學校長王瑩瑋、國立澎湖科技大學總務長兼校教評會主席張弘志、國立澎湖科技大學人事主任郭春錦、國立澎湖科技大學人管院長兼院教評會主席王明輝、國立澎湖科技大學應外系主任兼系教評會主席王月秋、國立澎湖科技大學申評會主席俞克維、國立澎湖科技大學人事室冒充法務專員許光志等共犯解聘並列冊永不適任教師,霸凌通過教師評鑑的資深優良教師陳昱元博士,觸犯刑法第211條偽造公文書罪、刑法第165條湮滅證據、刑法第304條妨害人行使權利、刑法第342條背信、刑法第277條傷害人健康罪等,請依法追究刑事責任並撤銷原裁定,以符「有權就有責」及「法律之前人人平等」之原則。
證據二:國立澎湖科技大學教師申訴評議委員會105年3月16日申訴評議書及國立澎湖科技大學105年1月4日函,證明了國立澎湖科技大學校長王瑩瑋、國立澎湖科技大學總務長兼校教評會主席張弘志、國立澎湖科技大學人事主任郭春錦、國立澎湖科技大學人管院長兼院教評會主席王明輝、國立澎湖科技大學應外系主任兼系教評會主席王月秋、被告 國立澎湖科技大學人事室冒充法務專員許光志、國立澎湖科技大學申評會主席俞克維等,虛構事實,濫用法條,結夥共犯抹黑、栽贓、嫁禍,強姦輪姦本人人權的事實及證據。渠等忝不知恥的教育敗類還為人師表,天理昭彰,不得好死,急急如律令!