2016年7月25日 星期一

有關被告光陽工業董事長柯勝峰、光陽工業管理部莊家政、光陽工業臺南總經銷店長陳信雄、國勝車業有限公司董事長蔡清籐、國勝車業有限公司銷售員蔡璋憲等製造、銷售「碟煞害人命機車」,原告第二次摔傷才赫然發現係屬「碟煞設計不當肇禍」,向被告反應「回收機車」並「賠償傷害損失」,渠等不是推三阻四,就是謊話連篇,一直避不見面。臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等當文抄工為被告及台南地檢署共犯被告違法背書,把原告聲請再議內容及台南地檢署共犯檢察官裁定內容抄一遍,以「處分書」行屍走肉結案。


民事起訴狀
日期:
中華民國一○五年七月二十六日星期二
原告:
陳昱元 男 44, 12, 7 通訊:台南郵政第16-35號信箱
電話:0933-355656 電子郵件:yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告:
被告一:柯勝峰   光陽工業董事長
地址:高雄市三民區灣興街35 電話:(073822526
被告二:莊家政   光陽工業管理部
地址:高雄市三民區灣興街35 電話:(073822526
被告三:陳信雄   光陽工業臺南總經銷店長 行動電話:0930203678
地址:台南市東區仁和路66 電話:(062693911
被告四:蔡清籐   國勝車業有限公司董事長
地址:台南市金華路二段78 電話:(062610668
被告五:蔡璋憲   國勝車業有限公司銷售員
地址:台南市金華路二段78 電話:(062610668
證據
證據一:志勇中醫聯合醫院,中華民國15年7月25日診斷證明書,證明自104年8月17日迄今105年7月25日共計24次治療,仍在治癒進行中。
證據二:臺灣台南地方法院檢察署中華民國105年6月7日南檢文融105他141字第34678號函,證明了檢察總長顏大和本案第三次觸法利益迴避,檢察一體教唆吃案,一函吃掉五案,違反一案一辦原則,己身不正何以正人?法務部病入膏肓,台灣司法正義齷齪難聞,司法癌症歷歷在目。
證據三:臺灣台南地方法院檢察署中華民國104年12月1日南檢文愛104他4904字第77033號函,證明了檢察長張文政、檢察官蔡佩榮故意累犯觸法利益迴避,不理會告訴狀內容,直接簽結吃案,包庇共犯犯罪。己身不正何以正人?法務部病入膏肓,台灣司法正義齷齪難聞,司法癌症歷歷在目。
證物四:臺灣高等法院臺南分院檢察署104年9月14日104年度上聲議字第1347號檢察長張斗輝的再議處分書,只把再議理由及檢察官裁定內容抄襲一遍為違法背書,「未處分」卻說「處分書」,不作為還偽造公文書。更離譜的是:獲得法務部長邱太三提攜升官為法務部常務次長,不務正業可升官,這是民進黨的轉型正義,詐騙集團執政在此見證。
證物五:台南地方法院檢察署104年8月12日104年度偵字第11803號慮股檢察官陳昆廷的不起訴處分書,違反論理法則,認定機車煞車不可以急煞,因此不起訴被告光陽機車。更把光陽機車不合理規定當法律用,可能透過律師當白手套收賄。
證物六:路況實錄。
證據七:受傷情形。
證據八:醫院用藥例舉。
證據九:自購復健用藥列舉。
證據十:行照、保險、車行。
證據十一:本案凶器車摔情形。
案情:
有關被告光陽工業董事長柯勝峰、光陽工業管理部莊家政、光陽工業臺南總經銷店長陳信雄、國勝車業有限公司董事長蔡清籐、國勝車業有限公司銷售員蔡璋憲等製造、銷售「碟煞害人命機車」,原告第二次摔傷才赫然發現係屬「碟煞設計不當肇禍」,向被告反應「回收機車」並「賠償傷害損失」,渠等不是推三阻四,就是謊話連篇,一直避不見面。訴請台南地檢署明察秋毫依故意殺人未遂或重傷害罪偵查起訴被告,還我公道,遇上共犯被告台南地方法院檢察署檢察長張文政、台南地方法院檢察署勤股主任檢察官陳玉萍、台南地方法院檢察署慮股檢察官黃昆廷等不食人間煙火,未具備檢察官該有的素養論理法則及經驗法則,亂用自由心證,偏頗或失焦判決,依法提出再議呈請依法重啟偵查,又逢共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等當文抄工為被告及台南地檢署共犯被告違法背書,把原告聲請再議內容及台南地檢署共犯檢察官裁定內容抄一遍,以「處分書」行屍走肉結案。渠等被告泯滅人性,萬萬沒想到渠等共犯被告假「檢察一體合力打擊犯罪之便」,行「檢察一體一起貪污無責之實」, 禍國殃民,逍遙法外,今依法請被告負起民事賠償責任。
事實及法律:
壹、一般社會認同的核心價值共識
一、明明吃案故意不辦「不處分」,卻給「處分書」,這可能是檢察官素質差,國
   語文能力不足,也可能是暗藏玄機,心照不宣,郭台銘說「魔鬼藏在細節中」。檢察官對於犯罪嫌疑人有利、不利之事項,必須一律加以注意(刑訴第二條第一項),始能避免無辜人民之權利受到侵害。本案共犯被告僅注意被告「有利、假有利、移花接木假證據當真認定」,並未對被告「不利事項」做偵查,「對於凶器機車一直不理會告訴人安全檢測聲請」,共犯被告在法律領域中表現出沒有知識力、沒有理解力、沒有應用力、沒有分析力、沒有綜合力、沒有評鑑力,混吃等死,禍國殃民,貪污偉大,騙很大!有否被告透過律師送錢行賄檢察官,可再另案偵查。
二、第一次摔車時間:中華民國104年1月6日上午九時,陰雨天,地上潮溼。
地點:保大路三段104巷,當時為閃避迎面而來的驕車,碟煞後摔倒,當時還以為路滑,所以只做自我擦傷治療,春節後發覺左手腕疼痛不已又無力,找上永大路骨科名醫,發現治療無效後,又找上崇德19街陳文毅骨科,沒想上舊傷未好,新傷又來,目前尚在治療中,證據一診斷證明書作證。
三、第二次摔車時間:中華民國 104年3月2日下午四時半,天氣晴。地點:永康區民族一路與歸仁區保大路三段104巷,轉彎後摔車在保大路三段104巷上,診斷證明書作證。
四、本案問題:
(一)原告應該花錢買「自殘機車」「自我害命」嗎?當然不。
(二)被告可以製造、銷售「害人命機車」嗎?當然不。
(三)被告製造、銷售「害人命機車」,東窗事發,可以逍遙法外嗎?當然不。
五、整個案子的重點:原告是否騎本新購機車,因碟煞設計不良。煞車就摔車有過二次?
六、整個案子的審議方向是:
(一)原告新機車是否向被告購買?
(二)原告有否騎本新機車因碟煞摔過二次的事實?
(三)新機車碟煞真的有問題嗎?
(四)被告有否法律責任?
七、既使沒有刑事責任,也應負起民事賠償責任。
貳、共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴違法事實:
一、告訴人對不起訴再議(刑訴第二百五十六條第一項)認為有理由時,於偵查未完備之情形,上級法院檢察署檢察長固得命令原法院檢察署檢察官續行偵查;然為加強第二審檢察長之監督及發揮偵查之實質效能,得親自或命令他檢察官再行偵查,以減少案件多次發回續行偵查之累,致案件久懸未決之弊;至於偵查已完備者,自得命令原法院檢察署檢察官起訴。本案「新機車碟煞真的有問題嗎?」未就本機車做安檢認定,偵查未完備,共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等,共同正犯罪證確鑿。被台灣台南地方法院檢察署檢察長張文政、被告台南地方法院檢察署融股檢察官施胤弘又未依法偵查,偽造公文書簽結吃案,假「法治」玩「人治」,惡性重大。
二、依照大法官釋字第 392 號解釋文:「司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判,係以實現國家刑罰權為目的之司法程序,其審判乃以追訴而開始,追訴必須實施偵查,迨判決確定,尚須執行始能實現裁判之內容。」檢察官擔負著偵查、訴追、審判刑之執行等刑事司法任務;因此,除少數刑事犯罪係透過自訴程序實踐國家刑罰權外,對大部分國家刑罰權之實現而言,檢察官事實上扮演著控制審判入口之守門員(gate keeper)角色。檢察官「主動追訴,開啟審判之門」等職責,因此檢察官的功能及地位是司法性的核心;若沒有檢察官之司法性功能,即無從期待刑事司法程序之進行。然而,若有權提起刑事訴訟之檢察官無意進行訴追或在訴追程序中故意網開一面,縱有再嚴重之犯罪發生,國家刑罰權實際上亦無實踐之機會,所謂社會公平正義,恐亦無從維持。本案「新機車碟煞真的有問題嗎?」檢察官未就本機車做安檢認定,偵查未完備,共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等共同正犯事實歷歷在目,罪證確鑿,誠屬非常典型的「無意進行訴追」犯罪害人罪犯。被告台灣台南地方法院檢察署檢察長張文政、被告台南地方法院檢察署融股檢察官施胤弘又未依法偵查,偽造公文書簽結吃案,假「法治」玩「人治」,惡性重大。
三、「如果案件經過偵查程序,檢察官所掌握的證據都不足以認定被告有犯罪的事實,也就是犯罪嫌疑不足,依刑事訴訟法第 252 條第 10 款規定,就應該對被告作出不起訴的處分。不過檢察官有時難免思慮不周,作出不恰當之不起訴處分,並導致犯罪嫌疑人逃過法律的制裁,如放任應負刑事責任的被告逍遙法外,亦與公平正義有違。為謀補救,刑事訴訟法第 256條乃規定,案件告訴人可依再議程序,請求上級法院檢察署檢察長介入審查,以檢視原檢察官的不起訴處分是否妥適。如上級檢察長審核結果,認為告訴人的再議無理由,即應依刑事訴訟法第 258 條第 1 項前段的規定將再議駁回。如原檢察官的偵查尚未完備,可以命令原檢察官續行偵查;如偵查已經完備,也可以命令原檢察官提起公訴。換言之,再議制度提供了檢察機關重新審查本已偵查終結案件的機會。」共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等並未回應「本告訴人再議理由」,也未看到「偵查未完備」,故意吃案罪證就在字裡行間。被台灣台南地方法院檢察署檢察長張文政、被告台南地方法院檢察署融股檢察官施胤弘又未依法偵查,偽造公文書簽結吃案,假「法治」玩「人治」,惡性重大。
四、我國修正前之刑事訴訟法第二五一條第一項規定:「檢察官依偵查所得之證據,足認被告有犯罪嫌疑者,應提起公訴」,故檢察官於偵查犯罪後,除對於刑事訴訟法第三七六條規定之案件,檢察官參酌刑法第五十七條所列事項,認為以不起訴為適當者,得為不起訴處分之「職權不起訴」(參照刑事訴訟法第二百五十三條)外,原則上採取「起訴法定主義」,並未採行「緩起訴」或類似日本「起訴猶豫」制度。此次修法增訂第二五三條之一之規定,確立採行「緩起訴」制度,惟此並非允許檢察官得恣意獨斷處理案件,其仍必須公正、客觀進行判斷,決定案件起訴、不起訴或緩起訴。共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等並未回應「本告訴人再議理由」,也未看到「偵查未完備」,故意恣意獨斷處理本案件,吃案罪證就在字裡行間。被告台灣台南地方法院檢察署檢察長張文政、被告台南地方法院檢察署融股檢察官施胤弘又未依法偵查,偽造公文書簽結吃案,假「法治」玩「人治」,惡性重大。
五、共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等並未回應「本告訴人再議理由」,也未看到「偵查未完備」,故意吃案,卻要本人聘律師提出交付審判,渠等共犯被告已經觸犯刑法第124條枉法裁判罪及刑法第 125條濫權不追訴罪,卻要告訴人為其犯罪「付錢」,世界上最大的詐騙集團就是「台灣行政院法務部檢察署檢察官集團」,己身不正,何以正人?禍國殃民證據在眼前,愚民自愚貪污目的已經浮出檯面。被告台灣台南地方法院檢察署檢察長張文政、被告台南地方法院檢察署融股檢察官施胤弘又未依法偵查,偽造公文書簽結吃案,假「法治」玩「人治」,惡性重大。
參、共犯被告台灣台南地方法院檢察署檢察長張文政、被告台南地方法院檢察署融股檢察官施胤弘、被告台南地方法院檢察署愛股檢察官蔡佩容、被告台南地方法院檢察署慮股檢察官陳昆廷、被告台南地方法院檢察署勤股主任檢察官陳玉萍違法事實:
一、按刑法第十三條規定:「行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使其發生者,為故意。行為人對於構成犯罪之事實,預見其發生而其發生並不違背其本意者,以故意論。」、第十四條規定「行為人雖非故意。但按其情節應注意,並能注意,而不注意者,為過失。行為人對於構成犯罪之事實,雖預見其能發生而確信其不發生者,以過失論。」刑法第12條:「行為非出於故意或過失者,不罰。」這是刑法對於故意或過失都應負起刑責的認定標準。共犯被告台灣台南地方法院檢察署檢察長張文政、被告台南地方法院檢察署融股檢察官施胤弘、被告台南地方法院檢察署愛股檢察官蔡佩容、被告台南地方法院檢察署慮股檢察官陳昆廷、被告台南地方法院檢察署勤股主任檢察官陳玉萍等認定當事人彼此事前不認識,不會「故意傷害」;可是避而不談「過失傷害」的觀點,嚴重偏頗判決,觸犯刑法第125條:「明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑」,罪證確鑿。共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等未回應「本告訴人再議理由」,也未看到「偵查未完備」,恣意背書吃案,罪證就在字裡行間。被告台灣台南地方法院檢察署檢察長張文政、被告台南地方法院檢察署融股檢察官施胤弘又未依法偵查,偽造公文書簽結吃案,假「法治」玩「人治」,惡性重大。
二、按民國 54年11月3日釋字第109 號解釋文:「共同正犯,係共同實施犯罪行為之人,在共同意思範圍內,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行 為,以達其犯罪之目的,其成立不以全體均行 參與實施犯罪構成要件之行為為要件;參與犯罪構成要件之行為者,固為共同正犯;以自己共同犯罪之意思,參與犯罪構成要件以外之行為,或以自己共同犯罪之意思,事前同謀,而由其中一部分人實行犯罪之行為者,亦均應認為共同正犯,使之對於全部行為所發生之結果,負其責任。」共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等違憲判決罪證明確如下:
(一)就被告辯詞部份:
(1)莊家政辯稱由陳信雄派員前來了解才進一步處理,告訴人未等就告了,這並非事實。第一次派員來了解只照相後就離開了,並未處理,經告訴人一再反應後,陳信雄帶著前員要求當場試車,告訴人基於前員未穿戴安全裝,有摔傷可能性,無法接受;陳信雄又要求把車子送回公司檢驗,告訴人恐怕被告作弊,也不便接受。檢察官陳昆廷等未依論理法則,定出「時序」,偵查重點嚴重偏差,枉法裁判罪證明確。共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等未回應「本告訴人再議理由」,也未看到「偵查未完備」,恣意背書吃案,罪證就在字裡行間。
(2)陳信雄說「因交通部都有檢驗合格證書,所以不可能設計不良」,請問:本部機車檢驗合格證書在哪裡?檢察官陳昆廷等不但不依論理法則要求舉證,還接受猜測之詞當證據,偵查內容有夠落漆,枉法裁判罪證明確。共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等未回應「本告訴人再議理由」,也未看到「偵查未完備」,恣意背書吃案,罪證就在字裡行間。
(3)蔡清籐說「國勝車行交給兒子蔡璋憲負責……告訴人所購買機車型號販賣數量很多,也經過檢驗合格,不可能是碟煞設計不良」,請問:
(A)蔡清籐交給兒子蔡璋憲負責,為什麼會知道「告訴人所購買機車型號販賣數量很多、經過檢驗合格,不可能是碟煞設計不良」這一檔事?檢察官陳昆廷等未依論理法則釐清「偵查庭被告用語前後矛盾」,偵查重點失焦,枉法裁判罪證明確。共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等未回應「本告訴人再議理由」,也未看到「偵查未完備」,恣意背書吃案,罪證就在字裡行間。
(B)為什麼不拿出本車檢驗合格證書?檢察官陳昆廷等未依論理法則辦理。共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等未回應「本告訴人再議理由」,也未看到「偵查未完備」,恣意背書吃案,罪證就在字裡行間。
(C)為什麼可以接受猜測之詞「不可能是碟煞設計不良」當證據?檢察官陳昆廷等不但不依論理法則要求舉證,還接受猜測之詞當證據,偵查內容脫線。共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等未回應「本告訴人再議理由」,也未看到「偵查未完備」,恣意背書吃案,罪證就在字裡行間。
(4)蔡璋憲說:「交車時機件都很正常、光陽公司也有送驗合格、也有附使用說明書」。請問:為什麼「碟煞有問題」,可以說成「機件都很正常」?檢察官陳昆廷等未依論理法則要求證明。光陽公司送驗「本車合格證書」在哪裡?檢察官陳昆廷等未依論理法則,要求提出本車檢驗合格證書證明。本人是老騎士,被告可以用「使用說明書」來推卸責任嗎?檢察官陳昆廷等是台灣貴族出門汽車代步,從來沒騎過機車,不會經驗法則,不懂煞車不管是「緊急」或「預知」,都沒有會摔車理由的正當性嗎?檢察官陳昆廷等的無知共犯再加害本告訴人,本告訴人不會放過。共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等未回應「本告訴人再議理由」,也未看到「偵查未完備」,恣意背書吃案,罪證就在字裡行間。
(二)冒充被告免費律師檢察官陳昆廷等的答辯部份:
(1)檢察官陳昆廷等說:「至陳宏署博士診所就診時,係受有上肢外傷、手開放性傷口,手指除外,未提及併發症、下肢外傷、足部(趾除外)開放性傷口,未提及併發症等傷害;又告訴人於第二次摔車後至國立成功大學醫學院附設醫院就診時,係受有右腳壓傷、疼痛等傷害,……均未符合刑法第10條第4項第一款至第六 款所稱重傷害之情形。」請問:
(A)本告訴人下肢外傷、足部開放性傷口,有照片為證在卷可稽,檢察官陳昆廷等若無法舉證照片上是別人的腳,無權限睜眼說瞎話,檢察官陳昆廷等濫權為被告湮滅刑事犯罪證據確鑿。共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等未回應「本告訴人再議理由」,也未看到「偵查未完備」,恣意背書吃案,罪證就在字裡行間。
(B)本告訴人至陳宏署博士診所看診,重點在打消炎針,以防病菌感染,災情擴大。不在驗傷或診斷併發症,檢察官陳昆廷沒有醫學常識卻亂做醫學判斷,故意濫權包庇犯罪。共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等未回應「本告訴人再議理由」,也未看到「偵查未完備」,恣意背書吃案,罪證就在字裡行間。
(C)併發症往往是在用藥治療過程中發生,本告訴人目前的高血壓、頭痛、右腳失去平衡穿內褲時要有扶手,這些健康問題,以前未曾有過,難道這不是併發症嗎?這些要回去跟醫師報告寫在診斷證明書上才算證據嗎?檢察官陳昆廷等沒有醫學常識卻亂做醫學判斷,故意濫權共犯包庇犯罪。共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等未回應「本告訴人再議理由」,也未 看到「偵查未完備」,恣意背書吃案,罪證就在字裡行間。
(D)時間已過很久,左手一直疼痛中,從西醫骨科、中醫骨科、國術館、中醫聯合診所等治療,迄今無效,貼藥布,皮膚發診疼痛,這不是併發症嗎?請向「志勇中醫聯合診所」要診斷證明,本告訴人是否還在治療中?檢察官陳昆廷等沒有醫學常識卻亂做醫學判斷,故意濫權共犯包庇犯罪。共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等未回應「本告訴人再議理由」,也未 看到「偵查未完備」,恣意背書吃案,罪證就在字裡行間。
(E)刑法第10條第4項第一款至第六款所稱重傷害:「……稱重傷者,謂下列傷害:一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康,有重大不治或難治之傷害。」請問:「右腳永遠失去平衡感」、「左手迄今一直治療中」,這不是「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」、「身體或健康,有重大不治或難治之傷害」嗎?檢察官陳昆廷等可以沒有醫學常識判決,還可以沒有惻隱之心,泯滅人性,禍國殃民判決嗎?共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等未回應「本告訴人再議理由」,也未看到「偵查未完備」,恣意背書吃案,罪證就在字裡行間。
(2)檢察官陳昆廷等說:「本件應探究者,係被告所購買之機車有無設計不良之情形,而須令被告等人負擔業務過失傷害之刑責。」為什麼是「被告所購買之機車」,不是「告訴人所購買之機車」?檢察官陳昆廷等腦筋不清楚,難怪沒有論理法則,只有預設立場,亂掰吃案原則。共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等未回應「本告訴人再議理由」,也未看到「偵查 未完備」,恣意背書吃案,罪證就在字裡行間。
(3)檢察官陳昆廷等說:「訊據證人即光陽公司管理股股長董孝翔到庭具結證稱:「……只要在正常操作下,該碟煞均可前後輪一起使用也都是安全的,但煞車帶轉彎有物理性(離心力)的危險。依交通部之規定,光陽公司生產的機車要上市前,要經過車輛安全測試中心(ARTC)的測試,本件同型車輛也有經過該中心測試通過才上市。另外該車型使用說明書第27頁有說明煞車注意事項及下雨天要小心駕駛等語,並有交通部關於SJ25PH車輛型式安全審驗合格證明資料1份及 使用手冊1本在卷可稽。而依該使用說明書第27頁內容,確有記載「不可緊急煞車、急轉 - 緊急煞車急轉是引起橫滑傾倒的原因,非常危險。」、「雨天時應特別小心駕駛 - 雨天路面與晴天路面不同,煞車距離會拉長,速度應減慢,煞車時間也應提早。」等文字。再者,駕駛機車在濕滑路面轉彎時煞車及在轉彎時緊急煞車,均容易因重心不穩而滑倒,此為眾所周知之事實,且告訴人自承第一次係因「路面濕滑,在巷口左轉彎減速煞車時,機車向左滑倒」,第2次係因「左轉彎行駛時,路口狹窄、視線不明,致其緊急煞車而摔傷」等情,又告訴人復表示並無其他同款機車,因煞車問題而摔車之資料等情,足認本件告訴人之摔車,乃係單純之偶發事件,尚難認係機車設計不良所致。至告訴人認為使用說明書之記載非常沒有道理,因為煞車系統就是要煞車用,不管怎麼煞,都沒有理由讓機車摔車云云,乃係告訴人個人之主觀見解,尚難採為不利於被告等人之認定。」
(A)「交通部關於SJ25PH車輛型式安全審驗合格證明資料」並非本車「審驗合格證明」,「樣本車」不代表「本車」,更何況本車是「掛牌後」等候出售, 可能是「瑕疵品」或「二手車假冒新車」賣,檢察官陳昆廷等未偵查,混吃等死。共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等未回應「本告訴人再議理由」,也未看到「偵查未完備」,恣意背書吃案,罪證就在字裡行間。
(B)本告訴人是正常操作煞車,但不安全證據已說話,檢察官陳昆廷等並未舉證本告訴人不正常操作,聽信被告主觀見解片面之詞,枉法裁判證據確鑿。共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等未回應「本告訴人再議理由」,也未看到「偵查未完備」,恣意背書吃案,罪證就在字裡行間。
(C)本告訴人基於平衡煞車的概念,的確是「碟煞前後輪一起使用」,但是「不安全」地摔車了,檢察官陳昆廷等並未舉證本告訴人操作不當,聽信被告主觀見解片面之詞,枉法裁判證據確鑿。共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等未回應「本告訴人再議理由」,也未看到「偵查未完備」,恣意背書吃案,罪證就在字裡行間。
(D)煞車帶轉彎有物理性(離心力)的危險,這是普通常識,廢話當證據,檢察官陳昆廷等聽信被告廢話當證據,枉法裁判證據確鑿。共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等未回應「本告訴人再議理由」, 也未看到「偵查未完備」,恣意背書吃案,罪證就在字裡行間。
(E)本件同型車輛經過中心測試通過才上市,「同型車輛」並非「本車輛」,檢察官陳昆廷等不懂什麼叫做「個別差異」,也不懂什麼叫做「製作管理流程監督不夠」,濫權移花接木當證據,還真會愚民自愚,枉法裁判證據確鑿。共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等未回應「本告訴人再議理由」,也未看到「偵查未完備」,恣意背書吃案,罪證就在字裡行間。
(F)使用說明書第27頁有說明煞車注意事項及下雨天要小心駕駛,這是被告等欺騙消費者推卸責任暗藏的證據,「使用說明書」不是法律,檢察官陳昆廷當法律用,枉法裁判證據確鑿。共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等未回應「本告訴人再議理由」,也未看到「偵查未完備」,恣意背書吃案,罪證就在字裡行間。
(G)說明書中記載「不可緊急煞車、急轉 - 緊急煞車急轉是引起橫滑傾倒的原因,非常危險。」「不可緊急煞車」難道要撞車嗎?煞車是專為慢慢煞車設計的嗎?停紅燈後要右轉,車速不快,會是「急轉」 嗎?貴族檢察官陳昆廷不食人間煙火,連煞車普通常識都沒有,枉法裁判證據確鑿。共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等未回應「本告訴人再議理由」,也未看到「偵查未完備」,恣意背書吃案,罪證就在 字裡行間。
(H)「駕駛機車在濕滑路面轉彎時煞車及在轉彎時緊急煞車,均容易因重心不穩而滑倒,此為眾所周知之事實」,難道本告訴人無知嗎?請貴族檢察官陳昆廷等應舉證本告訴人無知所以摔車吧!共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等未回應「本告訴人再議理由」,也未看到「偵查未完備」,恣意背書吃案,罪證就在字裡行間。
(I)本告訴人並未說出第一次因「路面濕滑,在巷口左轉彎減速煞車時,機車向左滑倒」;而是說「第一次摔車時間:中華民國104年1月6日上午九時,陰雨天,地上潮溼。地點:保大路三段104巷,當時為閃避迎面而來的驕車,碟煞後摔倒,當時還以為路滑,所以只做自我擦傷治療,春節後發覺左手腕疼痛不已又無力,找上永大路骨科名醫,發現治療無效後,又找上崇德19街陳文毅骨科,沒想上舊傷未好,新傷又來,目前尚在治療中。」共犯檢察官陳昆廷等把「當時還以為路滑」,誤判成告訴人自承「因路面濕滑」;把「當時為閃避迎面而來的驕車」誤判成「在巷口左轉彎減速煞車時」,移花接木,胡搞瞎搞,騙很大!枉法裁判證據確鑿。共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等未回應「本告訴人再議理由」,也未看到「偵查未完備」,恣意背書吃案,罪證就在字裡行間。
(J)原告訴狀內容:「第二次摔車時間:中華民國104年3月2日下午四時半,天氣晴。地點:永康區民族一路與歸仁區保大路三段104巷,轉彎後摔車在保 大路三段104巷上。」檢察官陳昆廷等卻說:「第2次係因『左轉彎行駛時,路口狹窄、視線不明,致其緊急煞車而摔傷』」。「天氣晴」,說成「視線不明」;「緊急煞車」認定不應該,應該「緩慢煞車,使其撞車」。神經有病的判決,胡判瞎判,騙很大!枉法裁判證據確鑿。共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等未回應「本告訴人再議理由」,也未看到「偵查未完備」,恣意背書吃案,罪證就在字裡行間。
(K)共犯檢察官陳昆廷等說:「足認本件告訴人之摔車,乃係單純之偶發事件,尚難認係機車設計不良所致」。「單純之偶發事件」就不是「機車設計不良所致」,這是什麼邏輯?神經錯亂胡搞瞎搞判決,騙很大!枉法裁判證據確鑿。共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等未回應「本告訴人再議理由」,也未看到「偵查未完備」,恣意背書吃案,罪證就在字裡行間。
(L)共犯檢察官陳昆廷等說:「告訴人認為使用說明書之記載非常沒有道理,因為煞車系統就是要煞車用,不管怎麼煞,都沒有理由讓機車摔車云云,乃係告訴人個人之主觀見解,尚難採為不利於被告等人之認定。」眾所周知的「煞車系統就是要煞車用,不管怎麼煞,都沒有理由讓機車摔車」,共犯檢察官陳昆廷等憑「個人之主觀見解」枉法裁判,罪證明確。共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等未回應「本告訴人再議理由」,也未看到「偵查未完備」,恣意背書吃案,罪證就在字裡行間。
三、被告傷害告訴人身體及健康,事證明確:按刑法第277條規定:「傷害人之身體或健康者,處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致 人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。」共犯檢察官陳昆廷等無感。共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等未回應「本告訴人再議理由」,也未看到「偵查未完備」,恣意背書吃案,罪證就在字裡行間。
四、共犯被告構成「傷害致人重傷罪」,罪證確鑿:按62年台上字第3454號傷害裁判要旨:「被害人左膝蓋關節組織主要之伸出迴轉機能,已經完全喪失,不能回復而殘廢,無法上下樓梯,且該關節屈時受阻,伸時呈無力並發抖,自難自由行走並保持身體重心之平衡,殊不能謂非達於毀敗一肢機能之程度。上訴人既因其傷害行為,發生重傷之結果,自應構成傷害致人重傷罪。」爰此,本告訴人左手睕一直以來隱隱作痛,無力拿重物,迄今治療中;又右腳永久性失去平衡感,舉不起腳穿內褲,要靠扶手,殊不能謂非達於毀敗另一肢機能之程度。被告等觸犯刑法第278條:「使人受重傷者,處五年以上十二年以下有期徒刑。犯前項之罪因而 致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。」
以上所言句句屬實,請派專家試騎本「碟煞」「害人命機車」,公開試騎通知本人到場觀看,以取得公信。同時也向三陽工業了解「碟煞機車」有否「安檢」,其安檢過程如何?其安檢結果夠安全嗎?以上前告訴狀所聲請,共犯檢察官陳昆廷為吃案而亂掰,無所作為。共犯被告臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長張斗輝、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股主任檢察官范文豪、臺灣高等法院台南分院檢察署勤股檢察官黃朝貴等未回應「本告訴人再議理由」,也未看到「偵查未完備」,恣意背書吃案,罪證當前。今被台灣台南地方法院檢察署檢察長張文政、被告台南地方法院檢察署融股檢察官施胤弘又未依法偵查,偽造公文書簽結吃案,假「法治」玩「人治」,惡性重大。檢察官吃案刑事,無法刑事附帶民事賠償,今不得不就民事求償提出起訴。


謹  呈  
台南地方法院民事庭    公鑑

具狀人:語文法資管教育學博士陳昱元
中華民國一○五年七月二十六日星期二


証物:如后






證據一:志勇中醫聯合醫院,中華民國15年7月25日診斷證明書,證明自104年8月17日迄今105年7月25日共計24次治療,仍在治癒進行中。


證據二:臺灣台南地方法院檢察署中華民國105年6月7日南檢文融105他141字第34678號函,證明了檢察總長顏大和本案第三次觸法利益迴避,檢察一體教唆吃案,一函吃掉五案,違反一案一辦原則,己身不正何以正人?法務部病入膏肓,台灣司法正義齷齪難聞,司法癌症歷歷在目。







證據三:臺灣台南地方法院檢察署中華民國104年12月1日南檢文愛104他4904字第77033號函,證明了檢察長張文政、檢察官蔡佩榮故意累犯觸法利益迴避,不理會告訴狀內容,直接簽結吃案,包庇共犯犯罪。己身不正何以正人?法務部病入膏肓,台灣司法正義齷齪難聞,司法癌症歷歷在目。



證物四:臺灣高等法院臺南分院檢察署104年9月14日104年度上聲議字第1347號檢察長張斗輝的再議處分書,只把再議理由及檢察官裁定內容抄襲一遍為違法背書,「未處分」卻說「處分書」,不作為還偽造公文書。更離譜的是:獲得法務部長邱太三提攜升官為法務部常務次長,不務正業可升官,這是民進黨的轉型正義,詐騙集團執政在此見證。
clip_image002
clip_image004
clip_image006
clip_image008


clip_image010


證物五:台南地方法院檢察署104年8月12日104年度偵字第11803號慮股檢察官陳昆廷的不起訴處分書,違反論理法則,認定機車煞車不可以急煞,因此不起訴被告光陽機車。更把光陽機車不合理規定當法律用,可能透過律師當白手套收賄。clip_image014clip_image016clip_image018



證物六:路況實錄。
clip_image021clip_image023clip_image025
clip_image024clip_image022








證據七:受傷情形。
clip_image026clip_image027
clip_image028
clip_image029






證據八:醫院用藥例舉。
clip_image031


證據九:自購復健用藥列舉。

clip_image035
clip_image037clip_image039證據十:行照、保險、車行。
clip_image040


證據十一:本案凶器車摔情形。
clip_image042
clip_image044clip_image047clip_image046