2015年3月2日 星期一

台灣司法靠枉法裁判賺錢,司法院與立法院合縱連橫圖利,有良心有智慧的選民們!總統及立委選舉,請讓台面政客全數下架!
民事起訴補正狀
受文者:台灣台北地方法院民事庭法官陳彥君
地址:10048台北市中正區博愛路131號
日期:中華民國一○四年三月三日星期二
文號:陳博補院賠字第104030301號
速別:最速件
密等:普通(應受公評之事)
附件:如后
主旨:104年2月17日 鈞長來函北院木民賢104年度救字第30號通知補正說明事項,遵照辦理,請查照。
說明:
一、無業中。自民國100年12月27日教育部核准國立澎湖科技大學「解聘並列冊永不適任教師」迄今,一直無業中。最近一次收入所得為新台幣零元。台南市政府獲悉,要本人提出「急難救助」(如附件一),本人因「士可殺不可辱」的人格特質,隨時準備自殺抗議,不予理會。法官也可向國稅局調資料證實。
二、原住房屋因學校迫害工作權,沒錢繳房貸,被迫賤賣還房貸。房貸還清,信貸尚在。本人目前所住房屋非本人所有,房屋座落地是祖先遺產,與弟弟共有,父母死前吩咐不得異動祖產,以免祖靈無家可歸。因本人自94年起長期被教育部共犯迫害工作權,原本健康的父母也遭池魚之殃患了憂鬱症,一病不起先後過世。學校歷任校長林輝政、蕭泉源、王瑩瑋為利用在任期間安排新人事貪污圖利,泯滅人性毀我一生,毀我家庭。向法扶會申請訴訟救助,雖「通過無資力審查」(如附件二),但審議委員自我角色錯亂當起法官,以「再審之訴無勝訴可能」,拒絕法律救助,台灣司法不倫不類,荒唐、荒謬、荒腔走板,世界級笑話。民間單位「法扶會」可以行使公權力嗎?法院判決可以依靠「法扶會」嗎?法院有三審「法扶會」只有一審定江山,不是自我膨脹濫權嗎?法扶會公權力勝過法院,太離譜!說穿了,法扶會是特權「單位」,是立法委員安排人事就業單位、是特權享受打官司免費單位、是司法院與立法院合作爭取預算單位。持平而論,「法扶會」是國家司法詐騙集團的「外圍周邊組織」。
三、本人比低收入人家還不如,是「無收入戶」。國家王八蛋政府的傑作,人做天看,不得好死。
四、本案簡介
近因
教育部包庇國立澎湖科技大學(澎科大)觸犯「洩密罪」及「強制罪」:以本人「寄電子郵件舉發學校違法行政傷害本人人權」為由,解讀本人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以本人「告違法官員」為由,解讀本人「興訟」「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是本人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序」人人必須挺身舉發的公義行為。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係本人師生間機密資料。又「校級」教評會逾越權限,因「校級」教評會依法係「法律審」,「法律審無權提出新議題。這樣的事情,「申評及訴願委員法學教授及律師們」,依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」或「認定行政處分決定行政救濟」;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟」,駁回訴願,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行為併行禁止原則」。「申評及訴願委員教授及律師們」,假專業真濫權,事證明確。又高雄高等行政法院以「應提撤銷訴訟」為由駁回「確認公法契約關係存在之訴」枉法裁判,騙我新台幣肆仟元裁判費後,要求本人上訴必須另繳裁判費新台幣陸仟元及強制律師代理大約律師費新台幣伍萬元。本人自民國100年12月7日被解聘並列冊永不適任教師迄今,一直失業中,繳不起房貸,房子不得不賤賣還貸款。內人為補本人失業期間房貸壓力,被邱建勳詐騙集團詐騙新台幣陸佰肆拾肆萬捌仟貳佰元投資聯誠股票,迄今債權確定三年多,台北民事強制執行處及民事庭法官執行不力,分文未取回。邱建勳繼續行騙逍遙法外。無力為孩子繳學費,請孩子自力更生自行謀生去。父母因本人再也無法提供生活費,憂鬱成疾,相繼過世。內人自責被騙失財,離家出走修行去。本人聲請訴訟救助被駁回,提抗告繳了新台幣壹仟元抗告費後,還是被駁回。本人按「當事人無資力支出訴訟費用,其訴訟又非顯無勝訴之望者,得以書狀聲請法院裁定准其暫緩繳納訴訟費用;無資力支出訴訟費用之事由,應釋明之。案件將來依確定裁判結果,如受救助人應負擔訴訟費用時,仍應負擔。」申請「訴訟救助」法官駁回,法扶會雖通過「無資力審查」,但還是以「無勝訴之望」駁回。按民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則:「……第二條:下列之人,審判長得許可其為訴訟代理人:一、大學法律系、所畢業者。……五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。」向最高行政法院釋明本人有「國際法學博士學位」、曾是文鶴書局、王家出版社「法律顧問」,更曾在東方技術學院擔任過「行政法學講師」,依法可當「非律師訴訟代理人」當然不必「強制律師代理」,未被最高行政法院接受,駁回上訴。本人按19年再字第13號裁判要旨:「在第三審認為不合程式而為駁斥上訴之決定,其效力既與確定判決相同,……」聲請大法官釋憲,大法官會議以「未有實體判決」,未有「適用法規違憲問題」,拒絕釋憲。案子在台北高等行政法院判決:以「所提撤銷行政處分訴訟,有高度屬人性及專業性,所以尊重教育部及學校的決定『解聘並列冊永不適用教師』案」,又騙走本人裁判費新台幣肆仟元,並要求上訴要繳新台幣陸仟元及強制聘請律師費約要花掉新台幣伍萬元,因付不起伍萬陸仟元案子被駁回,付了抗告費新台幣壹仟元後抗告還是被駁回,整個案子從未進入實體證據審查,法院已騙我新台幣伍仟元。教育部還對外騙稱本告訴人敗訴。這二個高等行政法院就「解聘並列冊永不適用教師」案,至少已騙我新台幣壹萬元以上。為了「錢」迫害我憲法訴訟權。台灣憲法訴訟權只保護有錢人嗎?法院可以枉法裁判騙錢嗎?
國立澎湖科技大學沒有法律系所,所有教評會委員及申評會委員皆未具備法學素養,台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等卻說「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,太離譜了!有違一般公認之價值判斷標準,判我敗訴適用法規顯有錯誤。教評會委員及申評會委員皆未具備法學素養,怎麼會是「具有高度專業性」呢?如果這種事情發生在你身上,你可以接受嗎?當然不可能接受。這怎麼會是「屬人性」呢?審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等卻說「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」。行政裁量權可以違反公法契約嗎?行政裁量權可以違憲嗎?行政裁量權可以違反禁止恣意原則嗎?行政裁量權可以違反法律保留原則嗎?行政裁量權可以違反正當法律程序原則嗎?行政裁量權可以違反法律明確性原則嗎?行政裁量權可以違反比例原則嗎?行政裁量權可以違反平等原則嗎?行政裁量權可以違反公益原則嗎?行政裁量權可以違反信賴保護原則嗎?行政裁量權可以違反最小傷害原則嗎?Out of Line, Judges! 這麼沒有法學素養、沒有品德操守、泯滅人性「混吃等死」的法官,為什麼可以以「法律見解不同」逍遙法外繼續作案無人管。
遠因
聲請人於93學年度下學期逮到國立澎湖科技大學校長陳正男及系主任駱藝瑄對聲請人著作外審升等上下其手,教唆外審委員不給過關,聲請人證據在手遞狀澎湖地檢署偵辦後,引來了一連串歷任校長的謀害意志,教唆學校委員公報私仇累犯報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋)。此後,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」。95學年度因長期受虐有點輕生念頭,署立台南醫院醫生診斷情緒障礙,建請回學校請長期病假一年,病假未滿,校長林輝政就在96學年度決議停聘一年、97學年度決議繼續停聘。98及99學年度校長蕭泉源以「暫時繼續聘任認定辦理」並二次報教育部「不續聘」遭教育部二次駁回,但教育部未要求校長蕭泉源依行政程序法第113條逕發聘書,還可以在100年12月27日共犯同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,迄今幾年下來聲請人沒有收入,每個月還得繳房貸、信貸、稅單、帳單、罰單……等,債台高築因無在職證明借貸無門,因有急迫性及無可挽回的傷害事實,曾二度分別向高雄高等行政法院及台北高等行政法院聲請「暫時停止解聘行政處分」執行,法官先騙聲請人裁判費再駁回聲請,落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政扭曲事實,官官共犯謀害」、「司法不查學校報復動機,濫權次次包庇真相」,聲請人情何以堪!前校長林輝政(台大造船系教授不會造船,卻到澎科大造人禍)就是「迫害聲請人,置聲請人於死地」的主謀元凶。前因本人檢舉學校不法,中國時報記者陳可文前來學校了解時,林輝政(為了當校長,先從台大借調一年前來澎科大當副校長布局校長遴選委員會)為了討好當時陳正男校長(成大退休,目前在南台科大專任領雙薪中)安排繼任校長,以副校長兼校教評會主席身份發佈新聞,文字誹謗聲請人,聲請人提出告訴,從此結下樑子。後來林輝政利用校長職權之優勢,教唆結夥曾被聲請人告過的學校同仁連續濫用公權力報復迄今解聘並列冊永不適任教師。心狠手辣、累犯濫權,置聲請人於死地,毫無悔意的劊子手,就是現任校長王瑩瑋。其因長期配合前校長謀害陳昱元憲法人權意志,受校長蕭泉源特別修訂校長遴選辦法,送上校長寶座,以共同維護犯罪組織治校逍遙法外的繼續經營。尤其利用校長私房錢「校務基金」高薪僱用沒有公務員資格的前國民黨馬公民眾服務分社主任許光志冒充法務專員,故意觸犯洩密罪,專職收集聲請人電子郵件及法院訴訟資料鬥爭聲請人,其鬥爭手法面面俱到,心地陰狠、手段毒辣、凶險行為舉世無匹,堪稱白領階級流氓頭號份子。目前許光志繼續逍遙法外,違法操控本案中。教育部共犯同意上述澎科大的幾年下來胡作非為迫害本聲請人工作權,圖利貪污新人事安排,沒有理由不負任何責任,因權利與義務是一體兩面的,不得分開,當然不得有權無責,逍遙法外。教育部是國家公法人,正是「權利義務之主體者」, 行使權利也應該善盡義務負起責任,教育部卻說「靜候司法判決」。被告共犯違反澎科大與聲請人所定公法契約「教學、研究、輔導、服務」,但卻說「本部所為核准並非損害聲請人教師之原措施」,權限辨別不當,違法事證明確,本案教育部共犯並無不審查事實逕行裁定駁回訴願的權限,枉法行政事證明確。
說明人:語文法資管教育博士陳昱元clip_image001
附件一
clip_image003
附件二
clip_image005

2015年2月26日 星期四

澎科大王瑩瑋、許光志、李穗玲、王明輝、蔡明惠、王月秋、蕭泉源、林輝政等共犯犯罪組織治校,故意偽造100學年度第1學期第1次會議紀錄加害告訴人「解聘並列冊永不適任教師」毀告訴人一生努力,也毀了告訴人家庭生計,惡性重大
刑事告訴狀
受文者:行政院長毛治國
日期:中華民國一○四年二月二十七日星期五
告訴人:陳昱元 男 44, 12, 7
通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告一:王瑩瑋 國立澎湖科技大學校長
地址:澎湖縣馬公市六合路300號 電話:(06)9264115
被告二:許光志 國立澎湖科技大學冒充法務專員
地址:澎湖縣馬公市六合路300號 電話:(06)9264115
被告三:李穗玲 國立澎湖科技大學網站負責人
地址:澎湖縣馬公市六合路300號 電話:(06)9264115
被告四:王明輝 國立澎湖科技大學副校長兼教評會主席
地址:澎湖縣馬公市六合路300號 電話:(06)9264115
被告五:蔡明惠 國立澎湖科技大學人文管理學院院長
地址:澎湖縣馬公市六合路300號 電話:(06)9264115
被告六:王月秋 國立澎湖科技大學應用外語系主任
地址:澎湖縣馬公市六合路300號 電話:(06)9264115
被告七:蕭泉源 國立澎湖科技大學前任校長(回職基隆臺灣海科大)
地址:20224基隆市中正區北寧路2號 TEL:+886-2-2462-2192
被告八:林輝政 國立澎湖科技大學前前任校長(回職台大造船系)
地址:10617 臺北市羅斯福路四段一號 電話總機:02-3366-3366
渠等被告犯罪組織治校偽造公文100學年度第1學期第1次會議紀錄加害告訴人「解聘並列冊永不適任教師」毀告訴人一生努力,及毀了告訴人家庭生計,人人救天災渠等被告為圖利貪污新人事安排卻不斷造人禍,誠屬公務員危害社會公共秩序及善良風俗貪贓枉法重大事件,請偵查起訴。
證據:如后
一、國立澎湖科技大學教師評審委員會100學年度第1學期第1次會議紀錄。
二、佐證為100年7月1日澎科大字第1000004638號函。
事實與法律
一、100學年度第1學期第1次會議紀錄偽造內容:叁、三「提案案由四,人文暨管理學院應用外語系陳昱元講師復聘再審議案,上次會議決議曾附帶決議:『陳師解聘案如未獲教育部通過、則其嗣後返校申請復職前,應提出95年間曾罹患環境適應障礙併其他情緒障礙而申請留職停薪請假之痊癒康復證明。』,以該會議紀錄漏未註明,應予補充列入會議紀錄;另本提案決議五、(4)『教學評量成績未達學校規定之評量標準,其教學不力,不能勝任工作,違反本校教師聘約第6條、服務規程第14條、第15條規定及教師法第14條第1項第8款規定事證明確」一節,除陳師教學評量成績低於本校規定之評量成績門檻外,其前曾經學校停聘原因之一,即為教學不力,並具事實可稽,應附記以資佐證。』」
二、偽造公文妨害名譽迫害告訴人工作權的事實有:
(一)偽造內容「其嗣後返校申請復職前,應提出95年間曾罹患環境適應障礙併其他情緒障礙而申請留職停薪請假之痊癒康復證明」;本告訴人從未有「申請留職停薪請假」,偽造公文書事證明確。
(二)95學年度因長期受渠等被告犯罪組織治校虐待,有點輕生念頭,署立台南醫院醫生診斷情緒障礙,建議回學校請長期病假一年,一年病假未滿校長林輝政就在96學年度擅自裁決停聘一年,停聘理由為「動輒興訟」「違反網路管理規定」,佐證100年7月1日澎科大字第1000004638號函說明一證實。當時的「長期病假一年」是「帶職帶薪」,並非「留職停薪」,偽造公文書事證明確。告訴人與澎科大是「公法契約關係」,未經本告訴人同意,渠等被告借故「停聘告訴人」違反「契約原理」,濫權瀆職圖利新人事安排,事證明確。既使「停聘」渠等被告也給告訴人「半薪」,並非「留職停薪」,偽造公文書事證很明確。
(三)「陳師教學評量成績低於本校規定之評量成績門檻外,其前曾經學校停聘原因之一」係100%偽造公文書,佐證100年7月1日澎科大字第1000004638號函說明一證實。
(四)渠等被告共犯教育部包庇國立澎湖科技大學(澎科大)觸犯「洩密罪」及「強制罪」:以本告訴人「寄電子郵件舉發學校行政違法傷害本告訴人人權」為由,解讀本告訴人「信件騷擾」「行為不檢」;事實上渠等被告觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以本告訴人「告違法官員」為由,解讀本告訴人「興訟」「行為不檢」;事實上渠等被告觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是本告訴人法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序」人人責無旁貸公益表現。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上渠等被告觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係本告訴人師生間機密資料。又逾越權限,因「校級」教評會法律審無權提出新議題。這樣的事情,「申評及訴願委員教授及律師們」依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」或認定「行政處分」給予「決定行政救濟」;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行為併行禁止原則」。「申評及訴願委員教授及律師們」,假專業真濫權,毫無論理法則可言,一群無恥混蛋,本告訴人詛咒不得好死。
(五)本案緣起:告訴人於93學年度下學期逮到國立澎湖科技大學校長陳正男及系主任駱藝瑄對告訴人著作外審升等上下其手,渠等教唆外審委員不給過關,告訴人證據在手遞狀澎湖地檢署偵辦後,引來了一連串的歷任校長謀害意志,教唆學校委員公報私仇累犯報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋)。此後,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」。95學年度因長期受虐有點輕生念頭,署立台南醫院醫生診斷情緒障礙,建請回學校請長期病假一年,病假一年未滿,學校校長林輝政就在96學年度決議停聘一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度學校校長蕭泉源以「暫時繼續聘任認定辦理」並二次報教育部「不續聘」遭教育部二次駁回,但教育部並未要求學校依行政程序法第113條逕發聘書,100年12月27日教育部共犯還同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,迄今幾年下來告訴人沒有收入,每個月還得繳房貸、信貸、稅單、帳單、罰單……等,債台高築因無在職證明借貸無門,因有急迫性及無可挽回的傷害事實,曾二度分別向高雄高等行政法院及台北高等行政法院聲請「暫時停止解聘行政處分」執行,法官先騙告訴人裁判費再駁回聲請,落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政扭曲事實官官共犯謀害」、「司法不查學校報復動機,濫權湮滅證據,真相次次包庇」,告訴人情何以堪!前校長林輝政(台大造船系教授不會造船卻到澎科大造人禍)就是「迫害告訴人,置告訴人於死地」的主謀元凶。前因本人檢舉學校不法,中國時報記者陳可文前來學校了解時,林輝政(為了當校長,先從台大借調一年前來澎科大當副校長布局校長遴選委員會)為了討好當時陳正男校長(成大退休目前南台科大專任領雙薪中)安排繼任校長,以副校長兼校教評會主席身份發佈新聞,文字誹謗告訴人,告訴人提出告訴,從此結下樑子。林輝政利用校長職權之優勢,教唆結夥曾被告訴人告過的學校同仁連續濫用公權力報復迄今解聘並列冊永不適任教師,心狠手辣濫權累犯逼人死地,毫無悔意的劊子手,就是現任校長王瑩瑋。因長期配合前校長意志謀害陳昱元憲法人權得逞,受校長蕭泉源特別修訂校長遴選辦法,送上校長寶座,以共同維護犯罪組織治校逍遙法外的繼續經營。尤其利用校長私房錢「校務基金」高薪僱用沒有公務員資格的前國民黨馬公民眾服務分社主任許光志冒充法務專員,觸犯洩密罪,專職收集告訴人電子郵件及法院訴訟資料,鬥爭告訴人,鬥爭手法面面俱到、心地陰狠、手段毒辣,凶險行為舉世無匹,堪稱白領階級流氓頭號份子。許光志繼續逍遙法外違法操控本案中。教育部共犯同意上述澎科大的幾年下來胡作非為,迫害本告訴人工作權,圖利貪污新人事安排,沒有理由袖手旁觀逍遙法外,因權利與義務是不能分開的。教育部是國家公法人,正是「權利義務之主體者」,行使權利也應該善盡義務負起責任,但教育部卻說「靜候司法判決」。被告共犯教育部違反澎科大與告訴人所定公法契約內容「教學、研究、輔導、服務」,但卻說「本部所為核准並非損害告訴人教師之原措施」,權限辨別不當,違法事證明確,本案被告教育部共犯並無不審事實逕行裁定駁回訴願的權限,枉法行政事證明確。
以上渠等被告犯罪組織治校偽造公文書加害告訴人,經友人上網關心本告訴人有
關「解聘並列冊永不適任教師」時發現通知本告訴人,請偵查起訴。
謹呈
毛治國院長
案轉
有公信力的地檢暑 公鑑
告訴人:語文法資管教育學博士陳昱元clip_image002
證據一:偽造公文書內容參、三
國立澎湖科技大學教師評審委員會
100學年度第1學期第1次會議紀錄
開會時間:100年9月28日(星期三)上午10時10分
開會地點:本校學生活動中心會議室
主席:王主任委員明輝 
出列席人員:詳如附簽到表          紀錄:陳秀位
壹、主席致詞:(略)
貳、業務單位報告:本次會議計人文暨管理學院4個提案,觀光休閒學院3個提案,海洋資源暨工程學院2提案,共計9個提案。
叁、確認上次會議紀錄(99學年度第2學期第5次會議)
一、上次會議共有18個提案,2個臨時動議,其中提案二,有關人文暨管理學院應用外語系教師年資加薪(俸)案未於上次會議提出審查,故將於本次會議提出審議。
二、臨時動議第2案,經查證修正通過航運管理系劉立仁兼任講師自100年2月1日起改聘助理教授案及確認通識教育中心專案講師陳文貞升等案之教學服務成績分數,為教學成績66.7、服務成績16.5,教學服務成績總計為83.2
三、提案案由四,人文暨管理學院應用外語系陳昱元講師復聘再審議案,上次會議決議曾附帶決議:「陳師解聘案如未獲教育部通過、則其嗣後返校申請復職前,應提出95年間曾罹患環境適應障礙併其他情緒障礙而申請留職停薪請假之痊癒康復證明。」,以該會議紀錄漏未註明,應予補充列入會議紀錄;另本提案決議五、(4)「教學評量成績未達學校規定之評量標準,其教學不力,不能勝任工作,違反本校教師聘約第6條、服務規程第14條、第15條規定及教師法第14條第1項第8款規定事證明確」一節,除陳師教學評量成績低於本校規定之評量成績門檻外,其前曾經學校停聘原因之一,即為教學不力,並具事實可稽,應附記以資佐證
四、其餘照案確認通過。
肆、提案討論:
人文暨管理學院提案:
案由一本院應用外語系專任教師譚峻濱著作升等補正資料案,請 審議。
說明:本案業經應外系100學年度第1學期第1次(100.09.16)系教評會(附件)、人管院100學年度第1學期第1次(100.09.20)院教評會通過。其系教評會委員逐一審視譚老師確已補正資料,就第6、7篇技術報告之疑義,因應用外語涵蓋範圍內容可跨足科技及相關領域,故尊重譚老師之專業,認定內容與應用外語領域尚難謂不符。另譚師並非以「應用科技類科教師」送審,而是以應用外語專門著作申請升等。
決議:照案通過。
案由二本院應用外語系教師年資晉級,請 審議。
說明:本案業經應用外語系100學年度第1學期第1次(100.09.16)系教評會(附件一)、人管院100學年度第1學期第1次(100.09.20)院教評會通過。
(一)應用外語系教師(王月秋副教授、譚峻濱助理教授、李陳鴻老師助理教授、吳敏華講師、洪芙蓉講師、Phillip Potamites江逢榮講師)年資加薪、年功加俸案,照案通過。
(二)姚慧美老師因在職未滿一年,留支原薪。
(三)依圖書館99學年度第三次(100.6.15)曾召開圖書資訊發展諮議委員會,會中之決議認定陳昱元老師已違反「國立澎湖科技大學校園網路使用管理辦法」第四條第九款之規定。而依據「國立澎湖科技大學教師年資加薪、年功加俸評定辦法」第四條第十三款:「教師於同一學年度內有違反校園網路使用規範經查證屬實者留支原薪」,故陳師不予年資晉級。
決議:照案通過王月秋副教授、譚峻濱及李陳鴻二位助理教授、吳敏華及洪芙蓉、Phillip Potamites(江逢榮)等3位講師99學年度教師年資加薪(年功加俸)案,此外,照案依系、院審議內容決議姚慧美副教授留支原薪,陳昱元講師不予年功加俸
案由三本院通識中心兼任講師胡正孝老師申請講師資格送審案,請 審議。
說明:本案業經人管院100學年度第1學期第1次(100.09.20)院教評會(附件一)通過。
決議:照案通過。
案由四本院應用外語系擬聘呂秀玫擔任代課教師案,請 審議。
說明:本案業經應外系100學年度第1學期第1次(100.09.16)系教評會(附件)、人管院100學年度第1學期第1次(100.09.20)院教評會(附件一)通過。陳昱元老師喪假期間擬聘任呂秀玫老師擔任代課老師。
決議:追認通過,於應用外語系陳昱元講師100年9月13日起至同年9月30日請喪假期間,由呂秀玫擔任代課教師
觀光休閒學院提案:
案由一觀光休閒系、海洋運動與遊憩系100學年度第1學期擬聘兼任教師乙案,請 審議。
一、 本案係為因應觀光休閒系2位老師(王志強、莊中銘)之離職並業經觀光休閒學院100學年度第1學期第1次院教評會(100.9.20);觀光休閒系100學年度第1學期第1次(100.9.14);海洋運動與遊憩系100學年度第1學期第1次(100.9.14)系教評會議通過在案(附件一)。
二、 兼任教師聘任資料如下表:
國立澎湖科技大學觀光休閒系 一百學年度第一學期擬聘兼任教師名冊
專兼任姓 名擬聘教師等級現職服務機關及職稱學 歷教師證書
字號
授 課 科 目 與 時 數擬聘期別備考
兼任陳阿賓講師前澎湖國家風景區管理處處長退休國立台灣科技大學營建工程系碩士講師證書講字第063641號觀光行政與法規 日間部-2小時R一學期
□一學年
兼任蔡淇賢講師交通部觀光局澎湖國家風景區管理處秘書國立臺灣海洋大學河海工程學系碩士講師證書講字第082292號國家公園概論 日間
部-2小時
國家公園概論 進修部-2小時

R一學期
□一學年
兼任譚文瑞講師國立中山大學海洋環境及工程學系博士候選人國立台灣海洋大學河海工程研究所碩士講師證書
講字第079758號
環境生態學 進修部-3小時R一學期
□一學年
兼任方祥權講師澎湖縣環保局副局長台灣大學環工系研究所講師證書講字第088320號旅遊統計學 進修部
-2小時
R一學期
□一學年
兼任商累仁講師交通部觀光局澎湖國家風景區管理處遊憩課約僱人員世新大學觀光研究所觀光學系碩士服務管理 進修部-2小時R一學期
□一學年
兼任蔡松齡講師澎湖縣政府文化局專任助理國立澎湖科技大學觀光休閒事業管理研究所碩士文化觀光 進修部-2小時R一學期
□一學年
兼任莊凱証講師澎湖縣政府文化局專任助理國立台北藝術大學傳統藝術研究所文化資產組觀光休閒資源調查 進修部-3小時R一學期
□一學年
兼任陳美瑤講師國立馬公國中教師國立師範大學藝術學碩士講師證書講字第102627號旅遊美學 進修部-2小時R一學期
□一學年
新聘呂應宏兼任 講師國立澎湖科技大學觀光休閒學系兼任講師(2005)Ma., International Management Studies, University of Texas at Dallas(UTD)德州州立大學達拉斯分校 國際管理研究碩士講師證書講字第26223號領隊導遊實務
進修部-3小時
觀光地理學
進修部-3小時


R一學期
□一學年
國立澎湖科技大學海洋運動與遊憩系 一百學年度第一學期擬聘兼任教師名冊
專兼任姓 名擬聘教師等級現職服務機關及職稱學 歷教師證書
字號
授 課 科 目 與 時 數擬聘期別備考
兼任陳榮文講師台電尖山發電廠環保化課長國立澎湖科技大學觀光休閒事業管理研究所碩士澎湖觀光休閒資源-2小時R一學期
□一學年
兼任吳政杰講師百家企業行麻省春田學院休閒管理學系研究所碩士講師證書講字第070192號生態觀光-2小時R一學期
□一學年

決議:照案通過。
案由二觀光休閒系合聘教師乙案,請 審議。
說明:
一、 本案係為因應觀光休閒系2位老師(王志強、莊中銘)之離職並業經觀光休閒學院100學年度第1學期第1次院教評會(100.9.20);觀光休閒系100學年度第1學期第1次(100.9.14)系教評會議通過在案(附件二)。
二、 合聘教師資料如下表:
國立澎湖科技大學觀光休閒系 一百學年度第一學期合聘教師名冊
合聘鄭玲玲專任 講師行銷物流與管理系/專任講師U.Mass at Boston企業管理碩士講字第39548號會計學-2學分2小時(進修部)R一學期
□一學年
合聘詹順如專案 講師通識教育中心/專案講師國立高雄師範大學文學院英語學系碩士講字第104107號觀光英語-2學分2小時(日間部)R一學期
□一學年
合聘王月秋副教授應用外語系/副教授淡江大學英文學系英語教學博士副字第 031704號旅運英語-2學分2
小時(日間部)
R一學期
□一學年

決議:依據本校教師合聘要點第3點第4款規定,「合聘本校原有教師,應經主、從聘單位教評會通過後,由從聘單位依行政程序會簽主聘單位、人事室、教務處後提交校教評會審議通過後再陳請校長核定。新聘之合聘教師,由主聘單位依本校教師聘任暨升等辦法規定辦理,經主、從聘單位之教評會通過,再經校教評會通過後陳請校長核定」,本案仍請依上開規定補齊主、從聘教評會審議及簽會程序後,再憑審議。
案由三觀光休閒學院教師聘任及升等審查準則修正案,請 審議。
說明:本案業經觀光休閒學院100學年度第1學期第1次院教評會(100.9.20)會議通過在案(附件三)。
決議:照案通過。
海洋資源暨工程學院提案:
案由一食品科學系張駿志老師申請副教授資格審查案,請 審議。
說明:本案業經食品科學系100學年度第1次系(100.9.14)教評會議通過;海工學院100學年度第1學期第1次(100.09.22)院教評會通過(附件一)。
決議:照案通過。
案由二修訂「本校海洋資源暨工程學院教師評鑑準則」、「本校海洋資源暨工程學院教師評鑑評分表」案,請 審議。
說明:
一、依「本校教師評鑑辦法」辦理。
二、經海工學院第2次(99.05.04)擴大院務會議通過(附件二)。
決議:
一、 海洋資源暨工程學院教師評鑑準則修正條文中第3條關於「依本校教師評鑑辦法由各受評教師自訂之」乙節文字,查與本校「教師評鑑辦法」規定不符不予同意修正外,其餘各表內容之修正,均予照案通過。
二、 請人事室就本校教師評鑑訂定統一評鑑計分基準,俾由各院依循。
陸、散會:11時32分
證據二:100年7月1日澎科大字第1000004638號函說明一佐證
clip_image004
clip_image006

2015年2月25日 星期三

有關貴校食品科學系教授「蕭泉源」借調國立澎湖科技大學擔任校長期間,濫用校長職權,累犯教唆學校教評會,提案迫害「通過教師評鑑的資深優良教師陳昱元博士」
檢舉書
受文者:國立台灣海洋大學教師評審委員會
地址:20224基隆市中正區北寧路2號 TEL:+886-2-2462-2192
日期:中華民國一○四年二月二十六日星期四
字號:陳博凌眾檢海大字第104022601號
速別:最速件
密等:普通(應受公評之事)
附件:如后
主旨:有關貴校食品科學系教授「蕭泉源」借調國立澎湖科技大學擔任校長期間,濫用校長職權,累犯教唆學校教評會,提案迫害「通過教師評鑑的資深優良教師陳昱元博士」,在前任校長林輝政藉故「停聘陳師」二次二年後,98年回校任教蕭泉源未發給合乎格式聘書,繼續報教育部二次不續聘陳師遭教育部駁回,還是未依法逕發聘書,繼續霸凌經營在100年12月27日教育部核准「解聘並列冊永不適任教師」,逼陳師傾家蕩產,家破人亡,手段相當凶殘,衣冠禽獸,請依法議處,並移送監察院彈劾,請查照。
說明;
一、本案緣起:陳師於93學年度下學期逮到國立澎湖科技大學校長陳正男(回成大退休目前南台科大專任領雙薪中、其弟陳正傑職在調查局)及系主任駱藝瑄(調職台灣科大、性侵女學生澎科大吳政隆之妻)對陳師著作外審升等上下其手,教唆外審委員不給過關,陳師證據在手遞狀澎湖地檢署偵辦後,引來了一連串的歷任校長謀害意志,教唆學校委員公報私仇累犯報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋)。此後,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐陳師有點輕生念頭醫生診斷情緒障礙回學校請長期病假一年未滿學校校長林輝政就在96學年度決議停聘一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度校長蕭泉源以「暫時繼續聘任認定辦理」並二次報教育部「不續聘」遭教育部二次駁回但未要求學校依行政程序法第113條逕發聘書、100年12月27日教育部共犯同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,迄今幾年下來陳師沒有收入,每個月還得繳房貸、信貸、稅單、帳單、罰單……等,債台高築因無在職證明借貸無門,因有急迫性及無可挽回的傷害事實,曾二度分別向高雄高等行政法院及台北高等行政法院聲請「暫時停止解聘行政處分」執行,法官先騙陳師裁判費再駁回聲請,落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政扭曲事實官官共犯謀害」、「司法不查學校報復動機真相次次包庇濫權」,陳師情何以堪!前校長林輝政(台大造船系教授不會造船卻到澎科大造人禍)就是「迫害陳師,置陳師於死地」的主謀元凶,校長蕭泉源就是殺手。前因陳師檢舉學校不法,中國時報記者陳可文前來學校了解時,林輝政(為了當校長,先從台大借調一年前來澎科大當副校長布局校長遴選委員會)為了討好當時陳正男校長安排繼任校長,以副校長兼校教評會主席身份發佈新聞,文字誹謗陳師,陳師提出告訴,從此結下樑子。後來林輝政利用校長職權之優勢,教唆結夥曾被陳師告過的學校同仁連續濫用公權力報復迄今解聘並列冊永不適任教師,心狠手辣、濫權累犯、置人於死地毫無悔意的劊子手就是現任校長王瑩瑋,因長期配合前校長意志謀害陳師憲法人權得逞,受校長蕭泉源特別修訂校長遴選辦法,送上校長寶座,以共同維護犯罪組織治校逍遙法外的繼續經營尤其利用校長私房錢「校務基金」高薪僱用沒有公務員資格的前國民黨馬公民眾服務分社主任許光志冒充法務專員,故意觸犯洩密罪,專職收集陳師電子郵件及法院訴訟資料鬥爭陳師,鬥爭手法面面俱到、心地陰狠、手段毒辣,凶險行為舉世無匹,堪稱白領階級流氓頭號份子。許光志繼續逍遙法外違法操控本案中。教育部共犯同意上述澎科大的幾年下來胡作非為迫害陳師工作權圖利澎科大校長貪污圖利新人事安排,當然不得有權無責。教育部是國家公法人,正是「權利義務之主體者」,行使權利也應該善盡義務負起責任,共犯教育部長吳思華卻說「靜候司法判決」,無知「行政審議」及「司法審議」沒有隸屬關係,當然也沒有上下層級關係。共犯教育部長吳思華違反澎科大與陳師所定公法契約「教學、研究、輔導、服務」,但卻說「本部所為核准並非損害陳師教師之原措施」,權限辨別不當,又共犯教育部長吳思華也無不審事實逕行裁定駁回行政救濟的權限,違法行政事證明確。
二、教育部長期包庇國立澎湖科技大學(澎科大)校長蕭泉源等觸犯「洩密罪」及「強制罪」:以陳師「寄電子郵件舉發學校違法行政」為由,解讀陳師「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以陳師「告違法官員」為由,解讀陳師「興訟」「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是陳師法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序」人人必須挺身舉發的公義行為。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係陳師師生間機密資料。又「校級」教評會逾越權限,因「校級」教評會依法係「法律審」,「法律審無權提出新議題。這樣的事情,「申評及訴願委員法律學教授及律師們」,依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」或「認定行政處分決定行政救濟」;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟」,駁回訴願,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,沒什法律素養、沒什道德、沒什人格、沒什專業的「申評及訴願委員法律學教授及律師們」公然違反「兩種行為併行禁止原則」。「申評及訴願委員教授及律師們」,假專業真濫權,包庇犯罪,事證明確。
三、林輝政為主導「國立澎湖科技大學校長遴選委員會」以取得「當選校長機會」,在當選前一年先借調到澎科大擔任「副校長兼校教評會主席」,借機吹捧心術不正的陳正男校長,兩人皆為澎湖人,因此順利繼任,作威作福,跋扈囂張。
四、林輝政擔任副校長時,對於陳師向澎湖地檢署提告「陳正男」在陳師申請「著作外審升等」時,校長陳正男與系主任駱藝瑄(已調職台灣科大)聯手舞弊教唆「外審委員」「不予著作外審過關」事,假藉職務之便向自由時報記者陳可文信口開河新聞文字誹謗陳師,陳師也提告林輝政,林輝政從此懷恨在心,蓄意報復,次次得逞。既使離職,還回澎科大下指導棋,指揮繼任校長蕭泉源及圖資館館長李穗玲在「圖資館諮詢委員會」提案「寄電子郵件事」解讀為「信件騷擾」「行為不檢」議處停權電子郵件使用二次半年後,又以此當「停聘二次二年」及「解聘並列冊永不適任教師」理由,一來「逾越『諮詢委員會』權限」、二來「已違一事一罰原則」、三來「妨害陳師秘密通訊權,行政濫權觸犯洩密罪」。林輝政為人師表,卻侮辱師道尊嚴,惡性重大,事證明確。
五、林輝政在國立澎湖科技大學擔任校長時,因接續陳正男校長的心狠手辣意圖,連續教唆學校教評會及學校申訴評議委員會執行其謀害陳師的意志,94年起「不予年資晉級加薪」、「不予著作外審升等」、「取銷已核准長期病假一年擅自改為停聘」、「停聘二次二年」、迄「100年12月27日教育部核准解聘並列冊永不適任教師」。一路子追殺陳師,其心狠手辣程度,已非常態。校長蕭泉源扮演殺手追殺角色,泯滅人性,惡性重大。
六、校長蕭泉源等違法事證如同檢察官們偽造公文書故意裝「不懂」:不肖檢察官故意睜眼說瞎話,簽結吃案,所以慣性罪犯逍遙法外,強姦人權臉不紅心不跳。語文法資管教育學博士陳昱元向台灣良民揭發檢察官們偽造公文書故意裝「不懂」招搖撞騙的事實如下:不懂公法契約關係、不懂兩種行為併行禁止原則、不懂違反禁止恣意原則、不懂行政程序法第113條行政處分無效論、不懂憲法訴訟權行使、不懂人民秘密通訊權、不懂校級教評會應比照司法三級辦理、不懂決策兩大要點、不懂法律保留原則、不懂法律明確性原則、不懂正當法律程序原則、不懂比例原則、不懂委員有權亦應負責權利義務相對原則、不懂人人必須遵守憲法、不懂人民有工作能力國家應予工作機會、不懂國家應保障教育科學藝術工作者之生活、不懂依法有據原則、不懂大法官702號解釋文、不懂長期聘約、不懂校長蕭泉源黑盒子真相、不懂洩密罪及教學專業自主權、不懂行政程序法第7條第8條、不懂電子郵件是秘密通訊權、不懂洩密罪、不懂釋字第689號身體權、不懂調查事實真相用幻象濫耍抽象、不懂對價關係觸犯貪污治罪條例、不懂行政機關不得恣意濫用判斷、不懂楊智傑博士研究教師行為不檢、不懂吳錫欽律師實務研究行為不檢、不懂什麼叫行政救濟、不懂釋字第 423 號行政處分定義、不懂釋字第170號行政訴訟與訴願無關、不懂自行撤銷或變更原行政處分、不懂人民聲請釋憲解釋對他案有效、不懂就業法。依法因「不懂」侵害別人權益,若非故意傷人就是過失傷人,不管故意或過失傷害,皆觸犯刑責。茲分述如下:
(一)校長蕭泉源等違反公法契約關係、違反兩種行為併行禁止原則
陳師與澎科大係「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,陳師未違約,澎科大無權單方毀約。因契約關係之成立,本質上仍屬雙方間意思表示之合致。關於聘約內容之事項,無由一方基於意思優越之地位,以單方行為形成之可言,自不應承認校方有以行政處分形成或改易聘約內容之權限。本案澎科大共犯已「基於意思優越之地位,以單方行為形成解聘案」,違反「公法契約」,本案共犯審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等沒有「契約常識」,簡直不可思議。又澎科大共同正犯違反「兩種行為併行禁止原則」:按「兩種行為併行禁止原則」,指凡以行政契約替代行政處分為法律行為時,即不應於同一法律關係中再行使用行政處分方式,以成立、消滅或變更當事人間之法律關係,始符合當事人之彼此間選用行政契約之合理期待。公立學校與教師之聘約關係屬行政契約,業如前述,其聘約之成立及內容事項,並非一方基於行政高權地位,以單方行為形成,依「兩種行為併行禁止原則」,不應承認學校有以行政處分終止聘約關係或改易聘約內容之權限。(最高行政法院98年度7月份第1次庭長法官聯席會議紀錄)。澎科大共同正犯違反「兩種行為併行禁止原則」,認同澎科大有權用「行政處分」終止聘約關係,違法行政事證明確。
(二)校長蕭泉源等違反禁止恣意原則:行政程序法第一百十一條:「行政處分有下列各款情形之一者,無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」
(1)校長蕭泉源等共犯未在教育部98及99年二次駁回不續聘時依法逕發聘書,當然是「應以證書方式作成而未給予證書者」的行政處分無效論。
(2)發生在陳師身上的事若發生在你身上,你能接受嗎?當然是「內容對任何人均屬不能實現者」的行政處分無效論。
(3)違反公法契約又違反「兩種行為併行禁止原則」的行政處分,當然是「內容違背公共秩序、善良風俗者」的行政處分無效論。
(4)在系級及院級教評會未曾提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的情形下,法律審校級教評會擅自提案並決議為解聘理由之一,明顯違反正當法律程序及逾越權限,當然是「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者」的行政處分無效論。
(5)本解聘案到底在什麼時候?發生什麼事?觸犯什麼法?觸犯到什麼程度?證據在哪裡?誰來認證?按照經驗法則如何解讀?按照論理法則如何解讀?有哪個法條規定「提出訴訟告官」、「寄電子郵件揭弊」、「教學評量分數低」等事可以解聘老師並列冊永不適用(依法有據原則)?有哪個法條規定委員及公務員可以違憲挾怨報復(違反利益迴避原則)票投傷害老師憲法人權(法律保留原則)?為什麼學校駱藝瑄老公吳政隆性侵依法未解聘給復聘,為維護自我法益及檢舉不法熱心公益的陳師卻要被解聘,其社會公平正義在哪裡(比例原則)?一直以來,陳師從未看過證物、委員從未利益迴避、陳師書面報告或答辯未受回應、陳師若出席教評會只是為犯罪組織治校不法程序背書沒有人理會實質上陳師說了什麼話、系及院教評會以機密為由不給會議記錄不知內容為何無法答辯傷害陳師防禦權、……太可怕了!校長蕭泉源等共同正犯不依職權實體審查,還信口開河跟著偽造公函說:陳師「行為不檢有損師道,教學不力,不能勝任工作,決議依行為時教師法第14條第1項第6款及第8款規定,予以解聘,由澎科大以100年7月1日澎科大人字第1000004638號函知陳師,並於報經教育部部100年12月22日臺人(二)字第1000221530E號函同意照辦」,共同正犯妨害名譽、偽造文書、及背信罪等,當然是「其他具有重大明顯之瑕疵者」的行政處分無效論。
(三)校長蕭泉源等共同正犯違反行政程序法第113條行政處分無效論:本「解聘案」是前96, 97學年度二年二次「停聘案」的延續,「停聘原因未消滅」的唯一依法理由是「停聘期未滿」,所以「停聘原因未消滅」就繼續「停聘」。停聘期間,林輝政共犯未發聘書,陳師到教育部門口嗆聲自殺抗議,教育部二科科長陳惠娟代表教育部接下陳情書後,行文學校補發聘書但未補發薪資。98學年度陳師回學校後,校長蕭泉源以「暫時繼續聘任」辦理,還拒絕給付澎湖地方法院裁定的「補發薪資支付命令」新台幣一百七十三萬多元教育部雖行文學校補發停聘期間聘書但校長蕭泉源共犯抗拒補發薪資並且以「提訴訟告官」及「寄電子郵件揭弊」之「停聘」原因未消滅為由,繼續報教育部二次「不續聘案」被教育部駁回,依法行政處分無效。校長蕭泉源應該依學校申評要點第28及29條及行政程序法第111及113條依職權確認之逕發聘書,第118條補發薪資,未料還可以惡化成今日的「解聘並列冊永不適任教師案」校長蕭泉源共犯台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等故意跳過這個事實在判決書中隻字未提,故意湮滅證據未盡「嚴格事實審」職責,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判事證明確,本案蕭泉源共犯裝聾作啞,泯滅人性,惡性重大。
(四)蕭泉源共犯違反憲法,妨害陳師訴訟權行使蕭泉源共犯傷害陳師訴訟權,繼二年兩次停聘後,100年12月27日解聘陳師並列冊永不適任教師,主觀犯意客觀加害事實俱在。「憲法第十六條保障人民訴訟權,係指人民於其權利遭受侵害時,有請求法院救濟之權利(釋字第四一八號解釋參照)。基於有權利即有救濟之原則,人民權利遭受侵害時,必須給予向法院提起訴訟機會,請求依正當法律程序公平審判,以獲得及時有效之救濟,此乃訴訟權保障之核心內容(參照釋字第三九六號、第五七四號解釋),不得因身分之不同而予以剝奪(參照釋字第二四三號、第二六六號、第二九八號、第三二三號、第三八二號、第四三0號、第四六二號解釋)。」「陳師權利」遭受「林輝政共犯人權迫害」,向「法院提起告訴或告發」而非自訴(依刑事訴訟法第三條規定還不是訴訟本人),卻因「講師身分低」無權參與教評會,從民國94年起「告訴或告發」「蕭泉源共犯故意扭曲成興訟」,錯誤解讀為「行為不檢」,教育部不查還核准96及97學年度「二年停聘」及今之「解聘」並列冊永不適任教師,當然不合行政行為的「實質合理性」,蕭泉源共犯嚴重法規適用不當。蕭泉源共犯「聽不懂人類的話、看不懂人類的字」不可思議。「告訴」或「告發」說穿了只是「陳情」或「檢舉」,不能稱之為「訴訟」,受理單位為「行政院法務部檢察暑」,不是「司法院」,蕭泉源共犯故意權限辨別不當。刑事訴訟法第3條明定:「本法稱本人者,謂檢察官、自訴人及被告。」陳師是「告訴人」或「告發人」,不是「自訴人」,當然不是「訴訟本人」,何來「興訟」「行為不檢」,教育部核准「二年停聘」及今之「解聘」並列冊永不適任教師之道理?既使「進行訴訟」,那也是憲法第十六條規定的人民訴訟權。蕭泉源共犯迫害陳師「憲法人權」行為不檢,反而指控陳師行為不檢,「作賊喊捉賊」,這是什麼「社會公平正義」,這是什麼教育部?委員有「審查」或「審議」的公權力;但沒有「挾怨報復」、「目無憲法」、「逾越權限」、「濫權霸凌」、「濫權殺人」、「借刀殺人」、或「私仇公報」的公權力。據此,本核准解聘並列冊永不適任教師案當然不合行政行為「實質合理性」,教育部及學校權限辨別不當,違法事證明確,蕭泉源共犯犯罪組織治校,合縱連橫共犯助紂為虐不言而喻。
(五)蕭泉源共犯違反憲法,妨害陳師秘密通訊權:「憲法第十二條規定:『人民有秘密通訊之自由。』旨在確保人民就通訊之有無、對象、時間、方式及內容等事項,有不受國家及他人任意侵擾之權利。此項秘密通訊自由乃憲法保障隱私權之具體態樣之一,為維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展之完整,並為保障個人生活私密領域免於國家、他人侵擾及維護個人資料之自主控制,所不可或缺之基本權利(本院釋字第六0三號解釋參照),憲法第十二條特予明定。國家若採取限制手段,除應有法律依據外,限制之要件應具體、明確,不得逾越必要之範圍,所踐行之程序並應合理、正當,方符憲法保障人民基本權利之意旨。」本解聘案以「寄電子郵件」為由決議解聘並列冊永不適任教師,已然違憲。「限制秘密通訊自由權之要件:(1)形式審查:應有法律依據(法律保留原則)及 限制要件具體明確(法律明確性原則);(2)實質審查:不得逾越必要之範圍(比例原則)及 踐行之程序合理正當(正當法律程序)」。電子郵件內容是屬憲法上人民秘密通訊權。林輝政共犯拿出電子郵件,公開會議中討論已涉觸犯刑法第 132 條(洩漏國防機密以外之秘密罪):「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者,處三年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者,處一年以下有期徒刑……。非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品,而洩漏或交付之者,處一年以下有期徒刑……。」、刑法第134條(公務員犯罪加重處罰之規定):「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。」本案林輝政共犯已逾越憲法第二十三條意旨之範圍,觸犯刑法第342 條背信罪及貪污治罪條例第6條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:…四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民,就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人之不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民,就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯亦罰之。」、第7條「有調查、追訴或審判職務之人員,犯第四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者,加重其刑至二分之一。」蕭泉源共犯藉故違反公法契約,解聘陳師圖利新人事安排,有絕然對價關係,犯罪事證明確。
(六)蕭泉源共犯違反教評會應比照司法三級辦理,公然背叛程序正義達成謀害陳師目的:學校「校級」教評會依法應比照司法三級辦理係屬「法律審」,在「系級」及「院級」教評會未提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的情形下,當然「校級」教評會無權臨時提案並做出解聘決議,顯然違反正當法律程序。學校「校級」教師評審委員會委員們違法事證明確。可是學校教師申訴評議委員會委員們、教育部再申訴評議委員會委員們、行政院訴願委員會委員們卻為違法背書,明目張膽迫害陳師人權,是可忍,孰不可忍孰?
(七)蕭泉源共犯違反決策兩大要點,不是無知,而是故意謀害陳師:不管司法判決或行政決策,只有兩個要點:(1)事件有否違法?(2)違法到什麼程度?如果沒有違法,就不必審議處罰。如果有違法,就應該審議違法到什麼程度,應該受何種合乎比例原則的處罰。本案蕭泉源共犯不是無知,而是故意謀害陳師,禍國殃民,人做天看,必有報應。
(八)蕭泉源共犯違反法律保留原則:法律保留原則,乃為保護人民的「自由」及「財產權」,防範不受行政權力的侵犯,因此侵犯人民的自由及財產權事項,應保留由法律加以規定,非有法律或法律授權之命令,行政機關不得作成行政處分或其他措施。本解聘並列冊永不適任教師案,校教評委員有權審議,但無權投票表決侵犯本人「秘密通訊自由憲法人權」,蕭泉源共犯濫權霸凌投票拒絕法律,違反法律保留原則,故意謀害陳師事證明確。
(九)蕭泉源共犯違反法律明確性原則:法律明確性原則亦即法律規範之構成要件及適用範圍應該具體明確,使受規範者得以預見其行為是否恰當。其意義應非一般人難以理解,且為受規範者所得預見,並可經由司法審查加以確認。行政程序法第五條規定:「行政行為之內容應明確。」所謂「明確性」,包含「明白」與「正確」二個意義。意指行政行為之內容不僅須為一般人所能了解,同時所使用的詞語恰能表現行政行為的意旨。換言之,內容明確並不限於行政行為(行政命令、行政處分等),其尚包含法律及法規命令之規定,內容必須明確。依司法院大法官解釋,判斷行政行為是否明確有三標準:(1)可理解性;(2)可預見性;(3)司法可審查性。其目的在於:(1)落實資訊公開之要求;(2)使受規範者可預見其行為之法律效果;(3)使執法之準據明確。教育部包庇國立澎湖科技大學(澎科大)觸犯「洩密罪」及「強制罪」:以陳師「寄電子郵件舉發學校行政違法」為由,解讀陳師「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以陳師「提告違法官員」為由,解讀陳師「興訟」「行為不檢」;事實上校長觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是陳師法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序」人人必須挺身舉發的公義行為。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係陳師師生間機密資料。又「校級」教評會逾越權限,因「校級」教評會依法係「法律審」,法律審無權提出新議題。這樣的事情,「申評及訴願委員法律學教授及律師們」,依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」或「認定行政處分決定行政救濟」;未料卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟」,駁回訴願,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,沒什法律素養、沒什道德、沒什人格、沒什專業的「申評及訴願委員法律學教授及律師們」公然違反「兩種行為併行禁止原則」。「申評及訴願委員法律學教授及律師們」,假專業真濫權,包庇犯罪,事證明確。蕭泉源共犯違反法律明確性原則,連「申評及訴願委員法律學教授及律師們」也昏庸無能,泯滅人性,為貪污圖利新人事安排背書,這是馬英九政府詐騙集團貪污團隊愚民表現,天怒人怨。
(十)蕭泉源共犯違反正當法律程序原則:正當法律程序(due process)為一個重要的法律原則,其主要源自於英美法系的國家,主張政府必須要尊重任何依據國內法賦予人民的法律上之權利,而非僅尊重其中一部分或大部分的權利。在美國,隨著案例法的逐漸發展,本原則給予個人相當大的權利對抗政府或機關公權力暴力。本「解聘案」蕭泉源共犯違反正當法律程序事證如下:
(十之一)本「解聘案」蕭泉源共犯未遵守「專科以上被檢舉人教師解聘、停聘、不續聘案作業流程」,教育部卻說「有遵守法律程序」,偽造公文書事證明確。
(十之二)行政學教科書所述核准原則為「程序先審,實體後究;程序不合,實體不究。」本解聘案,既使「有遵守法律程序」,也應該做「實體證據審查」,教育部包庇「澎科大實體偽造公文書加害陳師」,嚴重失職。此外,審查應該包括「形式審查」及「實體審查」:(1)形式審查:應有法律依據(法律保留原則),還要限制要件具體明確(法律明確性原則);(2)實體審查:不得逾越必要之範圍(比例原則),還要踐行程序之合理正當(正當法律程序)」。本案教育部審查違反法律保留原則、法律明確性原則、比例原則、及正當法律程序,嚴重違法。
(十之三)蕭泉源共犯未依「三級教評會」應比照「司法三級」辦理。第一審法官不可能再擔任第二審或第三審法官,可是本案院長蔡明惠是「院級」教評會主席,也是「系級」教評會委員,更是「校級」教評會當然委員,違法情節嚴重,教育部卻說「有遵守法律程序」,教育部包庇「澎科大實體偽造公文書加害陳師」,事證明確。
(十之四)陳師提出本案有偏頗之虞委員應「利益迴避」,從未被教評會及申評會接受,校園當權幫派份子利慾熏心,為圖利自己,狼心狗肺、成群結黨、肆無忌憚、侮辱師道尊嚴、損毀國家形象,教育部卻說「有遵守法律程序」,公然偽造公文書包庇。
(十之五)本「解聘案」是前「96, 97學年度二年二次『停聘』案」的延續,98學年度陳師回學校任教後,林輝政雖離職但回到學校教唆以「提出訴訟告官」及「寄電子郵件揭弊」之「停聘」原因未消滅為由,繼續報教育部二次「不續聘案」被教育部駁回,依法行政處分無效,再就依澎科大申評要點第28及29條及行政程序法第111及113條校長蕭泉源應該依職權確認之逕發聘書未料還可以惡化成今日的「解聘並列冊永不適任教師」,教育部包庇「澎科大連續實體偽造公文書加害」,惡性重大事證明確
(十之六)憲法第四十八條總統就職宣誓:「…余必遵守憲法,…如違誓言,願受國家嚴厲之制裁…。」總統都不能違反憲法,教育部竟然參與犯罪結社,蕭泉源共犯更教唆挾怨報復,學校委員投票迫害陳師憲法人權,惡性重大。
(十之七)自始迄今,陳師從未看過處罰陳師的「證物」,教育部卻說「有遵守法律程序」,偽造公文書事證明確。
(十之八)自94年迄今,陳師所提「檢舉陳情」或「告訴告發」或「申訴」或「監察院舉發」論述內容,不是未受回應,就是被公權力人「避重就輕」吃案。有公權力者講話算數,連續肇事、濫權霸凌陳師,公務員的剛愎自用無恥無德到如此田地,也算是動物園裡稀有動物弱弱強食的馬政府世界!馬英九說「人民的小事是政府的大事」,馬政府團隊幹「人民的大事,政府貪污肇事,官官相護保官沒事」。
(十一)蕭泉源共犯違反比例原則(分寸拿捏原則)事證如下
(1)前總統選舉期間,前教育部主秘莊國榮在造勢場合用不堪入耳的諧音,暗指馬英九父親馬鶴凌收那麼多乾女兒,別有用心(觸犯刑法侮辱死者)。說馬英九爸爸每天滿口仁義道德,每天在開查某,乾女兒變成X女兒,像這種人全家都在騙!導致政黨輪替後,不僅政大不續聘,現在連教職都可能不保,事後馬英九曾經表示,莊國榮如果終生不得擔任教職的話,不符比例原則,因此整個案件格外受到矚目。最後,莊國榮復職了。何以「蕭泉源共犯可以以『訴訟』、『電子郵件』、『教學評量』等事由曲解成『行為不檢』『解聘』(非不續聘)陳師」教育部照准,公然故意違反『比例原則』」?教育部搞「二套標準」、搞「人權歧視」、搞「違法共犯」、搞「濫權報復」、搞「偽造公文書」、扮演「白領強盜」「強奸人權」嗎?
(2)副教授吳政隆性侵依法應解聘,澎科大不但給復聘還給當導師,現在還當系主任;陳師只因提「告訴」或「告發」(性質屬陳情或檢舉)保護自我人權、因「寄電子郵件自我權益辯護」(秘密通訊權)被曲解成「行為不檢」「解聘」,合乎「比例原則」嗎?
(3)綜上,把同在中華民國生存的莊國榮、吳政隆與陳昱元互相比較起來,陳昱元明顯受到「人權歧視」的虐待,蕭泉源共犯犯違反「法律之前人人平等」的「比例原則」。
(4)比例原則是指國家為達成某一特定目的,而採取某一種方法或措施,必須符合合理、比例之原則,又稱「禁止過度原則」。比例原則特別強調目的手段間之均衡,以避免國家權力作用行使之恣意與逾越,以調和公益與私益實現實質正義的一種理性思考法則。憲法第23條與行政程序法第7 條定有明文。比例原則有三子原則,行政必須依序審查。(A)適合性:國家所採取的措施必須是有助於達成所欲追求之目的者,又稱「合目的性原則」。(B)必要性:在所有合乎適當性的措施中必須選擇其中對當事人最小之侵害者為之,亦即採取較緩和之措施,又稱「最小侵害原則」。(C)平衡性:係指手段與目的之間要成比例,不能為達成很小的目的,使人民損失過大,不得使用過於激烈的手段。換言之,合法措施可能引起的損害和所欲達成的合法結果之間,沒有極端不相稱的情形發生(不要用大砲打小鳥或勿殺雞取卵)。本解聘案蕭泉源共犯當權幫派目的在利用結夥公權力「有權無責」恐嚇陳師不得行使「秘密通訊自由權」舉發學校行政違法,而非維護「社會公共秩序及善良風俗」,蕭泉源共犯逆向操作「合目的性原則」,嚴重主觀故意犯法客觀事實俱在。本解聘案結果,依法會使陳師終生不得再任教,毀陳師一生專業,毀陳師家計,毀陳師過去的成就,違反「最小侵害原則」。本解聘案採用「激烈的手段」,手段與目的間不成比例。本解聘案公然違反行政程序法第 7條:「行政行為,應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」依中華民國憲法第23條之規定:「以上各條(指言論自由、秘密通訊自由等)列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由,避免緊急危難,維持社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。」即是依照比例原則與法律保留原則所規定。本解聘案嚴重違反比例原則。蕭泉源共犯權限辨別不當、逾越權限、濫用公權力,惡性重大,違法事證明確。
(十二)蕭泉源共犯違反有權亦應負責、權利與義務相對原則,事證如下
(1)陳師與澎科大係「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,陳師未違約,蕭泉源共犯無權單方毀約。因契約關係之成立,本質上仍屬雙方間意思表示之合致。關於聘約內容之事項,無由一方基於意思優越之地位,以單方行為形成之可言,自不應承認校方有以行政處分形成或改易聘約內容之權限。本案蕭泉源共犯已「基於意思優越之地位,以單方行為形成解聘案」,違反「公法契約」,本案蕭泉源共犯台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等沒有「契約常識」,簡直不可思議。又蕭泉源共犯違反「兩種行為併行禁止原則」:按「兩種行為併行禁止原則」,指凡以行政契約替代行政處分為法律行為時,即不應於同一法律關係中再行使用行政處分方式,以成立、消滅或變更當事人間之法律關係,始符合當事人之彼此間選用行政契約之合理期待。公立學校與教師之聘約關係屬行政契約,業如前述,其聘約之成立及內容事項,並非一方基於行政高權地位,以單方行為形成,依「兩種行為併行禁止原則」,不應承認學校有以行政處分終止聘約關係或改易聘約內容之權限。(最高行政法院98年度7月份第1次庭長法官聯席會議紀錄)。蕭泉源共犯違反「兩種行為併行禁止原則」,認同澎科大有權用「行政處分」終止聘約關係,違法行政事證明確,可是卻逍遙法外中。
(2)違法行政造成司法追究,理所當然。審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等引用教師法第33條規定:「教師不願申訴或不服申訴、再申訴決定者,得按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或其他保障法律等有關規定,請求救濟。」但卻認同蕭泉源共犯「興訟」解讀為「行為不檢」之說,理由矛盾,違背法令判決事證明確。
(3)有「權力」就有「責任」,這是「法律之前人人平等」的法治國家基本原理。教育部「違法同意解聘並依法無據要求學校行文列冊永不適任教師」毀陳師一生努力,也毀了陳師的家庭,惡性重大。教育部及行政院的申評會及訴願會不理會「行政救濟」聲請,為違法行政背書,還可以有權無責,不得告發,難怪貪官污吏橫行霸道,英明的法官還可以認同行政訴訟法第24條規定:「經訴願程序之行政訴訟,其被告為左列機關:一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分或決定時,為最後撤銷或變更之機關。」及教師法第29條第1 項、第31條第2 項前段及第33條規定「提起申訴、再申訴(視為訴願)或依法逕提訴願後,再以學校為被告依法提起撤銷訴訟…」刻意官官相護教育部及行政院官員有權無責,培養大條的貪官污吏,本案判決不備正當理由,違憲判決,事證明確。
(十三)蕭泉源共犯違反人人必須遵守憲法原則,事證如下:
(1)憲法第四十八條總統就職宣誓:「……余必遵守憲法,……如違誓言,願受國家嚴厲之制裁……。」總統都不能違反憲法,蕭泉源共犯竟然參與犯罪結社,認同公權力者逾越權限,委員投票迫害陳師憲法人權,違法事證明確。
(2)本解聘案蕭泉源共犯違憲觸犯法條如下:憲法第22條「凡人民之自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。」、憲法第152 條「人民具有工作能力者,國家應予以適當之工作機會。」、憲法第165條「國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活,並依國民經濟之進展,隨時提高其待遇。」、憲法第15條「人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。」、憲法第16條「人民有請願、訴願及訴訟之權。」、憲法第12條「人民有秘密通訊之自由。」、憲法第7條「中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等。」蕭泉源共犯消極不適用憲法規定,嚴重違法事證明確。
(十四)蕭泉源共犯違反人民有工作能力國家應予工作機會法律,事證如下:
(1)就業服務法第 25 條 規定:「公立就業服務機構應主動爭取適合身心障礙者及中高齡者之就業機會,並定期公告。」蕭泉源共犯不但未「主動爭取適合中高齡者陳師之就業機會」,還「主動迫害中高齡者陳師之就業機會」,禽獸不如,畜牲當權。
(2)就業服務法第 4 條規定:「國民具有工作能力者,接受就業服務一律平等。」蕭泉源共犯幹「國民陳師有工作能力,不准工作」,公然違反「接受就業服務一律平等」原則。
(3)就業服務法第 5 條規定:「為保障國民就業機會平等,雇主對求職人或所僱用員工,不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由,予以歧視。」蕭泉源共犯幹「歧視陳師憲法工作權」。
(4)就業服務法第 24 條規定:「主管機關對下列自願就業人員,應訂定計畫,致力促進其就業;必要時,得發給相關津貼或補助金:一、獨力負擔家計者。二、中高齡者。三、身心障礙者。四、原住民。五、生活扶助戶中有工作能力者。六、長期失業者。七、其他經中央主管機關認為有必要者。前項計畫應定期檢討,落實其成效。第一項津貼或補助金之申請資格、金額、期間、經費來源及其他相關事項之辦法,由主管機關定之。」陳師係屬獨力負擔家計者、中高齡者、長期失業者,蕭泉源共犯不但未「發給相關津貼或補助金」,未「促進陳師就業」,還迫害陳師就業,馬英九幫派執政惡性重大。
(5)憲法第15條:「人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。」蕭泉源共犯共幹迫害陳師生存權、工作權及財產權。
(6)憲法第 165 條:「國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活,並依國民經濟之進展,隨時提高其待遇。」陳師是教育工作者,生活不但未受林輝政共犯保障,還受嚴重迫害,更甭談提高待遇。
(十五)蕭泉源共犯違反依法有據原則,事證如下:
(1)蕭泉源共犯教育部包庇國立澎湖科技大學(澎科大)觸犯「洩密罪」及「強制罪」:以陳師「寄電子郵件舉發學校行政違法」為由,解讀陳師「信件騷擾」「行為不檢」;事實上校長蕭泉源觸犯「洩密罪」,因電子郵件是法定「秘密通訊權」。以陳師「告違法官員」為由,解讀陳師「興訟」「行為不檢」;事實上校長蕭泉源觸犯「妨害名譽罪」,因「告違法官員」,一來是陳師法定「訴訟權」,二來為「維護社會公共秩序」人人必須挺身舉發的公義行為。「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下,突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」;事實上校長蕭泉源觸犯「洩密罪」,因「教學評量分數」係陳師師生間機密資料。又逾越權限,因「校級」教評會法律審無權提出新議題。這樣的事情,「申評及訴願委員法律學教授與律師們」,依法應「否定行政處分」,讓案回「公法契約關係」或認定「行政處分」進行「行政救濟」;未料渠等卻說「本案非行政處分,所以無從行政救濟,駁回訴願」,明明是「行政處分」逾越「公法契約關係」權限,卻無視「行政處分」的事實,公然違反「兩種行為併行禁止原則」。「申評及訴願委員法律學教授與律師們」,假專業真濫權,毫無論理法則可言。一群無恥的、沒什法律素養的、沒什道德的、沒什人格的、沒什專業的混蛋,與蕭泉源共犯拿著學位、身份、及地位,招搖撞騙,禍國殃民,人做天看,不得好死。
(2)蕭泉源共犯認為「依司法判決辦理」,不但依法無據,還違背判例:行政法院二十四年度判四「未經訴願決定之案件,原處分官署既自覺其處分為不合法,本於行政上之職權作用,原得自動撤銷原處分之處分或另為處分」。100年1月3日本人打電話給校長蕭泉源及人事主任王本賢,告知學校違法事證明確,傷害陳師人權,應「本於行政上之職權作用」立刻「撤銷原處分」,雙雙答稱「教育部已准,不可能撤銷」,如果本案有違法情事,教育部應負全責。教育部把責任推給學校,學校把責任推給教育部,把陳師權利擺一邊,公權力者蕭泉源共犯故意濫權無責,違法事證明確。
(十六)蕭泉源共犯違反大法官702號解釋文,事證如下:「……系爭規定二限制教師終身不得再任教職,不啻完全扼殺其改正之機會,對其人格發展之影響至鉅。倘行為人嗣後因已自省自新,而得重返教職,繼續貢獻所學,對受教學生與整體社會而言,實亦不失為體現教育真諦之典範。系爭規定二一律禁止終身再任教職,而未針對行為人有改正可能之情形,訂定再受聘任之合理相隔期間或條件,使客觀上可判斷確已改正者,仍有機會再任教職,就該部分對人民工作權之限制實已逾越必要之程度,有違憲法第二十三條之比例原則。有關機關應依本解釋意旨於本解釋公布之日起一年內完成系爭規定二之檢討修正,逾期未完成者,該部分規定失其效力。」蕭泉源共犯故意濫權違憲害人無責,事證明確。
(十七)蕭泉源共犯違反長期聘約,事證如下:蕭泉源共犯故意違反公法契約,包庇單方違法解除陳師長期聘約。陳師並未違反長期聘任契約內容「教學、研究、輔導、服務」,教育部及澎科大公然違約還做賊喊捉賊,更扯的是訴願委員們還故意為其背書,違法亂紀卻領走出席費,真是窩囊廢。禍國殃民,不得好死。
(十八)蕭泉源共犯藏匿校長蕭泉源黑盒子真相,事證如下:本「解聘並列冊永不適任教師案」是前96, 97學年度二年二次「停聘案」後的延續,「停聘原因未消滅」的唯一依法理由是「停聘期未滿」,所以「停聘原因未消滅」就繼續「停聘」。停聘期間,教育部及澎科大未發聘書,陳師到教育部門口嗆聲自殺抗議,教育部二科科長陳惠娟代表教育部接下陳情書後,行文學校補發聘書但未補發薪資。98學年度陳師回學校後,學校以「暫時繼續聘任」辦理,還拒絕給付澎湖地方法院裁定的「補發薪資支付命令」新台幣一百七十三萬多元。教育部雖行文學校補發停聘期間聘書但蕭泉源抗拒補發薪資,並且以「提訴訟告官」及「寄電子郵件揭弊」之「停聘」原因未消滅為由,繼續報教育部二次「不續聘案」被教育部駁回,依法行政處分無效。校長蕭泉源應該依學校申評要點第28及29條及行政程序法第111及113條依職權確認之逕發聘書,第118條補發薪資,未料還可以惡化成今日的「解聘」並列冊永不適任教師案,校長蕭泉源共犯台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等故意跳過這個事實在判決書中隻字未提,蓄意湮滅證據,未盡「嚴格事實審」職責,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織圖利貪污新人事安排治校治教」,濫用公權力,枉法裁判。本案教育部及澎科大裝聾作啞,訴願委員們還為「校長蕭泉源的黑盒子不給真相」背書,違法亂紀卻領走出席費,真是窩囊廢,禍國殃民,不得好死。
(十九)校長蕭泉源洩密罪及妨害教學專業自主權,事證如下:教育部及澎科大共犯台北高等行政法院法官等所引用的「證物未在庭上求證」,這些「未經斟酌之證物」竟然可以成為判決基礎,違反高等行政法院「嚴格事實審」職掌,枉法裁判事證明確。所引用的證物有:
(1)99年12月30日至100 年6 月11日期間以「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看?還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則。電子郵件是陳師憲法上人民秘密通訊權,蕭泉源共犯教育部及澎科大已觸犯洩漏國家機密以外的機密罪,迫害陳師憲法上秘密通訊權,教育部及澎科大共犯適用法規顯有錯誤。
(2)陳師教學不力,不能勝任工作事實相關資料(包括98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等,見附件十四)影本等係陳師「教學專業自主權」,本案蕭泉源共犯台北高等行政法院法官判決適用法規顯有錯誤,訴願委員們還故意為「洩密罪及違反教學專業自主權事實」背書,違法亂紀卻領走出席費,真是窩囊廢,禍國殃民,不得好死。
(二十)蕭泉源共犯違反行政程序法,事證如下:行政程序法第9條規定「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」也違反行政程序法第7條規定「行政行為,應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」當然,更觸犯行政程序法第8條規定「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。」蕭泉源共犯訴願委員們故意不適用法規,助紂為虐共犯加害陳師,白紙黑字歷歷在目,違法亂紀卻領走出席費,真是窩囊廢。禍國殃民,不得好死。
(二十一)蕭泉源共犯違反秘密通訊權,觸犯洩密罪,事證明確如下:「憲法第22條凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。例如:隱私權,人性尊嚴,姓名權等。」釋字第五八五號解釋理由書:「…隱私權雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整,並為保障個人生活秘密空間免於他人侵擾及個人資料之自主控制,隱私權乃為不可或缺之基本權利,而受憲法第二十二條所保障」。台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等共犯包庇蕭泉源共犯教育部拿出「密級電子郵件」及「密級教學評量」解聘陳師並列冊永不適任教師已構成「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」,還自稱遵守憲法第22條規定,也算是偽造判決書混淆視聽,枉法裁判包庇違法行政事證明確。蕭泉源共犯訴願委員們故意不適用法規,助紂為虐共犯加害陳師,違法亂紀卻領走出席費,真是窩囊廢,禍國殃民,不得好死。
(二十二)蕭泉源共犯違憲釋字第689號解釋文,事證明確如下:「……系爭規定所保護者,為人民免於身心傷害之身體權、行動自由、生活私密領域不受侵擾之自由、個人資料之自主權。其中生活私密領域不受侵擾之自由及個人資料之自主權,屬憲法所保障之權利,迭經本院解釋在案(本院釋字第五八五號、第六0三號解釋參照);免於身心傷害之身體權亦與上開闡釋之一般行為自由相同,雖非憲法明文列舉之自由權利,惟基於人性尊嚴理念,維護個人主體性及人格自由發展,亦屬憲法第二十二條所保障之基本權利。」
(1)國立澎湖科技大學教師評審委員會100學年度第1學期第1次會議紀錄中所提:「三、提案案由四,人文暨管理學院應用外語系陳昱元講師復聘再審議案,上次會議決議曾附帶決議:『陳師解聘案如未獲教育部通過、則其嗣後返校申請復職前,應提出95年間曾罹患環境適應障礙併其他情緒障礙而申請留職停薪請假之痊癒康復證明。』,以該會議紀錄漏未註明,應予補充列入會議紀錄;另本提案決議五、(4)『教學評量成績未達學校規定之評量標準,其教學不力,不能勝任工作,違反本校教師聘約第6條、服務規程第14條、第15條規定及教師法第14條第1項第8款規定事證明確』一節,除陳師教學評量成績低於本校規定之評量成績門檻外,其前曾經學校停聘原因之一,即為教學不力,並具事實可稽,應附記以資佐證。」
(2)蕭泉源共犯們凌虐陳師達到「情緒障礙」程度,再以「情緒障礙」要求復聘時「痊癒康復證明」,栽贓、抹黑、陷害,一直延燒中。100年9月28日的教師評審委員會100學年度第1學期第1次會議,還提及95學年度受虐「情緒障礙」的請長假事情,已涉故意違反「法律期間判決基礎證據不變法則」,也涉違反「一事一罰原則」。故意抹黑事證明確。這是蕭泉源共犯泯滅人性手法。
(3)98及99年回職期間沒有「情緒障礙」問題,100年9月28日還故意提出抹黑,蕭泉源共犯們故意加害,事證明確。
(4)解聘前的「二次停聘原因」沒有「教學不力」這一項,蕭泉源共犯為掩飾「校級教評會逾越法律審權限的陳師指控」,公然偽造公文書欺人耳目。
(5)蕭泉源共犯教育部及澎科大明知陳師長期受虐待,醫生診斷情緒障礙請過長假;人格受傷害,身心健康權也受害;還有家庭生計全毀,沒有退休金還找不到工作,可能活不久。訴願委員們不但沒有維護陳師人權,還在傷口上灑鹽下毒,落井下石,逼陳師早死,共犯犯罪組織作案。更讓人難以置信的是,還自稱遵守憲法第22條規定,無恥偽造公文混淆視聽,為虎作倀共犯加害陳師,林輝政共犯違法亂紀卻領走出席費,真是窩囊廢。禍國殃民,不得好死。
(二十三)蕭泉源共犯從不調查事實真相,用幻象濫耍抽象,事證明確如下:沒有任何法條規定告官、寄電子郵件揭弊、教學評量分數低等事可以當理由解聘老師並列冊永不適任教師,本案訴願委員們竟然背書教育部違反依法有據原則迫害陳師憲法人權,違法亂紀卻領走出席費,蕭泉源共犯真是窩囊廢。禍國殃民,不得好死。
(二十四)蕭泉源共犯觸犯貪污治罪條例對價關係,事證明確如下:法律之前人人平等,訴願委員們包庇犯罪組織貪污圖利新人事安排,共犯犯罪組織觸犯貪污治罪條例,其手法為從「程序上」著墨,故意湮滅蕭泉源共犯教育部及澎科大違法「實體上」證據。兩年停聘期間補發聘書但拒付澎湖地方法院強制執行停聘半薪薪資新台幣一百七十三萬多元,高雄高等行政法院把「停聘」與「復聘」兩碼事混為一談,接受蕭泉源共犯們的異議,藉勢也藉端強占陳師財物,觸犯貪污治罪條例第4條罪證確鑿抑留不發職務上應發之財物、觸犯貪污治罪條例第 6 條,事證明確。蕭泉源違背職務行為,觸犯貪污治罪條例第 11 條,有目共睹。直屬主管長官教育部長吳思華對於所屬人員,明知貪污有據,而予以庇護不舉發,觸犯貪污治罪條例第 13 條,無從狡辯。監察院、檢察官執行職務,明知貪污有據,不為舉發,觸犯貪污治罪條例第 14 條,罪證歷歷在目。
(二十五)蕭泉源共犯觸犯不得恣意濫用判斷,事證明確如下:行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,行政法院得予撤銷或變更。其可資審查之情形包括:(1)行政機關所為之判斷,是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。(2)法律概念涉及事實關係時,其涵攝有無明顯錯誤。(3)對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。(4)行政機關之判斷,是否有違一般公認之價值判斷標準。(5)行政機關之判斷,是否出於與事物無關之考量,亦即違反不當連結之禁止。(6)行政機關之判斷,是否違反法定之正當程序。(7)作成判斷之行政機關,其組織是否合法且有判斷之權限。(8)行政機關之判斷,是否違反相關法治國家應遵守之原理原則,如平等原則、比例原則、公益原則等(司法院釋字第382號、第462 號、第553 號解釋理由書參照)。本案行政機關之判斷已有恣意濫用及違法情事,台北高等行政法院共犯審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,以「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,「湮滅證據,包庇蕭泉源共犯犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判證據在此。「向法院提出告訴或告發或起訴依法維護陳師自我人權」、「寄電子郵件給同仁檢舉學校違法行政為維護公益」、「教學評量分數低依法不得解讀為教學不力」等,台北高等行政法院共犯審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等不但未盡職責「嚴格事實審」,還把上述三項理由解讀為「具有高度專業性及屬人性」,所以「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」。無恥、無德、無知、愚民、害民、欺民、詐民事證明確。太扯了!太不上道了!沒什閱讀能力、沒什理解能力,當然無法依論理法則及經驗法則執行自由心證。傷天害理,人神共怒。訴願委員故意有看沒到,還要為枉法裁判背書,違反釋憲文釋字第170號:「訴願(包括再訴願)為行政審查程序,行政訴訟為司法審判程序,前者之提起是否合法,依訴願法第一條及有關條文(如訴願法第九條第一項)定之;後者之提起是否合法,依行政訴訟法第一條第一項及該法有關條文(如行政訴訟法第十條第一項)定之,不得以提起再訴願之不合法與提起行政訴訟之不合法混為一談,而謂已經合法再訴願程序之行政訴訟為不合法。」教育部及澎科大故意把行政審議及司法審判混為一談,聲稱「靜候司法判決」,蕭泉源共犯訴願委員們也無知、無恥、無德,違法亂紀卻領走出席費,真是窩囊廢,禍國殃民,不得好死。
(二十六)蕭泉源共犯無知楊智傑博士理論與實務研究報告,事證明確如下:陳師未違約,何來受處罰?陳師與蕭泉源是「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,陳師並未違約。楊智傑博士(真理大學財經法律系助理教授)在專題研究「教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」(國會月刊,37卷11期,頁42-63)中指出:「國立澎湖科技大學應用外語系陳昱元老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動與管理學系系主任吳政隆(駱藝瑄性侵女學生之夫)在校評會中對其升等的意見,寄發電子郵件給學校教職員批評駱、吳兩人『品德有問題』、『說話到處騙』等,駱、吳告陳誹謗,二審法官莊秋桃等判陳敗訴,處有期徒刑十個月,減刑為五個月,得易科罰金,緩刑二年。陳昱元老師又批評校長,指稱校長陳正男與前教務長王明輝涉嫌利用職權機會,安插校長陳正男自己的兒子陳元冬錄取進入研究所,同時校長陳正男也將自己的弟媳婦黃素真,由圖書館員調升出納組長,而育成中心主任侯建章也有樣學樣,安插自己妹妹的兒子呂威聰,其英語成績不堪入目,卻也能以轉學考名義,由高苑技術學院轉入澎科大應用外語系就讀,涉嫌瀆職。其後來被校評會以違反教師法第14條第6款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)及第8款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大者),經學校教評會決議:『停聘一年』,並報奉教育部96年8月6日台人(二)字第0960119324號函同意照辦在案。因為批評學校,指出學校的弊端,也構成行為不檢有損師道嗎?這樣適當嗎?因為批評其他老師或校長,與教學研究工作並沒有關係。」檢舉學校不法是公益行為,卻被蕭泉源共犯當權教評委員挾怨報復「有權無責」無記名投票從停聘到今日「解聘」陳師,嚴重濫權違反法律保留原則迫害陳師憲法人權。一事已三罰,也違反一事不二罰原則,更何況不應該罰。共犯台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本學術專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇林輝政共犯犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判包庇違法行政事證明確。
(二十七)蕭泉源共犯無知吳錫欽律師實務研究,事證明確如下:「提出訴訟」及「寄電子郵件」不能認定為「行為不檢」。吳錫欽律師實務研究「行為不檢」案例有:(1)販售禁藥、吸食毒品(最高行政法院89判字第3號);(2)賭博、涉足有女侍坐檯之舞廳酒店等不當場所(最高行政法院95判字第1885號);(3)偽造文書、詐欺(最高行政法院94判字第1028號);(4)性騷擾情節重大(最高行政法院94判字第1960號);(5)性猥褻(最高行政法院95判字第1020號);(6)性侵害(最高行政法院92判字第36號);(7)通姦、妨害家庭;(8)竊盜、竊占:(9)大量舉會、巨額倒債等。據此,澎科大被告吳政隆的性侵女學生、蔡明惠的偽造公文書、王月秋的偽造公文書、校教評委員的偽造公文書會議紀錄、人事室的偽造事實表及檢覈表,就是「不折不扣」的「行為不檢」;陳師因守法而提出「告訴告官」及「寄電子郵件揭弊」舉發違法熱心公益事,不是「行為不檢」。共犯台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本實務專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇蕭泉源共犯犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判事證明確。
(二十八)蕭泉源共犯無知行政救濟,事證明確如下:
(1)按民國 70年9月25日釋字第 170號大法官解釋文:「……殊不知訴願(包括再訴願)制度,在使原行政處分機關有再審查其所為處分是否違法或不當之機會,俾能自行撤銷或變更其原來之處分(訴願法第十四條第二項,第十七條第二項),或使上級機關,基於行政監督權之作用,有審查下級機關原行政處分是否違法或不當,而加以糾正之機會。從而訴願為無原告、被告,且非司法審判(訴訟)之行政審查程序。行政訴訟則為司法機關之行政法院,就原告對於被告(行政訴訟法第九條)提起之行政訴訟,為司法審理,即判斷其訴是否合法或有無理由之司法審判程序。一為行政審查程序,一為司法審判程序,二者之本質迥異,因之,行政訴訟與訴願、再訴願之關係,無論在法理上或事實上,均無上下審級或抗告法院、第二審法院之可言,自無將提起行政訴訟比擬為提起民事上訴,並進而推論行政法院就本件訴訟標的已經裁判之餘地。」愚昧無知的教育部訴願委員誤認「行政訴訟與訴願、再訴願之關係,係上下審級或抗告法院、第二審法院之關係」,所以自稱「等候法院判決辦理」,拒絕受理再訴願案,把行政審查及司法審判混為一談。也誤認「解聘非行政處分,不得行政救濟」。不學無術,玩權弄術,泯滅人性,不得好死。
(2)教育部訴願委員違反訴願法第 58 條規定:「訴願人應繕具訴願書經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願。原行政處分機關對於前項訴願應先行重新審查原處分是否合法妥當,其認訴願為有理由者,得自行撤銷或變更原行政處分,並陳報訴願管轄機關。」教育部訴願委員故意曲解行政處分定義,未作實體上要求教育部「先行重新審查原處分是否合法妥當」,卻採用程序上不受理,湮滅教育人事違法證據。又教育部有認訴願為有理由者,得自行撤銷或變更原行政處分,教育部訴願委員不但不依職權實體證據審查告知教育部有認訴願為有理由者,得自行撤銷或變更原行政處分,還故意濫權包庇教育部圖利貪污新人事安排,藉故解聘資深優良陳師並列冊永不適任教師,人人救天災,蕭泉源共犯教育部訴願委員卻造人禍,泯滅人性,不得好死。
(3)釋字第 423 號解釋文:「行政機關行使公權力,就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為,皆屬行政處分,不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。若行政機關以通知書名義製作,直接影響人民權利義務關係,且實際上已對外發生效力者,如以仍有後續處分行為,或載有不得提起訴願,而視其為非行政處分,自與憲法保障人民訴願及訴訟權利之意旨不符。」蕭泉源共犯訴願委員法律學教授及律師們拒絕「解聘」的「行政救濟」,也拒絕「再訴願所拒絕的訴願」,無知當權威,無恥當高尚,無德當聖人,泯滅人性,不得好死。
(二十九)蕭泉源共犯無知「依人民聲請所為之解釋,對聲請人據以聲請之案件,亦有效力」,事證明確如下:按民國 71年11月5日釋字第 177 號解釋文:「確定判決消極的不適用法規,顯然影響裁判者,自屬民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之範圍,應許當事人對之提起再審之訴,以貫徹憲法保障人民權益之本旨。最高法院六十年度台再字第一七○號判例,與上述見解未洽部分,應不予援用。本院依人民聲請所為之解釋,對聲請人據以聲請之案件,亦有效力。」據此,前人民聲請所為之大法官釋字第702號解釋文,對本聲請人據以聲請之案件,亦有效力。教育部及澎科大共同正犯訴願委員們故意有看沒到,不予適用。蕭泉源共犯訴願委員們不但無知、無恥、無德亂背書,還領走出席費,真是窩囊廢,禍國殃民,不得好死。
以上所言句句屬實,請依法調查議處病態不適任教授蕭泉源,共維社會公共秩序
及善良風俗,至盼。
謹呈
海大教師評審委員會 公審
陳師親友召集人代表簽章:
中華民國一○四年二月二十六日
正本:海大教師評審委員會
副本:教育部、監察院、考試院、立法院、司法院
證物一:第一次不續聘案教育部駁回,依法行政處分無效定案,可是校長蕭泉源濫權不發聘書演變迄今解聘並列冊永不適任教師,貪圖侵占本人二年停聘應補發薪資一百七十三萬多元,間接貪污事證明確

clip_image002clip_image004clip_image006clip_image008
證物二:第二次不續聘自殺抗議,教育部二科科長陳惠娟接了抗議書
卻使事情惡化迄今解聘並列冊永不適任教師,教育部黑官充斥,不是麻木不仁,而是僵屍駐部當權
clip_image010
clip_image011



證物三:教育部前函要澎科大趕快發聘書,校長蕭泉源用這張不合聘書程式欺騙,不是聘書教育部也當聘書用,欺人太甚
clip_image013



證物四:教育部行文澎科大補二年停聘聘書,但校長蕭泉源拒付支付命令薪資,公然違反公法契約,不按契約給薪資,蕭泉源間接貪污事證明確
clip_image015

證物五:有關第二次不續聘案,教育部函旨「逕發聘書」,教育部丁士方電話中證實,但校長蕭泉源違法未辦,還演變迄今解聘並列冊不適任教師,證據如下:(院長蔡明惠偽造公文書教育部查獲屬實證物)
clip_image017clip_image019
證物六:院長蔡明惠偽造公文書教育部查獲屬實證物,會內會外兩次投票,主觀犯意強烈,客觀犯罪事實俱在,澎地檢吳巡龍檢察官吃案,校長蕭泉源逍遙法外
clip_image021

證物七:未具公文程式未蓋公印卻當有效公文解聘本人並列冊永不適任教師,教育部依法無據「命令」澎科大行文列冊永不適任教師clip_image023clip_image025






證物八:解聘理由是前停聘理由「興訟」、「電子郵件」外加「教學評量」三事,給教育部答辯狀還故意提到系主任王月秋鼓動學生上學校網站侮辱陳師師道尊嚴事及黃齊達假驗傷真詐財事,校長蕭泉源主觀抹黑加害,故意違法客觀事實俱在
clip_image027
clip_image029
證物九:本解聘案最重要證物,偽造公文書會議紀錄,澎湖地檢署李頲翰檢察官吃案簽結包庇校長蕭泉源,犯罪組織治校合縱連橫證據在此
clip_image031clip_image033clip_image035clip_image037
證物十:教育部核准解聘前的本人再申訴案,教育部再申評會隨即跟上背書教育部的違法解聘,並囑澎科大不得接受「教育部核准解聘後的緊急申訴案」,犯罪組織治國頗有謀略
clip_image039clip_image041clip_image043clip_image045clip_image047clip_image049
clip_image051

證物十一:94學年度起,校長蕭泉源結夥迫害年資晉級加薪權
clip_image053clip_image055
證物十二:行政院教育部表揚資深優良陳師後,校長蕭泉源犯罪組織結夥預謀長期迫害,犯罪得逞
clip_image057
證物十三:98, 99學年度回職中,系主任王月秋鼓動學生上網站侮辱陳師師道尊嚴班畢業時的給予真心話肯定函,證明教育部澎科大人事行政的主觀預謀迫害偽稱學生不滿文字灌暴網站,謊言不攻自破,校長蕭泉源故意謀害證據在此
clip_image059
證物十四:前校長林輝政離職前,主任秘書黃國光來電告知校長逼退,陳師未答應後,第三天接到這封來函,預謀迫害陳師憲法人權在此見證。劊子手繼任校長蕭泉源克竟全功,把陳師解聘並列冊永不適任,服務教育界39年領不到退休金毀了過去成就、列冊永不適任教師毀了未來、目前找不到工作毀了現在,校長蕭泉源圖利貪污新人事安排,不救天災還頻頻造人禍,泯滅人性、手段凶殘,舉世無匹clip_image061







證物十五:陳師會自力救濟到國家還給真相,否則自殺抗議
clip_image063
clip_image065





證物十二:校長蕭泉源「倒果為因」拒絕確認「按公法契約無效行政處分」,證明了人事行政主觀預謀迫害

clip_image067
clip_image069
證物十三:校長蕭泉源四年任期以鬥爭異己、安排新人事圖利貪污當例行公事clip_image071
證物十四:澎科大申評會及教育部從不回應陳師人權論述,囂張跋扈,目中無人,目無法紀,無知當有趣,無德當高尚,無恥當權威,詐騙集團治國
申訴書
申訴人:陳昱元
受文者:國立澎湖科技大學教師申訴評議委員會
申訴日期:中華民國一○○年七月十五日星期五
事件:有關中華民國一○○年七月一日澎科大人字第1000004638號函及所附國
立澎湖科技大學99學年度第二學期第5次校教評會會議紀錄,學校當權
教評會濫權霸凌侵犯陳昱元老師憲法基本人權。
事實解讀:國立澎湖科技大學為「掩飾不法人事行政被檢舉」把「電子郵件憲法秘密通訊權」曲解成「行為不檢」、把「憲法訴訟權」曲解成「行為不檢」、把「教學評量隱私權」曲解成「教學不力」,當權教評委員挾怨報復檢舉,以無記名投票「有權無責」決議「解聘陳昱元老師」。陳昱元老師決定「自殺抗議」被剝奪的憲法基本人權。

壹、聲請:
一、請學校立即撤銷本「解聘案」。
二、請學校依學校申評要點第28、29條規定,依法執行教育部「第一次不續聘案」的評議書內容「不宜維持不續聘決議,另為適法之處置」。
三、請學校依行政程序法第111條規定,確認行政處分無效。
四、請學校依行政程序法第113條規定,行政處分之無效,行政機關得依職權確認之,即刻發聘書。
貳、本案事實與法律
一、大學法第1條:「大學以研究學術,培育人才,提升文化,服務社會,促進國家發展為宗旨。大學應受學術自由之保障,並在法律規定範圍內,享有自治權。」準此,學校「自治權」只能在「法律規定範圍內」行使,合先敘明。「憲法人權」是「天賦人權」:「言論自由權」、「秘密通訊自由權」、「訴訟權」、「工作權」、「財產權」、「受法律平等保護權」,是任何民主政府所確認的最重要的基本的人的權利。這些權利的存在與政體無關,所以不得通過立法加以廢除,當然更不能任由多數選民憑一時心血來潮決定其命運。本解聘案當權教評委員挾怨報復檢舉,以無記名投票「有權無責」「解聘陳昱元老師」,嚴重迫害憲法人權
二、陳昱元老師與澎科大是「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,陳昱元老師並未違約。本解聘案當權教評委員藉故違反公法契約事證明確。楊智傑博士(真理大學財經法律系助理教授)在專題研究「教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」(國會月刊,37卷11期,頁42-63)中指出:「澎湖科技大學應用外語系陳昱元老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動與管理學系系主任吳政隆在校評會中對其升等的意見,寄發電子郵件給學校教職員批評駱、吳兩人「品德有問題」、「說話到處騙」等,駱、吳告陳誹謗,二審法官判陳敗訴,處有期徒刑十個月,減刑為五個月,得易科罰金,緩刑二年。陳昱元老師又批評校長,指稱校長陳正男與前教務長王明輝涉嫌利用職權,安插校長自己的兒子陳元冬錄取進入研究所,同時校長陳正男也將自己的弟媳婦黃素真,由圖書館員調升出納組長,而育成中心主任侯建章也有樣學樣,安插自己妹妹的兒子呂威聰,其英語成績不堪入目,卻也能以轉學考名義,由高苑技術學院轉入澎科大應用外語系就讀,涉嫌瀆職。其後來被校評會以違反教師法第14 條第6 款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)及第8 款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大者),經學校教評會決議:「停聘一年」,並報奉教育部96 年8 月6 日台人(二)字第0960119324 號函同意照辦在案。因為批評學校,指出學校的弊端,也構成行為不檢有損師道嗎?這樣適當嗎?因為批評其他老師或校長,與教學研究工作並沒有關係。」檢舉學校不法是公義行為,卻被學校當權教評委員挾怨報復「有權無責」無記名投票「解聘陳昱元老師」,嚴重迫害憲法人權。這也算是「依法行政」嗎
三、「憲法第十二條規定:『人民有秘密通訊之自由。』旨在確保人民就通訊之有無、對象、時間、方式及內容等事項,有不受國家及他人任意侵擾之權利。此項秘密通訊自由權乃憲法保障隱私權之具體態樣之一,為維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展之完整,並為保障個人生活私密領域免於國家、他人侵擾及維護個人資料之自主控制,所不可或缺之基本權利(本院釋字第六0三號解釋參照),憲法第十二條特予明定。國家若採取限制手段,除應有法律依據外,限制之要件應具體、明確,不得逾越必要之範圍,所踐行之程序並應合理、正當,方符憲法保障人民基本權利之意旨。」本解聘案以「寄電子郵件」為由「解聘陳昱元老師」,已然違憲。
四、「限制秘密通訊自由權之要件:(1)形式審查:應有法律依據(法律保留原則)+ 限制要件具體明確(法律明確性原則);(2)實質審查:不得逾越必要之範圍(比例原則)+ 踐行之程序合理正當(正當法律程序)」。
五、法律保留原則,乃為保護人民的「自由」及「財產權」,防範不受行政權力的侵犯,因此侵犯人民的自由及財產權事項,應保留由法律加以規定,非有法律或法律授權之命令,行政機關不得作成行政處分或其他措施本解聘案,校教評委員有權審議,但無權依法無據投票表決侵犯陳昱元老師憲法「秘密通訊自由權」
六、大法官釋字第313號解釋文:「對人民違反行政法上義務之行為科處罰鍰,涉及人民權利之限制,其處罰之構成要件及數額,應由法律定之。若法律就其構成要件,授權以命令為補充規定者,授權之內容及範圍應具體明確,然後據以發布命令,始符憲法第二十三條以法律限制人民權利之意旨。」本解聘案法律授權之依據,有欠明確,違反法律明確性原則
七、比例原則是指國家為達成某一特定目的(結果),而採取某一種方法或措施,必須符合合理、比例之原則,又稱「禁止過度原則」。比例原則特別強調目的手段間之均衡,以避免國家權力作用行使之恣意與逾越,以調和公益與私益實現實質正義的一種理性思考法則。憲法第23條與行政程序法第7條定有明文比例原則有三子原則,行政必須依序審查。(A)適合性:國家所採取的措施必須是有助於達成所欲追求之目的者,又稱「合目的性原則」。(B)必要性:在所有合乎適當性的措施中必須選擇其中對當事人最小之侵害者為之,亦即採取較緩和之措施,又稱「最小侵害原則」。(C)狹義比例性:係指手段與目的之間要成比例,不能為達成很小的目的,使人民損失過大,不得使用過於激烈的手段。換言之,合法措施可能引起的損害和所欲達成的合法結果之間,沒有極端不相稱的情形發生(不要用大砲轟小鳥、勿殺雞取卵)。本解聘案目的在利用集體公權力「有權無責」恐嚇陳昱元老師不得行使「秘密通訊自由權」舉發學校不法行政,而非維護「社會公共致序善良風俗」,逆向操作「合目的性原則」,嚴重故意犯法。本解聘案結果,依法會使陳昱元老師終生不得再任教,毀陳昱元老師一生專業,毀陳昱元老師家計,違反「最小侵害原則」。本解聘案採用「激烈的手段」,手段與目的間不成比例。本解聘案公然違反行政程序法第7條:「行政行為,應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」
八、正當法律程序:當國家對人民之自由或權利有所限制時,必須遵守正當法律之程序(請參閱釋396、491、563、418、535)。正當法律程序包含(1)實質合理性(請參閱釋563、523、544、551);(2)程序合理性(請參閱釋418、491、396、436)。
九、拿「電子郵件」事連續處罰陳昱元老師,解聘陳昱元老師,妨害陳昱元老師「秘密通訊權」,當然不合「實質合理性」。依刑事訴訟法,告訴人並非訴訟當事人,說穿了「告訴人」只是「檢舉陳情人」,學校把「告訴案」錯誤解讀成進行「訴訟」,以「興訟」之理由連續處罰陳昱元老師到解聘,已違「實質合理性」,更何況已直接侵犯陳昱元老師「憲法人權,訴訟權」。
十、「教學評量」就是針對學習結果是否達到預期的終點行為所實施的評量活動。經由教學評量活動,教師才能夠得知預期的教學目標是否達成、學生是否具備學習的起點行為或基本能力、以及教學活動的進行是否適當等訊息。教學評量不僅可以提供回饋訊息給教師,更能使整個教學歷程統整在一起,發揮最大的教學與學習效果(余民寧,2002)。本案學校拿「教學評量」分數低為理由解聘陳昱元老師,故意曲解「教學評量」意旨,不法嫁禍處罰,事證明確。再說,拿著不合效度及信度的問卷調查表「教學評量」、教務處及電算中心涉嫌可以對特定對象作弊的「教學評量」、教育部評鑑沒有鑑別度的「教學評量」、屬教師個人隱私權的「教學評量」、沒有罰則的「教學評量」,突然插入「停聘後復聘案討論」,以「教學不力」抹黑決議解聘,當然違反「實質合理性」及「程序合理性」。
十一、對陳昱元老師書面或列席報告內容「不回應或選擇性回應」,當然違反「實質合理性」。
十二、學校三級教評會(校、院、系),違反教育部「仿司法三級審」運作,如院長蔡明惠等當院教評會主席,也當系及校教評會委員,從未執行職務偏頗迴避,當然違反「程序合理性」。
十三、據「中華民國一○○年七月一日澎科大人字第1000004638號函」,學校已偽造公文書,因陳昱元老師並未有「行為不檢有損師道」,也未有「教學不力不能勝任
十四、學校以「欲加之罪,何患無詞」的手法連續迫害陳昱元老師憲法基本人權,其制式過程如下:偽造證物(陳昱元老師未看過證物,更何況所說證物也未違法)→曲解法條(楊智傑博士曾在國會月刊發表本案前教育部核准停聘已涉違反公法契約,不當核准;吳錫欽律師研究裡寄電子郵件及訴訟事不能稱之為行為不檢;陳昱元老師找出大法官解釋文並舉出澎湖縣政府、中研院、壹媒體處理電子郵件秘密通訊權的實務作法等證明陳昱元老師守法;學校故意充耳不聞,一而再再而三觸法)→不法票決(本案憲法基本人權是天賦人權,不需他人票決才能擁有,與選舉的選賢與能不同;票決主題與方式也不當,未依司法三級方式辦裡;委員未有執行職務偏頗迴避;未按流程及檢覈表辦理)→偽造公文書成案(加重瀆職罪)。
十五、學校為掩飾不法行政偷偷斷掉陳昱元老師電子郵件使用權,觸犯加重妨害電腦使用罪:學校為掩飾不法行政,偷偷收集陳昱元老師電子郵件,未經陳昱元老師認證,即據以連續處罰陳昱元老師好幾年、好幾次,案情發展迄今「決議解聘陳昱元老師」,已嚴重傷害陳昱元老師秘密通訊自由權、教師法學校應興應革事項教師發言權、言論自由權、誹謗阻卻事由權。學校當權教評委員觸犯加重瀆職罪、恐嚇罪等歷歷在目。
十六、本案是「停聘後復聘」議題,原停聘原因「興訟」、「寄電子郵件」事實上是學校為掩飾不法行政的迫害手段。學校濫權、霸凌、恐嚇、傷害陳昱元老師憲法基本人權。依法檢舉人陳昱元老師應受「保護」,學校卻搞「報復」,學校當權教評委員,加重瀆職罪事證明確。
十七、「停聘期未滿」,是「停聘原因未消滅」的唯一依法理由。所以「停聘原因未消滅」就繼續「停聘」,本「復聘案」卻議決成「解聘」,學校當權教評委員已故意曲解法條,嚴重觸犯加重瀆職罪。
十八、陳昱元老師未違反「聘約第6條」,學校偽造公文書加害,事證明確:經查「國立澎湖科技大學教師聘約」第6條內容為:「本校教師應依本校『教師服務規程』及『教師倫理守則』之規定從事教學、研究、服務及輔導工作。」陳昱元老師並未違反。再說,本聘約第6條不是「罰則」,是「原則」,學校偽造公文書加害,加重瀆職罪,事證明確。
十九、陳昱元老師未違反「服務章程第14條、第15條」,學校偽造公文書加害,事證明確:經查「國立澎湖科技大學教師服務規程」十四:「專任教師有接受教師評鑑及教學評量之義務,其評鑑(量)結果應依本校教師評鑑辦法及有關法令規定辦理。」十五:「教師應遵守本校『教師倫理守則』」。陳昱元老師並未違反。再說,本「服務章程第14條、第15條」不是「罰則」,是「原則」。尤其,陳昱元老師剛通過學校「教師評鑑」,學校不但不發聘書,還故意偽造公文書加害,加重瀆職罪,事證明確。
二十、陳昱元老師未違反「教師法第14條第1項第8項規定」,學校偽造公文書加害,事證明確:經查「教師法第14條第1項」內容為「教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘」。沒有「教師法第14條第8項」規定,學校故意偽造公文書加害,加重瀆職罪,事證明確。
二十一、陳昱元老師未違反「教師法第14條第1項第6款規定」,學校偽造公文書加害,事證明確:經查「教師法第14條第1項第6款規定」內容為「行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實。」學校為掩飾不法行政被陳昱元老師檢舉,黑幫治校集體濫權霸凌陳昱元老師憲法基本人權,把當權教評委員的「行為不檢」說成「陳昱元老師行為不檢」,學校故意偽造公文書加害,加重瀆職罪,事證明確。
二十二、陳昱元老師未違反「教師法第14條第1項第8款規定」,學校偽造公文書加害,事證明確:經查「教師法第14條第1項第8款規定」內容為「教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大」。學校「濫權不顧人權法律明確性」、「原則說成罰則」、「洩秘觸法決議成教學不力或不能勝任工作」、「故意臨時選擇性把教學評量插入復聘議題」等違法事實,人事行為不檢,故意偽造公文書加害,加重瀆職罪,事證明確。
二十三、學校違反「教評會仿司法制度設三級」原理,如蔡明惠等連當三級委員會之主席或委員,故意濫權霸凌謀害:按教評會係各大學院校作成對教師有關「聘任、聘期、升等、停聘、解聘、不續聘、延長服務、資遣原因認定及其他依法令應予審議之事項」行政處分前之前置程序,仿司法制度設三級,除在於上開關於教師重大事項審議具集思廣益之慎重,具有行政處分前置程序之功能外,並有類似司法審制度發揮內部監督機制,有糾正下級教評會認事用法之功能(司法院釋字第574號解釋理由書參照),所以關於教師重大事項經三級審議,應以最後層級之教評會決定為最終確定意見,始合於教評會設置之功能與目的。本解聘案三級教評會委員至少三分之二名單重疊,同樣一批人,連幹三級三審或三級二審,嚴重違反「公平原則」。
二十四、學校故意違反「執行職務有偏頗之虞迴避」法規:「國立澎湖科技大學教師評審委員會設置辦法」第十二條;「…如遇有應迴避未迴避,或有具體事實足認其執行任務 有偏頗之虞者,審查當事人得向教評會申請迴避。是項申請,當事人應舉其原因及事實,並為適當之釋明;被申請迴避之委員,對於該申請得提出意見書,由教評會決議之。又遇有前開情形,而未經審查當事人申請迴避者,應由教評會主席命其迴避。」本案王明輝、蔡明惠、王瑩瑋、王月秋、陳甦彰、李明儒等未主動迴避。校教評會主席不但自己未主動迴避,也未裁定迴避。陳昱元老師提出申請迴避,該迴避者未提出意見書,也未迴避,擺明濫用公權力霸凌。公務員辦理公務遇有迴避原因時,應該迴避,此在行政程序法第32條及第33條規定甚明。公務員迴避義務或迴避制度之目的係在於:(一)確保公正裁決程序;(二)排除循私偏頗決定;(三)防止利益輸送交換,以及(四)恪遵「當事人不得兼為裁判人」之法理。公務員有迴避義務應迴避卻未迴避者,除將導致其所為之裁決行為因此無效,或是得以撤銷外,該管公務員如違反迴避義務之制裁如後:(一)懲處:如公務員若違反公務員服務法有關迴避義務之規範者,依該法第二十二之規定,自應按情節輕重,分別予以懲處。(二)懲戒:如公務人員保障法第七條規定,審理保障事件之人員與協助辦理保障事件人員,明知應迴避而不迴避者,應依法移送懲戒。(三)罰鍰:公職人員利益衝突迴避法第十條明定,違反公務員迴避義務之規定者,得處新臺幣一百萬元以上五百萬元以下罰鍰。(四)其他法律責任,如瀆職罪、偽造公文書罪。教評委員觸犯「迴避法則」,迄今無人受罰,逍遙法外,繼續囂張中,這是什麼「法治國家」?
二十五、學校原先以「電子郵件」及「訴訟」事,在陳昱元老師沒有認證毫不知情情況下連續處罰陳昱元老師,不但「程序上觸法」、「實體上也觸法」。在程序上,陳昱元老師「從未看到事證證物」,「有偏頗之虞委員從未迴避」、「人事室未按教育部規定流程辦理」、「人事室從未填寫檢覈表」、「事證證物來源不明」、「事證證物涉及偽造」、「事證證物並未證明違法」、「法條受到曲解」、「法條解釋毫無根據」、「不合比例原則」、「違反平等原則」、「沒有按人權法律明確性辦理」、「票決方式錯誤」、「會議紀錄不實」、「會議紀錄欠缺簽到簿蓄意隱藏挾怨報復迴避名單」、「會議紀錄欠缺附件涉及隱藏偽造證物」、…等,學校人事室及教評會處理陳昱元老師人事案,沒什正當性,但卻故意濫權霸凌成性。
二十六、在實體上,訴訟及電子郵件是陳昱元老師憲法人權,陳昱元老師憲法人權成了「看教評委員臉色人權」、或「看人事主任臉色人權」、或「看校長臉色人權」、或「掩飾不法行政人權」,學校已違「論理法則」及「經驗法則」。行政程序法第111條:「行政處分有下列各款情形之一者,無效︰…三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」本案純屬「內容對任何人均屬不能實現者」,當然「本行政處分」無效。本案傷害陳昱元老師憲法人權,也屬「所要求或許可之行為構成犯罪者」,當然「本行政處分」無效。本案為遮掩「學校不法行政被揭發」而來,嚴重傷害公義,當然「內容違背公共秩序、善良風俗者」,天經地義「本行政處分」無效。教評會委員有權審議,但無權「依法無據」或「曲解法條」、「偽造證物」或「不確認證物」;更無權不分青紅皂白色,挾怨投票報復,有權無責,本案議決「缺乏事務權限」,當然「本行政處分」無效。
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
物十五:本案主要證物,教育部未依職權調查證據,偽造事實加害clip_image073clip_image075clip_image077clip_image079clip_image081clip_image083clip_image085clip_image087clip_image089clip_image091

clip_image093
clip_image094