2014年10月30日星期四

「社團法人高雄律師公會受理當事人及犯罪被害人陳請法官檢察官個案評鑑實施辦法」並非法律,而是內規,把「家規」當「國法」用,本件評鑑案被駁回,顯然高雄律師公會觸法包庇高等法院高雄分院檢察署檢察長林玲玉瀆職。

糾彈聲請狀 http://yuhyuanchen.blogspot.tw
受文者:監察院
地址:10051台北市中正區忠孝東路一段2號
電話:(02) 2341-3183 傳真:(02) 2341-0324
日期:中華民國一○三年十月三十一日星期五
字號:陳博監南高玉字第10310310501號
速別:最速件
密等:普通(應受公評之事)
事由:
高雄律師公會受理高等法院高雄分院檢察署檢察長林玲玉瀆職案時,刻意不具體回應本申請人的提問,或曲解本申請人的提問,或避重就輕本申請人的提問,偽造公文書模糊焦點簽結,事屬法治社會司法不公平正義擾亂公共秩序之大案,不容姑息養奸,放縱司法人員逍遙法外繼續危害社會公序良俗,請依法調查提出彈糾案。林玲玉違反公務員服務法第 1 條:「公務員…依法律命令所定,執行其職務」及第 6 條:「公務員不得假借權力,以圖本身或他人之利益,並不得利用職務上之機會,加損害於人」之規定,按公務員懲戒法第 2 條規定:「公務員有左列各款情事之一者,應受懲戒:一、違法。二、廢弛職務或其他失職行為」應提出彈糾案,請審議辦理。
證據:中華民國一○三年十月二十九日社團法人高雄律師公會高律文字第0689號。
事實及法律
一、「社團法人高雄律師公會受理當事人及犯罪被害人陳請法官檢察官個案評鑑實施辦法」並非法律,而是內規,把「家規」當「國法」用,本件評鑑案被駁回,顯然高雄律師公會觸法包庇高等法院高雄分院檢察署檢察長林玲玉瀆職。
二、依法「組織不合法」,不得從事法定事物;又「法官法」是「檢察官及法官評鑑所用之立法院通過及總統公怖之母法」,「社團法人高雄律師公會受理當事人及犯罪被害人陳請法官檢察官個案評鑑實施辦法」不得違背「法官法」,道理顯見。高雄律師公會受理高等法院高雄分院檢察署檢察長林玲玉瀆職案評鑑時,刻意湮滅違法證據不提,轉移焦點,故意自愚愚人包庇犯罪,事態嚴重。
三、高雄律師公會是本案「受理單位」,卻辯稱「移送單位」,藉以濫權包庇犯罪,沒人負責。台灣的「法治」成了「人治」,法界的操作成了「公關組運作」,台灣的司法可以繼續這樣操作下去嗎?
四、案子延宕一年多,辯稱因為改選理監事,這種理由有說服力嗎?騙說等我補充資料,這種胡說的藉口,有說服力嗎?法界無恥無德泯滅人性的事證,再添一樁。請調查確實原因,提案糾彈。
五、高等法院高雄分院檢察署檢察長林玲玉的吃案簽結函覆,並不表示已盡到檢察官偵查任務,本人有憑有據指證歷歷,審查委員未讓證據說話,還可以大言不慚「未提出有任何具體事證」,欺騙外人耳目,請調查且提案糾彈。
聲請人:語文法資管教育學博士陳昱元clip_image002




























證物:北地檢偽造公文書,逾越權限,共犯加害受害人,事證明確
clip_image004
clip_image006

2014年10月28日星期二

被告臺灣臺北地方檢察署檢察長楊治宇、檢察官蔡偉逸等未盡職權進行偵查,刻意偽造公文書湮滅證據被告同事法官劉又菁、趙雪瑛、張志全等違法拒絕本告訴人所聲請對教育部國賠案「有偏頗判決之虞法官林欣苑迴避案」,故意不理會偏頗事證指控,不回應本告訴人依法論述,執意結夥濫權硬幹,簡直是司法幫派流氓,本告訴人義憤填膺,請依法偵查究辦,以彰司法尊嚴,以護憲法人權,以明法治社會法律之前人人平等之民主真意。請以偵字案辦理,偵查起訴。

刑事告訴狀(請檢察總長顏大和認清本案是重大危害社會公共秩序事實)
受文者:法務部特偵組
地址:10048臺北市貴陽街一段235號 
電話總機:(02)2316-7000
日期:中華民國一○三年十月二十九日星期三
告訴人:陳昱元 男 44, 12, 7 通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355656 E-mail:yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告一:楊治宇 臺灣臺北地方檢察署檢察長
地址:10048臺北市中正區博愛路131號 電話:(02)2314-6881
被告二:蔡偉逸 臺灣臺北地方檢察署檢察官
地址:10048臺北市中正區博愛路131號 電話:(02)2314-6881
被告三:劉又菁 臺灣台北地方法院民事第三庭審判長
地址:10048 臺北市博愛路 131 號
被告四:趙雪瑛 臺灣台北地方法院民事第三庭法官
地址:10048 臺北市博愛路 131 號
被告五:張志全 臺灣台北地方法院民事第三庭法官
地址:10048 臺北市博愛路 131 號
證據:
一、中華民國103年10月24日北檢治律103他9845字第72405號臺灣台北地方法院檢察署書函。
二、臺灣台北地方法院民事裁定103年度聲字第794號有關法官偏頗之虞迴避聲請狀。
三、法官偏頗之虞迴避聲請狀。
四、前103年7月30日台北地方法院民事庭法官林欣苑所為103年度補字第831號裁定書,要求受害人原告補正:(一)訴訟標的原因事實;(二)應受判決事項之聲明。
五、本人於一○三年八月十一日民事起訴補充狀已經掛號寄達。
六、後又收到103年8月15日發文字號北院木民土103年度補字第831號法官林心苑通知,與前要求完全一樣,突顯法官林欣苑預設立場加害本受害人,有失司法尊嚴。與書記官黃巧吟電話確認,係屬法官林欣苑個人行為。請林欣苑回電說明,大條不甩,態度惡劣。因此聲請法官林欣苑迴避本教育部國賠民事審判案,未料被告法官為虎作倀,被告檢察官共犯犯罪加害被害人憲法訴訟權。是可忍,孰不可忍!
被告臺灣臺北地方檢察署檢察長楊治宇、檢察官蔡偉逸等未盡職權進行偵查,刻意偽造公文書湮滅證據被告同事法官劉又菁、趙雪瑛、張志全等違法拒絕本告訴人所聲請對教育部國賠案「有偏頗判決之虞法官林欣苑迴避案」,故意不理會偏頗事證指控,不回應本告訴人依法論述,執意結夥濫權硬幹,簡直是司法幫派流氓,本告訴人義憤填膺,請依法偵查究辦,以彰司法尊嚴,以護憲法人權,以明法治社會法律之前人人平等之民主真意。請以偵字案辦理,偵查起訴。
事實及法律
一、按法院組織法第 63 條規定「檢察總長依本法及其他法律之規定,指揮監督該署檢察官及高等法院以下各級法院及分院檢察署檢察官檢察長依本法及其他法律之規定,指揮監督該署檢察官及其所屬檢察署檢察官。檢察官應服從前二項指揮監督長官之命令。」據此,本案檢察總長顏大和應依法親自辦理,若再移案推卸責任,或意圖再包庇檢察長楊治宇,本受害人會追究刑事責任、民事責任及行政責任,不再容忍,有種繼續歪。
二、按法院組織法第 63-1 條規定「最高法院檢察署設特別偵查組,職司下列案件:……三、特殊重大貪瀆、經濟犯罪、危害社會秩序,經最高法院檢察署檢察總長指定之案件。」爰此,檢察官及法官未依職權調查證據及搜索證據,反而湮滅被告犯罪證據,還偽造公文書「查無犯罪事實」簽結吃案,這種下流、卑鄙、無恥的司法界敗類,如果檢察總長顏大和不以「危害社會秩序指定案件」辦理,同流合污,本受害人會追究刑事責任、民事責任及行政責任,不再容忍,有種繼續歪
三、按法院組織法第 64 條規定「檢察總長、檢察長得親自處理其所指揮監督之檢察官之事務,並得將該事務移轉於其所指揮監督之其他檢察官處理之。」因此,檢察總長顏大和有權移轉案子,當然也有權不移轉案子。如果檢察總長以有權移轉案子為藉口,移案推卸責任或意圖再包庇檢察長楊治宇簽結吃案,這是法律適用不當違背法令裁定,本受害人會追究刑事責任、民事責任及行政責任,不再容忍,有種繼續歪
四、被告臺灣臺北地方檢察署檢察長楊治宇、檢察官蔡偉逸等所主導簽結書函舞弊事實:(一)整張書函檢察官蔡偉逸一個人幹掉本案沒人負責,未有檢察長及檢察官署名,也未有連絡人或書記官署名,連連絡電話都未給,預謀吃案,動機彰顯;(二)上網找了電話打了電話0223146881,總機小姐及服務台先生就是不肯告知「檢察官是誰?」「書記官是誰?」只幫忙轉分機8403,結果不是電話中就是去開庭,28日下午迄今29日等不到書記官回電。北地檢是「黑店」,「專搞黑箱作業」,已「形之於外」,「己身不正,何以正人?」檢察總長顏大和對本案沒有置身事外的任何理由,特此聲明。
五、有關本案本告訴人受人權迫害的事實,請詳閱後之歷程證物,不再重覆贅述。請儘速啟動偵查,依法起訴被告。
告訴人:語文法資管教育學博士陳昱元clip_image002
證物一:被告北地檢偽造公文書,逾越權限,共犯加害受害人,事證明確
clip_image004




證物二:被告法官忘了法律規定,逾越權限,共犯加害受害人
臺灣臺北地方法院 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】 103,聲,794
【裁判日期】 1030904
【裁判案由】 聲請迴避
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定       103年度聲字第794號
聲 請 人 陳昱元
上列聲請人因與相對人中華民國教育部間請求國家賠償事件(本
院103年度補字第831號),聲請法官迴避,本院裁定如下:
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定各款情形而不自行迴避者,或有第32條所定以外之情形,足認其執行職務有偏頗之虞者,當事人得聲請法官迴避,民事訴訟法第33條第 1項固有明定,惟所謂法官執行職務有偏頗之虞之情形,係指法官對於訴訟標的有特別利害關係,或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨,或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為 其原因事實,若僅憑當事人之主觀臆測,或認法官就其聲明之證據不為調查鑑定或指揮訴訟欠當,則不得謂其有偏頗之虞(最高法院22年抗字第2346號、27年抗字第 304號、29年抗字第56號、69年台抗字第 457號判例意旨參照)。又聲請法官迴避之原因,依民事訴訟法第34條第2項、第284條之規定,應自為聲請之日起 3日內提出能即時調查之證據以釋明之。
二、本件聲請意旨略以:本院103年度補字第831號案件承審法官林欣苑假借職務機會,違反事實審職務,未依職權開庭調查證據,卻重覆要求聲請人補正訴訟標的原因事實及應受判決事項之聲明,任意以程序上理由故意湮滅、掩護教育部官員貪污舞弊之事證,未精算本件國家賠償金額即虛擬收費,且要求被害人(即聲請人)預繳裁判費用方進行審理,故意忽視裁判費用應由法院於判決確定後依據強制執行法命敗訴者補繳之憲法法理,據此推定受害人敗訴,顯違反平等原則而有怠職之嫌云云。
三、經查,本件聲請人聲請法官迴避,並未提出任何能即時調查之證據,以釋明承審法官對於訴訟結果有何特別利害關係;或與當事人之一造有何交誼或嫌怨,足認其執行職務有偏頗之虞,核與民事訴訟法第33條所定當事人聲請法官迴避之要件不符。此外,本院103年度補字第831號裁定之所以命聲請人於收受裁定送達 5日內依民事訴訟法第121條及第116條、 第244條第1項規定以訴狀表明(一)訴訟標的之原因事實;(二)應受判決事項之聲明,係因聲請人提起本件民事訴訟未依民事訴訟法之規定繳納裁判費,且聲請人亦未表明請求相對人中華民國教育部賠償之金額多寡,承審法官為究明上開事項據以核定本件訴訟標的金額,並命聲請人補繳第一審裁判費,方以裁定命聲請人補正,是承審法官所為上開裁定,於法並 無違誤,聲請人片面指摘承審法官執行職務有偏頗之虞,而主觀上質疑不公,揆諸首揭法條與判例意旨,其聲請該事件承審法官迴避為無理由,應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 劉又菁
法 官 趙雪瑛
法 官 張志全
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
書記官 洪王俞萍
證物三:法官偏頗之虞迴避聲請狀,被告無視聲請狀指證歷歷,枉法裁 判clip_image005
法官偏頗之虞迴避聲請狀 http://jamesyuanchengreat1.blogspot.tw/
受文者:台北地方法院院長吳水木 10048 臺北市博愛路 131 號
TEL:(02)2314-6871
日期:中華民國一○三年八月二十二日星期五
文號:陳博北地院教賠字第10308220501號
速別:最速件
主旨:有關 鈞院法官林欣苑假借職權機會,違反事實審職務,不開庭,卻重覆要求起訴狀內容補正一事,已突顯偏頗判決之態度,請維護本人憲法人權,准予撤換本案法官,請查照。
說明:
一、前103年7月30日台北地方法院民事庭法官林欣苑所為103年度補字第83號裁定書,要求受害人原告補正:(一)訴訟標的原因事實;(二)應受判決事項之聲明。本人於一○三年八月十一日民事起訴補充狀已經掛號寄達。今又收到103年8月15日發文字號北院木民土103年度補字第831號法官林心苑通知,與前要求完全一樣,突顯法官林欣苑預設立場加害本受害人,有失司法尊嚴。今與書記官黃巧吟電話確認,係屬法官林欣苑個人行為。請林欣苑回電說明,大條不甩,態度惡劣。是可忍,孰不可忍!
二、本受害人原告嚴正聲明:(一)地方法院「事實審」若不依職權調查「事實證據」,任意以「程式上不合」故意湮滅高官圖利教育人事安排行政貪污舞弊事實「程序上駁回」,共同正犯傷害本人憲法人權,本人誓死對抗,有種可以繼續共同正犯貪污,詐騙集團治國;(二)本國賠案到底應賠多少?必須精算,由於被告連續犯,項目繁多,若未精算法院虛擬收費,法官難逃背信罪名及觸犯貪污治罪條例罪名。(三)「事實審法官」本來就應該進行調查被告依原告所請「國賠事項」到底應賠多少錢?法官不調查就是怠職。(四)「法院」不是「法店」、「法官」不是「店長」,見錢才辦案,不見錢就不辦。「法院」更不是「詐騙集團」、「法官」不應該是「詐騙集團共犯」,要求受害人預繳裁判費,否則不辦,法官扮演加害受害人角色,這是什麼法律之前人人平等?知法玩法欺負弱勢,罪不可逭。(五)依法敗訴者應繳裁判費,為什麼未審先判受害人原告敗訴?這是論理法則嗎?這是經驗法則嗎?這是自由心證嗎?(六)依釋憲文,訴訟費可以判決確定後法官命敗訴者補繳,強制執行法一定可以追回裁判費,為什麼可以以程式不合為藉口不進行「事實審」直接掩飾高官犯法無責?
三、證據如后:第一次要求補正林欣苑法官裁定、第二次要求補正林欣苑法官通知、第一次要求補正林欣苑法官裁定後,受害人原告補正狀。
謹呈
台北地方法院院長 公鑑
具狀人:法學博士陳昱元clip_image006
中 華 民 國 一 ○ 三 年 八 月 二 十 二 日
證據四:第一次要求補正林欣苑法官裁定clip_image007
證據五:第一次要求補正林欣苑法官裁定後,受害人原告補正狀
民事起訴補充狀 103年度補字第831號
受文者:台灣台北地方法院民事庭 10048 臺北市博愛路 131 號
TEL:(02)2314-6871
原告:陳昱元 R103158446 男 44, 12, 7 失業中
住71145台南市歸仁區大廟一街90巷32號 電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告:中華民國教育部 10051臺北市中正區中山南路5號 電話:(02)7736-6666
有關原告被教育部違憲違法解聘並列冊永不適任案,教育部拒國賠,受害本人依法提起民事起訴,按103年度補字第831號裁定,原告補正說明如下:
裁定內容一:「依民事訴訟法第121條及第116條、第244條第1項規定,以訴狀表明(一)訴訟標的之原因事實,(二)應受判決事項之聲明(對被告所為請求之具體內容及實體法上請求權基礎(即請求所根據之法條規定)。」
答案:(一)就訴訟標的之原因事實部分
(1)原起訴狀明載「訴訟標的」為「靜候事實審調查判決」。在訴訟標的未明情形下虛擬繳費,而且是受害者先繳費,已違司法公平正義,因依法訴訟費用是敗訴者應付,而不是受害者起訴者應付,若法官不同意,請依法暫停訴訟程序,申請大法官釋憲。
(2)按大法官釋字第 192 號解釋文:「法院如以未繳裁判費,認原告起訴不合法,為駁回其訴之裁定,原告以裁判費數額有爭執為抗告理由時,抗告法院仍須就該項事實及命補繳裁判費之裁定當否一併審究,於人民訴訟權之行使並無影響。從而法院命補繳裁判費,係訴訟程序進行中所為之裁定,依民事訴訟法第四百八十三條規定不得抗告之上開判例,乃在避免訴訟程序進行之延滯,無礙人民訴訟權之適當行使,與憲法第十六條並無牴觸。」據此:(A)對於裁判費有爭議時,法官應對補繳裁判費之裁定當否一併審究,換句話說說,不能因裁判費有爭議不做實體審查而在程序上就駁回起訴,逕行妨害原告訴訟權之行使,有違地方法院「事實審」必須進行調查證據之職責。(B)至於未補繳裁判費法官在程序上就駁回起訴,妨害原告行使訴訟權有否違憲?法官可以依法暫時停止本案訴訟程序,申請釋憲。
(3)按大法官釋字第 149 號解釋文:「關於更審判決之上訴,雖發見第一次上訴應繳之裁判費,確未足額,亦不得命第一次上訴人補繳。此項解釋,係指法院對於第一次上訴要件有無欠缺,不得再為調查,並非裁判費勿庸徵足。故當事人對於更審判決,提起上訴時,其第一次上訴應繳之裁判費尚未繳納或未繳足額,法院應向第一次上訴人徵足,如於該事件之裁判有執行力後,仍未繳足,應依職權以裁定確定裁判費之數額,命負擔訴訟費用之一造補繳之。本院院解字第二九三六號解釋(二)有關裁判費部分,應予補充。」據此:「事件之裁判有執行力後,仍未繳足,應依職權以裁定確定裁判費之數額,命負擔訴訟費用之一造補繳之」,裁判費可以確定裁判費之數額後補繳,道理顯見。
(4)法院判決確定後,負擔訴訟費用之一造不補繳,法務部行政執行署強制執行處可以強制執行追回裁判費,所以裁判費不可能是問題;但如果法官拿裁判費未繳,以不合訴訟程式,逕行駁回起訴影響人民憲法訴訟權,迫害人民法律上人權,那一定是大問題,請慎思法律功能不在謀財而在維護人權,法律功能不在製造問題,而在解決問題。
(5)本人自100年12月27日被解聘並列冊永不適任教師後,迄今未有收入,負債累累,痛不欲生,人人救天災,被告為了圖利人事安排收賄或套交情,卻在本人身上造人禍,犯罪組織治校也犯罪組織治國,霸凌強姦本人人權心狠手辣,是可忍孰不可忍!目前原告沒有錢繳裁判費,也無臉向人借錢,更無法得到賣羊頭掛狗肉的法律互助基金會協助,繳不起健保費,生病了也無法看醫生,等死!
答案:(二)就應受判決事項之聲明(對被告所為請求之具體內容及實體法上請求權基礎,即請求所根據之法條規定)方面
(1)原起訴狀明載「應受判決事項之聲明」為「訴之聲明一、被告應賠償原告迄今損失並恢復原告工作權及退休權。二、訴訟費用由被告負擔。」
(2)具體內容補充:(A)94年起迄今,不予年資晉級加薪的損失;(B)94年起迄今,不予著作外審升等的損失;(C)96及97兩年停聘期間,教育部在本人抗議後要求學校補發聘書,但學校拒絕補發二年半薪新台幣170 多萬元,澎湖地方法院強制執行命令下來,高雄高等行政法院以「是否續聘還在司法程序中」,接受被告異議結案;事實上,「補發停聘二年半薪新台幣170 多萬元」與「是否續聘」是兩碼事,停聘在96及97年發生,98及99年回學校教書就是續聘,不能混為一談,更何況98及99兩年學校報教育部不續聘,都被教育部駁回,依法行政處分無效。依行政程序法第113條規定「行政處分之無效,行政機關得依職權確認之。行政處分之相對人或利害關係人有正當理由請求確認行政處分無效時,處分機關應確認其為有效或無效」,校長蕭泉源未「依職權確認之逕發聘書」,也「拒絕確認行政處分無效」。又依行政程序法第 118 條「違法行政處分經撤銷後,溯及既往失其效力」補發損失,校長蕭泉源未「撤銷無效行政處分,溯及既往,補發損失」,還可以演化到今日解聘並列冊永不適任,行徑囂張惡劣,不可思議;(D)自100年12月27日迄今的損失。
(3)根據之法條及規定:(A)被告教育部故意不履行依職權撤銷違法行政處分,共犯霸凌意志堅定,故意違法惡意加害。行政法院二十四年度判四「未經訴願決定之案件,原處分官署既自覺其處分為不合法,本於行政上之職權作用,原得自動撤銷原處分之處分或另為處分」。100年1月3日本人打電話給校長蕭泉源及人事主任王本賢,告知學校違法事證明確,傷害本人人權,應「本於行政上之職權作用」立刻「撤銷原處分」,雙雙答稱「教育部已准,不可能撤銷」,如果本案有違法情事,教育部應負全責。教育部把責任推給學校,學校把責任推給教育部,把本人權利擺一邊,公權力者故意濫權無責,違法事證明確。(B)原告與被告是「公法契約關係」,被告藉故行政處分未徵求原告同意片面解約,已違「法律保留原則」。法律保留原則,乃為保護人民的「自由」及「財產」權,防範不受行政權力的侵犯,因此侵犯人民的自由及財產權事項,應保留由法律加以規定,非有法律或法律授權之命令,行政機關不得作成行政處分或其他措施。本解聘案,校教評委員有權審議,但無權依法無據投票表決否絕原告憲法「訴訟權」、「秘密通訊自由權」、「學術自由權」,被告教育部權限辨別不當、逾越權限、濫用公權力,惡性違法事證明確。(C)被告故意違反大法官釋憲第702號解釋文,事證明確。司法院釋字第702號解釋文:「中華民國九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項規定,教師除有該項所列各款情形之一者外,不得解聘、停聘或不續聘,其中第六款(即一○一年一月四日修正公布之同條第一項第七款)所定『行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實』之要件,與憲法上法律明確性原則之要求尚無違背。又依同條第三項(即一○一年一月四日修正公布之同條第三項,意旨相同)後段規定,已聘任之教師有前開第六款之情形者,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘,對人民職業自由之限制,與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸,亦與憲法保障人民工作權之意旨無違。惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等故意斷章取義,無視本解釋文要點「惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」混淆視聽枉法裁判,共犯包庇被告違法亂紀。(D)被告違反大法官釋字第185號解釋文:「司法院解釋憲法,並有統一解釋法律及命令之權,為憲法第七十八條所明定,其所為之解釋,自有拘束全國各機關及人民之效力,各機關處理有關事項,應依解釋意旨為之,違背解釋之判例,當然失其效力。」(E)本解聘案到底在什麼時候?發生什麼事?觸犯什麼法?觸犯到什麼程度?證據在哪裡?誰來認證?按照經驗法則如何解讀?按照論理法則如何解讀?有哪個法條規定「訴訟」、「電子郵件」、「教學評量」等事可以解聘老師(依法有據原則)?有哪個法條規定委員及公務員可以違憲挾怨報復(違反利益迴避原則)票投傷害老師憲法人權(法律保留原則)?為什麼學校駱藝瑄老公吳政隆性侵依法未解聘給復聘,本人為維護自我法益及檢舉不法熱心公益卻要被解聘,其社會公平正義在哪裡(比例原則)?一直以來,本人從未看過證物、委員從未利益迴避、本人書面報告或答辯未受回應、本人若出席教評會只是為犯罪組織治校不法程序背書沒有人理會實體上本人說了什麼話、系及院教評會以機密為由不給會議記錄不知內容為何無法答辯傷害本人防禦權、…太可怕了!這是什麼依法行政?(F)台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等所引用的「證物」未在庭上求證,違反「嚴格事實審」上位規範,枉法裁判事證明確。所引用的證物有(1)99年12月30日至100 年6 月11日期間以「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看?還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則。(2)本人教學不力,不能勝任工作事實相關資料(包括98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等,見附件十四)影本等。有些證物與本案無關,好幾年前的事,判決違反法律期間判決基礎根據原則。就算是有關,電子郵件及教學評量都是隱私權,法官把學校及教育部的洩漏國家機密以外的機密罪不法行政行為,認定成本人的行為不檢及教學不力,枉法裁判事證明確。(1-1)請問︰「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看?還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則,可以成為不利原告判決的根據嗎?這是「秘密通訊權」、「言論自由權」、「誹謗阻卻事由權」,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等欠缺憲法及刑法知識,再次共犯包庇學校及教育部「洩漏國家機密以外的洩密罪」,違法行政也枉法裁判,本人長期受虐,情何以堪!(2-1)98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等,可以成為不利原告判決的根據嗎?這是原告學術自由權。(G)本案所依據法律;憲法第24條:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。」、國家賠償法第2條:「本法所稱公務員者,謂依法令從事於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形,公務員有故意或重大過失時,賠償義務機關對之有求償權。」、公務員服務法第6條:「公務員不得假借權力,以圖本身或他人之利益,並不得利用職務上之機會,加損害於人。」、公務員服務法第22條:「公務員有違反本法者,應按情節輕重,分別予以懲處,其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」、公務員服務法第23條:「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」、憲法第152條:「人民具有工作能力者,國家應予以適當之工作機會。」、憲法第165條:「國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活,並依國民經濟之進展,隨時提高其待遇。」、憲法第 162條:「全國公私立之教育文化機關,依法律受國家之監督。」(H)教育部是國家公法人,正是「權利與義務之主體者」,依法不得「有權無責」,行使權利也應該善盡義務負起責任,教育部卻說「本部所為核准並非損害本人教師之原措施」,公文中趾高氣昂,故意推卸責任,權限辨別不當,違法事證明確。以上所言事實、證據 、與法律規定句句屬實,請 鈞長明查秋毫,確實進行地 方法院「事實審」功能,公正公平判決,還我憲法人權,維護司法公平正義本質, 共為社會公共秩序及善良風俗,至盼。謹呈 台北地方法院民事庭 公鑑 具狀人:法學博士陳昱元clip_image008
中 華 民 國 一 ○ 三 年 八 月 十 一 日
證據五:第二次要求補正林欣苑法官的通知clip_image009











































2014年10月27日星期一

楊曜、陳淑慧、許添財、陳亭妃、陳學聖、管碧玲、黃偉哲,請說清楚講明白本案您的立場
http://jamesyuanchengreat1.blogspot.tw
沒有立委關心本案
因被弄窮了
拿不出喬事費
造訪過的立委有
楊曜、陳淑慧、許添財、陳亭妃、陳學聖、管碧玲、黃偉哲曾姓助理
本人一定會站出來揭發民代真面目
歡迎候選人邀約站台
0933355656 語文法資管教育博士陳昱元
clip_image002
刑事告訴狀
(避免偏頗之虞裁判,不得案移澎地檢、高地檢、北地檢、屏地檢)
受文者:法務部特偵組
地址:10048臺北市貴陽街一段235號 電話總機:(02)2316-7000
日期:中華民國一○三年十月二十七日星期一
告訴人:陳昱元 男 44, 12, 7
通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告:王瑩瑋 國立澎湖科技大學校長
澎湖縣馬公市六合路300號
電話:06-926-4115 澎湖縣馬公市馬公吳思華
證物:臺教法(三)字第1030150469號訴願答辯書
為被告王瑩瑋偽造公文書答辯訴願案事證明確,已涉背信罪及觸犯貪污治罪條例,請偵查起訴:
壹、訴之聲明:
一、請依檢察官職權,定位偵字案,依法主動搜證,保全證據,起訴辦理。
二、請還我憲法人權:工作權、人格權、生命權、財產權、退休權、言論自由權、秘密通訊權、教學專業自主權、及訴訟權。
貳、事實及理由:
一、本案緣起:本告訴人於93學年度下學期逮到校長陳正男(成大退休,目前南台科大專任教授領雙薪,其弟陳世傑從調查局退休)及系主任駱藝瑄(已調台灣科大專任,其夫吳政隆性侵女學生澎科大卻復聘)對本告訴人著作外審升等上下其手,教唆外審委員不給過關證據後,遞狀澎湖地檢署偵辦,引來了一連串歷任校長的謀害意志連續得逞,透過校園內學校委員私仇公報的報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋)。此後,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,幾年下來連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐身心俱疲有點輕生念頭前去署立台南醫院就診醫生診斷情緒障礙建議回學校請長期病假一年但假期未滿校長林輝政就在96學年度決議停聘一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度校長蕭泉源以「暫時繼續聘任」認定並二次報教育部「不續聘」遭教育部駁回但校長蕭泉源未依行政程序法第113 條補發聘書、100年12月27日教育部同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,幾年下來沒有收入,每月還得繳貸款、稅單、帳單、罰單……,債台高築且因無在職證明,向銀行借貸無門,因有急迫性及無可挽回的傷害性,曾二度向法院聲請「暫時停止解聘行政處分」,法官先騙裁判費再駁回聲請,落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政公務員偽造公文書欺人耳目,從未認定事實證據有否違法,卻妨害本人名譽逕書「行為不檢」,「司法也不查事實證據有否違法,當文抄工背書學校及教育部妨害本人名譽的指控」,在「程式上」或「程序上」駁回起訴,「司法不查真相次次湮滅證據」,本人情何以堪!本人不服教育部明知故犯包庇不法,因此依法提出告訴,請檢察官以偵字明察秋毫速辦,以維司法公平正義尊嚴,以護台灣良民人權,踐行打擊犯罪組織當權妨害社會公共秩序及善良風俗的法務神聖任務,檢察官一律簽結吃案。這是什麼法治國家?這是什麼法律之前人人平等?
二、其中歷程有:(一)98及99年教育部駁回學校「不續聘」公文,校長蕭泉源應該依學校申評要點第28及29條及行政程序法第111及113條依職權確認之逕發聘書,第118條補發薪資,校長違法未辦,應依法補正。(二)100年12月27日以「寄電子郵件」、「告校長」、「教學評量分數低」為由分別解讀為「行為不檢」、「教學不力」解聘本人,應依法補正。(三)賠償以下損失:(1)自94年起,未予「年資晉級加薪」的損失。(2)未予「著作外審升等」的損失。(3)96及97年「停聘期間」未「補償半薪」的損失。(4)100年12月27日解聘迄今的損失。(5)身體健康憂鬱及情緒障礙的損失。(6)因沒錢給父母生活費,父母憂鬱成疾,相繼過世的損失。(7)因負債累累不得不賣屋還房屋貸款的損失。(8)無法支付孩子教育費的損失。(9)因被停聘,無力繳貸款及生活費,詐騙集團邱建勳趁虛而入以「聯誠股票」即將上市升值為由,騙內人到處借錢買股票債權644萬8仟2百元迄今臺北民事強制執行處執行不力,分毫未討回的損失。
三、憲法第二十四條明文規定:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。」被告是教育部的長駐幫派官員,道道地地公務員,不管怠忽職守是故意或過失,都應接受法律制裁,沒有刑事豁免權,合先敘明。
四、本案被告依法職掌「學校人事准駁權」,而非「背書違法行政,或認同枉法裁判,當冤案背書人」,被告以假亂真,一再偽造證據,欺人耳目,加害本告訴人,泯滅人性摧毀本資深優良教師一生。
五、答辯理由一之(一)偽造公文書事證明確:解聘決議是違反公法契約的。被告違反禁止恣意原則。行政程序法第一百十一條:「行政處分有下列各款情形之一者,無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」(A)校長蕭泉源未在教育部98及99年二次駁回不續聘時依法逕發聘書,當然是「應以證書方式作成而未給予證書者」的無效論。(B)發生在告訴人身上的事若發生在你身上,你能接受嗎?當然是「內容對任何人均屬不能實現者」的無效論。(C)違反公法契約又違反「兩種行為併行禁止原則」的行政處分,當然是「內容違背公共秩序、善良風俗者」的無效論。(D)法律審校級教評會,在系級及院級教評會未曾提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的情形下,擅自提案並決議為解聘理由之一,明顯違反正當法律程序及逾越權限,當然是「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者」的無效論
六、答辯理由一之(二)偽造公文書事證明確:教育部同意學校解聘若非行政處分,高雄高等行政法院不該詐騙我裁判費4000元後以應提撤銷訴訟為由駁回「確認公法契約關係法律關係之訴」,被告故意玩文字遊戲害人事證明確。
七、答辯理由一之(三)偽造公文書事證明確:本案一開始就以行政處分認定,所以才有校教評會委員投票表決否定本告訴人憲法人權的處分,用行政處分違反「兩種行為併行禁止原則」解聘加害本告訴人,今又否認「行政處分」,神經錯亂可以當校長嗎?惡意加害告訴人動機明顯。
八、答辯理由二之(一)、(二)偽造公文書事證明確:學校既使合法送達,並不代表依法行政,更何況案子以不同的角度持續進行中,用法定訴願期已過為藉口,這是被告預謀加害成功的不作為藉口,惡意加害告訴人動機明顯。
九、答辯理由三之(一)偽造公文書事證明確:在行政救濟過程中,因被告偽造公文書,申訴委員、訴願委員不查「實體證據」,連「程序不正義」也當正義認定,所以冤枉本告訴人迄今。學校校級教評會依法比照司法三級辦理係屬「法律審」,在系級及院級教評會未提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的情形下,當然校級教評會無權毫無預警地臨時提案並做出解聘決議,違反正當法律程序電子郵件內容是屬憲法上人民秘密通訊權。學校拿出電子郵件,公開會議中討論已涉觸犯刑法第 132 條(洩漏國防機密以外之秘密罪)。告訴人因權益受損,向法院提出告訴或告發或起訴,這是憲法「訴訟權」行使,學校不能解釋為「行為不檢」解聘人,這是普通常識。「教學評量分數」是師生間機密文件,學校拿出「教學評量分數」,公開在會議中討論,已涉觸犯刑法第132條(洩漏國防秘密以外之洩密罪):「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者,處三年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品,而洩漏或交付之者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」、刑法第134條(公務員犯罪加重處罰之規定):「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。」本案被告消極的不適用法規,故意觸犯刑法第 132 條規定,嚴重犯罪行政,請起訴。
九、請問:(一)老師提出告訴或起訴告官,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?(二)老師寄電子郵件給同仁揭發學校行政違法傷害無辜老師,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?(三)學校可以在系級及院級教評會未提「教學評量分數低」解讀為「教學不力」,校級教評會可以突然提案,故意違反法律正當程序解聘老師嗎?(四)學校教師評審委員會委員、學校教師申訴評議委員會委員、教育部再申訴評議委員會委員、行政院訴願委員會委員,可以違反法律保留原則(依法有據原則)、法律明確性原則(法有明文規定原則)、正當法律程序原則(程序正義原則)、比例原則(分寸拿捏原則)無記名投票傷害老師憲法人權(違反禁止恣意原則)無責嗎?(五)被告可以不「調查事實」將錯就錯,湮滅教育人事行政圖利新人事安排證據,扮演共犯角色製造人禍,毀人一生嗎?(六)何以本案書函觸犯刑責?茲分述如下:
(一)老師提出告訴或起訴告官,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?
答案:當然不可以。
告訴人因權益受損,向法院提出告訴或告發或起訴,這是憲法「訴訟權」行使,學校不能解釋為「行為不檢」解聘人,這是普通常識,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等卻說「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,太離譜了!有違一般公認之價值判斷標準,適用法規顯有錯誤。查判決適用法規顯有錯誤,係指應適用之法規未予適用,不應適用之法規誤予適用者而言。從而「適用法規顯有錯誤者」,除適用法規不當外,並應包含消極的不適用法規之情形在內。本案被告吳思華等消極的不適用憲法法第十六條規定,當然觸法,釋字第五六九號解釋指出:「憲法第十六條明定人民有訴訟之權,旨在確保人民憲法上之權利或法律上之利益遭受不法侵害時,有權依法請求救濟。……」本案被告已逾越憲法第二十三條意旨之範圍,觸犯刑法第342條背信罪及貪污治罪條例第6條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:…四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。」、第 7 條「有調查、追訴或審判職務之人員,犯第四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者,加重其刑至二分之一。」
(二)老師寄電子郵件給同仁,揭發學校行政違法傷害無辜老師,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?
答案:當然不可以。
電子郵件內容是屬憲法上人民秘密通訊權。學校拿出電子郵件,公開會議中討論已涉觸犯刑法第 132 條(洩漏國防機密以外之秘密罪):「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者,處三年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者,處一年以下有期徒刑……。非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品,而洩漏或交付之者,處一年以下有期徒刑……。」、刑法第134條(公務員犯罪加重處罰之規定):「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。」本案被告已逾越憲法第二十三條意旨之範圍,觸犯刑法第342 條背信罪及貪污治罪條例第6條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:…四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民,就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人之不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民,就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯亦罰之。」、第7條「有調查、追訴或審判職務之人員,犯第四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者,加重其刑至二分之一。」
(三)學校可以在系級及院級教評會未提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」,在校級教評會突然提案,故意違反法律正當程序解聘老師嗎?
答案:當然不可以。
(1)學校校級教評會依法比照司法三級辦理係屬「法律審」,在系級及院級教評會未提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的情形下,當然校級教評會無權毫無預警地臨時提案並做出解聘決議,違反正當法律程序。學校校級教師評審委員會委員違法事證明確。可是學校教師申訴評議委員會委員、教育部再申訴評議委員會委員、行政院訴願委員會委員卻為違法背書。被告不依「嚴格事實審職權」撥亂反正,還跟著背書迫害本告訴人人權,是可忍,孰不可忍孰?(2)「教學評量分數」是師生間機密文件,學校拿出「教學評量分數」,公開在會議中討論,已涉觸犯刑法第132條(洩漏國防秘密以外之洩密罪):「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者,處三年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品,而洩漏或交付之者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」、刑法第134條(公務員犯罪加重處罰之規定):「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。」本案被告消極的不適用法規,觸犯刑法第 132 條規定,嚴重違法行政。
(四)學校教師評審委員會委員、學校教師申訴評議委員會委員、教育部再申訴委員會委員、行政院訴願委員會委員可以違反法律保留原則(依法有據原則)、法律明確性原則(法有明文規定原則)、正當法律程序原則(程序正義原則)、比例原則(分寸拿捏原則)無記名投票傷害老師憲法人權(違反禁止恣意原則)無責嗎?
答案:當然不可以。
(1)委員有權審議;但無權違法無責。無權違反法律保留原則無責。無權違反法律明確性原則無責。無權違反正當法律程序原則無責。無權違反比例原則無責。無權違反禁止恣意原則無責。無權違反「兩種行為併行禁止原則」無責。
(2)本案迄今,被告等共犯違反法律保留原則事證如下:(A)憲法第四十八條總統就職宣誓:「…余必遵守憲法,…如違誓言,願受國家嚴厲之制裁…。」總統都不能違反憲法,被告竟然參與犯罪結社,認同委員投票迫害告訴人憲法人權,公權力者逾越權限,違法事證明確。(B)本解聘案被告共犯違憲觸犯法條如下:憲法第22條「凡人民之自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。」、憲法第152 條「人民具有工作能力者,國家應予以適當之工作機會。」、憲法第165條「國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活,並依國民經濟之進展,隨時提高其待遇。」、憲法第15條「人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。」、憲法第16條「人民有請願、訴願及訴訟之權。」、憲法第12條「人民有秘密通訊之自由。」、憲法第7條「中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等。」被告共犯消極的不適用憲法規定,嚴重違法事證明確
(3)本案迄今,被告等共犯違反法律明確性原則事證如下:(A)沒有任何法條規定,告官、寄電子郵件揭弊、教學評量分數低等事可以當理由解聘老師。(B)被告共犯故意曲解大法官702號解釋文,故意不作為以書函敷衍塞責,「適用法規顯有錯誤」,違法行政事證明確。(C)被告等共犯故意違反公法契約,包庇單方解除本告訴人長期聘約。(D)本告訴人並未違反長期聘契約內容「教學、研究、輔導、服務」。(E)被告違反法律明確性原則,無法使告訴人可能預見行為之法律效果違反民國 97年2月1日釋字第 636 號大法官解釋文:「基於法治國原則,以法律限制人民權利,其構成要件應符合法律明確性原則,使受規範者可能預見其行為之法律效果,以確保法律預先告知之功能,並使執法能準據明確,以保障規範目的之實現。依本院歷來解釋,法律規定所使用之概念,其意義依法條文義及立法目的,如非受規範者難以理解,並可經由司法審查加以確認,即與法律明確性原則無違(本院釋字第四三二號、第四九一號、第五二一號、第五九四號、第六0二號、第六一七號及第六二三號解釋參照)。被告共犯(a)「無法使告訴人可能預見行為之法律效果」強姦人權,違法行政事證明確;(b)未依職掌「專案調查」本人工作權的遭遇迫害,共犯強姦人權,違法行政事證明確。
(4)本案迄今,被告等共犯違反正當法律程序原則事證如下:(A)本「解聘案」是前96, 97學年度二年二次「停聘案」的延續,「停聘原因未消滅」的唯一依法理由是「停聘期未滿」,所以「停聘原因未消滅」就繼續「停聘」。停聘期間,被告未發聘書,告訴人到教育部門口嗆聲自殺抗議,教育部二科科長陳惠娟代表教育部接下陳情書後,行文學校補發聘書但未補發薪資。98學年度告訴人回學校後,學校以「暫時繼續聘任」辦理,還拒絕給付澎湖地方法院裁定的「補發薪資支付命令」新台幣一百七十幾萬元。教育部雖行文學校補發停聘期間聘書但學校抗拒補發薪資,並且以「提訴訟告官」及「寄電子郵件揭弊」之「停聘」原因未消滅為由,繼續報教育部二次「不續聘案」被教育部駁回,依法行政處分無效。校長蕭泉源應該依學校申評要點第28及29條及行政程序法第111及113條依職權確認之逕發聘書,第118條補發薪資,未料還可以惡化成今日的「解聘」案,被告共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等故意跳過這個事實在判決書中未提,故意湮滅證據未盡「嚴格事實審」職責,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判事證明確,本案被告卻裝聾作啞。(B)被告共犯等所引用的「證物未在庭上求證」,這些「未經斟酌之證物」竟然可以成為判決基礎,違反高等行政法院「嚴格事實審」職掌,枉法裁判事證明確。所引用的證物有:(a)99年12月30日至100 年6 月11日期間以「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看?還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則。(b)告訴人教學不力,不能勝任工作事實相關資料(包括98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等,見附件十四)影本等。電子郵件是告訴人憲法上人民秘密通訊權,被告共犯已觸犯洩漏國家機密以外的洩密罪,迫害告訴人憲法秘密通訊權,被告共犯適用法規顯有錯誤。98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等係本告訴人「教學專業自主權」,本案判決被告共犯適用法規顯有錯誤,包庇被告犯法濫權霸凌迫害告訴人憲法工作權事證明確。(C)被告共犯違反「教評會仿司法制度設三級」原理,如院長蔡明惠等連當三級委員會之主席或委員,故意穿場教唆濫權霸凌謀害。按教評會係各大學院校作成對教師有關「聘任、聘期、升等、停聘、解聘、不續聘、延長服務、資遣原因認定及其他依法令應予審議之事項」行政處分前之前置程序,仿司法制度設三級,除在於上開關於教師重大事項審議具集思廣益之慎重,具有行政處分前置程序之功能外,並有類似司法審制度發揮內部監督機制,有糾正下級教評會認事用法之功能(司法院釋字第574號解釋理由書參照),所以關於教師重大事項經三級審議,應以最後層級之教評會決定為最終確定意見,始合於教評會設置之功能與目的。本解聘案三級教評會委員至少三分之二名單重疊,同樣一批人,連幹三級三審或三級二審,嚴重違反「公平原則」,「也違反比照司法三級原則」。被告共犯故意不查。
(5)本案迄今,被告共犯違反比例原則(分寸拿捏原則)事證如下:(A)違反行政程序法第9條規定「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」也違反行政程序法第7條規定「行政行為,應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」當然,更觸犯行政程序法第8條規定「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。」渠等故意不適用法規,助紂為虐共犯加害告訴人,白紙黑字歷歷在目。(B)請問︰「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則,可以成為不利告訴人判決的基楚證據嗎?這是告訴人「秘密通訊權」、「言論自由權」、「誹謗阻卻事由權」、「學校應興應革事項教師法教師發言權」,審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等故意欠缺憲法及刑法知識,再次共犯包庇學校及教育部「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」,違法行政也枉法裁判,告訴人長期受虐,情何以堪!(C)「憲法第22條凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。例如:隱私權,人性尊嚴,姓名權等。」釋字第五八五號解釋理由書:「…隱私權雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整,並為保障個人生活秘密空間免於他人侵擾及個人資料之自主控制,隱私權乃為不可或缺之基本權利,而受憲法第二十二條所保障」。審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等共犯包庇學校及教育部拿出「密級電子郵件」及「密級教學評量」解聘告訴人並列冊永不適任教師已構成「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」還自稱遵守憲法第22條規定,也算是偽造判決書混淆視聽,枉法裁判及違法行政事證明確。(D)告訴人與被告係「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,告訴人未違約,被告無權單方毀約。因契約關係之成立,本質上仍屬雙方間意思表示之合致。關於聘約內容之事項,無由一方基於意思優越之地位,以單方行為形成之可言,自不應承認校方有以行政處分形成或改易聘約內容之權限。本案被告共犯已「基於意思優越之地位,以單方行為形成解聘案」,違反「公法契約」,本案共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等沒有「契約常識」,簡直不可思議又被告共同正犯違反「兩種行為併行禁止原則」:按「兩種行為併行禁止原則」,指凡以行政契約替代行政處分為法律行為時,即不應於同一法律關係中再行使用行政處分方式,以成立、消滅或變更當事人間之法律關係,始符合當事人之彼此間選用行政契約之合理期待。公立學校與教師之聘約關係屬行政契約,業如前述,其聘約之成立及內容事項,並非一方基於行政高權地位,以單方行為形成,依「兩種行為併行禁止原則」,不應承認學校有以行政處分終止聘約關係或改易聘約內容之權限。(最高行政法院98年度7月份第1次庭長法官聯席會議紀錄)。被告共同正犯違反「兩種行為併行禁止原則」,認同澎科大有權用「行政處分」終止聘約關係,違法行政事證明確。(E)釋字第六八九號解釋理由書:「基於人性尊嚴之理念,個人主體性及人格之自由發展,應受憲法保障。…免於身心傷害之身體權亦與上開闡釋之一般行為自由相同,雖非憲法明文列舉之自由權利,惟基於人性尊嚴理念,維護個人主體性及人格自由發展,亦屬憲法第二十二條所保障之基本權利。」被告共犯明知告訴人長期受虐待,醫生診斷情緒障礙請過長假,人格受傷害,身心健康權也受害;還有家庭生計全毀,沒有退休金還找不到工作,可能活不久。渠等不但沒有維護告訴人人權,還在傷口上灑鹽下毒,落井下石,逼我早死,共犯犯罪組織作案。更讓人難以置信的是,還自稱遵守憲法第22條規定,無恥偽造書函混淆視聽,泯滅人性違法行政,是可忍孰不可忍!(F)楊智傑博士研究報告指出,告訴人未違約,何來受處罰?陳昱元老師與被告是「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,陳昱元老師並未違約。楊智傑博士(真理大學財經法律系助理教授)在專題研究「教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」(國會月刊,37卷11期,頁42-63)中指出:「國立澎湖科技大學應用外語系陳昱元老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動與管理學系系主任吳政隆(駱藝瑄性侵女學生之夫)在校評會中對其升等的意見,寄發電子郵件給學校教職員批評駱、吳兩人『品德有問題』、『說話到處騙』等,駱、吳告陳誹謗,二審法官莊秋桃等判陳敗訴,處有期徒刑十個月,減刑為五個月,得易科罰金,緩刑二年。陳昱元老師又批評校長,指稱校長陳正男與前教務長王明輝涉嫌利用職權機會,安插校長陳正男自己的兒子陳元冬錄取進入研究所,同時校長陳正男也將自己的弟媳婦黃素真,由圖書館員調升出納組長,而育成中心主任侯建章也有樣學樣,安插自己妹妹的兒子呂威聰,其英語成績不堪入目,卻也能以轉學考名義,由高苑技術學院轉入被告應用外語系就讀,涉嫌瀆職。其後來被校評會以違反教師法第14條第6款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)及第8款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大者),經學校教評會決議:『停聘一年』,並報奉教育部96年8月6日台人(二)字第0960119324 號函同意照辦在案。因為批評學校,指出學校的弊端,也構成行為不檢有損師道嗎?這樣適當嗎?因為批評其他老師或校長,與教學研究工作並沒有關係。」檢舉學校不法是公益行為,卻被學校當權教評委員挾怨報復「有權無責」無記名投票從停聘到今日「解聘陳昱元老師」,嚴重濫權違反法律保留原則迫害告訴人憲法人權一事已三罰,也違反一事不二罰原則更何況不應該罰共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本學術專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判包庇違法行政事證明確。(G)吳錫欽律師實務研究,「訴訟」及「電子郵件」不能認定為「行為不檢」,被告共犯主觀加害,客觀事實明確。吳錫欽律師實務研究「行為不檢」案例有:(1)販售禁藥、吸食毒品(最高行政法院89判字第3號);(2)賭博、涉足有女侍坐檯之舞廳酒店等不當場所(最高行政法院95判字第1885號);(3)偽造文書、詐欺(最高行政法院94判字第1028號);(4)性騷擾情節重大(最高行政法院94判字第1960號);(5)性猥褻(最高行政法院95判字第1020號);(6)性侵害(最高行政法院92判字第36號);(7)通姦、妨害家庭;(8)竊盜、竊占:(9)大量舉會、巨額倒債等。據此,澎科大被告吳政隆的性侵、蔡明惠的偽造公文書、王月秋的偽造公文書、校教評委員的偽造公文書會議紀錄、人事室的偽造事實表及檢覈表,就是「不折不扣」的「行為不檢」;告訴人因守法而提出「告訴告官」及「寄電子郵件揭弊」舉發違法熱心公益事,不是「行為不檢」共犯審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本實務專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判包庇違法行政事證明確。
(6)被告違反禁止恣意原則:行政程序法第一百十一條:「行政處分有下列各款情形之一者,無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」(A)校長蕭泉源未在教育部98及99年二次駁回不續聘時依法逕發聘書,當然是「應以證書方式作成而未給予證書者」的無效論。(B)發生在告訴人身上的事若發生在你身上,你能接受嗎?當然是「內容對任何人均屬不能實現者」的無效論。(C)違反公法契約又違反「兩種行為併行禁止原則」的行政處分,當然是「內容違背公共秩序、善良風俗者」的無效論。(D)法律審校級教評會,在系級及院級教評會未曾提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的情形下,擅自提案並決議為解聘理由之一,明顯違反正當法律程序及逾越權限,當然是「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者」的無效論。(E)本解聘案到底在什麼時候?發生什麼事?觸犯什麼法?觸犯到什麼程度?證據在哪裡?誰來認證?按照經驗法則如何解讀?按照論理法則如何解讀?有哪個法條規定「提出訴訟」、「寄電子郵件」、「教學評量」等事可以解聘老師(依法有據原則)?有哪個法條規定委員及公務員可以違憲挾怨報復(違反利益迴避原則)票投傷害老師憲法人權(法律保留原則)?為什麼學校駱藝瑄老公吳政隆性侵依法未解聘給復聘,為維護自我法益及檢舉不法熱心公益的本告訴人卻要被解聘,其社會公平正義在哪裡(比例原則)?一直以來,本人從未看過證物、委員從未利益迴避、本人書面報告或答辯未受回應、本人若出席教評會只是為犯罪組織治校不法程序背書沒有人理會實質上本人說了什麼話、系及院教評會以機密為由不給會議記錄不知內容為何無法答辯傷害本人防禦權、……太可怕了!被告共同正犯不依職權實體審查,還信口開河跟著偽造公函說,本告訴人「行為不檢有損師道,教學不力,不能勝任工作,決議依行為時教師法第14條第1項第6款及第8款規定,予以解聘,由澎科大以100年7月1日澎科大人字第1000004638號函知訴願人,並於報經本部100年12月22日臺人(二)字第1000221530E號函同意照辦」,共同正犯妨害名譽、偽造文書、及背信罪等,當然是「其他具有重大明顯之瑕疵者」的無效論
(五)被告可以不「調查事實」將錯就錯,湮滅教育人事行政圖利人事安排證據,扮演共犯角色製造人禍,毀人一生嗎?
答:當然不可以。
(1)法律之前人人平等,被告包庇犯罪組織圖利人事安排治校治教,共犯犯罪組織觸犯貪污治罪條例,其手法為從「程序上」著墨,故意湮滅被告違法「實體上」證據,製造人禍,泯滅人性,惡性重大,人神共怒
(2)行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,行政法院得予撤銷或變更。按行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性,而不及於裁量行使之妥當性。至於不確定法律概念,行政法院以審查為原則,但對於具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷(如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨)、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷,則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性,而承認行政機關就此等事項之決定,有判斷餘地,對其判斷採取較低之審查密度,僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,得予撤銷或變更,其可資審查之情形包括:(A)行政機關所為之判斷,是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。(B)法律概念涉及事實關係時,其涵攝有無明顯錯誤。(C)對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。(D)行政機關之判斷,是否有違一般公認之價值判斷標準。(E)行政機關之判斷,是否出於與事物無關之考量,亦即違反不當連結之禁止。(F)行政機關之判斷,是否違反法定之正當程序。(G)作成判斷之行政機關,其組織是否合法且有判斷之權限。(H)行政機關之判斷,是否違反相關法治國家應遵守之原理原則,如平等原則、比例原則、公益原則等(司法院釋字第382號、第462 號、第553 號解釋理由書參照)。本案行政機關之判斷已有恣意濫用及違法情事,共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,以「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判事證明確。「向法院提出告訴或告發或起訴依法維護自我人權」、「寄電子郵件給同仁檢舉學校違法行政為維護公益」、「教學評量分數低依法不得解讀為教學不力」等,共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等不但未盡職責「嚴格事實審」,還把上述三項理由解讀為「具有高度專業性及屬人性」,所以「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」。無恥、無德、無知、愚民、害民、欺民、詐民事證明確。太扯了!太不上道了!沒什閱讀能力、沒什理解能力,當然無法依論理法則及經驗法則執行自由心證。傷天害理,人神共怒。被告故意有看沒到,還要為枉法裁判背書,故意違反釋憲文釋字第170號:「訴願(包括再訴願)為行政審查程序,行政訴訟為司法審判程序,前者之提起是否合法,依訴願法第一條及有關條文(如訴願法第九條第一項)定之;後者之提起是否合法,依行政訴訟法第一條第一項及該法有關條文(如行政訴訟法第十條第一項)定之,不得以提起再訴願之不合法與提起行政訴訟之不合法混為一談,而謂已經合法再訴願程序之行政訴訟為不合法。」被告故意把行政審查及司法審判混為一談,故意行政作弊
(六)何以本案書函觸犯刑責?
本案本告訴人陳請被告部長吳思華法制處依法依職權解釋法令,早日解決問題,被告教育部中華民國一○三年八月十九日臺教人(三)字第1030118322號書函表示拒絕受理。其違法事證明確如下:
(1)法制處無權逕發「書函」吃案,因其非機關,而是機關內的單位而已,逾越權限事證明確。
(2)按行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點九「各機關處理人民陳情案件,得視案情需要,約請陳情人面談、舉行聽證或派員實地調查處理。」被告未約請告訴人面談、未舉行聽證、未派員實地調查處理,告訴人幾次去電要求晉見被告當面說清楚,被告不予理會,態度惡劣。
(3)按行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點一○「各機關答復人民陳情案件時,應針對案情內容敘明具體處理意見及法規依據,以簡明、肯定、親切、易懂之文字答復陳情人,並副知有關機關。」被告書函看不到「法規依據」,在「主官意見」、「告訴人意見」、「法規意見」中,被告不理會「告訴人意見」、「法規意見」,一意孤行「雞毛當令箭」自以為是的用「主官意見」,不適用法規,當然違法行政。
(4)主旨欄所載「依司法判決辦理」,不但依法無據,還違背判例:行政法院二十四年度判四「未經訴願決定之案件,原處分官署既自覺其處分為不合法,本於行政上之職權作用,原得自動撤銷原處分之處分或另為處分」。100年1月3日本人打電話給校長蕭泉源及人事主任王本賢,告知學校違法事證明確,傷害本人人權,應「本於行政上之職權作用」立刻「撤銷原處分」,雙雙答稱「教育部已准,不可能撤銷」,如果本案有違法情事,教育部應負全責。教育部把責任推給學校,學校把責任推給教育部,把本人權利擺一邊,公權力者故意濫權無責,違法事證明確。
(5)說明二所載「令臺端所詢103年4月1日聲請解釋法令案,因事涉學校權責與具體事實認定,本部業以103年4月14日臺教人(三)字第1030902183函轉請國立澎湖科技大學查處逕復,並以電子郵件回覆臺端在案,併以敘明。」被告違法事證明確:
(A)按行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點二「本要點所稱人民陳情案件,係指人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,以書面或言詞向各機關提出之具體陳情。」告訴人的聲請解釋法令是「行政法令之查詢、行政違失之舉發及行政上權益之維護」,被告毫無法令依據,以「因事涉學校權責與具體事實認定」為藉口,推卸責任給「國立澎湖科技大學」,共同正犯一條鞭,上級湮滅實體證據以「因事涉學校權責與具體事實認定」為藉口,白紙黑字歷歷在目。觸犯公務員服務法第二十二條「公務員有違反本法者,應按情節輕重分別予以懲處;其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」、第二十三條「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」、刑法第342條(背信罪)「為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法之利益,或損害本人之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之財產或其他利益者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」貪污治罪條例第 6 條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:一、意圖得利,抑留不發職務上應發之財物者。……四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。」、第 13 條「直屬主管長官對於所屬人員,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。公務機關主管長官對於受其委託承辦公務之人,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處六月以上五年以下有期徒刑。」、第 14 條 「辦理監察、會計、審計、犯罪調查、督察、政風人員,因執行職務,明知貪污有據之人員,不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。」本案被告明知「告訴人停聘期間半薪未補發」,抑留不發職務上應發之財物;本案被告對於主管或監督之事務,明知違背法律,濫權解聘告訴人後再圖利新人事安排,因此獲得利益;本案被告是直屬主管長官,對於所屬人員,明知貪污有據,卻給予庇護並不為舉發,當然觸犯貪污治罪條例。
(6)法官判決應嚴守法律期間判決基礎證據。被告共犯把與本解聘案不相關的:(一)黃齊達假驗傷真詐財衝突案;(二)病態系主任王月秋濫權下令停課並鼓動學生不滿上網誹謗本告訴人案等非本解聘案原因當真認定,共犯妨害告訴人名譽,枉法裁判事證明確。
(7)什麼叫做「停聘原因未消滅」?這些原因是什麼?這些原因可以停聘人嗎?為什麼「停聘原因未消滅」可以演化成「解聘並列冊永不適用」?前「停聘原因」與今「解聘原因」的證據法律期間為何?前停聘原因,可以再一次拿來當解聘原因嗎?解聘原因可以在校級教評會臨時提出決議嗎?被告未做嚴格事實審,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判違法行政事證明確。
(8)有「權力」就有「責任」,這是「法律之前人人平等」的法治國家基本原理。教育部「違法同意解聘並依法無據要求學校行文列冊永不適任教師」毀了告訴人一生努力,也毀了告訴人的家庭,惡性重大。教育部及行政院的申評會及訴願會不理會「行政救濟」聲請,為違法行政背書,還可以有權無責,不得告發,難怪貪官污吏橫行霸道因高官有權無責,英明的法官還可以認同行政訴訟法第24條規定:「經訴願程序之行政訴訟,其被告為左列機關:一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分或決定時,為最後撤銷或變更之機關。」及教師法第29條第1 項、第31條第2 項前段及第33條規定「提起申訴、再申訴(視為訴願)或依法逕提訴願後,再以學校為被告依法提起撤銷訴訟…」刻意官官相護教育部及行政院官員有權無責,培養大條的貪官污吏,本案判決不備正當理由,違憲判決,事證明確。
(9)證物:如后
以上句句屬實,請抽絲剝繭,鉅細靡遺,詳細偵查並起訴,以懲不肖,以安司法,
至盼。
此 致
法務部特偵組 公鑒
中 華 民 國 一 ○ 三 年 十 月 二 十 七 日
具狀人:陳昱元 clip_image004
clip_image006
clip_image008
clip_image010
刑事告訴狀
受文者:法務部特偵組
地址:10048臺北市貴陽街一段235號 電話總機:(02)2316-7000
日期:中華民國一○三年十月二十七日星期一
告訴人:陳昱元 男 44, 12, 7
通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告一:吳思華 教育部長
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告二:張秋元 教育部人事處長
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告三:姚佩芬 教育部人事處第三科長
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
被告四:王慧鎔 教育部人事處第三科科員
地址:臺北市中正區中山南路五號 電話:(02)7736-6666
證物:一、中華民國103年10月21日臺教人(三)字第1030153859號書函。
二、中華民國一○三年八月十九日臺教人(三)字第1030118322號書函。
二、中華民國一○三年八月十五日臺教人(三)字第103012017號函。
為被告吳思華等涉嫌背信罪及觸犯貪污治罪條例,依法提出告訴事:
壹、訴之聲明:
三、請依檢察官職權,定位偵字案,依法主動搜證,保全證據,起訴辦理。
四、請還我憲法人權:工作權、人格權、生命權、財產權、退休權、言論自由權、秘密通訊權、教學專業自主權、及訴訟權。
貳、事實及理由:
一、本案緣起:本告訴人於93學年度下學期逮到校長陳正男(成大退休,目前南台科大專任教授領雙薪,其弟陳世傑從調查局退休)及系主任駱藝瑄(已調台灣科大專任,其夫吳政隆性侵女學生澎科大卻復聘)對本告訴人著作外審升等上下其手,教唆外審委員不給過關證據後,遞狀澎湖地檢署偵辦,引來了一連串歷任校長的謀害意志連續得逞,透過校園內學校委員私仇公報的報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋)。此後,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,幾年下來連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐身心俱疲有點輕生念頭前去署立台南醫院就診醫生診斷情緒障礙建議回學校請長期病假一年但假期未滿校長林輝政就在96學年度決議停聘一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度校長蕭泉源以「暫時繼續聘任」認定並二次報教育部「不續聘」遭教育部駁回但校長蕭泉源未依行政程序法第113 條補發聘書、100年12月27日教育部同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,幾年下來沒有收入,每月還得繳貸款、稅單、帳單、罰單……,債台高築且因無在職證明,向銀行借貸無門,因有急迫性及無可挽回的傷害性,曾二度向法院聲請「暫時停止解聘行政處分」,法官先騙裁判費再駁回聲請,落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政公務員偽造公文書欺人耳目,從未認定事實證據有否違法,卻妨害本人名譽逕書「行為不檢」,「司法也不查事實證據有否違法,當文抄工背書學校及教育部妨害本人名譽的指控」,在「程式上」或「程序上」駁回起訴,「司法不查真相次次湮滅證據」,本人情何以堪!本人不服教育部明知故犯包庇不法,因此依法提出告訴,請檢察官以偵字明察秋毫速辦,以維司法公平正義尊嚴,以護台灣良民人權,踐行打擊犯罪組織當權妨害社會公共秩序及善良風俗的法務神聖任務,檢察官一律簽結吃案。這是什麼法治國家?這是什麼法律之前人人平等?
二、其中歷程有:(一)98及99年教育部駁回學校「不續聘」公文,校長蕭泉源應該依學校申評要點第28及29條及行政程序法第111及113條依職權確認之逕發聘書,第118條補發薪資,校長違法未辦,應依法補正。(二)100年12月27日以「寄電子郵件」、「告校長」、「教學評量分數低」為由分別解讀為「行為不檢」、「教學不力」解聘本人,應依法補正。(三)賠償以下損失:(1)自94年起,未予「年資晉級加薪」的損失。(2)未予「著作外審升等」的損失。(3)96及97年「停聘期間」未「補償半薪」的損失。(4)100年12月27日解聘迄今的損失。(5)身體健康憂鬱及情緒障礙的損失。(6)因沒錢給父母生活費,父母憂鬱成疾,相繼過世的損失。(7)因負債累累不得不賣屋還房屋貸款的損失。(8)無法支付孩子教育費的損失。(9)因被停聘,無力繳貸款及生活費,詐騙集團邱建勳趁虛而入以「聯誠股票」即將上市升值為由,騙內人到處借錢買股票債權644萬8仟2百元迄今臺北民事強制執行處執行不力,分毫未討回的損失。
三、憲法第二十四條明文規定:「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。」被告是教育部的長駐幫派官員,道道地地公務員,不管怠忽職守是故意或過失,都應接受法律制裁,沒有刑事豁免權,合先敘明。
四、本案被告依法職掌「人事權」,而非「不分青紅皂白,人云亦云,背書違法行政,當文抄工,或認同枉法裁判,當冤案背書人」,以假當真,繼續掩滅證據,一而再再而三視若無睹事件真相,欺人耳目,偽造公文書混淆視聽,泯滅人性摧毀資深優良教師一生。
五、本案案情非常單純,釐清以下事實及法律關係即可:(一)老師提出告訴或起訴告官,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?(二)老師寄電子郵件給同仁揭發學校行政違法傷害無辜老師,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?(三)學校可以在系級及院級教評會未提「教學評量分數低」解讀為「教學不力」,校級教評會可以突然提案,故意違反法律正當程序解聘老師嗎?(四)學校教師評審委員會委員、學校教師申訴評議委員會委員、教育部再申訴評議委員會委員、行政院訴願委員會委員,可以違反法律保留原則(依法有據原則)、法律明確性原則(法有明文規定原則)、正當法律程序原則(程序正義原則)、比例原則(分寸拿捏原則)無記名投票傷害老師憲法人權(違反禁止恣意原則)無責嗎?(五)被告可以不「調查事實」將錯就錯,湮滅教育人事行政圖利新人事安排證據,扮演共犯角色製造人禍,毀人一生嗎?(六)何以本案書函觸犯刑責?茲分述如下:
(一)老師提出告訴或起訴告官,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?
答案:當然不可以。
告訴人因權益受損,向法院提出告訴或告發或起訴,這是憲法「訴訟權」行使,學校不能解釋為「行為不檢」解聘人,這是普通常識,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等卻說「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,太離譜了!有違一般公認之價值判斷標準,適用法規顯有錯誤。查判決適用法規顯有錯誤,係指應適用之法規未予適用,不應適用之法規誤予適用者而言。從而「適用法規顯有錯誤者」,除適用法規不當外,並應包含消極的不適用法規之情形在內。本案被告吳思華等消極的不適用憲法法第十六條規定,當然觸法,釋字第五六九號解釋指出:「憲法第十六條明定人民有訴訟之權,旨在確保人民憲法上之權利或法律上之利益遭受不法侵害時,有權依法請求救濟。……」本案被告已逾越憲法第二十三條意旨之範圍,觸犯刑法第342條背信罪及貪污治罪條例第6條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:…四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。」、第 7 條「有調查、追訴或審判職務之人員,犯第四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者,加重其刑至二分之一。」
(二)老師寄電子郵件給同仁,揭發學校行政違法傷害無辜老師,可以解讀為行為不檢解聘老師嗎?
答案:當然不可以。
電子郵件內容是屬憲法上人民秘密通訊權。學校拿出電子郵件,公開會議中討論已涉觸犯刑法第 132 條(洩漏國防機密以外之秘密罪):「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者,處三年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者,處一年以下有期徒刑……。非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品,而洩漏或交付之者,處一年以下有期徒刑……。」、刑法第134條(公務員犯罪加重處罰之規定):「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。」本案被告已逾越憲法第二十三條意旨之範圍,觸犯刑法第342 條背信罪及貪污治罪條例第6條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:…四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民,就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人之不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民,就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯亦罰之。」、第7條「有調查、追訴或審判職務之人員,犯第四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者,加重其刑至二分之一。」
(三)學校可以在系級及院級教評會未提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」,在校級教評會突然提案,故意違反法律正當程序解聘老師嗎?
答案:當然不可以。
(1)學校校級教評會依法比照司法三級辦理係屬「法律審」,在系級及院級教評會未提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的情形下,當然校級教評會無權毫無預警地臨時提案並做出解聘決議,違反正當法律程序。學校校級教師評審委員會委員違法事證明確。可是學校教師申訴評議委員會委員、教育部再申訴評議委員會委員、行政院訴願委員會委員卻為違法背書。被告不依「嚴格事實審職權」撥亂反正,還跟著背書迫害本告訴人人權,是可忍,孰不可忍孰?(2)「教學評量分數」是師生間機密文件,學校拿出「教學評量分數」,公開在會議中討論,已涉觸犯刑法第132條(洩漏國防秘密以外之洩密罪):「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者,處三年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品,而洩漏或交付之者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」、刑法第134條(公務員犯罪加重處罰之規定):「公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重其刑至二分之一。」本案被告消極的不適用法規,觸犯刑法第 132 條規定,嚴重違法行政。
(四)學校教師評審委員會委員、學校教師申訴評議委員會委員、教育部再申訴委員會委員、行政院訴願委員會委員可以違反法律保留原則(依法有據原則)、法律明確性原則(法有明文規定原則)、正當法律程序原則(程序正義原則)、比例原則(分寸拿捏原則)無記名投票傷害老師憲法人權(違反禁止恣意原則)無責嗎?
答案:當然不可以。
(1)委員有權審議;但無權違法無責。無權違反法律保留原則無責。無權違反法律明確性原則無責。無權違反正當法律程序原則無責。無權違反比例原則無責。無權違反禁止恣意原則無責。無權違反「兩種行為併行禁止原則」無責。
(2)本案迄今,被告等共犯違反法律保留原則事證如下:(A)憲法第四十八條總統就職宣誓:「…余必遵守憲法,…如違誓言,願受國家嚴厲之制裁…。」總統都不能違反憲法,被告竟然參與犯罪結社,認同委員投票迫害告訴人憲法人權,公權力者逾越權限,違法事證明確。(B)本解聘案被告共犯違憲觸犯法條如下:憲法第22條「凡人民之自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。」、憲法第152 條「人民具有工作能力者,國家應予以適當之工作機會。」、憲法第165條「國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活,並依國民經濟之進展,隨時提高其待遇。」、憲法第15條「人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。」、憲法第16條「人民有請願、訴願及訴訟之權。」、憲法第12條「人民有秘密通訊之自由。」、憲法第7條「中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等。」被告共犯消極的不適用憲法規定,嚴重違法事證明確
(3)本案迄今,被告等共犯違反法律明確性原則事證如下:(A)沒有任何法條規定,告官、寄電子郵件揭弊、教學評量分數低等事可以當理由解聘老師。(B)被告共犯故意曲解大法官702號解釋文,故意不作為以書函敷衍塞責,「適用法規顯有錯誤」,違法行政事證明確。(C)被告等共犯故意違反公法契約,包庇單方解除本告訴人長期聘約。(D)本告訴人並未違反長期聘契約內容「教學、研究、輔導、服務」。(E)被告違反法律明確性原則,無法使告訴人可能預見行為之法律效果違反民國 97年2月1日釋字第 636 號大法官解釋文:「基於法治國原則,以法律限制人民權利,其構成要件應符合法律明確性原則,使受規範者可能預見其行為之法律效果,以確保法律預先告知之功能,並使執法能準據明確,以保障規範目的之實現。依本院歷來解釋,法律規定所使用之概念,其意義依法條文義及立法目的,如非受規範者難以理解,並可經由司法審查加以確認,即與法律明確性原則無違(本院釋字第四三二號、第四九一號、第五二一號、第五九四號、第六0二號、第六一七號及第六二三號解釋參照)。被告共犯(a)「無法使告訴人可能預見行為之法律效果」強姦人權,違法行政事證明確;(b)未依職掌「專案調查」本人工作權的遭遇迫害,共犯強姦人權,違法行政事證明確。
(4)本案迄今,被告等共犯違反正當法律程序原則事證如下:(A)本「解聘案」是前96, 97學年度二年二次「停聘案」的延續,「停聘原因未消滅」的唯一依法理由是「停聘期未滿」,所以「停聘原因未消滅」就繼續「停聘」。停聘期間,被告未發聘書,告訴人到教育部門口嗆聲自殺抗議,教育部二科科長陳惠娟代表教育部接下陳情書後,行文學校補發聘書但未補發薪資。98學年度告訴人回學校後,學校以「暫時繼續聘任」辦理,還拒絕給付澎湖地方法院裁定的「補發薪資支付命令」新台幣一百七十幾萬元。教育部雖行文學校補發停聘期間聘書但學校抗拒補發薪資,並且以「提訴訟告官」及「寄電子郵件揭弊」之「停聘」原因未消滅為由,繼續報教育部二次「不續聘案」被教育部駁回,依法行政處分無效。校長蕭泉源應該依學校申評要點第28及29條及行政程序法第111及113條依職權確認之逕發聘書,第118條補發薪資,未料還可以惡化成今日的「解聘」案,被告共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等故意跳過這個事實在判決書中未提,故意湮滅證據未盡「嚴格事實審」職責,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判事證明確,本案被告卻裝聾作啞。(B)被告共犯等所引用的「證物未在庭上求證」,這些「未經斟酌之證物」竟然可以成為判決基礎,違反高等行政法院「嚴格事實審」職掌,枉法裁判事證明確。所引用的證物有:(a)99年12月30日至100 年6 月11日期間以「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看?還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則。(b)告訴人教學不力,不能勝任工作事實相關資料(包括98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等,見附件十四)影本等。電子郵件是告訴人憲法上人民秘密通訊權,被告共犯已觸犯洩漏國家機密以外的洩密罪,迫害告訴人憲法秘密通訊權,被告共犯適用法規顯有錯誤。98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等係本告訴人「教學專業自主權」,本案判決被告共犯適用法規顯有錯誤,包庇被告犯法濫權霸凌迫害告訴人憲法工作權事證明確。(C)被告共犯違反「教評會仿司法制度設三級」原理,如院長蔡明惠等連當三級委員會之主席或委員,故意穿場教唆濫權霸凌謀害。按教評會係各大學院校作成對教師有關「聘任、聘期、升等、停聘、解聘、不續聘、延長服務、資遣原因認定及其他依法令應予審議之事項」行政處分前之前置程序,仿司法制度設三級,除在於上開關於教師重大事項審議具集思廣益之慎重,具有行政處分前置程序之功能外,並有類似司法審制度發揮內部監督機制,有糾正下級教評會認事用法之功能(司法院釋字第574號解釋理由書參照),所以關於教師重大事項經三級審議,應以最後層級之教評會決定為最終確定意見,始合於教評會設置之功能與目的。本解聘案三級教評會委員至少三分之二名單重疊,同樣一批人,連幹三級三審或三級二審,嚴重違反「公平原則」,「也違反比照司法三級原則」。被告共犯故意不查。
(5)本案迄今,被告共犯違反比例原則(分寸拿捏原則)事證如下:(A)違反行政程序法第9條規定「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」也違反行政程序法第7條規定「行政行為,應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」當然,更觸犯行政程序法第8條規定「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。」渠等故意不適用法規,助紂為虐共犯加害告訴人,白紙黑字歷歷在目。(B)請問︰「天災人人救,人禍校園造,報應會等到」、「傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看還能騙多久?本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件45則,可以成為不利告訴人判決的基楚證據嗎?這是告訴人「秘密通訊權」、「言論自由權」、「誹謗阻卻事由權」、「學校應興應革事項教師法教師發言權」,審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等故意欠缺憲法及刑法知識,再次共犯包庇學校及教育部「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」,違法行政也枉法裁判,告訴人長期受虐,情何以堪!(C)「憲法第22條凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。例如:隱私權,人性尊嚴,姓名權等。」釋字第五八五號解釋理由書:「…隱私權雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整,並為保障個人生活秘密空間免於他人侵擾及個人資料之自主控制,隱私權乃為不可或缺之基本權利,而受憲法第二十二條所保障」。審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等共犯包庇學校及教育部拿出「密級電子郵件」及「密級教學評量」解聘告訴人並列冊永不適任教師已構成「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」還自稱遵守憲法第22條規定,也算是偽造判決書混淆視聽,枉法裁判及違法行政事證明確。(D)告訴人與被告係「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,告訴人未違約,被告無權單方毀約。因契約關係之成立,本質上仍屬雙方間意思表示之合致。關於聘約內容之事項,無由一方基於意思優越之地位,以單方行為形成之可言,自不應承認校方有以行政處分形成或改易聘約內容之權限。本案被告共犯已「基於意思優越之地位,以單方行為形成解聘案」,違反「公法契約」,本案共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等沒有「契約常識」,簡直不可思議又被告共同正犯違反「兩種行為併行禁止原則」:按「兩種行為併行禁止原則」,指凡以行政契約替代行政處分為法律行為時,即不應於同一法律關係中再行使用行政處分方式,以成立、消滅或變更當事人間之法律關係,始符合當事人之彼此間選用行政契約之合理期待。公立學校與教師之聘約關係屬行政契約,業如前述,其聘約之成立及內容事項,並非一方基於行政高權地位,以單方行為形成,依「兩種行為併行禁止原則」,不應承認學校有以行政處分終止聘約關係或改易聘約內容之權限。(最高行政法院98年度7月份第1次庭長法官聯席會議紀錄)。被告共同正犯違反「兩種行為併行禁止原則」,認同澎科大有權用「行政處分」終止聘約關係,違法行政事證明確。(E)釋字第六八九號解釋理由書:「基於人性尊嚴之理念,個人主體性及人格之自由發展,應受憲法保障。…免於身心傷害之身體權亦與上開闡釋之一般行為自由相同,雖非憲法明文列舉之自由權利,惟基於人性尊嚴理念,維護個人主體性及人格自由發展,亦屬憲法第二十二條所保障之基本權利。」被告共犯明知告訴人長期受虐待,醫生診斷情緒障礙請過長假,人格受傷害,身心健康權也受害;還有家庭生計全毀,沒有退休金還找不到工作,可能活不久。渠等不但沒有維護告訴人人權,還在傷口上灑鹽下毒,落井下石,逼我早死,共犯犯罪組織作案。更讓人難以置信的是,還自稱遵守憲法第22條規定,無恥偽造書函混淆視聽,泯滅人性違法行政,是可忍孰不可忍!(F)楊智傑博士研究報告指出,告訴人未違約,何來受處罰?陳昱元老師與被告是「公法契約關係」,契約內容為「教學、研究、輔導、服務」,陳昱元老師並未違約。楊智傑博士(真理大學財經法律系助理教授)在專題研究「教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」(國會月刊,37卷11期,頁42-63)中指出:「國立澎湖科技大學應用外語系陳昱元老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動與管理學系系主任吳政隆(駱藝瑄性侵女學生之夫)在校評會中對其升等的意見,寄發電子郵件給學校教職員批評駱、吳兩人『品德有問題』、『說話到處騙』等,駱、吳告陳誹謗,二審法官莊秋桃等判陳敗訴,處有期徒刑十個月,減刑為五個月,得易科罰金,緩刑二年。陳昱元老師又批評校長,指稱校長陳正男與前教務長王明輝涉嫌利用職權機會,安插校長陳正男自己的兒子陳元冬錄取進入研究所,同時校長陳正男也將自己的弟媳婦黃素真,由圖書館員調升出納組長,而育成中心主任侯建章也有樣學樣,安插自己妹妹的兒子呂威聰,其英語成績不堪入目,卻也能以轉學考名義,由高苑技術學院轉入被告應用外語系就讀,涉嫌瀆職。其後來被校評會以違反教師法第14條第6款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)及第8款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大者),經學校教評會決議:『停聘一年』,並報奉教育部96年8月6日台人(二)字第0960119324 號函同意照辦在案。因為批評學校,指出學校的弊端,也構成行為不檢有損師道嗎?這樣適當嗎?因為批評其他老師或校長,與教學研究工作並沒有關係。」檢舉學校不法是公益行為,卻被學校當權教評委員挾怨報復「有權無責」無記名投票從停聘到今日「解聘陳昱元老師」,嚴重濫權違反法律保留原則迫害告訴人憲法人權一事已三罰,也違反一事不二罰原則更何況不應該罰共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本學術專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判包庇違法行政事證明確。(G)吳錫欽律師實務研究,「訴訟」及「電子郵件」不能認定為「行為不檢」,被告共犯主觀加害,客觀事實明確。吳錫欽律師實務研究「行為不檢」案例有:(1)販售禁藥、吸食毒品(最高行政法院89判字第3號);(2)賭博、涉足有女侍坐檯之舞廳酒店等不當場所(最高行政法院95判字第1885號);(3)偽造文書、詐欺(最高行政法院94判字第1028號);(4)性騷擾情節重大(最高行政法院94判字第1960號);(5)性猥褻(最高行政法院95判字第1020號);(6)性侵害(最高行政法院92判字第36號);(7)通姦、妨害家庭;(8)竊盜、竊占:(9)大量舉會、巨額倒債等。據此,澎科大被告吳政隆的性侵、蔡明惠的偽造公文書、王月秋的偽造公文書、校教評委員的偽造公文書會議紀錄、人事室的偽造事實表及檢覈表,就是「不折不扣」的「行為不檢」;告訴人因守法而提出「告訴告官」及「寄電子郵件揭弊」舉發違法熱心公益事,不是「行為不檢」共犯審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本實務專題研究論點,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判包庇違法行政事證明確。
(6)被告違反禁止恣意原則:行政程序法第一百十一條:「行政處分有下列各款情形之一者,無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」(A)校長蕭泉源未在教育部98及99年二次駁回不續聘時依法逕發聘書,當然是「應以證書方式作成而未給予證書者」的無效論。(B)發生在告訴人身上的事若發生在你身上,你能接受嗎?當然是「內容對任何人均屬不能實現者」的無效論。(C)違反公法契約又違反「兩種行為併行禁止原則」的行政處分,當然是「內容違背公共秩序、善良風俗者」的無效論。(D)法律審校級教評會,在系級及院級教評會未曾提案「教學評量分數低」解讀為「教學不力」的情形下,擅自提案並決議為解聘理由之一,明顯違反正當法律程序及逾越權限,當然是「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者」的無效論。(E)本解聘案到底在什麼時候?發生什麼事?觸犯什麼法?觸犯到什麼程度?證據在哪裡?誰來認證?按照經驗法則如何解讀?按照論理法則如何解讀?有哪個法條規定「提出訴訟」、「寄電子郵件」、「教學評量」等事可以解聘老師(依法有據原則)?有哪個法條規定委員及公務員可以違憲挾怨報復(違反利益迴避原則)票投傷害老師憲法人權(法律保留原則)?為什麼學校駱藝瑄老公吳政隆性侵依法未解聘給復聘,為維護自我法益及檢舉不法熱心公益的本告訴人卻要被解聘,其社會公平正義在哪裡(比例原則)?一直以來,本人從未看過證物、委員從未利益迴避、本人書面報告或答辯未受回應、本人若出席教評會只是為犯罪組織治校不法程序背書沒有人理會實質上本人說了什麼話、系及院教評會以機密為由不給會議記錄不知內容為何無法答辯傷害本人防禦權、……太可怕了!被告共同正犯不依職權實體審查,還信口開河跟著偽造公函說,本告訴人「行為不檢有損師道,教學不力,不能勝任工作,決議依行為時教師法第14條第1項第6款及第8款規定,予以解聘,由澎科大以100年7月1日澎科大人字第1000004638號函知訴願人,並於報經本部100年12月22日臺人(二)字第1000221530E號函同意照辦」,共同正犯妨害名譽、偽造文書、及背信罪等,當然是「其他具有重大明顯之瑕疵者」的無效論
(五)被告可以不「調查事實」將錯就錯,湮滅教育人事行政圖利人事安排證據,扮演共犯角色製造人禍,毀人一生嗎?
答:當然不可以。
(1)法律之前人人平等,被告包庇犯罪組織圖利人事安排治校治教,共犯犯罪組織觸犯貪污治罪條例,其手法為從「程序上」著墨,故意湮滅被告違法「實體上」證據,製造人禍,泯滅人性,惡性重大,人神共怒
(2)行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,行政法院得予撤銷或變更。按行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性,而不及於裁量行使之妥當性。至於不確定法律概念,行政法院以審查為原則,但對於具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷(如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨)、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷,則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性,而承認行政機關就此等事項之決定,有判斷餘地,對其判斷採取較低之審查密度,僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,得予撤銷或變更,其可資審查之情形包括:(A)行政機關所為之判斷,是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。(B)法律概念涉及事實關係時,其涵攝有無明顯錯誤。(C)對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。(D)行政機關之判斷,是否有違一般公認之價值判斷標準。(E)行政機關之判斷,是否出於與事物無關之考量,亦即違反不當連結之禁止。(F)行政機關之判斷,是否違反法定之正當程序。(G)作成判斷之行政機關,其組織是否合法且有判斷之權限。(H)行政機關之判斷,是否違反相關法治國家應遵守之原理原則,如平等原則、比例原則、公益原則等(司法院釋字第382號、第462 號、第553 號解釋理由書參照)。本案行政機關之判斷已有恣意濫用及違法情事,共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,以「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地,「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」,「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判事證明確。「向法院提出告訴或告發或起訴依法維護自我人權」、「寄電子郵件給同仁檢舉學校違法行政為維護公益」、「教學評量分數低依法不得解讀為教學不力」等,共犯審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等不但未盡職責「嚴格事實審」,還把上述三項理由解讀為「具有高度專業性及屬人性」,所以「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」。無恥、無德、無知、愚民、害民、欺民、詐民事證明確。太扯了!太不上道了!沒什閱讀能力、沒什理解能力,當然無法依論理法則及經驗法則執行自由心證。傷天害理,人神共怒。被告故意有看沒到,還要為枉法裁判背書,故意違反釋憲文釋字第170號:「訴願(包括再訴願)為行政審查程序,行政訴訟為司法審判程序,前者之提起是否合法,依訴願法第一條及有關條文(如訴願法第九條第一項)定之;後者之提起是否合法,依行政訴訟法第一條第一項及該法有關條文(如行政訴訟法第十條第一項)定之,不得以提起再訴願之不合法與提起行政訴訟之不合法混為一談,而謂已經合法再訴願程序之行政訴訟為不合法。」被告故意把行政審查及司法審判混為一談,故意行政作弊
(六)何以本案書函觸犯刑責?
本案本告訴人陳請被告部長吳思華法制處依法依職權解釋法令,早日解決問題,被告教育部中華民國一○三年八月十九日臺教人(三)字第1030118322號書函表示拒絕受理。其違法事證明確如下:
(1)法制處無權逕發「書函」吃案,因其非機關,而是機關內的單位而已,逾越權限事證明確。
(2)按行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點九「各機關處理人民陳情案件,得視案情需要,約請陳情人面談、舉行聽證或派員實地調查處理。」被告未約請告訴人面談、未舉行聽證、未派員實地調查處理,告訴人幾次去電要求晉見被告當面說清楚,被告不予理會,態度惡劣。
(3)按行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點一○「各機關答復人民陳情案件時,應針對案情內容敘明具體處理意見及法規依據,以簡明、肯定、親切、易懂之文字答復陳情人,並副知有關機關。」被告書函看不到「法規依據」,在「主官意見」、「告訴人意見」、「法規意見」中,被告不理會「告訴人意見」、「法規意見」,一意孤行「雞毛當令箭」自以為是的用「主官意見」,不適用法規,當然違法行政。
(4)主旨欄所載「依司法判決辦理」,不但依法無據,還違背判例:行政法院二十四年度判四「未經訴願決定之案件,原處分官署既自覺其處分為不合法,本於行政上之職權作用,原得自動撤銷原處分之處分或另為處分」。100年1月3日本人打電話給校長蕭泉源及人事主任王本賢,告知學校違法事證明確,傷害本人人權,應「本於行政上之職權作用」立刻「撤銷原處分」,雙雙答稱「教育部已准,不可能撤銷」,如果本案有違法情事,教育部應負全責。教育部把責任推給學校,學校把責任推給教育部,把本人權利擺一邊,公權力者故意濫權無責,違法事證明確。
(5)說明二所載「令臺端所詢103年4月1日聲請解釋法令案,因事涉學校權責與具體事實認定,本部業以103年4月14日臺教人(三)字第1030902183函轉請國立澎湖科技大學查處逕復,並以電子郵件回覆臺端在案,併以敘明。」被告違法事證明確:
(A)按行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點二「本要點所稱人民陳情案件,係指人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,以書面或言詞向各機關提出之具體陳情。」告訴人的聲請解釋法令是「行政法令之查詢、行政違失之舉發及行政上權益之維護」,被告毫無法令依據,以「因事涉學校權責與具體事實認定」為藉口,推卸責任給「國立澎湖科技大學」,共同正犯一條鞭,上級湮滅實體證據以「因事涉學校權責與具體事實認定」為藉口,白紙黑字歷歷在目。觸犯公務員服務法第二十二條「公務員有違反本法者,應按情節輕重分別予以懲處;其觸犯刑事法令者,並依各該法令處罰。」、第二十三條「公務員有違反本法之行為,該管長官知情而不依法處置者,應受懲處。」、刑法第342條(背信罪)「為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法之利益,或損害本人之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之財產或其他利益者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」貪污治罪條例第 6 條「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:一、意圖得利,抑留不發職務上應發之財物者。……四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。」、第 13 條「直屬主管長官對於所屬人員,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。公務機關主管長官對於受其委託承辦公務之人,明知貪污有據,而予以庇護或不為舉發者,處六月以上五年以下有期徒刑。」、第 14 條 「辦理監察、會計、審計、犯罪調查、督察、政風人員,因執行職務,明知貪污有據之人員,不為舉發者,處一年以上七年以下有期徒刑。」本案被告明知「告訴人停聘期間半薪未補發」,抑留不發職務上應發之財物;本案被告對於主管或監督之事務,明知違背法律,濫權解聘告訴人後再圖利新人事安排,因此獲得利益;本案被告是直屬主管長官,對於所屬人員,明知貪污有據,卻給予庇護並不為舉發,當然觸犯貪污治罪條例。
(6)法官判決應嚴守法律期間判決基礎證據。被告共犯把與本解聘案不相關的:(一)黃齊達假驗傷真詐財衝突案;(二)病態系主任王月秋濫權下令停課並鼓動學生不滿上網誹謗本告訴人案等非本解聘案原因當真認定,共犯妨害告訴人名譽,枉法裁判事證明確。
(7)什麼叫做「停聘原因未消滅」?這些原因是什麼?這些原因可以停聘人嗎?為什麼「停聘原因未消滅」可以演化成「解聘並列冊永不適用」?前「停聘原因」與今「解聘原因」的證據法律期間為何?前停聘原因,可以再一次拿來當解聘原因嗎?解聘原因可以在校級教評會臨時提出決議嗎?被告未做嚴格事實審,看起來就是「漏未斟酌之證物」,實際上是「湮滅證據,包庇犯罪組織治校治教」,濫用公權力,枉法裁判違法行政事證明確。
(8)有「權力」就有「責任」,這是「法律之前人人平等」的法治國家基本原理。教育部「違法同意解聘並依法無據要求學校行文列冊永不適任教師」毀了告訴人一生努力,也毀了告訴人的家庭,惡性重大。教育部及行政院的申評會及訴願會不理會「行政救濟」聲請,為違法行政背書,還可以有權無責,不得告發,難怪貪官污吏橫行霸道因高官有權無責,英明的法官還可以認同行政訴訟法第24條規定:「經訴願程序之行政訴訟,其被告為左列機關:一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分或決定時,為最後撤銷或變更之機關。」及教師法第29條第1 項、第31條第2 項前段及第33條規定「提起申訴、再申訴(視為訴願)或依法逕提訴願後,再以學校為被告依法提起撤銷訴訟…」刻意官官相護教育部及行政院官員有權無責,培養大條的貪官污吏,本案判決不備正當理由,違憲判決,事證明確。
(9)證物:如后
以上句句屬實,請抽絲剝繭,鉅細靡遺,詳細偵查並起訴,以懲不肖,以安司法,
至盼。
此 致
法務部特偵組 公鑒
中 華 民 國 一 ○ 三 年 十 月 二 十 七 日
具狀人:陳昱元 clip_image004[1]
證據一:被告故意假借職權機會不依法依申請專案調查,把責任推給法院,也從未提供所言「最高法院審理中」證據,信口開河共犯包庇犯罪事證明確
clip_image012
證據二:被告故意假借職權機會不依法依陳情書申請專案調查,把責任推給台北高等行政法院審理中,從未提供所言「台北高等行政法院審理中」證據,信口開河共犯包庇犯罪事證明確
clip_image014
證據三:被告在告訴人按照證據提告黃旭田唆攬訴訟罪後,膽大抽換公文,背信偽造公文書
clip_image016

2014年10月23日星期四

最高行政法院第五庭審判長法官黃合文等未依職掌進行「法律審」,故意包庇同仁第四庭審判長法官侯東昇等未依職掌進行「法律審」臺北高等行政法院第二庭審判長法官胡方新等枉法裁判,以未有「強制訴訟代理人」及未先繳「訴訟費六千元」為由,湮滅被告違法實體證據,逕行裁定「駁回再審抗告」,嚴重迫害本告訴人憲法訴訟權


刑事告訴狀http://joeyuanchen.blogspot.tw

受文者:法務部特偵組
地址:10048臺北市貴陽街一段235號 電話總機:(02)2316-7000
日期:中華民國一○三年十月二十一日星期二

告訴人:陳昱元 男 44, 12, 7
通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net

被告一:黃合文  最高行政法院第五庭審判長法官
 台北市重慶南路一段126巷1號  電話:02-2311-3691
被告二:鄭忠仁  最高行政法院第五庭法官
 台北市重慶南路一段126巷1號  電話:02-2311-3691
被告三:劉介中  最高行政法院第五庭法官
 台北市重慶南路一段126巷1號  電話:02-2311-3691
被告四:帥嘉寶  最高行政法院第五庭法官
 台北市重慶南路一段126巷1號  電話:02-2311-3691
被告五:林惠瑜  最高行政法院第五庭法官
 台北市重慶南路一段126巷1號  電話:02-2311-3691
被告六:侯東昇  最高行政法院第四庭審判長法官
 台北市重慶南路一段126巷1號  電話:02-2311-3691
被告七:林樹埔  最高行政法院第四庭法官
  台北市重慶南路一段126巷1號  電話:02-2311-3691
被告八:江幸垠  最高行政法院第四庭法官
  台北市重慶南路一段126巷1號  電話:02-2311-369
被告九:沈應南  最高行政法院第四庭法官
 台北市重慶南路一段126巷1號  電話:02-2311-369
被告十:闕銘富  最高行政法院第四庭法官
  台北市重慶南路一段126巷1號  電話:02-2311-369
被告十一:胡方新  臺北高等行政法院第二庭審判長法官
11159 臺北市士林區文林路725號  電話:02-2833-3822
被告十二:蕭惠芳  臺北高等行政法院第二庭法官
11159 臺北市士林區文林路725號  電話:02-2833-3822
被告十三:李君豪  臺北高等行政法院第二庭法官
11159 臺北市士林區文林路725號  電話:02-2833-3822
被告十四:黃旭田 台北律師公會理事長 教育部訴願會委員 教育部訴訟代理人

最高行政法院第五庭審判長法官黃合文等未依職掌進行「法律審」,故意包庇同仁第四庭審判長法官侯東昇等未依職掌進行「法律審」臺北高等行政法院第二庭審判長法官胡方新等枉法裁判,以未有「強制訴訟代理人」及未先繳「訴訟費六千元」為由,湮滅被告違法實體證據,逕行裁定「駁回再審抗告」,嚴重迫害本告訴人憲法訴訟權,傷害司法公平正義形象,濫權共犯霸凌受害小民告訴人,泯滅人性惡毒手法,人神共怒,請偵查起訴,還我憲法人權,還給司法公平正義的形象,以確保社會公序良俗。

證物:
一、中華民國103年10月9日最高行政法院103年度裁字第1448號裁定。
二、中華民國103年6月5日最高行政法院103年度裁字第797號裁定。
三、台北高等行政法院101年度訴字第1298號再審聲請狀。

壹、訴之聲明:
一、法院組織法第 63 條:「檢察總長依本法及其他法律之規定,指揮監督該署檢察官及高等法院以下各級法院及分院檢察署檢察官。檢察長依本法及其他法律之規定,指揮監督該署檢察官及其所屬檢察署檢察官。檢察官應服從前二項指揮監督長官之命令。」最高法院檢察署檢察總長嚴大和前未「指揮監督」,故意讓北檢「球員兼裁判」辦理簽結吃案,湮滅證據,共犯犯罪組織治國,本告訴人嚴正抗議。
二、法院組織法第 63-1 條 :「最高法院檢察署設特別偵查組,職司下列案件:…三、特殊重大貪瀆、經濟犯罪、危害社會秩序,經最高法院檢察署檢察總長指定之案件。」本解聘並列冊永不適任教師案,高等行政法院法官未盡職「嚴格事實審」,只為「澎科大違法程序背書」,最高行政法院法官也未盡「法律審」職責,以未有「強制訴訟代理人」及未先繳「訴訟費六千元」為由,湮滅被告違法實體證據,逕行裁定「駁回再審抗告」,嚴重迫害本告訴人憲法訴訟權,傷害司法公平正義形象,濫權共犯霸凌受害小民告訴人,泯滅人性惡毒手法,人神共怒,依法最高法院檢察署檢察總長嚴大和應以「危害社會秩序,最高法院檢察署檢察總長指定之案件」辦理。
三、最高行政法院第五庭審判長法官黃合文等未依職掌進行「法律審」,故意包庇同仁第四庭審判長法官侯東昇等未依職掌進行「法律審」臺北高等行政法院第二庭審判長法官胡方新等枉法裁判,以未有「強制訴訟代理人」及未先繳「訴訟費六千元」為由,湮滅被告違法實體證據,逕行裁定「駁回再審抗告」,嚴重迫害本告訴人憲法訴訟權,傷害司法公平正義形象,濫權共犯霸凌受害小民告訴人,泯滅人性惡毒手法,嚴重失職,違反公務員服務法,也觸犯刑法偽造公文書、濫權不追訴、枉法裁判、妨害名譽等,更違憲保障人民財產權、人格權、訴訟權、平等權。檢察總長嚴大和應以「危害社會秩序,最高法院檢察署檢察總長指定之案件」辦理,依法主動搜證,保全證據,偵查起訴。
四、最高行政法院第五庭審判長法官黃合文等濫權目的:為自己升官發財算計,強制律師代理意在透過律師當白手套送錢,或圖利律師賺錢,或律師為其枉法裁判背書,心術不正,道理顯見。所以按「民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則」第2條規定:「下列之人,審判長得許可其為訴訟代理人:一、大學法律系、所畢業者。……五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。」本告訴人提出「國際法學博士學位證書」、在東方技術學院產學合作教學行政法學證書、文鶴書局法律顧問聘書、王家書局法律顧問聘書等「釋明堪任該事件之訴訟代理人」,未受允許。在台北地方法院民事庭或刑事庭允許本人當訴訟代理人,在最高行政法院被置若罔聞,被告動機不單純,濫全偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪證據事實歷歷在目,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條。
五、請還我憲法人權:人格權、財產權、工作權、退休權及訴訟權。
貳、事實與法律
一、根據被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等所為中華民國103年10月9日最高行政法院103年度裁字第1448號裁定,其犯罪事證如下:
(一)理由一所載:「按對於確定裁定聲請再審,應依行政訟訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由,此為必須具備之程式。所謂表明再審理由,必須指明確定裁定有如何合於行政訟訟法第273條所定再審事由之具體情事,始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者,仍難謂已合法表明再審理由,所為再審之聲請,即屬不合法。」
(1)據查,行政訟訟法第283條為:「裁定已經確定,而有第二百七十三條之情形者,得準用本編之規定,聲請再審。」行政訟訟法第 273 條為:「有下列各款情形之一者,得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限:一、適用法規顯有錯誤。二、判決理由與主文顯有矛盾。三、判決法院之組織不合法。四、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。五、當事人於訴訟未經合法代理或代表。…七、參與裁判之法官關於該訴訟違背職務,犯刑事上之罪。八、當事人之代理人、代表人、管理人或他造或其代理人、代表人、管理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為,影響於判決。九、為判決基礎之證物係偽造或變造。十、證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述。十一、為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分,依其後之確定裁判或行政處分已變更。十二、當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解或得使用該判決或和解。十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。確定終局判決所適用之法律或命令,經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者,其聲請人亦得提起再審之訴。第一項第七款至第十款情形,以宣告有罪之判決已確定,或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限,得提起再審之訴。行政訟訟法第 277 條為:「再審之訴,應以訴狀表明下列各款事項,並添具確定終局判決繕本,提出於管轄行政法院為之:一、當事人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。再審訴狀內,宜記載準備本案言詞辯論之事項。」
(2)再審聲請狀本告訴人明載:「本聲請人於93學年度下學期逮到校長陳正男(目前南台科大專任領雙薪)及系主任駱藝瑄(已調台灣科大專任)對本聲請人著作外審升等上下其手,教唆外審委員不給過關證據後,遞狀澎湖地檢署偵辦,引來了一連串的歷任校長謀害意志貫徹,學校委員私仇公報的報復(歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋)。此後,學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」,幾年下來連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐身心俱疲有點輕生念頭前去署立台南醫院就診醫生診斷情緒障礙建議回學校請長期病假一年但假期未滿校長林輝政就在96學年度決議停聘一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度校長蕭泉源以「暫時繼續聘任」認定並二次報教育部「不續聘」遭教育部駁回但校長蕭泉源未依行政程序法第113 條補發聘書、100年12月27日教育部同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」,幾年下來沒有收入,每月還得繳貸款、稅單、帳單、罰單……,債台高築因無在職證明借貸無門,實際上有急迫性及無可挽回的傷害曾二度向法院聲請「暫時停止解聘行政處分」,法官先騙裁判費再駁回聲請落井下石。從民國93年起迄今,一路子「行政扭曲事實官官共犯謀害」、「司法不查動機真相次次包庇濫權」,聲請人情何以堪!聲請人不服台北高等行政法院101年度訴字第1298號解聘案的判決,不服最高行政法院以未聘律師及只繳抗告費未繳裁判費為由駁回上訴,因此依法提出再審事。再審理由非常清楚「不服最高行政法院以未聘律師及只繳抗告費未繳裁判費為由駁回上訴」,被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意玩文字遊戲偽造公文書欺騙外界,濫用職權機會官官相護迫害弱勢憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(3)再審聲請狀再審理由一本告訴人明載:「本案最高行政法院以未聘律師及只繳抗告費未繳裁判費為由駁回上訴,按18年抗字第2871號裁判要旨:『再審之訴,必對於確定判決始得提起,若其判決並未確定,或雖經判決而不能發生判決之效力,則其提起再審,即不得謂為合法。』」本案因最高行政法院在程序上駁回上訴,其效力與確定判決相同,故依法得提起再審。被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「不合法」,故意玩文字遊戲偽造公文書欺騙外界,濫用職權機會官官相護迫害弱勢憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(4)再審聲請狀再審理由二本告訴人明載:「按19年再字第13號裁判要旨:『在第三審認為不合程式而為駁斥上告之決定,其效力既與確定判決相同,則其依再審之訴以為聲明不服之方法,自亦不能不予准許。第三審法院之判決,其依民事訴訟法第六百零五條第一項第七款至第十一款理由 (即民事訴訟法第四百六十一條第一項第六款至第十款) 聲明不服者,按之同法第六百零三條後段 (即民事訴訟法第四百六十三條後段) 規定,雖應專屬第二審法院管轄,惟查其立法理由係因第三審判決應以第二審判決確定之事實為基礎,第三審法院無論駁斥上訴或自為判決,而第二審判決確定之事實均屬存在,故當事人提起再審之訴以求搖動確定判決之事實,自應仍由第二審法院審判。」準此,本解聘並列冊永不適任教師案提出聲請台北高等行政法院再審,台北高等行政法院可以自行再審。既使台北高等行政法院轉送最高行政法院再審時,也應將再審聲請狀移送,狀中再審理由違背法令判決清清楚楚,被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意玩文字遊戲偽造公文書欺騙外界,濫用職權機會官官相護迫害弱勢憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(5)再審聲請狀再審理由三本告訴人明載:「按71年台再字第30號裁判要旨:『第三審為法律審,其所為判決,以第二審判決所確定之事實為基礎,故民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤,對第三審判決言,應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷,有適用法規顯有錯誤之情形為限。』又按民國 71年11月5日釋字第 177 號解釋文:『確定判決消極的不適用法規,顯然影響裁判者,自屬民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之範圍,應許當事人對之提起再審之訴,以貫徹憲法保障人民權益之本旨。最高法院六十年度台再字第一七○號判例,與上述見解未洽部分,應不予援用。惟確定判決消極的不適用法規,對於裁判顯無影響者,不得據為再審理由,就此而言,該判例與憲法並無牴觸。本院依人民聲請所為之解釋,對聲請人據以聲請之案件,亦有效力。』據此,前人民聲請所為之解釋釋字第702號解釋文,對本聲請人據以聲請之案件,亦有效力。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意玩文字遊戲偽造公文書欺騙外界,濫用職權機會官官相護迫害弱勢憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(6)再審聲請狀再審理由四本告訴人明載:「司法院釋字第702號解釋文;『中華民國九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項規定,教師除有該項所列各款情形之一者外,不得解聘、停聘或不續聘,其中第六款(即一○一年一月四日修正公布之同條第一項第七款)所定行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實之要件,與憲法上法律明確性原則之要求尚無違背。又依同條第三項(即一○一年一月四日修正公布之同條第三項,意旨相同)後段規定,已聘任之教師有前開第六款之情形者,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘,對人民職業自由之限制,與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸,亦與憲法保障人民工作權之意旨無違。惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。』審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等故意斷章取義,無視本解釋文要點「惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分,與憲法第二十三條比例原則有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。』本案原判決適用法規顯有錯誤,枉法裁判,共犯包庇被告,違法亂紀,事證明確。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意玩文字遊戲偽造公文書欺騙外界,濫用職權機會官官相護迫害弱勢憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(7)再審聲請狀再審理由五本告訴人明載:「按民國83年07月01日司法院釋字第355號解釋文:『最高法院二十九年度上字第一○○五號判例:民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款(現行法第四百九十六條第一項第十三款)所謂當事人發見未經斟酌之證物,係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物,因當事人不知有此,致未經斟酌,現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前,尚未存在之證物,本無所謂發見,自不得以之為再審理由。』乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前,將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出,以防止當事人於判決發生既判力後,濫行提起再審之訴,而維持確定裁判之安定性,與憲法並無牴觸。至事實審言詞辯論終結後始存在之證物,雖不得據為再審理由,但該證物所得證明之事實,是否受確定判決既判力之拘束,則應依個案情形定之,併予說明。審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等所引用的『證物未在庭上求證』,這些是『未經斟酌之證物』,依法應『遵守法律期間判決基礎不變證據原則』進行高等行政法院『嚴格事實審』職掌,但事與願違,枉法裁判事證明確。所引用的證物有:(1)99年12月30日至100 年6 月11日期間以『天災人人救,人禍校園造,報應會等到』、『傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了』、『士大夫無恥禍國殃民』、『看看?還能騙多久?本包公如影隨形』等為主旨之相關電子郵件45則。(2)原告教學不力,不能勝任工作事實相關資料(包括98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等,見附件十四)影本等。電子郵件是原告本人憲法秘密通訊權,被告已觸犯洩漏國家機密以外的洩密罪,本案判決包庇被告洩密罪,迫害原告憲法秘密通訊權,法官適用法規顯有錯誤。98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等係本原告『教學專業自主權』,本案判決法官適用法規顯有錯誤,包庇被告犯法濫權霸凌迫害原告憲法工作權。按民國 71年11月5日釋字第 177號解釋文:『確定判決消極的不適用法規,顯然影響裁判者,自屬民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之範圍,應許當事人對之提起再審之訴,以貫徹憲法保障人民權益之本旨。最高法院六十年度台再字第一七○號判例,與上述見解未洽部分,應不予援用。惟確定判決消極的不適用法規,對於裁判顯無影響者,不得據為再審理由,就此而言,該判例與憲法並無牴觸。本院依人民聲請所為之解釋,對聲請人據以聲請之案件,亦有效力。』」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意玩文字遊戲偽造公文書包庇被告觸犯「洩密罪」及妨害「教學專業自主權」強制罪,濫用職權機會官官相護共犯迫害弱勢憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(8)再審聲請狀再審理由六本告訴人明載:「聲請人因權益受損,向法院提告訴或告發或起訴,這是憲法『訴訟權』行使,學校不能解釋為『行為不檢』解聘人,這是普通常識,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等卻說『具有高度專業性及屬人性』自有其判斷餘地,『司法權無從取代行政機關行使行政裁量權』,太離譜了,有違一般公認之價值判斷標準,適用法規顯有錯誤。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意玩文字遊戲偽造公文書包庇被告傷害本告訴人「訴訟權」,濫用職權機會官官相護共犯迫害弱勢憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(9)再審聲請狀再審理由七本告訴人明載:「聲請人因權益受損受冤屈,學校當權者推卸責任拒絕溝通,求助無門,發了電子郵件訴不平,希望見到校園公平正義,誠屬『秘密通訊權』、『誹謗阻卻事由權』、『言論自由權』、『學校應興應革事項教師法教師發言權』等的可受公評之事,學校不能解釋為『行為不檢』解聘人,這是普通常識,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等卻說『具有高度專業性及屬人性』自有其判斷餘地,『司法權無從取代行政機關行使行政裁量權』,適用法規嚴重錯誤,.法律概念與涉及事實關係明顯誤判。憲法第十二條規定:『人民有秘密通訊之自由。』旨在確保人民就通訊之有無、對象、時間、方式及內容等事項,有不受國家及他人任意侵擾之權利。此項秘密通訊自由權乃憲法保障隱私權之具體態樣之一,為維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展之完整,並為保障個人生活私密領域免於國家、他人侵擾及維護個人資料之自主控制,所不可或缺之基本權利(本院釋字第六0三號解釋參照),憲法第十二條特予明定。國家若採取限制手段,除應有法律依據外,限制之要件應具體、明確,不得逾越必要之範圍,所踐行之程序並應合理、正當,方符憲法保障人民基本權利之意旨。本解聘案以『寄電子郵件』為由『解聘陳昱元老師』,已然違憲,法官不懂人民有秘密通訊之自由權,太遜了!限制秘密通訊自由權之要件:(1)形式審查:應有法律依據(法律保留原則)+ 限制要件具體明確(法律明確性原則);(2)實質審查:不得逾越必要之範圍(比例原則)+ 踐行之程序合理正當(正當法律程序)。法官不懂法律保留原則、法律明確性原則、比例原則、正當法律程序原則,騙我裁判費再駁回,太無知、無恥、無德、無能了!」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意玩文字遊戲偽造公文書包庇被告傷害本告訴人「秘密通訊權」、「誹謗阻卻事由權」、「言論自由權」、「學校應興應革事項教師法教師發言權」,濫用職權機會官官相護共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(10)再審聲請狀再審理由八本告訴人明載:「有公權力的當權者,故意關掉溝通之門,犯罪組織幫派治校藉故濫權霸凌迫害聲請人人權,聲請人有苦難言,求助無門,依法向法院提訴,被解讀為『動輒興訟』行為不檢,寄電子郵件向同仁訴苦或評論受害的事,被解讀為『違反網路使用管理辦法』行為不檢,在二次二年停聘後,100年12月7日被解聘並列冊永不適任教師,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等不查這是當權者不法行政被舉發的連續報復動機,卻說『具有高度專業性及屬人性自有其判斷餘地,司法權無從取代行政機關行使行政裁量權,行政機關之判斷』,明顯違反相關法治國家應遵守之平等原則、公益原則、禁止恣意原則等,違背法令枉法裁判事證明確。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意玩文字遊戲偽造公文書包庇被告傷害本告訴人「訴訟權」、「秘密通訊權」、「誹謗阻卻事由權」、「言論自由權」、「學校應興應革事項教師法教師發言權」,濫用職權機會官官相護共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(11)再審聲請狀再審理由九本告訴人明載:「『教學評量』就是針對學習結果是否達到預期的終點行為所實施的評量活動。經由教學評量活動,教師才能夠得知預期的教學目標是否達成、學生是否具備學習的起點行為或基本能力、以及教學活動的進行是否適當等訊息。教學評量不僅可以提供回饋訊息給教師,更能使整個教學歷程統整在一起,發揮最大的教學與學習效果(余民寧,2002)。本案被告突然在『校級』教評會拿『教學評量』分數低為理由解聘聲請人,故意曲解『教學評量』意旨,不法嫁禍處罰事證明確。再說,拿著不合效度及信度的問卷調查表『教學評量』、教務處及電算中心涉嫌可以對特定對象作弊的『教學評量』、教育部評鑑沒有鑑別度的『教學評量』、屬教師個人與學生間隱私權的『教學評量』、沒有罰則的『教學評量』,在未經系級及院級教評會提案討論議決前提下,突然在『校級』校評會插入『停聘後復聘案討論』,以『教學不力』抹黑決議解聘,當然違反『實質合理性』及『程序合理性』。本案法官故意漏而不審『違反正當法律程序』及『實體教學評量意旨』,嚴重失職還騙我裁判費。學校三級教評會(系、院、校)應比照司法三級辦理,『校級』職掌『法律審』,學校『校級教評會』在系、院級未提案『教學評量分數低』解讀為『教學不力』的事實真相下,擅自加入『教學評量分數低』解讀為『教學不力』的案外案原因,已逾越權限,『校級教評會』對法律概念之解釋有明顯違背解釋法則並牴觸既存之上位規範,這種普通常識,審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等卻說『具有高度專業性及屬人性自有其判斷餘地,司法權無從取代行政機關行使行政裁量權』,違背法令枉法裁判事證明確。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意玩文字遊戲偽造公文書包庇被告傷害本告訴人「教學專業自主權」、「秘密通訊權」,濫用職權機會官官相護共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(12)再審聲請狀再審理由十本告訴人明載:「98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等皆為被告刻意偽造計謀加害假證據,更何況這些證據也不能解讀為『教學不力』,進一步說,這是本原告『教學專業自主權』。庭上未做證據辯論或調查,審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等直接以『原告主張相關不利原告之資料純屬捏造、偽造云云,尚難憑採。』預設立場,視人權如草芥,意在草菅人命,知法玩法惡性重大。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告傷害本告訴人「教學專業自主權」、「秘密通訊權」,濫用職權機會官官相護共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(13)再審聲請狀再審理由十一本告訴人明載:「有『權力』就有『責任』,這是『法律之前人人平等』的法治國家基本原理。教育部『違法同意解聘並依法無據要求學校行文列冊永不適任教師』徹底毀聲請人一生的努力,也完全毀了聲請人的家庭,惡性重大。教育部及行政院的申評會及訴願會不理會『行政救濟』聲請,為違法行政背書,還可以有權無責,不得告發,難怪貪官污吏橫行霸道因高官有權無責,英明的法官還可以認同行政訴訟法第24條規定:『經訴願程序之行政訴訟,其被告為左列機關:一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分或決定時,為最後撤銷或變更之機關。』及教師法第29條第1 項、第31條第2 項前段及第33條規定『提起申訴、再申訴(視為訴願)或依法逕提訴願後,再以學校為被告依法提起撤銷訴訟…』刻意官官相護教育部及行政院官員有權無責,培養大條的貪官污吏,本案判決不備正當理由,違憲判決,事證明確。再說:審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等明知『當事人如以教育行政主管機關為被告者,法院應妥為行使闡明權,使當事人改以學校為被告,以資保障當事人權益』,審判長胡方新等卻未做『行使闡明權』直接駁回起訴,並要求上訴時要聘律師,濫權落井下石詐騙聲請人裁判費,權限辨別不當,違背法令判決,事證明確。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告教育部「有權核准解聘,無責接受法律制裁」,濫用職權機會官官相護共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(14)再審聲請狀再審理由十二本告訴人明載:「審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等不查被告幾年下來連續下手的『動機』及『結果』的『關係』;也不查聲請人『公評』被告的『事實』及『受犯罪組織治校霸凌』生不如死的遭遇,為包庇而包庇,落井下石,逼聲請人死,違反行政程序法第9條規定『行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。』也違反行政程序法第7條規定『行政行為,應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。』當然,更觸犯行政程序法第8條規定『行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。』渠等故意不適用法規,助紂為虐共犯加害原告,白紙黑字歷歷在目。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告教育部「違反行政程序法」,濫用職權機會官官相護共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(15)再審聲請狀再審理由十三本告訴人明載:「請問︰『天災人人救,人禍校園造,報應會等到』、『傷我不准我叫,殺我不准我告,黑幫治校何時了』、『士大夫無恥禍國殃民』、『看看還能騙多久?本包公如影隨形』等為主旨之相關電子郵件45則,怎麼可以成為不利原告判決的證據呢?這是原告『秘密通訊權』、『言論自由權』、「誹謗阻卻事由權』、『學校應興應革事項教師法教師發言權』,審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等欠缺憲法及刑法知識,再次共犯包庇學校及教育部『洩漏國家機密以外機密』的『洩密罪』,違法行政也枉法裁判,聲請人長期受虐,情何以堪!」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告教育部「洩密罪」,濫用職權機會官官相護共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(16)再審聲請狀再審理由十四本告訴人明載:「『依法判決』,法就是『法律』。所謂『法律』,就是『立法院通過』『總統公布』後實施者。『最高行政法院98年7 月份第1 次庭長法官聯席會議決議』並非『法律』,只是『機關行政內規』,不得對外當法律引用,換句話說,不能把「家規」當「國法」用,這是司法人員應有的普通常識。本聲請人法學博士10月3日在庭上提出本主張,法官依法應就本聲請人主張,暫時停止審判,聲請大法官解釋,未料審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等不予理會,一意孤行,權限辨別不當,違背法令判決,事證明確。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告「枉法裁判」,濫用職權機會官官相護共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(17)再審聲請狀再審理由十五本告訴人明載:「憲法第22條凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。例如:隱私權,人性尊嚴,姓名權等。釋字第五八五號解釋理由書:『…隱私權雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整,並為保障個人生活秘密空間免於他人侵擾及個人資料之自主控制,隱私權乃為不可或缺之基本權利,而受憲法第二十二條所保障』。審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等共犯包庇學校及教育部拿出『密級電子郵件』及『密級教學評量』解聘並列聲請人永不適任教師,已觸犯『洩漏國家機密以外機密』的『洩密罪』,還自稱遵守憲法第22條規定,也算是偽造判決書混淆視聽,枉法裁判事證明確。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告「洩密罪」,濫用職權機會官官相護共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(18)再審聲請狀再審理由十六本告訴人明載:「原告與被告係『公法契約關係』,契約內容為『教學、研究、輔導、服務』,原告未違約,被告無權單方毀約。因契約關係之成立,本質上仍屬雙方間意思表示之合致。關於聘約內容之事項,無由一方基於意思優越之地位,以單方行為形成之可言,自不應承認校方有以行政處分形成或改易聘約內容之權限。本案被告已『基於意思優越之地位,以單方行為形成解聘案』,違反『公法契約』,本案審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等沒有『契約常識』,簡直不可思議,違背法令判決事證明確。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告「違反公法契約」,濫用職權機會官官相護共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(19)再審聲請狀再審理由十七本告訴人明載:「大學法第18條:『大學教師之聘任,分為初聘、續聘及長期聘任三種;其聘任應本公平、公正、公開之原則辦理。……』原告是被告自民國84年起『長期聘任』教師,不是「初聘』也不是「續聘』,當然不應該有『二次不續聘決議教育部駁回』的事實發生,更不應該有今日的『解聘』發生,本案審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等沒有『大學法知識』,令人匪夷所思,違背法令判決,事證明確。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告「二次不續聘決議教育部駁回」的事實,濫用職權機會官官相護共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(20)再審聲請狀再審理由十八本告訴人明載:「大學法第1條:『大學以研究學術,培育人才,提升文化,服務社會,促進國家發展為宗旨。大學應受學術自由之保障,並在法律規定範圍內,享有自治權。』準此,學校『自治權』只能在『法律規定範圍內』行使。被告違反大學法『在法律規定範圍內』才有『自治權』。被告迫害原告『學術自由之保障』,以臨時起意的『98學年度第2 學期及99學年度第1 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言』等刻意偽造計謀加害假證據處罰原告,傷害原告『學術自由之保障』。審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等庭上未做證據辯論或調查,直接以『原告主張相關不利原告之資料純屬捏造、偽造云云,尚難憑採。』預設立場,視人權如草芥,意在草菅人命,知法玩法惡性重大。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告迫害原告「學術自由之保障」的事實,濫用職權機會官官相護共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(21)再審聲請狀再審理由十九本告訴人明載:「釋字第六八九號解釋理由書:『基於人性尊嚴之理念,個人主體性及人格之自由發展,應受憲法保障。…免於身心傷害之身體權亦與上開闡釋之一般行為自由相同,雖非憲法明文列舉之自由權利,惟基於人性尊嚴理念,維護個人主體性及人格自由發展,亦屬憲法第二十二條所保障之基本權利。』審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等明知聲請人長期受虐待,醫生診斷情緒障礙請過長假,人格受傷害,身心健康權也受害;還有家庭生計全毀,沒有退休金還找不到工作,可能活不久。渠等不但沒有維護聲請人人權,還在傷口上灑鹽下毒,落井下石,逼我早死,共犯犯罪組織作案。更讓人難以置信的是,還自稱遵守憲法第22條規定,無恥偽造判決書混淆視聽,泯滅人性枉法裁判,是可忍孰不可忍!」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告迫害原告「身體健康權」,濫用職權機會官官相護共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
 (22)再審聲請狀再審理由二十本告訴人明載:「被告故意違反澎科大申評要點第28及29條及行政程序法第111、113條及118條。本『解聘案』是前96, 97學年度二年二次『停聘案』的延續,『停聘原因未消滅』的唯一依法理由是『停聘期未滿』,所以『停聘原因未消滅』就繼續『停聘』。停聘期間,被告未發聘書,原告到教育部門口嗆聲自殺抗議,教育部二科科長陳惠娟代表教育部接下陳情書後,行文學校補發聘書但未補發薪資。98學年度原告回學校後,學校以『暫時繼續聘任中』辦理,還拒絕給付澎湖地方法院裁定的『補發薪資支付命令』新台幣一百七十幾萬元。教育部雖行文學校補發停聘期間聘書但學校抗拒補發薪資,並且以『提訴訟』及『寄電子郵件』之『停聘』原因未消滅為由,繼續報教育部二次『不續聘案』被教育部駁回,依法行政處分無效。依學校申評要點第28及29條及行政程序法第111及113條,校長蕭泉源應該依職權確認之逕發聘書,第118條補發薪資,未料還可以惡化成今日的『解聘』案,審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責『嚴格事實審』,看起來就是『漏未斟酌之證物』,實際上是『湮滅證據,包庇犯罪』,濫用公權力,違法事證明確。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告迫害原告「申評要點第28及29條及行政程序法第111及113條復聘權」,濫用職權機會官官相護共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(23)再審聲請狀再審理由二十一本告訴人明載:「本原告起訴書中引用專題研究,法官不予理會,我行我素,行徑囂張。楊智傑博士研究報告,指出原告未違約,何來受處罰?陳昱元老師與被告是『公法契約關係』,契約內容為『教學、研究、輔導、服務』,陳昱元老師並未違約。楊智傑博士(真理大學財經法律系助理教授)在專題研究『教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討』(國會月刊,37卷11期,頁42-63)中指出:『國立澎湖科技大學應用外語系陳昱元老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動與管理學系系主任吳政隆(駱藝瑄性侵女學生之夫)在校評會中對其升等的意見,寄發電子郵件給學校教職員批評駱、吳兩人『品德有問題』、『說話到處騙』等,駱、吳告陳誹謗,二審法官莊秋桃等判陳敗訴,處有期徒刑十個月,減刑為五個月,得易科罰金,緩刑二年。陳昱元老師又批評校長,指稱校長陳正男與前教務長王明輝涉嫌利用職權機會,安插校長陳正男自己的兒子陳元冬錄取進入研究所,同時校長陳正男也將自己的弟媳婦黃素真,由圖書館員調升出納組長,而育成中心主任侯建章也有樣學樣,安插自己妹妹的兒子呂威聰,其英語成績不堪入目,卻也能以轉學考名義,由高苑技術學院轉入被告應用外語系就讀,涉嫌瀆職。其後來被校評會以違反教師法第14條第6款(行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者)及第8款(教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大者),經學校教評會決議:『停聘一年』,並報奉教育部96年8月6日台人(二)字第0960119324 號函同意照辦在案。因為批評學校,指出學校的弊端,也構成行為不檢有損師道嗎?這樣適當嗎?因為批評其他老師或校長,與教學研究工作並沒有關係。檢舉學校不法是公益行為,卻被學校當權教評委員挾怨報復『有權無責』無記名投票從停聘到今日『解聘陳昱元老師』,被告嚴重濫權違反法律保留原則迫害原告憲法人權。一事已三罰,也違反一事不二罰原則。更何況不應該罰。審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責『嚴格事實審』,未回應本學術專題研究論點,看起來就是『漏未斟酌之證物』,實際上是『湮滅證據,包庇犯罪』,濫用公權力,違法事證明確。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告迫害原告「公法契約人權」,濫用職權機會官官相護共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(24)再審聲請狀再審理由二十二本告訴人明載:「吳錫欽律師實務研究,『訴訟權』及『電子郵件秘密通訊權』是不能認定為『行為不檢』,被告主觀加害,客觀事實明確。吳錫欽律師實務研究『行為不檢』案例有:(1)販售禁藥、吸食毒品(最高行政法院89判字第3號);(2)賭博、涉足有女侍坐檯之舞廳酒店等不當場所(最高行政法院95判字第1885號);(3)偽造文書、詐欺(最高行政法院94判字第1028號);(4)性騷擾情節重大(最高行政法院94判字第1960號);(5)性猥褻(最高行政法院95判字第1020號);(6)性侵害(最高行政法院92判字第36號);(7)通姦、妨害家庭;(8)竊盜、竊占:(9)大量舉會、巨額倒債等。據此,澎科大被告吳政隆的性侵、蔡明惠的偽造公文書、王月秋的偽造公文書、校教評委員的偽造公文書會議紀錄、人事室的偽造事實表及檢覈表,就是『不折不扣』的『行為不檢』;原告因守法而提出『告訴』及『寄電子郵件』舉發違法熱心公益事,不是『行為不檢』。審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責『嚴格事實審』,未回應本實務專題研究論點,看起來就是『漏未斟酌之證物』,實際上是『湮滅證據,包庇犯罪』,濫用公權力,枉法裁判事證明確。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告迫害原告「訴訟權及電子郵件秘密通訊權」,濫用職權機會官官相護共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(25)再審聲請狀再審理由二十三本告訴人明載:「澎科大冒充法務專員許光志是執行校長意志迫害本聲請人人權的主謀之一,依法應利益迴避,不得球員兼裁判。且未具公務人員資格,無權充當訴訟代理人,本上訴人庭上聲請撤銷許光志充當澎科大訴訟代理人資格,法官充耳不聞,觸犯『當事人於訴訟未經合法代理者』,違背法令枉法裁判事證明確。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告「球員兼裁判」「冒充法務專員」繼續逍遙法外濫權行凶,共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(26)再審聲請狀再審理由二十四本告訴人明載:「行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,行政法院得予撤銷或變更。按行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性,而不及於裁量行使之妥當性。至於不確定法律概念,行政法院以審查為原則,但對於具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷(如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨)、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷,則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性,而承認行政機關就此等事項之決定,有判斷餘地,對其判斷採取較低之審查密度,僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,得予撤銷或變更,其可資審查之情形包括:(1)行政機關所為之判斷,是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。(2)法律概念涉及事實關係時,其涵攝有無明顯錯誤。(3)對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。(4)行政機關之判斷,是否有違一般公認之價值判斷標準。(5)行政機關之判斷,是否出於與事物無關之考量,亦即違反不當連結之禁止。(6)行政機關之判斷,是否違反法定之正當程序。(7)作成判斷之行政機關,其組織是否合法且有判斷之權限。(8)行政機關之判斷,是否違反相關法治國家應遵守之原理原則,如平等原則、比例原則、公益原則等(司法院釋字第382號、第462 號、第553 號解釋理由書參照)。本案行政機關之判斷已有恣意濫用及違法情事,審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責『嚴格事實審』,以『具有高度專業性及屬人性』自有其判斷餘地,『司法權無從取代行政機關行使行政裁量權』,「湮滅證據,包庇犯罪』,濫用公權力,枉法裁判事證明確。『向法院提出告訴或告發或起訴依法維護自我人權』、『寄電子郵件給同仁檢舉學校違法行政為維護公益』、『教學評量分數低依法不得解讀為教學不力』等,審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等不但未盡職責『嚴格事實審』,還把上述三項理由解讀為『具有高度專業性及屬人性』,所以「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權』。無恥、無德、無知、愚民、害民、欺民、詐民事證明確。太扯了!太不上道了!沒什閱讀能力、沒什理解能力,當然無法依論理法則及經驗法則執行自由心證。傷天害理,人神共怒。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告「判斷恣意濫用及違法」,共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(27)再審聲請狀再審理由二十五本告訴人明載:「憲法第四十八條總統就職宣誓:『…余必遵守憲法,…如違誓言,願受國家嚴厲之制裁…。』總統都不能違反憲法,教育部竟然參與犯罪結社,教唆被告澎科大挾怨報復,委員投票違反禁止恣意原則迫害原告憲法人權,公權力者逾越權限,違法事證明確。本解聘案,教育部及被告澎科大違憲觸犯的法條如下:憲法第22條『凡人民之自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。』、憲法第152 條『人民具有工作能力者,國家應予以適當之工作機會。』、憲法第165條『國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活,並依國民經濟之進展,隨時提高其待遇。』、憲法第15條『人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。』、憲法第16條『人民有請願、訴願及訴訟之權。』、憲法第12條『人民有秘密通訊之自由。』、憲法第7條『中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等。』被告權限辨別不當、逾越權限、濫用公權力,事證明確。審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等未盡職責「嚴格事實審」,未回應本憲法人權起訴狀內容,看起來就是『漏未斟酌之證物』,實際上是『湮滅證據,包庇犯罪』,濫用公權力,枉法裁判事證明確。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告「公然違憲害人」,共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(28)再審聲請狀再審理由二十六本告訴人明載:「本案審判長胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等係前『停聘案』枉法裁判法官,再審判本案恐有偏頗之虞,本上訴人當庭聲請法官迴避,法官不予理會,霸王硬上弓,觸犯『依法應迴避之法官參與裁判者』,違背法令枉法裁判事證明確。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告「依法應迴避之法官參與裁判者」,共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(29)再審聲請狀再審理由二十七本告訴人明載:「『自由心證』判決不得違反『論理法則』及『經驗法則』:聲請人權益受損,依法向法院告發理所當然,法官卻認同被告的「誣告濫控』說,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等違反『論理法則』,助紂為虐,權限辨別不當,違背法令判決,事證明確。學校傷害聲請人權益,溝通無門,為使真相大白,基於『國家法益』及『個人法益』把學校不法行政的事實寄電子郵件給同仁知道,希望同仁主張校園公平正義,法官卻認同被告的『信件騷擾』,傷害上訴人的『秘密通訊權』及『可受公評之事』的言論自由權,審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等違反『經驗法則』,為虎作倀,權限辨別不當,違背法令判決,事證明確。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告「違反論理法則及經驗法則」,共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(30)再審聲請狀再審理由二十八本告訴人明載:「違法行政造成司法追究,理所當然。審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等引用教師法第33條規定:『教師不願申訴或不服申訴、再申訴決定者,得按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或其他保障法律等有關規定,請求救濟。』但卻認同被告『興訟行為不檢』之說,理由矛盾,違背法令判決事證明確。」被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告「理由矛盾,違背法令判決」,共犯迫害告訴人憲法人權事證歷歷在目,請以偵字案辦理,偵查起訴。
…………………………總之,「再審理由明確」,被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等卻說「未表明再審理由」,故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告,共犯迫害告訴人憲法人權事證明確,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(二)根據被告最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等所為中華民國103年10月9日最高行政法院103年度裁字第1448號裁定理由二所載:「本件聲請人因解聘事件,經本院103年度裁字第797號裁定駁回其上訴確定在案,聲請人對原確定裁定中相對人國立澎湖科技大學部分不服,聲請再審,核其狀訴理由,略謂:聲請人曾受聘行政法講師,有能力自理官司,並掛號學經歷證件,依法不必聘請律師當訴訟代理人,為何原裁定湮滅證據一意孤行駁回上訴,請說明。聲請人沒錢繳訴訟費用新臺幣6,000元,但繳了抗告費1,000元,原確定裁定確以未繳訴訟費駁回上訴,詐騙1,000元,請說明。訴訟費是敗訴人支付,怎麼可以未審先判聲請人支付,宣判聲請人敗訴,請說明。本案提請過去參與停聘案法官主動迴避,為何未迴避?本案判決有無違憲?云云。惟查,聲請意旨無非係說明其無委託訴訟代理人級先行繳納裁判費之必要,而對以其上訴不合法,駁回其上訴之原確定裁定,究有如何合於行政訴訟法第273條所定之再審事由及其具體情事,則未據表明,依上述規定及說明,顯未具體表明再審理由,其再審之聲請為不合法,應予駁回。」
(1)抗告與上訴的差別就在於上訴是針對法院的判決,而抗告是針對法官的裁定。判決為實體上的有無理由;裁定為程序上的合不合法。中華民國103年6月5日最高行政法院103年度裁字第797號裁定駁回「再審」案,是被告不倫不類的裁定書:因「再審」案應以「實體上的有無理由」做成「判字」判決書,而非「裁字」裁定駁回書。到底是被告欠缺法律知識,還是故意玩權弄術包庇違法高官濫權圖利?請偵查起訴。
(2)既然本中華民國103年10月9日最高行政法院103年度裁字第1448號裁定案係針對前103年度裁字第797號裁定駁回「再審」案而來,自應以「實體上的有無理由」做成「判字」判決書,而非「裁字」裁定駁回書。到底是被告欠缺法律知識,還是故意玩權弄術包庇違法高官濫權圖利?請偵查起訴。
(3)被告103年度裁字第1448號裁定書中所言「聲請人對原確定裁定中相對人國立澎湖科技大學部分不服,聲請再審」,當然自應以「實體上的有無理由」做成「判字」判決書,而非「裁字」裁定駁回書。到底是被告欠缺法律知識,還是故意玩權弄術包庇違法高官濫權圖利?請偵查起訴。
(4)按本案應「遵守不變期間法律根據判決基礎的證據原則」是「中華民國103年6月5日最高行政法院103年度裁字第797號裁定」及「台北高等行政法院101年度訴字第1298號判決書」。顯然告訴人不服法官「第797號裁定」及不服「1298號判決書」,被告卻說「聲請人對原確定裁定中相對人國立澎湖科技大學部分不服,聲請再審」,故意枉法裁定「切割法官枉法裁判不必負責」,濫權愚民欺民詐民害民動機彰顯,請偵查起訴。
(5)被告上訴審「法律審」,本來就有義務「依法審查答覆」(A)聲請人曾受聘行政法講師,有能力自理官司,並掛號學經歷證件,依法不必聘請律師當訴訟代理人,為何原裁定湮滅證據一意孤行駁回上訴,請說明。(B)聲請人沒錢繳訴訟費用新臺幣6,000元,但繳了抗告費1,000元,原確定裁定確以未繳訴訟費駁回上訴,詐騙1,000元,請說明。(C)訴訟費是敗訴人支付,怎麼可以未審先判聲請人支付,宣判聲請人敗訴,請說明。(D)本案提請過去參與停聘案法官主動迴避,為何未迴避?本案判決有無違憲?被告不但不依法審查判決答覆,還應抝說成「非再審理由」,如此神經錯亂的裁定,嚴重違反論理法則及經驗法則,濫權愚民欺民詐民害民動機彰顯,請偵查起訴。
(6)行政訴訟法第 273 條:「有下列各款情形之一者,得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限:一、適用法規顯有錯誤。二、判決理由與主文顯有矛盾。三、判決法院之組織不合法。四、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。五、當事人於訴訟未經合法代理或代表。六、當事人知他造之住居所,指為所在不明而與涉訟。但他造已承認其訴訟程序者,不在此限。七、參與裁判之法官關於該訴訟違背職務,犯刑事上之罪。八、當事人之代理人、代表人、管理人或他造或其代理人、代表人、管理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為,影響於判決。九、為判決基礎之證物係偽造或變造。十、證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述。十一、為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分,依其後之確定裁判或行政處分已變更。十二、當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解或得使用該判決或和解。十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。確定終局判決所適用之法律或命令,經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者,其聲請人亦得提起再審之訴。第一項第七款至第十款情形,以宣告有罪之判決已確定,或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限,得提起再審之訴。」本告訴人已遵照辦理,被告卻以抽象不實的文字謊稱「不合法」。本告訴人「具體載明再審理由」如前述,被告卻以「抽象不實文字謊稱「未載明再審理由」,如此神經錯亂的裁定,嚴重違反論理法則及經驗法則,濫權愚民欺民詐民害民動機彰顯,請偵查起訴。
(7)在司法程序中,不管是「程式」或「實體證物」都可透過「開庭」或「文書」補正,這事普通「政府為民服務常識」,被告卻直接駁回,騙我抗告費後吃案,已違司法公平正義原則,請偵查起訴。
(8)行政訴訟法第242條規定:「對於高等行政法院判決之上訴,非以其違背法令為理由,不得為之。」同法第243條:「判決不適用法規或適用不當者,為違背法令(第1項)。有左列各款情形之一者,其判決當然違背法令:一、判決法院之組織不合法者。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。三、行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。四、當事人於訴訟未經合法代理或代表者。五、違背言詞辯論公開之規定者。六、判決不備理由或理由矛盾者。(第2項)」同法第244條規定:「提起上訴,應以上訴狀表明左列各款事項,提出於原高等行政法院為之:一、當事人。二、高等行政法院判決,及對於該判決上訴之陳述。三、對於高等行政法院判決不服之程度,及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。前項上訴狀內並應添具關於上訴理由之必要證據。」告訴人依上述上訴規定辦理,案經被告手上把「再審」案,以「裁定」駁回,太荒唐了!更光怪陸離的是,本案也合乎行政訴訟法第273條及274條規定,被告竟然偽造公文書混淆視聽欺民害民詐民,聲稱未表明再審理由。由本份裁定書看來,被告根本未閱讀再審狀及抗告狀,只是亂引法條亂掰一通,是可忍孰不可忍?請偵查起訴。
(9)按釋字第 482 號解釋文:「民事訴訟法第五百零一條第一項第四款規定,提起再審之訴,應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。其中關於遵守不變期間之證據,係屬提出書狀時,應添具之文書物件,與同法第一百二十一條第一項規定之書狀不合程式之情形不同,自不生程式欠缺補正之問題。惟當事人於再審書狀中已表明再審理由並提出再審理由之證據,而漏未表明其遵守不變期間之證據時,法院為行使闡明權,非不得依具體個案之情形,裁定命其提出證據。」據此,告訴人在上訴狀中「已表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」,「不生程式欠缺補正之問題」,被告卻以「程式問題」裁定駁回,濫權枉法裁判事證明確。既使「漏未表明其遵守不變期間之證據時」被告也應「行使闡明權」,「非不得依具體個案之情形,裁定命令提出證據」,可是被告裁定「法院無庸命其補正」直接湮滅證據吃案,包庇官員違法,被告枉法裁判事證明確。請偵查起訴。
(10)釋字第 179 號大法官解釋文:「按憲法第十六條所謂人民有訴訟之權,固指人民於其權利受侵害時,有提起訴訟之權利,法院亦有依法審判之義務而言。惟訴訟權之行使,應循法定程式,而有欠缺者,為顧及當事人未必具備訴訟法上之知識,故設補正之規定,以保障其權益。但當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴,須繳納裁判費,乃法定程式,應為其訴訟代理人所熟知;為避免延滯訴訟,民事訴訟法施行法第九條授與法院斟酌應否命補正之權,所為得不命補正之規定,於人民訴訟權之行使,尚無妨礙。」顯然,應否補正裁判費權力在法官,所為得不命補正之規定,於人民訴訟權之行使,尚無妨礙。但如果未先補正裁判費就駁回再審之訴,一定妨礙人民訴訟權之行使。本案濫權事證明確,請起訴。
…………………………總之,「再審理由明確」,被告卻說「未表明再審理由」;「再審應以判決書」決定,被告卻以「駁回裁定」;「裁判費敗訴者應付」,被告卻「未審先判提出再審者敗訴所以必須先付,否則駁回裁定」;「提出再審者未先付裁判費,就妨礙人民行使訴訟權」;「法學博士依法可以自理官司,也一直擔任民事庭及刑事庭訴訟代理人,在行政法院被拒絕,法官設局律師當白手套送錢意圖明顯」……,最高行政法院第五庭法官黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、林惠瑜等故意睜眼說瞎話偽造公文書包庇被告,共犯迫害告訴人憲法人權事證明確,請以偵字案辦理,偵查起訴。
二、最高行政法院103年6月5日103年度裁字第797號法官侯東昇、林樹埔、江幸垠、沈應南、闕銘富等所為裁定枉法裁判事證如下:
(一)最高法院職掌「法律審」;被告等卻「訴訟費用審」及「訴訟代理人審」,瀆職罪證明確。
(二)按「民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則」第二條規定:「下列之人,審判長得許可其為訴訟代理人:一、大學法律系、所畢業者。二、現為中央或地方機關所屬人員,經該機關委任為訴訟代理人者。三、現受僱於法人或非法人團體從事法務工作,經該法人或非法人團體委任為訴訟代理人者。四、經高考法制、金融法務,或其他以法律科目為主之高等考試及格者。五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。」本當事人掛號郵寄學經歷證件,其中「國際貿易法學博士學位」及「大專院校任教行政法講師證書」已證實本當事人是「大學法律系、所畢業者」、「釋明堪任該事件之訴訟代理人者」,當然可任「訴訟代理人」,可任「訴訟代理人」的本當事人,當然不必再花5,0000元去聘律師當「訴訟代理人」,這是論理法則,被告等故意扮演加害人共犯角色,明知本當事人因被解聘多年來沒有收入,沒錢過活,生不如死,一直強忍痛苦,被告等故意助紂為虐,逼我早日自殺身亡,共犯濫權霸凌良師,惡性重大,請偵查起訴。為什麼被告等一定要本當事人聘律師當訴訟代理人,被告等圖利律師賺錢事證明確。至於是否有意藉由律師當白手套收賄才辦案,有待檢察官明查秋毫調查了解。不過,一定要本當事人聘律師當訴訟代理人,枉法裁判證據確鑿,不得狡辯兔脫刑責,請偵查起訴。
(三)釋字第 179 號大法官解釋文:「按憲法第十六條所謂人民有訴訟之權,固指人民於其權利受侵害時,有提起訴訟之權利,法院亦有依法審判之義務而言。惟訴訟權之行使,應循法定程式,而有欠缺者,為顧及當事人未必具備訴訟法上之知識,故設補正之規定,以保障其權益。但當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴,須繳納裁判費,乃法定程式,應為其訴訟代理人所熟知;為避免延滯訴訟,民事訴訟法施行法第九條授與法院斟酌應否命補正之權,所為得不命補正之規定,於人民訴訟權之行使,尚無妨礙。」顯然,應否補正裁判費權力在法官,所為得不命補正之規定,於人民訴訟權之行使,尚無妨礙。但如果未先補正裁判費就駁回再審之訴,一定妨礙人民訴訟權之行使。本案被告濫權事證明確,請起訴。
(四)釋字第192號解釋文:「按人民於其權利受侵害時,有提起訴訟之權利,法院亦有依法審判之義務,前經本院大法官會議釋字第一五四號、第一六○號解釋理由書釋明在案。訴訟權之行使,必須循法定程序為之,民事訴訟法第四百八十三條規定:『訴訟程序進行中所為之裁定,除別有規定外,不得抗告』,乃在簡化程序,避免延滯。此種裁定,如牽涉終結本案之裁判者,於對該裁判聲明不服時,參照民事訴訟法第四百三十八條規定,可並受上級法院之裁判,法院命補繳裁判費之裁定,最高法院二十九年抗字第一二七號判例,雖認為不得抗告,但法院如以未繳裁判費,認原告起訴不合法,為駁回其訴之裁定,原告以裁判費數額有爭執為抗告理由時,抗告法院仍須就該項事實及命補繳裁判費之裁定當否一併審究,於人民訴訟權之行使並無影響。」據上:(一)被告等卻因訴訟費問題影響本人訴訟權,違憲事證明確;(二)明知補繳裁判費之裁定不得抗告,被告等卻騙我繳抗告費1,000元後駁回,觸犯背信、詐欺罪證明確;(三)原告以裁判費數額有爭執為抗告理由時,抗告法院仍須就該項事實及命補繳裁判費之裁定當否一併審究,被告等卻從未審究,知法玩法,故意怠職加害本人,濫權惡性重大。
(五)本人沒錢繳訴訟費6,000元,但繳了抗告費1000元,本裁定卻以未繳訴訟費6,000元駁回上訴,騙我1000元,被告扮演詐騙集團角色,共犯迫害告訴人憲法人權事證明確,請以偵字案辦理,偵查起訴。
(六)法院「維護人權」重要,還是「圖利訴訟費」重要?法院「維護人權」重要,還是「圖利律師賺錢」重要?法院「維護人權」重要,還是「圖利法官清閒」重要?被告等違反「比例原則」及「論理法則」,瀆職罪證明確。
(七)訴訟費是敗訴人支付,而非提告人支付,怎麼法官可以先要提告人支付訴訟費,未審先判提告人敗訴呢?被告等違反「論理法則」,瀆職罪證明確。
(八)抗告與上訴的差別就在於上訴是針對法院的判決,而抗告是針對法官的裁定。判決為實體上的有無理由;裁定為程序上的合不合法。中華民國103年6月5日最高行政法院103年度裁字第797號裁定駁回「再審」案,是被告不倫不類的裁定書:因「再審」案應以「實體上的有無理由」做成「判字」判決書,而非「裁字」裁定駁回書。到底是被告欠缺法律知識,還是故意玩權弄術包庇違法高官濫權圖利?請偵查起訴。
(九)依法本人上訴狀內容被告等應一一回應,若有狐疑之處應停止審判,移請大法官釋憲,被告等玩權弄術自以為是,不但不理會訴狀內容,更未理會本人釋憲請求,玩世不恭,態度惡劣,視本人人權如糞土,生命如草芥,濫權惡性重大,人神共怒,瀆職罪證明確,請偵查起訴。
(十)本案本人狀中重申,過去參與停聘案法官因有偏頗之虞應主動迴避,被告等無視「球員兼裁判」的「司法大逆不道無恥行為」,充耳不聞本人聲請,從未迴避,濫權惡性重大,瀆職罪證明確,請偵查起訴。
三、被告胡方新、蕭惠芳、李君豪等所為台北高等行政法院101年度訴字第1298號判決書枉法裁判事證如下:(請參閱後再審聲請狀)
(一)違反公法契約原理。
(二)違憲。
(三)違反大法官解釋文702號。
(四)共犯迫害告訴人「憲法訴訟權」、「秘密通訊權」、「教學專業自主權」。共同正犯「洩祕罪」、「強制罪」、「妨害名譽罪」、及「傷害罪」等。
四、被告台北律師公會理事長黃旭田犯罪部分:
(一)擔任教育部訴願委員會主席,假借理由駁回告訴人訴願案,告訴人提出行政訴訟後,黃旭田再擔任教育部訴訟代理人,公然觸犯刑法第 157 條:「意圖漁利,挑唆或包攬他人訴訟者,處一年以下有期徒刑、拘役或五萬元以下罰金。」
(二)本告訴人提出檢舉後,教育部隨即來函,自稱抽出「黃旭田委員名單」。
(三)請偵查黃旭田、教育部、台北高等行政法院及最高行政法院的關係。
(四)證據如下:












2014年10月20日星期一

檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等對於告訴人前所提告訴案指證歷歷被告法務部行政執行署高雄分署長葉麗琦等違法強制執行事,共犯犯意聯絡行為分擔,以「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」、「並未提出具體事證」等為由,偽造公文書湮滅證據直接簽結吃案,濫權共犯霸凌受害人事證明確,請依法偵查起訴。





clip_image002
刑事告訴狀


受文者:法務部特偵組
地址:10048臺北市貴陽街一段235號 電話總機:(02)2316-7000
日期:中華民國一○三年十月二十一日星期二
告訴人:陳昱元 男 44, 12, 7
通訊:台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電話:0933-355656
E-mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net
被告一:蔡瑞宗 高雄地方法院檢察署檢察長
80144高雄市前金區河東路188號 
被告二:毛麗雅 高雄地方法院檢察署檢察官
80144高雄市前金區河東路188號
被告三:葉麗琦 法務部行政執行署高雄分署長
80053高雄市新興區復興一路80號
被告四:陳海寧 法務部行政執行署高雄分署書記官
80053高雄市新興區復興一路80號
被告五:龏俊維 法務部行政執行署高雄分署執達員
80053高雄市新興區復興一路80號
被告六:郭明憲 國稅局澎湖分局長
88049澎湖縣馬公市新店路261號
被告七:杜俊德 國稅局澎湖分局課長
88049澎湖縣馬公市新店路261號
被告八:郭玲玫 國稅局澎湖分局承辦人
88049澎湖縣馬公市新店路261號
被告九:洪平立 澎湖監理站長
88051澎湖縣馬公市光華里121號
被告十:王淑華 澎湖監理站股長
88051澎湖縣馬公市光華里121號
被告十一:張天明 澎湖監理站承辦人
88051澎湖縣馬公市光華里121號
被告十二:李紀珠 臺灣銀行董事長 
10007台北市中正區建國里重慶南路一段120號
被告高雄地方法院檢察署檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等對於告訴人前所提告訴案指證歷歷被告法務部行政執行署高雄分署長葉麗琦等違法強制執行事,共犯犯意聯絡行為分擔,以「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」、「並未提出具體事證」等為由,偽造公文書湮滅證據直接簽結吃案,濫權共犯霸凌受害人事證明確,請依法偵查起訴。
證物:
一、中華民國103年10月15日臺灣高雄地方法院檢察署雄檢瑞荒103他3290字第105615號函。
二、原告訴狀(附含:證物一突然收到本函大吃一驚錢被臺銀盜扣、證物二請台銀傳真方知法務部行政執行署偷偷下令盜扣但未見細目、證物三迅雷不及掩耳法務部行政執行署下令3月10日台銀開出支票盜領不顧本人3月3日才收到10日內可提異議的正當法律程序人權、證物四法務部行政執行署睜眼說瞎話未回應本人法律觀點還自稱依法行政再把責任推給移送單位偽造公文書自愚愚人、證物五102年7月31日應繳稅額敲定為19,729元國稅局未經催繳自定102年3月20日為繳稅期限應繳稅額為21395元、證物六警察可以依法「施以勸導,免予舉發」撤案澎湖監理站裁決時未提供「禁止臨時停車標誌、標線」證據也未有「臨時停車」的照片為證只憑當時警察恐嚇駕駛人如果罰300 元不簽名會開罰更多錢違法脅迫取得的證據無效的罰鍰裁決書有正當性嗎?證物七台銀樂當法務部行政執行署違法共犯把責任推給原處分移送單位未回應本人法律問題、證物八台銀開出支票23,021元給國稅局假債權人盜款事件已告一段落、證物九台銀開出支票605元給澎湖監理站假債權人盜款事件告一段落、證物十寫給台銀董事長李紀珠的聲請說明狀董事長高貴不回函請周經理不理會法律問題憑感覺回函吃案、證物十一電話聲請了解本綜所稅原始資料證實:一、該年綜所稅最後於102年7月31日敲定稅額為19,729元。二、本人在期限內報稅依民國 95年9月15日釋字第 616 號釋憲文不必繳滯納金、證物十二本人也曾經聲請覆查……)
壹、訴之聲明:
一、法院組織法第 63 條:「檢察總長依本法及其他法律之規定,指揮監督該署檢察官及高等法院以下各級法院及分院檢察署檢察官。檢察長依本法及其他法律之規定,指揮監督該署檢察官及其所屬檢察署檢察官。檢察官應服從前二項指揮監督長官之命令。」最高法院檢察署檢察總長嚴大和前未「指揮監督」,故意讓高檢「球員兼裁判」辦理簽結吃案,湮滅證據,共犯犯罪組織治國,本告訴人嚴正抗議。
二、法院組織法第 63-1 條 :「最高法院檢察署設特別偵查組,職司下列案件:…三、特殊重大貪瀆、經濟犯罪、危害社會秩序,經最高法院檢察署檢察總長指定之案件。」本未經法院判決強制執行案,公務員及檢察長不按「職掌」進行「偵查」,還對隨狀可稽證據故意睜眼說瞎話「未提出具體事證」湮滅證據,法務部公務員彼此背書加害受害小民,依法最高法院檢察署檢察總長嚴大和應以「危害社會秩序,最高法院檢察署檢察總長指定之案件」辦理,未料嚴大和故意無感,還故意「球員兼裁判」移請高檢辦理簽結吃案,別人的孩子死不完,本告訴人嚴正抗議。
三、被告高雄地方法院檢察署檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等互為包庇法務部行政執行署簽結吃案,嚴重失職,違反公務員服務法,也觸犯刑法偽造公文書、濫權不追訴、枉法裁判、妨害名譽等,更違憲保障人民財產權、人格權、訴訟權、平等權。檢察總長嚴大和應以「危害社會秩序,最高法院檢察署檢察總長指定之案件」辦理,依法主動搜證,保全證據,偵查起訴。
四、被告高雄地方法院檢察署檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等濫權目的:為自己升官發財算計,一見到官員或長官告訴案不管是收賄或套交情,先依法無據編「他字」案,過一段時間再以「非法律」當「法律用」的「內規」「臺灣高等法院檢察署所屬各地方法院及其分院檢察署辦理他案應行注意事項」為由,用抽象不實文字「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」等為由簽結,欺騙外界視聽。從不理會告訴狀內容,更大條不甩隨狀可稽之證據,還可以大言不慚「並未提出具體事證」,偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪事實歷歷在目,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條。
五、請還我憲法人權:人格權、財產權、及訴訟權。
六、本案就被告高雄地方法院檢察署檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等犯罪部份,事證如下:
(一)檢察官之職責,依法院組織法之規定有:
(1)實施偵查:實施偵查,謂從事搜索證據,調查犯人之積極行為。
(2)提起公訴:檢察官依偵查所得證據,足認被告有犯罪嫌疑,應即提起公訴,請求法院對之論罪科刑。
(3)實行公訴:檢察官提起公訴後,代表國家原告身份,與被告在法院實行訴訟行為,審判期日到庭陳述起訴要旨及就事實及法律之辯論。
(4)協助自訴:犯罪被害人自行向法院提出自訴訴訟,人民可能不懂法律或不諳程序,檢察官得於審判期日到場,對國家、社會法益有重大關係之案件,陳述意見。
(5)擔當自訴:自訴人因本身之事由對於自訴案件無法進行訴訟時,法院得通知檢察官擔當自訴。
(6)指揮刑事裁判之執行:貫徹行使國家刑罰權,檢察官有指揮刑事裁判執行之責任。
(7)其他法令所定職務之執行,如選舉期間檢察官之察查工作。非病死之屍體,如有急需器官移植,恐依法相驗延誤時機,檢察官可到場檢視同意。
本案檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等簽結吃案,當然是「做賊喊捉賊」的公務員嚴重「危害社會秩序」之刑案,也應歸屬「最高法院檢察署檢察總長指定之案件」,檢察總長應依法主動搜證,保全證據,偵察起訴。
(二)原告訴狀二:「本案中華民國103年1月28日雄執廉102稅00084725字第1030019241A號執行命令被告法務部行政執行署高雄分署葉麗琦、陳海寧、龔俊維等違法犯罪事實檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等包庇如下:
(一)按公文程式條例第9條:「公文,除應分行者外,並得以副本抄送有關機關或人民;收受副本者,應視副本之內容為適當之處理。」本案公文未以副本抄送本告訴人,本告訴人無法「視副本內容適當處理」,本人喪失防禦權、行政訴訟權、及分期付款權等公法人権。又本人3月3日才收到該執行命令,行政執行署先斬後奏,違反行政誠信原則。觸犯刑法第129條瀆職罪「公務員對於租稅或其他入款,明知不應徵收而徵收者,處一年以上、七年以下有期徒刑,得併科七千元以下罰金。公務員對於職務上發給之款項、物品,明知應發給而抑留不發或剋扣者,亦同。前二項之未遂犯罰之。」、第131條「公務員對於主管或監督之事務,明知違背法令,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科七萬元以下罰金。犯前項之罪者,所得之利益沒收之。如全部或一部不能沒收時,追徵其價額。」被告高雄地方法院檢察署檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等卻說「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」、「並未提出具體事證」,偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪事證明確,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條,請偵查起訴。
(二)按公文程式條例第3條:「機關公文,視其性質,分別依照左列各款,蓋用印信或簽署:一、蓋用機關印信,並由機關首長署名、蓋職章或蓋簽字章。二、不蓋用機關印信,僅由機關首長署名,蓋職章或蓋簽字章。三、僅蓋用機關印信。……」本案法務部行政執行署執行命令未經「蓋用機關印信,並由機關首長署名」已觸犯刑法第211條偽造公文書罪、第214條使公務員登載不實罪、第339條使用詐術使人交物罪、第355條以詐術使第三人處分財產罪,以上依刑法第134條為瀆職罪章以外之罪應加重其刑至二分之一;也觸犯瀆職罪刑法第131條對主管或監督事物直接或間接圖利。被告高雄地方法院檢察署檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等卻說「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」、「並未提出具體事證」,偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪事證明確,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條,請偵查起訴。
(三)主旨寫著:「禁止義務人陳昱元對第三人之存款債權(含活期存款、活儲存款、定期存款、綜合存款、支票存款、外幣存款、郵政劃撥、經兌付之託收票據等),在新台幣2萬3,876元(含解繳手續費等執行必要費用)範圍內為收取或為其他處分,第三人亦不得對義務人清償,應另依候本分署依法辦理,請查照。」本人是「義務人」不是「債務人」,何來告訴人在台銀現金存款成了台銀是「第三人之存款債權人」?台銀怎麼會是本告訴人的「債權人」呢?違反法律明確性原則。法務部行政執行署為圖利自己,張冠李戴,故意教唆台銀成為共同正犯,顯然已達刑法第339條第1項詐欺罪之成立要件、也已構成刑法 320 條竊盜罪「意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」被告等犯罪情節嚴重,事證明確。高雄地方法院檢察署檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等卻說「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」、「並未提出具體事證」,偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪事證明確,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條,請偵查起訴。
(四)依行政執行法第6條規定:「……被請求協助機關因協助執行所支出之費用,由請求機關負擔之。」換句話說,本案「手續費用250元」應由法務部行政執行署負擔。渠拒付手續費觸犯刑法第342條「為他人處理事務違背其任務之行為損害他人財產或其他利益」;第355條「以詐術使本人或第三人為財產上之處分」;第211條「偽造公文書足以生損害於他人」;第304條「脅迫人行無義務之事妨害人行使權利」;及第131條「公務員對於主管或監督之事務,明知違背法令,直接或間接圖自己或其他私人不法利益」。高雄地方法院檢察署檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等卻說「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」、「並未提出具體事證」,偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪事證明確,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條,請偵查起訴。
(五)依行政執行法第29條規定:「依法令或本於法令之行政處分,負有行為義務而不為,其行為能由他人代為履行者,執行機關得委託第三人或指定人員代履行之。」法務部行政執行署下令台銀「第三人亦不得對義務人清償」但事實上台銀卻清償,被告觸犯刑法第304條強制罪,罪證明確。高雄地方法院檢察署檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等卻說「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」、「並未提出具體事證」,偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪事證明確,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條,請偵查起訴。
(六)釋字第112號大法官解釋文:「行政官署對於違反行政執行法第四條所定行為或不行為義務者,經依該法規定,反覆科處罰鍰,而仍不履行其義務時,尚非該法第十一條所稱不能行間接強制處分。自難據以逕行直接強制處分。」本案被告等下令「逕行直接強制處分」,觸犯刑法第304條強制罪外,也嚴重違反大法官解釋文。檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等卻說「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」、「並未提出具體事證」,偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪事證明確,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條,請偵查起訴。
(七)說明一寫著:「本分署102年度綜所稅執字第00084725號等2件義務人陳昱元(統一編號或身分證統一編號:R103158446)之所得稅法一綜合所得稅執行事件,對義務人在貴行(社、會、局)之存款債權,於主旨所示金額範圍,認有必要扣押。」誰認為有必要扣押?為什麼有必要扣押?根據什麼法條有必要扣押?濫權下令,違反法律明確性原則及依法有據原則。觸犯刑法第296條使人為奴隸罪「使人為奴隸或使人居於類似奴隸之不自由地位者,處一年以上七年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。」、刑法第213條公文書不實登載罪「公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾或他人者,處一年以上七年以下有期徒刑。」、及刑法第304條強制罪「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」等,違法罪證明確。檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等卻說「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」、「並未提出具體事證」,偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪事證明確,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條,請偵查起訴。
(八)說明二寫著:「茲依行政執行法第26條、強制執行法第115條第1項規定,禁止義務人向第三人收取或為其他處分,第三人亦不得向義務人清償,並應於接受本命令後十日內,向本分署陳報扣押之結果。」
(1)經查:行政執行法第26條規定為「關於本章之執行,除本法另有規定外,準用強制執行法之規定。」強制執行法第115條規定為:「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時,執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分,並禁止第三人向債務人清償。前項情形,執行法院得詢問債權人意見,以命令許債權人收取,或將該債權移轉於債權人。如認為適當時,得命第三人向執行法院支付轉給債權人。金錢債權因附條件、期限、對待給付或其他事由,致難依前項之規定辦理者,執行法院得依聲請,準用對於動產執行之規定拍賣或變賣之。……」
(2)法務部行政執行署被告等故意跳過行政執行法不用,濫用強制執行法第115條規定,玩法弄術恐嚇取財,罪證明確。觸犯刑法第124條枉法仲裁罪「有審判職務之公務員或仲裁人,為枉法之裁判或仲裁者,處一年以上七年以下有期徒刑。」、刑法第128條越權受理罪「公務員對於訴訟事件,明知不應受理而受理者,處三年以下有期徒刑。」檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等卻說「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」、「並未提出具體事證」,偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪事證明確,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條,請偵查起訴。
(3)法務部行政執行署並非「執行法院」,因法務部行政執行署隸屬「行政院」而非「司法院」。故意冒名頂替再冒用「強制執行法」知法犯法,惡性重大。觸犯刑法第158條僭行公務員職權罪「冒充公務員而行使其職權者,處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」、刑法第159條冒充公務員官銜罪「公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者,處五百元以下罰金。」檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等卻說「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」、「並未提出具體事證」,偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪事證明確,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條,請偵查起訴。
(4)所謂「準用」是「精準的使用」,而不是「濫引亂用」。本案法務部行政執行署引用法條為:「強制執行法第115條第1項規定」,內容為「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時,執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分,並禁止第三人向債務人清償。」(4-1) 本告訴人不是「債務人」,是納稅「義務人」,被告等偽造公文書,枉法裁定,罪證明確;(4-2) 台銀不是本告訴人之債權人,當然不可能有「第三人之金錢債權」,被告等偽造公文書,枉法裁定,罪證明確;(4-3) 根據本法條,法務部行政執行署不是「執行法院」,卻發出「扣押命令」禁止本告訴人領取銀行現金存款,已涉恐嚇罪、詐欺罪、背信罪、及強制罪,枉法裁定,罪證明確;(4-4) 如果法務部行政執行署視台銀為「第三人之金錢債權人」應「詢問台銀意見」,而不是逕下命令恐嚇人,枉法裁定,罪證明確。被告等故意把玩語意不明的法條,胡扯亂蓋,嚇唬台灣良民,違反法律明確性原則,惡意進行愚民欺民詐財,是可忍,孰不可忍?觸犯刑法第158條僭行公務員職權罪「冒充公務員而行使其職權者,處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」、及刑法第159條冒充公務員官銜罪「公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者,處五百元以下罰金。」檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等卻說「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」、「並未提出具體事證」,偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪事證明確,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條,請偵查起訴。
(九)釋字第16號大法官解釋文「強制執行法施行後,強制執行僅得由法院為之。行政官署依法科處之罰鍰,除依法移送法院辦理外,不得逕就抗不繳納者之財產而為強制執行。本院院解字第三三零八號解釋,仍應適用。」
法務部行政執行署冒充法院執行本案,已觸犯刑法第158及159條。法務部行政執行署不是法院,不得使用法院專用的「強制執行法」!也觸犯強制罪!法務部行政執行署在本人未受事先通知情形下,逕就本人財產強制執行,已涉濫權強盜罪。檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等卻說「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」、「並未提出具體事證」,偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪事證明確,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條,請偵查起訴。
(十)說明三寫著:「本命令之效力以送達時已存在之存款為限,不及於將來之存款。該債權倘有設定質權之情事,仍依本命令辦理扣押,並查報質權人姓名(名稱)等相關資料過署。」
(1)按公文程式條例第2條:「公文程式之類別如下:一、令:公布法律、任免、獎懲官員,總統、軍事機關、部隊發布命令時用之。……」法務部行政執行署濫下「命令」公文,雞毛當令箭,狐假虎威,偽造公文書,嚴重觸法。
(2)「本命令之效力以送達時已存在之存款為限,不及於將來之存款。該債全倘有設定質權之情事,仍依本命令辦理扣押,並查報質權人姓名(名稱)等相關資料過署。」本命令內容法條依據在哪裡?雞毛當令箭,詐騙集國禍國殃民治國,事證明確。觸犯刑法第318條之1洩密罰「無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者,處二年以下有期徒刑、拘役或五千元以下罰金。」、及刑法第304條強制罪「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等卻說「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」、「並未提出具體事證」,偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪事證明確,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條,請偵查起訴。
(十一)說明四寫著:「第三人如不承認義務人之債權存在,或於數額有爭議或有其他得對抗義務人請求之事由時,應於接受本命令後十日內,提出書狀向本分署聲明異議。」
(1)第三人是誰?扣押命令未指明,故意違反法律明確性原則。台灣銀行澎湖分行卻對號入座,發生事情,法務部行政執行署被告等可以狡辯脫罪,台灣銀行澎湖分行,可難兔脫刑責,官欺民,事證明確。
(2)「第三人如不承認義務人之債權存在,或於數額有爭議或有其他得對抗義務人請求之事由時,應於接受本命令後十日內,提出書狀向本分署聲明異議。」請問法條依據在哪裡?本人3月3日才收到本執行命令,台銀3月10日已執行完畢,何來接受本命令後十日內,提出書狀「向本分署聲明異議」的機會?法務部行政執行署教唆台灣銀行澎湖分行共犯強盜本告訴人銀行存款罪證明確。當然也觸犯刑法第304條強制罪「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。」檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等卻說「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」、「並未提出具體事證」,偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪事證明確,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條,請偵查起訴。
(十二)說明五寫著:「義務人對本執行命令,得於執行程序終結前,依行政執行法第9條第1項規定,向本分署聲明異議。義務人如認被扣押之存款債權係依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助者、亦同。」
(1)帳戶存款係借來還房屋修繕七萬元的不足額有待繼續借到足額來付債的戶頭預付款,比社會救助金是自己可以花用的現金還不如,將來若影響本人信用,本人會依國家賠償法求償。
(2)本人3月3日才收到本執行命令,台銀3月10日已執行完畢,何來接受本命令後十日內,提出書狀「向本分署聲明異議」的機會?法務部行政執行署教唆台灣銀行澎湖分行共犯強盜本告訴人銀行存款罪證明確。更涉偽造公文書、詐欺、背信等罪事證明確。檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅等卻說「與主辦機關認定不一」、「無任何人謀不贓涉及刑責」、「並未提出具體事證」,偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪事證明確,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條,請偵查起訴。
七、有關被告葉麗琦、陳海寧、龏俊維、郭明憲、杜俊德、郭玲玫、洪平立、王淑華、張天明、李紀珠等犯罪部分,請參閱後原告訴狀。
以上所言句句屬實,請明查秋毫,並為一定之起訴求刑,以維法治國家尊嚴,以
護台灣良民財產權。
謹呈
檢察總長 顏大和 公鑑
告訴人:法學博士陳昱元 clip_image004
中 華 民 國 一 ○ 三 年 十 月 二 十 一日
證物一:檢察長蔡瑞宗、檢察官毛麗雅偽造公文書湮滅公務員結夥犯罪,已涉觸犯貪污治罪條例第5, 6, 7, 13, 14條,請偵查起訴。
clip_image006
clip_image008
clip_image010
證物二:被吃案簽結的案子原貌
刑事告訴狀
受文者:羅瑩雪 部長
10048 台北市重慶南路一段130號 電話:(02)2191-0189
請求:本案移轉台北、高雄、澎湖等以外的有公信力的地檢署辦理
告訴人:陳昱元 44, 12, 7 住台南市歸仁區大廟一街90巷32號
電子郵件:yuhyuan.chen@msa.hinet.net
電話:0933355656
被告一:葉麗琦 法務部行政執行署高雄分署長
80053高雄市新興區復興一路80號
被告二:陳海寧 法務部行政執行署高雄分署書記官
80053高雄市新興區復興一路80號
被告三:龏俊維 法務部行政執行署高雄分署執達員
80053高雄市新興區復興一路80號
被告四:郭明憲 國稅局澎湖分局長
88049澎湖縣馬公市新店路261號
電話:06-926-2340 傳真:06-926-2347
被告五:杜俊德 國稅局澎湖分局課長
88049澎湖縣馬公市新店路261號
被告六:郭玲玫 國稅局澎湖分局承辦人
88049澎湖縣馬公市新店路261號
被告七:洪平立 澎湖監理站長
88051澎湖縣馬公市光華里121號
電話:06-9211167 傳真:06-9211843
被告八:王淑華 澎湖監理站股長
88051澎湖縣馬公市光華里121號
電話:06-9211167 傳真:06-9211843
被告九:張天明 澎湖監理站承辦人
88051澎湖縣馬公市光華里121號
電話:06-9211167 傳真:06-9211843
被告十:李紀珠 臺灣銀行董事長 
10007台北市中正區建國里重慶南路一段120號
電話:02-23493456
前中華民國103年2月21日異議聲請說明狀寄給法務部行政執行署高雄分署長葉麗琦,盼雄執廉102號00084725字第1030019241A號案,能就強制執行事項內容依法律保留原則、法律明確性原則、比例原則、及正當法律程序原則或程序正義原則做個說明及釐清事實真象,未獲正面回應,被告等共犯違法蠻橫硬幹,視本良民權益如草芥,知法玩法,嚴重破壞社會公序良俗,請依法偵查起訴。
事實與法律
一、依據個人資料保護法第3條:「當事人就其個人資料依本法規定行使之下列權利,不得預先拋棄或以特約限制之:一、查詢或請求閱覽。二、請求製給複製本。三、請求補充或更正。四、請求停止蒐集、處理或利用。五、請求刪除。」告訴人前請求本案補充或更正資料未獲被告等正面回應,被告等故意閃避問題推卸責任,犯罪事證明確。
二、本案中華民國103年1月28日雄執廉102稅00084725字第1030019241A號執行命令被告法務部行政執行署高雄分署葉麗琦、陳海寧、龔俊維等違法犯罪事實如下:
(一)按公文程式條例第9條:「公文,除應分行者外,並得以副本抄送有關機關或人民;收受副本者,應視副本之內容為適當之處理。」本案公文未以副本抄送本告訴人,本告訴人無法「視副本內容適當處理」,本人喪失防禦權、行政訴訟權、及分期付款權等公法人権。又本人3月3日才收到該執行命令,行政執行署先斬後奏,違反行政誠信原則。觸犯刑法第129條瀆職罪「公務員對於租稅或其他入款,明知不應徵收而徵收者,處一年以上、七年以下有期徒刑,得併科七千元以下罰金。公務員對於職務上發給之款項、物品,明知應發給而抑留不發或剋扣者,亦同。前二項之未遂犯罰之。」、第131條「公務員對於主管或監督之事務,明知違背法令,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科七萬元以下罰金。犯前項之罪者,所得之利益沒收之。如全部或一部不能沒收時,追徵其價額。」
(二)按公文程式條例第3條:「機關公文,視其性質,分別依照左列各款,蓋用印信或簽署:一、蓋用機關印信,並由機關首長署名、蓋職章或蓋簽字章。二、不蓋用機關印信,僅由機關首長署名,蓋職章或蓋簽字章。三、僅蓋用機關印信。……」本案法務部行政執行署執行命令未經「蓋用機關印信,並由機關首長署名」已觸犯刑法第211條偽造公文書罪、第214條使公務員登載不實罪、第339條使用詐術使人交物罪、第355條以詐術使第三人處分財產罪,以上依刑法第134條為瀆職罪章以外之罪應加重其刑至二分之一;也觸犯瀆職罪刑法第131條對主管或監督事物直接或間接圖利。
(三)主旨寫著:「禁止義務人陳昱元對第三人之存款債權(含活期存款、活儲存款、定期存款、綜合存款、支票存款、外幣存款、郵政劃撥、經兌付之託收票據等),在新台幣2萬3,876元(含解繳手續費等執行必要費用)範圍內為收取或為其他處分,第三人亦不得對義務人清償,應另依候本分署依法辦理,請查照。」本人是「義務人」不是「債務人」,何來告訴人在台銀現金存款成了台銀是「第三人之存款債權人」?台銀怎麼會是本告訴人的「債權人」呢?違反法律明確性原則。法務部行政執行署為圖利自己,張冠李戴,故意教唆台銀成為共同正犯,顯然已達刑法第339條第1項詐欺罪之成立要件、也已構成刑法 320 條竊盜罪「意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」被告等犯罪情節嚴重,事證明確。
(四)依行政執行法第6條規定:「……被請求協助機關因協助執行所支出之費用,由請求機關負擔之。」換句話說,本案「手續費用250元」應由法務部行政執行署負擔。渠拒付手續費觸犯刑法第342條「為他人處理事務違背其任務之行為損害他人財產或其他利益」;第355條「以詐術使本人或第三人為財產上之處分」;第211條「偽造公文書足以生損害於他人」;第304條「脅迫人行無義務之事妨害人行使權利」;及第131條「公務員對於主管或監督之事務,明知違背法令,直接或間接圖自己或其他私人不法利益」。
(五)依行政執行法第29條規定:「依法令或本於法令之行政處分,負有行為義務而不為,其行為能由他人代為履行者,執行機關得委託第三人或指定人員代履行之。」法務部行政執行署下令台銀「第三人亦不得對義務人清償」,觸犯刑法第304條強制罪,罪證明確。
(六)釋字第112號大法官解釋文:「行政官署對於違反行政執行法第四條所定行為或不行為義務者,經依該法規定,反覆科處罰鍰,而仍不履行其義務時,尚非該法第十一條所稱不能行間接強制處分。自難據以逕行直接強制處分。」本案被告等下令「第三人亦不得對義務人清償」,觸犯刑法第304條強制罪外,也嚴重違憲。
(七)說明一寫著:「本分署102年度綜所稅執字第00084725號等2件義務人陳昱元(統一編號或身分證統一編號:R103158446)之所得稅法一綜合所得稅執行事件,對義務人在貴行(社、會、局)之存款債權,於主旨所示金額範圍,認有必要扣押。」誰認為有必要扣押?為什麼有必要扣押?根據什麼法條有必要扣押?濫權下令,違反法律明確性原則及依法有據原則。觸犯刑法第296條使人為奴隸罪「使人為奴隸或使人居於類似奴隸之不自由地位者,處一年以上七年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。」、刑法第213條公文書不實登載罪「公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾或他人者,處一年以上七年以下有期徒刑。」、及刑法第304條強制罪「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」等,違法罪證明確。
(八)說明二寫著:「茲依行政執行法第26條、強制執行法第115條第1項規定,禁止義務人向第三人收取或為其他處分,第三人亦不得向義務人清償,並  應於接受本命令後十日內,向本分署陳報扣押之結果。」
(1)經查:行政執行法第26條規定為「關於本章之執行,除本法另有規定外,準用強制執行法之規定。」強制執行法第115條規定為:「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時,執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分,並禁止第三人向債務人清償。前項情形,執行法院得詢問債權人意見,以命令許債權人收取,或將該債權移轉於債權人。如認為適當時,得命第三人向執行法院支付轉給債權人。金錢債權因附條件、期限、對待給付或其他事由,致難依前項之規定辦理者,執行法院得依聲請,準用對於動產執行之
規定拍賣或變賣之。……」
(2)法務部行政執行署被告等故意跳過行政執行法不用,濫用強制執行法第115條規定,玩法弄術恐嚇取財,罪證明確。觸犯刑法第124條枉法仲裁罪「有審判職務之公務員或仲裁人,為枉法之裁判或仲裁者,處一年以上七年以下有期徒刑。」、刑法第128條越權受理罪「公務員對於訴訟事件,明知不應受理而受理者,處三年以下有期徒刑。」
(3)法務部行政執行署並非「執行法院」,因法務部行政執行署隸屬「行政院」而非「司法院」。故意冒名頂替再冒用「強制執行法」知法犯法,惡性重大。觸犯刑法第158條僭行公務員職權罪「冒充公務員而行使其職權者,處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者,亦同。」、刑法第159條冒充公務員官銜罪「公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者,處五百元以下罰金。」
(4)所謂「準用」是「精準的使用」,而不是「濫引亂用」。本案法務部行政執行署引用法條為:「強制執行法第115條第1項規定」,內容為「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時,執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分,並禁止第三人向債務人清償。」(4-1) 本告訴人不是「債務人」,是納稅「義務人」,被告等偽造公文書,枉法裁定,罪證明確;(4-2) 台銀不是本告訴人之債權人,當然不可能有「第三人之金錢債權」,被告等偽造公文書,枉法裁定,罪證明確;(4-3) 根據本法條,法務部行政執行署不是「執行法院」,卻發出「扣押命令」禁止本告訴人領取銀行現金存款,已涉恐嚇罪、詐欺罪、背信罪、及強制罪,枉法裁定,罪證明確;(4-4) 如果法務部行政執行署視台銀為「第三人之金錢債權人」應「詢問台銀意見」,而不是逕下命令恐嚇人,枉法裁定,罪證明確。被告等故意把玩語意不明的法條,胡扯亂蓋,嚇唬台灣良民,違反法律明確性原則,惡意進行愚民欺民詐財。是可忍,孰不可忍?觸犯刑法第158條僭行公務員職權罪「冒充公務員而行使其職權者,處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者,亦同。」、及刑法第159條冒充公務員官銜罪「公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者,處五百元以下罰金。」
(九)釋字第16號大法官解釋文「強制執行法施行後,強制執行僅得由法院為之。行政官署依法科處之罰鍰,除依法移送法院辦理外,不得逕就抗不繳納者之財產而為強制執行。本院院解字第三三零八號解釋,仍應適用。」
法務部行政執行署冒充法院執行本案,已觸犯刑法第158及159條。法務部行政執行署不是法院,不得使用法院專用的「強制執行法」!也觸犯強制罪!法務部行政執行署在本人未受事先通知情形下,逕就本人財產強制執行,已涉濫權強盜罪。
(十)說明三寫著:「本命令之效力以送達時已存在之存款為限,不及於將來之存款。該債權倘有設定質權之情事,仍依本命令辦理扣押,並查報質權人姓名(名稱)等相關資料過署。」
(1)按公文程式條例第2條:「公文程式之類別如下:一、令:公布法律、任免、獎懲官員,總統、軍事機關、部隊發布命令時用之。……」法務部行政執行署濫下「命令」公文,雞毛當令箭,狐假虎威,偽造公文書,嚴重觸法。
(2)「本命令之效力以送達時已存在之存款為限,不及於將來之存款。該債全倘有設定質權之情事,仍依本命令辦理扣押,並查報質權人姓名(名稱)等相關資料過署。」本命令內容法條依據在哪裡?雞毛當令箭,詐騙集國禍國殃民治國,事證明確。觸犯刑法第318條之1洩密罰「無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者,處二年以下有期徒刑、拘役或五千元以下罰金。」、及刑法第304條強制罪「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」
(十一)說明四寫著:「第三人如不承認義務人之債權存在,或於數額有爭議或有其他得對抗義務人請求之事由時,應於接受本命令後十日內,提出書狀向本分署聲明異議。」
(1)第三人是誰?扣押命令未指明,故意違反法律明確性原則。台灣銀行澎湖分行卻對號入座,發生事情,法務部行政執行署被告等可以狡辯脫罪,台灣銀行澎湖分行,可難兔脫刑責,官欺民,事證明確。
(2)「第三人如不承認義務人之債權存在,或於數額有爭議或有其他得對抗義務人請求之事由時,應於接受本命令後十日內,提出書狀向本分署聲明異議。」請問法條依據在哪裡?本人3月3日才收到本執行命令,台銀3月10日已執行完畢,何來接受本命令後十日內,提出書狀「向本分署聲明異議」的機會?法務部行政執行署教唆台灣銀行澎湖分行共犯強盜本告訴人銀行存款罪證明確。當然也觸犯刑法第304條強制罪「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。」
(十二)說明五寫著:「義務人對本執行命令,得於執行程序終結前,依行政執行法第9條第1項規定,向本分署聲明異議。義務人如認被扣押之存款債權係依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助者、亦同。」
(1)帳戶存款係借來還房屋修繕七萬元的不足額有待繼續借到足額來付債的戶頭預付款,比社會救助金是自己可以花用的現金還不如,將來若影響本人信用,本人會依國家賠償法求償。
(2)本人3月3日才收到本執行命令,台銀3月10日已執行完畢,何來接受本命令後十日內,提出書狀「向本分署聲明異議」的機會?法務部行政執行署教唆台灣銀行澎湖分行共犯強盜本告訴人銀行存款罪證明確。更涉偽造公文書、詐欺、背信等罪事證明確。
三、據調查:
(一)經本人查證本案是二案併一案的強制執行。法務部行政執行署違反行政執行法第22條規定:「公法上金錢給付義務執行事件移送該管行政執行處時,應以一執行名義為一案,並以一案為一號。」被告等違法證據確鑿。
(二)按道路交通管理處罰條例第9-1條:「汽車所有人或駕駛人應於向公路監
理機關辦理汽車檢驗、各項登記或換發牌照、執照前,繳清其所有違反本條例第二章、第三章尚未結案之罰鍰。」據此,車子5271-F3皆通過定期檢驗,怎麼會有本駕駛人臨時停車違規罰單未繳,被移送強制執行的事呢?顯然,監理站站長洪平立、股長王淑華、承辦張天明等違法行政詐欺背信取財,圖利自己業績,罪證明確。
(三)據澎湖監理站裁決書:103年3月24日本人在台南市東區北門路臨時停車,被東寧派出所警察郭俊男依「道路交通管理處罰條例第55條0項第3款規定」開罰。請問:(1)有第55條0項第3款規定的法條嗎?濫引法條,當然開罰,當然行政處分無效。(2)如果是第55條第1項第3款的筆誤,第55條規定為:「汽車駕駛人,臨時停車有下列情形之一者,處新臺幣三百元以上六百元下罰鍰:一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。二、在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內或消防車出、入口五公尺內臨時停車。三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。四、不依順行之方向,或不緊靠道路右側,或單行道不緊靠路邊,或併排臨時停車。五、在道路交通標誌前臨時停車,遮蔽標誌。」本裁決書可能根據「在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車」的規定。請問澎湖監理站未提供「禁止臨時停車標誌、標線」證據,也未有「臨時停車」的照片為證,只憑當時警察恐嚇如果罰300 元不簽名會開罰更多錢,脅迫取得的證據依法無效,罰鍰裁決書有正當性嗎?(3)按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條:「行為人有下列情形之一,而未嚴重危害交通安全、秩序,且情節輕微,以不舉發為適當者,交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導,免予舉發:……五、駕駛汽車因上、下客、貨,致有本條例第五十五條之情形,惟尚無妨礙其他人、車通行。……」當時警車跟在本告訴人車子後面,等待本告訴人搬下送修電腦進店出來後開罰單。有影響交通嗎?警車跟在本告訴人車子後面,如果本告訴人車妨礙交通,警車也一定妨礙交通,為甚麼警察不自己開違規臨時停車紅單?本案本告訴人曾經投書內政部檢舉,事情卻不了了之。印象中也應該有向澎湖監理站書面陳述,結果監理站直接吃案未辦,今天強制執行強盜本告訴人銀行存款,濫權情節嚴重。請依法「施以勸導,免予舉發」撤銷本案。
(四)違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條:「處理違反道路交通管理事件,有關文書送達之程序,依行政程序法之規定。」行政程序法第68條第三項但書規定「由郵政機關送達者,以一般郵遞方式為之。但文書內容對人民權利義務有重大影響者,應為掛號。」行政程序法第75條:「行政機關對於不特定人之送達,得以公告或刊登政府公報或新聞紙代替之。」問題研究:行政機關之文書以掛號方式送達究應以單掛號、雙掛號或附有送達證書之掛號方式為之?答案:「行政機關之文書如以附有送達證書之掛號方式為送達,郵務人員將依送達證書內記載之方式為送達;如未附送達證書而以單掛號或雙掛號方式為送達者,因無有關送達方法之記載,故郵務人員將無從依本法規定為留置或寄存送達,二者法律效果不同。舉例而言,如果採前者方式送達,郵務人員於應受送達處所不獲會晤應受送達人,或應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時,得依本法第七十四條規定為寄存送達,此時郵務人員將製作送達通知書(該送達通知書與送達證書不同,郵務人員自行製作,送達機關不必製作)兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他位置,並將文書寄存送達地之地方自治或警察機關或郵政機關。此時,不論當事人何時前往寄存機關領取,均已發生送達效果。惟如採後者方式送達,縱寄存於郵局招領,並以招領通知單通知應受送達人,因無法踐行上開程序,於應受送達人未領取前不發生送達效力。」據上,本罰單應以掛號送達,而且應以附有送達證書之掛號方式送達,倘不獲會晤應受送達人,郵務人員將製作送達通知書,不論當事人何時前往寄存機關領取,均已發生送達效果。倘採單掛號或雙掛號方式送達,縱寄存於郵局招領,並以招領通知單通知應受送達人,因無法踐行上開程序,於應受送達人未領取前不發生送達效力。本案並非「不特定人之送達」,當然不得「以公告或刊登政府公報或新聞紙代替之。」本案因送達未發生效力,強制執行應撤銷。
(五)有關綜所稅事件:本人按時於民國101年5月31日申報100年綜合所得總額為1,833,779元,依法應退稅額2,063元。當時主辦郭玲玫來電要求補單據,101年7月27日本人以最速件辦理,課長杜俊德批示「本案無急迫特辦事項改為普通件辦理」,8月3日發文重新核定結果維持102年5月6日的原核定補繳稅額21,395元。後在102年7月31日提出地方法院裁定證明書供參,更正應納稅額為19,729元,全案方屬敲定。
(六)依法敲定的日期在102年7月31日,執行日應在此日之後,執行金額應為19,729元。可是102年7月31日以後未接獲任何更正核定通知,也未接獲任何公函催繳,國稅局違法公文有效送達,也違法強制執行,罪證明確。
(七)就國稅局在中華民國102年8月7日發文文號南區國稅澎湖服管字第1020421173號函看來:本案移送日期在102年6月13日,這在全案敲定102年7月31日之前,為什麼移送強制執行可以在全案敲定102年7月31日之前?國稅局濫權詐欺背信圖利,罪證明確;更正金額寫著19,729元,還加上滯納金2,958元,合計22,781元。為甚麼要繳敲定之前的滯納金,其法條依據在哪裡?迄今未給答案。
(八)民國 95年9月15日釋字第 616 號解釋文:「中華民國七十八年十二月三十日修正公布之所得稅法第一百零八條第一項規定:『納稅義務人違反第七十一條及第七十二條規定,未依限辦理結算申報,但已依第七十九條第一項規定補辦結算申報,經稽徵機關據以調查核定其所得額及應納稅額者,應按核定應納稅額另徵百分之十滯報金。滯報金之金額,不得少於一千五百元。』八十六年十二月三十日增訂公布之同法第一百零八條之一第一項規定:「營利事業違反第一百零二條之二規定,未依限辦理未分配盈餘申報,但已依第一百零二條之三第二項規定補辦申報,經稽徵機關據以調查核定其未分配盈餘及應加徵之稅額者,應按核定應加徵之稅額另徵百分之十滯報金。滯報金之金額,不得少於一千五百元。乃對納稅義務人未於法定期限內履行申報義務之制裁,其違規情節有區分輕重程度之可能與必要者,自應根據違反義務本身情節之輕重程度為之。上開規定在納稅義務人已繳納其應納稅款之情形下,行為罰仍依應納稅額固定之比例加徵滯報金,又無合理最高額之限制,顯已逾越處罰之必要程度而違反憲法第二十三條之比例原則,與憲法第十五條保障人民財產權之意旨有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時,失其效力。」本人並未「未依限辦理結算申報」,也不是「補辦結算申報」,而是「按時申報」,何來強制執行「繳交滯納金3209元」之理,請國稅局退款,否則就是詐欺罪已遂犯。
四、本案法務部行政執行署觸犯的其他法律規範如下:
(一)行政執行法第3條:「行政執行,應依公平合理之原則,兼顧公共利益與人民權益之維護,以適當之方法為之,不得逾達成執行目的之必要限度。」原處分機關未有公文合法送達及催繳執行,直接假借不履行名義,移送法務部行政執行署執行處執行,已逾越適當方法的分寸。已違行政執行法施行細則第3條:「本法第三條所定以適當之方法為之,不得逾達成執行目的之必要限度,指於行政執行時,應依下列原則為之:
(1)採取之執行方法須有助於執行目的之達成。(2)有多種同樣能達成執行目的之執行方法時,應選擇對義務人、應受執行人及公眾損害最少之方法為之。(3)採取之執行方法所造成之損害不得與欲達成執行目的之利益顯失均衡。
(二)行政執行法第14條:「行政執行處為辦理執行事件,得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」本案強制執行者偷偷摸摸教唆銀行共犯從本告訴人戶頭扣錢,扮演掛牌強盜角色。
(三)行政執行法施行細則第19條:「公法上金錢給付義務事件移送行政執行處執行前,除法令另有規定或以執行憑證移送執行者外,宜由原處分機關或該管行政機關儘量催繳。」本案國稅局及監理站從未催繳,在送達書上還勾選已經催繳,公然偽造公文書。本人有名有姓,監理站草率行事列為「非特定人」「公示送達」蒙騙外人,未送達當送達辦理,故意怠忽職守陷害良民,情節嚴重。
(四)行政執行法施行細則第27條:「義務人依其經濟狀況或因天災、事變 致遭受重大財產損失,無法一次完納公法上金錢給付義務者,行政執行處於徵得移送機關同意後,得酌情核准其分期繳納。經核准分期繳納,而未依限繳納者,行政執行處得廢止之。」本案法務部行政執行署嚴重傷害本人分期付款的公法權。
(五)行政執行法施行細則第14條:「執行機關執行時,應依職權調查有無本法第八條第一項各款所定情形。行政執行有本法第八條第一項各款所定情形之一者,義務人或利害關係人得陳明理由並檢附有關文件,申請執行機關終止執行。執行機關終止執行時,應通知義務人及利害關係人。」本案如上述問題,申請法務部行政執行署依職權調查真相,撤回本案,由國稅局與監理站自行處理,未被接受,被告等硬幹。本人無法忍受掛牌流氓逍遙法外,請依法抽絲撥繭,明查秋毫,並為一定之起訴求刑,以維護法律之前人人平等之法治國家尊嚴。
五、本案據台灣銀行澎湖分行中華民國103年2月6日澎湖營字第 10300003511號函違法事實:(一)告訴人於103年3月7日,把「扣押命令聲請說明狀」寄給臺灣銀行董事長「李紀珠」,李紀珠案移台灣銀行澎湖分行答覆「礙難照辦」。並未回應法律見解,故意混水摸魚,樂當違法行政之共犯,視本告訴人人權如草芥。
(二)告訴人指出台銀違反銀行法第48條規定:「銀行非依法院之裁判或其他法律之規定,不得接受第三人有關停止給付存款或匯款、扣留擔保物或保管物或其他類似之請求。」法務部行政執行署高雄分署執行命令並非「法院之裁判」,也無任何「法律規定」,把本存款人的錢,銀行可以擅自以「第三人債權人」自居而加以分配。台銀已涉侵占罪、背信罪、詐欺罪、偽造公文書罪……。
(三)銀行法第125-2條規定:「銀行負責人或職員,意圖為自己或第三人不法之利益,或損害銀行之利益,而為違背其職務之行為,致生損害於銀行之財產或其他利益者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。……銀行負責人或職員,二人以上共同實施前項犯罪之行為者,得加重其刑至二分之一。第一項之未遂犯罰之。」台銀為圖利法務部行政執行署被告等領業績獎金,不分青紅皂白,把本人存款以第三人債權人自居強行扣押解款,強盜罪證確鑿。
(四)銀行法第125-3條規定:「意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付,或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀
行電腦或其相關設備,製作財產權之得喪、變更紀錄取得他人財產,其犯罪所得達新臺幣一億元以上者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。前二項之未遂犯罰之。」台銀意圖第三人不法所有,以詐術將第三人本人之財物交付,製作財產權之得喪、變更紀錄而取得本人財產,觸犯刑章,罪證確鑿。
(五)銀行法第125-5條規定:「第一百二十五條之二第一項之銀行負責人、職員或第一百二十五條之三第一項之行為人所為之無償行為,有害及銀行之權利者,銀行得聲請法院撤銷之。前項之銀行負責人、職員或行為人所為之有償行為,於行為時明知有損害於銀行之權利,且受益人於受益時亦知其情事  者,銀行得聲請法院撤銷之。依前二項規定聲請法院撤銷時,得並聲請命受  益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者,不在此限。  第一項之銀行負責人、職員或行為人與其配偶、直系親屬、同居親屬、家長  或家屬間所為之處分其財產行為,均視為無償行為。第一項之銀行負責人、  職員或行為人與前項以外之人所為之處分其財產行為,推定為無償行為。第  一項及第二項之撤銷權,自銀行知有撤銷原因時起,一年間不行使,或自行  為時起經過十年而消滅。前六項規定,於第一百二十五條之二第四項之外國  銀行負責人或職員適用之。」台銀有聲請法院撤銷本案公權力,澎湖分行卻不理會,公然怠職。
(六)銀行法第132條:「違反本法或本法授權所定命令中有關強制或禁止規定或應為一定行為而不為者,除本法另有處以罰鍰規定而應從其規定外,處新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰鍰。」台銀執意不依法聲請法院撤銷  本案,本告訴人忍無可忍,不得不根據本法條依法提出告訴並將來求償。
(七)銀行法第136-1條:「犯本法之罪,因犯罪所得財物或財產上利益,除應發還被害人或得請求損害賠償之人外,屬於犯人者,沒收之。如全部或一部不能沒收時,追徵其價額或以其財產抵償之。」本告訴會另案求償。
(八)釋字第16號大法官解釋文「強制執行法施行後,強制執行僅得由法院為之。行政官署依法科處之罰鍰,除依法移送法院辦理外,不得逕就抗不繳納者之財產而為強制執行。本院院解字第三三零八號解釋,仍應適用。」法務部行政執行署冒充法院執行本案,已觸犯刑法第158及159條。台銀故意不查,逕行扣押已是已遂共犯。觸犯刑法第342條背信罪「為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法之利益,或損害本人之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之財產或其他利益者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」
(九)釋字第112號大法官解釋文:「行政官署對於違反行政執行法第四條所定行為或不行為義務者,經依該法規定,反覆科處罰鍰,而仍不履行其義務時,尚非該法第十一條所稱不能行間接強制處分。自難據以逕行直接強制處分。」本案法務部行政執行署被告等不得強制執行,但台銀卻強制執行成了犯罪共犯。明明下令台銀強制執行了,卻說「第三人亦不得對義務人清償」,理由矛盾。台銀為腦筋不清楚的混混背書共犯,觸犯刑法第335條侵占罪「意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」
(十)法務部行政執行署所引用的法條為「強制執行法第115條第1項規定」,其內容為「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時,執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分,並禁止第三人向債務人清償。」
(1) 本告訴人不是「債務人」,而是納稅「義務人」,台銀故意共犯枉法裁定,事證明確;
(2) 台銀不是本告訴人之債權人,當然不可能有「第三人之金錢債權」,台銀故意共犯枉法裁定,事證明確;
(3) 根據本法條,法務部行政執行署不是「執行法院」,卻發出「扣押命令」禁止本告訴人領取銀行現金存款,已涉恐嚇罪、詐欺罪、背信罪、及強制罪,台銀故意共犯枉法裁定,罪證明確;
(4) 如果法務部行政執行署視台銀為「第三人之金錢債權人」應「詢問台銀意  見」,法務部行政執行署被告等故意把玩語意不明的法條,胡扯亂蓋,嚇  唬台灣良民,違反法律明確性原則,惡意進行愚民欺民詐財。是可忍,孰不可忍?台銀故意共犯枉法裁定,罪證明確。
(十一)法務部行政執行署對台銀下命令的法律依據何在?違反「法律明確性原則」及「依法有據原則」。
(十二)台銀不得不接受命令的法律依據何在?違反「法律明確性原則」及「依法有據原則」。
(十三)中央法規標準法第5條:「左列事項應以法律定之:……二、關於人民之權利、義務者。」第2條:「法律得定名為法、律、條例或通則。」據上,有哪個「法」或「律」或「條例」或「通則」規定「法務部行政執行署可以對台銀下命令」及「台銀不得不接受命令」?
(十四)主旨寫著:「有關禁止義務人陳昱元收取對本分行之存款債權或為其他處分乙案,本行已於103年01月28日就其存款新台幣2萬3,876元整予以扣押(內含本分行手續費用250元),復請查照。」
(1)當初為什麼要扣押新台幣2萬3,876元?不得而知。違反行政程序法第1條規定:行政行為應遵循公正、公開與民主之程序,確保依法行政之原則,以保障人民權益,增進人民對行政之信賴。也違反行政程序法第5條規定:行政行為之內容應明確。更違反行政程序法第8條規定:行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。當然觸犯刑法第 355條「以詐術使本人或第三人為財產上之處分。」也觸犯銀行法129條第一項第十一款規定可處新臺幣二百萬元以上一千萬元以下罰鍰。本告訴人依銀行法第138-1條「法院為審理違反本法之犯罪案件」辦理。
(2)「手續費用250元」依行政執行法第6條規定:「……被請求協助機關因協助執行所支出之費用,由請求機關負擔之。」換句話說,本案手續費應由法務部行政執行署負擔。法務部行政執行署及台銀觸犯刑法第342條「為他人處理事務違背其任務之行為損害他人財產或其他利益」、第355條「以詐術使本人或第三人為財產上之處分」、第211條「偽造公文書足以生損害於他人」、第304條「脅迫人行無義務之事妨害人行使權利」、及第131條「公務員對於主管或監督之事務,明知違背法令,直接或間接圖自己或其他私人不法利益」。(3)說明寫著:「依據貴分署103年1月28日雄執廉102稅00084725字第
1030019241A號執行命令辦理」。法務部行政執行署對台銀下命令的法律依據何在?嚴重違反「法律明確性原則」及「依法有據原則」。台銀不得不接受命令的法律依據何在?台銀嚴重共犯違反「法律明確性原則」及「依法有據原則」。
(4)中央法規標準法第5條:「左列事項應以法律定之:……二、關於人民之
權利、義務者。」第2條:「法律得定名為法、律、條例或通則。」據上,
有哪個「法」或「律」或「條例」或「通則」規定「法務部行政執行署可以對台銀下命令」及「台銀不得不接受命令」?台銀成為犯罪共犯,事證明確。
以上句句屬實,請明查秋毫,並為一定之起訴求刑,以維法治國家尊嚴。
告訴人:法學博士陳昱元 clip_image004[1]
中 華 民 國 一 ○ 三 年 三 月 十 九  日
證物一:突然收到本函大吃一驚,錢被台銀盜扣
clip_image012
證物二:請台銀傳真,方知法務部行政執行署偷偷下令盜扣,但未見細目
clip_image014clip_image016
證物三:迅雷不及掩耳,法務部行政執行署下令3月10日台銀開出支票盜領,不顧本人3月3日才收到10日內可提異議的正當法律程序人權
clip_image018
clip_image020
證物四:法務部行政執行署睜眼說瞎話,未回應本人法律觀點,還自稱依法行政。再把責任推給移送單位。偽造公文書,自愚愚人。
clip_image022
證物五:102年7月31日應繳稅額敲定為19,729元,國稅局未經催繳,自定102年3月20日為繳稅期限,應繳稅額為21395元
clip_image024
證物六:警察可以依法「施以勸導,免予舉發」撤案。澎湖監理站未提供「禁止臨時停車標誌、標線」證據,也未有「臨時停車」的照片為證,只憑當時警察恐嚇駕駛人如果罰300 元不簽名會開罰更多錢,依法脅迫取得的證據無效,罰鍰裁決書把無效證據當有效用,還一意孤行,台灣良民忍無可忍
clip_image026
證物七:台銀樂當法務部行政執行署違法共犯,把責任推給原處分移送單位,未回應本人法律觀點,外星人看不懂人類寫的字
clip_image028
證物八:台銀開出支票23,021元給國稅局,假債權人盜款事件告一段落,已遂犯上法院。
clip_image030
證物九:台銀開出支票605元給澎湖監理站,假債權人盜款事件告一段落,已遂犯依法究辦。
clip_image032
證物十:寫給台銀董事長李紀珠的聲請說明狀,董事長嗤之以鼻,身份高貴不回函,請周經理不理會法律見解,憑感覺回函吃案
clip_image034
證物十一:電話聲請了解本綜所稅原始資料證實:一、該年綜所稅最後於102年7月31日敲定稅額為19,729元。二、本人在期限內報稅,依民國 95年9月15日釋字第 616 號釋憲文,不必繳滯納金。
clip_image036
證物十二:本案本人也曾經聲請複查
clip_image038
證物十三:一、在該年綜所稅最後於102年7月31日敲定稅額為19,729元前,國稅局為圖利業績奨金偷跑。二、本人在期限內報稅,依民國 95年9月15日釋字第 616 號釋憲文,不必繳滯納金。國稅局違法開罰滯納金2,959元。
clip_image040
證物十四:根據法院判決申請更正綜所稅
clip_image042
證物十五:國稅局郭玲玫曾要求補單據
clip_image044
證物十六:曾請求國稅局郭玲玫重審醫藥費
clip_image046
證物十七:澎湖監理站枉法裁定事實:警察可以依法「施以勸導,免予舉發」撤銷本案。澎湖監理站未提供「禁止臨時停車標誌、標線」證據,也未有「臨時停車」的照片為證,只憑當時警察恐嚇駕駛人如果罰300 元不簽名會開罰更多錢,脅迫取得的證據依法無效,罰鍰裁決書根據無效證據當證據,違法罪證明確
clip_image048clip_image050
證物十八:郭俊男警察可以依法「施以勸導,免予舉發」。但當時警察恐嚇駕駛人如果罰300 元不簽名會開罰更多錢,脅迫取得的證據依法無效,澎湖監理站罰鍰裁決書把無效證據當有效用,還振振有辭,真是詐騙集團治國
clip_image052
證物十九:裁決書限101年8月4日前繳納,逾期不繳送強制執行,欠缺催繳行政行為,違反正當法律程序。本裁決書並未合法送達,本人不知繳款期限,違反正當法律程序。沒有催繳就送強制執行已觸法。把警察恐嚇簽名的罰單當證據已觸法。把依法可以「施以勸導,免予舉發」裁定罰鍰,已涉圖利自己業績獎金。clip_image054
證物二十:送達證書未簽收,證實本案未合法送達,當然不得強制執行,監理站人員怠忽職守,卻把責任推給本人,詐騙集團治國。
clip_image056
證物二十一:依法「非特定人」公示送達才算合法送達。本人有名有姓,澎湖監理站的公示送達當然違法。把違法當合法,這是詐騙集團治國手法。
clip_image058clip_image060